摘要：圍繞中國鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)該采取“進(jìn)取”還是“保底”的不同思路,產(chǎn)生了“李昌平-賀雪峰爭論”。李賀爭論背后,更深層次的其實(shí)是中國鄉(xiāng)村發(fā)展的自主性問題。在鄉(xiāng)村整體對(duì)城市呈現(xiàn)依附式發(fā)展的背景下,鄉(xiāng)村的發(fā)展類似于一種“突圍”。李賀二人都不反對(duì)鄉(xiāng)村爭取發(fā)展自主性的努力,其區(qū)別在于自主發(fā)展的主要依靠力量和實(shí)現(xiàn)路徑,李昌平更傾向于基于集體的自主發(fā)展,賀雪峰更傾向于基于個(gè)體家庭的自主發(fā)展。怎么實(shí)現(xiàn)這兩種思路的統(tǒng)一,是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要問題。新型的集體經(jīng)濟(jì)組織、新型的家庭經(jīng)營模式、新的集體或家庭經(jīng)營業(yè)態(tài),以及鄉(xiāng)村的自主多元發(fā)展,或是可行的思路和路徑。
去年底在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“保底還是進(jìn)取:當(dāng)代中國鄉(xiāng)村建設(shè)出路大討論”學(xué)術(shù)會(huì)議上, 作為代表當(dāng)代中國鄉(xiāng)村建設(shè)兩種不同觀點(diǎn)的李昌平和賀雪峰先生做了主旨發(fā)言, 雙方均系統(tǒng)地介紹了自己的主張并批評(píng)回應(yīng)了對(duì)方意見, 他們的討論很坦率和深入, 意味深長。中共十九大提出要實(shí)行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 他們的爭論對(duì)于我們今天理解鄉(xiāng)村振興的思路恰好成了一個(gè)引子。
中國鄉(xiāng)村發(fā)展在實(shí)質(zhì)上類似于一種針對(duì)既有體制和利益格局的“突圍”, 由于這種外部格局過于強(qiáng)大, 所以真正可行的突圍模式不可能依托于大范圍和高水平組織的整體突圍, 而只能依托于農(nóng)民集體、小規(guī)模的企業(yè)、合作組織或者農(nóng)民家庭, 實(shí)現(xiàn)一種分散突圍。真正能夠繁榮發(fā)展的只是一部分村落。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上, 筆者試圖從鄉(xiāng)村振興所需要的鄉(xiāng)村發(fā)展自主性的角度, 厘清“李昌平-賀雪峰爭論”的實(shí)質(zhì)分歧, 并在此基礎(chǔ)上理解十九大報(bào)告對(duì)于鄉(xiāng)村振興給出的思路。
進(jìn)取或保底:中國鄉(xiāng)村建設(shè)的“李昌平-賀雪峰爭論”
(一) 郝堂村:李昌平“進(jìn)取”鄉(xiāng)建思路的樣板
李昌平的核心觀點(diǎn)在于中國鄉(xiāng)村的發(fā)展建設(shè)就是“進(jìn)取”, 是有作為, 不能老是坐觀其變, 而是要主動(dòng)創(chuàng)新。李昌平的“進(jìn)取”并非僅僅是停留在腦袋里的書生想象, 他已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地在全國各地開展了一些鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)建設(shè)并且取得了令人矚目的成績, 其典型樣板是河南信陽市平橋區(qū)五里店鎮(zhèn)郝堂村。其建設(shè)思路是通過“集合化”+“內(nèi)置金融”的支點(diǎn), 推動(dòng)村社共同體恢復(fù)“四權(quán)統(tǒng)一” (村社集體所有制為基礎(chǔ)的財(cái)權(quán)、產(chǎn)權(quán)、事權(quán)、治權(quán)的統(tǒng)一) 和“三位一體” (社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)和治理的三種職能一體) 。具體內(nèi)置金融形式可以養(yǎng)老資金互助社為切入, 以鄉(xiāng)村旅游和養(yǎng)老村建設(shè)為項(xiàng)目, 帶動(dòng)土地增值收益, 惠及村社成員, 實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目可持續(xù)發(fā)展。按照其分析, 未來中國村莊的30%可以走這條道路, 10%將被城市化吸納, 另外60%將會(huì)自行消亡。[1]
(二) 蓄水池:賀雪峰“保底”鄉(xiāng)建思路的核心
賀雪峰分析了當(dāng)前差異極大的“四種鄉(xiāng)村建設(shè)類型”, 分別是為農(nóng)民在農(nóng)村生產(chǎn)生活保底的鄉(xiāng)村建設(shè);由地方政府打造的新農(nóng)村建設(shè)示范點(diǎn);滿足城市中產(chǎn)階級(jí)夢囈的鄉(xiāng)村建設(shè);借城市中產(chǎn)階級(jí)夢囈來賺錢的鄉(xiāng)村建設(shè)。他認(rèn)為, 政府打造的鄉(xiāng)村建設(shè)示范點(diǎn)最大的問題是不可復(fù)制推廣, 而圍繞中產(chǎn)階級(jí)品位和需求的鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)該交由市場自發(fā)去開展, 這類鄉(xiāng)村往往具有區(qū)位優(yōu)勢和風(fēng)景資源優(yōu)勢, 不需要也不應(yīng)該由政府出面動(dòng)用公共財(cái)政投入支持, 這就涉及誰的鄉(xiāng)村建設(shè), 以及為誰開展鄉(xiāng)村建設(shè)的大問題。政府真正需要認(rèn)真思考對(duì)待的是保底的鄉(xiāng)村建設(shè)。李昌平的郝堂村鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn)也可以歸入政府示范點(diǎn)類型, 算是這一類型里的優(yōu)秀案例甚至是極限程度, 政府實(shí)際上是購買了李昌平團(tuán)隊(duì)的規(guī)劃設(shè)計(jì)服務(wù), 使得樣板不至于跟其他地方看上去千篇一律, 而且富有生機(jī)活力。
某種程度上看, 賀雪峰主要講的是“不折騰”。他認(rèn)為鄉(xiāng)村組織起來很好, 組織不起來就保持現(xiàn)狀也比較好。根本任務(wù)是“保底”, 但很顯然, 他的這個(gè)保底是保“國家的底”, 而不是保“農(nóng)村的底”。中國9億農(nóng)民的城市化進(jìn)程因?yàn)槭窡o前例的巨大規(guī)模, 導(dǎo)致其必定是一個(gè)長期的甚至是充滿曲折的過程, 至少還要持續(xù)二三十年, 在這個(gè)過程中農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工賺取一些收入改善生活, 但無法短時(shí)間內(nèi)全部落戶城市定居, 當(dāng)他們年老體衰之際還是要回到農(nóng)村的故土。因此農(nóng)村的土地制度要穩(wěn)定, 不能走向私有化, 土地依然是進(jìn)城農(nóng)民社會(huì)保障的最后一道防線。廣大鄉(xiāng)村的存在有利于國家發(fā)展的進(jìn)退, 作為一個(gè)大的后方, 有“蓄水池”的作用。賀雪峰自稱對(duì)李昌平的“進(jìn)取”態(tài)度并無批評(píng)之意, 只是說其“不具有可復(fù)制性”, 微觀有效、宏觀無效。郝堂村的成功, 恰恰意味著周邊的村莊都難以復(fù)制其成功, 因?yàn)猷l(xiāng)村旅游或者鄉(xiāng)村養(yǎng)老不可能遍地開花, 一個(gè)市場往往在局部只能支撐一個(gè)“郝堂村”的崛起。
首先, 我們需要分析李賀之間的矛盾或者說爭論到底是什么?僅從觀點(diǎn)上來分析, 也可以說雙方?jīng)]有矛盾。賀雪峰說農(nóng)村要作“蓄水池”, 李昌平也未必反對(duì)農(nóng)村作國家的“蓄水池”。李昌平把農(nóng)民組織起來搞鄉(xiāng)村建設(shè), 應(yīng)該是使得蓄水池更加牢固了, 因?yàn)檫@樣會(huì)對(duì)農(nóng)民返鄉(xiāng)更具有吸引力。李昌平說農(nóng)村要發(fā)展, 賀雪峰也沒說不要發(fā)展。賀雪峰也很肯定“組織起來”這種做法, 他只是認(rèn)為把農(nóng)民都組織起來, 都搞成郝堂村這種模式是不可能的。其實(shí), 李昌平也不認(rèn)為郝堂村的模式可以遍地推廣。
那么, 他們兩人之間的差異主要在哪里?根據(jù)以上表面陳述的總結(jié), 我們可以發(fā)現(xiàn)在“要不要發(fā)展”的問題上雙方?jīng)]有矛盾分歧。雙方真正的沖突是:在什么戰(zhàn)略導(dǎo)向下發(fā)展, 以及具體的發(fā)展方式。綱舉才能目張, 鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略的基本導(dǎo)向決定發(fā)展的具體路徑, 到底是要走一種城市優(yōu)先的小農(nóng)自主發(fā)展道路, 還是允許鄉(xiāng)村走出一條集體優(yōu)先的自主發(fā)展道路, 這是雙方?jīng)]有言明的前提性問題。
自主發(fā)展與依附式發(fā)展:鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略選擇問題
高度開放的市場體系和高度集中的行政體系, 對(duì)于鄉(xiāng)村振興既是一種條件, 也是一種束縛。當(dāng)代的鄉(xiāng)村發(fā)展主導(dǎo)模式呈現(xiàn)出一種依附式發(fā)展的形態(tài), 使得鄉(xiāng)村振興事實(shí)上成為一種鄉(xiāng)村“突圍”。
(一) 當(dāng)前鄉(xiāng)村的依附式發(fā)展
當(dāng)前中國鄉(xiāng)村發(fā)展的主導(dǎo)模式, 既不是依托農(nóng)民組織的“進(jìn)取”, 也越來越不是堅(jiān)持小農(nóng)立場的“托底”, 而是部門和資本聯(lián)合主導(dǎo)下的“依附式發(fā)展”。如何評(píng)價(jià)這種主導(dǎo)性的模式, 是思考鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略問題的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
當(dāng)前依附式發(fā)展有哪些路徑和特點(diǎn)呢?一種情況是資本化發(fā)展, 在農(nóng)業(yè)上采取龍頭企業(yè)制度開展規(guī)模化經(jīng)營[2], 在建設(shè)用地的開發(fā)上, 用城市資本替代農(nóng)民集體來開發(fā)。另一種情況是行政化發(fā)展, 政府經(jīng)營全區(qū)域的土地等核心資源, 按照級(jí)別來分配發(fā)展機(jī)會(huì)和發(fā)展資源。在集體建設(shè)用地的開發(fā)領(lǐng)域, 政府壟斷建設(shè)用地的商業(yè)開發(fā)權(quán);在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域, 政府用龍頭企業(yè)制度所附加的各種扶持政策來引導(dǎo)企業(yè)。所謂資本化的發(fā)展和行政化發(fā)展是相互依存的, 到底哪一方占主導(dǎo), 取決于具體的合作雙方的博弈能力。
這種依附式的發(fā)展模式, 不能說是沒有道理的。因?yàn)橹袊l(xiāng)村的發(fā)展要解決的基本問題, 是“小農(nóng)如何對(duì)接大市場”和“小農(nóng)如何對(duì)接大國家”。如果不能對(duì)接大市場, 大市場就不能繁榮, 城市就不能得到農(nóng)產(chǎn)品和難以銷售工業(yè)品;如果不能對(duì)接大國家, 國家政權(quán)建設(shè)就難以進(jìn)行, 政治一體化就不能完成。[3]相對(duì)一體化的市場上層建筑和高度一體化的行政上層建筑, 都是以城市發(fā)展為中心的, 對(duì)于鄉(xiāng)村振興來說, 它們的存在既是一種條件, 也是一種約束。從條件來說, 它們的存在構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本架構(gòu);從約束來說, 它們意味著固化的利益格局, 這個(gè)利益格局截留了中央國家投向三農(nóng)發(fā)展的諸多資源。
在小農(nóng)如何對(duì)接大市場和如何對(duì)接大國家的問題上, 李昌平和賀雪峰其實(shí)都沒有拿出一個(gè)很明確的答案來, 這是他們共同的缺憾。在學(xué)術(shù)界和政策界, 始終存在這樣一種選項(xiàng):打破鄉(xiāng)村的依附性發(fā)展模式, 實(shí)現(xiàn)一種鄉(xiāng)村的整體性自主發(fā)展, 并在這種整體性的方案中, 同時(shí)解決小農(nóng)對(duì)接大市場和對(duì)接大國家的問題。它的要點(diǎn)不是取消部門或資本, 而是讓部門和資本從外在于農(nóng)民利益之外, 變成屬于農(nóng)民。比如仝志輝等所主張的超越社區(qū)的綜合農(nóng)協(xié)制度, 就是一種整體自主發(fā)展的道路。[4]它以整體性一攬子體制改革為前提, 試圖形成一種大農(nóng)政、大農(nóng)協(xié)的框架。這是一種最為激進(jìn)的鄉(xiāng)村發(fā)展之路, 然而暫時(shí)看不到可行性。即使是李昌平式的發(fā)展, 也無法改變鄉(xiāng)村發(fā)展對(duì)于既有體制和利益格局的妥協(xié)。因?yàn)? 僅僅是村莊內(nèi)部的內(nèi)置式發(fā)展, 其實(shí)不能做到自給自足, 它需要外圍的制度安排來提供保障。而組織體系一旦超出村莊范圍, 農(nóng)民就很容易失去主導(dǎo)權(quán), 很容易出現(xiàn)行政和資本的控制, 或者農(nóng)民組織自身的官僚化和資本化。而且, 整體發(fā)展背后有一種讓不同的村莊走同一條道路的模式思維, 或者說存在這種預(yù)期不良的風(fēng)險(xiǎn)。在今天, 應(yīng)該鼓勵(lì)多元發(fā)展, 不同的村莊應(yīng)該有不同的探索和可能。如果說鄉(xiāng)村振興是一種突圍, 那么這種突圍可能就是分散突圍, 也就是說, 不可能是將大多數(shù)農(nóng)民都組織在一起。
(二) 家庭的自主與集體的自主
與這種高度一體化的市場和行政上層建筑相適應(yīng)的, 只能是一些小規(guī)模的經(jīng)營主體, 它們可能是一個(gè)企業(yè)、一個(gè)集體、一個(gè)合作社或一個(gè)家庭等。在這樣的格局之中, 所謂的自主發(fā)展怎么實(shí)現(xiàn)呢?賀雪峰和李昌平各有自己的思路。他們兩人都在強(qiáng)調(diào)一種農(nóng)民的主體性, 只不過角度不同。
賀雪峰特別看重的是一種基于小農(nóng)家庭的家庭式發(fā)展, 這是他的“小農(nóng)立場”[5]。這種發(fā)展模式在現(xiàn)實(shí)生活中是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的一種主流形式, 基本的內(nèi)容是小農(nóng)家庭的半工半耕, 農(nóng)業(yè)經(jīng)營自發(fā)地趨于適度規(guī)模, 一部分成為農(nóng)村里的“中堅(jiān)農(nóng)民”[6], 或者是一部分停留在“老人農(nóng)業(yè)”[7]狀態(tài)。在這種立場下, 賀雪峰主張堅(jiān)持既有的土地制度, 也就是集體所有制前提下的家庭承包經(jīng)營制度, 既反對(duì)土地產(chǎn)權(quán)變相的私有化發(fā)展, 也反對(duì)大規(guī)模行政化地推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)。小農(nóng)家庭成員之間會(huì)自發(fā)地進(jìn)行內(nèi)部的分工, 這種分工往往以代際和性別為界限, 老人和婦女在家, 青壯年外出, 等到年老了以后, 一部分外出的農(nóng)村人口還要回來繼替更老的農(nóng)村人口。這樣的鄉(xiāng)村發(fā)展模式, 在賀雪峰看來, 最大程度地尊重了小農(nóng)的主觀意愿, 同時(shí)也有助于國家的以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略, 是一種“城鄉(xiāng)兩利”的格局——既有利于國家以城市為中心積極地推進(jìn)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化, 也有助于降低這種發(fā)展模式的風(fēng)險(xiǎn), 是一種進(jìn)退自如的好戰(zhàn)略。[8]
從李昌平的思路出發(fā), 這種小農(nóng)戶的自發(fā)和分散的發(fā)展模式, 有它明顯的不合理性。為什么我們就不能同時(shí)發(fā)展鄉(xiāng)村和城市兩方面積極性, 而只能發(fā)揮城市一方面的積極性呢?李昌平立足于上世紀(jì)80年代中國鄉(xiāng)村的改革發(fā)展對(duì)于整個(gè)國家改革發(fā)展的積極促進(jìn)作用, 也立基于更長時(shí)段的中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn), 認(rèn)為鄉(xiāng)村發(fā)展對(duì)于國家發(fā)展主要是有促進(jìn)作用, 而非相反。針對(duì)國際競爭, 李昌平強(qiáng)調(diào)的是要走出一條中國特色的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。在這種發(fā)展道路里, 李昌平特別強(qiáng)調(diào)的是“自主”兩個(gè)字, 要求走出一條自主發(fā)展道路, 認(rèn)為只有自主發(fā)展, 才能更好地規(guī)避世界經(jīng)濟(jì)大循環(huán)帶來的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和之前已經(jīng)出現(xiàn)過的“八次危機(jī)”[9]。
這種既能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自主發(fā)展、也能有助于國家自主發(fā)展的道路, 核心的要點(diǎn)在于, 通過發(fā)展集體來實(shí)現(xiàn)農(nóng)村的市場化, 發(fā)揮出“集體”和“市場”之間的契合性。
李昌平強(qiáng)調(diào)集體作為發(fā)展的主體, 并不是要回到改革以前, 他認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展和國家發(fā)展都需要解決一個(gè)基本的問題:農(nóng)村資產(chǎn)和資源的市場化。通常認(rèn)為, 市場化和集體化是矛盾的, 但實(shí)際上, 市場化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有矛盾, 與農(nóng)民集體之間并不矛盾, 相反, 集體化還可以成為農(nóng)村市場化的前提。[10]農(nóng)村的核心資源除了農(nóng)產(chǎn)品, 更是土地和資金。對(duì)于這樣的資源, 并不能像工業(yè)產(chǎn)品一樣很順暢地“直接”市場化, 而是要經(jīng)過一系列的“轉(zhuǎn)換”才能做到。尤其在中國, 由于家庭經(jīng)營規(guī)模的微小, 直接市場化更加困難。實(shí)際上, 這也是當(dāng)前農(nóng)村改革發(fā)展攻堅(jiān)的核心問題。對(duì)此, 李昌平強(qiáng)調(diào)要經(jīng)過一種“雙層市場化”的機(jī)制來促進(jìn)它的實(shí)現(xiàn)。首先是小農(nóng)和集體的交易, 然后是集體和大市場的交易。土地是這樣, 資金也是這樣, 這樣既能將難以市場化的資源市場化, 也能將這種市場化的好處更多地留在鄉(xiāng)村。比之賀雪峰主要談農(nóng)業(yè)問題, 李昌平主張的是一種多產(chǎn)業(yè)并舉的發(fā)展模式。由于它更充分地發(fā)揮了社會(huì)各方面的積極性, 更充分地開發(fā)利用了鄉(xiāng)村的資源, 因此, 它在全球化過程中也更可能為國家贏得更大的生存空間。
李昌平的思路主張的是多產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營, 不局限于農(nóng)業(yè)的發(fā)展;同時(shí), 他強(qiáng)調(diào)基于村莊集體的發(fā)展, 而不涉及綜合農(nóng)協(xié)這樣的全國性縱向一體化組織, 因此, 他的思路與既有的農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)之間并無矛盾。但是, 他發(fā)展內(nèi)置金融, 對(duì)于既有的金融體系來說, 意味著提高了監(jiān)管成本。同時(shí), 他的思路會(huì)產(chǎn)生一種政經(jīng)一體化的基層組織, 這個(gè)組織如果經(jīng)營得好, 會(huì)虎虎生風(fēng), 但實(shí)際上會(huì)對(duì)地方政府的接受能力構(gòu)成挑戰(zhàn)。如果沒有國家頂層設(shè)計(jì)層面的支持, 也很難生存。另外, 李昌平的思路本身也具有一定的理想色彩, 它需要高水平的農(nóng)村干部, 并且要得到高水平的指導(dǎo)。所以, 在李昌平看來, 能夠發(fā)展起來的30%的村莊, 主要的條件不是在于資源或者區(qū)位, 而是在于當(dāng)?shù)氐母刹克刭|(zhì)。而這種素質(zhì)是可遇不可求的, 所以賀雪峰要批評(píng)這種思路缺乏可復(fù)制性。
城鄉(xiāng)融合前景下的集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)營
一直以來, 城鄉(xiāng)關(guān)系都是不平衡的, 鄉(xiāng)村對(duì)于城市的奉獻(xiàn)要比相反的反哺多得多。但進(jìn)入21世紀(jì)以來, 這種不平衡的格局出現(xiàn)了歷史性的轉(zhuǎn)變, 這個(gè)轉(zhuǎn)變有兩個(gè)層次或階段:第一個(gè)層次是一種國家財(cái)政主導(dǎo)的城鄉(xiāng)關(guān)系平衡化, 它以2006年農(nóng)村稅費(fèi)改革的完成為標(biāo)志, 實(shí)現(xiàn)了一種工農(nóng)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史性轉(zhuǎn)變。第二個(gè)層次是私人或者企業(yè)對(duì)于鄉(xiāng)村價(jià)值的再發(fā)現(xiàn), 出現(xiàn)了一種自發(fā)逆城市化的潮流, 在這個(gè)潮流下, 黨的十九大提出了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的思路。國家將通過制度的變革助推農(nóng)村集體資源的市場化, 進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合。集體土地征用制度、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市和宅基地的使用權(quán)制度的改變正在發(fā)生, 近期中央文件開始為市民到農(nóng)村合作建房創(chuàng)造條件。第二個(gè)層次的轉(zhuǎn)變意味著城鄉(xiāng)融合發(fā)展出現(xiàn)了一種社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力和國家制度變革的協(xié)同。
(一) 集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)營的新契機(jī)
這種城鄉(xiāng)融合發(fā)展的思路不同于既有的城市優(yōu)先戰(zhàn)略, 甚至是包含了堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的提法。同時(shí), 城鄉(xiāng)融合發(fā)展也將不同于既有的鄉(xiāng)村依附式發(fā)展的模式, 為鄉(xiāng)村自主發(fā)展提供了新契機(jī)。這個(gè)契機(jī)之中就包含了對(duì)于農(nóng)民集體和小農(nóng)戶這兩種主體的肯定。在十九大報(bào)告中關(guān)于“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”這一段文字中, 明確提到的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展主體就是集體和小農(nóng)戶。看上去, 這是在強(qiáng)調(diào)兩種已經(jīng)衰落的主體, 那么, 這樣的主體能否擔(dān)當(dāng)鄉(xiāng)村振興的重任呢?
首先, 我們要看到發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)濟(jì)的新契機(jī)。對(duì)于這兩種經(jīng)濟(jì)組織的合理性, 人們已經(jīng)討論很多, 這里提出一種新的解釋角度:中國農(nóng)村市場化正在進(jìn)入深度市場化的階段。經(jīng)過30多年的發(fā)展, 農(nóng)村市場化已經(jīng)進(jìn)入到需要深度市場化的階段。在淺層市場化的階段, 能夠被市場化的是“大塊的資源”, 比如體量大的農(nóng)產(chǎn)品, 或者成塊連片的土地。這一般由政府和資本力量聯(lián)手主導(dǎo), 農(nóng)民家庭的機(jī)會(huì)越來越少, 農(nóng)民集體的機(jī)會(huì)也不多。在這個(gè)階段, 前述的依附式發(fā)展具有某些歷史的合理性。隨著市場化的深化, 需要實(shí)現(xiàn)對(duì)于鄉(xiāng)村的更為多維的開發(fā), 實(shí)現(xiàn)更為徹底的市場化。這個(gè)時(shí)候, 更為微觀的經(jīng)營主體的優(yōu)勢將得到顯現(xiàn), 農(nóng)民集體和農(nóng)民家庭的優(yōu)勢也會(huì)凸顯出來。
其次, 我們需要看到十九大所提倡的集體是新型集體經(jīng)濟(jì), 而小農(nóng)戶也是新型的統(tǒng)分結(jié)合經(jīng)營形式中的家庭經(jīng)營。
1.新型的集體經(jīng)濟(jì)組織。中國鄉(xiāng)村的發(fā)展必須要在市場經(jīng)濟(jì)條件下探索集體經(jīng)濟(jì)新的實(shí)現(xiàn)形式, 這不僅根源于社會(huì)主義的制度傳統(tǒng), 更是根源于社區(qū)內(nèi)合作的現(xiàn)實(shí)必要。合作與個(gè)體發(fā)展之間并不是矛盾的, 實(shí)際上個(gè)體的發(fā)展越是有深度, 合作也就越是有必要。現(xiàn)代公司 (corporations) 制度正是這樣的一種合作制度, 它對(duì)于個(gè)體家庭經(jīng)營制度的超越就是這個(gè)邏輯的結(jié)果。在這種形勢下, 新型集體經(jīng)濟(jì)也不是鄉(xiāng)村的宿命, 而是農(nóng)民自覺選擇的后果, 是得到國家助推的自由人的新聯(lián)合。新的集體經(jīng)濟(jì)往往具有這樣的特征:在組織制度上, 重視股份合作制, 而不是傳統(tǒng)的集體經(jīng)營制度;在分配形式上, 是多種要素分配的, 而不必以按勞分配為主;在經(jīng)營方式上, 是內(nèi)向性的, 盡量減少參與市場競爭;在經(jīng)營目的上, 主要是積累集體財(cái)富, 而不是發(fā)展生產(chǎn)有形產(chǎn)品。它的組織制度形式主要包括土地股份合作制、金融互助制度、專業(yè)合作組織和集體資產(chǎn)股份合作組織等各種自由聯(lián)合基礎(chǔ)上的合作制度。
2.新型的家庭經(jīng)營模式。中國鄉(xiāng)村的發(fā)展還是要堅(jiān)持統(tǒng)分結(jié)合的中間路線, 偏向哪一邊都不好。十九大報(bào)告明確提出要“構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營體系, 完善農(nóng)業(yè)支持保護(hù)制度, 發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營, 培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體, 健全農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系, 實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”。如此明確地肯定“小農(nóng)戶”, 十分引人注目。傳統(tǒng)意義上的家庭經(jīng)營和集體化的經(jīng)營, 實(shí)際上都十分肯定大生產(chǎn)模式。所謂家庭經(jīng)營, 是一種尚未長大也需要長大的組織, 通常被期待長大;而集體經(jīng)營則是將這種必須實(shí)現(xiàn)的“大規(guī)模”以一種特定的所有制度和經(jīng)營制度來實(shí)現(xiàn), 以替代大規(guī)模的私人企業(yè)。現(xiàn)在人們普遍破除了對(duì)大生產(chǎn)制度的迷信, 在當(dāng)代的信息、交通條件下和人際關(guān)系環(huán)境中, 那種“社會(huì)化的小生產(chǎn)”已經(jīng)顯示出了極強(qiáng)的生命力。[11]當(dāng)然, 小生產(chǎn)也必須實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。這種規(guī)模效應(yīng)是一種外部規(guī)模化。十九大特別提出了農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系對(duì)于小農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展的意義, 是基于中國國情作出的合理選擇。
3.新的集體或家庭經(jīng)營業(yè)態(tài)。這種新型的微觀經(jīng)營組織在業(yè)態(tài)上具有新的特征。深度市場化條件下的鄉(xiāng)村發(fā)展, 也是一種鄉(xiāng)村的深度發(fā)展, 農(nóng)業(yè)的多功能性和鄉(xiāng)村資源的多屬性受到高度關(guān)注, 鄉(xiāng)村資源將得到更加精細(xì)化的開發(fā)。除了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的適度規(guī)模經(jīng)營, 在當(dāng)代鄉(xiāng)村還有這樣三種業(yè)態(tài), 都很適合家庭經(jīng)營:一是鄉(xiāng)村休閑旅游業(yè), 二是農(nóng)村電子商務(wù), 三是方興未艾的分享經(jīng)濟(jì)。在鄉(xiāng)村有著大量的閑置資源, 這是未來分享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)巨大礦藏。當(dāng)然, 雖然有這些新的機(jī)遇, 但也不能指望每個(gè)村莊獲得的機(jī)遇都同等豐富, 在資源單一的地區(qū), 企業(yè)發(fā)展對(duì)于村莊發(fā)展的替代還是會(huì)自然地發(fā)生, 這可能就意味著一種鄉(xiāng)村自主發(fā)展的失敗。
(二) 鼓勵(lì)鄉(xiāng)村的多元自主發(fā)展
十九大報(bào)告提出的農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展思路, 客觀上為鄉(xiāng)村自主發(fā)展提供了更大的制度空間, 它允許鄉(xiāng)村的自主發(fā)展采取多元的方式, 發(fā)展模式的多元化本身也是發(fā)展自主性的體現(xiàn)。發(fā)展模式的多元性是必然的, 從制度層面來說, 對(duì)于這種發(fā)展多元性的主要保障就是農(nóng)村土地制度。集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)和經(jīng)營主體的經(jīng)營權(quán)的承包地“三權(quán)”分置, 正是鄉(xiāng)村多元自主發(fā)展的主要制度基礎(chǔ)。在堅(jiān)持“三權(quán)”并存的前提下, 各個(gè)地方的土地制度實(shí)際運(yùn)行模式, 可以突出集體所有權(quán)的權(quán)能, 可以突出農(nóng)戶承包權(quán)的權(quán)能, 也可以突出經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)權(quán)能。比如, 如果由集體直接經(jīng)營土地, 就突出了集體所有權(quán)的權(quán)能;如果是分散的小農(nóng)戶經(jīng)營, 就突出了承包權(quán)的權(quán)能;如果是長期流轉(zhuǎn)給大戶或企業(yè), 就突出了經(jīng)營權(quán)的權(quán)能。
十九大提出, “保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變, 第二輪土地承包到期后再延長三十年”。這既堅(jiān)持了原有對(duì)于土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變的承諾, 又對(duì)于這個(gè)“長久不變”作出了時(shí)間上的注解, 給出了一個(gè)“三十年”的限制。這種處理客觀上既反對(duì)了地權(quán)私有化傾向, 也為當(dāng)前過快的土地集中化趨勢潑了冷水, 從而為農(nóng)民發(fā)揮主體性提供了更大的空間, 而這種土地制度是鄉(xiāng)村自主發(fā)展尤其是多元自主發(fā)展的基礎(chǔ)。
在多元自主發(fā)展的模式下, 鄉(xiāng)村的分散突圍模式還將繼續(xù), 村落在社區(qū)和農(nóng)莊之間的分化[11]還將繼續(xù), 一部分將發(fā)展成比較有人氣的社區(qū), 一部分將凋零為功能比較單一的農(nóng)莊。關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的爭論也將繼續(xù), 伴隨著這種爭論的深化, 我們期望新型的集體經(jīng)濟(jì)和新型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)能夠得到人們更多的關(guān)注, 也得到應(yīng)有的發(fā)展。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：探索與爭鳴2017年12期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
