摘要:當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革進(jìn)程實(shí)際上是一個(gè)從底層創(chuàng)新到上層建制的過(guò)程，農(nóng)民的底層創(chuàng)新實(shí)踐包括生存壓力下對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的“修改”、經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)下對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的突破，以及權(quán)利訴求下對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)治理體制的創(chuàng)新。政策調(diào)整和“合法化”農(nóng)民創(chuàng)新實(shí)踐兩種方式實(shí)現(xiàn)了底層創(chuàng)新向上層建制的轉(zhuǎn)變。上層建制受到維護(hù)政治統(tǒng)治、當(dāng)時(shí)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、當(dāng)代中國(guó)基本國(guó)情、領(lǐng)導(dǎo)人的意識(shí)形態(tài)和國(guó)際環(huán)境等因素的影響。
關(guān)鍵詞:底層創(chuàng)新；上層建制；中國(guó)農(nóng)村；體制變革
1949年以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村經(jīng)歷了翻天覆地般的體制制度變革。以往許多學(xué)者從現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)和黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的建構(gòu)性作用，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制制度的變化發(fā)展主要是國(guó)家意志的作用。近年來(lái)，一些學(xué)者從“人民主體地位”視角出發(fā)，認(rèn)為在探討農(nóng)村體制制度變革時(shí)，不應(yīng)忽視制度的對(duì)象，即農(nóng)民的作用，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的“自主行為”經(jīng)常會(huì)“修改”制度，甚至推動(dòng)上層創(chuàng)新制度。就后一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，雖然其認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的行為對(duì)農(nóng)村體制變革的積極意義，但缺陷在于，一方面，主要局限于20世紀(jì)90年代之前所謂農(nóng)民“創(chuàng)造性自主行為”，忽視甚至否定之后一些農(nóng)民行為（如農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袨椋┑膭?chuàng)造性作用；另一方面，這種觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)農(nóng)民自主行為推動(dòng)制度創(chuàng)新，沒(méi)有看到即使是農(nóng)民那些具有創(chuàng)造性的“自主行為”也必須要經(jīng)過(guò)“上層建制”才能達(dá)成制度創(chuàng)新，而上層建制絕不是無(wú)條件的，它受到維護(hù)政治統(tǒng)治、當(dāng)時(shí)的發(fā)展戰(zhàn)略、基本國(guó)情等因素的影響，并非所有的創(chuàng)造性自主行為都會(huì)轉(zhuǎn)化為上層制度建設(shè)。因此，僅僅提出農(nóng)民自主行為推動(dòng)制度變遷、創(chuàng)新，甚至認(rèn)為“農(nóng)民改變中國(guó)”，還不足以透視當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的復(fù)雜性。本文力圖通過(guò)縱向考察1949年以來(lái)農(nóng)民多種類型創(chuàng)新實(shí)踐行為，其轉(zhuǎn)向上層制度建設(shè)的具體方式，以及上層建制所面臨的約束性條件，來(lái)考察當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的復(fù)雜過(guò)程。
一、底層創(chuàng)新的動(dòng)力
歷史上，農(nóng)民向來(lái)被認(rèn)為是保守的、戀舊的，與社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力無(wú)緣。他們的行為主要遵循“壓迫-反抗”的邏輯，而很難與主動(dòng)創(chuàng)新有什么關(guān)聯(lián)。馬克思對(duì)19世紀(jì)法國(guó)小農(nóng)的分析被后人無(wú)數(shù)次引證，斯科特對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家農(nóng)民的論述也被奉為經(jīng)典，無(wú)論是“土豆式”的法國(guó)小農(nóng)，還是受“生存?zhèn)惱怼彼涞臇|南亞農(nóng)民，顯然都不是社會(huì)變革的主體性力量。但是，亦有相反的觀點(diǎn)存在，巴林頓·摩爾就提出，“那種認(rèn)為農(nóng)民只是歷史客體，是一種社會(huì)生存形態(tài)，是歷史變化的被動(dòng)承受者，而與歷史變革的動(dòng)力無(wú)緣的觀點(diǎn)，已經(jīng)站不住腳了”。當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的歷程表明，摩爾的觀點(diǎn)有其獨(dú)到之處，有些時(shí)候，身處底層的農(nóng)民確實(shí)表現(xiàn)出創(chuàng)新的動(dòng)力和能力。
（一）生存壓力和農(nóng)民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的“修改”
對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，維持生存是他們的首要訴求，“農(nóng)民家庭的問(wèn)題，說(shuō)白了，就是要生產(chǎn)足夠的大米以養(yǎng)家糊口，要買一些鹽、布等必需品，還要滿足外部人的不可減少的索取”。解放前夕，因頻繁的自然災(zāi)害、落后的生產(chǎn)條件、不合理的土地制度以及混亂的政治時(shí)局等因素的影響，農(nóng)民生活日漸貧困。待新中國(guó)成立，土地改革的完成，不僅滿足了農(nóng)民擁有土地的要求，更實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民改變社會(huì)底層地位的愿望，成功地“翻身”做了新社會(huì)的主人，農(nóng)民與國(guó)家之間進(jìn)入了第一次“蜜月”時(shí)期。但是，農(nóng)民與國(guó)家之間的和諧關(guān)系并未能維持多久，隨著第一個(gè)“五年計(jì)劃”的開始，國(guó)家以“工占農(nóng)利”的方式來(lái)提取工業(yè)化的原始積累資金，分散的土地家戶經(jīng)營(yíng)顯然無(wú)法適應(yīng)這種要求，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)便以日益緊迫的方式加速推進(jìn)，從初級(jí)社、高級(jí)社，一路狂奔到人民公社。就是在這個(gè)“一大二公”的集體經(jīng)濟(jì)制度下，農(nóng)民的生存甚至生命遭受了最直接的威脅。不過(guò)，與以往農(nóng)民用暴力對(duì)抗國(guó)家權(quán)力不同，在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)代，面對(duì)國(guó)家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會(huì)的不斷滲透和對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余的爭(zhēng)奪，及其所帶來(lái)的生存壓力，農(nóng)民雖有抵抗，但正如李懷印所說(shuō)的那樣，農(nóng)民與國(guó)家之間“逐漸形成了一種新型的和解關(guān)系，其中，農(nóng)民的抵抗越來(lái)越‘正確’，他們開始接受不斷介入鄉(xiāng)村的國(guó)家權(quán)力，力圖避免直接挑戰(zhàn)國(guó)家政策以使自己的抗議顯得更加合法”。現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的束縛，農(nóng)民更多的是用“日常行為”對(duì)其進(jìn)行“修改”，以使其符合自身的要求。早在20世紀(jì)50年代中后期，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)強(qiáng)力推進(jìn)時(shí)，農(nóng)民就用“殺豬、宰牛、砍樹”以表示對(duì)“過(guò)快過(guò)急”集體化和簡(jiǎn)單粗暴的財(cái)產(chǎn)充公等做法的不滿。毛澤東為此提出了“生產(chǎn)力暴動(dòng)”的著名論斷，認(rèn)為“它實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民群眾，主要是中農(nóng)群眾對(duì)于黨和政府在農(nóng)村中的若干措施表示不滿的一種警告”。到高度集體化的人民公社時(shí)期，“瞞產(chǎn)私分”“借糧、借地”，甚至“偷”“撿”公家財(cái)產(chǎn)等各種方式都被用來(lái)化解集體經(jīng)濟(jì)制度所帶來(lái)的生存壓力。至于農(nóng)民在集體經(jīng)營(yíng)的土地上“出工不出力”“偷懶”“怠工”等斯科特所謂的“弱者的武器”更是不計(jì)其數(shù)。20世紀(jì)50年代即已出現(xiàn)的“包產(chǎn)到戶”被認(rèn)為是“來(lái)自農(nóng)民的制度創(chuàng)新”，杜潤(rùn)生認(rèn)為，如果說(shuō)20世紀(jì)50年代中期農(nóng)民的“鬧社、退社”風(fēng)潮是農(nóng)民反對(duì)集體所有制的話，那么“‘包產(chǎn)到戶’則是在集體經(jīng)濟(jì)之內(nèi)給體制一些‘修改’……，表明農(nóng)民如何利用傳統(tǒng)，又實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新”。底層農(nóng)民因生存壓力對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的這些“修改”或在體制內(nèi)的“創(chuàng)新”行動(dòng)，為上層建制提供了基本的實(shí)踐前提。
（二）經(jīng)濟(jì)理性和農(nóng)民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)制度的突破
20世紀(jì)后半期，學(xué)者們就農(nóng)民到底為何而行動(dòng)，農(nóng)民到底是“道義小農(nóng)”還是“理性農(nóng)民”發(fā)生過(guò)激烈爭(zhēng)論。其中，最著名者莫過(guò)于“斯科特—波普金”之爭(zhēng)，前者強(qiáng)調(diào)“道義小農(nóng)”而后者關(guān)注“理性農(nóng)民”。但是，正如李丹所說(shuō)的那樣，“斯科特與波普金提供的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案是不具有決定性的”，“如果要解釋小農(nóng)的行為，確認(rèn)選擇環(huán)境然后推衍出個(gè)人最佳行動(dòng)這種做法是不充分的。當(dāng)時(shí)的選擇環(huán)境與界定行動(dòng)的價(jià)值觀和規(guī)范都必須被加以確認(rèn)；然后我們才有可能弄清個(gè)人將會(huì)選擇什么”。這意味著一時(shí)一地的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法概括不同時(shí)間、不同地點(diǎn)農(nóng)民的行為動(dòng)機(jī)。就中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，盡管生存是他們的首要訴求，但這并不表示他們沒(méi)有“利益最大化”的愿望，經(jīng)濟(jì)理性也時(shí)時(shí)影響著中國(guó)農(nóng)民的行為選擇。麗莎·凱斯特和倪志偉（Lisa Keister and Victor Nee）對(duì)改革開放初期農(nóng)民家庭的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)民滿足了基本的生存需求之后，他們會(huì)理性地將家庭勞動(dòng)力更多地配置于“非農(nóng)”活動(dòng)（Non-farm work）上以適應(yīng)體制變革，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)地方和區(qū)域性的機(jī)會(huì)做出反應(yīng)，以獲得家庭收益的最大化。不僅改革開放之后如此，一些學(xué)者指出，早在土改結(jié)束不久，中國(guó)農(nóng)民“由于經(jīng)濟(jì)地位的不同對(duì)互助合作表示出了程度不同的熱情，但他們的基本要求卻是發(fā)家致富”。這種要求在集體化和人民公社時(shí)期遭到嚴(yán)厲批判和極力壓制，卻始終頑強(qiáng)地存在著。由于“市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展會(huì)破壞農(nóng)村社區(qū)，消磨農(nóng)民的集體意識(shí)”，為了將農(nóng)民捆綁在集體之中，國(guó)家力圖控制農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展，防止農(nóng)民在國(guó)家的再分配體制之外獲得生產(chǎn)、生活資源。但是，國(guó)家從來(lái)未能完全消除農(nóng)村商業(yè)活動(dòng)的存在。即使是在20世紀(jì)60年代中期，國(guó)家明令禁止農(nóng)民經(jīng)商時(shí)，他們?nèi)匀灰愿鞣N名義從事商業(yè)活動(dòng)。國(guó)家與農(nóng)民一番“搏斗”的結(jié)果，是農(nóng)民“占領(lǐng)市場(chǎng)”和農(nóng)村商業(yè)的興起，從而開啟了農(nóng)民致富的大門。同樣，國(guó)家從20世紀(jì)50年代初即已開始的限制農(nóng)民流動(dòng)的努力，到70年代末期已成“強(qiáng)駑之末”。當(dāng)農(nóng)民能夠在人民公社之外尋得更多的收入來(lái)源時(shí)，小農(nóng)的離心傾向不斷增強(qiáng)，“大集體”再也無(wú)法阻止人們外出的腳步。特別是隨著包產(chǎn)到戶以及隨之而來(lái)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的徹底推行，農(nóng)民與人民公社之間的人身依附關(guān)系逐漸解除，公社的組織權(quán)威喪失殆盡，再無(wú)存在的必要。與50年代后期建立時(shí)的轟轟烈烈相比，人民公社制度在悄無(wú)聲息中走向瓦解。
（三）權(quán)利訴求和農(nóng)村基層管理體制的創(chuàng)新
1982年4月12日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出“關(guān)于《憲法修改草案》中規(guī)定農(nóng)村人民公社政社分開問(wèn)題的通知”。通知提出要改變?nèi)嗣窆缯绾弦坏捏w制，實(shí)行政、社分開，建立鄉(xiāng)人民政府，人民公社為集體經(jīng)濟(jì)組織，從而為剝離人民公社雙重職能奠定了法律基礎(chǔ)。至1985年6月5日《人民日?qǐng)?bào)》頭版頭條發(fā)布“全國(guó)農(nóng)村建鄉(xiāng)工作全部完成”，“全國(guó)人民公社政社分開、建立鄉(xiāng)政府的工作已經(jīng)全部結(jié)束，人民公社時(shí)期深深扎根于農(nóng)村社會(huì)的國(guó)家權(quán)力向上“收縮”至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，農(nóng)民在生產(chǎn)、生活中終于爭(zhēng)得了前所未有的自主權(quán)利。隨之而來(lái)的，是以往由人民公社負(fù)責(zé)的農(nóng)村公共事務(wù)落到了無(wú)人“照管”的境地，農(nóng)田水利設(shè)施無(wú)人管理、道路橋梁失修、各種原因帶來(lái)的沖突不斷，農(nóng)村社會(huì)一度陷入混亂狀態(tài)。不過(guò)，在一段時(shí)間的無(wú)序之后，農(nóng)民逐漸學(xué)會(huì)了用自己的主動(dòng)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村公共事務(wù)的管理。20世紀(jì)80年代末，在總結(jié)底層農(nóng)民實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《村民委員會(huì)組織法》（試行）頒布，村民自治朝著法制化、制度化的軌道向前邁進(jìn)。作為基層群眾性自治組織，村民委員會(huì)為公社解體后大量的個(gè)體農(nóng)民提供了一個(gè)有效的組織形式，參與到村級(jí)公共事務(wù)的管理中去。這既緩解了公社解體后的鄉(xiāng)村治理困境，也為探索超大規(guī)模國(guó)家如何促進(jìn)民眾的民主意識(shí)和民主能力提供了一個(gè)較為合適的平臺(tái)。如果說(shuō)村民自治從實(shí)踐到立法的上升，是農(nóng)民無(wú)意中獲得的“被動(dòng)賦權(quán)”的話，那么20世紀(jì)90年代以后出現(xiàn)的大量農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)，則是他們?cè)谥鲃?dòng)積極地維護(hù)自身權(quán)益，表達(dá)自己的權(quán)利訴求。面對(duì)日漸活躍的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)帲袑W(xué)者試圖排除底層農(nóng)民抗?fàn)幍姆e極意義，甚至根本否定以農(nóng)民為主體的“底層社會(huì)”的存在。實(shí)際上，人們大可不必談“抗?fàn)帯倍儯S多學(xué)者的研究都表明，中國(guó)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)亦有其建設(shè)性意義所在。“就我們親身經(jīng)歷的事情而言，自改革開放以來(lái)，中國(guó)在一些社會(huì)問(wèn)題上政策的改變，包括一些大的農(nóng)業(yè)政策和社會(huì)政策的出臺(tái)，都與底層人民的反抗是相聯(lián)系的”。如就農(nóng)村社會(huì)管理體制來(lái)說(shuō)，正是農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)，促成了農(nóng)村基層管理體制從“兩委”向“三委”的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村干部權(quán)力更加有效的約束和農(nóng)民權(quán)利更多的保障。
由上，我們可以看到，農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動(dòng)既包括農(nóng)業(yè)集體化和人民公社時(shí)期那些因生存壓力而帶來(lái)的稍顯“默默無(wú)聞”的“日常行為”，也包括各個(gè)時(shí)期農(nóng)民為經(jīng)濟(jì)理性所驅(qū)動(dòng)而做出的商業(yè)行為或社會(huì)流動(dòng)行為，還包括20世紀(jì)90年代以來(lái)農(nóng)民為維護(hù)自身權(quán)利、利益而發(fā)起的一些抗?fàn)幮袨椤１M管后者在方式上可能不如前兩者那樣平和，但由于其很大程度上不以反對(duì)現(xiàn)存體制目標(biāo)，相反，卻以“依法抗?fàn)帯鼻蟮蒙蠈拥恼J(rèn)可與同情，這就決定了其建設(shè)性大于破壞性，而成為了農(nóng)民底層創(chuàng)新行動(dòng)的重要組成部分，并為其轉(zhuǎn)向上層建制提供了可能性。
二、從底層創(chuàng)新到上層建制轉(zhuǎn)變的兩種方式
面對(duì)來(lái)自底層農(nóng)民的創(chuàng)新實(shí)踐，上層精英有不同的應(yīng)對(duì)方式。同樣是農(nóng)民對(duì)強(qiáng)制集體化采取的一些抵制行為，蘇聯(lián)待之以嚴(yán)厲懲罰，中國(guó)則“修改”了原有體制機(jī)制。總體來(lái)看，中國(guó)的上層精英主要是通過(guò)“修改原有體制制度或具體政策”和“推進(jìn)農(nóng)民創(chuàng)新實(shí)踐合法化”兩種方式，實(shí)現(xiàn)從底層創(chuàng)新到上層建制的轉(zhuǎn)變。
（一）修改具體政策或原有體制制度
制度一旦建立、運(yùn)行，便有其自身的邏輯和慣性，以及支持性的社會(huì)力量和意識(shí)形態(tài)，它很難因一些人的日常抵制而驟然崩潰。尤其是一些受到領(lǐng)袖人物和高強(qiáng)度的意識(shí)形態(tài)支撐的社會(huì)制度，農(nóng)民底層創(chuàng)新行動(dòng)的主要作用不是直接推動(dòng)其轉(zhuǎn)型或崩潰，而是給政治上層發(fā)出警告，促使他們意識(shí)到現(xiàn)有體制制度存在的問(wèn)題，從而為一定程度上修正制度和修改具體政策提供了可能。農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)開始不久，由于發(fā)展過(guò)快過(guò)猛而遭到農(nóng)民的抵制，“不少地方一冬無(wú)人拾糞，副業(yè)生產(chǎn)無(wú)人搞，場(chǎng)里、地里莊稼無(wú)人收拾，牲口無(wú)人喂，有的地方已發(fā)生賣牲口、砍樹、殺豬，大吃大喝等現(xiàn)象”，農(nóng)民這些行為的直接效果，就是華北局為此而發(fā)出“糾正農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社發(fā)展中的盲目冒進(jìn)偏向的指示”。20世紀(jì)50年代中期，農(nóng)民由于抵觸統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷和怕“歸公”思想的影響，出現(xiàn)了“不積極漚肥積肥，大批出賣牲畜，有了錢不買生產(chǎn)資料，用于搶購(gòu)不急需的用品，甚至用來(lái)修墳、買棺材”的行為，結(jié)果就是鄧子恢向中央提出對(duì)合作化運(yùn)動(dòng)“控制發(fā)展、著重鞏固”的建議并獲中央采納。
如果說(shuō)這些尚屬農(nóng)民行為引起具體政策的修改，那么，人民公社制度的變化發(fā)展歷程則直接展現(xiàn)了農(nóng)民底層創(chuàng)新行動(dòng)是如何引起上層修改制度的。例如，農(nóng)村的“瞞產(chǎn)私分”雖然早已存在，但直到人民公社制度建立后才逐漸呈擴(kuò)大之勢(shì)，“全國(guó)除少數(shù)災(zāi)區(qū)外，幾乎普遍地發(fā)生瞞產(chǎn)私分”。“一方面，中央、省、地、縣黨委大批評(píng)生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)小隊(duì)的本位主義，瞞產(chǎn)私分；另一方面，生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)小隊(duì)卻幾乎普遍地瞞產(chǎn)私分，甚至深藏密窖，站崗放哨，以保衛(wèi)他們的財(cái)產(chǎn)”。毛澤東從農(nóng)民的瞞產(chǎn)私分行為當(dāng)中認(rèn)識(shí)到，“瞞產(chǎn)是有原因的，怕‘共產(chǎn)’，怕外調(diào)。農(nóng)民拼命瞞產(chǎn)是個(gè)所有制問(wèn)題”，因此，“主要地應(yīng)當(dāng)從我們對(duì)農(nóng)村人民公社所有制的認(rèn)識(shí)和我們所采取的政策方面去尋找答案”。正是在這些認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，1959年2月，主要為整頓和建設(shè)農(nóng)村人民公社而召開的第二次鄭州會(huì)議制定了《關(guān)于人民公社管理體制的若干規(guī)定（草案）》，提出了“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，隊(duì)為基礎(chǔ)；分級(jí)管理，權(quán)力下放；三級(jí)核算，各計(jì)盈虧”的辦社方針，力圖糾正人民公社內(nèi)部平均主義和過(guò)分集中的傾向。這次會(huì)議雖然未能在人民公社的核算單位上有所突破，仍然規(guī)定生產(chǎn)大隊(duì)是公社的基本核算單位。但是，其所做規(guī)定為糾正人民公社前期出現(xiàn)的“一平二調(diào)”的“共產(chǎn)風(fēng)”起到了積極的作用。“之后，毛澤東堅(jiān)毅地克服有人指責(zé)他為‘右傾’‘倒退’等思想和認(rèn)識(shí)上的阻力，一直退到在當(dāng)時(shí)政治環(huán)境下和他心目中所能容許的搞社會(huì)主義事業(yè)的底線——實(shí)行生產(chǎn)小隊(duì)基本核算制度，直至‘文化大革命’中黨內(nèi)有人一再提出推行大隊(duì)核算制，但毛澤東一直不為所動(dòng)、從未松口”。農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動(dòng)引起上層修改政策或制度不止發(fā)生于改革開放之前，在此之后也是如此。崔大偉（David Zweig）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民想購(gòu)買城市家庭所擁有的日常用品使戶口體制松動(dòng)，他們抵制計(jì)劃生育政策使得國(guó)家允許他們?cè)诘谝惶ナ桥畠簳r(shí)，可以再生一個(gè)孩子；他們到城市售賣農(nóng)產(chǎn)品而打破了國(guó)家對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷。我們看到，對(duì)具體政策或體制制度進(jìn)行一定程度的修改，成為1949以來(lái)農(nóng)民底層創(chuàng)新行動(dòng)向上層建制轉(zhuǎn)化的重要方式。
（二）促進(jìn)農(nóng)民創(chuàng)新實(shí)踐活動(dòng)合法化
從底層創(chuàng)新到上層建制的具體方式，除上層修改現(xiàn)有體制制度外，另一個(gè)重要方式就是“合法化農(nóng)民的創(chuàng)新活動(dòng)”，這主要是指政治上層通過(guò)制定法律法規(guī)的形式，將以往那些被視為不合法的農(nóng)民行為納入法律許可的范圍之內(nèi)，賦予其合法地位。例如村民自治的發(fā)展，便是這種模式的很好的例子。“即尊重基層群眾的首創(chuàng)精神、鼓勵(lì)基層干部的創(chuàng)新實(shí)踐，同時(shí)將基層創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)上升為國(guó)家的政策法規(guī)，使之制度化”。這種建制方式最突出的例子便是“包產(chǎn)到戶”的發(fā)展。早在20世紀(jì)50年代中期以前，就有不少地方試驗(yàn)過(guò)包工包產(chǎn)至生產(chǎn)隊(duì)作業(yè)組的方法，此后，各地農(nóng)民開始試驗(yàn)包產(chǎn)到戶，認(rèn)為只有這樣才能建立起生產(chǎn)責(zé)任制。1956年《人民日?qǐng)?bào)》的一篇文章甚至提出《生產(chǎn)組和社員都應(yīng)該“包工包產(chǎn)”》，對(duì)安徽蕪湖、四川江津的農(nóng)民實(shí)踐進(jìn)行鼓勵(lì)，認(rèn)為他們的做法“是完全對(duì)的”。此后，浙江永嘉、廣東中山、江蘇江陰、湖北宣恩等許多地方都開始了包產(chǎn)到戶實(shí)驗(yàn)。1957年“反右”以后，包產(chǎn)到戶的作法逐漸受到批評(píng)，“被說(shuō)成是‘戴著合作社帽子的合法單干’、‘資本主義主張’等等，終于被批判禁止”。包產(chǎn)到戶在大躍進(jìn)后又再度出現(xiàn)并在廬山會(huì)議上遭到批判和被制止。到20世紀(jì)60年代初，由于大躍進(jìn)和“大集體”經(jīng)濟(jì)給農(nóng)民造成巨大傷害，包產(chǎn)到戶再度抬頭，“當(dāng)時(shí)搞各種形式包產(chǎn)到戶的，安徽全省達(dá)80%，甘肅臨夏地區(qū)達(dá)74%，浙江省新昌縣、四川江北縣達(dá)70%，廣西龍勝縣達(dá)42.3%，福建連城縣達(dá)42%，貴州全省達(dá)40%，廣東、湖南、河北和東北三省也都出現(xiàn)了這種形式”。只是，在激烈的批判聲中和對(duì)一些地方“包產(chǎn)到戶”領(lǐng)頭人嚴(yán)厲打壓之下，早期的“包產(chǎn)到戶”到1962年基本歸于沉寂，成為禁區(qū)。直至1979年9月中共十一屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的決定》，將原來(lái)的“不許分田單干，不許包產(chǎn)到戶”修改成“不許分田單干”，并提出“除某些……單家獨(dú)戶外也不要包產(chǎn)到戶”，從“不許”到“不要”，中央文件中從嚴(yán)厲禁止到勸說(shuō)性措辭的轉(zhuǎn)變，為農(nóng)民的創(chuàng)新實(shí)踐轉(zhuǎn)身上層建制打開了方便之門。1980年9月27日，中共中央印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問(wèn)題》的通知，提出“在那些邊遠(yuǎn)山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長(zhǎng)期‘吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟(jì)’的生產(chǎn)隊(duì)，群眾對(duì)集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定”。在這一文件的鼓舞下，全國(guó)各地的包產(chǎn)到戶迅速發(fā)展起來(lái)。農(nóng)民多年的“奮斗”在1982年得到了官方的正式回應(yīng)，這一年的中央“一號(hào)文件”（《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》）“正式肯定了土地的家庭承包經(jīng)營(yíng)制度，結(jié)束了包產(chǎn)到戶30年的爭(zhēng)論，從此成為中央的決策。群眾、干部反映良好”。包產(chǎn)到戶的發(fā)展歷程充分展現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的一個(gè)重要方式，即上層通過(guò)“合法化”農(nóng)民的創(chuàng)新行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村體制制度的變革。
三、上層建制的約束性條件
如前所述，許多學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到農(nóng)民底層創(chuàng)新推動(dòng)了上層修改政策或創(chuàng)新制度，但他們大多數(shù)未能意識(shí)到上層建制所可能面臨的約束性條件。一些學(xué)者對(duì)“農(nóng)民權(quán)力”和農(nóng)民在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革中的作用做出過(guò)分估計(jì)，提出了“農(nóng)民改變中國(guó)”的觀點(diǎn)。但是，正如有學(xué)者指出的那樣，“傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究更多地將中國(guó)農(nóng)村改革視為農(nóng)民自發(fā)推動(dòng)的結(jié)果”，實(shí)際上，“國(guó)家在此過(guò)程中起到了重要的凝聚和推動(dòng)作用”。考察60多年來(lái)國(guó)家與農(nóng)民互動(dòng)而推動(dòng)的農(nóng)村體制制度變革歷程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，并非所有的農(nóng)民底層創(chuàng)新實(shí)踐（或所謂的“自主行為”、“反行為”、“日常行為”等）都能或原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)化成上層建制，上層精英在建制過(guò)程中也對(duì)農(nóng)民的創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行“再修改”。綜合分析，上層在農(nóng)民底層創(chuàng)新實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的建制活動(dòng)，主要受到以下幾個(gè)方面的約束。
（一）維護(hù)政治統(tǒng)治的限制
一個(gè)政黨或政權(quán)，其所有的建制行為，首先要維護(hù)自己的政治統(tǒng)治。中國(guó)共產(chǎn)黨也不例外，無(wú)論是其建國(guó)前后自上而下所建立的各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)制度，還是此后在與社會(huì)的互動(dòng)中所創(chuàng)建的制度，都要維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)固。農(nóng)民的底層創(chuàng)新活動(dòng)能否以及在何種程度上轉(zhuǎn)化為上層建制，受到維護(hù)政治統(tǒng)治目標(biāo)的直接約束。例如，人民公社解體后，農(nóng)民的自主管理實(shí)踐之所以能夠從底層創(chuàng)新轉(zhuǎn)向上層建制，不僅與黨歷來(lái)對(duì)民主的追求有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)混亂可能影響政治統(tǒng)治穩(wěn)定密切相連。村民委員會(huì)搞得好的地方，在調(diào)解民間糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序和辦好公共事務(wù)等方面能夠起到很大作用。1982年12月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》第111條也為村委會(huì)規(guī)定了“辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議”的任務(wù)。同樣，就農(nóng)村社會(huì)治理體制的另一項(xiàng)農(nóng)民創(chuàng)新——村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，也同樣體現(xiàn)了維護(hù)政治統(tǒng)治的目的。2004年，浙江省武義縣農(nóng)民始創(chuàng)“村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”時(shí)，規(guī)定村“兩委”成員均不得在其中擔(dān)任職務(wù)，2010年新修訂的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》雖然將“村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)”制度寫入其中，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民底層創(chuàng)新向上層建制的轉(zhuǎn)變，但仔細(xì)研究則會(huì)發(fā)現(xiàn)，新“村組法”對(duì)農(nóng)民的創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行了“再修改”，將村黨組織成員排除在“回避”之外，從而保證黨在村級(jí)事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。
（二）一定歷史情境下國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的影響
1949年以后，我國(guó)以優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、推進(jìn)國(guó)家工業(yè)化、現(xiàn)代化，趕超西方資本主義國(guó)家為目標(biāo)，構(gòu)建起一系列與之配套的體制制度。為了最大限度地從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中汲取剩余產(chǎn)品，國(guó)家關(guān)閉農(nóng)村市場(chǎng)、禁止農(nóng)民經(jīng)商，實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策，“賦予以糧食為主的農(nóng)產(chǎn)品國(guó)家特性，推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)力向國(guó)家高度集中”。及至土地改革完成，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的施行以及農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，“標(biāo)志著近世以來(lái)國(guó)家為有效地控制地方財(cái)政資源所做努力的壓倒性勝利，由此而所寫就的，則是‘一個(gè)關(guān)于中央集權(quán)的國(guó)家不屈不撓地向前邁進(jìn)的故事’的最新篇章”。國(guó)家權(quán)力不斷“向下”延伸，并與農(nóng)民爭(zhēng)奪農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余，自然激起農(nóng)民多種形式的抵制行為，上層精英雖然用“修改”具體政策對(duì)之進(jìn)行一定程度的回應(yīng)，但并無(wú)根本性的體制制度變化。農(nóng)業(yè)集體化的加速推進(jìn)，人民公社制度的長(zhǎng)期存續(xù)雖然由多種因素促成，但其中一個(gè)重要原因在于，在一個(gè)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的國(guó)度里，要想迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的資本積累，唯有剝奪農(nóng)民。因此，我們才會(huì)看到，改革開放之前農(nóng)民與國(guó)家之間有過(guò)無(wú)數(shù)次的“交鋒”或一些學(xué)者所說(shuō)農(nóng)民有多種形式的“創(chuàng)造性自主行為”。而“當(dāng)人民公社保障我國(guó)工業(yè)化初步實(shí)現(xiàn)的歷史使命基本完成后，一種新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度——家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制在人民公社的胚胎里醞釀而生，兩者的此消彼長(zhǎng)是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展必然結(jié)果”。
（三）當(dāng)代中國(guó)基本國(guó)情的制約
一個(gè)國(guó)家要健康發(fā)展，上層建制行為必須要符合基本國(guó)情，也許有的時(shí)候制定的政策或制度不那么受大眾歡迎。改革開放以來(lái)，人口多、底子薄這樣的基本國(guó)情使執(zhí)政者不得不采取了計(jì)劃生育政策，這自然與中國(guó)人傳統(tǒng)的“多子多福”的觀念相抵觸，引起了民眾的不理解甚至憤怒。國(guó)家對(duì)那些能夠享受體制內(nèi)資源的城市民眾尚能以“剝奪”這種好處相威脅，迫使其就范，而對(duì)那些已經(jīng)被當(dāng)作包袱“甩掉”的農(nóng)民則難以處置。農(nóng)民經(jīng)常以賄賂村干部、不給女嬰上戶口，或搞“超生游擊隊(duì)”的方式躲避計(jì)劃生育政策。周小凱認(rèn)為，“農(nóng)民對(duì)一胎化政策的抵制表明，農(nóng)民用擴(kuò)大政策目標(biāo)與實(shí)際成效之間的鴻溝而破壞了計(jì)劃生育政策。當(dāng)幾乎所有的城市居民遵循計(jì)劃生育政策時(shí)，大量的農(nóng)民家庭用他們所掌握的各種資源在阻撓政府的意志”。必須承認(rèn)，農(nóng)民在計(jì)劃生育政策上所表現(xiàn)出的那些抵制行動(dòng)雖然使國(guó)家政策有所修改，但這項(xiàng)“基本國(guó)策”仍然一直持續(xù)地發(fā)揮其效力。雖然近年來(lái)有關(guān)放松人口政策的討論相當(dāng)熱烈，并于2016年全面實(shí)施“二孩”政策，但是，我們很難將之歸功于農(nóng)民的底層創(chuàng)新或抵制行動(dòng)的作用，而更可能是上層綜合考量社會(huì)發(fā)展后而做出的“自主決策”。正因?yàn)槿绱耍c周小凱將農(nóng)民抵制計(jì)劃生育政策看成是“農(nóng)民改變中國(guó)”的一個(gè)案例不同，國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)很少將其作為實(shí)例，因?yàn)檗r(nóng)民的底層創(chuàng)新或抵制行為很難在基本國(guó)策上引起新的上層建制性行動(dòng)。
除上述之外，在特定的歷史時(shí)期里，上層建制行為還會(huì)受到意識(shí)形態(tài)和國(guó)際環(huán)境的巨大影響。例如，毛澤東對(duì)“瞞產(chǎn)私分”雖然充滿同情，說(shuō)過(guò)許多支持性的話，但與此同時(shí)，農(nóng)村的“反瞞產(chǎn)”斗爭(zhēng)也一直在進(jìn)行著。同樣，雖然有人認(rèn)為毛澤東支持安徽的“責(zé)任田”試驗(yàn)，但是，他對(duì)各地出現(xiàn)的多種包產(chǎn)到戶的做法大多持批評(píng)或保留的態(tài)度，因?yàn)樗皥?jiān)持社會(huì)主義一定要消滅私有制，防止資本主義復(fù)辟，要‘組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大軍’，盡早進(jìn)入社會(huì)主義”，并且，“這可能是他堅(jiān)定不移的一個(gè)想法”。同時(shí)，國(guó)際環(huán)境也會(huì)約束上層的建制性行動(dòng)。20世紀(jì)50年代，中蘇交好，同處一個(gè)陣營(yíng)共同對(duì)抗西方資本主義國(guó)家時(shí)，蘇聯(lián)的集體化政策必然會(huì)對(duì)中國(guó)起到很強(qiáng)的示范作用。至60年代，中蘇交惡，但都試圖搶先進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)，而人民公社又被認(rèn)為可能是“建成社會(huì)主義和逐步向共產(chǎn)主義過(guò)渡的最好的組織形式”，“將發(fā)展成為未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的基層單位”時(shí)，“大集體”經(jīng)濟(jì)雖然教訓(xùn)累累，毛澤東退之又退，但他還是堅(jiān)持“人民公社制度”的底線，而沒(méi)有可能做出“廢除”人民公社制度的決定。因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，這是超過(guò)蘇聯(lián)，展示中國(guó)共產(chǎn)黨不依蘇聯(lián)道路而治國(guó)成功的重要一步。
四、試建一個(gè)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的路徑框架
當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革過(guò)程絕不是像一些學(xué)者所說(shuō)的“農(nóng)民改變中國(guó)”那樣簡(jiǎn)單。農(nóng)民的底層創(chuàng)新性行動(dòng)雖然有助于促進(jìn)上層“意識(shí)”到問(wèn)題的存在，但農(nóng)民的底層創(chuàng)新行動(dòng)何時(shí)，在何種程度上轉(zhuǎn)化成上層建制，很大程度上取決于上層的“自主行為”。杜潤(rùn)生承認(rèn)包產(chǎn)到戶是“來(lái)自農(nóng)民的創(chuàng)新”，但他同時(shí)不忘強(qiáng)調(diào)，“一種關(guān)系大局的制度形成，需要有群眾創(chuàng)新加上政治組織支持這兩方面的因素一起發(fā)生作用。這就是為什么1960年代有20%~30%的生產(chǎn)隊(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)包產(chǎn)到戶卻沒(méi)有成功，而1980年代的改革就能風(fēng)行全國(guó)，從而振興了農(nóng)業(yè)的原因”。根據(jù)這些分析，我們可以構(gòu)建一個(gè)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的路徑框架，如圖1所示。
與以往的研究相比，圖1的不同之處在于，，它擴(kuò)展了能夠推動(dòng)上層修改政策或創(chuàng)新制度的底層農(nóng)民行為的范圍，證明了農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)亦有其創(chuàng)造性意義所在。同時(shí)，上述框架著重強(qiáng)調(diào)了上層精英在農(nóng)民底層創(chuàng)新實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的建制性活動(dòng)所受到的約束，挖掘出從底層創(chuàng)新到上層建制這一看似簡(jiǎn)單的過(guò)程的復(fù)雜面相，也證明了僅僅提出農(nóng)民推動(dòng)制度變遷，或提出“農(nóng)民改變中國(guó)”這樣激動(dòng)人心的觀點(diǎn)，還不足以解釋當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村體制變革的復(fù)雜進(jìn)程。
圖1 從底層創(chuàng)新到上層建制
另外，和從“底層創(chuàng)新”到“上層建制”密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，就是建制后的制度執(zhí)行問(wèn)題。這種從個(gè)別地方性實(shí)驗(yàn)走向全國(guó)性政策和制度的演進(jìn)歷程，決定了這些政策或制度在未來(lái)全國(guó)的推廣和執(zhí)行時(shí)面臨的難題。由于不同地域間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的差異和其它因素的不同，導(dǎo)致這些政策執(zhí)行過(guò)程中的偏差或變形，這既為一些地方實(shí)行良性“變通”執(zhí)行提供了可能，也為一些地方惡意扭曲執(zhí)行國(guó)家政策提供了借口。同時(shí)，這也能讓我們跳出官僚體制之外，發(fā)現(xiàn)政策和制度的形成過(guò)程是中國(guó)政策和制度執(zhí)行區(qū)域不均衡的一個(gè)重要解釋變量，而不僅僅是將執(zhí)行偏差問(wèn)題歸罪于執(zhí)行主體，如地方政府及其官員等。當(dāng)然，這些問(wèn)題都需要另外的文章來(lái)論述了。
作者簡(jiǎn)介：王可園,華東師范大學(xué)政治學(xué)系副研究員
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
