——基于南通市海安GF合作農(nóng)場的考察
【摘 要】一家一戶的農(nóng)地碎片化經(jīng)營因城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展而陷入勞動力不足、生產(chǎn)效益不高甚至土地撂荒等困境，亟須新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)農(nóng)地，實行適度規(guī)模經(jīng)營。然而，家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主要采用個體或私營方式從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，村集體經(jīng)濟未能由此獲得發(fā)展，并且，這四類經(jīng)營主體存在一定局限性，不能完全滿足農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地要求。鑒于此，一些地方的村集體在農(nóng)民自愿流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上創(chuàng)辦合作農(nóng)場，采用村集體統(tǒng)一經(jīng)營方式發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。從海安市GF合作農(nóng)場實踐看，合作農(nóng)場具有較強的包容性，兼顧了村民個人和集體的利益，增強了村集體經(jīng)濟實力，而且合作農(nóng)場在“大集體—小承包”體制下?lián)碛懈屿`活的經(jīng)營權(quán)，因此，國家和政府在扶持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展中有必要向合作農(nóng)場傾斜，使其成為未來農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的中堅主體。
【關(guān)鍵詞】村集體；規(guī)模農(nóng)地；統(tǒng)一經(jīng)營；合作農(nóng)場
走過40多個年頭的家庭承包制推動了中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，改變了農(nóng)村貧窮落后面貌，提高了農(nóng)民生活水平。然而，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平不斷提高和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，家庭承包經(jīng)營發(fā)生較大變化，出現(xiàn)一些新情況新問題。一些農(nóng)戶全家進城居住生活，不再經(jīng)營承包地；還有一些農(nóng)戶將全部農(nóng)活丟給老人，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)淪為家庭副業(yè)。農(nóng)地的家庭承包經(jīng)營與城鎮(zhèn)化發(fā)展、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展相抵牾，亟須在“保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長久不變”下推進農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營。
一、研究背景與問題提出
農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、集約化、智能化發(fā)展都需要農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營。盡管“好田家家分、孬田戶戶攤”的第一輪、第二輪土地承包保障了每個農(nóng)戶承包地的位置、地力、水路大致公平，但造成了“一戶多田”“一田多戶”的零散化問題，不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進一步發(fā)展。二十世紀八九十年代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平低，面積小且分散的承包地不妨礙手工勞動和耕牛、簡單農(nóng)具的使用，糧食生產(chǎn)保持了20多年黃金發(fā)展期。但是，城鎮(zhèn)化“魔力”改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，降低了農(nóng)民與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)聯(lián)，承包地家庭經(jīng)營的邊際效益不斷遞減，越來越多的農(nóng)戶覺得經(jīng)營碎片化農(nóng)地不如打工劃算——農(nóng)業(yè)勞動力減少，而且碎片化耕地無法實施機械化，難以提高農(nóng)戶生產(chǎn)效率。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營勢在必行，一些地方政府和村級組織在家庭承包經(jīng)營的實踐中積極探索農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營新形式。
城鎮(zhèn)化發(fā)展帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“去內(nèi)卷化”，農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營快速發(fā)展。一些農(nóng)戶流轉(zhuǎn)進城打工農(nóng)戶的承包地，擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，成為家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；還有一些企業(yè)在國家支農(nóng)惠農(nóng)強農(nóng)政策引導下，帶著資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)農(nóng)地，從事糧食作物、經(jīng)濟作物規(guī)模化生產(chǎn)，成為農(nóng)頭企業(yè)。相比小農(nóng)戶分散經(jīng)營，以家庭農(nóng)場為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體由于規(guī)模化、集約化而成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體力量。但是，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在農(nóng)地經(jīng)營實踐中也存在一些問題，如新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的壯大有可能損害小農(nóng)戶利益：一些地方盲目推進新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體經(jīng)營，強行流轉(zhuǎn)、集中小農(nóng)戶土地，“壘大戶”，導致小農(nóng)戶生存、發(fā)展空間不斷收窄。并且，盡管在城鎮(zhèn)化進程中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體建立在農(nóng)地流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上，有一定的規(guī)模，但其經(jīng)營活動普遍缺乏村集體參與，更少見村集體主導的統(tǒng)一經(jīng)營；盡管一些小農(nóng)戶通過土地股份合作社、專業(yè)合作社組織起來，也有一些小農(nóng)戶與家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體牽手，共同進行農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動，但小農(nóng)戶獲得的主要是產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務，村集體對小農(nóng)戶經(jīng)營支持有限，而且，村集體也較少從小農(nóng)戶參與合作社或小農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體合作中獲得發(fā)展、壯大。當前絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營和合作經(jīng)營仍不是真正意義上的家庭與村集體“雙層經(jīng)營”，更少見集體統(tǒng)一經(jīng)營。
鑒于此，為減少、避免農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“私營”強、“統(tǒng)營”弱以及集體經(jīng)濟發(fā)展滯后問題，近年來，一些地方基于本村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際情況，嘗試集體統(tǒng)一經(jīng)營，并冀望由此實現(xiàn)鄧小平提出的農(nóng)業(yè)改革和發(fā)展“第二個飛躍”。“第一個飛躍”已經(jīng)有40年，基本實現(xiàn)了預期目標，“第二個飛躍”的條件漸趨成熟。鄧小平說的“第二個飛躍”條件是科學種田和生產(chǎn)社會化發(fā)展，要求是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)適度規(guī)模經(jīng)營和發(fā)展集體經(jīng)濟。[1]中國當下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況與20世紀80年代相比有很大區(qū)別：全國主要農(nóng)作物耕種收綜合機械化水平超過了65%，基本實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化；農(nóng)業(yè)社會化服務體系基本建立，能夠為農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供一定的服務；農(nóng)業(yè)科技進步貢獻率超過57%，農(nóng)產(chǎn)品科技含量不斷提高，特色農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力增強。但中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制并沒有及時、同步調(diào)整，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題尤其是碎片化承包地經(jīng)營的低效問題嚴重，并且有些問題在現(xiàn)有的家庭承包體制下難以解決，有必要對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營再進行一次改革，以實現(xiàn)“第二個飛躍”。有學者已經(jīng)研究“第二個飛躍”，如祝之舟基于“大部分集體成員對于集體組織和統(tǒng)一經(jīng)營均持贊成態(tài)度”的調(diào)研認為“統(tǒng)一經(jīng)營不僅符合我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀需求，也符合其集體成員的主觀愿望”，建議有條件地集中所有土地，采用集體統(tǒng)一經(jīng)營方式。[2]
其實，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營實踐中，集體統(tǒng)一經(jīng)營一直存在，如華西村、南街村等超級村莊的農(nóng)地集體統(tǒng)一經(jīng)營從未中斷，集體經(jīng)濟也由此得到較快發(fā)展。但這些集體經(jīng)營村一般是超級村莊，所進行的實踐活動及其經(jīng)驗非常典型，不具有普遍推廣的可能，其社會影響也局限于一定范圍內(nèi)，沒有被國家政策采納，甚至被一些人視為家庭承包經(jīng)營的“異類”。然而，農(nóng)地集體統(tǒng)一經(jīng)營并沒有被“高置”起來，近年來一些行政村，如太倉市的東林村、安順市的塘約村結(jié)合村情將集體統(tǒng)一經(jīng)營落地。東林村收回小農(nóng)戶因進城打工、不愿意耕種的農(nóng)田，[3]塘約村收回受自然災害影響、農(nóng)戶難以耕種的農(nóng)田，[4]成立土地股份合作社，由村集體統(tǒng)一耕種經(jīng)營。這兩個村不是超級村莊，也不是政府著意打造的典型村，它們發(fā)揮村黨支部和村委會作用，采用租賃、入股等形式將小農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)、集中起來，再以合作農(nóng)場形式經(jīng)營。從已有的實踐效果看，集體統(tǒng)一經(jīng)營不僅解決了農(nóng)地耕種、農(nóng)戶增收和農(nóng)民就業(yè)問題，而且在一定程度上發(fā)展了村集體經(jīng)濟，有助于推進鄉(xiāng)村振興。
本文基于江蘇省南通海安市FG村的合作農(nóng)場的實地調(diào)研，采用拓展個案法和比較法，探究新形勢下中國農(nóng)村實行農(nóng)地集體統(tǒng)一經(jīng)營的可能。本研究的政策觀照有兩個關(guān)切：一是在農(nóng)地規(guī)模“私營”比較普遍且得到國家政策扶持下，研判農(nóng)地集體化“統(tǒng)營”的可能及其政策意義；二是檢視家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社、農(nóng)頭企業(yè)與合作農(nóng)場運行狀況，推演合作農(nóng)場在當下及未來中國農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的發(fā)展趨勢。
二、農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與合作農(nóng)場“閃亮登場”
當前規(guī)模經(jīng)營的耕地約占全部耕地的1/3以上，其經(jīng)營主體是家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)。相比而言，家庭農(nóng)場和農(nóng)頭企業(yè)經(jīng)營的農(nóng)地規(guī)模大，有的多達幾千畝甚至幾萬畝，而專業(yè)大戶、專業(yè)合作社經(jīng)營的農(nóng)地規(guī)模一般不是很大，有的僅有十幾畝、幾十畝。專業(yè)大戶對農(nóng)地規(guī)模有一定要求，但他們對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的專業(yè)性、技術(shù)性和經(jīng)濟價值要求更高，主要倚重“一戶一品”提高產(chǎn)品附加值，贏得市場競爭力；專業(yè)合作社包括土地股份合作社的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營比較寬泛，有的表現(xiàn)為規(guī)模化經(jīng)營而非在規(guī)模農(nóng)地上經(jīng)營。土地股份合作社是農(nóng)戶以承包地入股的形式把承包地經(jīng)營權(quán)讓渡給合作社經(jīng)營，農(nóng)戶不再直接經(jīng)營農(nóng)地。合作社是此類農(nóng)地經(jīng)營的責任主體，所經(jīng)營的農(nóng)地有一定規(guī)模；而更多的專業(yè)合作社是農(nóng)民在生產(chǎn)經(jīng)營中形成的自我合作組織，合作社本身不直接從事生產(chǎn)活動，主要為合作社成員即入社的農(nóng)戶提供生產(chǎn)、管理、銷售等服務，以提高農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力。此類合作社是小農(nóng)戶“抱團取暖”的規(guī)模經(jīng)營，而非在規(guī)模農(nóng)地上經(jīng)營。
無論是何類規(guī)模經(jīng)營，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于傳統(tǒng)家庭承包經(jīng)營，并且，在這類經(jīng)營活動中村委會較少介入，至少沒有深度參與。盡管一些新型經(jīng)營主體在流轉(zhuǎn)農(nóng)戶承包地中得到了村委會支持，但村委會一般充當“中介”角色，主要做農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)土地工作，協(xié)調(diào)農(nóng)戶與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間關(guān)系，為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和農(nóng)戶提供信譽擔保，沒有具體的經(jīng)營性活動，難以從中謀取集體利益。與這類規(guī)模經(jīng)營不同，還有一類是村委會參與到農(nóng)地調(diào)整過程中，主導推進農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營。在這類經(jīng)營中，村委會直接參與或干預農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營是相對于分散農(nóng)戶經(jīng)營而言的，小農(nóng)戶仍是經(jīng)營主體，所不同的是小農(nóng)戶經(jīng)營的承包地不再零碎、分散，可以在一定規(guī)模農(nóng)地上進行機械化作業(yè)和經(jīng)營。
具體地說，村委會參與的小農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營有兩個路向。一個是讓承包農(nóng)戶經(jīng)營更方便。鑒于承包戶的“巴掌田”“皮帶田”不利于機械化耕作、農(nóng)技推廣，一些地方努力破除制約農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的瓶頸。例如，2012年安徽蒙城縣炮臺溝村整村推進戶均“一塊田”改革試點，引導農(nóng)民在自愿基礎(chǔ)上，通過村組內(nèi)互換并地等方式，讓田塊面積達到10—30畝，并讓農(nóng)田間的溝渠成網(wǎng)，從而實現(xiàn)了承包戶連片耕種。[5]目前蒙城全縣基本上完成了“一塊田”改革。再如，廣西龍州縣充分發(fā)揮農(nóng)民主體自主性、主體能動性、主體創(chuàng)造性，在保留原有耕地面積不減少的前提下，根據(jù)農(nóng)民自愿原則，動員村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員互換耕地，將條塊分割、零星分布的耕地整合為相對集中連片耕地。與此同時，村集體和農(nóng)戶共同出資、出力平整耕地，修建道路和水利等基礎(chǔ)設(shè)施。繼后，在每一塊農(nóng)地擁有相近的耕作條件和溝渠設(shè)施的基礎(chǔ)上采用“抽簽法”重新分配土地的承包經(jīng)營權(quán)。耕地“小塊并大塊”推動了機械化生產(chǎn)和規(guī)模化、標準化種植。[6]另一個是開展聯(lián)耕聯(lián)種。這類規(guī)模經(jīng)營是在農(nóng)戶自愿基礎(chǔ)上由村組統(tǒng)一實施，即破除農(nóng)戶承包地的田埂，采用打樁等形式確定農(nóng)戶承包地的田間界址，將細碎化、碎片化的農(nóng)地集中連片。聯(lián)耕聯(lián)種方便使用大馬力農(nóng)機粉碎秸稈、深翻深耕，有助于化解秸稈難題，增加農(nóng)地肥力。2013年江蘇鹽城市射陽縣結(jié)合秋播小麥高產(chǎn)創(chuàng)建項目，分別在6個鎮(zhèn)的濱興村、新南村、永壇村、三中村、誠民村、興墾村試點整村推進聯(lián)耕聯(lián)種。取得經(jīng)驗后，2014年鹽城在全市啟動試點推廣工作，9個縣（市、區(qū)）穩(wěn)妥推廣聯(lián)耕聯(lián)種。具體實施中鹽城市農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營形成了聯(lián)耕—聯(lián)種—分管的聯(lián)耕聯(lián)種模式、聯(lián)耕—聯(lián)種—聯(lián)管的聯(lián)耕聯(lián)管模式以及聯(lián)耕—聯(lián)種—聯(lián)管—聯(lián)營的聯(lián)耕聯(lián)營模式。其中，第三個模式是土地股份合作，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營不僅僅是簡單的生產(chǎn)合作，還實現(xiàn)了經(jīng)營合作。[7]鹽城市實行的聯(lián)耕聯(lián)種是在沒有改變土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)、沒有要求農(nóng)戶流轉(zhuǎn)承包地的前提下推行讓廣大農(nóng)戶能分享規(guī)模經(jīng)營效益的創(chuàng)新，減少秸稈焚燒污染，促進集成技術(shù)推廣和應用，降低了農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，增加了糧食產(chǎn)量。
安徽蒙城縣的“一塊田”、廣西龍州縣的耕地“小塊并大塊”以及江蘇鹽城市的聯(lián)耕聯(lián)種都是在尊重農(nóng)民意愿基礎(chǔ)上進行的“統(tǒng)一連片整理耕地”和“適度規(guī)模經(jīng)營”，落實了中央《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》。這類農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的生產(chǎn)不同，村委會參與其中并直接推進農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營。不僅如此，村委會在農(nóng)田改造、田間機耕路修建、水利排灌設(shè)施配套、大型農(nóng)機購置、農(nóng)機手培育等方面還親力親為。一定意義上說，小農(nóng)戶的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營不是單個農(nóng)戶行為，而是農(nóng)戶家庭經(jīng)營和村集體統(tǒng)一經(jīng)營合作的產(chǎn)物，其內(nèi)在邏輯在于：一方面落實國家的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營政策，進一步完善家庭承包制；另一方面解決城鎮(zhèn)化發(fā)展中農(nóng)業(yè)勞動不經(jīng)濟、農(nóng)地撂荒、經(jīng)營粗放等問題，鞏固農(nóng)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)地位，維護國家糧食安全。
實踐是豐富的，除了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和村委會推進的小農(nóng)戶適度規(guī)模經(jīng)營外，一些地方還在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中創(chuàng)辦合作農(nóng)場，推進農(nóng)地的村集體“統(tǒng)營”。合作農(nóng)場是土地集體所有權(quán)和集體經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一，是中國農(nóng)民面對城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困境做出的理性選擇，是農(nóng)民在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟新常態(tài)下的一大創(chuàng)造，它有可能造就又一個“中國奇跡”。[8]以合作農(nóng)場為主體的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營既不同于以家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶為主體的“私營”農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營，也不同于以小農(nóng)戶為主體的“個體”農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營。它具有集體經(jīng)濟性質(zhì)，有可能成為“第二個飛躍”載體。
早在2003年，王小映就指出，合作農(nóng)場是集股份制與合作制于一體的股份合作社，按照企業(yè)方式從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，“將成為全國的主流形式”[9]。由于那時的中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)處于城鎮(zhèn)化影響初期，雖然農(nóng)村中青年勞動力紛紛進城打工，但農(nóng)戶們還留戀著承包地，多數(shù)農(nóng)戶沒有因家人進城打工而放棄承包地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍由留守老人和留守婦女維系著。大量的家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社等新型經(jīng)營主體是在新農(nóng)村建設(shè)開展后出現(xiàn)的，即便如此，也少見合作農(nóng)場。學界對合作農(nóng)場的關(guān)注始于2010年，具體地說，較早的實踐研究對象是江蘇蘇州市東林村的合作農(nóng)場。東林村受城鄉(xiāng)一體化發(fā)展影響，村委會在農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中、產(chǎn)業(yè)向園區(qū)集中和土地向規(guī)模集中的過程中于2010年興辦了蘇州市最早的一個合作農(nóng)場。東林合作農(nóng)場有別于家庭經(jīng)營、公司+農(nóng)戶合作經(jīng)營等，而是由村集體統(tǒng)一經(jīng)營，并實現(xiàn)了土地所有權(quán)主體的實體化。隨后的是貴州省塘約村村集體統(tǒng)一經(jīng)營合作社。2014年貴州省安順市塘約村遭遇大洪災，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難以為繼。村委會在上級領(lǐng)導支持下創(chuàng)辦股份合作社，收回農(nóng)戶的責任田，由合作社統(tǒng)一經(jīng)營農(nóng)戶的土地，走集體統(tǒng)一經(jīng)營的道路。東林村和塘約村都是在股份合作社下由村委會統(tǒng)一經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在實踐中取得成功，也得到了學者肯定。代表性看法有：東林村集體經(jīng)濟組織牽頭成立并管理的合作農(nóng)場，是土地股份合作新形式，也是改革農(nóng)村承包地經(jīng)營制度的一次創(chuàng)新；[10]塘約村集體統(tǒng)一經(jīng)營合作社是“最成功的農(nóng)村集體經(jīng)營”，是實現(xiàn)“第二個飛躍”的主要方式。[11]
合作農(nóng)場即農(nóng)場合作社的實踐探索已經(jīng)取得初步成效，尚在進行中，但國家政策對此保持謹慎，正式文件幾乎沒有把合作農(nóng)場列為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，更沒有“大力扶持”。盡管如此，一些地方?jīng)]有停止或放棄探索，“主動入位，先行先試”[12]。2017年江蘇海安市FG村依托省扶持村級經(jīng)濟發(fā)展項目，按照“農(nóng)戶土地全入股、農(nóng)民全入社、服務全覆蓋、收益全分配”原則成立農(nóng)地股份合作社，采用合作農(nóng)場方式整體實施全村的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營。2018年海安市委市政府下發(fā)《關(guān)于支持發(fā)展新型合作農(nóng)場推進村級集體規(guī)模經(jīng)營的若干政策意見》，將發(fā)展合作農(nóng)場與加快實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營、壯大村級集體經(jīng)濟聯(lián)系起來，扶持新型合作農(nóng)場發(fā)展，并重點支持試點村、經(jīng)濟薄弱村和以糧食生產(chǎn)為主的村（居）發(fā)展新型合作農(nóng)場。鑒于海安市推廣合作農(nóng)場的“統(tǒng)營”模式，本文選取最初試點村“再研究”合作農(nóng)場，冀望能補正已有研究。
三、合作農(nóng)場：讓村集體“統(tǒng)營”規(guī)模農(nóng)地成為可能
海安市FG村由3個行政村合并而來，下轄30個村民小組，有1206戶、3644人，全村占地面積5195畝，其中農(nóng)戶承包耕地4354畝。實施合作農(nóng)場經(jīng)營前，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要以種植業(yè)（稻麥、蔬菜等）和水產(chǎn)養(yǎng)殖（南美白對蝦養(yǎng)殖）為主，村內(nèi)沒有一家規(guī)模企業(yè)，村集體經(jīng)濟收入少，2013年欠債30多萬元。FG村農(nóng)民主動融入城鎮(zhèn)化發(fā)展中，外出打工、進城居住的人口不斷增多，80%以上農(nóng)戶在城鎮(zhèn)有商品房，村莊空心化、農(nóng)業(yè)兼業(yè)化和農(nóng)民老年化問題嚴重，大多數(shù)農(nóng)戶對承包地經(jīng)營有倦怠情緒。2014年新上任的村兩委班子積極推進土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營，支持本村王姓村民流轉(zhuǎn)206畝、外村本鎮(zhèn)的李姓村民流轉(zhuǎn)212畝，建立種植水稻和小麥的家庭農(nóng)場。①同年，村干部做農(nóng)戶工作，流轉(zhuǎn)840畝農(nóng)地給外地商人經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖。②2017年，F(xiàn)G村爭取到江蘇省扶持村集體經(jīng)濟發(fā)展試點項目。為了推進項目實施，村干部召開村民代表會議和戶代表會議，征求村民發(fā)展村級集體經(jīng)濟新路徑的意見，最終商定成立GF農(nóng)地股份合作社。
FG村按照“逐步開發(fā)、分批流轉(zhuǎn)、預先告知、到時服從”③的原則逐年收回全村農(nóng)戶未流轉(zhuǎn)的承包地，并按照1人1股、1畝10股的辦法與農(nóng)戶簽訂股份協(xié)議。2017年5月首次流轉(zhuǎn)農(nóng)地710畝，2018年年初又流轉(zhuǎn)105畝，2018年年底再流轉(zhuǎn)505.4畝。目前合作農(nóng)場經(jīng)營的農(nóng)地有1320.4畝，一年兩季種植水稻和小麥。
FG村農(nóng)戶承包地除了流轉(zhuǎn)給家庭農(nóng)場和水產(chǎn)養(yǎng)殖基地、每戶留0.5畝左右種植蔬菜外，余下的陸續(xù)流轉(zhuǎn)到合作農(nóng)場，由村集體統(tǒng)一規(guī)模經(jīng)營。統(tǒng)一經(jīng)營包括“五個統(tǒng)一”，即統(tǒng)一規(guī)劃（見表1）、統(tǒng)一機耕、統(tǒng)一技術(shù)、統(tǒng)一種苗、統(tǒng)一銷售。具體地說，農(nóng)業(yè)經(jīng)營由以前村集體提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的全方位、多角度、立體化服務轉(zhuǎn)變?yōu)橛纭⒎N植、培管、收割、烘干一條龍生產(chǎn)，不再是一家一戶的分戶經(jīng)營模式，而演變?yōu)榇寮w統(tǒng)一經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地——從精選良種到過程控制再到農(nóng)產(chǎn)品最終品質(zhì)，村集體精細化管理到每一個環(huán)節(jié)，力爭經(jīng)營效益最佳。合作農(nóng)場統(tǒng)一經(jīng)營，糧食畝產(chǎn)比一家一戶耕種高6%，并且，合作農(nóng)場壯大了村集體經(jīng)濟，2018年合作農(nóng)場純利有25萬多元。
合作農(nóng)場解決了小農(nóng)戶分散經(jīng)營不經(jīng)濟或種田難的問題，讓群眾得實惠，讓村集體經(jīng)濟增效，是鄉(xiāng)村實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)振興的重要舉措。就FG村的村情農(nóng)情民情看，合作農(nóng)場具有實踐可能，可以成為下一步推進農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的首選主體。
1.從性質(zhì)上看，合作農(nóng)場產(chǎn)權(quán)歸屬村集體。依照國家法律，農(nóng)地歸農(nóng)民集體所有，村集體對土地擁有占有、使用、收益和處分權(quán)。人民公社時期農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是統(tǒng)一的，所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸社隊集體。家庭承包責任制將農(nóng)地的所有權(quán)和經(jīng)營使用權(quán)分開，村集體通過承包形式把農(nóng)地使用權(quán)經(jīng)營權(quán)讓渡給農(nóng)戶，集體和農(nóng)戶按照統(tǒng)分結(jié)合方式經(jīng)營農(nóng)地。近年來，家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展要求，流轉(zhuǎn)農(nóng)戶承包地實現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營，但這些經(jīng)營性質(zhì)是“私營”的，未能強化農(nóng)地集體產(chǎn)權(quán)，也未能保障全體村民實現(xiàn)共同致富的目標。GF合作農(nóng)場的村集體“統(tǒng)營”，不僅解決了農(nóng)戶分散經(jīng)營與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展不適應問題，而且強化了農(nóng)地集體產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)了農(nóng)地集體所有權(quán)和集體經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一：7位村兩委干部和1位合作農(nóng)場會計是合作農(nóng)場的實際經(jīng)營者，他們分成4組，分別負責農(nóng)場4個片區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動；農(nóng)資采購、服務外包、產(chǎn)品銷售等經(jīng)營活動采用詢價—村兩委會選擇商家—合作農(nóng)場理事會確定具體商家的流程進行，程序公開、透明、規(guī)范，避免權(quán)力尋租；收入按照合作社章程分配，扣除入股農(nóng)戶800元/畝的保底年租金、分管干部100元/畝的管理費、機械耕地與收割外包費以及農(nóng)資、用工費用后，股民分紅占40%，貧困戶占10%，村集體占30%，村干部占20%；農(nóng)場日常用工優(yōu)先安排本村入股村民，只有在本村勞動力不足時才從外村雇工。就此看，合作農(nóng)場凸顯農(nóng)地所有和經(jīng)營的雙重集體性，堅持了“土地公有制性質(zhì)不改變、耕地紅線不突破、農(nóng)民利益不受損三條底線”。
2.從管理上看，合作農(nóng)場依托村兩委干部運行。海安市FG村是蘇北的一個普通行政村，不毗鄰大城市，沒有大企業(yè)，多數(shù)農(nóng)民外出打工，不少小農(nóng)戶把農(nóng)地經(jīng)營視為副業(yè)。FG村之所以能興辦合作農(nóng)場，不僅在于村民自愿用土地承包經(jīng)營權(quán)參股，希望成立農(nóng)地股份專業(yè)合作社解決農(nóng)地經(jīng)營問題，更重要的是該村兩委干部主動發(fā)起，并愿意“合伙”經(jīng)營農(nóng)地。在GF合作農(nóng)場成立前，村干部就嘗試過合伙經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地。2014年一位李姓東臺人在FG村流轉(zhuǎn)212畝農(nóng)地，繳納了部分保證金并翻耕了部分土地，后因資金不到位放棄，流轉(zhuǎn)農(nóng)戶對此意見很大。村兩委干部在黨支部書記號召下，每人出資1萬元，合伙耕種李姓村民不愿意耕種的農(nóng)田。一位陶姓村民看到村干部種植的莊稼長勢好，在補償村干部籌集的資金和勞務費后接手了這塊農(nóng)田并創(chuàng)辦FG村第二個家庭農(nóng)場。
2017年FG村兩委創(chuàng)辦合作農(nóng)場也是在家庭農(nóng)場經(jīng)營出現(xiàn)困難時作出的決定。2016年兩個家庭農(nóng)場的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因受水災影響出現(xiàn)經(jīng)營虧損，與農(nóng)戶發(fā)生租金支付糾紛。村干部在調(diào)解糾紛過程中再次萌生經(jīng)營農(nóng)戶承包地、創(chuàng)辦合作農(nóng)場想法：既然家庭農(nóng)場經(jīng)營農(nóng)地存在不穩(wěn)定性，有可能傷農(nóng)，不如村兩委干部自己創(chuàng)辦農(nóng)場。GF村兩委干部除了從事正常的黨務、村務和必要的政務工作外，還從事合作農(nóng)場的生產(chǎn)經(jīng)營活動。更難能可貴的是，村干部為了節(jié)省開支，合作農(nóng)場的多數(shù)農(nóng)活都是他們自己做——除了必要的機械耕種、收割和少量雇工外，農(nóng)作物植保、施肥、用水等都是村干部的分內(nèi)事情。如果說合作農(nóng)場要有農(nóng)場主，那GF合作農(nóng)場的農(nóng)場主就是村黨支部書記；如果說合作農(nóng)場是公司，那董事長就是黨支部書記，總經(jīng)理就是村民委員會主任。在FG村，兩委干部既是村干部，又是合作農(nóng)場的經(jīng)營者和勞動者。
3.從運行上看，合作農(nóng)場需要一定的資金支持。太倉市東林合作農(nóng)場處于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，村集體為其發(fā)展注入大量資金，保證其可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村，集體經(jīng)濟普遍羸弱，一般沒有能力為合作農(nóng)場提供資金支持。FG村爭取到省政府扶持村級集體發(fā)展200萬元資金至關(guān)重要，合作農(nóng)場利用這筆資金購置了農(nóng)機具，從而使農(nóng)場的農(nóng)業(yè)勞動有可能全部機械化。目前，GF合作農(nóng)場的固定資產(chǎn)有400多萬元，除了省政府的200萬元外，其余資金來自村集體經(jīng)營收入，包括車口（灌溉實施）和魚塘承包費（10多萬元）、農(nóng)地流轉(zhuǎn)溢出地租金（20多萬元）、村級招商引資稅收返回資金（每年70萬元至100多萬元不等），以及政府給予的種糧補貼、購置農(nóng)機補貼和農(nóng)田改造資金（100萬元左右）。這些資金是合作農(nóng)場運行的經(jīng)濟保障。合作農(nóng)場用這些資金購置了除大型耕地機、收割機外的幾乎所有農(nóng)機，包括8臺電熱泵烘干機，修建了機耕路和排水灌溉、倉儲庫等設(shè)施。
4.從產(chǎn)業(yè)上看，合作農(nóng)場主要從事糧食生產(chǎn)。GF合作農(nóng)場不像經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的太倉市合作農(nóng)場，如東林合作農(nóng)場有200多畝蔬菜生產(chǎn)基地、1100多畝富硒大米，且產(chǎn)品比較高端，與上海的聯(lián)華、歐尚等大型超市對接銷售。GF合作農(nóng)場當前所做的是接手農(nóng)戶不愿意耕種的承包地，解決“誰種田”問題。如此，GF合作農(nóng)場沒有經(jīng)營“高大上”產(chǎn)業(yè)，把主要精力放在水稻和小麥的種植上：一方面保證農(nóng)地不至于因農(nóng)民進城或打工而撂荒，避免耕地流失或退化；另一方面基于發(fā)展村集體經(jīng)濟需要，收回承包地、統(tǒng)一經(jīng)營，解決農(nóng)民種田難問題。誠然，經(jīng)營傳統(tǒng)的糧食作物或許是GF合作農(nóng)場暫時之策，未來可能如GF合作農(nóng)場發(fā)展規(guī)劃所說：引進新技術(shù)、新品種和新設(shè)施，主要發(fā)展中高檔蔬菜、水果等；推進設(shè)施農(nóng)業(yè)，發(fā)展農(nóng)業(yè)采摘、旅游觀光；建設(shè)“農(nóng)產(chǎn)品集中加工區(qū)”，打造以“工廠化育菇”“稻米加工”“農(nóng)產(chǎn)品交易展覽市場”為主體的產(chǎn)業(yè)鏈。就FG村現(xiàn)狀看，村干部自己經(jīng)營合作農(nóng)場很難與東林合作農(nóng)場看齊，理由在于：其一，村干部來自農(nóng)民，有種田經(jīng)驗，但他們中一些人不擁有新型職業(yè)農(nóng)民的有知識、懂管理、會經(jīng)營等素質(zhì)，難以把農(nóng)業(yè)做大做強；其二，合作農(nóng)場能夠經(jīng)營現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，但必須引進或培育多方面的專業(yè)人才，而這不僅需要時間，還需要農(nóng)場進一步發(fā)展，讓人才有用武之地。
5.從機制上看，合作農(nóng)場幾乎沒有大的經(jīng)營風險。在用工機制上，合作農(nóng)場不同于計劃經(jīng)濟時期的社隊集體，社隊集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平低，勞動環(huán)節(jié)多且長，需要嚴格的監(jiān)督，否則可能出現(xiàn)“搭便車”“偷懶”等行為，而合作農(nóng)場機械化程度高，農(nóng)田作業(yè)量可以標準化測算、控制，即使使用零工，也少有多人的集體合伙勞動。GF合作農(nóng)場用工集中在補插秧苗、搭修田埂、運送化肥農(nóng)藥上，可以按天或按時計工。在決策機制上，合作農(nóng)場是集體決策，擁有股份的村民都享有參與決策的權(quán)利，不像人民公社時期，社隊沒有自主權(quán)，只能按照上級部署機械地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，且無法對錯誤進行自糾。在激勵機制上，國家出于對發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟支持，給予合作農(nóng)場更多的政策補貼和農(nóng)田改造經(jīng)費。如海安市給予合作農(nóng)場農(nóng)業(yè)保險費80%的補助；④自2017年到2022年每年給予合作農(nóng)場100元/畝補助。在保障機制上，合作農(nóng)場購買了政策性農(nóng)業(yè)保險，最大賠付是小麥800元/畝、水稻1200元/畝。即使農(nóng)作物顆粒無收，農(nóng)戶也能拿到一定的保底租金。合作農(nóng)場還購買20元/畝團體工傷保險，從事農(nóng)業(yè)勞動的人員只要遇到工傷，就能享有與城鎮(zhèn)職工一樣的保險賠償。
四、合作農(nóng)場地位：與其他新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體比較
家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在國家政策支持下獲得了不同程度的發(fā)展，并為國家解決未來“誰來種田”“怎么種田”的時代難題提供參考答案。但在實踐中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展并非一帆風順，也存在不少問題。
有些地區(qū)的家庭農(nóng)場和專業(yè)大戶發(fā)展慢。家庭農(nóng)場和專業(yè)大戶在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村、城郊農(nóng)村以及平原地帶的農(nóng)村發(fā)展較快，而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)尤其在中西部的丘陵、山區(qū)，由于農(nóng)戶的承包地大小、高低不規(guī)整，地方政府缺少資金改造農(nóng)田，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機械化程度難以提高，家庭農(nóng)場和專業(yè)大戶發(fā)展緩慢，很多不想種田的農(nóng)戶找不到愿意接手的家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶，不少耕地處于撂荒、半閑置狀態(tài)。筆者在安徽省中部一個縣調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些農(nóng)場或?qū)I(yè)大戶機械化程度低，農(nóng)業(yè)勞動需要大量人工，經(jīng)營成本高，贏利空間小，遇到不好的年景只能虧本賺吆喝。2018年一個自然村把整村承包地以年租金400元/畝流轉(zhuǎn)給種田大戶，但水稻收割時遇到陰雨天氣，稻谷品相差，沒有賣上價錢。2019年該種田大戶不愿意繼續(xù)租種，村民派代表幾經(jīng)交涉，最后年租金降到200元/畝。一些村民表示，農(nóng)地已經(jīng)流轉(zhuǎn)出去了，即使種田大戶不要，他們也不再耕種。一些地方的承包地如同“雞肋”，成為農(nóng)民進城、從事非農(nóng)業(yè)勞動的包袱，而愿意流轉(zhuǎn)農(nóng)戶承包地的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體比較少。
不少專業(yè)合作社存在經(jīng)營不規(guī)范問題。中國合作社發(fā)展快，質(zhì)量參差不齊，有的是有名無實的“空殼”合作社。合作社在稅收、用水用電、土地流轉(zhuǎn)、貸款、購置農(nóng)機、糧種、農(nóng)資、保險、糧食收購、退耕還林、產(chǎn)業(yè)化項目開發(fā)等方面獲取的政府扶持和補貼比家庭農(nóng)場、農(nóng)頭企業(yè)多，一些合作社出于謀取更多政策收益而組建。潘勁調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些地方10%以上甚至50%的合作社沒有開展活動。[13]一些人或企業(yè)以合作社為“名頭”“幌子”，既不經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地，也不規(guī)模化經(jīng)營，只為套取國家財政補貼，騙取政府鼓勵性獎勵。[14]
農(nóng)頭企業(yè)經(jīng)營也不盡如人意。農(nóng)頭企業(yè)在農(nóng)村經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地，有些是商界成功人士出于農(nóng)耕、田園生活的情懷，冀望在鄉(xiāng)村“干事業(yè)”；而有些則動機不純，到農(nóng)村圈地、套取國家和政府扶持資金與補貼，其中不乏用農(nóng)地開發(fā)房地產(chǎn)以及其他非農(nóng)活動。就筆者近年來觀察的農(nóng)頭企業(yè)看，專職從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)頭企業(yè)經(jīng)濟效益普遍不好。江蘇海安市一位從事賓館生意的老板以年租金1000—1200元/畝流轉(zhuǎn)500多畝耕地，從事水稻/小麥種植、黑魚和雞鴨鵝養(yǎng)殖、桑蠶生產(chǎn)、大棚經(jīng)濟作物（西瓜、草莓、蔬菜等）生產(chǎn)等。安徽長豐縣一位從事工程建設(shè)的大老板以年租金400—500元/畝流轉(zhuǎn)農(nóng)戶承包地5000多畝，從事多種經(jīng)營，包括1000多畝種植綠色水稻，各幾百畝的桃、梨、葡萄等經(jīng)濟作物，以及水產(chǎn)、土雞、土鵝等養(yǎng)殖，還經(jīng)營一個擁有30多間客房、10多個包間、多個會議室、宴會大廳的農(nóng)莊。但這兩個農(nóng)頭企業(yè)經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)，其共同問題是用工成本高，缺乏專業(yè)經(jīng)營人才，經(jīng)濟作物和水產(chǎn)，養(yǎng)殖等產(chǎn)品銷路不穩(wěn)定。
新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營問題在不同地區(qū)表現(xiàn)不盡相同，程度也不一樣，但這些問題暴露了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的不足——不能完全滿足新形勢下農(nóng)業(yè)發(fā)展需要，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展還需要其他或更好的規(guī)模經(jīng)營主體。誠然，我們不能因為已有的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體存在經(jīng)營問題就否定它們在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中的作用，也不能把局部的、個別的問題上升為全局的、整體問題，更不能由此而放棄培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。但我們有理由認為，現(xiàn)有幾個類型的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在解決城鎮(zhèn)化發(fā)展中小農(nóng)戶“厭農(nóng)”“棄農(nóng)”問題上存在一定的局限性，至少在某些地方，當農(nóng)戶希望流轉(zhuǎn)農(nóng)地時，它們卻不愿意接手，或顯得無能為力。
與家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社、農(nóng)頭企業(yè)不同，合作農(nóng)場是由村組干部發(fā)起的農(nóng)民自愿以土地承包經(jīng)營權(quán)參股的農(nóng)地股份合作社，以村集體統(tǒng)一經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地方式開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，在一定程度上彌補了家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的不足。合作農(nóng)場在實踐中已展現(xiàn)出勃勃生機，有可能成為最有活力、最能體現(xiàn)中國特色社會主義的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。
第一，合作農(nóng)場具有較強的包容性，農(nóng)戶可以自主進退。合作農(nóng)場是村集體經(jīng)濟組織，準確地說，是村兩委干部創(chuàng)辦的全體村民尤其是承包地入股村民共同所有的農(nóng)場，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮“補缺”“兜底”作用。即是說，合作農(nóng)場對入股的承包地不會挑精揀肥，只要農(nóng)戶愿意流轉(zhuǎn)承包地給合作農(nóng)場，合作農(nóng)場就要無條件接受，并對承包地的保值、增值負責。此外，合作農(nóng)場不會動小農(nóng)戶的奶酪，必須以保底租金形式保證他們能夠得到自營承包地收益；合作農(nóng)場不會違背小農(nóng)戶意愿，小農(nóng)戶擁有加入或退出合作農(nóng)場的選擇權(quán)和決定權(quán)。FG村的合作農(nóng)場在實施過程中充分尊重農(nóng)戶選擇權(quán)，準許小農(nóng)戶選擇、再選擇。2017年有幾戶對合作農(nóng)場經(jīng)營、租金、分紅不放心，不愿意加入合作農(nóng)場，但經(jīng)過一年運行，他們看到了集體經(jīng)營農(nóng)地優(yōu)勢，主動要求流轉(zhuǎn)農(nóng)地、做股民。目前，F(xiàn)G村除先前流轉(zhuǎn)給2個家庭農(nóng)場和水產(chǎn)基地的農(nóng)戶外，余下的承包地陸續(xù)流轉(zhuǎn)給合作農(nóng)場。農(nóng)戶們對合作農(nóng)場經(jīng)營很滿意，至今還沒有要求退出合作農(nóng)場的農(nóng)戶。
第二，合作農(nóng)場整合了合作社和農(nóng)場，直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。蘇州太倉市和南通海安市的合作農(nóng)場，都在工商部門注冊為合作社，登記名為“合作農(nóng)場專業(yè)合作社”“農(nóng)地股份合作社”，但它們與小農(nóng)戶+合作社、小農(nóng)戶+合作社+企業(yè)等類型的專業(yè)合作社不同：多數(shù)專業(yè)合作社是農(nóng)戶的聯(lián)合組織，運行側(cè)重于為農(nóng)戶提供生產(chǎn)和經(jīng)營服務，增強農(nóng)戶的生產(chǎn)能力和市場競爭力；而合作農(nóng)場則不同，村集體擁有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的資金、農(nóng)機具、倉儲等，具體組織實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，統(tǒng)一核算生產(chǎn)過程中財務收支，更像是獨立經(jīng)營的集體單位。盡管合作農(nóng)場被稱作土地股份合作社或農(nóng)場合作社，但它不是農(nóng)場與合作社的簡單相加，而是農(nóng)場與合作社有機統(tǒng)一的整體，村集體統(tǒng)一經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地，小農(nóng)戶已經(jīng)沒有農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。
第三，合作農(nóng)場兼顧村民個人和集體的利益，實現(xiàn)了雙贏。一直以來，集體統(tǒng)一經(jīng)營在家庭承包地經(jīng)營上是缺位的，而這也沒有對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成不好影響。因為村集體可以憑借土地所有權(quán)控制家庭經(jīng)營走向，并且小農(nóng)戶的家庭經(jīng)營體量小，不敢違背村集體規(guī)制，也不能與村集體較量、博弈。但家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等新型主體的經(jīng)營則不同，體量大，有的跨幾個行政村，村集體無力對其進行有效規(guī)約。再者，家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營性質(zhì)多數(shù)屬于“私營”“個體”，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)向極少數(shù)個人集中，國家和政府惠農(nóng)強農(nóng)補貼都給了個人，贏利也完全歸個人所有。不僅如此，不斷變大、變強的家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體還有可能在村治上架空或綁架村集體，更多地侵占村集體利益和公共利益。而合作農(nóng)場是村集體經(jīng)濟組織，不僅解決農(nóng)戶無力、低效種田的困難，讓農(nóng)民們能夠放下承包地包袱，自由地追求更美好生活，而且在經(jīng)營過程中置辦的機械、庫房，修建的道路、水利設(shè)施等都是村民公共的，尤其是經(jīng)營收益全歸農(nóng)場集體。農(nóng)場支付給農(nóng)戶承包地租金、勞動者報酬、股民分紅，預留的公益金、公積金等增加了村民個人利益和村集體利益，并為村集體經(jīng)濟進一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。
第四，合作農(nóng)場增強了村集體經(jīng)濟實力，有助于鄉(xiāng)村社會事業(yè)發(fā)展。家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體幾乎不承擔鄉(xiāng)村發(fā)展的社會責任。如果說一些企業(yè)對承擔社會責任缺乏道德認知和自覺、有意回避社會責任還可以予以“道德無究”的寬容[15]，但由于家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶流轉(zhuǎn)的農(nóng)地是村集體的，它們的經(jīng)營利潤中一部分來自村集體土地價值溢出和政府的惠農(nóng)政策，它們應該也需要反饋鄉(xiāng)村社會，承擔鄉(xiāng)村公益事業(yè)發(fā)展責任。然而，當下中央政府和基層政府以及村集體很難從家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的贏利中切出一塊，用于鄉(xiāng)村社會發(fā)展的“公積金”“公益金”。合作農(nóng)場則不同，它是村兩委干部創(chuàng)辦的村集體經(jīng)濟組織，政府對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的扶持、補貼資金等都用于村集體發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其經(jīng)營收益也歸合作社、村集體、入股村民共有，村集體可以按照合作農(nóng)場運行規(guī)章提取公積金，擴大集體經(jīng)濟再生產(chǎn)，也可以提取公益金，增強村“集體力”，彌補國家公共服務不足，為村民提供養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育等方面服務。
第五，合作農(nóng)場創(chuàng)建條件寬松，經(jīng)營方式靈活。合作農(nóng)場的創(chuàng)辦、運行對村干部有較高的要求，村干部有無主動性、有無積極性直接關(guān)系合作農(nóng)場命運。除此以外，興辦合作農(nóng)場的條件要求不比家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)多，凡能興辦家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社的村就能興辦合作農(nóng)場，并且不具備興辦家庭農(nóng)場的村也可以興辦合作農(nóng)場。這是因為合作農(nóng)場是村集體解決小農(nóng)戶種田難問題的有效抓手，只要是小農(nóng)戶棄農(nóng)而想流出的承包地，或只要是家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不想接手的承包地，或只要是家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不想再經(jīng)營的農(nóng)地，合作農(nóng)場就要接受，并進行集體經(jīng)營。就此而言，合作農(nóng)場的農(nóng)地規(guī)模可大可小，不需要全村的農(nóng)地。如FG村的農(nóng)地現(xiàn)在有家庭農(nóng)場、水產(chǎn)基地和合作農(nóng)場等三家經(jīng)營，合作農(nóng)場經(jīng)營的農(nóng)地只是村承包地的一部分。合作農(nóng)場經(jīng)營方式也是多樣的，村干部直接經(jīng)營只是一個選擇。一般來說，合作農(nóng)場經(jīng)營方式主要有村集體直接經(jīng)營、內(nèi)部承包經(jīng)營、聘請能人經(jīng)營、組建產(chǎn)業(yè)服務聯(lián)盟（家庭農(nóng)場+社會化服務）等方式。GF合作農(nóng)場的村干部集體經(jīng)營方式不是“規(guī)定”方式，不同的村可以根據(jù)本村的村情選擇分片（塊）承包方式，也可以聘請能人或組建服務聯(lián)盟經(jīng)營。也就是說，盡管合作農(nóng)場采用村集體收回小農(nóng)戶自愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)地從事規(guī)模經(jīng)營的方式，但并不意味著村組干部自己耕種，也不是每一個生產(chǎn)環(huán)節(jié)都要集體管，更不是事無巨細都由集體包辦，合作農(nóng)場可以結(jié)合農(nóng)地規(guī)模和形態(tài)選擇最恰當?shù)慕?jīng)營方式。
綜上，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體除了家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社、農(nóng)頭企業(yè)，還應該有合作農(nóng)場。鑒于農(nóng)村土地集體所有制性質(zhì)以及合作農(nóng)場的“集體性”和“統(tǒng)營”優(yōu)勢，未來中國農(nóng)業(yè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的結(jié)構(gòu)最好是以合作農(nóng)場為中堅，家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)相協(xié)同的“一主多元”結(jié)構(gòu)。如此，政府扶持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展的政策有必要向合作農(nóng)場傾斜，盡可能地把合作農(nóng)場培育成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的“帶頭大哥”。
五、政策思考：合作農(nóng)場不是社隊集體
合作農(nóng)場興起并成為繼家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社、農(nóng)頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體后的又一新型主體。所不同的是：合作農(nóng)場是村集體有條件、統(tǒng)一收回農(nóng)戶承包地的經(jīng)營權(quán)，成立土地股份合作社，再以合作農(nóng)場形式集體統(tǒng)一進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營；合作農(nóng)場的經(jīng)營不再是“私營”“個體”，而是集體統(tǒng)一經(jīng)營，具有集體性質(zhì)。合作農(nóng)場尚在部分農(nóng)村試行、推進中，如海安市計劃，2018年20%的村（居）建立新型合作農(nóng)場；2019年60%的村（居）建立新型合作農(nóng)場；到2020年年底，80%以上的村（居）建立新型合作農(nóng)場。由此可以看出，一些地方的合作農(nóng)場有可能成為村集體經(jīng)營規(guī)模農(nóng)地的重要主體。
合作農(nóng)場集體經(jīng)營與計劃經(jīng)濟時期的社隊集體經(jīng)營性質(zhì)不同。中國人對社隊集體經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而造成的災難性后果記憶猶新，人們有理由質(zhì)疑合作農(nóng)場是不是回到社隊集體經(jīng)營。政界和學界對家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)小農(nóng)戶農(nóng)地進行規(guī)模化經(jīng)營沒有異議，甚至認為這些新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的中堅力量，其經(jīng)營符合提升農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本要求，將引領(lǐng)中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展方向。[16]家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)采用類似家庭方式或擴大的家庭方式從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“家庭性”不僅得到保持、延續(xù)，且經(jīng)濟效益因沒有“集體決策”“集體行動”而得到進一步提高。一家一戶經(jīng)營農(nóng)地因不適應農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展而演變成“大戶”經(jīng)營，機械化、產(chǎn)業(yè)化、智能化等都能在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中找到運行空間。這是不可否定的事實，國家和社會也沒有因為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的“私”而歧視、壓制它們。但是，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)了小農(nóng)戶想棄農(nóng)而家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體不愿意接手的新情況：一方面，農(nóng)業(yè)勞動力在城鎮(zhèn)化發(fā)展中嚴重流失，農(nóng)戶的承包經(jīng)營陷入困境，或難以為繼；另一方面，家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體出于自身經(jīng)濟利益最大化考慮和難以實施規(guī)模化經(jīng)營的事實，不想流轉(zhuǎn)農(nóng)戶耕地，以至于部分地區(qū)部分農(nóng)戶陷入農(nóng)地經(jīng)營困境。也就是說，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)鍵問題不是要不要集體化，而是要面對并解決家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不愿意或不能流轉(zhuǎn)小農(nóng)戶承包地的棘手問題。如此，本研究并非著意宣揚農(nóng)地經(jīng)營集體化，主張農(nóng)業(yè)生產(chǎn)走集體化道路，而是就解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題的實踐探索提出現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的另一途徑。
針對小農(nóng)戶承包經(jīng)營出現(xiàn)的不適問題，家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和農(nóng)頭企業(yè)不能完全解決，而合作農(nóng)場能在保持土地承包關(guān)系長久不變下添補缺位，促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化經(jīng)營。不僅如此，它還因具有壯大村級集體經(jīng)濟、促進農(nóng)民過上更美好生活的功能，成為“新時代鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度”和“發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的重要載體”。
合作農(nóng)場讓村兩委退出“替人做嫁衣”角色，不再僅僅協(xié)調(diào)家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與小農(nóng)戶關(guān)系，支持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)承包地，還直接從事農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動，成為重建村社集體經(jīng)營的主角。這對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的個體經(jīng)營和“私營”來說，具有“革命性”意義：一是合作農(nóng)場采用集體經(jīng)營村集體土地，農(nóng)村土地集體所有制由家庭承包經(jīng)營的“虛位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵨弧保r(nóng)村集體所有制有名有實；二是合作農(nóng)場采用集體經(jīng)營方式從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，農(nóng)村集體經(jīng)濟可以由此變大增強；三是合作農(nóng)場走的是集體化道路，可以為社會主義新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)；四是合作農(nóng)場以股份合作社為運行實體，農(nóng)民都擁有本村的股份，可以參與合作農(nóng)場的經(jīng)營活動，也可以帶股（資產(chǎn)）進城，有助于城鄉(xiāng)融合發(fā)展。
合作農(nóng)場集體經(jīng)營方式似乎與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最適宜家庭化經(jīng)營的看法相悖。為了避免農(nóng)業(yè)生產(chǎn)重蹈社隊集體統(tǒng)一經(jīng)營覆轍，建議合作農(nóng)場在經(jīng)營方式選擇上多樣化，不必僅限于GF合作農(nóng)場的村干部直接經(jīng)營。調(diào)研中，F(xiàn)G村黨支部書記一再強調(diào)，村干部直接經(jīng)營合作農(nóng)場的首要條件是村干部心往一處想，勁往一處使，并且有很強的執(zhí)行力。客觀地說，中國很多村不具有這個條件，不適宜采用兩委干部直接經(jīng)營合作農(nóng)場的方式。
合作農(nóng)場經(jīng)營可以更多地選擇“土地股份投包制”[17]，即“大集體—小承包”體制。“大集體”是農(nóng)場合作社，仿照現(xiàn)代企業(yè)運行方式進行日常的財務管理、社員管理、生產(chǎn)經(jīng)營管理、倉庫保管、人員考核、績效獎懲；“小承包”是建立分農(nóng)場，讓家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等具體實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營責任。如此，合作農(nóng)場因有“小承包”而擁有廣泛的生產(chǎn)自主權(quán)、經(jīng)營自由權(quán)，避免因集體統(tǒng)一經(jīng)營而重蹈社隊集體經(jīng)營覆轍。無須擔心“小承包”主體片面追求私利而損害合作農(nóng)場整體利益，只要建立完備的“大集體”與“小承包”的契約關(guān)系，合作農(nóng)場就能在“小承包”與“大集體”合作中達成目標一致，將以“利我”為目標導向的“個人利益中心主義”轉(zhuǎn)化為以“利他”為目標導向的“公共利益中心主義”。[18]“大集體”和“小承包”能讓家庭承包經(jīng)營體制中“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營更好地落實在大農(nóng)場的“統(tǒng)”與小農(nóng)場的“分”上，既保障了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的集體性，又增強了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的靈活性和市場性。這類經(jīng)營方式的合作農(nóng)場具有更強的適應性，無論是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村還是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村抑或是山區(qū)、丘陵地帶的農(nóng)村，只要合作農(nóng)場根據(jù)村情農(nóng)情設(shè)置若干個承包片區(qū)，家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、農(nóng)頭企業(yè)、服務聯(lián)盟以及小農(nóng)戶都可以參與到合作農(nóng)場的集體統(tǒng)一經(jīng)營中并發(fā)揮應有的作用。
六、結(jié)語
“村改居”社區(qū)是我國城市化進程中，從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的過渡型社區(qū)。一般認為，“村改居”社區(qū)的形成與發(fā)展遵循自上而下的邏輯。政府負責制訂規(guī)劃、回收土地、農(nóng)地復墾、舊房拆遷以及新社區(qū)建設(shè)，并通過動遷政策、補償方案等制度保障“村改居”工作的穩(wěn)步實施。在被動式的城市化模式下，農(nóng)民上樓后面對的是既定的空間形態(tài)和居住格局。實際上，國家治理力量在農(nóng)村社區(qū)的全面深入并沒有導致“單軌政治”的基層治理格局。農(nóng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)型是國家力量推動與村莊回應共同作用的結(jié)果。空間社會學理論將空間生產(chǎn)視為一個雙向互動過程。本研究基于此構(gòu)建了“物質(zhì)空間—關(guān)系空間—意義空間—社會空間”的整合性分析框架，探討空間重構(gòu)后的一系列新空間特征及其對“村改居”社區(qū)公共秩序和基層治理的形塑作用，有以下發(fā)現(xiàn)：“村改居”社區(qū)中綠地景觀使用過程中所發(fā)生的矛盾沖突表明，村民對新型公共空間的使用仍帶有過去的慣習，他們對新規(guī)則的接受是一個漸進過程；“村改居”社區(qū)中基層自治組織的確立并非直接將原有的鄉(xiāng)村基層自治組織撤銷，而是在城市與鄉(xiāng)村治理架構(gòu)之間進行權(quán)力重劃；“村改居”社區(qū)服務中心建設(shè)的原初目標是為居民提供休閑娛樂場所，而社區(qū)基層組織在日常生活實踐中將其與傳統(tǒng)文化相融合，賦予了新型公共空間以凝聚集體共識、促進共同體認同的重要意義。由此可見，在面對既有的社區(qū)空間規(guī)劃設(shè)計及其帶來的治理挑戰(zhàn)時，社區(qū)基層自治組織、社區(qū)社團以及村民等主體作為社區(qū)空間重構(gòu)、秩序重組過程中的行動者，更多地選擇非沖突、非對抗的方式將自身利益訴求寓于空間使用過程中，形成自下而上的實踐邏輯并與自上而下的國家治理邏輯相融合，最終以制度化的方式進行新的空間詮釋，重塑“村改居”社區(qū)的公共秩序和治理格局。
作者簡介：吳業(yè)苗，南京師范大學鄉(xiāng)村文化振興研究中心、公共管理學院教授，主要研究方向為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、宏觀經(jīng)濟管理與可持續(xù)發(fā)展。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南通大學學報》(社會科學版)，2020年第4期。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
