杜潤(rùn)生去了，活過(guò)了期頤之年，在民間的草根看來(lái)，這是很大的福氣，按照老田的鄉(xiāng)下人傳統(tǒng)，這樣的老壽星去世是一件真正的“白喜事”。這一條體現(xiàn)自然規(guī)律的人生之路，沒(méi)有人能夠例外。特別值得重視的是，杜潤(rùn)生在共產(chǎn)黨高層六十年的為官經(jīng)歷及其起伏，算得上是一個(gè)最值得進(jìn)行解剖的“麻雀”，能夠幫助我們理解很多歷史和政治現(xiàn)象，應(yīng)該作為教科書(shū)的經(jīng)典案例來(lái)加以剖析。
一
當(dāng)然，在很多人看來(lái)，升官發(fā)財(cái)也是很大的福氣，杜潤(rùn)生本身的經(jīng)歷就是觀察官場(chǎng)的很好歷史標(biāo)本。應(yīng)該說(shuō)，杜潤(rùn)生在毛時(shí)代也當(dāng)了很大的官，但并不太順暢，甚至還有點(diǎn)郁悶。十年前我訪問(wèn)杜老先生的同事，他提到杜老先生對(duì)工作是怎樣的兢兢業(yè)業(yè)，據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)在中央農(nóng)村工作部任職高官的杜老先生，口袋里長(zhǎng)期要預(yù)備兩份報(bào)告，遇到要推進(jìn)農(nóng)業(yè)合作化事業(yè)毛主席及其他領(lǐng)導(dǎo)人，杜老先生必有一份合作化有理的報(bào)告送上，遇到劉少奇鄧子恢等懷疑或者否定合作化的領(lǐng)導(dǎo)人，杜老先生也有一份合作化有害的報(bào)告幫助支持他們的觀點(diǎn)。
雖然杜潤(rùn)生老先生在毛時(shí)代無(wú)比努力地做官做人，但是官運(yùn)不算上佳。1955年胡風(fēng)事件之后，官場(chǎng)中間開(kāi)始了一場(chǎng)“清理中層”的內(nèi)部肅反和清查歷史的運(yùn)動(dòng)，許多高官解放前的表現(xiàn)都被清理，杜老先生曾經(jīng)被敵人抓獲并自首過(guò)，在那一代官場(chǎng)人士看來(lái)，這是很大的污點(diǎn)。當(dāng)時(shí)杜潤(rùn)生的老上級(jí)李雪峰勸他自己向黨坦白以爭(zhēng)取主動(dòng)，但杜老先生持有僥幸心理，最后，相關(guān)肅反部門(mén)派人與杜老先生當(dāng)面對(duì)材料，在鐵證面前杜老先生只好認(rèn)賬了。這件事對(duì)杜老先生造成的損害是雙重的：首先歷史污點(diǎn)原本就存在，結(jié)果又加上了向組織隱瞞的不好表現(xiàn)，最后杜老先生被攆出中央農(nóng)村工作部，去科學(xué)院任職。這在官場(chǎng)中人看來(lái)，是一個(gè)很大的挫折：意味著從權(quán)力中樞出局，掉到了疏遠(yuǎn)的業(yè)務(wù)部門(mén)。到了文革期間，工宣隊(duì)和軍宣隊(duì)掌握清查歷史的權(quán)力，這些從基層上來(lái)的群眾化干部，對(duì)于干部歷史污點(diǎn)的寬容程度更低，至少要比官場(chǎng)的容忍度低得多，結(jié)果，同樣一件事在五十年代杜先生還只是異地為官，但在中央五七干校的時(shí)候竟然被內(nèi)定要“劃成叛徒”，如果不是徹底否定文化大革命，杜老先生注定要與后半生的官運(yùn)亨通錯(cuò)過(guò)了。從杜老先生這個(gè)個(gè)案可以看出，在毛時(shí)代做官哪怕做到高官厚祿，也不是很愜意的。
據(jù)馬賓老同志回憶，文革被否定之后的一個(gè)時(shí)期中間，在官場(chǎng)里要是沒(méi)有當(dāng)過(guò)右派或者被查出自首變節(jié)歷史，好像就矮了一截子，有點(diǎn)灰溜溜的感覺(jué)了。有了馬賓老同志的親身感受做鋪墊，我們就能夠較好地把握杜老先生為什么后來(lái)官運(yùn)亨通了。不管怎么說(shuō)，凡屬在毛時(shí)代受到了批評(píng)和整肅的，在鄧時(shí)代就受到信任和優(yōu)先提拔，這就像是土改前后的老貧農(nóng)一樣，解放前是窮困潦倒的代名詞，現(xiàn)在變成了政治上最可靠的依靠力量。杜老先生無(wú)疑得益于1970年代末期那次一百八十度的轉(zhuǎn)彎子：從前妨礙他高升的歷史問(wèn)題，現(xiàn)在變成了一種最好兌現(xiàn)的政治資產(chǎn)，這昭示著官場(chǎng)人事政策或者選拔標(biāo)準(zhǔn)有了根本性的變化。除了這個(gè)共同的變革帶來(lái)的好處之外，杜老先生在1950年代的勤奮為官，讓新時(shí)代的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人看到了杜老先生的個(gè)人潛力：能夠讓人放心地去為任何政策方向服務(wù)，杜老先生心里面想的只有上級(jí)，完全沒(méi)有他自己。
二
萬(wàn)里在接受訪問(wèn)回顧分田過(guò)程時(shí)就說(shuō)過(guò)：因?yàn)檗r(nóng)口很多官員從水利和機(jī)械化需要出發(fā)，擔(dān)心解散集體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)嚴(yán)重后果，而萬(wàn)里很慶幸地說(shuō)：我就抓一個(gè)杜潤(rùn)生在那里起草文件，一個(gè)又一個(gè)發(fā)下去，同時(shí)杜潤(rùn)生還請(qǐng)人寫(xiě)了“很多好文章”，萬(wàn)里建議農(nóng)口的官員好好去讀一讀。
老田曾經(jīng)訪問(wèn)過(guò)農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)李友九老同志，他談到分田前后的一些事情。據(jù)他說(shuō)：當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)部有個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù)，有三分之一的生產(chǎn)隊(duì)是很好的，中間百分之四十也還可以，大約有四分之一生產(chǎn)隊(duì)生產(chǎn)搞得不好，鄧小平倒是沒(méi)有說(shuō)過(guò)要全部包產(chǎn)到戶(hù)，當(dāng)時(shí)主管農(nóng)業(yè)的副總理萬(wàn)里，要搞全面的包產(chǎn)到戶(hù)，我保留意見(jiàn)，杜潤(rùn)生原來(lái)是反對(duì)全部包產(chǎn)的，主張保留三分之一的好生產(chǎn)隊(duì)。杜潤(rùn)生曾經(jīng)對(duì)我說(shuō)，你挨批評(píng)是代人受過(guò)，萬(wàn)里本來(lái)是批評(píng)我的，因?yàn)槟銖?qiáng)調(diào)太厲害，他就轉(zhuǎn)而批評(píng)你，何康投萬(wàn)里之所好，搞包產(chǎn)到戶(hù)。這個(gè)時(shí)候林乎加是農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)，一次開(kāi)會(huì)的時(shí)候，吳象說(shuō)包產(chǎn)到戶(hù)是完善集體經(jīng)濟(jì)，我不同意吳象的說(shuō)法，說(shuō)包產(chǎn)到戶(hù)只能說(shuō)是瓦解集體經(jīng)濟(jì)，怎么能說(shuō)是完善呢？萬(wàn)里繞到我的對(duì)面坐下說(shuō)，吳象的話就是我的話。他們這些人說(shuō)話完全不講道理。杜潤(rùn)生原來(lái)是反對(duì)全部分田的，看到萬(wàn)里的態(tài)度他就屈服了，他轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)最積極地贊成分田，原來(lái)他是主張留下1/3以上的，哪怕留下1/4也好，能夠有個(gè)相互比較。結(jié)果萬(wàn)里、胡耀邦、吳象他們搞到極端，他們搞得太絕對(duì)了，主要是胡耀邦和萬(wàn)里兩個(gè)人，吳象不過(guò)是跟風(fēng)擺。
從常識(shí)出發(fā)，我們都知道分田到戶(hù)肯定是瓦解集體經(jīng)濟(jì)的，但是，萬(wàn)里支持吳象把話反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。比如，官方宣傳口徑說(shuō)是要搞“聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬責(zé)任制”“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)”，至今學(xué)界還有人這么跟著說(shuō)，但是，農(nóng)民不吃這一套，始終認(rèn)為就是“分田到戶(hù)”。回顧1950年代的合作化過(guò)程，我老家的農(nóng)民也不承認(rèn)所謂的合作化或者人民公社化，回顧歷史的時(shí)候直說(shuō)1956年“轉(zhuǎn)社”、1958年“吃食堂”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宣傳說(shuō)，分田到戶(hù)調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性，但下去訪問(wèn)農(nóng)民和基層干部，這些群體往往強(qiáng)調(diào)良種、水利和農(nóng)田基本建設(shè)以及化肥對(duì)于增產(chǎn)的作用。官方口徑和親歷者經(jīng)驗(yàn)之間的巨大鴻溝，也深刻地滲透到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究間去了，一位工學(xué)博士鐘慶在讀主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候（他寫(xiě)過(guò)《刷盤(pán)子還是讀書(shū)》這本書(shū)來(lái)比較中日兩國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)），有一個(gè)精辟的發(fā)現(xiàn)：這些人假裝沒(méi)有見(jiàn)過(guò)新中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。確實(shí)如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在做研究的時(shí)候，往往拋開(kāi)宏觀數(shù)據(jù)，自己費(fèi)很大心血和精力去計(jì)算與經(jīng)驗(yàn)很遙遠(yuǎn)的數(shù)字，據(jù)以得出自己的結(jié)論，比如：研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，林毅夫常常就拋開(kāi)單產(chǎn)和總產(chǎn)量數(shù)字，自己去計(jì)算所謂的“全要素生產(chǎn)率”數(shù)字支持自己的結(jié)論，而且得出來(lái)的結(jié)論往往與經(jīng)驗(yàn)數(shù)字相反，有時(shí)候也與公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相反。
三
在杜潤(rùn)生第二次被重用之前，是王任重、張平化、張秀山等人領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家農(nóng)委負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)方面的政策指導(dǎo)工作，杜潤(rùn)生只是一個(gè)副主任，他個(gè)人再聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的話，其意見(jiàn)在農(nóng)委也起不到主導(dǎo)作用。原本鄧小平挑選國(guó)家農(nóng)委的負(fù)責(zé)人，大多數(shù)都是文革期間被罷過(guò)官、挨過(guò)批的省委書(shū)記，王任重和張平化都有這樣的經(jīng)歷，在一些庸人想象力中間這些人從與毛澤東的個(gè)人恩怨出發(fā)，應(yīng)該會(huì)無(wú)條件支持“具體否定”毛澤東——首先是要否定農(nóng)業(yè)合作化，但沒(méi)有想到的是：在全國(guó)絕大多數(shù)有過(guò)被罷官經(jīng)歷的省委書(shū)記中間，反對(duì)分田到戶(hù)的是絕大多數(shù)，而支持分田到戶(hù)的只有三個(gè)貴州的池必卿、內(nèi)蒙的周惠和遼寧的任仲夷，這在省委書(shū)記中間是一小撮，而王任重、張平化等人也與大多數(shù)反對(duì)分田的省委書(shū)記站在一起。結(jié)果，鄧小平和胡耀邦等人，不得不撤銷(xiāo)國(guó)家農(nóng)委，重新組建中央農(nóng)村政策研究室，調(diào)杜潤(rùn)生、吳象等人總攬其事。這就是那個(gè)著名的人事政策：不換思想就換人。直接換人可能帶來(lái)顏面上的不好看甚至引發(fā)矛盾和沖突，那么就新建一個(gè)機(jī)構(gòu)把原先的機(jī)構(gòu)丟一邊去。后來(lái)朱镕基組建國(guó)家經(jīng)貿(mào)委同時(shí)邊緣化國(guó)家計(jì)委，也是同一個(gè)政治智慧的活學(xué)活用。
因?yàn)樵邳h內(nèi)高層，贊成分田的“分田幫”是少數(shù)，農(nóng)林水利口官員從機(jī)械化和水利化要求著眼都反對(duì)分田，不能夠說(shuō)服多數(shù)人始終是一塊心病。雖然1982-1986年胡耀邦杜潤(rùn)生等人連續(xù)搞了五個(gè)一號(hào)文件，但還是沒(méi)有說(shuō)服大多數(shù)。因此，廣泛采用組織手段來(lái)保障政策實(shí)施就成為一個(gè)關(guān)鍵措施。在中央層次，萬(wàn)里擔(dān)任書(shū)記處書(shū)記并主管農(nóng)業(yè)之后，1982年3月就撤銷(xiāo)了農(nóng)委，成立了以杜潤(rùn)生為主任的中央農(nóng)村政策研究室。省一級(jí)按照鄧小平“不換思想就換人”的原則，改組了黑龍江、吉林、福建、河北、湖南數(shù)個(gè)省委的負(fù)責(zé)人。組織措施最殘酷的部分，則是迫害廣大的農(nóng)村基層干部，特別是那些集體農(nóng)業(yè)時(shí)期做出過(guò)卓越貢獻(xiàn)的基層干部。如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，人們至今仍然無(wú)法了解黨內(nèi)分田幫采取了多么大的政策力度，他們?yōu)榉痔锔母锵铝硕嗝创蟮臎Q心并排除了多么大的“阻力”。
據(jù)杜潤(rùn)生回憶，河北省曾經(jīng)被胡耀邦和他認(rèn)為是“死堵”高層“分田幫”政策的省份，為此，胡耀邦指派杜潤(rùn)生去河北省委催促分田，第一次杜潤(rùn)生在省委召開(kāi)的縣委書(shū)記會(huì)議上做了個(gè)講話，還向省委竭力推薦河北唯一的分田積極分子邢臺(tái)地委書(shū)記邢崇智的所謂“五統(tǒng)一”經(jīng)驗(yàn)，但是，這個(gè)沒(méi)有能夠說(shuō)服多數(shù)人。結(jié)果，第二次胡耀邦自己親臨河北，在大會(huì)上當(dāng)場(chǎng)批判河北省委，說(shuō)他們“耽擱了三年時(shí)間，要撿回來(lái)。”然后，調(diào)高揚(yáng)去河北任省委書(shū)記，原書(shū)記調(diào)離。（參見(jiàn)《杜潤(rùn)生自述——中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)》人民出版社2005年，第130-131頁(yè)）在胡耀邦、杜潤(rùn)生等人多次催促并以撤職相要挾的情況下，才勉強(qiáng)在河北推廣了這個(gè)不得人心的政策。
2009年年初老田去饒陽(yáng)五公村調(diào)查，得知為了落實(shí)分地政策，河北省長(zhǎng)張曙光數(shù)次親赴五公村蹲點(diǎn)，要求必須分地。網(wǎng)絡(luò)興起之后，才了解到，河北一些著名勞模如呂玉蘭、葉穎芬都曾經(jīng)被打成反革命幫派體系關(guān)押審查多年，目的都是為了落實(shí)分地政策。最為突出是遼寧省，當(dāng)時(shí)省委書(shū)記任仲夷是最熱心響應(yīng)上級(jí)號(hào)召分地的人，因?yàn)閾?dān)心基層干部反對(duì)，所以，索性把絕大多數(shù)基層干部都邊緣化，2011年老田在大連郊區(qū)金州訪問(wèn)原先的公社干部侯書(shū)記，他談到胡耀邦、任仲夷這些人很高明，最會(huì)整人，侯書(shū)記說(shuō)：這伙人連公社里頭的組織委員、宣傳委員這個(gè)級(jí)別的小干部都不放過(guò)，統(tǒng)統(tǒng)弄去農(nóng)場(chǎng)，然后以連哄帶騙的方式分地，結(jié)果很多郊區(qū)一分地就出現(xiàn)非常嚴(yán)重的階級(jí)分化，有的家庭分到很多菜園地，有的勞動(dòng)力不足的家庭連一點(diǎn)點(diǎn)種糧食的地都沒(méi)有。侯書(shū)記感慨地說(shuō)，這些人真正是整人高手，他們沒(méi)有給你定什么幫派體系的案子，讓你喊冤都沒(méi)有地方喊。
2008年在山西張莊遇到王金紅，他提到張莊原本集體經(jīng)濟(jì)很壯大，農(nóng)業(yè)也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了很高程度的機(jī)械化，社員都不愿意分地，但是頂不住來(lái)自杜潤(rùn)生的直接壓力，最后只好分了。據(jù)王金紅介紹，當(dāng)時(shí)杜潤(rùn)生派了自己的伍秘書(shū)，親自率領(lǐng)由中央、山西省外加地、縣、公社干部組成的五級(jí)工作組，進(jìn)駐張莊，勒令張莊必須分地。王金紅還說(shuō)，他后來(lái)從公社拿到了這個(gè)五級(jí)工作組的處分報(bào)告，其中得出三條結(jié)論說(shuō)：張莊的機(jī)械化不行，理由是自己發(fā)明的玉米烘干機(jī)烘干的玉米不好吃，所以機(jī)械化是失敗的；第二個(gè)結(jié)論是張莊的干部有好幾起為自己親戚朋友謀私利的事實(shí)，所以，干部隊(duì)伍也是完全不行的；第三個(gè)結(jié)論是說(shuō)張莊統(tǒng)計(jì)糧食產(chǎn)量沒(méi)有百分之百扣除玉米中間所有的水分含量，因此平均產(chǎn)量也沒(méi)達(dá)到畝產(chǎn)1000斤那么高，因此，高產(chǎn)典型也是假的；為此，必須徹底分地不容許保留集體。
換一批聽(tīng)話的人當(dāng)大官，然后推行自己的政策，這不算很大的創(chuàng)新。杜潤(rùn)生的農(nóng)村政策研究室內(nèi)部有兩批人，一批是被官場(chǎng)邊緣化的高官例如紀(jì)登奎等，這些人因?yàn)檎紊系牟ㄕ郏F(xiàn)在變得空前愿意聽(tīng)話了。河南農(nóng)學(xué)院的大學(xué)生范念民，在文革后被判十多年有期徒刑，出獄之后特意去北京看望曾經(jīng)視為前輩老師和引路人的紀(jì)登奎，談話期間，紀(jì)登奎眉飛色舞地介紹他怎么樣參加起草分田的文件，范出門(mén)之后長(zhǎng)嘆一聲：學(xué)生還沒(méi)有變，老師已經(jīng)變了。
據(jù)王金紅介紹，后來(lái)韓丁到了中國(guó)，看到張莊分地之后土地就像面條一樣一條一條的，機(jī)械化完全排不上用場(chǎng)，感到十分痛心，到北京見(jiàn)到杜潤(rùn)生之后拍桌子爭(zhēng)論，杜潤(rùn)生最后說(shuō)：你在美國(guó)不也是分田到戶(hù)嗎？最后，杜先生還是給了這位美國(guó)友人一點(diǎn)點(diǎn)面子，開(kāi)了個(gè)后門(mén)讓張莊保留了700畝集體耕作的土地，其余的準(zhǔn)許一起下種子但不許一起收割，必須各家歸各家收割。杜潤(rùn)生老先生曾經(jīng)多次標(biāo)榜說(shuō)：自己當(dāng)權(quán)的時(shí)候是很民主的，能夠容許農(nóng)村中間保留下來(lái)幾個(gè)集體經(jīng)濟(jì)村莊，看來(lái)在他自己親自介入處理的張莊，這個(gè)民主沒(méi)有完全兌現(xiàn)。
杜潤(rùn)生的說(shuō)法，非常深刻地教育了韓丁，原本韓丁還是支持改革開(kāi)放的，也相信中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和政策有許多需要修改的地方，但是，很快他就發(fā)現(xiàn)不是那么回事了。不知道是不是杜潤(rùn)生的坦誠(chéng)，讓韓丁很快就認(rèn)識(shí)到：一些人往往從細(xì)節(jié)入手攻擊舊體制，說(shuō)一座房子有這個(gè)那個(gè)問(wèn)題，也說(shuō)找出問(wèn)題是要修房子，結(jié)果韓丁發(fā)現(xiàn)這些人說(shuō)問(wèn)題不是為了修房子而是要整個(gè)地拆毀大廈；因此，改革并不是象口頭上說(shuō)的：目的不是為了改革或者完善制度，而是為了整個(gè)地廢除這個(gè)制度。這其實(shí)不是改革，而是一場(chǎng)真正的革命。杜潤(rùn)生說(shuō)韓丁“在美國(guó)不也是分田到戶(hù)嗎”，這在后來(lái)的歷史演變中間得到證實(shí)，從1990年代開(kāi)始杜潤(rùn)生老先生更是公開(kāi)地宣傳要搞農(nóng)地私有化。
四
在中央農(nóng)村政策研究室里頭，除了邊緣化的高官之外，還有另外一批人是后來(lái)的所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，有好幾個(gè)我們耳熟能詳?shù)慕鸸忾W閃的名字，諸如林毅夫、周其仁、王小強(qiáng)、陳錫文、張曉山等，都出自這個(gè)官學(xué)機(jī)構(gòu)。
正是在杜潤(rùn)生領(lǐng)導(dǎo)的正部級(jí)官學(xué)機(jī)構(gòu)中央農(nóng)村政策研究室中間，涌現(xiàn)出一批著名的省部級(jí)或者廳局級(jí)學(xué)官或者稱(chēng)之為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，按照最有代表性文章的影響力和時(shí)間先后，1979年有王小強(qiáng)的《農(nóng)業(yè)社會(huì)主義批判》，1985年周其仁的《家庭經(jīng)營(yíng)的再發(fā)現(xiàn)》，1990年林毅夫用英語(yǔ)發(fā)表的《中國(guó)農(nóng)業(yè)家庭責(zé)任制改革的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》。其中王小強(qiáng)的文章寫(xiě)成時(shí)間在成立農(nóng)村政策研究室之前，但其重要性不容低估。
在這個(gè)過(guò)程中間，通過(guò)政治權(quán)力的強(qiáng)制性介入，在學(xué)界中間抬高了一部分的話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)壓低甚至是終結(jié)了另外一部分人的話語(yǔ)權(quán)，在很短時(shí)間內(nèi)就實(shí)現(xiàn)了輿論轉(zhuǎn)換，更為重要的是：短期內(nèi)就在學(xué)術(shù)界孵化出主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一統(tǒng)天下。
據(jù)老田訪問(wèn)南開(kāi)大學(xué)劉曉鐸教授得知，分田政策在高官中間一提出，很多學(xué)界的聰明人就開(kāi)始站隊(duì)了，社科院農(nóng)經(jīng)所的主任就說(shuō)要寫(xiě)一本書(shū)，論證人民公社沒(méi)有干一件好事。雖然事實(shí)就擺在那里，但是實(shí)話是不能隨便說(shuō)的，權(quán)力需要理論界的宣傳和包裝，正是因?yàn)榕c事實(shí)相反，理論和言論就格外需要壟斷，所以就沒(méi)有說(shuō)真話的余地。那個(gè)和我們一起去蘇南調(diào)查社隊(duì)企業(yè)的社科院同學(xué)，后來(lái)還真是寫(xiě)了一本書(shū)，說(shuō)人民公社沒(méi)有干一件好事，不管他在蘇南看到了什么，都沒(méi)有改變他這位同學(xué)的觀點(diǎn)。有一次劉教授到北京開(kāi)會(huì)，會(huì)上公開(kāi)批判北師大的一個(gè)老師，因?yàn)樗麑?xiě)了篇文章發(fā)在《經(jīng)濟(jì)研究》雜志上，宣傳集體農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性，反對(duì)全面推廣“包產(chǎn)到戶(hù)”。1982年之后也不再容許公開(kāi)討論這個(gè)話題了。劉教授說(shuō)，我們寫(xiě)的堅(jiān)持集體經(jīng)濟(jì)道路，反對(duì)強(qiáng)行推廣“包產(chǎn)到戶(hù)”的文章，完全發(fā)不出來(lái)，相關(guān)研究都是由正部級(jí)的農(nóng)村政策研究室——杜潤(rùn)生他們一幫子人在那里壟斷。包產(chǎn)到戶(hù)是中國(guó)私有化的起點(diǎn)，今天回頭看看就更清楚了。“包產(chǎn)到戶(hù)”既不是總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，也不是什么科學(xué)研究的成果，而是官學(xué)結(jié)合壟斷輿論鼓吹出來(lái)的，跟實(shí)事求是、跟科學(xué)研究沒(méi)有任何關(guān)系。
關(guān)于杜老先生如何在自己的卵翼之下，一手孵化出主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的精彩過(guò)程，值得另外寫(xiě)一篇文章來(lái)單獨(dú)討論。不過(guò)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的后果，我們是清楚的：共產(chǎn)黨政權(quán)對(duì)歷史推進(jìn)有無(wú)正面貢獻(xiàn)，已經(jīng)變得十分可疑了。
在老田看來(lái)，共產(chǎn)黨政權(quán)能夠打破晚清以來(lái)的歷史僵局，快速推進(jìn)國(guó)家工業(yè)化事業(yè)，主要是得益于兩大歷史性貢獻(xiàn)：一是共產(chǎn)黨政權(quán)能夠更高效地動(dòng)員全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)剩余形成投資，二是共產(chǎn)黨政權(quán)通過(guò)強(qiáng)化農(nóng)村基層三級(jí)政權(quán)充分地動(dòng)員剩余勞動(dòng)力投入工農(nóng)業(yè)建設(shè)之中，也就是說(shuō)，共產(chǎn)黨政權(quán)的歷史合法性在于：比起舊統(tǒng)治階級(jí)地主富農(nóng)資本家群體來(lái)說(shuō)，能夠更為有效地盤(pán)活社會(huì)中間蘊(yùn)含的資本和勞動(dòng)力存量。經(jīng)過(guò)杜潤(rùn)生主導(dǎo)下的話語(yǔ)權(quán)份額再分配，及其卵翼之下的省部級(jí)、廳局級(jí)研究員們的引領(lǐng)性研究成果：共產(chǎn)黨政權(quán)的兩大歷史性貢獻(xiàn)，是否存在都很可疑了。
杜老先生的官場(chǎng)起伏過(guò)程本身就是很精彩的人生，他主導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)官學(xué)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型論證做出的貢獻(xiàn)，怎么評(píng)價(jià)都不過(guò)分。而杜老先生一手孵化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)興起之后的自我成長(zhǎng)過(guò)程，及其對(duì)今天中國(guó)社會(huì)的籠罩性意義，還沒(méi)有看到人進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的剖析，這對(duì)可能導(dǎo)致對(duì)杜老先生對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型貢獻(xiàn)的評(píng)估，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際。
二〇一五年十月十二日
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自： 人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
