內(nèi)容提要：本文詳細(xì)闡釋了“帶動”一詞的起源、發(fā)展和可能的結(jié)果。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織實現(xiàn)更好“帶動”功能的可能性是存在的，而且還有進(jìn)一步深化的空間，但是，企業(yè)對于農(nóng)戶的“帶動”最終是無法完滿的，因為汪洋大海般的承包制小農(nóng)依然是被遺忘的角色，他們既不能被龍頭企業(yè)帶動，也很難被專業(yè)合作社帶動。本文指出，解決“帶動”問題的未來方案應(yīng)該不是建立一個統(tǒng)一的組織模式，而是發(fā)展出多種組織形式共生共榮的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織“體系”。
關(guān)鍵詞：企業(yè) 農(nóng)戶 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織體系
“帶動”一詞在中國的出現(xiàn)頻率很高，國家和社會各界所以要重用這個口語化詞語，主要用意在于說明在市場化的條件下，一種共同富裕的目標(biāo)仍然是可能的。它可以被看作是社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論中的一個核心概念，可它的內(nèi)涵是不夠明確的，指向的是一種形式多變而且尚無定論的試驗和探索。作為農(nóng)業(yè)領(lǐng)域里的“帶動”，所指要明確一些。這里思考的基本問題是：龍頭企業(yè)本質(zhì)上是一個市場化的組織，而“帶動”包含了讓資本與農(nóng)民合作的目標(biāo)，讓一個本質(zhì)上是市場化的組織實現(xiàn)合作化的目標(biāo)，如何可能？
農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的“帶動”指的是一種經(jīng)濟(jì)與社會功能，這種功能主要是由龍頭企業(yè)這種企業(yè)制度來實現(xiàn)的，而這種企業(yè)制度在中國的發(fā)展與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的發(fā)展戰(zhàn)略是聯(lián)系在一起的。下面首先介紹這種農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和企業(yè)制度，然后從3個層面來分析這種功能的實現(xiàn)方式。
一、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略、龍頭企業(yè)制度與“帶動”承諾
（一）農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略的提出
“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”是1992 ～ 1993年間在山東濰坊市諸城縣提出來的。此前，在改革實踐中已經(jīng)有了“農(nóng)工商一體化”、“貿(mào)工農(nóng)一體化”、“農(nóng)業(yè)服務(wù)系列化”、“專業(yè)化”或“商品化”等類似的提法，還有源于馬克思主義經(jīng)典理論的更為綜合的“農(nóng)業(yè)社會化”的提法。那么，這個來自地方實踐的新提法為什么能夠得到高層的認(rèn)可和提倡呢？這個提法所指稱的現(xiàn)象有什么現(xiàn)實合理性或者必要性呢？
1995年12月11日的《人民日報》社論——《論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化》在將這個地方實踐上升為全國經(jīng)驗的過程中做出了很大的貢獻(xiàn)，它是這樣為“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”下定義的：
從濰坊的經(jīng)驗看，它是以國內(nèi)外市場為導(dǎo)向，以提高經(jīng)濟(jì)效益為中心，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的支柱產(chǎn)業(yè)和主導(dǎo)產(chǎn)品，實行區(qū)域化布局、專業(yè)化生產(chǎn)、一體化經(jīng)營、社會化服務(wù)、企業(yè)化管理，把產(chǎn)供銷、貿(mào)工農(nóng)、經(jīng)科教緊密結(jié)合起來，形成“一條龍”的經(jīng)營體制。
它的本質(zhì)是生產(chǎn)經(jīng)營一體化，關(guān)鍵是龍頭企業(yè)帶動，基礎(chǔ)是廣大農(nóng)戶參與，核心是形成風(fēng)險共擔(dān)、利益均沾的利益分配調(diào)節(jié)機(jī)制。
學(xué)術(shù)界曾對這一提法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為農(nóng)業(yè)本來是產(chǎn)業(yè)，何來再一次的產(chǎn)業(yè)化。在形成政策之后，學(xué)術(shù)界反過來追認(rèn)了這個提法，并給予了種種解讀。比如，說所謂產(chǎn)業(yè)化就是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)當(dāng)作一種“事業(yè)”來做，還有說農(nóng)業(yè)所以要產(chǎn)業(yè)化是因為當(dāng)時的農(nóng)業(yè)與國民經(jīng)濟(jì)體系其他部門有脫節(jié)，等等。但在所有的內(nèi)涵中，最為根本也最為獨特的是一個當(dāng)時還有爭議的方面：沿著農(nóng)業(yè)市場化的方向改革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系。用這個社論的判斷來表達(dá)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“實際上是按照建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，全面地、系統(tǒng)地、從總體上組織、改造和提高農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略思想和實際運作”。這個提法既反映了既有發(fā)展的實際，也反映了進(jìn)一步改革的要求，是一種符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的力圖整體推進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的新思路，符合當(dāng)時改革思潮轉(zhuǎn)變的方向。相對而言，各種“一體化”和“專業(yè)化”的提法就比較中性，不具有這種意識形態(tài)的導(dǎo)向功能，而“系列化”的提法其實恰恰具有很多計劃經(jīng)濟(jì)色彩，“商品化”、“現(xiàn)代化”與“社會化”的提法又過于籠統(tǒng)，不能反映出這種新組織形式的結(jié)構(gòu)性特征。
盡管“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”的提法寓意很深遠(yuǎn)，但它的語意確實是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹；蛟S為了在理論上站住腳，1995年還提出了一個替代性的說法——農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。這個提法常常與家庭承包經(jīng)營相提并論，被看成是對家庭承包經(jīng)營的補充，是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)第二次飛躍的重要途徑。如此，這個新提法就不僅從口號上升為概念，而且從概念進(jìn)入了理論網(wǎng)絡(luò)中。1995年9月出臺的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出：“鼓勵各種形式的合作與聯(lián)合，發(fā)展聯(lián)結(jié)農(nóng)戶與市場的中介組織，大力發(fā)展貿(mào)、工、農(nóng)一體化經(jīng)營。”1996年3月八屆人大四次會議通過計劃綱要時，把最后一句改成“大力發(fā)展貿(mào)工農(nóng)一體化，積極推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營”，這表明農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營從地方發(fā)展戰(zhàn)略正式成為國家發(fā)展戰(zhàn)略。
實施農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略的必要性包括兩個層面。其在宏觀上的必要性來自于整個國民經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)兩個根本性轉(zhuǎn)變的必要性，特別是經(jīng)濟(jì)體制從計劃向市場轉(zhuǎn)變的必要性。其對于農(nóng)業(yè)本身發(fā)展的必要性，時任山東省副省長的王渭田概括了4個方面：一是小生產(chǎn)與大市場的矛盾；二是農(nóng)業(yè)社會效益高與自身效益低的矛盾；三是產(chǎn)供銷脫節(jié)的問題；四是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的問題。在這里面所謂的小生產(chǎn)與大市場的矛盾，是當(dāng)時最常見的理由。雖然有人預(yù)見市場將越來越大，但當(dāng)時的市場顯然還不夠大，畢竟農(nóng)產(chǎn)品的大范圍自由流通在當(dāng)時還沒有形成，那么這個“大市場”指的是什么？一般而言，小生產(chǎn)是不會直接對接大市場的，尤其在改革初期，市場的區(qū)域分割還很嚴(yán)重，與其說是小生產(chǎn)在對接大市場，還不如說是販子、地方企業(yè)或縣鄉(xiāng)政府在對接大市場。“小生產(chǎn)—大市場”的對比能給人一種構(gòu)詞學(xué)上的美感，一提出來就幾乎打動了所有人，但其中的邏輯卻是晦暗不明的，因此，也有些人對此提出了質(zhì)疑。其實，王渭田提到的后面三方面也值得關(guān)注。要理解實施農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的必要性，必須要認(rèn)識到這是一個來自縣級政府的創(chuàng)造，它必然具有掙脫體制束縛、彌補體制缺陷的使命。當(dāng)時，計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的條塊分割、部門壟斷格局，把農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)加銷等環(huán)節(jié)割裂開來，農(nóng)產(chǎn)品加工和流通環(huán)節(jié)的增值部分不能返還農(nóng)業(yè)，影響了農(nóng)業(yè)的自我協(xié)調(diào)發(fā)展。城鄉(xiāng)二元分割的體制造成工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和鄉(xiāng)村長期處于一種相互隔離狀態(tài)，而市場經(jīng)濟(jì)的利益取向和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性又導(dǎo)致資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素大量流出農(nóng)村，致使農(nóng)業(yè)低水平發(fā)展，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)拉大。這時候必須有一種制度安排把農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)中與產(chǎn)后諸環(huán)節(jié)有機(jī)地連結(jié)起來，使農(nóng)民能夠分享整個農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部的平均利潤，使農(nóng)業(yè)真正形成自我積累、自我調(diào)節(jié)、自我發(fā)展的新的生產(chǎn)經(jīng)營體制和新的運行機(jī)制。
簡而言之，這是一個促進(jìn)農(nóng)業(yè)和地方自主發(fā)展的制度，正如陸學(xué)藝所概括的：
社會轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌就得有代價，就得有投入，就得付成本。國家的錢大部分都投到這里去了，因而對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村投入就沒錢了，農(nóng)業(yè)長期面臨投入不足的問題，國外通常有的工業(yè)化過程后工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)現(xiàn)象在我國就沒有了，農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化還得靠農(nóng)民自己。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化正是在這樣一種背景下創(chuàng)造出來的。它之所以把生產(chǎn)、加工、銷售、服務(wù)等聯(lián)為一體，就是把本來應(yīng)該由加工企業(yè)、商業(yè)部門、流通領(lǐng)域承擔(dān)的事拿過來自己干，農(nóng)民自己來突破原來體制的束縛，自己來理順經(jīng)營體制和管理體制，自己來提高效益，增加積累，解決發(fā)展難題。如果說農(nóng)民辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是把工業(yè)利潤過高有剪刀差那部分利益拿回來，那么，農(nóng)民搞產(chǎn)業(yè)化的實質(zhì)是為了改善農(nóng)產(chǎn)品的流通條件并拿回一部分流通領(lǐng)域的利益。正是從這個角度看可以把農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化稱作農(nóng)民的又一個偉大創(chuàng)造。
以上是從農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的角度來思考的，還可以從區(qū)域比較的角度來分析。我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的實踐雖然是東南沿海開風(fēng)氣之先，但淮河以北地區(qū)很快后來居上，這應(yīng)該是各地因地制宜地選擇發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果。東南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展占了先機(jī)，“塊狀”經(jīng)濟(jì)很有規(guī)模；北方傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)做了很多努力，但成效不彰，反過來在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化方向上趟出了一條新路，發(fā)展出了各種各樣的“龍型”經(jīng)濟(jì)。這個選擇或者轉(zhuǎn)換，本身也是我國農(nóng)業(yè)發(fā)展特別是大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的重心從南向北轉(zhuǎn)移的一個縮影。
（二）龍頭企業(yè)制度
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是要發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)加銷的一體化經(jīng)營，它可以有多種帶動形式，比如產(chǎn)業(yè)集群帶動、農(nóng)產(chǎn)品市場帶動、中介組織帶動和龍頭企業(yè)帶動。山東省的發(fā)展經(jīng)驗表明，發(fā)展龍頭企業(yè)并發(fā)揮其帶動功能是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略的關(guān)鍵。
龍頭企業(yè)這個事物的出現(xiàn)，要比農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略的提出早得多。龍頭企業(yè)是在各種產(chǎn)業(yè)一體化實踐中出現(xiàn)的，也包括了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的一體化。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的一體化可以是官辦的，也可以是民辦的。如果是官辦的，那么在計劃經(jīng)濟(jì)時代就存在；如果是民辦的，那是改革開放的產(chǎn)物。1979年登陸深圳的泰國正大集團(tuán)以其實際運營成為我國龍頭企業(yè)的第一個典范。相應(yīng)的提法也是作為一種口語化的表達(dá)很早就出現(xiàn)在報刊和文件中，比如說“農(nóng)工商一條龍”或者“貿(mào)工農(nóng)一條龍”，其中就有一個“龍頭”，還有“龍身”和“龍尾”。張曉山等人研究發(fā)現(xiàn)，說“農(nóng)工商一條龍”時，這里的龍頭是一種產(chǎn)業(yè)，比如農(nóng)業(yè)，而在說“貿(mào)工農(nóng)一條龍”時，龍頭一般指的是一個貿(mào)易企業(yè)，也就是一個龍頭企業(yè)。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略在各地推行之后，龍頭企業(yè)也獲得了一個全稱——農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)。
龍頭企業(yè)制度的核心是企業(yè)與農(nóng)戶的聯(lián)接機(jī)制，實現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)、利益均沾，其主要實現(xiàn)形式是“公司 ＋ 農(nóng)戶”。這一提法可能首先是來自于對正大集團(tuán)運作模式的概括，所以一開始也有人稱之為“正大模式”。1988年8月7日《人民日報》刊登了評價中泰合資上海大江有限公司的述評《公司 ＋ 農(nóng)戶——新的生長點》，第一次正式概括了“公司 ＋ 農(nóng)戶”模式。同年，農(nóng)業(yè)部政策法規(guī)司、《人民日報》經(jīng)濟(jì)部、中國技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究會等單位組織召開了理論研討會，確立了“公司 ＋ 農(nóng)戶”是農(nóng)村組織創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新路子。
（三）“帶動”的承諾
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)必須帶動農(nóng)戶，這是其背負(fù)的經(jīng)濟(jì)與社會責(zé)任。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略提出時，它被認(rèn)為是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)第二次飛躍的重要途徑，是先富帶動后富的必由之路。
在新中國成立之初的農(nóng)業(yè)社會化道路選擇過程中，就已經(jīng)提出了這樣一個問題：農(nóng)業(yè)到底是要走兩極分化的道路還是共同富裕的道路，或者說是要走市場化的道路還是合作化的道路？當(dāng)時的選擇是要走合作化的道路，這是被認(rèn)為可能實現(xiàn)共同富裕的道路。可見，當(dāng)時根本就不相信先富可能帶動后富，必須防范有人先富起來，大家應(yīng)該共同發(fā)展，既不能有人冒尖，也不能有人掉隊。近三十年的實踐表明，這種發(fā)展道路成功地解決了大多數(shù)人的溫飽問題，但距離共同富裕還很遙遠(yuǎn)。原因是多方面的，至少我們可以說，合作化道路在排除了市場化方向以后，它的目標(biāo)仍然不夠單純，仍然是內(nèi)在沖突的：一方面是為了發(fā)展生產(chǎn)，改善農(nóng)民生活；另一方面是保障供應(yīng)，確保城市發(fā)展。在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的條件下，要想實現(xiàn)城鄉(xiāng)同步發(fā)展是很困難的。改革以后，各種合作化運動的體制遺存，依然深陷于重重矛盾之中，找不到方向，結(jié)果被農(nóng)民和市場所拋棄。大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略以來，我們轉(zhuǎn)向了市場化，但是合作化的追求并沒有被放棄。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略的主要意圖是推動農(nóng)業(yè)市場化，盡快提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體的經(jīng)濟(jì)效率，同時，也希望能夠保持適度公平，帶動農(nóng)民致富。因此，在具體的制度設(shè)計上，明確要求企業(yè)能夠帶動農(nóng)戶一起發(fā)展，對于建立何種利益共享機(jī)制甚至帶動農(nóng)戶的數(shù)量做出了具體規(guī)定。可以說，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的戰(zhàn)略意圖里既有市場化取向，也有合作化取向。這個雙重內(nèi)涵，在2001年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議上得到清晰概括：“扶持產(chǎn)業(yè)化就是扶持農(nóng)業(yè)，扶持龍頭企業(yè)就是扶持農(nóng)民。”
所以，龍頭企業(yè)制度也被視為一種中國特色的合作制。吳志雄等人也認(rèn)為發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營就是發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)：
ICA（國際合作社聯(lián)盟——筆者注）強調(diào)，合作社的原則是勞動控制資本，發(fā)展合作社的目的是弱勢群體聯(lián)合起來打破大資本壟斷。用這個理念指導(dǎo)我國農(nóng)產(chǎn)品合作組織的發(fā)展是不行的。第一，我國許多農(nóng)產(chǎn)品合作組織，其骨干或占主導(dǎo)地位的往往是農(nóng)村先富起來的人們，因此，與其用弱勢群體聯(lián)合的理念去分析，不如用先富帶動后富的理論和政策去解釋，才能更準(zhǔn)確、更全面。第二，許多農(nóng)產(chǎn)品合作組織由專業(yè)大戶持大股，其個人資產(chǎn)有些達(dá)數(shù)百萬甚至上千萬元，這些合作組織辦得不錯，很受群眾歡迎，顯然，他們并沒有體現(xiàn)勞動控制資本的ICA政治理念，而是實踐了先富幫未富的政策原則，是勞動者資本為主的聯(lián)合。第三，不少農(nóng)產(chǎn)品合作組織依托大公司發(fā)展起來，并和大公司實現(xiàn)了利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的關(guān)系，顯然沒有體現(xiàn)弱勢群體聯(lián)合起來對抗大資本的意圖，而是弱勢群體和大公司結(jié)合，實現(xiàn)了互利共贏。
與政策和理論話語相比，農(nóng)村發(fā)展實踐中的“帶動”是一個更加含糊和更加靈活的說法，在政策和理論探討中被作為底線的“利益共享”甚至都不是必須堅守的。我們是一個社會主義國家，政府其實是無限責(zé)任的，社會成員只要是從事了“正當(dāng)職業(yè)”，都在客觀上“幫助”政府履行了某種責(zé)任。如果這種“幫助”直接體現(xiàn)為農(nóng)民處境的某種改良，那就存在一種對農(nóng)民的“帶動”。比如，如果某個產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的某種產(chǎn)品，被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民模仿性地生產(chǎn)，盡管企業(yè)和農(nóng)民之間沒有什么利益共享機(jī)制，甚至有競爭關(guān)系，但也會被看成是一種帶動。或者這個企業(yè)在經(jīng)營中進(jìn)行了農(nóng)技推廣工作，那么也算是一種帶動。更為廣義的“帶動”，甚至包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體承擔(dān)的各種非經(jīng)濟(jì)性社會責(zé)任。
我們可以這么來理解，在農(nóng)村發(fā)展實踐中的“帶動”與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策文本中所指的“帶動”相比具有更寬泛的內(nèi)涵，它至少包括兩個方面：一方面是作為一種企業(yè)與農(nóng)戶之間契約關(guān)系的“帶動”問題，這要求企業(yè)與農(nóng)戶之間建立明確的或緊或松的契約關(guān)系，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架里，這可以看成是一個企業(yè)制度的選擇問題；另一方面是作為企業(yè)經(jīng)營行為的外部性的“帶動”功能，企業(yè)與其所帶動的那些組織或事物之間存在一種共生共榮的關(guān)聯(lián)，但不存在明確的契約關(guān)系。之所以這兩種關(guān)系都可以被看成是某種帶動，特別是企業(yè)必然具有的外部性也會被地方干部看作一種具有意識形態(tài)色彩的“帶動”，根源是這種外部性幫助政府實現(xiàn)了某些目標(biāo)。
我們進(jìn)一步認(rèn)為，帶動關(guān)系不僅僅體現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)部制度和企業(yè)行為的外部性，還體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營與管理組織“體系”內(nèi)部的關(guān)系中。
二、作為一種企業(yè)制度的帶動關(guān)系
“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”的結(jié)合方式，按其制度安排的不同，大體上有4種類型：第一種是非契約化的市場交易關(guān)系，第二種是“互惠契約”關(guān)系，第三種是“出資參股”關(guān)系，第四種是“租地—雇工經(jīng)營”關(guān)系或者“土地返租倒包”的關(guān)系。根據(jù)張曉山等人的理解，其中非契約化的市場交易關(guān)系，由于并沒有建立一種風(fēng)險共擔(dān)和利益共享機(jī)制，所以不能算是龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶，只是一種普通的市場制度；而“租地—雇工經(jīng)營”關(guān)系或者“土地返租倒包”的關(guān)系實際上是一種將企業(yè)與農(nóng)戶之間的關(guān)系高度內(nèi)部化的企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營制度，其中農(nóng)戶是作為股東或者雇工出現(xiàn)的，不具有獨立經(jīng)營的能力，所以，這種企業(yè)制度也不是龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶。互惠契約應(yīng)該是最標(biāo)準(zhǔn)的龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶關(guān)系，至于農(nóng)戶在企業(yè)中出資參股，如果同時保持了和企業(yè)的契約化的交易關(guān)系，那么，這種合作制度也可以被看成是龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶關(guān)系的高級形態(tài)。
在農(nóng)業(yè)市場化的實踐中，出現(xiàn)了一些成功的龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶的典型，比如亞洲金融危機(jī)之前的正大集團(tuán)、廣東的溫氏集團(tuán)、雀巢公司等，但是更為常見的是企業(yè)或農(nóng)戶的違約行為。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化概念的提出，就是對于這一現(xiàn)狀的批判，認(rèn)為如果真正建立了雙方的風(fēng)險共擔(dān)和利益共享的機(jī)制，那么就可以在市場化的過程中，同時實現(xiàn)企業(yè)與農(nóng)戶的互利共贏。現(xiàn)在看來，這種想法具有明顯的理想化色彩。企業(yè)和農(nóng)戶之間利益的不一致，在市場風(fēng)險增加時會被放大，此時，最常見的策略依然是分散突圍，各求自保。
學(xué)者對于這種龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間契約的不穩(wěn)定性做了深入的分析，他們所列舉的契約不穩(wěn)定和約束力弱的原因，包括契約雙方實力的不對等、農(nóng)產(chǎn)品市場的波動性、行為人的機(jī)會主義行為等。劉鳳芹引用不完全契約理論的觀點認(rèn)為，合約不完全的成因有：第一，語言本身的限制；第二，疏忽：從而合約是不完全的；第三，解決合約糾紛的高成本；第四，由信息不對稱引起的弱的或強的不可締約性；第五，喜歡合作的傾向：指異質(zhì)性商品或關(guān)系性合約。由于合約是不完全的，就暗含了合約糾紛或違約契機(jī)。可以將前3種原因引發(fā)的不完全合約稱為“通常意義上的”不完全合約。如果假定存在一個公正的法律體系，能便利私人訂約，并運用通用的政治原則，那么法庭可以完善這類不完全合約，或可以通過再協(xié)商及一些其他的方法來完善此類合約。后兩種原因引發(fā)的不完全合約，可以稱為“注定不完全合約”。對于這樣的合約，法庭無法得到充分的信息來做出判斷，經(jīng)濟(jì)理論和法理對其均沒有更好的制度安排或解決方案。劉鳳芹認(rèn)為，信息不完全和專用性投資是產(chǎn)生注定不完全合約的根本條件。當(dāng)有限理性和交易成本太高所產(chǎn)生的信息不完全和追求利益最大化所產(chǎn)生的機(jī)會主義行為導(dǎo)致道德風(fēng)險和逆向選擇時，當(dāng)合約方互有專用性投資而引起敲竹杠和租金消散現(xiàn)象時，一個注定不完全合約就產(chǎn)生了。劉鳳芹引述以上有關(guān)不完全契約理論的觀點，是為了說明農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的短期契約的不穩(wěn)定性的根源，實際上，這也同樣適用于龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間看似長期的合約。由于對于企業(yè)或小農(nóng)的法律制裁都很困難，所以長期合約的穩(wěn)定性也很差，結(jié)果，長期契約在履約時遇到的情境往往和短期契約的差別不明顯。
因此，很多人認(rèn)為應(yīng)該在龍頭企業(yè)和農(nóng)戶之間引入一個合作社組織，以降低企業(yè)與農(nóng)戶之間高昂的交易成本。周立群和曹利群根據(jù)山東萊陽的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化之初，農(nóng)村的主要經(jīng)濟(jì)組織形式是合作社和“龍頭企業(yè)＋農(nóng)戶”。為了克服這些組織的缺陷，有必要引入組織中介，形成新的組織形式——“龍頭企業(yè)＋合作社＋農(nóng)戶”或“龍頭企業(yè)＋大戶＋農(nóng)戶”。這種組織變革在一定程度上彌補了原有制度缺陷，從而在實踐中日益發(fā)展成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要組織形態(tài)。郭紅東根據(jù)浙江的經(jīng)驗也提出了同樣的觀點。蔣永穆和王學(xué)林認(rèn)為伴隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營形式有一個升級的過程，而“龍頭企業(yè) ＋ 合作組織 ＋ 農(nóng)戶”的組織結(jié)構(gòu)應(yīng)是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展成熟時期的產(chǎn)物。他們進(jìn)一步完善了這個產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式的演變譜系圖，并認(rèn)為在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的成熟階段，將是以中介組織聯(lián)動型的組織結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的。
相較于單個農(nóng)戶，合作社的談判能力比較強，有利于形成組織內(nèi)部的力量均衡，維持契約關(guān)系的穩(wěn)定。但要保持這個均衡是很困難的，恰亞諾夫分析了這種均衡出現(xiàn)的條件，他說：
農(nóng)業(yè)縱向一體化過程中合作成分的興起于發(fā)展只是在一體化過程中某些特定階段才是可能的，其前提條件是地方資本力量的相對軟弱。這里我們特別強調(diào)“相對”一詞，因為這種相對軟弱既可能是由于地方企業(yè)資本家自身的絕對軟弱，也可能一方面是由于農(nóng)民農(nóng)場本身的經(jīng)濟(jì)力量雄厚（例如丹麥），另一方面還可能是由于國家支持合作成分，另外還可能是巨大輸出資本或工業(yè)資本需要未摻假的原料。
可見，在縱向一體化的鏈條上，資本愿意與農(nóng)戶合作的原因是他們自己比較軟弱，這個條件在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下至少不是穩(wěn)定的。有時候，我們還能看到所謂合作社其實并不是用來和資本抗衡的，而是企業(yè)實現(xiàn)自身目標(biāo)的工具。可見無論是自然經(jīng)濟(jì)條件下的地主“加”佃農(nóng)，還是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下的人民公社“加”社員，都曾遇到了很大的困難，到了市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)要“加”農(nóng)戶也會十分困難。所以，很多企業(yè)支持為自己提供原料的農(nóng)戶組成合作社，目的是為了動員更多的資源和力量確保契約關(guān)系的實現(xiàn)，是把一種關(guān)系變成多種關(guān)系。這更像是一種自上而下的捆綁，而不是自下而上的聯(lián)合。
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)生在農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈上，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織的出現(xiàn)是這種產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部整合過程中的現(xiàn)象。在這個產(chǎn)業(yè)鏈上，不僅僅農(nóng)戶是弱勢的，即便是根源于農(nóng)業(yè)企業(yè)的老板們也可能是弱勢的。現(xiàn)在的一個事實是，主導(dǎo)這個產(chǎn)業(yè)鏈整合的力量越來越從農(nóng)業(yè)資本轉(zhuǎn)向了城市工商資本，所以很多人主張從城市供應(yīng)鏈的角度來理解合作社的發(fā)展。在這個極不平等的縱向博弈關(guān)系中，即便是堅定主張合作化道路的學(xué)者也開始質(zhì)疑，合作社是否真的能夠成為一種弱者的聯(lián)合？在目前的合作社研究中，很多研究推崇一種類似于美國的所謂“新一代合作社”的公司化導(dǎo)向的合作社，這其實是認(rèn)為合作社應(yīng)該成為農(nóng)民中的強者的聯(lián)合。張曉山的觀點比較溫和，他主張合作社應(yīng)該成為專業(yè)戶的聯(lián)合，類似于一種中農(nóng)的聯(lián)合。如此看來，市場競爭激烈到一定的程度之后，不僅龍頭企業(yè)帶動農(nóng)戶的承諾難以實現(xiàn)，就是合作社也可能遠(yuǎn)離農(nóng)戶中的弱者。
三、作為企業(yè)行為外部性的帶動關(guān)系
由于“龍頭企業(yè) ＋ 農(nóng)戶”和“龍頭企業(yè) ＋ 合作組織 ＋ 農(nóng)戶”都很難穩(wěn)定下去，企業(yè)轉(zhuǎn)而依靠經(jīng)紀(jì)人來連接農(nóng)戶。在土地產(chǎn)權(quán)制度事實上有所放寬之后，很多企業(yè)進(jìn)而發(fā)展所謂“基地 ＋ 農(nóng)戶”，即發(fā)展資本化的農(nóng)場，從而降低對于農(nóng)戶的依靠。總的來說，合作制度陷入與市場制度或科層制度的激烈競爭中，處于明顯的劣勢。在合作制度中，自然會產(chǎn)生帶動關(guān)系。但在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐中，地方和基層部門往往認(rèn)為那些非合作組織或個體的經(jīng)營行為也具有帶動性。這種帶動性不是這些組織或者個體的組織制度本身的屬性，而是它們的經(jīng)營行為的外部性。外部性又可稱為溢出效應(yīng)、外部影響或外差效應(yīng)，指的是一個人或一群人的行動和決策對另一個人或一群人強加了成本或賦予利益的情況。作為外部性的帶動，指的是這些非合作組織或個體的經(jīng)營行為對農(nóng)戶賦予了額外的利益。
在農(nóng)產(chǎn)品市場上，和農(nóng)民打交道最多的經(jīng)營主體是販子，他們才是最重要的農(nóng)業(yè)市場經(jīng)營主體，這是一個生活常識，但他們卻不被看成是最主要的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營主體，因為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策和理論青睞那些組織化程度更高的主體。“販子”是一個口語，在政策話語里，他們被稱為經(jīng)紀(jì)人或者大戶。在傳統(tǒng)社會主義理論里，農(nóng)村的販子曾經(jīng)被看成是對農(nóng)民進(jìn)行殘酷盤剝的人，屬于自發(fā)資本主義勢力，在計劃經(jīng)濟(jì)時期受到嚴(yán)厲打壓。改革初期，他們發(fā)展很快，但直到鄧小平南方談話之前，他們的經(jīng)營行為還有些遮遮掩掩，如同私營企業(yè)要給自己戴上一個紅帽子一樣，他們常用另一個含糊的詞來包裝自己的牟利本質(zhì)——服務(wù)。隨著農(nóng)業(yè)市場化的深入，他們的地位不斷得到認(rèn)可和提升，他們先后被說成是專業(yè)戶，是經(jīng)濟(jì)能人，是農(nóng)村致富帶頭人，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的多個輪子之一，是農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系的有益補充，是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的重要實現(xiàn)形式，是返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的農(nóng)民工，等等。在錯綜復(fù)雜的意識形態(tài)話語脈絡(luò)里，農(nóng)村販子的形象越來越正面。南方談話后，“帶動”取代了“服務(wù)”，使得他們的經(jīng)營牟利行為獲得了正面的道德內(nèi)涵。現(xiàn)在，在不太正式的宣傳中，我們常常能看到“經(jīng)紀(jì)人帶動”，或者“大戶帶動”這樣的提法。從“盤剝”到“服務(wù)”，再到“帶動”，鄉(xiāng)村社會里一個最古老也曾經(jīng)是最卑微的職業(yè)，獲得了全新的、高尚的社會評價。
另一類非合作組織是獨立的企業(yè)，特別是公司化農(nóng)場。在郭曉鳴等提出的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營形式路線圖中，他們認(rèn)為在經(jīng)歷了成熟階段的“龍頭企業(yè) ＋ 中介組織 ＋ 農(nóng)戶”之后，到了完善階段，存在兩種均衡的制度形式，一種是合作社一體化組織，另一種是農(nóng)工商綜合體，后者實際上就是一個公司化的大農(nóng)場。當(dāng)前，各種公司化農(nóng)場正在蓬勃發(fā)展，它們存在的合理性，首先在于它們的制度效率比較高。在激烈競爭的市場上，更加私有化的企業(yè)制度，往往更善于節(jié)約交易成本。羅必良通過對比一個國營—集體的聯(lián)合農(nóng)場與股份制溫氏集團(tuán)公司的發(fā)展史，重申了自己對于產(chǎn)權(quán)清晰化的一貫主張。還有人提出，農(nóng)業(yè)要發(fā)展，必須支持經(jīng)營大戶，認(rèn)為他們才是我國農(nóng)業(yè)的未來。何秀榮更是明確地提出要發(fā)展公司農(nóng)場。人們的討論越來越收斂于問題的核心：如何通過農(nóng)地制度的改革，實現(xiàn)土地的規(guī)模化經(jīng)營。在現(xiàn)實生活中，這種資本化農(nóng)場的出現(xiàn)，不僅僅是由于民營企業(yè)制度的高效率，也確實是源于農(nóng)地地權(quán)制度的逐漸放寬。1994年實行的農(nóng)業(yè)開發(fā)，特別是四荒拍賣，向資本主導(dǎo)的規(guī)模經(jīng)營打開了一扇窗。隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，在發(fā)達(dá)地區(qū)，以集體為單位的規(guī)模化經(jīng)營逐漸發(fā)展起來。隨著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，集體所支配的耕地經(jīng)營權(quán)逐漸向資本讓渡。2003年以來，在發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)了所謂“三個集中”（工業(yè)向園區(qū)集中、農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中、農(nóng)民用地向規(guī)模經(jīng)營集中）的口號，吹響了政府推動農(nóng)用地大面積向企業(yè)集中的號角。2004年，國務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》提出：“鼓勵農(nóng)村建設(shè)用地整理，城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加要與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤。”始于2006年的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革實驗區(qū)，實踐并發(fā)展了這種城鎮(zhèn)建設(shè)用地和農(nóng)村用地增減掛鉤的做法，使得耕地大規(guī)模向企業(yè)集中的做法在中西部推廣開來。此后，國家將這種增減掛鉤的政策逐漸放寬。2008年以來，諸多地方政府推進(jìn)了拆并村莊、集中耕地的實踐，一時間，讓農(nóng)民上樓，將土地集中起來統(tǒng)一出租給企業(yè)成為一股風(fēng)潮。
在販子與農(nóng)戶之間的交換關(guān)系中，販子的行為動機(jī)一定是自利的；在公司化農(nóng)場制度下，企業(yè)擺脫了對于農(nóng)戶土地的依賴，變得更為獨立。在這兩種制度中，與農(nóng)戶風(fēng)險共擔(dān)和利益分享機(jī)制幾乎都不存在，或者說其中的“帶動”機(jī)制其實已經(jīng)瓦解，主要依靠販子與農(nóng)戶交易，或者主要依靠自己的基地來生產(chǎn)的“龍頭企業(yè)”已經(jīng)名不副實。從市場化與合作化的關(guān)系來理解，龍頭企業(yè)制度的名不副實，其實意味著在市場經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)業(yè)的市場化逐漸放棄了合作化的使命。2007年實行的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》表明，國家的政策導(dǎo)向從單向地透過支持龍頭企業(yè)來間接地支持農(nóng)民，轉(zhuǎn)向了在支持龍頭企業(yè)的同時，也直接支持農(nóng)民自己的組織，那么這個法律的出臺，或許標(biāo)志著在政策導(dǎo)向上或者地方發(fā)展實踐中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與合作化開始在有所聯(lián)系的條件下分道揚鑣。
但是，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略并沒有被弱化。事實上，國家對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的投入越來越大。那么，這種缺少企業(yè)與農(nóng)戶利益聯(lián)接機(jī)制的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化又怎么理解呢？具體地說，這種事實上弱化了合作化使命的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中存在怎樣的“帶動”機(jī)制呢？
帶動機(jī)制的主要內(nèi)涵有兩方面：帶動的功能和帶動的結(jié)構(gòu)。
就帶動功能來說，它不一定需要合作制度才能實現(xiàn)，可以通過自己經(jīng)營行為的外部性來實現(xiàn)。問題是，為什么政府會因為這種間接的不確定的社會功能來支持企業(yè)呢？一個可以類比的經(jīng)驗是，改革開放之后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也得到了國家的支持，這種支持曾被認(rèn)為是對它們所代表的集體化道路的肯定。后來，大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實際上失去了集體色彩，但是仍然得到中央和地方的財政或金融的支持，因為這些企業(yè)可以實現(xiàn)政府的很多目標(biāo)。實際上，只要能夠創(chuàng)造稅收、解決就業(yè)，即使是外資企業(yè)，國家也會支持。因此，隨著意識形態(tài)的放寬，國家要支持一個企業(yè)，越來越不在意這個企業(yè)本身的制度結(jié)構(gòu)。所以，我們思考企業(yè)或者販子對于農(nóng)民的帶動功能，主要是考察這些企業(yè)或者販子經(jīng)營行為的外部性幫助政府實現(xiàn)了哪些目標(biāo)。
無論是販子還是企業(yè)，至少都幫助政府發(fā)展了農(nóng)業(yè)，這是企業(yè)與販子首要的外部性。當(dāng)我們將農(nóng)業(yè)合作化方向與產(chǎn)業(yè)化方向作對比時，往往為合作化的弱勢地位感到不平，但應(yīng)該注意的是，在政府的整個目標(biāo)體系里，農(nóng)業(yè)本身也是一個弱勢產(chǎn)業(yè)，它們所受到的重視程度與其地位是很不相稱的。一方面農(nóng)業(yè)不受重視，另一方面它又極其重要，農(nóng)業(yè)行政部門為了實現(xiàn)發(fā)展農(nóng)業(yè)的目標(biāo)，必定是效率當(dāng)先，不拘一格的。因此，企業(yè)與販子的正常經(jīng)營行為如果成功了，那么在農(nóng)業(yè)行政部門的眼里，就是他們的貢獻(xiàn)，是自己的成績。
另一個重要的外部性是，這些販子或企業(yè)客觀上還承擔(dān)了農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的功能。如果說農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營戰(zhàn)略要解決的是農(nóng)戶如何連接到市場上去的問題，或者說是鄉(xiāng)土和遠(yuǎn)方的對接問題，那么，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系建設(shè)要解決的就是分散的小農(nóng)如何聯(lián)合起來提供公共物品的問題，或者說是一個分與統(tǒng)的結(jié)合問題。前者只考慮幫助農(nóng)戶應(yīng)對市場的風(fēng)險，后者照顧到了農(nóng)戶面對的自然風(fēng)險。在公與私的關(guān)系上，后者更有公的色彩。在實際運用中，產(chǎn)業(yè)化和社會化的含義有一些交叉，它們都涉及到產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的服務(wù)。如果不走市場化的道路，產(chǎn)業(yè)化的所有功能都可以通過社會化服務(wù)體系來完成。所以，在提出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營戰(zhàn)略之前，1990年提出的是農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系建設(shè)，這是一個全面的一攬子方案。反之，如果徹底走農(nóng)業(yè)市場化的道路，產(chǎn)業(yè)化卻不能替代社會化服務(wù)體系的全部功能，特別是小型農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的管與用問題。2004年啟動的小水利產(chǎn)權(quán)體制改革的不盡人意，就劃出了農(nóng)業(yè)市場化的一個限度。
農(nóng)業(yè)市場化的限度看似存在，卻又極其模糊。一方面，很多經(jīng)濟(jì)合作組織與基層組織合二為一，它們的功能很全面，不僅可以幫助農(nóng)戶對接市場，也能組織農(nóng)戶提供各類公共物品。在這里，國家、合作和市場是混成一體的。另一方面，一些明顯應(yīng)該由政府部門來做的事情，很多地方也委托企業(yè)完成，比如為了防治2010年春季低溫帶來的病蟲害，政府投入了大量的資金和物資，但這個工作，在有些地方是交給龍頭企業(yè)來完成的。因此，在2008年的十七屆三中全會上，提出要加快建設(shè)新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系時，拿出的是一個折中的方案，在肯定農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化方向的基礎(chǔ)上，鼓勵八仙過海，各顯神通。其具體的表述為：
加快構(gòu)建以公共服務(wù)機(jī)構(gòu)為依托、合作經(jīng)濟(jì)組織為基礎(chǔ)、龍頭企業(yè)為骨干、其他社會力量為補充，公益性服務(wù)和經(jīng)營性服務(wù)相結(jié)合、專項服務(wù)和綜合服務(wù)相協(xié)調(diào)的新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系。
企業(yè)或者販子的外部性還包括農(nóng)民增收。對于政府來說，農(nóng)民增收也是一個重要的目標(biāo)。但是，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的增收效應(yīng)本質(zhì)上是 “涓滴效應(yīng)”。此理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不用過多地考慮弱勢群體，因為強者的發(fā)展會自然帶動弱者提高收入。這種涓滴效應(yīng)是客觀存在的，但是，相比國家向企業(yè)的資金投入以及鄉(xiāng)村向城市的輸血而言，企業(yè)對于農(nóng)戶的涓滴到底有多大的意義，是有待考量的。
強調(diào)帶動功能的意義，并不是說結(jié)構(gòu)形式就不重要。如果過于在意結(jié)構(gòu)設(shè)計，完全按照國際合作社聯(lián)盟的標(biāo)準(zhǔn)來套中國的實際，那么就會忽視合作機(jī)制之外的帶動機(jī)制。但是，如果根本就不在意結(jié)構(gòu)設(shè)計，也是錯誤的。沒有一定的結(jié)構(gòu)，功能也無從實現(xiàn)。在農(nóng)業(yè)改革的過程中，國家允許農(nóng)業(yè)市場化的發(fā)展，并沒有徹底放棄原有的計劃調(diào)控的結(jié)構(gòu)體系。實際上，在放活微觀結(jié)構(gòu)的同時，國家從宏觀上掌控整個農(nóng)產(chǎn)品市場的能力也在逐漸加強。在糧食市場體系里，盡管是販子承擔(dān)了原糧收購的主要任務(wù)，但是并沒有引發(fā)大規(guī)模的糧價波動。在2008年的國際糧價波動中，我國的糧食市場波瀾不驚，這背后依托的就是強大的中央儲備糧系統(tǒng)對全國性批發(fā)市場的掌控，以及一系列相關(guān)的制度安排，它們構(gòu)成了一個有機(jī)的體系。正是因為在宏觀上存在一個有機(jī)的強大的調(diào)控體系，在微觀上的企業(yè)制度和經(jīng)營機(jī)制的放活才獲得了空間。正如在90年代的糧食流通體制改革中提出的 “不能敞開，就不能放開”，如果沒有能力敞開收購農(nóng)民的糧食，那么就不能放開糧食價格。反之，只有宏觀上確保農(nóng)民生產(chǎn)的糧食有銷路，才能放開糧價的自由漲落，發(fā)展糧食產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，甚至推進(jìn)國有糧食企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革。在這種強大的宏觀調(diào)控能力之下，多種所有制的糧食企業(yè)不再具有囤積居奇、擾亂市場的能力， “兩頭叫，中間笑”的局面將難以再現(xiàn)，那么它們牟利行為的負(fù)面外部性就受到有效遏制，而正面的外部性得到了保留，一種間接的帶動，也就成為了可能。
綜上所述，我們考察帶動功能是否存在，不必限于龍頭企業(yè)或販子與農(nóng)戶之間關(guān)系的微觀結(jié)構(gòu)，還應(yīng)放眼于整個農(nóng)產(chǎn)品市場體系的宏觀或者中觀結(jié)構(gòu)；我們不僅可以在企業(yè)或者合作組織里來思考，還可以從組織之間的關(guān)系中來思考，由此提出了一個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織“體系”的概念。
四、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織“體系”里的帶動關(guān)系
這里說的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織體系包含了兩層含義：一是指在無形市場上的產(chǎn)業(yè)組織間關(guān)系，即交易關(guān)系、管理關(guān)系或者其他相互影響關(guān)系，主要指政府與企業(yè)的關(guān)系；二是指在有形市場上的產(chǎn)業(yè)組織之間的關(guān)系，即農(nóng)業(yè)市場經(jīng)營或管理主體在空間上的分布關(guān)系，主要指城市壟斷集團(tuán)與上游組織或農(nóng)戶的關(guān)系。
就無形市場上的產(chǎn)業(yè)組織間關(guān)系來說，改革前，我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織主要是指政企不分的國合部門以及集體經(jīng)濟(jì)組織，而改革使得這個組織體系高度多元化了，一方面是分化出眾多類型的市場經(jīng)營和管理主體，另一方面這些主體之間又出現(xiàn)了復(fù)雜的聯(lián)合關(guān)系。以糧食產(chǎn)業(yè)為例，改革使得單一的糧食部門分離出了糧食行政部門、儲備糧系統(tǒng)、地方國有購銷企業(yè)、非國有購銷企業(yè)和各層次的販子。在這個組織體系里，各種經(jīng)營主體分為從事政策性業(yè)務(wù)的主體和從事經(jīng)營性業(yè)務(wù)的主體。政策性業(yè)務(wù)主體主要是從事糧食儲備業(yè)務(wù)，包括中央儲備、省級儲備、市縣儲備，還有民營儲備單位。在經(jīng)營性業(yè)務(wù)主體中，有國有獨資企業(yè)、國有控股或參股企業(yè)、民營企業(yè)或販子。在所有企業(yè)里，有龍頭企業(yè)與非龍頭企業(yè)之別，且龍頭企業(yè)又有國家級、省級、市級和縣級的差別。在所有的販子里，是否與權(quán)力部門有“關(guān)系”也有差別。這些主體之間形成了一個復(fù)雜的市場供銷網(wǎng)絡(luò)，而且其中還存在很多合作組織，以及更高層次的協(xié)會組織。
吳志雄提出了一個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營體系的概念，并探討了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的各組織之間的關(guān)系如何優(yōu)化的問題。他認(rèn)為，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營應(yīng)該是多種組織并存的一個體系，這個體系至少包括“社”（農(nóng)產(chǎn)品合作組織）、“龍”（農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)）、“網(wǎng)”（農(nóng)產(chǎn)品流通企業(yè)及其網(wǎng)絡(luò)）和“會”（農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會）。他指出，我國在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，不可能把所有農(nóng)民都組織起來，而是“組織農(nóng)民”、“個體農(nóng)民”和“打工農(nóng)民”并存。多種組織形式的存在為這些不同類型的農(nóng)民提供了選擇，而且，不同組織之間的合理搭配，也有助于實現(xiàn)先富帶動后富的目標(biāo)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，他特別強調(diào)要扶持行業(yè)而不是企業(yè)，目前，政府直接對企業(yè)進(jìn)行扶持，這是不正確的，因為，這里面必然存在大量的尋租現(xiàn)象。應(yīng)該在企業(yè)和政府之間劃一條河，然后再修一座橋，這個橋就是行業(yè)協(xié)會，讓協(xié)會自己決定到底應(yīng)該支持哪些企業(yè)，減少造假，如此才能使得那些“真龍”得到更多的扶持，如此既能體現(xiàn)政府的職能，也能降低政府扶持的負(fù)面效果。
而有形市場上的產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系也很重要。我國當(dāng)前的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織體系是在改革過程中，從高度一體化的計劃經(jīng)濟(jì)體系里蛻變出來的。在計劃經(jīng)濟(jì)體系里，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的市場經(jīng)營與市場管理的組織體系在空間上是I型的，市場經(jīng)營體系與市場管理體系在空間上是高度對應(yīng)的，原來的跨區(qū)域的市場被強行收歸到與性質(zhì)區(qū)劃同一。在朝向市場化的改革過程中，這個I型市場體系在兩個維度上發(fā)生了分化。
其一，市場經(jīng)營體系與市場管理體系在空間上脫離了，市場經(jīng)營體系的中心在銷區(qū)，特別是在沿海的大城市，而市場管理體系的中心在產(chǎn)區(qū)的省會或者首都。由于我國幅員廣闊，市場在地理空間上拉得很開，產(chǎn)銷區(qū)的分布常常跨行政區(qū)劃，區(qū)域發(fā)展的不平衡更加劇了這個空間分化。但要注意的是，這種分化主要發(fā)生在市場結(jié)構(gòu)的上層，在縣域范圍內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品的市場經(jīng)營體系與管理體系仍然是高度關(guān)聯(lián)的。縣域本來就是一個較完整的低級市場體系。隨著小城鎮(zhèn)建設(shè)的發(fā)展，縣城對于本縣經(jīng)濟(jì)的輻射能力越來越超越了縣域內(nèi)的各個集鎮(zhèn)，處于一枝獨秀的地位，而且市場管理權(quán)力也主要在縣級層次上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)里的工商所一般是縣級工商局的派出機(jī)構(gòu)。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織的扶持政策也主要由縣級政府實施。我們可以認(rèn)為，在市場經(jīng)營體系與管理體系出現(xiàn)了空間分化之后，替代I型結(jié)構(gòu)的不是V型，而是Y型，也就是下端收攏到縣域范圍內(nèi)。
其二，市場的上層結(jié)構(gòu)與下層結(jié)構(gòu)分化。將市場分為上層與下層結(jié)構(gòu)，是布羅代爾的觀點。在市場經(jīng)濟(jì)的底層發(fā)生著純粹的、面對面的即時買賣交易，一手交錢，一手交貨，這屬于市場經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容，而在市場的上層，交易雙方互相并不見面，中間成為一個專業(yè)的、獨立的部門，商人分化出來了。市場的下層是農(nóng)戶和小商人的世界，而在市場的上層是長途販運的商人、批發(fā)商以及相關(guān)城市經(jīng)濟(jì)組織的世界。下層市場一般局限于縣域范圍內(nèi)，而上層市場是超越縣域的。周其仁較早地引用了他的市場結(jié)構(gòu)理論來分析中國的市場實際，他認(rèn)為在計劃經(jīng)濟(jì)時代，市場的上層與下層結(jié)構(gòu)混同，而且只有下層結(jié)構(gòu)沒有上層結(jié)構(gòu)。隨著市場化的發(fā)展，市場的下層結(jié)構(gòu)首先復(fù)活并很快完善，但市場的上層結(jié)構(gòu)改革較慢。那些計劃經(jīng)濟(jì)時代的議購和派購物資率先發(fā)展出了自己的上層結(jié)構(gòu)，繼而隨著國家儲備制度、全國性批發(fā)市場和期貨市場的建立，糧棉等戰(zhàn)略性大宗農(nóng)產(chǎn)品的上層結(jié)構(gòu)在本世紀(jì)初也逐步建立起來。
在不同類別的農(nóng)產(chǎn)品的上層結(jié)構(gòu)逐次發(fā)展起來之后，我們看到，它們的市場結(jié)構(gòu)是不同的。那些國家管制強度高的農(nóng)產(chǎn)品，其市場結(jié)構(gòu)比較類似于傳統(tǒng)的I型結(jié)構(gòu)。比如糧食市場，國家的儲備糧系統(tǒng)控制了當(dāng)年商品糧數(shù)量的20%有余，同時，國家還控制了幾乎所有的全國性批發(fā)市場。而那些國家管制強度低的農(nóng)產(chǎn)品，其市場結(jié)構(gòu)更加類似于Y型結(jié)構(gòu)。
從先富帶動后富的視角來看問題，在這個有形的空間體系里，下層市場和上層市場的性質(zhì)是不同的。下層市場里的競爭很充分的，接近于完全競爭。近年來由于交通和信息技術(shù)的改進(jìn)，販子與農(nóng)戶之間的信息不對稱大大降低，交易成本大大降低，實際上，對于農(nóng)民負(fù)面的外部性已經(jīng)大大減少。如果考慮到農(nóng)業(yè)勞動力的老齡化，需要有販子來充當(dāng)優(yōu)質(zhì)勞動力，也許可以說，下層市場里的剝削成分下降了。或者說，在下層市場里，經(jīng)紀(jì)人或大戶對于一般農(nóng)戶的帶動在很大程度上是真實的，他們幫助小農(nóng)提高了技術(shù)，解決了供銷問題，實現(xiàn)了與遠(yuǎn)方市場的對接。而問題出在市場的上層結(jié)構(gòu)，在市場的上層，存在著強大的壟斷性的組織。在這個高度競爭的市場下層與壟斷性的上層進(jìn)行對接的過程中，存在很多腐敗現(xiàn)象，產(chǎn)生了很多負(fù)面的外部性。由于壟斷產(chǎn)生了壟斷利潤，而這個壟斷利潤一般被城市利益集團(tuán)所攫取，所謂的中間商，特別是產(chǎn)地的經(jīng)銷商，往往不過是這個利益鏈條中的次要角色，他們和農(nóng)戶一樣都處于這個食物鏈的下層。這種壟斷性，反過來又影響了下層市場的組織結(jié)構(gòu)，在極具壟斷性的上層結(jié)構(gòu)控制下，下層結(jié)構(gòu)必須削尖腦袋搞營銷，這不是合作社擅長的。不僅合作社難以發(fā)育，就是龍頭企業(yè)加農(nóng)戶都難以生存，往往是販子或者獨立的企業(yè)更能生存。
在這個極不平衡的上下層結(jié)構(gòu)關(guān)系中，如果要更好地發(fā)揮“帶動”功能，必須要強化交易的公平性，努力減少超額利潤的產(chǎn)生，主要辦法有兩種：一是改造上層，二是強化下層。如果要改造上層，就要弱化上層組織對下層組織的超強談判能力，但在今天依然無序的市場體系里，某些壟斷企業(yè)、大城市批發(fā)市場及其批發(fā)商的談判能力是不可動搖的。但局部的改進(jìn)也是可能的，比如中儲糧和地方糧食企業(yè)之間的委托代儲關(guān)系，是否能變成平等購銷關(guān)系，實現(xiàn)收儲分離。如果是強化下層，現(xiàn)在看來，僅僅是強化少數(shù)幾個產(chǎn)地的企業(yè)是根本不夠的。鄭風(fēng)田和程郁的建議是大力發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)，以替代以往只支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的做法。
他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)不只是一些企業(yè)之間的集聚，它本身甚至可以看成是一種組織形式，具有某些松散的企業(yè)形式的制度內(nèi)涵，而且具有遠(yuǎn)超單個企業(yè)的能量，其競爭優(yōu)勢集中表現(xiàn)為：一是集聚效益的發(fā)揮降低了農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、運輸成本以及產(chǎn)業(yè)鏈上的交易成本，獲得價格優(yōu)勢；二是規(guī)模化的生產(chǎn)占領(lǐng)了巨大的市場份額；三是高度專業(yè)化的細(xì)化分工提高了生產(chǎn)效率和產(chǎn)品質(zhì)量，并促進(jìn)產(chǎn)品創(chuàng)新，形成滿足不同細(xì)分需求的同類產(chǎn)品的多樣化產(chǎn)品體系，獲得差異化優(yōu)勢，提高了產(chǎn)品的附加值；四是協(xié)同的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)體系加強了產(chǎn)業(yè)區(qū)的自發(fā)創(chuàng)新能力，加速產(chǎn)業(yè)的技術(shù)升級和新產(chǎn)品的開發(fā)，形成壟斷性的技術(shù)優(yōu)勢。
他們的分析強調(diào)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)在效率上的特殊優(yōu)勢，從公平的角度來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)也很有優(yōu)勢。首先，產(chǎn)業(yè)區(qū)的政府與企業(yè)或其他經(jīng)營者的關(guān)系容易理順。產(chǎn)業(yè)集群的出現(xiàn)，使得縣級政府對于這個產(chǎn)業(yè)的財政依賴提高了，因此會傾向于提供更好的服務(wù)，地方領(lǐng)導(dǎo)不會放任部門和官僚對于企業(yè)的腐敗行為。可以說，政府有關(guān)部門事實上代行了行業(yè)協(xié)會的職責(zé)。雖然政企之間的關(guān)系高度融合，但是由于這個產(chǎn)業(yè)區(qū)的范圍不大，消息流通很快，某些非正式的橫向監(jiān)督機(jī)制，使得腐敗也難以發(fā)生。其次，由于產(chǎn)業(yè)區(qū)的規(guī)模優(yōu)勢，提升了農(nóng)村利益集團(tuán)相對于城市利益集團(tuán)的談判能力，從而弱化了城市利益集團(tuán)的壟斷優(yōu)勢。第三，在產(chǎn)業(yè)區(qū)里，農(nóng)戶與販子或企業(yè)之間的信息不對稱進(jìn)一步被降低了，農(nóng)戶的談判能力也可能有所提升。結(jié)果，各種形式的合作組織發(fā)育的可能性增加了。
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)是以上有形與無形兩種產(chǎn)業(yè)組織體系的集成。首先，它是一個多種產(chǎn)業(yè)組織的聯(lián)合，其中既有塊狀經(jīng)濟(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，也有龍型經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新能力和競爭優(yōu)勢。其次，它也是一個產(chǎn)業(yè)組織的空間體系，是一種區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織。目前我們觀察到的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)一般是在縣域范圍內(nèi)存在的，這實際上體現(xiàn)了縣域經(jīng)濟(jì)的合理性。
農(nóng)業(yè)的專業(yè)化和區(qū)域化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然趨向，也是國家政策鼓勵的方向，所以，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，實現(xiàn)更好帶動功能的可能性還是存在的，這個可能性或許還不小。然而，即使這樣的推斷在未來成為了現(xiàn)實，“帶動”也不完滿，因為在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)里，更容易被帶動的是從事了專業(yè)化生產(chǎn)的專業(yè)農(nóng)戶，或者說是經(jīng)營小農(nóng)，問題是那些繼續(xù)在自家承包地上從事傳統(tǒng)農(nóng)作物經(jīng)營，特別是從事糧食經(jīng)營的承包制小農(nóng)，如何被帶動？如果不是強制性推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，在廣大的糧食產(chǎn)區(qū)里，這樣的農(nóng)戶將大量存在。在以上設(shè)計的種種方案里，這樣的承包制小農(nóng)依然是被遺忘的角色，他們既不能被龍頭企業(yè)帶動，也很難被專業(yè)合作社帶動，那么他們?nèi)绾巫呱瞎餐辉５牡缆罚?/p>
五、結(jié)語：演變中的帶動關(guān)系
縱向來看，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域里的共同富裕道路，在歷史上，至少是在政策導(dǎo)向的層面上，經(jīng)歷了這樣的演變：排斥市場化的合作化——依附于市場化的合作化——市場化組織與合作化組織并存的體系化。當(dāng)前，我們正處在依附于市場化的合作化向市場化組織與合作化組織并存的體系化階段轉(zhuǎn)變的過程中。從演變脈絡(luò)來看，解決帶動問題的未來方案不是建立一個統(tǒng)一的組織模式，而是發(fā)展多種組織形式的共生共榮關(guān)系，換句話說，更能履行帶動功能的結(jié)構(gòu)，或許是某種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織“體系”。
優(yōu)化帶動機(jī)制，完善農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織體系，實現(xiàn)市場化條件下更加公平的發(fā)展，需要解決以下問題：一是優(yōu)化上層市場結(jié)構(gòu)，降低其壟斷性質(zhì)的負(fù)面外部性；二是實現(xiàn)市場競爭的有序化，使得市場的上下層結(jié)構(gòu)之間能夠更加有序地對接；三是推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化和區(qū)域化，發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)；四是為從事大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的承包制小農(nóng)設(shè)計縱向一體化的組織體系。關(guān)于什么樣的縱向一體化組織體系能夠更好地實現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展與保護(hù)農(nóng)民利益的雙重目標(biāo)，筆者以糧食流通體系為例來闡述初步的構(gòu)想。
當(dāng)前，國家在糧食流通領(lǐng)域里投入了巨大的人力和物力，建立了從中央到地方的多層級儲備糧系統(tǒng)，并建立了最低收購價制度等政策體系。然而，如此的投入并沒有帶來農(nóng)民組織化程度的提高，我們的糧食流通體系在上層有更多的行政協(xié)調(diào)，對應(yīng)的底層卻是一盤散沙。具體地說，儲備糧系統(tǒng)壟斷了政策性收購的權(quán)力，但它們距離農(nóng)民很遠(yuǎn)，極少直接收購，而是委托縣級國有糧庫或改制后的縣級國有糧庫作為代儲企業(yè)來收購，在周期性確定收儲資格和日常發(fā)放代儲費用的過程中實現(xiàn)了對這些企業(yè)的控制。曾經(jīng)的縣鄉(xiāng)糧站變成了一個個幫助儲備庫收糧的大販子，它們轉(zhuǎn)過來用市場和人情的手段控制了來集中賣糧的中小販子。真正從承包制小農(nóng)那里收糧食的是小販子，他們主要靠出賣勞動力獲得收入。如此就把收購鏈條拉長了，管收購的管不了生產(chǎn)，“帶動”功能的傳動就難以實現(xiàn)。
要使物資和政策的巨量投入轉(zhuǎn)化為農(nóng)村基層制度層面上的些許改進(jìn)，必須讓管收購的對生產(chǎn)發(fā)生興趣，包括讓儲備單位放棄政策性收購權(quán)的壟斷，實現(xiàn)收儲分離，也就是在儲備單位與縣鄉(xiāng)收購單位之間建立真正的公平買賣關(guān)系而不是委托收購關(guān)系，使這些企業(yè)擺脫上層的超經(jīng)濟(jì)控制以實現(xiàn)自主。讓縣鄉(xiāng)范圍內(nèi)的國有購銷企業(yè)擺脫來自上層國有資本的超經(jīng)濟(jì)控制，建立某種公平且穩(wěn)定的交換關(guān)系，是讓縣域國有購銷企業(yè)愿意“帶動”承包制小農(nóng)的前提。在擺脫了來自上面的控制后，進(jìn)一步的制度設(shè)計可以讓管收購的真正地關(guān)心生產(chǎn)，甚至在收購企業(yè)與生產(chǎn)者之間建立某種合作組織，建立收購企業(yè)與生產(chǎn)者的利益共同體。
作者簡介：熊萬勝：華東理工大學(xué)人文科學(xué)研究院；石梅靜：中共上海市金山區(qū)委員會黨校。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》微信公眾號(原創(chuàng))
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
