內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民李某，因無證無照大量非法收購玉米，被人民法院判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬元。(昨日新華社報(bào)道)
沒錯，你拿的報(bào)紙是2016年的，不是1986年。這年頭居然還有人因?yàn)榉欠ㄊ召徏Z食被定罪？在我們的印象中，“投機(jī)倒把罪”在1996年就被取消了，而糧食收購全面放開也是2004年的事。
為什么這起案件這么“穿越”呢？
2004年的“中央一號文件”明確規(guī)定，“從2004年開始，國家將全面放開糧食收購和銷售市場，實(shí)行購銷多渠道經(jīng)營”。“全面放開糧食收購”成為當(dāng)年的改革熱點(diǎn)，但是不知道因?yàn)槭裁矗疆?dāng)年制訂《糧食流通管理?xiàng)l例》時，畫面就開始不一樣了。
其中雖然規(guī)定：“國家鼓勵多種所有制市場主體從事糧食經(jīng)營活動，促進(jìn)公平競爭”“嚴(yán)禁以非法手段阻礙糧食自由流通”，但是，第9條仍明確規(guī)定：“取得糧食收購資格”后方可從事糧食收購活動。這就等于糧食收購還是需要行政準(zhǔn)入，并沒有實(shí)現(xiàn)當(dāng)年“中央一號文件”規(guī)定的“全面放開糧食收購”的改革愿景。
也正是因?yàn)榧Z食收購必須有行政準(zhǔn)入，巴彥淖爾的農(nóng)民李某，在農(nóng)閑期間賺些“活錢兒”，將農(nóng)民手里收購來的糧食轉(zhuǎn)賣給當(dāng)?shù)丶Z站，卻成了“非法經(jīng)營罪”。
其實(shí)李某的案件并不是最極端的。黑龍江省東寧縣人民法院判過一起更奇葩的案件，欒××是虎林市一個糧食收儲公司的法定代表人，該公司于2012年11月18日取得了“糧食收購許可證”，一個月之后獲得了營業(yè)執(zhí)照，而就在取得證照的前后腳時間，公司收購了四次糧食。結(jié)果，法院認(rèn)為欒×ד在未取得糧食收購許可證及營業(yè)執(zhí)照情況下”收購了糧食，構(gòu)成非法經(jīng)營罪(雖然最終免予刑事處罰)。
無論是李某的案子，還是欒××的案子，兩人都被判了“非法經(jīng)營罪”。那么，這個“犯罪”傷害了誰，造成了什么社會危害呢？
李某無非就是一個農(nóng)民幫著鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親賣糧食，賺一些辛苦錢，也減少了其他農(nóng)民運(yùn)糧入庫的成本。如果我們說“糧食的統(tǒng)購”真的是刑法保護(hù)的“法益”的話，那么，李某的所謂“無證購糧”行為，涉及金額只有21萬元，玉米不過百噸左右，根本不足以沖擊當(dāng)?shù)貒屑Z站的壟斷經(jīng)營地位，更談不上破壞當(dāng)?shù)丶Z食購銷秩序。至于黑龍江的欒××，其公司已經(jīng)取得了購糧資質(zhì)，只不過在取得證照之前幾天購了糧，根本就沒有造成任何的社會危害，卻被追究了刑事責(zé)任。
這也說明“非法經(jīng)營罪”淪為口袋罪，乃至成為個別壟斷機(jī)構(gòu)“看家護(hù)院”的利器。糧食收購全面放開本是2004年改革的重要內(nèi)容，卻在現(xiàn)實(shí)中被糧食系統(tǒng)部門利益所阻撓，因?yàn)橛辛?004年《糧食流通管理?xiàng)l例》的行政準(zhǔn)入門檻，糧食部門通過各種“土政策”筑高圍墻，阻攔其他主體進(jìn)入糧食市場，達(dá)到維持壟斷經(jīng)營的目的，比如，有的要求購糧者要有自有資金50萬元以上、400平方米的糧倉。
由于糧食具有量大價低的特點(diǎn)，農(nóng)民很少自己辛苦拉糧食到糧站去賣，一般是直接賣給小販。在糧食小販廣泛存在的情況下，糧食系統(tǒng)堅(jiān)持不加甄別地將李某這樣的幫鄉(xiāng)親們賣糧的“販子”與糧食收購企業(yè)一樣，搞統(tǒng)一的“高準(zhǔn)入”的門檻，根本無法實(shí)現(xiàn)規(guī)范市場的目的，而是讓“執(zhí)法”變成了手中予取予求的利器。
改革慢了！
作者系法律工作者
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南方都市報(bào) 2016-07-04
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
