中國改革開放40年的歷史，可以說是整部世界近代史在高度濃縮之后，在短暫的時間里突然在中國大地放大呈現(xiàn)出來。今天和未來的人們可以在這40年的中國，或多或少找到近代以來的大多歷史變革主題，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的。經(jīng)濟、社會、政治、技術(shù)、文化、生活方式等方面的急劇變化，使人眼花繚亂，在沒有理解甚至意識到一項變化的時候，另一項就發(fā)生了。
在意識層面，所有近代以來的“主義”或者“意識形態(tài)”都可以在中國找到發(fā)展空間和相當(dāng)?shù)闹С至α浚缭诔鞘锌臻g不斷冒出來的各種奇形怪狀的建筑物那樣。不過，很多變化很可能僅僅只是假象，有“烏托邦”，也有善意和良愿。
然而，不管怎樣的變化，中國還是中國，并且越來越中國。在開放狀態(tài)下，各種變革都成為可能，但各種變革必須得到中國實踐的檢驗。誠如鄧小平在改革開放之初就強調(diào)過的，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。人們可以追求各種自己以為是“真理”的東西，但是否能夠成為中國的“真理”，就需要被中國的實踐所檢驗。各種表象掩蓋不了真實的中國，更不用說是替代了。
變革并非只是這40年的主題。無論是客觀環(huán)境對變革所構(gòu)成的壓力，還是變革者的主觀意愿，這40年遠遠比不上近代中國。那個時代，傳統(tǒng)中國不僅被遙遠的西方國家所打敗，而且被昔日的學(xué)生日本所打敗。因此，那個時代的人們呼出了“中國三千年未有之大變局”的感嘆。人們也找到了被那個時代視為必然的變革方向，那就是從小農(nóng)經(jīng)濟到工業(yè)經(jīng)濟、從帝制到共和、從經(jīng)學(xué)到科學(xué)。
不過，所有這些變革并沒有成功，中國陷入了長期的戰(zhàn)爭、革命與“繼續(xù)革命”。等到下一次變革便是1980年代的事情了。不過，也正因為近代變革沒有成功，濃縮了的歷史和變革動力最終在80年代爆發(fā)出來，造就了今天的中國。
變化的是中國，不變的也是中國。變化什么？變化多少？如何變化？如何在變化中維持不變？如何在不變中求得必要的變化？這些問題誰都可以試著回答，誰都可以有自己的答案，但最終決定這些答案的便是政治。政治誰都想?yún)⑴c，誰都可以憑自己的能力來影響政治，但政治必須有一個主體，沒有了這個主體，不管什么樣的變化最終都會歸于失敗。
近代中國方方面面的變革的失敗并沒有必然性，但從帝制到共和的失敗，就決定其他方面失敗的必然性。沒有了變革的主體，誰來掌控變革呢？自80年代以來的變革是有主體的。有了這個主體，中國重新出發(fā)進行變革，拾起了近代留下了的變革主題，一路走到了今天。
也就是說，在所有方方面面的變革中，政治變革不僅不可或缺，而且必須是主體。今天的中國進入了一個新時代，或者說一個轉(zhuǎn)折點，政治的變革的重要性是顯見的。當(dāng)人們說今天進入了“新時代”，就假定了過去的一個“舊時代”的存在。所以，人們必須理解如何從“舊時代”走到“新時代”。“新時代”的“新”在哪里？在理解這個轉(zhuǎn)型的時候，人們不僅要理解學(xué)術(shù)上所說的“宏大真理”（各種“主義”），更要理解“小真相”（即實際所發(fā)生的）。
如果光看“宏大真理”，就容易把自己的主觀意志強加在客觀的變革之上，就很難理解和評介客觀的變化。在理解中國政治變革邏輯的時候，“小真相”甚至要比“宏大真理”更為重要。“小真相”發(fā)生在實踐領(lǐng)域，正是眾多的“小真相”才把“宏大真理”轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實。
1、不同時代的認知不同
的確，學(xué)界關(guān)于“政治變革”的“宏大真理”，并不能解釋中國這40年的政治變革邏輯。大多西方學(xué)者認為中國沒有政治變革，因為他們傾向于把中國的政治改革定義為西方式民主化。抱持這種認知的學(xué)者在中國本身也不在少數(shù)，很多人也是希望中國走上西方式民主化道路，并且在每一個發(fā)展階段都是以“是否民主化”來評介中國的實際政治變革的。
不過，具體的政治實踐則反映出全然不同的情況。在過去40年里，政治變革實際上是主體性變革。不承認政治變革就很難解釋所有其他方面的變革和轉(zhuǎn)型。中國政治不僅適應(yīng)了由其他變革所帶來的新環(huán)境和新挑戰(zhàn)，而且還通過自身的變革來引領(lǐng)其他方面的變革。很顯然，政治主體的這種領(lǐng)導(dǎo)能力，把當(dāng)代變革和近代變革區(qū)分開來。
在下一個層面，在不同時代，人們對政改的認知的確是不同的，不同的領(lǐng)導(dǎo)層和不同的環(huán)境導(dǎo)致了不同的認知，不同的認知又導(dǎo)向不同的改革。這樣，人們便可以區(qū)分出三個時代來，即20世紀(jì)80年代、90年代和2012之后的“新時代”。這三個時代呈現(xiàn)出不同的政治思維和不同的政治變革邏輯。
其中，80年代和90年代盡管也有不同的政治變化，但都屬于同一個變革范式，可以稱之為“舊時代”。中共十九大提出“新時代”的概念，但從十八大到十九大是一個大背景，沒有這五年的變化，很難出現(xiàn)“新時代”，因此這個“新時代”要從2012年十八大算起。
80年代的政治變革邏輯是什么呢？政治變革首先取決于一個時代的政治思維。要理解一個時代的政治思維，首先就要理解政治思維者或者思考者。80年代的政治思考者是鄧小平、陳云、彭真這一代。盡管鄧小平稱這個群體為“第二代領(lǐng)導(dǎo)人”，但這個群體很難和以毛澤東為代表的“第一代”區(qū)分開來。他們同樣積累了革命的經(jīng)驗和黨內(nèi)政治生活的經(jīng)驗。有了共同的經(jīng)驗，他們之間就可以有共識；有了共識，再有改革的集體努力。
就國內(nèi)環(huán)境而言，這一代人所面臨的主要問題是經(jīng)濟發(fā)展。共產(chǎn)黨鬧革命的目的也是近代以來所有政治精英的目的，那就是“富國強兵”。當(dāng)這一代人走上政治舞臺的時候，他們的共識便是要徹底改變當(dāng)時仍然面臨的“貧窮社會主義”局面。
就國際背景而言，美蘇兩大陣營仍然對峙，但英美開始了以“新自由主義經(jīng)濟學(xué)”為核心的經(jīng)濟變革，國際局勢相對和平。新一波全球化開始，歐美呈現(xiàn)出很強的發(fā)展勢頭。鄧小平的判斷是：“和平和發(fā)展是當(dāng)代世界的兩大問題。”中國領(lǐng)導(dǎo)層把這種國際格局視為自己的“發(fā)展機遇”。無論是關(guān)于“球籍”的討論還是走向海洋文明的討論，都是當(dāng)時改革動力的直接反映。
計劃經(jīng)濟如何改革？市場經(jīng)濟是改革方向嗎？什么樣的市場經(jīng)濟？所有這些問題都沒有現(xiàn)存的答案。鄧小平因此形象地把改革稱之為“摸著石頭過河”。從1978年仍然流行的“計劃經(jīng)濟”概念，到改革初期的“商品經(jīng)濟”概念，再到1992年中共十四大“社會主義市場經(jīng)濟”概念的確立，中國足足花了14年的時間。
在實踐層面，中國參照的主要是蘇聯(lián)東歐國家的改革經(jīng)驗，尤其是匈牙利的改革經(jīng)驗和亞洲國家包括日本和亞洲“四小龍”的經(jīng)驗。盡管經(jīng)濟“意識形態(tài)”的變革十分緩慢，但現(xiàn)實層面的變革方向是明確的，即走向市場經(jīng)濟，體現(xiàn)在從農(nóng)村改革、經(jīng)濟分權(quán)改革再到城市體制改革的過程中。國家部委從1981年的100個（大多是主管國有企業(yè)的機構(gòu)）減少到1988年41個，更體現(xiàn)了市場化的大方向。
2、鄧小平政改要解決實際問題
在進行經(jīng)濟改革的同時，領(lǐng)導(dǎo)層也在探索政治上的變革。從80年代初到80年代末，鄧小平對政改發(fā)表了一系列的看法，可以視為當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)群體的共識。總體來看，這些改革并沒有受當(dāng)時關(guān)于“政治民主化”的“宏大真理”的影響，而是為了解決當(dāng)時中國政治實踐所面臨的問題。也就是說，改革不是為了實現(xiàn)“政治民主化”的理念，而是為了解決實際問題（“小真相”）。改革主要包括幾個方面。
第一，法制。法制一方面是針對社會而言，另一方面是對黨內(nèi)政治生活而言。改革開放前的“繼續(xù)革命”，導(dǎo)致所有這些方面的法制大破壞，尤其是黨內(nèi)斗爭毫無規(guī)則，大量的干部慘死于政治斗爭。
第二，干部類型和干部錄用制度的變革，主要表現(xiàn)在干部的“四化”（革命化、年輕化、知識化和專業(yè)化）標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)上述經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展的需要。
第三，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的改革。這項包括幾個方面。首先要解決領(lǐng)導(dǎo)人個人和體制之間的關(guān)系，“文革”前個別領(lǐng)導(dǎo)人破壞體制的現(xiàn)象不能再繼續(xù)下去。其次，選拔中青年干部，解決接班人問題。再次，和接班人問題相關(guān)，也需要解決老干部的退休問題，例如設(shè)立設(shè)顧問委員會作為廢除領(lǐng)導(dǎo)終身制的過渡辦法。
到80年代中后期，政改聚集了相當(dāng)?shù)牧α俊＿@不僅因為中國社會有了民主化的要求，處于一線的年輕一代領(lǐng)導(dǎo)層，也在不同程度上認為民主化是可以接受的政改。80年代中期之后，政改加速。在領(lǐng)導(dǎo)體制方面，明確提出了“黨政分開”的改革思路。這一思路認為類似“文革”那樣的大災(zāi)難的出現(xiàn)，是領(lǐng)導(dǎo)人個人高度集權(quán)的產(chǎn)物，而個人集權(quán)又是黨政不分、以黨代政造成的。
再者，政治變革不僅是為了保護已有的經(jīng)濟改革成果，而且也是為了克服改革的阻力和提供改革的動力。在社會層面，當(dāng)時戈巴喬夫的《新思維》在中國社會具有很大的影響力，知識界的共識是中國要走西方式民主道路。
如果人們深入細節(jié)就會發(fā)現(xiàn)，80年代早期和80年代中后期的政改是不一樣的。早期是為了解決具體問題（“小真相”），而中后期則滑向“宏大真理”（追求民主的價值）。總體來看，“小真相”的改革相當(dāng)成功，黨內(nèi)政治生活正常化、干部錄用制度和領(lǐng)導(dǎo)人退休制度都得以確立。但“黨政分開”的改革不僅沒有成功，而且很快就出現(xiàn)致命性問題。“黨政分開”的改革促使“黨”“政”成為兩張皮。
此后很長時間的機構(gòu)改革，基本上都是政府機構(gòu)的改革，而黨的領(lǐng)域并沒有進行任何形式的改革。政府不斷改革，黨的領(lǐng)域沒有改革，這就是一個大問題。盡管黨的領(lǐng)導(dǎo)不能動搖，但現(xiàn)實中，因為沒有進行黨的任何改革，黨的領(lǐng)導(dǎo)一直被弱化。在80年代后期，當(dāng)黨本身要通過“民主化”的改革來改變自己的時候，危機的爆發(fā)變得不可避免。
以“黨政分開”為主題的政改，到1980年代末戛然而止。“黨政分開”在現(xiàn)實中演變成“黨政分裂”。當(dāng)掌控黨政機構(gòu)的不同領(lǐng)導(dǎo)人之間發(fā)生嚴(yán)重分歧的時候，黨政分裂變得不可避免，而這種分裂也就是執(zhí)政黨的最大危機之根源。之后，鄧小平重組中共領(lǐng)導(dǎo)層。盡管鄧小平的側(cè)重點仍然是“領(lǐng)導(dǎo)集體”，但無論是80年代的經(jīng)驗還是現(xiàn)實的需要，都已經(jīng)在呼喚一種新的政治變革思維了。而這種新的思維，促成了政治變革從80年代轉(zhuǎn)向到了90年代。
作者系華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）學(xué)術(shù)委員會主席鄭永年教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《聯(lián)合早報》2018年5月8日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
