[摘要]在西方的沖擊下，近代中國陷入了經(jīng)濟、政治、社會、文化等全面解組和嚴重失調(diào)的總體性危機。深受功能主義方法論和費邊主義理論影響的費孝通提出了鄉(xiāng)土重建的現(xiàn)代性方案。該方案主張在秉持總體性、嵌入性和主體性等原則的前提下，從重建鄉(xiāng)土工業(yè)出發(fā)進行漸進式改革并以此推動中國現(xiàn)代性和新型文明秩序的構(gòu)建。在“救亡壓倒一切”的歷史情境中，費孝通的現(xiàn)代性方案未能實現(xiàn)從理論到實踐的成功轉(zhuǎn)換。然而，中國現(xiàn)代化的歷史實踐卻折射鄉(xiāng)土重建方案的問題意識和思想診斷始終有著深刻的歷史反思性和強烈的現(xiàn)實批判性。鄉(xiāng)土重建方案及其立基的問題意識、沿循的思想路徑、擘畫的理想圖景、提出的歷史命題有待在中國現(xiàn)代化這一“大歷史”中予以完整性地重溫與再思。
[關(guān)鍵詞] 西方?jīng)_擊；鄉(xiāng)土重建；社會有機論；現(xiàn)代性方案
20世紀30—40年代是費孝通學術(shù)生涯的黃金時代。10余年間，費孝通撰寫了《花籃瑤社會組織》、《江村經(jīng)濟》、《祿村農(nóng)田》等民族志作品和《生育制度》、《鄉(xiāng)土中國》、《鄉(xiāng)土重建》之理論性著作，陸續(xù)出版了《初訪美國》、《重訪英倫》等域外隨筆和政治雜論。這些文字會聚了費孝通對“舊邦新命”這一歷史命題的系統(tǒng)思考，構(gòu)建了一個以鄉(xiāng)土重建為核心的完整的思想體系。在“救亡壓倒一切”的時代激流中，費孝通的鄉(xiāng)土重建思想飽受批評甚至一度被扔進“歷史的垃圾箱”。20世紀80年代以降，青年費孝通的學術(shù)思想被重新發(fā)現(xiàn)。“鄉(xiāng)土工業(yè)”、“雙軌政治”、“差序格局”等概念成為解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、基層政治、“三農(nóng)”問題、新型城鎮(zhèn)化、中國人行動模式等問題的重要學術(shù)資源。在這種資源利用中，有學者將費孝通的一些概念裝點進自己的論著中，或?qū)χ粩嗟亟?gòu)、誤解乃至扭曲；亦有學者將目光聚焦于青年費孝通的某一文本、概念或研究主題，對之進行義理闡發(fā)、脈絡(luò)梳理或理論擴展。前者工具化解讀不僅未能進入費孝通思想的內(nèi)在理路也在很大程度上遮蔽了其問題意識的真正價值，而后者分立式詮釋在解構(gòu)青年費孝通思想體系完整性的同時亦模糊了其核心旨趣和總體關(guān)懷。
毋庸置疑，青年費孝通所處的時代與當下不可同日而語，“鄉(xiāng)土中國”在現(xiàn)代性的沖擊下早已發(fā)生深刻裂變。同樣不能否認的是，費孝通在最具激情和想象力的青春歲月和風云激蕩的大變局時代中所憂思的“舊邦新命”這一歷史命題卻至今仍未完結(jié)。在古今中西間蹣跚前行的中國現(xiàn)代化所呈現(xiàn)的亂象與病象、挫折與曲折、困頓與彷徨已然折射出青年費孝通的問題意識和思想診斷始終有著深刻的歷史反思性和強烈的現(xiàn)實批判性。準此而論，青年費孝通是“我們的同時代人”。鄉(xiāng)土重建方案所立基的問題意識、沿循的思想路徑、擘畫的理想圖景仍有待在中國現(xiàn)代化這一“大歷史”中予以完整性地重溫與再思。本文將以知識社會學為分析進路，通過對費孝通早期著述（1949年之前）的系統(tǒng)閱讀及其歷史情境、時代精神、社會思潮對個體化的思想生產(chǎn)所可能的影響的深入考察，試圖勾勒和還原青年費孝通的思想世界，以此敞開被遮蔽的思想價值、激活我們的問題意識。
一、鄉(xiāng)關(guān)何處：西方?jīng)_擊下的中國憂思
晚清以來，西方的沖擊引發(fā)中國經(jīng)濟、政治、社會、文化等全面解組和嚴重失調(diào)，而傳統(tǒng)城鄉(xiāng)一體化的斷裂和城鄉(xiāng)背離化的發(fā)展使得農(nóng)村受到的侵蝕尤為深重。面對西方機器文明的挑戰(zhàn)，中國農(nóng)村經(jīng)濟表現(xiàn)出空前的脆弱和頹勢。1911—1933年間，中國農(nóng)產(chǎn)品進出口出現(xiàn)大幅度逆差，大米進口增加十倍、棉花增加十四倍、小麥增加萬倍，其結(jié)果是“谷賤傷農(nóng)”。中國連續(xù)發(fā)生的大面積水澇、干旱、蝗蟲等自然災害進一步加劇了農(nóng)村經(jīng)濟危機。僅1934年的水、旱、蝗蟲等災害所受損失總數(shù)即在十億元以上，受災人數(shù)為國民總數(shù)的三分之二。農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)引發(fā)了亙古難有的秩序危機。“民國改建迄今，無歲無地，不苦兵禍。始則擁兵自衛(wèi)，繼則爭地以戰(zhàn)，終則不戢自焚，破壞國家，糜爛社會。”[1]農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)和農(nóng)民普遍貧困化成為失地、失業(yè)、離村、饑餓、死亡、騷亂、暴動、民變等社會問題的溫床，約束和規(guī)范農(nóng)村人際關(guān)系和社會行為的鄉(xiāng)土倫理隨之瓦解。中國農(nóng)村危機可謂是經(jīng)濟破產(chǎn)、社會失序、政治混亂和文化失調(diào)的整體性崩潰。
中國農(nóng)村的整體性崩潰引發(fā)了知識界的普遍焦慮，“到民間去”、“拯救農(nóng)村”的呼聲一時間響徹云霄。1920—30年代，以晏陽初、梁漱溟、陶行知等為代表的知識分子推動的鄉(xiāng)村建設(shè)運動風起云涌，各種鄉(xiāng)村實驗區(qū)總計達千余處。[2]鄉(xiāng)村建設(shè)運動主要集中于教育、信貸、灌溉、衛(wèi)生、交通、技術(shù)和良種推廣等層面。其中，晏陽初的定縣實驗和梁漱溟的鄒平實驗最具影響力和爭議性。晏陽初認為中國整個社會的問題不在于經(jīng)濟與政治而在于“人”的問題，中國人尤其是大多數(shù)的農(nóng)民患有“愚、窮、弱、私”四大病象，這四大病象乃為民族衰老、墮落和渙散的根本原因。中國的根本出路在于，以平民教育培養(yǎng)農(nóng)民的知識力、生產(chǎn)力、強健力和團結(jié)力，由此達致民族自新和再造。梁漱溟則認為西方文化的輸入造成了中國文化的嚴重失調(diào)和社會的全面崩潰而一切維新革命、民族自救的行為也在破壞鄉(xiāng)村，中國的根本出路在于“建設(shè)一個新的社會組織構(gòu)造——即建設(shè)新的禮俗。”[3]131所謂“新的禮俗”某種意義上即是在新的處境中完成創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的禮治秩序。定縣實驗和鄒平實驗一時引起知識界的強烈反響。在鄉(xiāng)村建設(shè)運動蓬勃開展的同時，以李大釗、瞿秋白、毛澤東等為代表的馬克思主義知識分子選擇了與鄉(xiāng)村建設(shè)派主張漸進改良所不同的激進革命的道路。李大釗認為中國的根本問題在于土地，而土地問題的解決“實遠承累代歷史上農(nóng)民革命運動的軌轍，近循太平辛亥諸革命進行未已的旅程，而有待于中國現(xiàn)代廣大的農(nóng)工階級，依革命的力量以為之完成。”[4]在馬克思主義知識分子的推動和領(lǐng)導下，農(nóng)民運動從要求減租減稅到抗租抗稅再到打倒地主豪紳直至最終沒收地主土地。這種往而不返的激進運動所引起的震撼遠遠超出了知識界。
鄉(xiāng)村建設(shè)運動和農(nóng)民運動代表了當時知識界關(guān)于中國出路的兩種主張，即改良和革命。改良派主張立足中國實際、從農(nóng)村的具體問題入手，以溫和漸進的方式尋求農(nóng)村復興；而革命派則認為中國農(nóng)村問題的癥結(jié)在于內(nèi)部的階級結(jié)構(gòu)和外部的殖民體系，只有通過暴力革命才能真正挽救農(nóng)村于崩潰。由胡適、杜亞泉、千家駒分別擔任主編的《獨立評論》、《東方雜志》和《中國農(nóng)村》就鄉(xiāng)村問題及其解決方案刊發(fā)了大量文章，激起了“中國農(nóng)村的出路哪里”的大論戰(zhàn)。在某種意義上，這場論戰(zhàn)接續(xù)了晚清時代的“體用之辯”、五四前后的“東西文明論戰(zhàn)”、1920年代的“科玄論戰(zhàn)”和1930年代前后的“社會史大論戰(zhàn)”。從“體用之辯”到“中國農(nóng)村的出路在哪里”之問，持續(xù)綿延的“思想戰(zhàn)”不斷形塑著中國知識分子的群體意識。當時中國知識分子的群體意識具有高度的“態(tài)度同一性”，即希望中華民族走出危機、自新自強，但在“究竟以什么文化及其價值為準則或目標確立中國社會、文化、國家的變革方向”[5]1292這一關(guān)鍵議題上卻聚訟紛紜。無論是偏于激進的全盤西化論還是趨向保守的中國本位論、中體西用論、西學中源論抑或在激進與保守之間的中西調(diào)和論和中西會通論均是知識分子在西方?jīng)_擊所引發(fā)的中國危機這一歷史情境中重估中國文化、尋求民族出路的智識努力，但都不同程度地受到民族情感和危機意識的影響而“罩上了一層非理性的鐵幕。”[6]238這層鐵幕無疑會妨礙人們客觀認識中國文化而無法使其“得到一個正確的路徑”。[7]433
立志為中國文化找出路的青年費孝通苦于從當時的書本和課堂中得不到認識中國社會的機會而當時一般論述中國社會的知識分子缺乏正確觀念。[7]431在吳文藻、史祿國、羅伯特·派克、A.拉德克利夫·布朗和馬林諾夫斯基等名重一時的社會學家、人類學家的影響下，費孝通逐漸確立了以農(nóng)村社區(qū)為觀察對象、以實地研究為基本方法、從活歷史和小傳統(tǒng)的雙重視角認識中國的研究理路。[8]在費孝通看來，只有“到實地去”才能在激變的社會中獲得真知識、擺脫西方話語的宰制以及避免無謂的論爭，也只有從活歷史和小傳統(tǒng)的視角才能洞悉中國社會的歷史脈動和“鄉(xiāng)土”文明的現(xiàn)代命運。在實地研究的基礎(chǔ)上，費孝通嘗試性地運用跨文化比較和歷史分析的方法對傳統(tǒng)中國的社會結(jié)構(gòu)、文化特性、政治運作等進行了深入論述。無論是民族志作品還是理論性著作抑或域外隨筆和政治雜論所關(guān)注的核心主題即是“鄉(xiāng)土”在現(xiàn)代社會中的處境和命運。
費孝通的這一學術(shù)旨趣最初在其博士論文《江村經(jīng)濟》中得以完整地展現(xiàn)。在這部跨越文野之別、從異域邁向本土而具有“里程碑意義”的民族志中，費孝通以中國東部、太湖東南岸開弦弓村為調(diào)查區(qū)域，全景式地描述了中國農(nóng)民的消費、生產(chǎn)、分配和交易以及與之相匹配的社會結(jié)構(gòu)和文化體系，呈現(xiàn)了西方?jīng)_擊下中國農(nóng)村經(jīng)濟、政治、社會、文化陷入崩解和失調(diào)的過程和圖景，深刻分析了鄉(xiāng)土重建過程中所遭遇的困境和挑戰(zhàn)。英國人類學家馬林諾夫斯基敏銳地發(fā)現(xiàn)了這本書的關(guān)懷：“費博士是中國的一個年輕愛國者，他不僅充分感覺到中國目前的悲劇，而且還注意到更大的問題：他的偉大祖國，進退維谷，是西方化還是滅亡？”[9]278事實上，“是西方化還是滅亡？”這樣非此即彼的兩難選擇在費孝通那里似乎并不存在。費孝通堅信，“中國經(jīng)濟生活變遷的真正過程，既不是從西方社會制度直接轉(zhuǎn)渡的過程，也不僅是傳統(tǒng)的平衡受到了干擾而已。”中國的未來前景不會是“西方世界的復制品或者傳統(tǒng)的復舊”。[10]69問題在于，現(xiàn)實讓這一愿景的實現(xiàn)充滿了不確定性和風險性。中國改革者試圖直接轉(zhuǎn)渡西方社會制度的實踐進一步加劇了社會解組，而各種形式的“復舊”實踐則無助于中國危機的化解。費孝通深感“在這年頭，‘左’、‘右’都似有出路，又似乎都不是去路。”[11]57
在尋求中國現(xiàn)代性與反思西方現(xiàn)代性的雙重歷史語境中，費孝通深入考察中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)并試圖從中尋找中國現(xiàn)代化的內(nèi)生性動力和可能性出路。費孝通發(fā)現(xiàn)，中國既不是人們通常認為的純粹的農(nóng)業(yè)國家也不像西方資本主義國家那樣農(nóng)業(yè)手工業(yè)相分離，其農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是一個農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相輔共生的結(jié)合體。農(nóng)工相輔的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)既是中華帝國人地矛盾較為突出卻又能夠持續(xù)運轉(zhuǎn)的根源也是其在西方機器文明沖擊下頃刻陷入危機的病灶。正是基于這一發(fā)現(xiàn)，費孝通認為中國工業(yè)化乃至現(xiàn)代化之路并不必然需要沿襲西方模式。同時，青年費孝通所處的時代既是西方資本主義現(xiàn)代性的種種弊病伴隨著帝國主義擴展和世界大戰(zhàn)爆發(fā)而集中顯現(xiàn)的時代，也是中國資本主義快速發(fā)展而致城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)失衡、貧富嚴重分化、矛盾沖突尖銳的時代。在上述語境中，費孝通初步提出了鄉(xiāng)土重建的現(xiàn)代性方案，即通過以農(nóng)民合作為基礎(chǔ)、以公平均衡為旨歸的鄉(xiāng)土工業(yè)重建漸次復原中國社會的完整性以及實現(xiàn)傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。這一方案表面上與時代潮流嚴重相悖，但它所涉及的卻正是現(xiàn)代性進程中的兩個核心問題，即，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展是否只能是一種高度集中化的大生產(chǎn)方式還是同時存在著一條分散化工業(yè)發(fā)展的道路？以及與此密切相關(guān)的，社會政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是否只能采取自上而下的方式還是同時存在著一條從社會基層自下而上的社會重組道路？[12]在某種意義上，鄉(xiāng)土重建方案是一個反西方資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性方案，著力思考的是如何在中國社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)中創(chuàng)生出有別于西方的中國現(xiàn)代性。
應當看到，費孝通在《江村經(jīng)濟》中初步提出的鄉(xiāng)土重建思想是貫穿其早期著作的核心線索，有一個前后相繼、深化延展的脈絡(luò)。在寫作《江村經(jīng)濟》之前，費孝通思想的經(jīng)驗基礎(chǔ)主要來自于鄉(xiāng)村建設(shè)運動和農(nóng)民運動。彼時的費孝通主張，鄉(xiāng)土重建既不能“硬手硬腳的嘗試”也不能“單刀直入”地破壞原有社會的有機性，[13]258必須在“研究清楚”[7]431—432的基礎(chǔ)上進行總體性變革。《江村經(jīng)濟》之后，費孝通以云南呈貢縣的魁星閣為實地調(diào)查工作站，引領(lǐng)許烺光、張之毅、谷苞、史國衡、胡慶鈞、田汝康等學者對農(nóng)村土地、工廠勞工、民間宗教、族群關(guān)系、基層政權(quán)等進行實地調(diào)查。如果說國內(nèi)的實地調(diào)查為費孝通深入理解中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)及其相應的文化傳統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)，1943—1944年的一年訪美和1946年末至翌年初的3個月旅英生活則為費孝通從異域反思本土、從傳統(tǒng)反觀現(xiàn)代提供了機遇。此時的費孝通以西方現(xiàn)代性為基點批判傳統(tǒng)、以中國傳統(tǒng)反思西方現(xiàn)代性，從中發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)社會的構(gòu)造原理和文化的深層結(jié)構(gòu)與西方迥然有別而中西文明各有優(yōu)長和弊病；同時指出，單線性的社會進化論和一元性的西方現(xiàn)代性抹殺了世界歷史的多元性和復雜性，所謂的“鐵律”并沒有事實的根據(jù)。[14]169因此，中國現(xiàn)代性的構(gòu)建必須且應當在“鄉(xiāng)土中國”的基礎(chǔ)上漸進式、選擇性地吸收和融合中西文明的優(yōu)點，以此化解近代中國的民族危機和克服西方現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾。要言之，費孝通的鄉(xiāng)土重建方案是以西方為他者、以中國為根據(jù)、以社會團結(jié)和人性完整為旨歸，強調(diào)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間接榫、在中國與西方之間融通，以漸進的方式推動社會變革和文明轉(zhuǎn)型。
二、社會有機論：鄉(xiāng)土重建的思想路徑
任何思想都是特定時空和語境的產(chǎn)物。費孝通的鄉(xiāng)土重建思想無法脫離“西方?jīng)_擊下的中國反應”這一結(jié)構(gòu)性背景。所謂“中國反應”包括兩個層面：一是西方?jīng)_擊所造成的中國裂變，一是中國知識界面對民族危機所做出的集體回應。前者屬社會情境而后者則為思想情境。在“中國反應”的雙重情境中，費孝通著眼于社會解組的種種表現(xiàn)及其后果，重新思考修復社會團結(jié)的可能。“社會團結(jié)何以可能”這一涂爾干式問題成為費孝通鄉(xiāng)土重建方案的邏輯起點和核心關(guān)懷。沿循這一問題意識，費孝通既未將“尋求富強”作為現(xiàn)代性方案的終極追求也未選擇激進變革為拯救民族危機的有效途徑，而是視構(gòu)建以社會團結(jié)和人性完整為基礎(chǔ)的新型文明秩序為最終旨歸、以漸進改良的方式為達致這一目標的路徑。考鏡源流，這一與時代主題牴牾捍格的現(xiàn)代性方案在很大程度上烙上了功能主義和費邊主義的思想印痕。
眾所周知，由歐洲古典社會學家孔德、斯賓塞所開創(chuàng)的功能主義傳統(tǒng)，經(jīng)涂爾干、馬林諾夫斯基、布朗等社會學家、人類學家的豐富、拓展和倡揚而成為20世紀人類學的主流范式。功能主義的思想基礎(chǔ)是社會有機論。社會有機論將社會類比于生物有機體，認為社會的各個部分有機配合、均衡和諧，社會的發(fā)展有如生物一樣自然演化，如無外部環(huán)境的遽然改變，社會有機體亦不會發(fā)生突變。費孝通一生的研究幾乎從未離開以社會有機論為基礎(chǔ)的功能主義這個工具，或者說社會有機論成了他觀察和認識社會的最為重要的思維方式。費孝通坦陳，斯賓塞《群學肄言》的閱讀、1928—1930年東吳大學兩年醫(yī)學預科的學習經(jīng)歷以及1933—1935年在清華大學師從俄裔人類學家史祿國所接受的體質(zhì)人類學訓練為其接受功能主義奠定了基礎(chǔ)。事實上，對費孝通產(chǎn)生深刻影響的派克所開創(chuàng)的城市生態(tài)學亦具有較強的社會有機論色彩。在赴倫敦政治經(jīng)濟學院師從馬林諾夫斯基之前，費孝通最先接觸的是英國人類學家布朗的功能主義方法論。到倫敦政治經(jīng)濟學院之后，費孝通接受了功能主義的另一代表馬林諾夫斯基的學術(shù)規(guī)訓。馬林諾夫斯基和布朗均以生物性的擬化思維將社會比作有機體，主張從整體性、系統(tǒng)性的視角觀察社會。不同的是，前者強調(diào)社會有機體中每個部分的需求滿足而后者更加關(guān)注每個部分之于社會完整性的功能供給。瑤山、開弦弓的實地調(diào)查經(jīng)歷讓費孝通更傾向于布朗的功能主義。總體而言，費孝通早期著作更為關(guān)注社會有機體的完整性以及這種完整性所對個體需要的限制。
負笈英倫期間，費孝通在學術(shù)上受到功能主義的訓練而在思想取向上則打上了費邊主義的烙印。費孝通于1936—1938年就讀于倫敦政治經(jīng)濟學院，而此時的倫敦政治經(jīng)濟學院正是以社會改良主義著稱的費邊主義的大本營。當時的著名學者如S.韋伯夫婦、G.華萊士、H.拉斯基、R.H.托尼等均是費邊主義的重要成員。費邊主義的理論淵源頗為復雜，包括社會有機論、社會進化論、馬克思主義、功利主義、基督教哲學等，而以社會有機論的影響最為鮮明。費邊主義認為社會的存續(xù)與發(fā)展必須依賴社會秩序的不斷調(diào)整和社會制度的新舊交替如同生物有機體通過新陳代謝來維持個體生存一樣。新舊制度的交替是從舊制度逐漸進化到新制度，在這種進化過程當中，任何時候都無需破壞整個社會組織的連續(xù)性或者把整個社會組織突然地加以改變。[15]因此，任何重大的、根本的變革必須采取漸進的方式進行以防因速度過快而引起社會失序，同時變革應為大多數(shù)民眾所接受。費邊主義在某些方面與英國歷史頗為印合，如“英國不流血革命的傳統(tǒng)”。費孝通對之頗為歆慕并認為“容忍舊的形式”是英國民主形成且不發(fā)生流血革命的重要原因。[16]152從《江村經(jīng)濟》對托尼著作的引述和《重訪英倫》中有關(guān)拉斯基和英國工黨的內(nèi)容可以看出，青年費孝通在思想上認同費邊主義。
綜上可知，青年費孝通在倫敦政治經(jīng)濟學院求學的經(jīng)歷對其思想形成產(chǎn)生了重要影響。當時的倫敦政治經(jīng)濟學院不僅是功能主義的重鎮(zhèn)也是費邊主義的大本營，而作為方法論的功能主義和作為社會思潮的費邊主義則共享社會有機論這一思想基礎(chǔ)。在這個意義上，青年費孝通與其說是功能主義者或費邊主義者，毋寧說是社會有機論者。在社會有機論的視域中，社會是一個功能和諧、自足一體的循環(huán)系統(tǒng)，因外部環(huán)境改變而導致的功能失調(diào)應通過漸進改良的方式修復，而不應采取任何形式的激進變革。依循社會有機論的思想路徑，鄉(xiāng)土重建應從社會有機體的內(nèi)在機理出發(fā)，秉持總體性、嵌入性和主體性等原則漸進地復原和重建中國經(jīng)濟、政治、文化和社會之間微妙、和諧地搭配。
原則之一：總體性。作為一個社會有機論者，費孝通認為社會的每一個部分都緊密相連、脈脈相關(guān)，中國這樣一個被派克稱之為“完成了的文明”的社會經(jīng)過數(shù)千年的歷史更是配合得微妙緊湊。中國社會任何一方面的改變都應兼顧到相關(guān)的各部和可能引起的結(jié)果。[17]116晚清以來的民族危機和社會苦難引起了中國精英階層的激烈反應，各種形式的改革實踐或革命行動不絕于時。費孝通對此評論道：“誰也不能否認現(xiàn)在中國人生活太苦，病那么重，誰都有些手忙腳亂……你激動了感情，那一部分應該打倒，那一部分應該拆毀，但是愈是一部分一部分的打倒，一部分一部分的拆毀，這整個的機械卻愈來愈是周轉(zhuǎn)不靈，生活也愈是不可終日。”[7]431—432費孝通強調(diào)“任何變遷過程必定是一種綜合體”，[10]69社會改革因此應堅持總體性原則而不能僅著眼于某一層面或先行推進單向度的改革。在費孝通眼中，當時中國的技術(shù)下鄉(xiāng)、法律下鄉(xiāng)等試圖改造農(nóng)村的實踐即背離了這一原則。當時普遍的看法是，拯救農(nóng)村勢必引用新式生產(chǎn)方法，輸入科學技術(shù)。江村經(jīng)驗卻表明，直接把機械送到農(nóng)村去時常會發(fā)生很多不良的后果。[10]117法律下鄉(xiāng)亦復如是。1929年生效的新《民法》賦予男女平等的財產(chǎn)繼承權(quán)，而新的繼承原則與舊的嚴格按照父系傳嗣、單系繼承原則相沖突。其結(jié)果是新法被懸置而無法付諸實踐。尤可堪憂的是，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念尚未變化時單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)非但無助于社會團結(jié)的修復反而會加速其崩解。[18]156在工業(yè)化問題上，費孝通大聲疾呼“我們不要把工業(yè)看成了一個單獨發(fā)展的東西，不要以為工業(yè)的發(fā)展一定有利于國家及人民的。若沒有了完善的制度，勢必踏英美的覆轍，形成一個畸形的社會。”[13]251—252
原則之二：嵌入性。在一定意義上，鄉(xiāng)土重建是一場以制度變革為引擎的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型。在這場轉(zhuǎn)型中，新制度與舊基礎(chǔ)之間的關(guān)系成為無法繞開的問題。政治上的抑或文化上的激進主義和保守主義秉持“新——舊”二元思維，圍繞社會轉(zhuǎn)型議題陷入了對峙狀態(tài)。費孝通反對新舊截然對立的思維，認為“文化的改革并不能一切從頭做起，也不能在空地上造好了新型式，然后搬進來應用，文化改革是推陳出新。新的得在舊的上邊改出來。”[19]125這就意味著制度變革抑或社會轉(zhuǎn)型是一個“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”這兩股力量相互角力、共同作用的漸進過程，連續(xù)性與斷裂性同時存在、混合其間。在此過程中，新制度必須嵌入于既定時空中的人際關(guān)系、社會需要和地方性知識中方能獲得合法性和發(fā)揮有效性。如果“一般人民知識不足維持一種新制度時，這種制度遲早會‘蛻形’。”[13]259江村經(jīng)驗為這一判斷提供了堅實基礎(chǔ)。在《江村經(jīng)濟》中，費孝通以大量筆墨描述和分析金融制度、學校制度、保甲制度、法律制度等新制度未能完全嵌入于當?shù)鼐用竦闹R形態(tài)、社會需要或既有的社會結(jié)構(gòu)而最終陷入或“名實分離”或難以為繼或引發(fā)失序的困境。在費孝通看來，社會是一個部分與部分之間緊密相連的有機體，任何因素的脫嵌都將引起社會有機體的失調(diào)甚至崩解。近代中國之所以陷入總體性危機在很大程度上源于西方?jīng)_擊導致鄉(xiāng)土工業(yè)脫嵌于農(nóng)工互補的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口流動脫嵌于鄉(xiāng)土社會的倫理格局；同樣地，各種試圖拯救民族危機的革命或改革之所以失敗亦因未能嵌入于既定時空中的人際關(guān)系、社會需要和地方性知識。因此，鄉(xiāng)土重建在堅持總體性原則的同時亦應秉承嵌入性原則。
原則之三：主體性。在費孝通的視野中，中國與西方在社會機體上有著本質(zhì)性差異，任何移植或嫁接西方制度的努力都將無助于社會團結(jié)的修復。正如梁漱溟所指出的那樣，19世紀末的洋務運動、戊戌變法、辛亥革命、新文化運動以及共產(chǎn)主義運動一直是由那些深信只有效法西方才能使中國富強的知識分子領(lǐng)導的，他們都贊同引進外國那些遠離中國文化之根的理論，結(jié)果造成了中國舊制度的毀滅和社會秩序的混亂。[20]140效法西方產(chǎn)生的挫敗和西方現(xiàn)代性的弊病暴露促使部分知識分子逐漸從以西方現(xiàn)代性為標準和尺度對中國傳統(tǒng)進行檢討和批判轉(zhuǎn)向以反思西方現(xiàn)代性為契機重新發(fā)現(xiàn)中國文化的價值和意義。[5]1328這一轉(zhuǎn)向意味著部分知識分子開始試圖擺脫西方現(xiàn)代性的話語支配，從中國社會機體的內(nèi)在構(gòu)造出發(fā)重新尋找“另類現(xiàn)代性”（alternativemodernities）。寫作《江村經(jīng)濟》時，費孝通深信中國社會變遷受到傳統(tǒng)力量和現(xiàn)代動力的雙重影響，其結(jié)果不會是西方世界的復制品或傳統(tǒng)的復舊。[10]69時隔數(shù)年，費孝通重返母校倫敦政治經(jīng)濟學院，在演講中對中西文化進行了深入比較并倡言“讓我們東西兩大文化共同來擘畫一個完整的世界社會。”[19]14在費孝通看來，西方文化在技術(shù)上求進步而忽略各社會組織上求配合，結(jié)果導致人際緊張和人性異化，而中國文化注重社會結(jié)構(gòu)的完整性卻忽略科學技術(shù)。但“忽略技術(shù)的結(jié)果似乎沒有忽略社會結(jié)構(gòu)的弊病為大。”[19]13因此，中國現(xiàn)代性的構(gòu)建應立足“鄉(xiāng)土”、堅持主體性原則，而非將以西方現(xiàn)代性為依憑的社會圖景當成中國社會重建的理想圖景。
綜上可知，費孝通是一個試圖超越激進與保守的改良主義者。需要注意的是，1946年國民黨槍殺李公樸、聞一多以及1947年中國民主同盟的被迫解散使得費孝通從獨立于國共之間轉(zhuǎn)向支持共產(chǎn)黨。這一轉(zhuǎn)變并不意味著費孝通完全向“左”，其依然堅持英國式改良主義道路而對俄式的或暴力革命式的共產(chǎn)主義以及階級斗爭持保留態(tài)度。事實上，費孝通的鄉(xiāng)土重建方案正是沿循社會有機論這一思想路徑于1947年之后完成了整體性設(shè)計。
三、再造文明：鄉(xiāng)土重建的現(xiàn)代性擘畫
處于民族危亡和歷史轉(zhuǎn)折之際的費孝通所憂心的與其說是經(jīng)濟重建和國家重建毋寧說是中國文明的重建。作為后五四之子，費孝通再造文明的智識旨趣無疑是賡續(xù)了新文化運動的傳統(tǒng)。這場運動對中國傳統(tǒng)和西方文化的態(tài)度逐漸從情緒化的表達轉(zhuǎn)向理性的反思。新文化運動早期，知識界在引入西方現(xiàn)代性話語的同時對中國傳統(tǒng)持激烈否定的態(tài)度，所謂的“新文化”即指現(xiàn)代西方文化，建設(shè)新文化實際上就是全盤西化；及至后期，第一次世界大戰(zhàn)充分暴露了西方現(xiàn)代文明的弊端，西方知識界出現(xiàn)了反思現(xiàn)代性的思潮，中國知識分子追慕的“新文化”已從西方現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)換為區(qū)別于中國傳統(tǒng)文化和西方現(xiàn)代文化的有待于創(chuàng)造的文化。[21]承新文化運動之遺緒，費孝通對中國傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代性的反思和檢討已具較高的“自覺”。這種“自覺”繞開了文明優(yōu)劣論、東西二元論這一邏輯陷阱，從中西文明所賴以衍生的經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)，分析各自的合理性及其限度。
與馬克思的觀點頗為相近，費孝通認為經(jīng)濟基礎(chǔ)決定人們的生活方式、思想觀念以及由此形成的文明形態(tài)。[22]427在他看來，中國傳統(tǒng)文化的生成根基是“匱乏經(jīng)濟”而西方現(xiàn)代性則建基于“豐裕經(jīng)濟”之上。“匱乏經(jīng)濟因為資源有限，所以在位育的方式上是修己以順天，控制自己的欲望以應付有限的資源；在豐裕經(jīng)濟中則相反，是修天以順己，控制自然來應付自己的欲望。”[19]10匱乏經(jīng)濟所孕育出的文化注重人和人之間的契洽而豐裕經(jīng)濟所孕育出的文化則注重人對自然的征服，前者壓抑科學和競爭而后者則與之相反。正是由于上述文明間的差異，中西相遇不可避免地置中國于悲劇性境地。“在一個已經(jīng)工業(yè)化了的西洋的旁邊，決沒有保持匱乏經(jīng)濟在東方的可能。適應于匱乏經(jīng)濟的一套生活方式，維持這套生活方式的價值體系是不能再幫助我們生存在這個新的處境里了。”[19]8中國傳統(tǒng)文化必須轉(zhuǎn)型方能適應新的處境，但轉(zhuǎn)型的方向不應亦不必然是已經(jīng)給整個世界造成災難的西方文化。費孝通冀望在超越中國傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上構(gòu)建一種融會中國傳統(tǒng)文化之長處和西方現(xiàn)代文化之優(yōu)點的新型文明體系或曰中國現(xiàn)代性。那么，中國現(xiàn)代性的生成根基是什么？抑或中西文明融通的經(jīng)濟基礎(chǔ)是什么？在西方工業(yè)擴張導致中國農(nóng)村工業(yè)崩潰的歷史語境中，費孝通給出的答案卻是“鄉(xiāng)土工業(yè)”。
費孝通所謂的鄉(xiāng)土工業(yè)包括下列幾個要素：（1）農(nóng)民不必放棄農(nóng)業(yè)而參加工業(yè)；（2）工業(yè)分散在鄉(xiāng)村里或鄉(xiāng)村附近；（3）工業(yè)的所有權(quán)屬于參與其中的農(nóng)民；（4）工業(yè)原料主要由農(nóng)民供給；（5）工業(yè)收益最大限度地惠及農(nóng)民。[19]85費孝通認為，中國從來不是一個純粹的農(nóng)業(yè)國家，而一直有著相當發(fā)達的鄉(xiāng)土工業(yè)，這些工業(yè)分散在無數(shù)的鄉(xiāng)村而非集中于都市。這種農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟維持原有的土地分配制度、不饑不寒的小康生活以及佃農(nóng)與地主之間相對和諧的關(guān)系，農(nóng)業(yè)技術(shù)、勞力需要、人口數(shù)量、農(nóng)場面積、鄉(xiāng)土工業(yè)、地租數(shù)量、地主權(quán)利等因之構(gòu)成一個有機的配合。在西方機器工業(yè)的沖擊下，中國傳統(tǒng)社會的有機配合開始解體，“第一個脫栓的齒輪是鄉(xiāng)土工業(yè)”。[19]69鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰激化了傳統(tǒng)經(jīng)濟里早已潛伏著的土地問題，階級沖突和社會矛盾空前爆發(fā)，農(nóng)民紛紛離村流向城市。農(nóng)工互補的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)土社會的倫理格局隨之瓦解，中國陷入了前所未有的總體性危機。知識界開出的藥方大體分為“以農(nóng)立國論”和“以工立國論”，前者以章士釗、董時進、梁漱溟、晏陽初等為代表而后者以楊明齋、吳景超、張培剛等代表。費孝通的方案是介于二者之間的“第三條道路”，主張從中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出發(fā)，“從土地里長出鄉(xiāng)土工業(yè)，在鄉(xiāng)土工業(yè)里長出民族工業(yè)”，[19]139逐漸實現(xiàn)從傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村手工業(yè)向鄉(xiāng)土性的現(xiàn)代工業(yè)的轉(zhuǎn)化。
費孝通的鄉(xiāng)土工業(yè)論既與當時西方盛行的以城市為中心、高度集中化和規(guī)模化的機器工業(yè)模式相悖也與以吳景超為代表的主張發(fā)展都市工業(yè)救濟鄉(xiāng)村的思路不同。鄉(xiāng)土工業(yè)論著眼于城鄉(xiāng)關(guān)系的有機統(tǒng)一，認為嵌入于城鄉(xiāng)關(guān)系的鄉(xiāng)土工業(yè)能夠?qū)⒊鞘信c鄉(xiāng)村有機統(tǒng)一起來，以此實現(xiàn)“鄉(xiāng)市合攏”和城鄉(xiāng)之間的有機循環(huán)。從理論上，城市與鄉(xiāng)村應是相關(guān)相成的一體，城市的興起將會帶動鄉(xiāng)村的繁榮。在現(xiàn)實中，費孝通卻發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)關(guān)系在西方?jīng)_擊和鄉(xiāng)土工業(yè)崩潰的過程中從相成走向相克，城市興起和鄉(xiāng)村衰落成為近代以來最為突出的現(xiàn)象之一。城市工業(yè)的興起引起農(nóng)村人口的大量外流，家庭結(jié)構(gòu)的完整性和熟人社會的社會基礎(chǔ)因此遭到破壞，傳統(tǒng)倫理日益式微。城鄉(xiāng)關(guān)系的斷裂和相克不僅導致農(nóng)村人才和資本的大量流失而且破壞了鄉(xiāng)村社會的有機循環(huán)。尤其是現(xiàn)代教育的輸入更是加劇了城鄉(xiāng)之間有機循環(huán)的斷裂和惡化，造就了大量的“回不了家的鄉(xiāng)村子弟”。[19]59費孝通對此指出，在師法西方的過程中，只輸入了西方文化的上層，卻沒有把維持這上層的底子——經(jīng)濟基礎(chǔ)——搬過來，最終導致大量人士淪為流落于東西文化之外的寄生階層。費孝通深切意識到復興鄉(xiāng)土工業(yè)的必要性和緊迫性。在他看來，鄉(xiāng)土工業(yè)不僅是維系城鄉(xiāng)和諧均衡的紐帶而且是既能適應現(xiàn)代化又能保持中國文化主體性的社會組織方式。[23]費孝通之所以強調(diào)中國工業(yè)化的道路應立足“鄉(xiāng)土”而非城市的深意即在于此。
在當時被批評為“開倒車”的費孝通認為鄉(xiāng)土工業(yè)的前途決不在于純粹以體力作動力的生產(chǎn)方式或各自為政的家庭作坊式生產(chǎn)方法，而在于西方新式技術(shù)與中國傳統(tǒng)手藝精神相融合且嵌入于城鄉(xiāng)關(guān)系、以合作為原則的新工業(yè)。這一主張建基于費孝通對西方現(xiàn)代性的體認和反思之上。一戰(zhàn)的爆發(fā)和英美的游訪讓費孝通看到，以現(xiàn)代科學技術(shù)為支撐的西方機器文明在造成人性異化的同時也破壞了社會完整性。在機器文明中，人使役于機器和資本，個人淪為資本主義生產(chǎn)鏈條中的一個工具，人與人之間只有工作上的聯(lián)系而沒有道義上的關(guān)切。機器文明非但沒有增進人類福祉、社會團結(jié)反而是其最大的破壞力量。費孝通認為機器文明中的人性異化和社會解組根源于技術(shù)和機器脫嵌于社會組織和社會結(jié)構(gòu)，此為西方現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾和深層流弊。中國在工業(yè)化過程中“可以輸入機器，可是也許絕不能輸入社會方式”。“我們主張在舊的傳統(tǒng)工業(yè)的社會機構(gòu)中去吸收西洋機器生產(chǎn)，目的就在創(chuàng)造一個非但切實，而且合乎理想的社會方式。”[24]51在費孝通看來，西方新式技術(shù)和中國傳統(tǒng)手藝精神相結(jié)合是提高生產(chǎn)效率、防止人性異化、增進民眾福祉和社會團結(jié)的理想之途。
在費孝通的理念中，鄉(xiāng)土工業(yè)重建絕非一個單純的技術(shù)改進或機器引入的過程，“工業(yè)建設(shè)不只是蓋廠房，裝機器；而是一種新社會組織的建立。”[25]383新社會組織“實現(xiàn)一切生產(chǎn)器具俱由參加工作的農(nóng)民所有，一切管理及行政的權(quán)力由合作員掌握，一切利益由合作員公平分配”的經(jīng)濟制度。[13]253這一社會重組的過程顯然不能沿襲以城市為中心、高度機器化大生產(chǎn)的英美式或蘇聯(lián)式工業(yè)化模式，而應建立在工業(yè)分散于農(nóng)村和農(nóng)民間相互合作的原則和基礎(chǔ)上。鄉(xiāng)土工業(yè)方案隱含了民主與平等這兩大前提，即發(fā)展工業(yè)不能損害部分人的利益也不能將之排斥在工業(yè)管理之外，發(fā)展工業(yè)的最終目的在于建立“一種新的公平的社會組織，一種平衡的文化。”[13]259在達致這一目的的過程中，怎樣把現(xiàn)代知識輸入中國鄉(xiāng)村以及知識分子怎樣才能下鄉(xiāng)是一個最為基本的困難。[19]135之所以成為“困難”，在費孝通看來，一是由于以城市為取向的現(xiàn)代教育無法供給一般人民所需的文字知識且“奪去了一鄉(xiāng)的領(lǐng)袖人物”，[26]470二是因為現(xiàn)代知識分子在技術(shù)知識與規(guī)范知識之間發(fā)生分離而難以真正融入鄉(xiāng)村社會。令費孝通深切憂慮的是，現(xiàn)代知識分子如果不能將技術(shù)知識、規(guī)范知識融為一體并以之服務于人民，其結(jié)果不僅不能正確領(lǐng)導中國社會變遷反而淪為破壞社會團結(jié)的力量。[27]248—251
費孝通顯然明白鄉(xiāng)土工業(yè)的發(fā)展離不開相應的政治條件。在《江村經(jīng)濟》、《鄉(xiāng)土重建》等著作中，費孝通一再強調(diào)經(jīng)濟民主的實現(xiàn)需以政治民主為基礎(chǔ)。“政治民主，每個公民都能用選舉票去影響政治，必然可以確立為大多數(shù)人民謀幸福的政府，這個政府所采取的經(jīng)濟政策也必然會限制私人財富的無限累積，必然會提高一般人民的生活程度，于是也必然會走上以社會福利為目的的經(jīng)濟道路，以達到經(jīng)濟民主。”[28]197—198深諳西方政治民主運作邏輯的費孝通轉(zhuǎn)向中國歷史尋求民主的本土資源。費孝通發(fā)現(xiàn)，中國的傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)分為中央集權(quán)和地方自治兩層，而權(quán)力的運行則分為自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳權(quán)這兩條軌道。傳統(tǒng)皇權(quán)的無為主義和紳權(quán)對皇權(quán)的限制為地方自治提供了政治空間。隨著帝制時代的終結(jié)和現(xiàn)代國家建設(shè)的推進，傳統(tǒng)的政治雙軌被拆除、地方自治遭破壞。過渡時代的中國應從傳統(tǒng)的雙軌政治向現(xiàn)代雙軌政治轉(zhuǎn)型。“憲法和民主都是在加強自下而上的那條軌道。憲法是對政治權(quán)力的限制，民主是使政權(quán)對選民負責。”[29]205尤應“把整個政治機構(gòu)安定在底層的同意權(quán)力的基礎(chǔ)上。”[19]135費孝通和張君勱、張東蓀等社會民主主義者一樣強調(diào)經(jīng)濟民主和政治民主，但前者認為政治民主的功能不僅在于保障經(jīng)濟民主的實現(xiàn)也是社會團結(jié)的基礎(chǔ)。“民主精神對于社會的基本貢獻，可能是和宗教在這方面的貢獻是相同的。民主精神所要表現(xiàn)的也就是在個人差別的底層有社會同一性存在。”[30]11一言以蔽之，經(jīng)濟民主和政治民主是重建社會有機性的前提和基礎(chǔ)，二者有如鳥之雙翼、車之雙輪。
綜上而言，鄉(xiāng)土重建方案是對中國現(xiàn)代性的理想圖景及其實現(xiàn)的可能之途所做的具體擘畫。費孝通認為重建鄉(xiāng)土工業(yè)是邁入中國現(xiàn)代性的前提，而工業(yè)嵌入于城鄉(xiāng)關(guān)系、技術(shù)嵌入于社會結(jié)構(gòu)、制度嵌入于地方性知識、經(jīng)濟民主和政治民主的互構(gòu)等則是構(gòu)建中國現(xiàn)代性的具體條件。申言之，中國現(xiàn)代性的構(gòu)建是一個技術(shù)下鄉(xiāng)、社會重組、教育改革、政治再造、制度更替的總體性進程。這一進程不可避免地遭遇新與舊、中與西、城與鄉(xiāng)的沖突。根深蒂固、復雜多面的中國傳統(tǒng)與外部輸入的西方現(xiàn)代性之間的抵牾與齪齷決定了中國現(xiàn)代化是一種命定的悲劇。
四、結(jié)語
毋庸置疑，青年費孝通所設(shè)計的鄉(xiāng)土重建方案具有濃郁的理想主義色彩，是一種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”[5]1309方案。在此方案中，鄉(xiāng)土中國是一個溫情和諧、自我循環(huán)的社會有機體而非充滿沖突的階級社會，與鄉(xiāng)土中國相位育的儒家思想不僅不是“現(xiàn)代性的敵人”反而是中國社會重建不應且不能脫離的根脈；在社會變遷這一關(guān)鍵性議題上，費孝通主張在堅持總體性、嵌入性和主體性原則的前提下進行新舊相容的漸進式改良而非激進的暴力革命。費孝通冀望以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的接榫和城市與鄉(xiāng)村的融合降低社會轉(zhuǎn)型所可能造成的斷裂和陣痛并以此逐漸構(gòu)建一個公正、民主、和諧、幸福的美好社會。這一現(xiàn)代性方案最終未能成功轉(zhuǎn)換為制度實踐。這種實踐意義上的失敗也許根源于費孝通在客觀歷史的斷裂與心史的延續(xù)之間所表達的思想本身就有著無法克服的內(nèi)在矛盾；[31]238—239或許如同幾乎所有的中國自由主義者那樣，雖然擁有深刻的問題意識卻無力在學理層面解決所意識到的問題更無法在實踐層面落實自己的設(shè)想。[32]然而，這種“失敗”隨著中國現(xiàn)代化的歷史擴展卻愈加彰顯青年費孝通的思想重量。在中國現(xiàn)代性進程中，以公正、民主、自由、均衡、和諧為價值承諾的社會制度在實踐中卻造成了城鄉(xiāng)失衡、區(qū)域分化、族群矛盾、結(jié)構(gòu)緊張、道德崩解、人性異化、秩序危機等諸多問題。圍繞中國現(xiàn)代化所展開的種種爭論似乎始終無法超越革命/改革、激進/保守、西方/中國、傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二分思維。這種二分思維所形成的話語秩序和中國現(xiàn)代性的實踐悖論使得中國現(xiàn)代性這項未竟的事業(yè)前景愈加晦暗不明。在“改革”成為當代中國新的意識形態(tài)和歷史使命這一語境中，重返費孝通的鄉(xiāng)土重建方案顯然不僅僅是一個理論問題。
[參考文獻]
[1]全國商會聯(lián)合會.筑路養(yǎng)路意見書.東方雜志，1922（3）
[2]虞和平.民國時期鄉(xiāng)村建設(shè)運動的農(nóng)村改造模式.近代史研究，2006（4）
[3]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論.上海：上海人民出版社，2011年
[4]李大釗（署名守常）.土地與農(nóng)民.中國農(nóng)民，1926（5）
[5]汪暉.現(xiàn)代中國思想的興起(下卷第二部).北京：三聯(lián)書店，2008
[6]費孝通.美國人的性格.費孝通全集（第5卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[7]費孝通.花籃瑤社會組織.費孝通全集（第1卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[8]陳占江、包智明.“費孝通問題”與中國現(xiàn)代性.中央民族大學學報（哲學社會科學版），2015（1）
[9]馬林諾夫斯基.《江村經(jīng)濟》序言.費孝通全集（第2卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[10]費孝通.江村經(jīng)濟.費孝通全集（第2卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[11]費孝通.讀曼海姆思想社會學.費孝通全集（第2卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[12]甘陽.《江村經(jīng)濟》再認識.讀書，1994（10）
[13]費孝通.復興絲業(yè)的先聲.費孝通全集（第1卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[14]費孝通.祿村農(nóng)田.費孝通全集（第3卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[15]李柏紅.費邊社會主義思想研究（1884-1984）.河北大學2014年博士論文
[16]費孝通.《工黨一年》譯者序.費孝通全集（第5卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[17]費孝通.我們在農(nóng)村建設(shè)事業(yè)中的經(jīng)驗.費孝通全集（第1卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[18]費孝通.鄉(xiāng)土中國.費孝通全集（第6卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[19]費孝通.鄉(xiāng)土重建.費孝通全集（第5卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[20]艾愷.最后的儒家.南京：江蘇人民出版社，2011
[21]洪峻峰.從“反傳統(tǒng)”到“再造文明”——“五四”現(xiàn)代性方案再認識.廈門大學學報(哲學社會科學版)，2001（3）
[22]費孝通.經(jīng)歷·見解·反思.費孝通全集（第12卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[23]李友梅.文化主體性及其困境——費孝通文化觀的社會學分析.社會學研究，2010（4）
[24]費孝通.人性和機器.費孝通全集（第4卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[25]費孝通.《昆廠勞工》書后.費孝通全集（第3卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[26]費孝通.江村通訊.費孝通全集（第1卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[27]費孝通.皇權(quán)與紳權(quán).費孝通全集（第6卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[28]費孝通.重訪英倫.費孝通全集（第4卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[29]費孝通.關(guān)于“鄉(xiāng)土工業(yè)”和“紳權(quán)”.費孝通全集（第6卷）.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009
[30]費孝通.《芒市邊民的擺》序.田汝康.芒市邊民的擺.昆明：云南人民出版社，2008
[31]楊清媚.最后的紳士.北京：世界圖書出版公司，2010
[32]許紀霖.尋求自由與公道的社會秩序——現(xiàn)代中國自由主義的一個考察.開放時代，2000（1）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2016年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
