近日，云南省麗江市永勝縣發(fā)文要求老師等干部職工捐款扶貧，每人1000至5000元，計(jì)劃籌資千萬元。
貴州遵義市鳳岡縣政府發(fā)文，干部職工“自愿”繳納900元進(jìn)行精準(zhǔn)扶貧；云南怒江州蘭坪縣政府發(fā)文，所有在職公職人員“自愿”捐款慈善基金；揚(yáng)州市江都區(qū)郭村鎮(zhèn)有企業(yè)曝出鎮(zhèn)政府通知捐款的紅頭文件……今天，攤派捐款的黑歷史上又添云南麗江市永勝縣一筆。
“強(qiáng)捐”這個詞近年來屢見不鮮，時不時挑動著公眾的神經(jīng)，刺痛著慈善事業(yè)，聞?wù)邿o不如鯁在喉。興建市政項(xiàng)目得捐款，推動教育事業(yè)發(fā)展得捐款，精準(zhǔn)扶貧得捐款，大災(zāi)小難得捐款……偏偏這些款項(xiàng)還得美曰其名“自愿”。
永勝縣這次也冠冕堂皇地聲明一句自愿，而顯然該縣沒有捐款的老師隨后便被約談。
這類情節(jié)沿襲了以往攤派逼捐的慣常套路：行政機(jī)關(guān)下發(fā)公文、倡導(dǎo)自愿捐款、根據(jù)行政級別規(guī)定捐款數(shù)目。
且每每消息曝光，相關(guān)部門卻總是以“自愿”“倡導(dǎo)”“非強(qiáng)制”作為回應(yīng)。然而，如果沒有逼捐的意思，何需劃定“供參考”的捐款數(shù)額？如果沒有逼捐的意思，秋后算賬的例子為何比比皆是？
將倡導(dǎo)慈善捐款套上一紙紅頭文件作公文下發(fā)，在公職人員看來，自然也就上升為政府的行政命令，豈敢不執(zhí)行？在這樣帶有官方色彩的籠罩下，“自愿”的空間可想而知，畢竟大家都身在體制內(nèi)，即便心不甘情不愿，也得裝出高覺悟。何況大多文件中，都規(guī)定了“自愿捐款”的金額，甚至按照行政級別來規(guī)定捐款金額的多少，如此一來，所謂的“自愿”不過是政府部門掩耳盜鈴式的“被自愿”罷了。
可是，政府“自愿捐款”為何如此之多？縱然各地脫貧攻堅(jiān)工作時間緊迫、任務(wù)繁重，由政府倡議社會扶貧捐款也不失為一條迅速籌集資金的好路。但因?yàn)槊撠毠?jiān)任務(wù)與干部考核評價(jià)掛鉤便明目張膽地強(qiáng)制捐款，因?yàn)殛P(guān)乎自己頭頂“烏紗帽”和坦蕩仕途便攤派任務(wù)而將強(qiáng)捐奉為法寶。
若行政權(quán)力成為捐款的推手時，“愛心”便容易淪為政治任務(wù)的附庸。無疑，攤派捐款下，本應(yīng)該體現(xiàn)慈善愛心的行為被異化成了某些領(lǐng)導(dǎo)干部撈取政治資本的盛宴。
這么多年，不少地方政府對此樂此不疲，形形色色的捐贈名目背后，是看不見的行政權(quán)力在助推。一紙公文、甚至某些領(lǐng)導(dǎo)干部的口頭意見，都成了綁架慈善強(qiáng)制捐款的理由，一切癥結(jié)歸根到底還是權(quán)力的脫韁，倚仗政府權(quán)威掠奪社會資源且強(qiáng)奸民意。
更何況，《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第一章總則中第四條和第六條中規(guī)定，捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)模箯?qiáng)行攤派或者變相攤派。第十二屆全國人大第四次會議也通過慈善法草案，明確規(guī)定攤派捐贈任務(wù)構(gòu)成犯罪，縣級以上人民政府民政部門和其他有關(guān)部門及其工作人員如果攤派或者變相攤派捐贈任務(wù)，將由上級機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正，依法應(yīng)當(dāng)給予處分的，由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。
由此可見，文件逼捐不僅不合理更加不合法。
苛捐猛于虎，強(qiáng)扭的瓜非但不甜，在此種強(qiáng)權(quán)政治思維的行政陋習(xí)下，還會侵害干部職工的合法權(quán)益，曲解扶貧的應(yīng)有之義，損害政府部門形象和公信力，更甚者適得其反將脫貧攻堅(jiān)工作拐入陰溝。
希望有關(guān)政府部門能夠認(rèn)識到錯誤，真正把精力用在干實(shí)事上，也希望“指令性捐贈”的權(quán)力能徹底被關(guān)進(jìn)法律法規(guī)的籠子，徹底堵住能讓權(quán)力亂伸手的監(jiān)管漏洞。諸如“自愿捐款”的政府行為該休矣。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：頭條號 荊楚網(wǎng) 2016-10-29
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
