——以20世紀(jì)前期的華北地區(qū)為例
摘要:20世紀(jì)前期，中國(guó)社會(huì)開(kāi)始劇烈而深刻的變遷，鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)的流轉(zhuǎn)速度在社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中逐漸加快，且地權(quán)流轉(zhuǎn)的空間范圍超越了土地所在的村落社區(qū)，不在地主群體借此開(kāi)始規(guī)模性形成。不在地主群體的異軍突起不僅引發(fā)了地主階層的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，而且該群體的居住空間與所有土地異質(zhì)社區(qū)的特點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的華北鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，亦是中國(guó)城鄉(xiāng)背離的重要致因。
關(guān)鍵詞:地權(quán)流轉(zhuǎn)；不在地主；鄉(xiāng)村社會(huì)
在以農(nóng)耕為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，土地是不可或缺的生產(chǎn)元素，且“人人得以自買(mǎi)自賣(mài)”，其自然而然地成為財(cái)富的首要象征，成為世人競(jìng)相追逐的目標(biāo)，更成為人們了解農(nóng)民生活狀況和理解鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的一把關(guān)鍵鑰匙。正基于此，地權(quán)流轉(zhuǎn)歷來(lái)都是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，研究成果斐然。然而與地權(quán)交易相關(guān)的某些問(wèn)題尚存研究空間，20世紀(jì)前期鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)流轉(zhuǎn)與地主階層結(jié)構(gòu)的異動(dòng)以及鄉(xiāng)村社會(huì)劇烈變動(dòng)間的關(guān)系是為其一。本文以滿鐵調(diào)查等資料作為素材，竭力揭示出20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)村社會(huì)中復(fù)雜的地權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)景，更要透析具有時(shí)代特征的不在地主階層與鄉(xiāng)村社會(huì)地權(quán)流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，以及這種關(guān)系對(duì)華北鄉(xiāng)村社會(huì)的影響。
一
自古以來(lái)，中國(guó)社會(huì)中的地權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象史不絕書(shū)，明清以降，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度開(kāi)始加快，“千年田八百主”“十年之間已易數(shù)主”的諺語(yǔ)生動(dòng)地描繪出土地所有權(quán)高頻轉(zhuǎn)移之圖景。20世紀(jì)前期，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度驟然加速，一年間幾易其主的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這一歷史現(xiàn)象是當(dāng)時(shí)多種因素合力作用之結(jié)果，簡(jiǎn)言之，當(dāng)時(shí)地權(quán)流轉(zhuǎn)頻繁的致因有三個(gè)方面，即傳統(tǒng)慣習(xí)衰微、社會(huì)秩序失范和家庭經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
首先，傳統(tǒng)地權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)的衰微為鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)流轉(zhuǎn)加快提供了制度條件。華北地區(qū)的自然村落是建立在血緣、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的人們生活聚居區(qū)。在社會(huì)流動(dòng)頻率低下的傳統(tǒng)社會(huì)，人們?nèi)粘龆鳎章涠ⅲL(zhǎng)期生活在同一地域內(nèi)，故有“生于斯、長(zhǎng)于斯、老于斯”的形象描述。這種固化的傳統(tǒng)生活模式，讓人們朝夕相處，再借助血緣關(guān)系和聯(lián)姻方式，形成了“休戚與共”“守望相助”的共同意識(shí)。在傳統(tǒng)溫情意識(shí)的彌漫下，每逢家庭周期性大事件（婚喪嫁娶），社區(qū)居民往往全體行動(dòng)，幫助當(dāng)事者處理事務(wù)；如遇災(zāi)荒，且不說(shuō)同族至親，就是同鄉(xiāng)近鄰也會(huì)相互接濟(jì)，以渡難關(guān)。這種溫情交織下所生活的個(gè)體，在財(cái)產(chǎn)處理上極易受到長(zhǎng)期形成的經(jīng)濟(jì)上相互依賴的價(jià)值觀念的影響，即田產(chǎn)、房屋出售須先問(wèn)宗族，如宗族內(nèi)無(wú)人購(gòu)買(mǎi)，次問(wèn)親鄰，親鄰不愿承買(mǎi)，再問(wèn)本村，社區(qū)內(nèi)無(wú)承買(mǎi)者，方可售于他人（包括居住于外村、外縣、外省之人）。而土地、房屋是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的主要生產(chǎn)和生活資料，是歷代王朝統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此歷代王朝對(duì)田宅的交易給予制度上的支持。“如有典賣(mài)莊宅，準(zhǔn)例房親、鄰人合得承當(dāng)；若是親、鄰不要及著價(jià)不及，方得別處商量，和合交易”[1]，直至清末民初以前，各個(gè)朝代雖對(duì)此法有不同程度的變動(dòng)，但皆沿襲此法。傳統(tǒng)的溫情意識(shí)和國(guó)家法律的制度保障，讓優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)得以在鄉(xiāng)土社會(huì)沿襲千年之久。
然而，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)存在弊端，不良之人常利用此慣習(xí)勒掯出售田產(chǎn)者，嚴(yán)重?fù)p害了田產(chǎn)出售者的經(jīng)濟(jì)利益。因此，歷代王朝在價(jià)格上對(duì)土地出售者給予保護(hù)，“房親著價(jià)不盡，亦任就得價(jià)高處交易”[2]。隨著此慣習(xí)弊端迭出，清政府以立法的形式否定了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而確認(rèn)了土地自由買(mǎi)賣(mài)的合法性，“執(zhí)‘產(chǎn)動(dòng)歸原’先盡親鄰之說(shuō)，借端掯勒，希圖短價(jià)”者，“俱照不應(yīng)重律治罪”[3]。民國(guó)政府時(shí)期，大理院也在判決中否認(rèn)了先買(mǎi)權(quán)的效力，“賣(mài)業(yè)先盡親房之習(xí)慣既屬限制所有權(quán)之作用，則于經(jīng)濟(jì)上流通及地方之發(fā)達(dá)均有障礙，即難認(rèn)為有法之效力”[4]。這為地權(quán)的頻繁流轉(zhuǎn)提供了制度層面的條件。其實(shí)，明清以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)產(chǎn)生了前所未有的巨大沖擊。在商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)流轉(zhuǎn)驟然提速，土地商品化呈現(xiàn)出勢(shì)不可擋的趨向，而且，農(nóng)民意識(shí)中的傳統(tǒng)溫情觀逐漸讓位于經(jīng)濟(jì)理性，于是，地權(quán)所有者在地權(quán)交易中追求利潤(rùn)最大化的行為日漸盛行。民國(guó)元年（1912）至民國(guó)二十九年（1940），順義縣的河南村雖依然存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)，然而地權(quán)交易已以出價(jià)高低而定[5]。
在中國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)由于失去了制度層面的保障和受到商品經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊，日漸喪失了往昔對(duì)地權(quán)交易的約束力，從而打開(kāi)了地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的桎梏。
其次，20世紀(jì)前期中國(guó)社會(huì)環(huán)境不靖———軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗加速了地權(quán)流轉(zhuǎn)。清末民初，中央權(quán)威旁落，社會(huì)基本秩序處于失范之狀態(tài)。當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)出一幅異常紛亂的景象，中央與各地方勢(shì)力之間或服從或?qū)αⅲ桓鞯胤絼?shì)力間互相傾軋；各地方內(nèi)部又存在若干勢(shì)力，實(shí)難統(tǒng)合。尤其是袁世凱去世之后，地方割據(jù)和軍閥林立，戰(zhàn)事不絕，中國(guó)大部分地區(qū)籠罩在戰(zhàn)患的陰霾之中，作為政治中心區(qū)的華北地區(qū)更是戰(zhàn)亂不斷。從1916年到1932年，“軍閥戰(zhàn)亂沒(méi)有一年休止。戰(zhàn)爭(zhēng)一次兇似一次，戰(zhàn)爭(zhēng)一次大似一次。1916年至1924年間，每年戰(zhàn)區(qū)所及平均有7省之多，而l925年至l930年這6年間平均更增至14省左右”[6]。廣大的農(nóng)村地區(qū)便成為軍閥混戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)和軍需補(bǔ)給地，戰(zhàn)事所及地方的農(nóng)民，除提供餉糈外，還要遭受軍隊(duì)的無(wú)盡騷擾，凡民眾所有，盡數(shù)被搶劫而去，甚至性命難以茍全，“茍全性命者，亦無(wú)法生活”，農(nóng)民的惡劣生存環(huán)境可見(jiàn)一斑。在社會(huì)統(tǒng)治失范的狀態(tài)下，田產(chǎn)所有權(quán)又往往會(huì)招來(lái)各種肆無(wú)忌憚的巨額攤派，因此，像吳店村這樣，“早在20年代初期，由于軍閥混戰(zhàn)，勒索無(wú)度，富有的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不是賣(mài)掉土地便是逃離村莊”[7]，一部分土地所有者出售土地后離開(kāi)村莊。
在社會(huì)秩序處于失范的狀態(tài)下，土匪的大量涌現(xiàn)是不可避免的，“中國(guó)的歷史詔示我們:凡是政治腐敗的時(shí)候，必有匪亂乘機(jī)而起”[8]。據(jù)學(xué)者研究，1930年全國(guó)的土匪總數(shù)高達(dá)2 000萬(wàn)[9]。論及中國(guó)的土匪問(wèn)題不得不提到河南，其曾被稱為中國(guó)“土匪的世界”。1937年，據(jù)政府剿匪司令張銑估計(jì)，河南土匪達(dá)到40萬(wàn)[9]。匪災(zāi)，是殘害鄉(xiāng)村的要角，惡匪到處搶劫作亂，殘害百姓。土匪中許多人遵守“綠林”傳統(tǒng)，不去騷擾家鄉(xiāng)。然而，大多數(shù)土匪在選擇犧牲品時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出毫無(wú)社會(huì)良知，以相同“殘暴”的方式對(duì)窮人和富人進(jìn)行劫掠。河南項(xiàng)城縣，1926年9月被山匪兩次破劫城寨，盤(pán)踞月余，房屋被燒2萬(wàn)余間，財(cái)物損失約1 000萬(wàn)元。1927年11月，又遭山匪蹂躪70多天，死亡3 000余人，房屋被燒4萬(wàn)余間，財(cái)物損失2 000萬(wàn)元左右[10]。此外，在土匪對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的危害中，綁架要挾高額贖金的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，農(nóng)戶為贖人而出售土地的例子也就時(shí)有發(fā)生。“過(guò)去的賊厲害，過(guò)去的賊就是土匪。過(guò)去的土匪不像現(xiàn)在，他們一個(gè)勾一個(gè)，都得100多人。綁架勒索很厲害。”[11]惠民于韓村的韓吉秀一家，在五個(gè)強(qiáng)勞動(dòng)力的辛苦勞作下，積累了80畝土地，后被土匪張德功敲詐過(guò)一次，賣(mài)了30畝地[12]。河北省欒城縣寺北柴村1938至1939年左右因土匪勒索而導(dǎo)致很多村民出售土地[5]。
20世紀(jì)初期，中國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩加劇了社會(huì)不安因素的滋生，大規(guī)模的軍閥混戰(zhàn)不斷和匪患的猖獗，加速了鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)流轉(zhuǎn)。
最后，經(jīng)濟(jì)資本積累較難的農(nóng)民們因家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素紛紛出售土地以解困境。在中國(guó)封建社會(huì)中，長(zhǎng)期以來(lái)，至少?gòu)乃未詠?lái)，憑政治勢(shì)力強(qiáng)占只是例外現(xiàn)象，地權(quán)轉(zhuǎn)移主要是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式。但是，鄉(xiāng)土社會(huì)中的小農(nóng)向來(lái)視土地為生命，另外，在農(nóng)民的意識(shí)里，出售土地是家庭經(jīng)濟(jì)衰敗的征兆，從而會(huì)影響自己在社區(qū)中的形象和地位，尤其是出售繼承而來(lái)的土地會(huì)被社區(qū)居民恥笑為“不孝”“敗家子”，所以，農(nóng)民一般情況下不會(huì)輕易出售賴以生存的土地。然而，在家庭遇到某些事件需要大量貨幣時(shí)，農(nóng)民們只有忍痛出售土地以解燃眉之急。
鄉(xiāng)土社會(huì)中的家庭周期性事件是指每個(gè)家庭都要經(jīng)歷的冠婚葬祭。“昏禮者，禮之本也”，在鄉(xiāng)土社會(huì)中，農(nóng)民更加重視婚禮。家庭不論貧富都要舉行婚禮儀式，當(dāng)然，婚禮奢華與否是由其家庭經(jīng)濟(jì)決定的，富裕的家庭婚禮儀式規(guī)格高，貧困的家庭辦得簡(jiǎn)單些。但婚禮必須舉辦，這樣才能獲得當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的認(rèn)可，否則會(huì)遭到嘲笑和蔑視，甚至影響其在社區(qū)內(nèi)的正常生活。因此，經(jīng)濟(jì)上困窘的小農(nóng)家庭不惜通過(guò)出售土地來(lái)籌備婚禮。如河北省順義縣沙井村村民趙紹廷，1924年因妹妹出嫁而出售五六畝的土地，1926年二妹出嫁，賣(mài)卻五畝土地，1934年為籌辦弟弟婚禮賣(mài)卻土地二畝多，1936年三妹出嫁賣(mài)卻土地五畝，1939年自己的大女兒出嫁賣(mài)卻十畝土地[13]238-239。家庭周期性事件的另一個(gè)重要內(nèi)容是喪葬禮儀。在中國(guó)的孝的倫理中，儒家重視死后之禮。中國(guó)人正是長(zhǎng)期受儒家觀念的影響，對(duì)死后之禮的態(tài)度甚至超過(guò)生前之禮。此外，傳統(tǒng)社會(huì)的人們普遍認(rèn)為人的軀體死后靈魂將存在于人世，甚至可以投胎轉(zhuǎn)世。基于這種觀念和思想，喪葬禮儀既顯得莊嚴(yán)、隆重，又往往帶有神秘的色彩。鄉(xiāng)土社會(huì)更是注重喪葬禮儀，貧者不惜為之傾其所有來(lái)籌辦儀式。沙井村社區(qū)內(nèi)的居民多無(wú)經(jīng)濟(jì)積累而為葬禮出售土地者甚多:趙廷奎，分別于1916、1917年因籌辦祖父和叔父的葬禮出售20畝土地；社區(qū)內(nèi)較為富裕的楊源，于1934年前后也因父親的葬禮出售10畝土地[13]106，115，127，176-186，238，264。
自然災(zāi)害的破壞力極大，既嚴(yán)重阻礙了鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，又加劇了處在經(jīng)濟(jì)崩潰邊緣的農(nóng)民生活的困苦，從而加速了地權(quán)的流轉(zhuǎn)。華北地區(qū)的自然災(zāi)害頻發(fā)，“不但在空間上日益趨于普遍化，而且在時(shí)間上也愈見(jiàn)普遍。空間上普遍化的結(jié)果，形成了無(wú)處無(wú)災(zāi)、無(wú)處不荒的現(xiàn)象；時(shí)間上普遍化的結(jié)果，形成了無(wú)年無(wú)災(zāi)、無(wú)年不荒的現(xiàn)象”[14]，“一個(gè)已經(jīng)在生存邊緣掙扎的貧農(nóng)，很容易因水災(zāi)或者旱災(zāi)造成的莊稼歉收而被迫負(fù)債，甚至于典賣(mài)土地”[15]。這樣的例子俯拾即是，民國(guó)二十年（1931）前后，侯家營(yíng)的土地交易最為頻繁，土地買(mǎi)賣(mài)達(dá)十?dāng)?shù)件之多，其因便是氣候惡劣、災(zāi)害頻發(fā)[5]。臨河村的情況亦是如此，1940年土地買(mǎi)賣(mài)一件，典地三件，1941年土地交易一件，典地五件，但1939年因受水災(zāi)的影響土地交易竟達(dá)到十四件。顯而易見(jiàn)，無(wú)災(zāi)之年，土地交易量少，但一遇災(zāi)年，土地交易驟增。頻發(fā)且極具破壞力的自然災(zāi)害，讓在生命線上掙扎的村民更加貧困，生存的需要讓他們只好飲鴆止渴出售了維持生計(jì)的土地。
20世紀(jì)前期，中國(guó)社會(huì)處于劇烈的變動(dòng)過(guò)程中，傳統(tǒng)地權(quán)流轉(zhuǎn)慣習(xí)受到商品經(jīng)濟(jì)的刺激，加之其自身的弊端，因而呈現(xiàn)衰微之趨；中央權(quán)威旁落，社會(huì)基本秩序處于失范之狀態(tài)，導(dǎo)致了軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗的混亂局面的出現(xiàn)；家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素將積蓄較難的農(nóng)民家庭推到了崩潰的邊緣，這些具有時(shí)代特征的歷史因素促使了當(dāng)時(shí)地權(quán)流轉(zhuǎn)速度遠(yuǎn)超往昔。
二
鄉(xiāng)土社會(huì)頻繁的地權(quán)流轉(zhuǎn)，引起了20世紀(jì)前期地主階層內(nèi)部結(jié)構(gòu)的巨大變動(dòng)，即不在地主群體的異軍突起，該群體借助變動(dòng)時(shí)代的地權(quán)流轉(zhuǎn)速度加快和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)慣習(xí)的衰微，以前所未有的速度迅猛發(fā)展，并一躍成為當(dāng)時(shí)地主階層的主體。
20世紀(jì)三四年代，日本人在華北實(shí)地調(diào)查而形成的諸多資料，不乏關(guān)于不在地主階層方面的記載。在這35個(gè)自然村落中，除1個(gè)無(wú)租佃關(guān)系和2個(gè)租佃關(guān)系不明的村落外，平均每個(gè)村落租佃的土地約占耕地面積的27.86%，但是在村地主只有14戶，而且，這些地主并非富裕之家，或缺乏勞動(dòng)力，或耕種不便，或急需用錢(qián)，才將自己少量的土地出租，余下的出租者皆為不在地主[16]。誠(chéng)如黃宗智所言，“在華北平原很多村莊根本沒(méi)有地主。華北地主主要是居住在城市之中的不在村地主。那些在村地主往往只擁有較少的土地，而在許多村莊，甚至連這種小地主都不存在”[17]。
此外，中國(guó)學(xué)者們所做的調(diào)查也提供了足夠多的證據(jù)。據(jù)對(duì)河南省洛陽(yáng)、陜州兩縣抽樣調(diào)查，居鄉(xiāng)地主與居外地主比例分別為86.5%和12.5%[18]。如果說(shuō)洛陽(yáng)和陜州地主城居比例較低的話，南陽(yáng)地區(qū)的地主城居比例可就要高多了。馮紫崗、劉端生描述道:“南陽(yáng)地主和別的地方地主一樣，都集中到城市里。”由于地主、富農(nóng)，甚至中農(nóng)“急速向城市遷移，因此南陽(yáng)城中由二萬(wàn)多人一下子增加到四萬(wàn)多”，“在直徑不到二里的小小的城里，一百畝以上的地主竟多至五百余家。這些地主們多是從各鄉(xiāng)跑來(lái)的，他們每家都有幾百畝地”[19]。新鄉(xiāng)、滑縣、許昌、鎮(zhèn)平、輝縣等縣的調(diào)查同樣表明地主大多數(shù)城居。新鄉(xiāng)、滑縣一帶的地主“近年來(lái)……相率搬到城里居住，所以鄉(xiāng)村中的地主成份相對(duì)的少”[20]，特別是在許昌，“稍有田產(chǎn)的地主多半住在城里”。在河南南部和中部的鎮(zhèn)平、鄧縣地主也多數(shù)居住在城里，鄉(xiāng)村很少見(jiàn)到[20]。
不在地主群體的激增與地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)密不可分。在地緣、血緣關(guān)系建構(gòu)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，小農(nóng)之家多仰于同族至親、同鄉(xiāng)近鄰相接濟(jì)。另外，農(nóng)事生產(chǎn)的時(shí)間短、勞動(dòng)強(qiáng)度大的生產(chǎn)特點(diǎn)促使農(nóng)民們?cè)谏钪行纬墒赝嘀囊蕾囮P(guān)系。這種傳統(tǒng)的溫情關(guān)系作用于鄉(xiāng)土社會(huì)中的地權(quán)交易，形成了地權(quán)先買(mǎi)權(quán)慣習(xí)———先盡宗族、次鄰、再本村、后外村。土地優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不僅存在于民間慣習(xí)系統(tǒng)中，而且在國(guó)家的典章制度中也有明確的規(guī)定，這致使中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中的地權(quán)交易多發(fā)生于本社區(qū)內(nèi)部，村落間以及與城市間的土地交易相對(duì)匱乏。然而，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加速了經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和人情的邊際效益讓位于純粹的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，經(jīng)濟(jì)理性便在人們的思想中占據(jù)主導(dǎo)地位，加之土地優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)習(xí)俗與生俱來(lái)的諸多弊端，清政府頒布了否定親鄰優(yōu)先權(quán)的合法性法令。至此，跨越村落空間的土地交易如開(kāi)閘之洪水奔騰而出，勢(shì)不可擋，此為不在地主的規(guī)模性形成提供了可能。近代大批軍閥便是在這一背景下大肆購(gòu)置田產(chǎn)而成為不在地主，如袁世凱在彰德、汲縣、輝縣等地購(gòu)置田產(chǎn)四百頃，在彰德縣的土地占到全縣土地的三分之一[21]。雖然與軍閥地主短期內(nèi)大量購(gòu)置土地相比，平民地主購(gòu)置土地的數(shù)量和時(shí)間難以比擬，但正是這些數(shù)量龐大的平民地主在土地交易盛行的風(fēng)氣下在異社區(qū)搶購(gòu)?fù)恋兀接薪辉诘刂麟A層的規(guī)模性形成。不在地主王贊周在寺北柴村采用租佃方式經(jīng)營(yíng)的土地，無(wú)論是租佃關(guān)系的數(shù)量，還是地權(quán)交易與出典佃耕的土地面積，都能彰顯出土地交易是不在地主形成的重要途徑。相似的例子俯拾即是，如王洛耀、王洛魁、王連貴、李冠正、張黑旦、李洛耿、李菊廷、李陪子、李胖等等，均是通過(guò)地權(quán)交易成為不在地主階層中的一員[5]。顯而易見(jiàn)，土地交易傳統(tǒng)慣習(xí)的衰微、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)環(huán)境動(dòng)蕩，土地交易日益頻繁，尤其是跨村落空間范圍的地權(quán)交易逐漸增多，這成為不在地主階層的規(guī)模性形成的極好途徑。
當(dāng)然，不在地主階層的規(guī)模性形成并不只有地權(quán)交易這一種途徑，還有分家析產(chǎn)和空間流動(dòng)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)受儒家文化的影響推崇“四世同堂”“五世同堂”的家庭模式，一家?guī)状鷶?shù)十口人共同生活在一個(gè)屋檐下而不分家是一種榮耀。而且，“大家庭作為一個(gè)行動(dòng)單元在鄉(xiāng)村政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有一定的優(yōu)勢(shì)”[7]。但是，處于20世紀(jì)前期的華北鄉(xiāng)土社會(huì)，無(wú)論是富家豪族還是窮家小戶在劇烈而深刻的大轉(zhuǎn)型、大變革進(jìn)程中受到諸多因素的影響，大都會(huì)經(jīng)歷分家析產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)行為。大致而言，該時(shí)期的分家析產(chǎn)有以下幾種致因。其一，家庭成員在長(zhǎng)期生活中的摩擦、矛盾或意見(jiàn)相左的現(xiàn)象在所難免，矛盾形式多樣，有父子不和、婆媳不和、兄弟反目、妯娌不和，而且各種不睦的現(xiàn)象相互交錯(cuò)、彼此間難以辨明。據(jù)日本滿鐵調(diào)查資料證實(shí)，家庭內(nèi)部不睦為鄉(xiāng)土社會(huì)分家析產(chǎn)最為常見(jiàn)的致因。其二，家庭生活困苦導(dǎo)致分家。貧窮致家庭的生活難以為繼，家長(zhǎng)在改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面又缺乏擺脫困境的能力和良策，無(wú)奈之下將有限的家庭財(cái)產(chǎn)按照一定的分配方式進(jìn)行分家。其三，鄉(xiāng)村社區(qū)的富裕者為避免成為盜賊土匪目標(biāo)而分家析產(chǎn)。20世紀(jì)二三十年代以來(lái)，戰(zhàn)亂不斷、兵連禍結(jié)、土匪橫行，農(nóng)民一旦擁有較多的土地，就會(huì)引起土匪的注意，綁票、搶劫便接踵而來(lái)，后夏寨村農(nóng)民王慶昌的分家便是為了躲避土匪[22]。分家析產(chǎn)為不在地主的形成提供了一條可能的途徑。一種方式為分家后的家庭成員遷居其他村落，分家析產(chǎn)獲得的土地與居住地的距離為其耕種帶來(lái)了諸多不便且不經(jīng)濟(jì)，于是將其土地出租，其身份則轉(zhuǎn)化為不在地主，如膠縣某莊“在1930年時(shí)有百畝土地的地主三家，因不堪戰(zhàn)亂和農(nóng)村盜匪騷擾，一家分家為四戶，一家改為在城市經(jīng)商，一家逃居城市”[23]；另一種方式為家庭成員在分家前便居住于其他村落或市鎮(zhèn)之中，按照傳統(tǒng)社會(huì)的“諸子有份”的析產(chǎn)慣習(xí)，獲得一份土地，受原有職業(yè)或居住地與土地所在地距離等因素的制約，其多放棄自耕而采用租佃的經(jīng)營(yíng)方式，如此一來(lái)，這些人便轉(zhuǎn)化為不在地主。
“安土重遷、故土難離”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固于生于斯、長(zhǎng)于斯的鄉(xiāng)土社會(huì)農(nóng)民心靈的深處，農(nóng)民不會(huì)輕易離開(kāi)自己的村落和家鄉(xiāng)，往往世代累居于一處，形成同姓家族聚居。近代以降，許多農(nóng)民打破了“守土”的習(xí)俗而致離村的現(xiàn)象蔚為壯觀。究其原因?yàn)橐韵聨锥恕Ｆ湟唬A北區(qū)域社會(huì)環(huán)境的惡劣，這不僅體現(xiàn)于自然災(zāi)害的頻仍，亦表現(xiàn)在軍閥的混戰(zhàn)。同時(shí)，土匪也風(fēng)起云涌，殺人、放火、搶劫、綁票、勒捐等暴力恐怖活動(dòng)不絕。為避戰(zhàn)亂，許多村民遷入較為安全的村落或城市，如河北省欒城縣佃出土地的農(nóng)戶多因土匪猖獗而移居他處[5]。其二，在鄉(xiāng)村社會(huì)僅靠土地越來(lái)越難以維持生計(jì)，更難談發(fā)家致富了。在商品經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展刺激下的商業(yè)利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)，受外界經(jīng)濟(jì)利益的吸引，一部分擁有土地的農(nóng)戶則放棄農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)效益較高的商業(yè)，或從事有利可圖的其他行業(yè)，而遷居城市無(wú)疑成為其追求經(jīng)濟(jì)利益的首選之處。此外，近代以來(lái)的天災(zāi)人禍、近代工商業(yè)的發(fā)展、城市的大規(guī)模興起、社會(huì)變革、宗族自身的人口膨脹等，引發(fā)了近代宗族的“裂變”，宗族制度“阻止移住他鄉(xiāng)即離村”[24]的傳統(tǒng)功能日漸衰微。正是上述因素，改變了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)世居一處的傳統(tǒng)習(xí)慣，遷居他處的離村現(xiàn)象日趨普遍。人可以遷移，但土地的位置不能隨意移動(dòng)。土地一向?yàn)槿藗兯貏e珍重，所以遷居的農(nóng)家不會(huì)輕易地將土地出售，如若遷入社區(qū)離土地所在社區(qū)較近且耕種較為經(jīng)濟(jì)，遷居者會(huì)自種，如若遷居較遠(yuǎn)的社區(qū)，或是從事其他職業(yè)難有余暇自種，或是不諳農(nóng)事耕作，則多采取租佃的經(jīng)營(yíng)方式。如1935年津南農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)學(xué)員在河北滄縣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，以前勞動(dòng)力不足的富裕農(nóng)戶總是雇工耕種，近數(shù)年來(lái)，由于農(nóng)業(yè)收益有限，“有的農(nóng)戶甚至寧愿把土地分租給別人，自己跑到市鎮(zhèn)等處，經(jīng)營(yíng)其他事業(yè)”[25]。這為不在地主階層的大規(guī)模形成創(chuàng)造了條件。
如前所述，地權(quán)流轉(zhuǎn)、分家析產(chǎn)、空間流動(dòng)皆為不在地主形成的方式。那么，哪種方式是不在地主的主要形成方式呢?我們以資料較為完備的沙井村為分析素材來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。據(jù)調(diào)查資料顯示，沙井村共有不在地主21戶，其中，劉萬(wàn)福、言緒、張義臣、尹志祥、尹某、李文敏（李壽山）和張某7人的信息量不足，這些人究竟借助于何種方式具備不在地主身份暫難以探究，故不作為分析對(duì)象。余下14戶不在地主的形成方式中，土地交易為6戶，空間流動(dòng)為4戶，分家析產(chǎn)為1戶，余下的3戶繼承父輩購(gòu)買(mǎi)的土地成為不在地主。盡管調(diào)查資料未能顯示繼承土地的3戶是從父輩還是從自己這一代開(kāi)始出租土地，但通過(guò)土地交易方式形成的不在地主還是明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)，約占不在地主總戶數(shù)的43%。可以說(shuō)，在三種方式中，土地交易是不在地主的主要形成途徑。關(guān)于此點(diǎn)，亦可以從其他村落得到證實(shí)。如寺北柴村和吳店村的大部分不在地主的形成，是因?yàn)檫@兩個(gè)村落內(nèi)的居民在大量舉借外債而又無(wú)力償還的情況下，將抵押的土地所有權(quán)通過(guò)交易轉(zhuǎn)移到債主手中[5]。由此可見(jiàn)，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)是不在地主群體規(guī)模性形成的主要途徑。
三
華北鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時(shí)地主階層的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，這一凝聚時(shí)代特征和地域特色的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)———不在地主階層的大規(guī)模形成對(duì)當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，加速了鄉(xiāng)村危機(jī)的來(lái)臨。
不在地主階層對(duì)當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響主要體現(xiàn)在村費(fèi)和攤派兩個(gè)方面。村費(fèi)和攤派古已有之，在20世紀(jì)以前并未成為農(nóng)民的主要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但在國(guó)家權(quán)力下沉和諸軍事勢(shì)力混戰(zhàn)的情境下，村費(fèi)和攤派的增長(zhǎng)速度令人瞠目結(jié)舌，二者驟然成為農(nóng)民家庭的主要支出。在國(guó)家整合地方的過(guò)程中，村落社區(qū)的辦公費(fèi)用、治安費(fèi)用、役員報(bào)酬教育費(fèi)用以及其他臨時(shí)性費(fèi)用激增，“超前百倍，或數(shù)百倍”[5]。20世紀(jì)30年代前期，村費(fèi)多時(shí)大致四五百元，但到了1939年增長(zhǎng)到九百元，1941年更增至一千七八百元[13]。通常來(lái)說(shuō)，村費(fèi)以擁有土地的畝數(shù)為征收標(biāo)準(zhǔn)。擁有土地的不在地主按照征收標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)繳納村費(fèi)，但事實(shí)并非如此，該類型的地主基本不承擔(dān)村落社區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)支出。如不在地主何氏在沙井村擁有土地并出租于該社區(qū)農(nóng)民，但其只承擔(dān)田賦而不擔(dān)負(fù)村落內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)費(fèi)用[5]。上述事實(shí)絕非個(gè)案，于辛莊、紅寺村轄內(nèi)的佃耕地在村費(fèi)承擔(dān)上便是如此。攤派的增長(zhǎng)速度亦是驚人，有的攤款甚至呈幾何式增長(zhǎng)。1911年以前，攤款尚是一種極為少見(jiàn)的稅收，然而十年之后，攤款成為地方財(cái)政的主要來(lái)源。1937年前冷水溝村每年平均攤款是4 000元左右，到了1940年，該社區(qū)一年繳納了2萬(wàn)元，那一年的攤款是田賦額的4倍[22]。至此，攤派成為農(nóng)民最大的負(fù)擔(dān)，他們最畏懼的是攤款[13]。不在地主擁有大量的土地，卻不承擔(dān)相應(yīng)的攤款，如此一來(lái)，嚴(yán)重影響了土地所在的村落經(jīng)濟(jì)。緣于地權(quán)的轉(zhuǎn)移并未牽動(dòng)攤款比例的變化，相應(yīng)的攤款未隨地權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而是繼續(xù)由該村落來(lái)承擔(dān)，也就是說(shuō)，急劇增長(zhǎng)的攤款不得不由土地減少狀態(tài)下的該村擔(dān)負(fù)。天災(zāi)人禍鉤織下的華北鄉(xiāng)土社會(huì)農(nóng)民的地權(quán)不斷流入不在地主手中，然而數(shù)量龐大的該群體卻不承擔(dān)相應(yīng)的村費(fèi)和攤派，沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)落在村落社區(qū)內(nèi)的居民肩上，并進(jìn)而直接影響到了農(nóng)家經(jīng)濟(jì)，“賦斂無(wú)度，十室九空，瘡痍滿目，民不聊生”[26]。
不在地主群體對(duì)鄉(xiāng)村政治的影響主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村權(quán)力生成機(jī)制上。鄉(xiāng)土社會(huì)成員在國(guó)家不在場(chǎng)的情況下，憑借著財(cái)富、地位、文化、人品等因素走上了基層權(quán)力舞臺(tái)。多種因素的共同作用使草根領(lǐng)袖走向基層權(quán)力的舞臺(tái)。為了透過(guò)迷象揭示出基層權(quán)力形成的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)河北省順義縣33個(gè)村落中的會(huì)首情況進(jìn)行分析可發(fā)現(xiàn)，與文化資本、社會(huì)資本和象征資本相比，經(jīng)濟(jì)資本在權(quán)力生成的過(guò)程中處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，也就是說(shuō)，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)力生成過(guò)程中，擁有經(jīng)濟(jì)資本而成為社區(qū)領(lǐng)袖的機(jī)會(huì)頗大[16]。然而，這種經(jīng)濟(jì)資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機(jī)制的關(guān)系在20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的影響下發(fā)生了變動(dòng)，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)導(dǎo)致不在地主群體大規(guī)模形成。該群體居住于村落社區(qū)之外，基本上不承擔(dān)土地所在村落社區(qū)的各種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。“差徭稀少攤派輕微之時(shí)，尚未感覺(jué)重大困難”，而一旦出現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)“至重至巨”的情形時(shí)，不僅影響到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力，甚至難以維持生計(jì)[27]，故“群議沸騰、眾情難遏”[28]。這就使得征收攤款也越發(fā)困難，但此為基層權(quán)力階層的主要工作內(nèi)容，基層領(lǐng)袖們?yōu)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)，常常自掏腰包先行墊付，這不僅在經(jīng)濟(jì)上易蒙受損失，且難以獲得社區(qū)居民的理解，甚至招致仇視。于是，村落社區(qū)的權(quán)力階層可謂處于國(guó)家與地方雙重?cái)D壓的境地，這就使得“有聲望的村領(lǐng)袖對(duì)擔(dān)任公職更為畏懼”，紛紛退出社區(qū)的政治舞臺(tái)[16]。民國(guó)以后，軍隊(duì)的攤派繁多，攤款成倍增加，吳店村的原村領(lǐng)袖為此陸續(xù)辭職，甚至有人遷出村莊[29]。冷水溝村長(zhǎng)杜鳳山原本頗受社區(qū)居民所尊敬，但因攤款而辭職，其他有名望的村民皆不愿接替其職位[22]。原有的社區(qū)領(lǐng)袖者從原社區(qū)的權(quán)力中心撤離，導(dǎo)致社區(qū)權(quán)力出現(xiàn)“真空”。這樣為地方惡霸和惡棍們提供了難得尋覓的機(jī)會(huì)，他們便乘虛而入，控制社區(qū)的權(quán)力，故而出現(xiàn)學(xué)者們提及的社區(qū)“權(quán)力寇化”現(xiàn)象。例如，地方惡霸李嚴(yán)林和樊寶山，便是利用原村莊領(lǐng)袖拒絕繼續(xù)管理村務(wù)而形成的權(quán)力真空，攫取了村落社區(qū)的權(quán)力。另外，在某些村落中，富裕階層退出后留下的職位由貧窮的人來(lái)?yè)?dān)任[29]。由此，高頻地權(quán)交易導(dǎo)致不在地主階層人數(shù)的日益增多，促成經(jīng)濟(jì)資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機(jī)制間的關(guān)系發(fā)生了變動(dòng)，即經(jīng)濟(jì)資本逐漸遠(yuǎn)離基層權(quán)力，不再成為鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)生權(quán)力的重要生成因素，流氓、地痞和惡霸往往取而代之成為社區(qū)領(lǐng)袖，故生成了當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村政治危機(jī)。
近代中國(guó)鄉(xiāng)村危機(jī)既是社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題，又是學(xué)術(shù)問(wèn)題，政界和學(xué)者都給予了高度的關(guān)注，并從不同視角探究中國(guó)近代農(nóng)村危機(jī)的原因，形成了不盡相同，甚至是大相徑庭的闡釋，眾說(shuō)紛紜。且不論哪種認(rèn)知更具合理性、更接近歷史事實(shí)，但在地主階層對(duì)鄉(xiāng)村的負(fù)面影響上形成了一定共識(shí)，豐富了我們對(duì)中國(guó)近代鄉(xiāng)村危機(jī)成因的認(rèn)知。但失之過(guò)簡(jiǎn)，一味追求整體性的地主階層研究，卻未發(fā)覺(jué)20世紀(jì)前期，華北鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時(shí)地主階層的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)———不在地主群體異軍突起，并成為主體。此變動(dòng)對(duì)當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，加速了鄉(xiāng)村危機(jī)的來(lái)臨，也拉開(kāi)了城鄉(xiāng)間的差距。
參考文獻(xiàn)：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
