摘要：明清時(shí)期田骨田皮分離是永佃關(guān)系或者說(shuō)永佃制進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。就權(quán)利范疇與屬性來(lái)說(shuō)，田皮與使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、永佃、永佃權(quán)存在交集，但實(shí)際并不相同。在土地“王有”觀念支配下，田骨田皮分離無(wú)論是針對(duì)國(guó)家所有權(quán)作進(jìn)一步分割，還是針對(duì)私人所有權(quán)作進(jìn)一步分割，其終極所有權(quán)依然歸屬國(guó)家。受“王有”觀念的影響，人們并不總是關(guān)注于土地的“所有”“占有”，而更多關(guān)注的是基于土地的“收益”，是為了獲得這一收益而力求享有的合法經(jīng)營(yíng)的權(quán)利——“業(yè)權(quán)”，這在明清地權(quán)契約中有著更為明顯的體現(xiàn)。業(yè)權(quán)固然是多重權(quán)利的組合，但卻彰顯著濃厚的傳統(tǒng)文化觀念，即強(qiáng)調(diào)對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)與收益權(quán)利，而并非對(duì)土地的所有、占有權(quán)利，相對(duì)于現(xiàn)代所有權(quán)概念，“業(yè)權(quán)”更能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)田骨田皮權(quán)利范疇與屬性的表達(dá)。
關(guān)鍵詞：明清時(shí)期；地權(quán)契約；田骨；田皮；業(yè)權(quán)
一般認(rèn)為，隨著永佃關(guān)系的不斷發(fā)展，時(shí)至宋代，田骨田皮的分離在江南已初見(jiàn)端倪；明清時(shí)期，田骨田皮分離已廣泛分布于江南乃至全國(guó)各地。田骨田皮分離的發(fā)展，使得田主與佃農(nóng)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系逐漸發(fā)生變化。在一般的租佃關(guān)系范圍內(nèi)，佃農(nóng)不得自行將田地轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)佃他人，主佃之間主要是佃權(quán)關(guān)系；而在田骨、田皮分離的形態(tài)下，田骨、田皮都可以自由流轉(zhuǎn)，骨主或皮主與佃農(nóng)之間屬于地權(quán)關(guān)系。通過(guò)對(duì)明清田骨田皮地權(quán)流轉(zhuǎn)契約文書的考察發(fā)現(xiàn)，時(shí)人或許并不總是關(guān)注土地的“所有”“占有”問(wèn)題，而更多關(guān)注的是基于土地而產(chǎn)生的“收益”，是為了獲得并保護(hù)這一收益而享有的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利——“業(yè)”“業(yè)權(quán)”。
一、地權(quán)契約文書中“業(yè)”的表述
明清時(shí)期，田骨田皮分離日益發(fā)展，名稱也比較繁多。有研究指出，“各地名稱不一：福建稱骨、皮，如‘田有田骨、田皮’。有的也稱根、面，如‘田皮即閩清之田面，田骨即閩清之田根’。江西多以大小來(lái)區(qū)分，如‘田骨屬掌田者，曰大買；田皮屬掌耕者，曰小買’。廣東稱為糧田、質(zhì)田或糧業(yè)、質(zhì)業(yè)。如‘縣（歸善）屬田地而有糧、質(zhì)兩項(xiàng)’。在江蘇，稱田底、田面，如‘俗有田底、田面之稱。田面者，農(nóng)之所有，田主只有田底而已’。在浙江，稱田皮為田腳，買皮為頂腳”。“江省積習(xí)，向有分賣田皮田骨、大業(yè)小業(yè)、大買小買、大頂小頂、大根小根，以及批耕、頂耕、脫肩、頂頭、小典等項(xiàng)名目，均系一田二主”。因歷史上謂之田骨、田皮更為普遍，所以學(xué)界也多采用田骨、田皮的稱呼。明清田骨田皮分離之后，地權(quán)流轉(zhuǎn)變得復(fù)雜起來(lái)，這種關(guān)系或者秩序在相關(guān)契約文書中有著較為完整的存在。
（一）契約文書中的“為業(yè)”
崇禎年間，安徽休寧李奇付轉(zhuǎn)佃契約記載：
立佃約人李奇付，原佃得李三付田一備，從落土名樹(shù)坑頭，計(jì)田一畝五分，計(jì)大小田三丘，計(jì)硬租十四秤十四斤，先年得價(jià)銀一兩，佃與同春堂，迭年交小租三秤，崇禎十四年十一月，是身湊價(jià)銀二兩六分佃來(lái)耕種，交納正租并同春堂小租。今因江三孫會(huì)銀，將田轉(zhuǎn)佃與房東李□名下為業(yè)，得受價(jià)銀并酒食銀二兩八錢。其銀契兩相明白……//崇禎十五年五月初二日//立佃約人李奇付//依口代筆謝元祿。
從這一田皮轉(zhuǎn)佃的契約文書可以看出，同一塊土地，前后轉(zhuǎn)佃共計(jì)4次。先是李奇付從李三付處取得佃權(quán)，后轉(zhuǎn)佃與同春堂，得價(jià)銀一兩并年小租三秤；崇禎十四年（1641年）十一月，李奇付又從同春堂處佃回耕種，付銀價(jià)二兩六分；崇禎十五年又轉(zhuǎn)佃與李□名下“為業(yè)”，得銀二兩八分。
清代康熙五十六年（1715年），四川巴縣張渭瑞賣地契約記載：
宮保府堂侄張渭瑞，撥出熟荒山田壹分，憑眾鄉(xiāng)甲里鄰，賣與一甲里民魯學(xué)明，立戶輸賦。其田東至二龍?zhí)逗訙蠟榻纾现猎丈絻?nèi)嶺路為界，北至河堰為界，坐落地名姬家林波，即議定價(jià)系銀貳拾伍兩，兩手現(xiàn)交，不致短欠。自賣之后，恁人等不得異說(shuō)。陰陽(yáng)二宅，恁憑魯姓耕輸應(yīng)役，永遠(yuǎn)為業(yè)。而張府親疏人等不得異說(shuō)，陰陽(yáng)二宅恁意修理，并無(wú)前賤后貴，取找取贖。恐人心不古，立此賣契，永遠(yuǎn)為執(zhí)。//實(shí)計(jì)撥出條糧銀陸錢。（具名略）
張渭瑞賣地契約中，連皮帶骨一并流轉(zhuǎn)，“撥出熟荒山田壹分”賣與魯學(xué)明，“永遠(yuǎn)為業(yè)”，同時(shí)約定“并無(wú)前賤后貴，取找取贖”。
乾隆三十一年（1766年），四川巴縣何門盧氏出賣田地、房產(chǎn)契約記載：
何門盧氏、綠氏□□何會(huì)元為婚，□□□，盧氏夫□□，□移二女，撫育出醮，守制至今，年邁無(wú)倚，□□□□，天時(shí)旱魃，難以度日，情愿同侄何松山、燦山、民山、屏山，侄孫子朝等，嬸侄商量，將氏夫受分祖業(yè)田地一坋，載種玖豐，條糧參錢。其田有四置界畔：東地名長(zhǎng)沖溝，正沖田三塊；南地界為子巖溝，塝荒熟田地一段，底張姓為界；西地各陀腰樹(shù)，熟田五塊，底巖崘為界；北邊老屋宅下，正沖秧田一塊，宅左小田一塊，底下塝熟田一塊，塘塆熟田大小四塊；中地名鄉(xiāng)堂崗，塝田直下濫田塆荒熟田土一段，石豬槽荒熟田地一段，底左竹林。腳踏手指，四置界時(shí)清楚，恁行盡賣，寸土不晉，出賣與堂弟何攸元名下永遠(yuǎn)為業(yè)。彼即憑眾面議，時(shí)值田價(jià)足色紋銀壹佰貳拾兩整，無(wú)貨物折筭，彼即憑眾交給何盧氏嬸侄等，入手親收。愿訖契價(jià)兩明，并無(wú)后欠。……今恐人心不古，立出賣帋，永遠(yuǎn)存據(jù)。（具名略）
何門盧氏出賣田地、房產(chǎn)契約中，“恁行盡賣”于堂弟何攸元名下“永遠(yuǎn)為業(yè)”，同樣約定“契價(jià)兩明，并無(wú)后欠”。
嘉慶年間，安徽休寧吳惟大分賣田骨、田皮契約分別記載：
立杜賣田租契人二十六都四圖吳惟大，今因急用，自情愿央中將祖遺下田租一號(hào)，坐落土名馬勁坳，系新丈慕字四千二百九十、九十一號(hào)，計(jì)田大小四丘，計(jì)稅二畝二分整。其田四至自有冊(cè)載，不及開(kāi)寫，憑中出賣與二十七都二圖朱敦素名下為業(yè)。當(dāng)日三面議定，時(shí)值價(jià)銀貳拾兩整。其銀當(dāng)日一并收足，其田即交買人管業(yè)收租辦賦。本家內(nèi)外人等，毋得生情異說(shuō)。未買之先，并無(wú)重復(fù)交易及一切不明等情，如有，盡是出賣人理直，不涉受業(yè)人之事。其稅在本家吳奇玄戶內(nèi)起割，推入買人戶內(nèi)辦納無(wú)辭。恐口無(wú)憑，立此杜賣田租契文，久遠(yuǎn)存照……//嘉慶十二年十二月日//立杜賣佃契人吳帷大押//侄吳希萬(wàn)押//憑中親//……友余品三押//依口代書項(xiàng)君踢押
立杜賣佃契人二十六都四圖吳帷大，今因，急用，自愿央中將承祖遺下佃業(yè)一號(hào)，坐落土名馬勁坳，計(jì)佃二畝二分，計(jì)田大小四丘，憑中出賣與二十七都二圖朱軟素名下為業(yè)。當(dāng)日三面議定時(shí)值價(jià)錢拾九兩整。其銀當(dāng)日一并收足。其佃即交買人管業(yè)，另發(fā)耕種，……今恐口無(wú)憑，立此杜賣契，久遠(yuǎn)存照。//嘉慶十二年十二月日//立杜賣佃契人吳帷大押//侄吳希萬(wàn)押//憑中親//……友余品三押//依口代書項(xiàng)君錫押
結(jié)合上述數(shù)則契約文書，可以認(rèn)為，在明清時(shí)期，佃農(nóng)取得佃權(quán)，謂之“為業(yè)”；連皮帶骨可以“為業(yè)”，僅是田骨或者田皮也可“為業(yè)”。
（二）契約文書中的“管業(yè)”
明清時(shí)期，地權(quán)契約文書包含著田地的價(jià)格及租額等等信息，也有著契約雙方以及中人關(guān)系的約定。從其轉(zhuǎn)讓內(nèi)容來(lái)看，有骨皮一并買賣者，有骨主賣皮、皮主賣皮者，也有皮主買骨或骨主買皮者；從其轉(zhuǎn)讓方式來(lái)看，絕賣是地權(quán)流轉(zhuǎn)中的重要表現(xiàn)形式之一，所謂絕賣即賣斷。但田骨田皮是人們安身立命之本，骨主皮主對(duì)地權(quán)很少一次絕賣盡凈。骨主或皮主對(duì)出賣的地權(quán)多保留部分權(quán)力，從而促使地權(quán)的交易形式具有其特殊性和復(fù)雜性。在絕賣之后，賣主又往往要求自己長(zhǎng)期佃耕的權(quán)利。除了絕賣，還有活賣、出典、抵當(dāng)?shù)炔煌问健Ｔ诘貦?quán)流轉(zhuǎn)契約文書的記載中，每每可以看到“管業(yè)”的記載，是通過(guò)契約文書對(duì)“管業(yè)”者的地位、權(quán)益予以認(rèn)定。
乾隆年間，福建閩北游國(guó)梓絕賣田皮契約記載：
下際坊立賣契字人游國(guó)梓承父遺下有得小賠田一段，坐落土名崗場(chǎng)，田即目上至湯宅、下至陳宅、左至本宅、右至湯宅田為界。今來(lái)俱出四至明白，遞年實(shí)還葉宅大苗錢九百六十文。且梓今因缺少銀兩，家中應(yīng)用無(wú)從所辦，情愿即將小賠田托中出賣，未立契之日，先問(wèn)親房兄弟等人，各不愿受后，憑中人送至大康墩頭坊葉得幫親承買為移業(yè)，當(dāng)日憑中三面言議定時(shí)值土風(fēng)出離業(yè)價(jià)紋銀二十二兩正足，立契之日，系是一色現(xiàn)銀交易，無(wú)欠分厘……且梓自授田價(jià)銀之后，其田即便退與買主登記管業(yè)耕作收租還苗……乾隆四十二年十一月 日
活賣是指地權(quán)買賣過(guò)程中，賣主在賣出地權(quán)時(shí)，不收足田價(jià)，留有余地，往往保留贖回、加找的權(quán)利，賣主到期無(wú)錢贖回，需要進(jìn)一步出賣田骨或田皮，可以向買主要求增加田價(jià)，要求找補(bǔ)銀錢，即找價(jià)，也謂之補(bǔ)貼銀。賣主找價(jià)時(shí)，同樣需要締契立約，時(shí)人謂之“找契”。出典則是指地權(quán)骨主或皮主將田骨或田皮押與他人以換取錢物，不付利息，到期償還錢物，收回土地，如若到期典主不能取贖，則地權(quán)易主。而抵當(dāng)則是指高利借貸時(shí)，以舉債人地權(quán)作抵押，到期不能清償，則收充田地。出典、抵當(dāng)與活賣的主要區(qū)別在于它們是否明確地規(guī)定了取贖的年限。
順治年間，福建閩北李科第活賣田皮契約記載：
慈惠里四十五都李墩坊住人李科第，承父遺下晚田一段，土名場(chǎng)中，即自東到溪、西至楊宅田、南至李宅田、北至黃宅田為界。今來(lái)俱出四至明白，遞年供納本里李正盛大苗員米四籮四斗莊，又口米乙斗莊。且科要得銀兩使，托中說(shuō)諭，就得前田小業(yè)立契出賠與本里范宅邊為業(yè)。當(dāng)日三面言議定土風(fēng)時(shí)值錢十一兩正，當(dāng)日成契，一頓現(xiàn)銀交易，并無(wú)準(zhǔn)折債負(fù)之類，亦無(wú)重疊典賣之理。其田的系自己物業(yè)，與有門房伯叔兄弟人等各無(wú)干涉，倘有上手來(lái)歷不明，且賠主自用出頭抵擋，與銀主無(wú)干，其田言過(guò)不拘年月備辦原價(jià)取贖，即便退還，如無(wú)原銀，仍從原主永遠(yuǎn)管業(yè)……順治十一年二月日。
雍正年間，福建閩北張赤奴活賣田皮契約記載：
立賠契人張赤奴，承祖遺下旱田皮一段，坐落土名油坑墩，即目四至老契俱載明自，計(jì)還主人張宅大苗谷一十五籮四斗正。今因缺少銀兩使用，情愿托中將此田皮出賠與吳宅邊為業(yè)，當(dāng)日三面言議時(shí)值賠價(jià)紋銀一十二兩正。成契之日一頓交足，不欠分厘。并無(wú)準(zhǔn)折債貨之類，及無(wú)重復(fù)典賠之理，所賠其田的系自己物業(yè)，與親房伯叔兄弟侄人等各無(wú)相干。自賠之后，仍從賠主前去召佃管業(yè)。其田皮言議后日備有原價(jià)，仍從隨冬取贖，不得阻執(zhí)，此系兩家甘允，并無(wú)異說(shuō)，今欲有憑，立賠契為照用。當(dāng)日交得實(shí)價(jià)紋銀一十二兩押。其有上手賠契一并繳照。//雍正四年十月 日。
從契約文書的記載看來(lái)，明清時(shí)期，之于田骨、田皮、佃權(quán)的擁有，都謂之“管業(yè)”。如若存在欠租少息問(wèn)題，則“管業(yè)”權(quán)益有可能失去，權(quán)益轉(zhuǎn)移謂之“起業(yè)”。道光年間，安徽徽州鄭立南借種租批契約（安徽省博物館藏，編號(hào)：2.23570.61.20）即記載曰：
立借種小天租批人鄭立南，今借到許蔭祠名下小買田二丘，土名宋鐵釘，言定每年秋收交納風(fēng)車凈硬租谷十八斗整，挑送上門，不得短少。如有欠少，任憑起業(yè)另?yè)Q他人耕種。恐口無(wú)憑，立此借種租批存照。//道光十六年八月 日
與此同時(shí)，具有不同范圍資格、權(quán)益的“管業(yè)”者，往往也均被稱之為“業(yè)主”，從而形成了一塊田地上，復(fù)數(shù)“業(yè)主”的存在。根據(jù)刑科題本“乾隆三十二年正月二十三日”所載，康熙年間，江蘇武進(jìn)劉文龍地權(quán)流轉(zhuǎn)，先締活賣契，后又分別于雍正、乾隆年間立找契，其契文分別記載：
立找契劉文龍，向有驚字號(hào)平田一畝八分，賣與陳名下收租。今因原價(jià)輕淺，央中找得銀一兩整，其田仍照前契，業(yè)主收租，立此存照。//雍正七年八月日//立找契劉文龍//中人張芳之//萬(wàn)瑞
又立找契劉文龍，向有驚字號(hào)平田一畝八分，賣與陳名下，原價(jià)輕淺，找過(guò)一次，仍未毅足，今再央中找得銀七兩，前后共收銀十五兩。自找之后，田雖原主承種，如有租息不清，聽(tīng)?wèi){業(yè)主收回自拼。恐后無(wú)憑，立此存照。//乾隆十四年二月日//立找契劉文龍//中人王元//陳瑞章//代筆元襄
從相關(guān)契約文書來(lái)看，康熙年間，田主劉文龍賣田一畝八分，收取價(jià)銀七兩，價(jià)格偏低，遂于雍正七年（1729年）立找契，但找價(jià)僅得一兩，尚未找足。時(shí)至乾隆十四年（1749年），劉文龍又二次要求陳家找貼并得以實(shí)現(xiàn)。在找價(jià)過(guò)程中，經(jīng)過(guò)兩次找契的締結(jié)，終給足了田價(jià)，活賣于是也就變?yōu)榻^賣，地權(quán)流轉(zhuǎn)也因此結(jié)束。雖然劉文龍土地轉(zhuǎn)讓后依然實(shí)際承種原有田地，實(shí)現(xiàn)“管業(yè)”，已是“業(yè)主”身份，但買主陳氏也同樣被稱作“業(yè)主”，只是“管業(yè)”的范疇不同。
（三）官方制度中“業(yè)”的指向
“業(yè)”的概念在明清民間契約文書中廣泛使用，內(nèi)涵豐富。而在官方制度中，也廣泛使用這一概念，同樣顯示出較為寬泛的包容性，及于所有、佃、典諸種地權(quán)關(guān)系。這也一定程度上表明，明清時(shí)期，“業(yè)”的觀念與內(nèi)涵在民間與官方的一致認(rèn)同。
《大明律》卷五《戶律·田宅》“盜賣田宅”條規(guī)定曰：“若將互爭(zhēng)及他人田產(chǎn)，妄作己業(yè)，朦朧投獻(xiàn)官豪勢(shì)要之人，與者、受者各杖一百、徒三年。”“典買田宅”條又載曰：“若將已典賣與人田宅，朦朧重復(fù)典賣者，以所得價(jià)錢計(jì)贓，準(zhǔn)竊盜論，免刺，追價(jià)還主。田宅從元典買主為業(yè)。”“其所典田宅、林、碾、磨等物，年限已滿，業(yè)主備價(jià)取贖，若典主托故不肯放贖者，笞四十。限外遞年所得花利，追片給主，依價(jià)取贖。其年限雖滿，業(yè)主無(wú)力取贖者，不拘此律”。從相關(guān)文獻(xiàn)可以看出，有明一代，官方制度中所謂“業(yè)”的概念，或指向“所有”，或指向“佃權(quán)”。
《欽定大清會(huì)典則例》卷七十五《戶部》“田賦二”規(guī)定：“有業(yè)民田，如初系佃戶開(kāi)墾，籍紳衿出保報(bào)墾，立有不許奪佃團(tuán)約者，準(zhǔn)原佃子孫永遠(yuǎn)承耕，業(yè)主不得無(wú)故換佃。”卷一千一百十七《八旗都統(tǒng)·田宅宗室莊田》“官兵莊田一”條又規(guī)定：“八旗地畝原系旗人產(chǎn)業(yè)，不準(zhǔn)典賣與民，向有定例。”在這里，經(jīng)由佃戶開(kāi)墾、紳衿出保之“有業(yè)民田”中的“業(yè)”不得無(wú)故換佃；而為維持八旗制度，雖然“旗地產(chǎn)業(yè)”嚴(yán)禁旗民典賣、出售，但其中的“業(yè)”在實(shí)際上指向“所有”。《大清律例》卷九十五《戶律·田宅》也有規(guī)定，曰：“嗣后民間置買產(chǎn)業(yè)，如系典契，務(wù)于契內(nèi)注明‘回贖’字樣，如系賣契，亦于契內(nèi)注明‘絕賣’‘永不回贖’字樣。”根據(jù)《大清律例》的規(guī)定，無(wú)論是買或是典，其所獲得的權(quán)利同樣都被稱之為“業(yè)”。
為了鼓勵(lì)民眾墾荒，清朝順治六年（1649年）四月二十四日諭內(nèi)三院，頒布“開(kāi)墾荒地之例”，對(duì)于無(wú)主荒田、有主而無(wú)力開(kāi)墾之田，政府規(guī)定曰：“察本地?zé)o主荒田，州縣官給以印信執(zhí)照，開(kāi)墾耕種，永準(zhǔn)為業(yè)。俟耕至六年以后，有司官親察成熟畝數(shù)，撫按勘實(shí)，奏請(qǐng)奉旨，方準(zhǔn)征收錢糧。其六年以前，不許開(kāi)，不許分毫斂派差徭”。乾隆六年（1741年）秋七月，陜西巡撫張楷奏稱，“（陜西）無(wú)主之地，即給墾戶為業(yè)。其有主而自認(rèn)無(wú)力開(kāi)墾者，定價(jià)招墾，給照為業(yè)”。對(duì)于無(wú)主墾荒之地，所謂“永準(zhǔn)為業(yè)”“即給墾戶為業(yè)”，或是指向“所有”；而對(duì)于有主之田，所謂“定價(jià)招墾，給照為業(yè)”，實(shí)際上是以定租或押租的“定價(jià)”方式招墾，本質(zhì)上是佃耕方式。
二、“業(yè)”的內(nèi)涵及田骨田皮屬性成說(shuō)比較
通過(guò)前文契約文書以及官方制度記載來(lái)看，明清時(shí)期，隨著田骨田皮分離、流轉(zhuǎn)的發(fā)展，無(wú)論民間還是官方，時(shí)人進(jìn)一步形成了“業(yè)”“為業(yè)”“管業(yè)”“業(yè)主”等以“業(yè)”為中心的表述習(xí)慣和權(quán)利觀念。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)田骨田皮權(quán)利范疇、屬性等問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，涉及歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科與視野的解讀，對(duì)于田骨，基本認(rèn)定歸屬所有權(quán)，對(duì)于田皮，則歸之于使用權(quán)，或永佃權(quán)、部分所有權(quán)、占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等等，與“業(yè)”的內(nèi)涵有著較大的交集。
（一）契約文書中“業(yè)”的內(nèi)涵
早在唐宋時(shí)代，“業(yè)”作為一種概念，在國(guó)家政策、法令條文、民間契約中，實(shí)際上已被廣泛運(yùn)用并且是認(rèn)同的，其內(nèi)涵也是很廣的。
唐朝前期，實(shí)行均田制，永業(yè)田中的“業(yè)”有著“所有”的性質(zhì)。據(jù)《舊唐書》卷四八《食貨志上》記載，武德七年（624年）田令規(guī)定：“世業(yè)之田，身死則承戶者便授之。”開(kāi)元二十五年（737年），又進(jìn)一步明確該規(guī)定。誠(chéng)如《通典》卷二《食貨二·田制下》所載：“諸永業(yè)田皆傳子孫，不在收授之限，即子孫犯除名者，所承之地亦不追。”
在宋代，據(jù)《名公書判清明集》卷四《戶婚門·爭(zhēng)業(yè)上》“吳盟訴吳錫賣田”案所載：
吳錫繼吳革之絕，未及壹年，典賣田業(yè)，……五契田產(chǎn)紐計(jì)五十二畝半，……但北源一項(xiàng)四百五十把，元系摽撥與吳革之女，吳錫不應(yīng)盜賣，當(dāng)廳毀抹，……其余四契，卻聽(tīng)照契為業(yè)。
在這里，“卻聽(tīng)照契為業(yè)”，即是指買主依據(jù)契約所獲得的典權(quán)。
同卷卷宗“使州送宜黃縣張椿與趙永互爭(zhēng)田產(chǎn)”案又記載曰：
趙宏植產(chǎn)于宜黃，卜居于安慶，相去隔遠(yuǎn)，不可照應(yīng)，托弟掌管，甚合人情，若無(wú)官物少欠，不可謂之逃亡。趙煥以兄之田，視為己物，初以獻(xiàn)于縣學(xué)，繼復(fù)獻(xiàn)于郡庠，……趙宏之男趙永持安慶公文，就本州陳乞，執(zhí)出干照，具述前事，欲還元業(yè)。拖照僉廳所擬，謂既是祖業(yè)分明，官司難以拘泥，使府照行，給付管業(yè)，可謂用意之厚，施行之當(dāng)。張椿乃佃之人，輒敢固執(zhí)，欲歸于官，以貪耕作之利，觀其狀詞，以趙永為別派，非是趙宏之子。
這里的“業(yè)”則又指向業(yè)主對(duì)于田地的所有權(quán)利，與現(xiàn)代法學(xué)意義的“所有權(quán)”十分相仿，正是“管業(yè)”者趙永所“陳乞”的。而“佃之人”張椿所爭(zhēng)奪的不過(guò)是“耕作之利”，即佃權(quán)。
時(shí)至明清，隨著田骨、田皮分離的發(fā)展，特別“一田二主”“一田三主”的形成之后，人們更進(jìn)一步形成了“業(yè)”“為業(yè)”“管業(yè)”“業(yè)主”等以“業(yè)”為中心的表述習(xí)慣，而其內(nèi)涵則進(jìn)一步擴(kuò)大。結(jié)合前文多則契約文書，明清時(shí)期，不僅佃權(quán)可以“為業(yè)”，田骨、田皮或連皮帶骨均可以“為業(yè)”，而在絕賣、活賣、出典、抵當(dāng)?shù)炔煌问降牡貦?quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，也均可謂之“管業(yè)”地位的相應(yīng)變化，這顯示出，“業(yè)”的概念在明清民間契約文書中的廣泛使用，以及內(nèi)涵的極為豐富。而這種內(nèi)涵的豐富，或者說(shuō)寬泛，從一個(gè)側(cè)面表明，“管業(yè)”所強(qiáng)調(diào)的是收益的權(quán)利，而并不是對(duì)土地的所有、占有的權(quán)利。
（二）田骨田皮屬性成說(shuō)
關(guān)于田骨田皮權(quán)利范疇、屬性的研究，就主流成果來(lái)看，其主要路徑往往是以土地所有權(quán)與使用權(quán)分離等現(xiàn)代理論為基礎(chǔ)的，深受馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論的影響。馬克思主義“所有權(quán)”概念被視作與“產(chǎn)權(quán)”等同，其產(chǎn)權(quán)理論特別是其所有權(quán)分離理論影響深遠(yuǎn)。誠(chéng)如道格拉斯·C·諾思所認(rèn)為，“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。”依其相關(guān)理論的解釋，所有制是生產(chǎn)資料歸誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)制度，是整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)；而所有權(quán)則是一個(gè)法律范疇和歷史范疇，“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)以各種不同的方式在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展著”，“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它當(dāng)作排斥其他一切人的、只服從自己個(gè)人意志的領(lǐng)域”，“地租的占有是土地所有權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)”。當(dāng)全部土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能集中由一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體行使時(shí)，謂之“完全的土地所有權(quán)”；當(dāng)除土地終極所有權(quán)以外的其他產(chǎn)權(quán)權(quán)能從土地產(chǎn)權(quán)內(nèi)分離出來(lái)，由另一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體行使時(shí)，則謂之“經(jīng)濟(jì)意義上的土地所有權(quán)或事實(shí)上的土地所有權(quán)”。有學(xué)者還進(jìn)一步指出，馬克思主義的土地所有權(quán)是指由終極所有權(quán)及所有權(quán)衍生出來(lái)的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)、出租權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)能組成的權(quán)利束。
1.認(rèn)為田骨田皮是土地所有權(quán)與占有權(quán)或使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離
根據(jù)馬克思主義的相關(guān)經(jīng)典論斷，田骨田皮可以歸屬于對(duì)土地所有權(quán)的分割。樊樹(shù)志先生或據(jù)此進(jìn)而討論，其研究以為，“地租憑借土地所有權(quán)取得，地租的取得意味著擁有土地所有權(quán)。田底權(quán)、田面權(quán)的分割與大租、小租的分割相聯(lián)系，實(shí)質(zhì)上意味著土地所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)形態(tài)——地租的分割”。其中大租為骨主所征收，而小租則為皮主征收。基于相關(guān)判斷與認(rèn)識(shí)，或以為，“田面權(quán)實(shí)質(zhì)上是占有權(quán)，而不是所有權(quán)”，既認(rèn)同田骨的所有權(quán)性質(zhì)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了田皮的占有權(quán)性質(zhì)，并進(jìn)一步指出，“所謂‘一田兩主’，是指同一土地的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，并存兩個(gè)永久的獨(dú)立地權(quán)”。也有研究指出，“明中期后部分省區(qū)出現(xiàn)了‘田骨’‘田皮’的名稱，這是土地所有權(quán)和使用權(quán)的民間說(shuō)法。它們的出現(xiàn)標(biāo)志著封建土地所有權(quán)同使用權(quán)的進(jìn)一步析離”。田皮權(quán)的出現(xiàn)是“土地使用權(quán)深化的結(jié)果”。
2.認(rèn)為田骨田皮是所有權(quán)與永佃權(quán)（使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)與部分所有權(quán)組合）的關(guān)系
就歷史上的研究成果來(lái)說(shuō)，更多學(xué)者認(rèn)為，田皮即是“永佃權(quán)”。需要說(shuō)明的是，從其論述的權(quán)能內(nèi)容來(lái)看，所謂“永佃權(quán)”，確切地說(shuō)是指“永佃的權(quán)利”，而并不是源自西方社會(huì)的“永佃權(quán)”。持此觀點(diǎn)研究認(rèn)為，一方面，田皮固然具有使用權(quán)性質(zhì)，但這一使用權(quán)也具有明顯的充分性與長(zhǎng)久性特征；另一方面，田皮是多種權(quán)利的融合，不僅具有使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，也具有在此基礎(chǔ)上部分所有權(quán)的性質(zhì)。
楊國(guó)楨先生認(rèn)為，“永佃是中國(guó)封建社會(huì)后期的一種租佃形式，它盛行于明代中葉之后，延續(xù)于清代、民國(guó)時(shí)期。采用永佃形式租佃地主土地的佃農(nóng)，在不欠租約條件下，有永遠(yuǎn)耕種的權(quán)利，我們把它稱之為永佃權(quán)。” “佃農(nóng)從擁有對(duì)土地的永久使用權(quán)，上升為擁有對(duì)土地的部分所有權(quán)；這樣，原來(lái)田主的土地所有權(quán)便分割為田底權(quán)和田面權(quán)，在同一塊土地上出現(xiàn)一田數(shù)主的形態(tài)”，“一旦永佃權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為一種‘鄉(xiāng)規(guī)’‘俗例’，就具有了一定的‘合法性’，這時(shí)，佃農(nóng)就從擁有對(duì)土地的永久使用權(quán)上升為擁有土地的部分所有權(quán)，原來(lái)田主的土地所有權(quán)便分割為田底權(quán)和田面權(quán)”。謝肇華先生也同樣指出了田皮的永佃性質(zhì)，同時(shí)他又認(rèn)為，這種永佃的權(quán)利，是從土地所有權(quán)當(dāng)中分離出來(lái)的，“在許多方面和土地所有權(quán)相似”。李三謀先生指出，“佃戶和大租主（筆者注：即骨主）共同掌握了土地所有權(quán)，所以大租主不能把這種佃戶趕走，實(shí)行自種或讓他人來(lái)租種土地，而必須讓其永遠(yuǎn)佃種或長(zhǎng)久使用，即承認(rèn)其永佃權(quán)。這種土地永佃權(quán)，就是使用權(quán)和一部分所有權(quán)的結(jié)合。”史尚寬先生則認(rèn)為：“中國(guó)的永佃權(quán)，舊稱之為佃，戶部則例民人佃種旗地，地雖易主，佃戶仍舊，地主不得無(wú)幫增租奪佃，蓋即永佃權(quán)之意……我亦間有田面權(quán)（永佃權(quán)）與田底權(quán)（土地所有權(quán)）之稱。”
趙岡先生在表述田皮永佃性質(zhì)的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)其使用權(quán)的“充分”性。研究指出，在中國(guó)古代“所謂的永佃權(quán)是一種獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，享有永佃權(quán)的農(nóng)戶對(duì)于這塊土地有充分的使用權(quán)，可以自由決定種植何種作物，如果不愿自己耕種，則可以將永佃權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，包括轉(zhuǎn)租給其他佃戶、遺贈(zèng)給子女、在市場(chǎng)上出典或出售。永佃權(quán)賣斷出售時(shí)，價(jià)格由買賣雙方自行協(xié)商決定”。除此之外，也有研究與上述諸論相似，即認(rèn)為田皮是多種權(quán)利的融合，不過(guò)不是使用權(quán)與部分所有權(quán)的組合，而是“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和部分所有權(quán)”的組合，認(rèn)為“所謂田皮權(quán)是永佃權(quán)的一種形式……土地所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是永佃權(quán)的首要特征”。
而左平良先生則從田皮融資功能角度進(jìn)一步詮釋指出，“永佃權(quán)在租佃關(guān)系中本屬租期的一種，在通常情況下，租期限內(nèi)，租賃權(quán)等于土地使用權(quán)。然而，由于永佃制度下農(nóng)民具有永久使用土地的權(quán)利，于是，租期的性質(zhì)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)化，租賃權(quán)=使用權(quán)的涵義已被埋沒(méi)，而以永久使用權(quán)=某種意義的所有權(quán)（俗稱田面權(quán)）的面目出現(xiàn)，最終形成土地所有權(quán)與使用權(quán)相分離的‘雙重所有權(quán)’的格局。”
（三）田骨田皮屬性研究的發(fā)展
既有研究成就斐然，但也有研究表明，其研究思路基本上是將“所有權(quán)”“占有權(quán)”“使用權(quán)”“經(jīng)營(yíng)權(quán)”或“永佃權(quán)”與“田骨”“田皮”對(duì)應(yīng)起來(lái)進(jìn)行討論，一方面，難免模糊了永佃、永佃權(quán)、田皮的概念；另一方面，無(wú)論是使用權(quán)、永佃權(quán)、部分所有權(quán)、占有權(quán)還是經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不能精確表達(dá)田骨、田皮的豐富內(nèi)涵。結(jié)合西方其他產(chǎn)權(quán)理論，學(xué)界對(duì)于田皮的“永佃權(quán)”“物權(quán)”屬性也有了新的解讀。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的重要內(nèi)容，影響同樣巨大。該學(xué)派關(guān)于產(chǎn)權(quán)研究的出發(fā)點(diǎn)在于，“它是用來(lái)界定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何受益，如何受損，以及它們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則”。作為其中分支之一，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)權(quán)利束，可以分解為多種權(quán)利并統(tǒng)一呈現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)，所有權(quán)包括四方面的權(quán)利：使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、交易權(quán)，作為上述四種權(quán)利統(tǒng)一的所有權(quán)，實(shí)際上就是產(chǎn)權(quán)。對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定及轉(zhuǎn)讓會(huì)影響產(chǎn)出與資源配置的效率。另一分支法經(jīng)濟(jì)學(xué)則旨在將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與法學(xué)理論和法律制度的有關(guān)實(shí)質(zhì)性知識(shí)結(jié)合起來(lái)，主張把效益觀念導(dǎo)入法律領(lǐng)域，其代表人物波斯納即認(rèn)為，如果市場(chǎng)交易成本過(guò)高而抑制交易，則權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。
1.認(rèn)為田皮大于“永佃權(quán)”，永佃權(quán)大于“永佃”
一方面，處分權(quán)并不是所有權(quán)、占有權(quán)的專利，物權(quán)也同樣具有處分權(quán)能。另一方面，永佃、永佃權(quán)與田皮雖然在權(quán)利特征方面存在交集，但權(quán)利范疇實(shí)際并不相同。永佃意味著只能使用，但不能自行買賣與典當(dāng)，而田皮不僅可以相互買賣與典當(dāng)，而且可以用來(lái)繼承、轉(zhuǎn)租。據(jù)此，梁治平先生研究認(rèn)為，“永佃權(quán)與‘永佃’，雖僅一字之差，其淵源、內(nèi)涵及意義等則相去甚遠(yuǎn)。‘永佃’如同‘世耕’‘永耕’，乃清代民間契約用語(yǔ)，它們直接反映某種租佃關(guān)系。永佃權(quán)則否，它是一個(gè)分析概念，其確定內(nèi)涵首先來(lái)自于現(xiàn)代民法，其淵源又可以追溯至古代羅馬”，“簡(jiǎn)單地從權(quán)能上說(shuō)，永佃權(quán)大于‘永佃’而小于‘一田兩主’下的田面權(quán)”。該研究從習(xí)慣法層面對(duì)永佃關(guān)系、田骨田皮屬性進(jìn)行闡述，認(rèn)為應(yīng)以“永佃關(guān)系”來(lái)代替史學(xué)界通行的“永佃權(quán)”的提法，進(jìn)一步厘清了永佃、永佃權(quán)、田皮權(quán)的區(qū)別。
2.認(rèn)為田皮具有獨(dú)立物權(quán)屬性，田骨田皮屬于“雙重所有權(quán)”格局
有研究分析認(rèn)為，田骨田皮是并列關(guān)系，分別具有獨(dú)立的物權(quán)的屬性。日本學(xué)者仁井田陞也把田皮認(rèn)作所有權(quán)的分割，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)田皮的所有權(quán)性質(zhì)，研究指出，“把同一地塊分為上下兩層，上地（稱田皮、田面）與底地（稱田底、田骨）分屬不同人所有”，“田面權(quán)與田底權(quán)并列，也是一個(gè)永久性的獨(dú)立物權(quán)”，“江南的一田兩主關(guān)系，在一分為二的土地上的兩個(gè)所有權(quán)中，含有可以自由處分各自標(biāo)的物的權(quán)能”。
在一般永佃關(guān)系下，佃戶交租而取得世代承耕的權(quán)利，田主不得自行轉(zhuǎn)佃，即俗語(yǔ)所謂的“倒東不倒佃”“換東不換佃”“佃隨田移”。據(jù)此，有研究指出，除非永佃人自愿退佃，永佃人不會(huì)喪失其權(quán)利，按照現(xiàn)代民法的觀點(diǎn)，“由于永佃具有對(duì)抗新業(yè)主的效力，因而屬于一種物權(quán)”。按此邏輯，則在發(fā)展了的永佃關(guān)系即田骨田皮分離的情況下，田皮也具有物權(quán)性質(zhì)。所以，雖然并不同意運(yùn)用現(xiàn)代法學(xué)概念進(jìn)行田骨田皮分離的描述，但為了形象說(shuō)明，李力先生還是指出，“與現(xiàn)代法律制度中的概念相比，大體上可以看作是對(duì)土地的所有權(quán)和用益物權(quán)（占有、使用和收益的權(quán)利）相分離的狀態(tài)”。有研究更進(jìn)一步指出，“由于歷史環(huán)境與語(yǔ)言習(xí)慣的原因，土地用益物權(quán)在中國(guó)明清時(shí)期是用田皮權(quán)或田面權(quán)來(lái)表述的……剖開(kāi)語(yǔ)言表述差異的表象我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)明清時(shí)期的田皮權(quán)和發(fā)源于西方的用益物權(quán)的屬性相同”。在田皮權(quán)利范疇界定的同時(shí)，也有著研究方法的啟發(fā)意義。
三、田骨田皮的“業(yè)權(quán)”屬性
明清時(shí)期，在同一塊土地上，田骨、田皮兩權(quán)并立又相互獨(dú)立，可以各自買賣、讓與、繼承、出典，另一方不得干涉。骨主、皮主在各自處分地權(quán)時(shí)，二者之間并沒(méi)有任何相互牽制。在當(dāng)時(shí)人們的生活習(xí)慣中，因?yàn)樘锲じ哂鞋F(xiàn)實(shí)意義甚至可以為皮主帶來(lái)更多收益而被看重。在此基礎(chǔ)之上，時(shí)人無(wú)論對(duì)于田骨的處分，還是對(duì)于田皮的處分，都同樣視之為“管業(yè)”。
（一）田骨、田皮的權(quán)利范疇
在田骨田皮分離的情況下，骨主征收地租，即所謂“大租”，并向官府繳納田賦；而皮主則可以長(zhǎng)久耕種土地，同時(shí)向骨主繳納地租。但田骨田皮與一般租佃關(guān)系有著巨大的差異，如果皮主欠租，骨主極少可能隨意撤佃、刬佃，而往往只能向佃農(nóng)追討。諸如江西地區(qū)，“始則向田主佃田，餌以現(xiàn)銀數(shù)兩，名曰退價(jià)，又曰頂耕，必令業(yè)主寫退字付執(zhí)。田主貪得目前微利，受其圈套，繼則多貪退價(jià)，將田私佃他人，竟以一主之田分佃至數(shù)十人，甚至任意典賣，得價(jià)回籍者”。在福建漳州地區(qū)，“業(yè)主隨有田產(chǎn)名，而租戶反有操縱之實(shí)，甚至拖欠累累，連年不結(jié)，業(yè)戶雖欲起佃，而佃戶以糞土、田根爭(zhēng)衡制肘”。
田骨田皮的分離，在強(qiáng)化皮主或佃農(nóng)處分土地的權(quán)利方面，起到了重要作用。志書記載，“其佃人之田，視同己業(yè)，或筑為場(chǎng)圃，或構(gòu)以屋廬，或作之墳?zāi)梗渖辖宰詫Ｖ瑯I(yè)主不得問(wèn)焉。老則以分之子，貧則以賣于人，而謂之；得其財(cái)謂之上岸，錢或多于本業(yè)初價(jià)”。由于皮主可以自由處分田皮，轉(zhuǎn)佃田皮并同樣收租，但并不減少骨主征收地租數(shù)額，所以骨主也逐漸失去對(duì)皮主、佃農(nóng)進(jìn)行直接控制的興趣與條件，以致皮主、佃農(nóng)對(duì)田皮頻繁地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，骨主與皮主佃農(nóng)兩不相識(shí)。比如，根據(jù)前文所述，崇禎年間“安徽休寧李奇付轉(zhuǎn)佃契約”的記載，同一塊土地，前后轉(zhuǎn)佃4次，形成了復(fù)雜的租佃關(guān)系，而骨主、皮主、佃農(nóng)三方主體各自的變更，并不造成相對(duì)人權(quán)益的變化。
清代徽州文書契約有諸多皮主轉(zhuǎn)租的記載，從中也可以看出，田皮權(quán)限并非使用權(quán)、永佃的權(quán)利或永佃權(quán)所能夠包涵的。根據(jù)《方觀闃租田批》（安徽省博物館藏，編號(hào)：23/3572.6.2）契約文書記載：
立借種光板小買田租批人方觀闃，今托中借到許名下化字號(hào)小買田一丘，計(jì)稅二畝五分整，土名九畝丘，憑中言定每年秋收交納風(fēng)車凈干扇谷十四斗整。其谷挑送上門，不致短少。倘有欠少，任憑另召他人拼種，并無(wú)異說(shuō)。所有大租，秋收之日交納清楚。恐口無(wú)憑，立此借種租批存據(jù)。//同治三年十二月日
從契約文書來(lái)看，皮主將田皮轉(zhuǎn)租佃戶耕種，收取定額租，如果佃戶欠租，則皮主可以?shī)Z佃。從地租分割意味所有權(quán)分割，以及皮主可以?shī)Z佃的事實(shí)來(lái)看，田皮的確具有所有權(quán)的色彩。而契約文書中常見(jiàn)“自承祖遺下旱田皮”“承父手遺有水田皮”“父手遺下旱田皮”的記載，也表明田皮具有財(cái)產(chǎn)權(quán)可以繼承的屬性，的確并非土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所能包涵。
隨著“一田二主”“一田三主”形態(tài)的形成與發(fā)展，皮主可以將田皮任意處分，或買賣、或出典、或轉(zhuǎn)佃，且均不需要征求骨主的同意，在轉(zhuǎn)佃的過(guò)程中，皮主與骨主具有相同的征收地租的權(quán)益，即時(shí)人所謂之“小租”。在臺(tái)灣地區(qū)，“有一田而賣與兩戶，一田骨、一田皮者；有骨、皮俱賣者，田皮買賣并不與問(wèn)骨主。骨系管業(yè)，皮亦系管業(yè)；骨有祖遺，皮亦有祖遺”；在福建建陽(yáng)地區(qū)，“皮亦有不耕種者，仍將此田佃與他人，得谷租若干，并還骨主若干”。在廣東地區(qū)，“田上存在糧業(yè)（田骨之謂）、質(zhì)業(yè)（田皮之謂）兩業(yè)，業(yè)主各自處分，不能越界”。既然“倒東不倒佃”“換東不換佃”“佃隨田移”已然成為社會(huì)習(xí)慣，所以田骨并不凌駕于田皮之上，有時(shí)恰恰相反，誠(chéng)如《名公書判清明集》卷九“戶婚門·墳?zāi)埂ぶ鞯锠?zhēng)墓地”所載，“再傳而后，子孫衰弱，主佃易勢(shì)”。更有一些地區(qū)人們以田皮為營(yíng)生，諸如福建龍巖地區(qū)，“山多田少，耕農(nóng)者眾，往往視田畝租額為贏余者，多出資錢，私相承頂”；時(shí)人有所謂“金皮銀骨”的說(shuō)法，這一方面反映出“一田二主”“一田三主”發(fā)展之后，“田皮價(jià)值反貴于田骨”的歷史，另一方面也反映出時(shí)人看重田皮，實(shí)際是看重“收益”的事實(shí)。
根據(jù)明朝萬(wàn)歷刊《三臺(tái)萬(wàn)用正宗》卷一七《民用門·文契類》所錄“佃田文約”與“退佃田土文約”，皮主或佃戶退佃，骨主還需要“出賠價(jià)細(xì)絲銀若干”，這是對(duì)已經(jīng)取得田皮權(quán)利的皮主或佃農(nóng)工本的補(bǔ)償。時(shí)至清朝，在乾隆年間刑科諸多題本案例中，我們也可以直觀地看到這種權(quán)利范疇。如據(jù)“福建侯官縣民程仲西毆傷陳信振身死一案”記載：
該田園原系舉人林緒章祖置之業(yè)，因其田瘠薄，經(jīng)各佃自捐工本，開(kāi)墾筑壩成田，照額耕種納租。迨后，各佃內(nèi)有不能自種者，因有開(kāi)筑工本，得價(jià)頂耕，以償工本，仍聽(tīng)新佃向田主換批耕納，歷久相安。…如有欠租侵隱情事，仍聽(tīng)業(yè)主告官起佃。如各佃不顧，先盡業(yè)主歸償原頂工本銀兩，田歸主召，以杜爭(zhēng)端。
福建侯官林緒章有田租佃，但歷來(lái)未曾換佃，“因其田瘠薄，經(jīng)各佃自捐工本，開(kāi)墾筑壩成田”之故。佃戶因改良土地，“費(fèi)有工本”，相當(dāng)于預(yù)付了“討田銀”“糞質(zhì)銀”，遂得田皮，有較大支配權(quán)力，進(jìn)而對(duì)田骨權(quán)利形成一定約束。而判詞中所謂“業(yè)主歸償原頂工本銀兩”，實(shí)際上是在官方法律上承認(rèn)了佃戶投入工本賦予原田的新增價(jià)值，同時(shí)也只有佃戶有權(quán)進(jìn)行處分。如果皮主不愿繼續(xù)耕種，將田退還骨主，則地主必須償還先前支付的工本、糞質(zhì)銀等等，但骨主則不能任意刬佃，除非存在所謂“欠租侵隱情事”。
（二）田骨田皮的“業(yè)權(quán)”屬性
有學(xué)者指出，“在古代中國(guó)土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系體系中，所有權(quán)與占有權(quán)并沒(méi)有明確的區(qū)別，因?yàn)樵谶@里有個(gè)不言而喻的前提，即：國(guó)家（君主是其最高代表）是土地所有權(quán)關(guān)系的唯一主體，所以古代法律—般涉及對(duì)土地財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有，‘名田’‘占田’及‘口分田’等等，都不過(guò)是不同形式的土地占有權(quán)關(guān)系而已，而不是指土地所有權(quán)關(guān)系。”正因古代社會(huì)權(quán)利概念的模糊不清，以及田皮本身內(nèi)涵的多層次性，所以，當(dāng)我們用現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論、概念去界定田皮的性質(zhì)時(shí)，也就會(huì)產(chǎn)生分歧，會(huì)有不同的論斷。
不同國(guó)家的土地制度，其法律規(guī)范的具體構(gòu)造可以趨同，但法治理念、法律意識(shí)、法制環(huán)境卻不可能輕易地相互復(fù)制。以西洋近代法的概念和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展階段論的框架來(lái)把握中國(guó)田骨田皮是有困難的，誠(chéng)如日本學(xué)者草野靖所言，“討論中國(guó)租佃關(guān)系的結(jié)構(gòu)意味著把租佃關(guān)系內(nèi)在的種種重要范疇抽象出來(lái)并弄清它們之間的結(jié)構(gòu)。立足于西歐社會(huì)土地關(guān)系的各種范疇來(lái)討論中國(guó)的租佃關(guān)系是不行的。這樣的方法說(shuō)到底不過(guò)是從中國(guó)有關(guān)租佃關(guān)系的種種現(xiàn)象中找到與西歐相似的東西，再按西歐土地關(guān)系的框架加以排列而已”。岸本美緒也認(rèn)為，“（以前）或明或暗地作為這些研究基本前提的都是西洋近代法的各種概念和以生產(chǎn)關(guān)系為中心的發(fā)展階段論，而這些理論前提是否能夠提供理解中國(guó)社會(huì)中契約關(guān)系的有效框架現(xiàn)在看來(lái)卻很成問(wèn)題。”中國(guó)學(xué)者夏勇則形象地指出，“面對(duì)這樣的（西方的）法治概念，中國(guó)傳統(tǒng)的法治思想和法律經(jīng)驗(yàn)，必然成為不可解釋、不可理喻的，好比對(duì)著一面哈哈鏡，看到的都是被人為夸大或被人為貶抑的自我”，“在這里，文化之間的差異，首先被認(rèn)作某種重大的缺乏——缺乏西方文化已經(jīng)擁有的、作為進(jìn)入最先進(jìn)時(shí)代之門檻的那些特征。隨即，那些特征又逐漸成為評(píng)判的尺度或標(biāo)準(zhǔn)，于是，不具備某種特征，就被偷換成不符合某種尺度或標(biāo)準(zhǔn)，……這里的邏輯十分荒唐”。
從當(dāng)時(shí)人們的觀念世界出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)、分析社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)結(jié)構(gòu)，“因時(shí)論世”“主位理解”地去分析明清時(shí)期田骨田皮起源、流轉(zhuǎn)問(wèn)題，從時(shí)人觀念、準(zhǔn)則、習(xí)慣出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)、分析明清地權(quán)屬性問(wèn)題，可能要比利用現(xiàn)成理論框架進(jìn)行客觀判斷更具有價(jià)值。當(dāng)然，這并不意味著研究完全拒絕使用某些近現(xiàn)代法律專門術(shù)語(yǔ)，近現(xiàn)代法律體系仍然不失為一個(gè)方便和有用的框架，只是不能盲目地將其應(yīng)用于中國(guó)傳統(tǒng)地權(quán)關(guān)系的分析，不能以近現(xiàn)代法律體系的解釋作為目的。
基于前述契約記載，并結(jié)合上述理論認(rèn)識(shí)，在田骨田皮分離的層面上，“土地所有”不過(guò)是對(duì)“管業(yè)”地位的所有；“土地買賣”不過(guò)是“管業(yè)”地位的變化。田骨田皮的屬性可以看作是，田骨一方收取地租，田皮一方在負(fù)有交租義務(wù)的土地上經(jīng)營(yíng)，雙方只是“管業(yè)”的內(nèi)容不同，但“管業(yè)”的地位即是并列而各自又獨(dú)立的；而田骨田皮的流轉(zhuǎn)，可以理解為田骨田皮將“管業(yè)”的正當(dāng)性予以轉(zhuǎn)移，并且這種正當(dāng)性，也同樣存在“絕賣”“活賣”之分。盡管田骨田皮與西洋近代的所有權(quán)概念有些相似，但在“普天之下，莫非王土”觀念的影響下，這種權(quán)利在法理上不過(guò)是類似于“使用收益權(quán)”，為此，日本學(xué)者岸本美緒稱之為“管業(yè)的地位”“業(yè)主權(quán)”，并深入指出，“在當(dāng)時(shí)的土地法秩序中成為交易對(duì)象的并不是具有物理性質(zhì)的土地本身，而是作為經(jīng)營(yíng)和收益對(duì)象的抽象的土地，即‘業(yè)’，某一特定土地的收益方法如果正好統(tǒng)一握在同一主體的手里，則呈現(xiàn)出一田一主的狀態(tài)；但若是同一土地上形成了復(fù)數(shù)的收益方法，各自以某種相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)分別被不同主體交易的話，則構(gòu)成了在“一田”上復(fù)數(shù)“業(yè)主”并存的狀態(tài)”。
在此基礎(chǔ)上，田骨田皮的“所有”者，均為“業(yè)主”，而其權(quán)利則可謂之“業(yè)權(quán)”。誠(chéng)如李力先生研究指出，“業(yè)”是用來(lái)表達(dá)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)基本概念，它實(shí)際上被用來(lái)指稱地權(quán)、田骨權(quán)、田皮權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、股權(quán)、井權(quán)等一系列財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在觀念上并不以對(duì)物的占有為核心，而以收益的權(quán)利為其基本內(nèi)涵。與現(xiàn)代民法相比，“業(yè)權(quán)”更具包容性，更適宜描述和理解特定歷史和社會(huì)環(huán)境下的“田骨”“田皮”問(wèn)題。在明清地權(quán)契約中，“為業(yè)”“管業(yè)”內(nèi)涵的豐富，較為清晰地表明，其權(quán)利范疇或?qū)傩裕诳陀^層面是多種權(quán)利的組合，是以權(quán)利束的形態(tài)發(fā)展演進(jìn)的；但在此基礎(chǔ)上所形成的人們觀念層面，強(qiáng)調(diào)更多的是經(jīng)營(yíng)與收益的權(quán)利，而并不是對(duì)土地的所有、占有，甚至是使用權(quán)利。
小結(jié)
田骨田皮分離是永佃關(guān)系或者說(shuō)永佃制進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，并最終導(dǎo)致“一田二主”“一田三主”等形態(tài)的出現(xiàn)。就其權(quán)利范疇來(lái)說(shuō)，田骨田皮分離與現(xiàn)代所有權(quán)、使用權(quán)分割差異較大，田皮與永佃、永佃權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)諸權(quán)也各不相同。在土地“溥天之下，莫非王土”思想觀念支配下，田骨田皮分離不管是針對(duì)國(guó)家所有權(quán)作進(jìn)一步分割，還是針對(duì)私人所有權(quán)作進(jìn)一步分割，其終極所有權(quán)依然歸屬于國(guó)家。受“王有”觀念的影響，人們并不總是關(guān)注于土地的“所有”“占有”，而更多關(guān)注的是基于土地的“收益”，是為了獲得這一收益而力求享有的合法經(jīng)營(yíng)的權(quán)利——“業(yè)權(quán)”。而“倒東不倒佃”“換東不換佃”“佃隨田移”田骨田皮關(guān)系的發(fā)展，有利于生產(chǎn)發(fā)展的穩(wěn)定和土地收益的提升。明清地權(quán)契約中所謂“為業(yè)”“管業(yè)”的“業(yè)權(quán)”，一方面固然是多重權(quán)利的組合，但另一方面卻彰顯著濃厚的傳統(tǒng)文化觀念，即強(qiáng)調(diào)對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)與收益權(quán)利，而并非所有、占有。相對(duì)于現(xiàn)代所有權(quán)概念，“業(yè)權(quán)”更能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)田骨田皮權(quán)利范疇與屬性的表達(dá)。
參考文獻(xiàn)和注釋：略
作者簡(jiǎn)介：張可輝，南京郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
