摘要:集體成員代表訴訟制度對保護(hù)農(nóng)村集體財產(chǎn)具有重要價值。農(nóng)村集體作為特別法人具有團(tuán)體人格，代表訴訟之價值即是糾正團(tuán)體人格異化，二者在團(tuán)體法邏輯上實(shí)質(zhì)契合。由于立法不完備和司法的弱救濟(jì)，侵犯集體財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)且普遍游離于司法審查之外，亟需賦予集體成員提起代表訴訟的權(quán)利。但是，在集體成員代表訴訟中，原本集受害人、代言人和受益人“三位一體”的原告構(gòu)造發(fā)生解體，集體成員陷入成本收益嚴(yán)重失衡的激勵困境。為此，農(nóng)村集體成員代表訴訟的法律構(gòu)造應(yīng)以增加集體成員的訴訟激勵為旨?xì)w，創(chuàng)設(shè)各種具體規(guī)則提高原告的預(yù)期凈收益，激勵集體成員積極起訴以實(shí)現(xiàn)保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)益的立法目標(biāo)。
關(guān)鍵詞:農(nóng)村集體；代表訴訟；集體財產(chǎn)權(quán)；集體成員；激勵困境
當(dāng)前，侵犯農(nóng)村集體財產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象比較突出，特別是村干部等內(nèi)部控制人侵權(quán)是集體財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的治理難題。公司制度史昭示，代表訴訟是監(jiān)督內(nèi)部控制人、完善治理機(jī)制的“一項(xiàng)天才發(fā)明”，“對代表訴訟的畏懼毫無疑問地阻止了大量財產(chǎn)從股東向管理層和外部人的轉(zhuǎn)移”。有鑒于此，立法能否將股東代表訴訟的運(yùn)行機(jī)理引入農(nóng)村集體，在侵犯集體財產(chǎn)權(quán)益而農(nóng)村集體怠于訴訟時允許集體成員代表農(nóng)村集體對侵權(quán)人提起訴訟？如果可以，法理依據(jù)何在？又怎樣根據(jù)農(nóng)村社會的現(xiàn)實(shí)語境構(gòu)建集體成員代表訴訟制度？這是一個極具現(xiàn)實(shí)價值的新問題，也已引起一些學(xué)者的關(guān)注。王利明在《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（物權(quán)編）》中建議，“仿照現(xiàn)代公司法中的股東派生訴訟制度，賦予集體組織成員以派生訴訟的權(quán)利”；韓松、陳小君等學(xué)者進(jìn)一步提出在農(nóng)村集體中引入代表訴訟制度。但是，學(xué)術(shù)界對這一問題的研究還處于起步階段，專門深入的研究還不多見，尚需持續(xù)的學(xué)術(shù)跟進(jìn)以助益集體成員代表訴訟制度之構(gòu)建。
一、團(tuán)體法邏輯：農(nóng)村集體成員代表訴訟的法理正當(dāng)性
基爾克認(rèn)為，團(tuán)體法乃是規(guī)范有組織的全體成員之法，“主要調(diào)整團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系，在團(tuán)體、團(tuán)體成員及團(tuán)體機(jī)關(guān)之間即團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生效力，對團(tuán)體外部人不產(chǎn)生約束力”。農(nóng)村集體與集體成員的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上屬于團(tuán)體與團(tuán)體成員的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循團(tuán)體法的基本邏輯。
在團(tuán)體法視野下，團(tuán)體成員代表訴訟是團(tuán)體人格異化的法律糾偏機(jī)制，適用于團(tuán)體人格發(fā)生異化的法律場域。在法學(xué)史上，學(xué)者們對團(tuán)體人格究為何物久辯不息，現(xiàn)已普遍認(rèn)同意志獨(dú)立和財產(chǎn)獨(dú)立是其基本構(gòu)成要素。然而，內(nèi)生于社會現(xiàn)實(shí)的團(tuán)體人格又在社會現(xiàn)實(shí)中逐漸發(fā)生異化。首先，團(tuán)體一俟獲得人格，即在法律上獨(dú)立于成員個人，但團(tuán)體在其現(xiàn)實(shí)性上并不具有自然人的倫理屬性，這決定了團(tuán)體無法獨(dú)立于成員個人——團(tuán)體意志只能來源于個人意志，由成員共同意志借由多數(shù)決定擬制而成；團(tuán)體財產(chǎn)只能是個人財產(chǎn)的集合，且必須依賴具體的人進(jìn)行管理。因此，團(tuán)體人格在實(shí)際運(yùn)行中必然依賴團(tuán)體意志和團(tuán)體財產(chǎn)的實(shí)際控制者，“而控制者的利益有別于甚至常常是完全對立于所有者的利益”。其次，團(tuán)體是多元利益的混合體，出于自利或者其他原因，團(tuán)體成員的利益訴求在團(tuán)體內(nèi)部呈現(xiàn)異質(zhì)形態(tài)，當(dāng)一方利益取決于另一方行為時，就形成了所謂的“代理問題”。其一，團(tuán)體管理者對團(tuán)體成員的利益代理。由于團(tuán)體財產(chǎn)獨(dú)立于成員，所有權(quán)與管理權(quán)的分離就成為必然。管理者不履行忠實(shí)善管義務(wù)，必將損害作為成員共同利益的團(tuán)體利益。其二，多數(shù)成員對少數(shù)成員的利益代理。多數(shù)成員通過作出約束全體成員的決議，對少數(shù)成員形成利益代理，也將會損害少數(shù)成員的利益。由此，就形成了團(tuán)體人格的“異化”現(xiàn)象，即團(tuán)體人格在實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生了與自身相矛盾的對立力量，使之喪失了原有質(zhì)的規(guī)定性并與團(tuán)體人格的原質(zhì)相對抗。可以說，人格異化現(xiàn)象是團(tuán)體人格的必然伴生物，因?yàn)閷?shí)際控制人的自利心以及對團(tuán)體意志和團(tuán)體財產(chǎn)的不當(dāng)操控難以根除。實(shí)際控制人侵害團(tuán)體利益而又掌控內(nèi)部治理機(jī)制，團(tuán)體人格遂徒具其表。團(tuán)體成員為保障團(tuán)體利益最終為保障個人利益，就不得不在團(tuán)體無所作為時訴諸司法救濟(jì)。代表訴訟允許團(tuán)體成員以自己的名義對實(shí)際控制人提起訴訟，主張團(tuán)體所應(yīng)享有的請求權(quán)，正是對團(tuán)體人格的尊重和保護(hù)，目的是借助司法力量推動異態(tài)人格恢復(fù)到獨(dú)立人格的原質(zhì)。
農(nóng)村集體具有獨(dú)立的團(tuán)體人格和顯著的團(tuán)體屬性，是構(gòu)造集體成員代表訴訟制度的團(tuán)體法基礎(chǔ)。《民法總則》通過前，學(xué)術(shù)界對農(nóng)村集體是否具有團(tuán)體人格，存在較大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村集體本質(zhì)上屬于或勉強(qiáng)屬于非法人團(tuán)體，有的學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村集體完全符合法人的實(shí)質(zhì)要件或者可以改造為法人。《民法總則》通過后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被明確賦予特別法人資格，這是歷史的重大進(jìn)步，對學(xué)界爭議進(jìn)行了明確的立法回應(yīng)。
第一，農(nóng)村集體在機(jī)體構(gòu)成上具有非自然性。農(nóng)村集體是集體財產(chǎn)的所有權(quán)人，是集體范圍內(nèi)成員個人結(jié)合的整體。農(nóng)村集體是一種社會存在，不能像自然人一樣形成意思，必須依賴于作為集體財產(chǎn)管理者的自然人。由于利益函數(shù)的現(xiàn)實(shí)差異，實(shí)際控制人極可能侵害集體利益。正如耶林所說，“團(tuán)體財產(chǎn)的管理者對于一個社會最是危險。沒有哪一個竊賊會像管理他人財產(chǎn)的管理者那樣發(fā)現(xiàn)偷盜是如此容易”。
第二，農(nóng)村集體在權(quán)利享有上具有非終極性。農(nóng)村集體雖然對集體財產(chǎn)享有獨(dú)立的“集體利益”，但對該利益并不具有終極性。根據(jù)《物權(quán)法》第59條，集體所有權(quán)由集體成員聯(lián)合起來以成員集體的名義享有，成員的個體人格集合成了成員的集體人格，集體成員對集體利益享有成員權(quán)利。因此，盡管集體所有權(quán)不可分割，但是集體利益最終要?dú)w結(jié)到每個集體成員，成員個人才是集體所有權(quán)的終極主體。因此，農(nóng)村集體僅僅是成員權(quán)利伸張的結(jié)果，其背后隱藏的是成員的個人利益。
第三，農(nóng)村集體內(nèi)部的代理問題更加突出。以村集體有限公司為例，即存在多重代理疊加現(xiàn)象：村委會代表農(nóng)村集體行使集體所有權(quán)，村委會作為集體股的股東代理集體行使股權(quán)，村委會作為控制股東對農(nóng)民股東的代理，村委會成員及集體財產(chǎn)的管理者對全體股東的代理，顯名集體成員對隱名集體成員的股權(quán)代理等。在股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的集體公司中，其代理鏈條更加復(fù)雜。
實(shí)踐表明，如果沒有民主監(jiān)督和有效的制衡機(jī)制，“集體”就會異化為獨(dú)立于集體成員之外的一個單獨(dú)的利益主體。此時，由于農(nóng)村集體作為權(quán)利主體并不具有終極性，必然怠惰于尋求司法救濟(jì)。如果完全由農(nóng)村集體決定是否起訴，在多數(shù)場合都會顯失公平，尤其當(dāng)侵權(quán)人是集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人時，農(nóng)村集體很難主動追究其法律責(zé)任。因此，在集體利益遭受不法侵害時，立法不應(yīng)當(dāng)將司法救濟(jì)權(quán)排他性地賦予農(nóng)村集體，應(yīng)當(dāng)允許集體成員為集體利益而以自己名義提起訴訟。
二、弱救濟(jì)狀態(tài)：農(nóng)村集體財產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)乏力的積極求變
中國農(nóng)村集體財產(chǎn)已經(jīng)形成龐大的資產(chǎn)存量，截至2015年底，集體賬面資產(chǎn)總額達(dá)2.86萬億元，賬面凈資產(chǎn)達(dá)1.73萬億元。但是，農(nóng)村集體的組織建設(shè)嚴(yán)重滯后，難以承擔(dān)集體資產(chǎn)管理者的主體責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國尚有約59.5%的村由村委會代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能，約85.4%的村民小組沒有集體經(jīng)濟(jì)組織，即使二者分設(shè)，也多是由村干部同時兼任。事實(shí)上，由于農(nóng)村集體的虛幻性、集體產(chǎn)權(quán)的殘缺性等，絕大多部分集體財產(chǎn)都由村委會控制，法律文本上的集體所有權(quán)已經(jīng)異化為村干部的實(shí)際支配權(quán)。因此，村干部成為“沒有委托人的代理人”，通常并未面臨來自集體成員的監(jiān)督壓力，侵犯集體財產(chǎn)權(quán)的行為也就愈加普遍，日漸演變?yōu)橹袊r(nóng)村社會發(fā)展的高危領(lǐng)域，處理不當(dāng)很可能引發(fā)局部社會風(fēng)險。
張曉山認(rèn)為，“現(xiàn)在農(nóng)民和村干部之間產(chǎn)生了矛盾，焦點(diǎn)就在集體經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)使用。一些農(nóng)村干部利用集體經(jīng)濟(jì)謀一己私利，使集體經(jīng)濟(jì)蛻變成了‘干部經(jīng)濟(jì)’，最終使村級組織變成了空殼，基本沒有了集體經(jīng)濟(jì)”。據(jù)農(nóng)業(yè)部的抽樣審計(jì)數(shù)據(jù)，2015年違紀(jì)村集體占被審計(jì)村集體的1.9%，違紀(jì)金額為5億元，平均每個違紀(jì)村集體違紀(jì)金額為7.1萬元。從2016年各地農(nóng)村違紀(jì)案例的通報情況看，其中50%以上涉及農(nóng)村集體資產(chǎn)的經(jīng)營管理，如違規(guī)處置、非法侵占、不當(dāng)挪用、私分、揮霍浪費(fèi)等，違法行為具有一定的普遍性和共通性。比如，東莞市從2009—2014年處理違規(guī)村干部共計(jì)3145人，這無疑反映出當(dāng)前集體財產(chǎn)的管理極為混亂。同時，由于農(nóng)村集體具有成員復(fù)合性的特點(diǎn)，侵犯集體財產(chǎn)的案件大多表現(xiàn)為群體性事件。以北京為例，涉農(nóng)群體上訪排在涉農(nóng)信訪的第一位，主要是征地補(bǔ)償款的分配、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛和集體資產(chǎn)的處置問題。從個案看，“烏坎事件”是因村委會租售村內(nèi)土地而農(nóng)民不見收益而起，原村支書、村主任把持村政41年，盜賣村內(nèi)土地3200多畝，獲利7億多元，村民上訪申訴無人理睬。村干部的腐敗變質(zhì)使村民把訴求目標(biāo)指向地方政府，集體財產(chǎn)糾紛逐漸演化為社會公共事件。
究其法律根源，除了集體財產(chǎn)權(quán)的有關(guān)實(shí)體規(guī)則尚不完備外，主要是立法對農(nóng)村集體成員的訴權(quán)配置出現(xiàn)明顯偏差，司法保護(hù)呈現(xiàn)出弱救濟(jì)甚至是失靈的尷尬狀態(tài)。“由于集體所有權(quán)主體的集體性特點(diǎn)，導(dǎo)致了集體所有權(quán)受侵害時受害人認(rèn)定上的不明確性，以及由誰享有侵權(quán)請求權(quán)和行使起訴的權(quán)利也是不明確的。”對此類案件，法院大多根據(jù)《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，以集體成員不滿足“直接利害關(guān)系”的起訴條件或?qū)儆诖迕褡灾问马?xiàng)為由不予受理或駁回起訴。比如，在“王某等8人訴某村委會案”中，法院認(rèn)為，“集體資產(chǎn)在依照法定程序決定分配到集體成員個人之前，其所有權(quán)屬于集體，應(yīng)由各級集體經(jīng)濟(jì)組織行使相關(guān)權(quán)利，與集體成員無直接利害關(guān)系”“對集體資產(chǎn)的保護(hù)并不適宜采取由村民直接起訴的做法”“集體財產(chǎn)的運(yùn)作分配屬于村民自治事項(xiàng)，應(yīng)通過繼續(xù)完善民主議定程序和對村集體負(fù)責(zé)人的監(jiān)督等各項(xiàng)制度去解決”，于是裁定駁回起訴。其結(jié)果是，法院向集體成員關(guān)閉了司法救濟(jì)的大門，將集體財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)責(zé)任又踢回給農(nóng)村集體本身——這等于把監(jiān)督村干部的權(quán)力還給了村干部，是對其侵權(quán)行為的變相縱容。司法權(quán)的不作為使集體財產(chǎn)陷入被持續(xù)侵權(quán)的惡性循環(huán)，不但極易釀成群體事件，而且坐視村干部的侵權(quán)行為日漸質(zhì)變。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，農(nóng)村集體成員訴權(quán)的失效配置，使村干部侵犯集體財產(chǎn)權(quán)的大量違法行為游離于司法審查之外。
在一定程度上，這種現(xiàn)象是法官基于其理性進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避的必然結(jié)果。在處理侵犯集體財產(chǎn)權(quán)的案件時，法官可能面臨以下風(fēng)險：（1）由于無直接依據(jù)可資援引，法官需要造法裁判，但農(nóng)民與法官之間緊張的信任關(guān)系容易引發(fā)強(qiáng)烈的質(zhì)疑和反彈；（2）造法裁判意味著法官要主動審查政府的相關(guān)涉農(nóng)政策，大多數(shù)情況下要面對行政力量的干擾，可能造成司法權(quán)與行政權(quán)的直接沖突；（3）由于推行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制等，法官判決越多則風(fēng)險越高。法官也是風(fēng)險規(guī)避者，自然很難采取積極能動的審判姿態(tài)。因此，立法需要明確有關(guān)的具體規(guī)則，使法官更少地依賴自由裁量和能動司法，更多地依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判。
目前，立法對集體成員權(quán)益的保護(hù)雖有顯著改進(jìn)，但對集體權(quán)益的保護(hù)尚存極大疏漏。集體成員的訴權(quán)，包括保護(hù)集體成員權(quán)益的直接訴權(quán)和保護(hù)集體權(quán)益的代表訴權(quán)。2007年《物權(quán)法》首創(chuàng)農(nóng)村集體成員權(quán)制度， 2011年最高人民法院修訂《民事案件案由規(guī)定》，增設(shè)“侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”的案由。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，近三年基層法院年均受案為6965件，判決率為57.4%，上訴率為32.6%，為保障集體成員權(quán)益發(fā)揮了積極作用。但是，從法理內(nèi)涵看，“集體成員權(quán)益”與“集體權(quán)益”存在實(shí)質(zhì)差異。農(nóng)村集體具有獨(dú)立的團(tuán)體人格，集體權(quán)益是成員集體的整體利益，對集體成員具有潛在性、間接性；集體成員權(quán)益則是集體成員的個人利益，對成員具有現(xiàn)實(shí)性、直接性。這一案由只能適用于侵害集體成員自身合法權(quán)益的直接訴訟，如侵犯集體成員的農(nóng)地承包權(quán)、集體收益分配權(quán)、征地補(bǔ)償款分配權(quán)等。另一方面，集體權(quán)益與集體成員權(quán)益又具有緊密的邏輯關(guān)聯(lián)。集體權(quán)益的保護(hù)水平直接關(guān)系到集體成員權(quán)益的實(shí)現(xiàn)程度，集體權(quán)益的終極價值是轉(zhuǎn)化為集體成員權(quán)益，由集體成員承擔(dān)利益增損的實(shí)際后果。現(xiàn)實(shí)中，大量存在的恰恰是村干部非法侵害或容忍他人非法侵害集體財產(chǎn)的情形，雖然直接侵害了集體權(quán)益卻尚未直接侵害集體成員權(quán)益，集體成員因不具有“直接利害關(guān)系”而難以訴諸司法救濟(jì)，這既不利于保護(hù)集體權(quán)益也不利于保護(hù)集體成員權(quán)益。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過《物權(quán)法》第63條保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上這是由于訴權(quán)錯位配置引發(fā)的誤讀。據(jù)立法原意，第63條是為保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)而設(shè)，第1款禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞集體財產(chǎn)，第2款則是“為了防止集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人利用職務(wù)之便非法侵害集體財產(chǎn)，或者玩忽職守、惡意串通低價出售集體財產(chǎn)，或者擅自作出決定侵害集體成員的其他合法權(quán)益，本條賦予了集體組織成員以撤銷權(quán)”。但是，保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)的立法目標(biāo)并不能通過第63條得到實(shí)現(xiàn)。首先，第1款規(guī)定無法兜底。若他人以該款規(guī)定的手段侵害集體權(quán)益，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會可將侵權(quán)人訴至法院。問題是，如果集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人自己侵權(quán)或基于各種原因放任他人侵權(quán)，則第1款的立法目的很難實(shí)現(xiàn)。其次，第2款關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定也極有可能落空。據(jù)該款，“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”。司法實(shí)踐中，對該款的理解與適用存在較大分歧，這種分歧是由文義解釋和目的解釋的不同運(yùn)用引發(fā)的，焦點(diǎn)是“集體成員合法權(quán)益”是否還應(yīng)當(dāng)包括集體合法權(quán)益。
第一，依文義解釋，將撤銷事由嚴(yán)格限定于集體成員自身的合法權(quán)益。這一理解，是司法實(shí)踐的主流做法。據(jù)條文表述，撤銷訴訟須以“作出的決定”侵害“集體成員合法權(quán)益”為前提——即侵害集體成員個人或其所在農(nóng)戶的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等情形，受侵害的集體成員方可請求法院予以撤銷。正如有學(xué)者所說，“集體成員不能夠以維護(hù)集體利益的名義提出撤銷，而只能以維護(hù)自身的利益為由請求撤銷”，集體成員并非適格原告。比如，在“陳某等125人訴某村干部案”中，兩被告在擔(dān)任村兩委負(fù)責(zé)人期間，擅自決定向第三人承擔(dān)不應(yīng)由村集體承擔(dān)的40余萬元費(fèi)用及損失，法院認(rèn)為該決定并非直接針對集體成員個人，“對集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會及其負(fù)責(zé)人作出的有關(guān)集體資產(chǎn)的決定，無直接利害關(guān)系的集體成員不能起訴請求撤銷”。因此，按照文義解釋，對村干部侵害集體財產(chǎn)權(quán)益的行為，集體成員很難援引撤銷權(quán)條款得到救濟(jì)。
第二，依目的解釋，將撤銷事由擴(kuò)大至集體合法權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，集體財產(chǎn)是集體成員的共同財產(chǎn)，侵犯集體財產(chǎn)也是侵犯集體成員的財產(chǎn)利益，集體成員是當(dāng)然的利害關(guān)系人，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不作為的情況下，集體成員以自己名義尋求法律救濟(jì)是正當(dāng)合理的；“集體成員合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)指集體成員權(quán)和集體所有權(quán)；第2款是專門針對“集體經(jīng)濟(jì)組織管理人員違反法定程序或者章程規(guī)定，擅自決定或者以集體名義作出決定，低價處分集體所有的財產(chǎn)”規(guī)定的救濟(jì)手段。即便如此，（1）撤銷之訴對村干部非依“決定”實(shí)施的侵權(quán)行為或者容忍他人侵權(quán)的情形不能適用。大多數(shù)情況下，處分集體財產(chǎn)無須作出“決定”，也可以進(jìn)行事實(shí)侵權(quán)或與第三人締約。如“耿某訴某村委會、某村干部案”中，原告訴請撤銷兩被告所簽以極低價格承包集體機(jī)動地的合同。法院認(rèn)為，“集體經(jīng)濟(jì)組織與他人簽訂的承包合同”不屬于撤銷權(quán)的對象，合同本身亦不屬于可撤銷合同，原告認(rèn)為村委會侵吞集體財產(chǎn)的主張與本案不是同一法律關(guān)系，不予審理。（2）撤銷之訴使“決定”歸于無效，不具有直接請求的效力。撤銷之訴是一種程序性保護(hù)機(jī)制，“撤銷”是農(nóng)民成員權(quán)在實(shí)體法上的“極限”，法院只能作出撤銷決定的判決，不能直接判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)仍然懸而未決，尚需依據(jù)《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等另行起訴。（3）救濟(jì)效果具有內(nèi)部性。依據(jù)撤銷之訴的法理，若撤銷權(quán)成立，其效力并不影響與集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會進(jìn)行交易的善意第三人的合法權(quán)益。實(shí)踐中，法院通常以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民主議定程序?yàn)橛桑_認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會擅自處分集體財產(chǎn)的買賣或租賃合同無效，這無疑是法律適用的錯誤，因?yàn)槊裰髯h定程序是管理性規(guī)則而非效力性規(guī)則。因此，即便采取目的解釋，撤銷權(quán)條款也難以周延保護(hù)集體合法權(quán)益，甚至很多時候并沒有太大的實(shí)際價值。
考察撤銷權(quán)條款的立法演進(jìn)，立法機(jī)關(guān)對“集體成員合法權(quán)益”實(shí)際上采取的是文義解釋。從該條的來源看，《物權(quán)法》第63條第2款直接移植自原《公司法》第111條的股東撤銷權(quán)條款，該條即是限定于“股東合法權(quán)益”；從該條的影響看，《物權(quán)法》第63條第2款又被2010年修訂的《村民委員會組織法》第36條村民撤銷權(quán)條款所直接借鑒，該條亦限定于“村民合法權(quán)益”。兩者均將撤銷事由界定為成員自身的合法權(quán)益。因此，對村干部侵害或者放任他人侵害集體財產(chǎn)的情形，撤銷權(quán)條款基本上不發(fā)揮作用，長期處于休眠狀態(tài)。
解決這一問題的主要思路，即是確立集體成員代表訴訟制度。對此，司法機(jī)關(guān)也在積極探索和回應(yīng)。2011年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》，第3條規(guī)定，“村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟”。但是，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎淪為具文，案件很難進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。法院基本上以各種理由裁定駁回起訴，駁回率達(dá)90%以上。集體成員未達(dá)半數(shù)（如“徐某等2人訴某鎮(zhèn)政府案”），以本人名義起訴（如“唐某訴某區(qū)國土局案”），以村民小組長名義起訴而小組長不知情亦未授權(quán)（如“陳某等116人訴某市政府案”），取得城鎮(zhèn)戶口的集體成員無起訴資格（如“宋某等723人訴某縣政府案”）等。從有些明顯違法的理由，可以隱約看出行政權(quán)的長袖善舞以及司法權(quán)的無奈。盡管如此，對村干部本人侵權(quán)以及容忍他人侵權(quán)的其他行為仍然沒有涉及。
因此，立法希望通過撤銷權(quán)機(jī)制保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)，是基于良好的立法動機(jī)而對集體成員訴權(quán)進(jìn)行了錯位配置。撤銷訴訟是針對集體成員權(quán)益的事后程序性救濟(jì)機(jī)制，代表訴訟則兼具保護(hù)集體權(quán)益的事后救濟(jì)功能以及對集體成員權(quán)益的事前預(yù)防功能，集體成員撤銷權(quán)無法在功能上替代集體成員代表訴權(quán)。
三、激勵困境：原告身份結(jié)構(gòu)分離對集體成員訴訟意愿的影響
確立集體成員代表訴訟的核心，是立法賦予集體成員提起代表訴訟的權(quán)利。但是，起訴權(quán)是程序法上的主觀權(quán)，可依意思自治予以處分。集體成員有權(quán)提起代表訴訟，并不等于集體成員愿意提起訴訟。集體成員代表訴訟實(shí)際上是部分集體成員向全體集體成員提供的一種公共物品，極易陷入集體行動的困境。奧爾森認(rèn)為，“對于具有共同利益追求的集團(tuán)成員而言，除非集團(tuán)成員人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段以使集團(tuán)成員按照他們的共同利益行事，否則有理性的、尋求自我利益的集團(tuán)成員不會采取行動以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”。司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)目的，“在于動員合理且適格的社會主體在特定的激勵關(guān)系下，能夠積極參與司法進(jìn)程，以完成利益維護(hù)與社會價值糾偏的目標(biāo)”。因此，要實(shí)現(xiàn)保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)的立法目標(biāo)，就必須激活集體成員提起代表訴訟的積極性，這需要借助法律經(jīng)濟(jì)分析考量集體成員的訴訟決策過程。
根據(jù)這一基本假定，集體成員作為理性經(jīng)濟(jì)人，亦需要對訴訟成本和訴訟收益進(jìn)行理性權(quán)衡。考特和尤倫認(rèn)為，包括法律在內(nèi)的任何制度和規(guī)則，都會在履行中給當(dāng)事人帶來收益或成本，“為了決定是否起訴，一個理性的原告會比較起訴的成本和法律訴訟的預(yù)期價值” 。訴訟成本是當(dāng)事人參與訴訟活動支出的全部費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、材料費(fèi)等；訴訟收益是當(dāng)事人從訴訟活動中得到的利益或者避免的不利。盡管訴訟成本的高投入并不意味著必然的高產(chǎn)出，但是，“沒有理由認(rèn)為，在正常情況下，沖突主體愿意用較高的物質(zhì)耗費(fèi)通過訴訟去贏得較低的裁判上的利益”。因此，訴訟行為的凈收益是理性當(dāng)事人判斷是否起訴的關(guān)鍵指標(biāo)。任何減少訴訟收益的因素都將降低訴訟發(fā)生率，而增加訴訟成本將會減少訴訟收益，反之亦然。在訴訟決策中，法律是一種影響當(dāng)事人未來行為安排的激勵機(jī)制。要激勵集體成員提起代表訴訟，立法就必須關(guān)注集體成員提起訴訟的預(yù)期凈收益，設(shè)計(jì)出影響訴訟成本和訴訟收益的具體規(guī)則。
集體成員代表訴訟之所以陷入激勵困境，根源是代表訴訟本身具有成本收益非對稱的固有缺陷。傳統(tǒng)民事訴訟中，原告身份由受害人、代言人和受益人的三重角色構(gòu)成，原告既是違法行為的受害人，又是訴訟中自己利益的代言人，亦是訴訟收益的最終受益人。這三重角色相互關(guān)聯(lián)，緊密結(jié)成“三位一體”的原告身份結(jié)構(gòu)，受益人角色使其所受損害能夠得到補(bǔ)償，原告為獲得損害補(bǔ)償必會竭力代言。這種內(nèi)在的身份復(fù)合性，通過決定訴訟收益歸屬的方式激勵原告最大化其勝訴概率，盡力爭取于己有利的判決結(jié)果；在以對審為基本構(gòu)造的傳統(tǒng)民事訴訟中，原告對這種判決結(jié)果的追求又激勵其在訴訟過程中積極對抗，包括發(fā)現(xiàn)違法行為、收集證據(jù)、提起訴訟、監(jiān)督律師、攻擊防御乃至判決執(zhí)行等。因此，傳統(tǒng)民事訴訟巧妙利用了原告的經(jīng)濟(jì)人本性，其本身便內(nèi)嵌著一個設(shè)計(jì)精巧的激勵機(jī)制，自然無須在訴訟制度之外單獨(dú)施予激勵，其他國家亦無此立法例。但是，在侵犯集體權(quán)益的代表訴訟中，“三位一體”的原告身份結(jié)構(gòu)發(fā)生了解體。受害人和受益人均是農(nóng)村集體而非成員個人，集體成員只保留了啟動程序、收集證據(jù)、監(jiān)督律師以及展開攻防活動的代言人身份，作為原告事實(shí)上徒有其名，既無利可圖亦缺乏初始委托人的激勵。
第一，無法分享的訴訟收益降低了集體成員的訴訟意愿。集體成員愿意提起訴訟，是因?yàn)槠鋼p害可以通過訴訟獲得救濟(jì)，并且預(yù)期的損害賠償將會超過訴訟成本。在代表訴訟中，訴訟成本與訴訟收益嚴(yán)重失衡，提起訴訟對集體成員不具有經(jīng)濟(jì)理性。即使集體成員勝訴，訴訟利益也只能歸于遭受直接損失的農(nóng)村集體，被告需向農(nóng)村集體履行判決義務(wù)，集體成員僅對勝訴利益享有潛在的間接利益，無權(quán)要求直接分配賠償金額。但在敗訴時，集體成員需自行承擔(dān)所有的訴訟成本，況且對多數(shù)訴訟而言，能否勝訴充滿不確定性，理性的集體成員不會愿意提起代表訴訟。“無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望。”
第二，“搭便車”現(xiàn)象和集體行動的組織成本降低了集體成員的訴訟意愿。集體成員代表訴訟具有正外部性和非排他性，即使沒有支付訴訟成本的集體成員也能分享訴訟收益。因此，集體成員基于其經(jīng)濟(jì)人本性，最理性的選擇便是不支付任何訴訟成本而坐享其成，形成“搭便車”現(xiàn)象。但是，代表訴訟的運(yùn)行方式是采取集體行動，需要組織一定比例的集體成員參與訴訟，“搭便車”現(xiàn)象無疑增加了集體行動的組織成本。比如，集體成員間的通知、協(xié)同與信息傳達(dá)，集體決策機(jī)制和議事規(guī)則的設(shè)定，代表人、代理人的授權(quán)機(jī)制、選任方式、權(quán)利約束和責(zé)任追究機(jī)制，個體權(quán)利與集體利益的沖突協(xié)調(diào)等。 “如果消除違法行為帶來的社會收益被廣為分享，個人收益往往比較小，每個人就可能搭其他執(zhí)法者的便車，其結(jié)果是任何人都沒有充分的激勵提起訴訟。”
第三，初始委托人缺位降低了集體成員的訴訟意愿。在集體成員代表訴訟中，可能存在三重委托代理關(guān)系：農(nóng)村集體與集體成員之間的初級委托代理關(guān)系、集體成員代表與其他起訴成員之間的次級委托代理關(guān)系、集體成員與代理律師之間的三級委托代理關(guān)系。根據(jù)委托代理理論，對多重委托代理關(guān)系，只有初始委托人具有監(jiān)督代理人的充分積極性，所有代理人的積極性均來源于初始委托人的激勵與監(jiān)督。但是，在集體成員代表訴訟中，農(nóng)村集體作為初始委托人的角色意識極為薄弱，激勵與監(jiān)督代理人的積極性嚴(yán)重不足。這一方面是由于集體成員的“搭便車”現(xiàn)象所致，另一方面則是由于初始委托代理關(guān)系形成的特殊機(jī)制。標(biāo)準(zhǔn)的委托代理關(guān)系是由雙方平等協(xié)商而成，權(quán)利義務(wù)的邊界清楚明確，委托人為維護(hù)自己利益對代理人積極施予激勵或約束。集體成員代表訴訟不是由集體成員協(xié)商而成，而是源于立法對集體成員的授權(quán)，農(nóng)村集體完全是由法律的擬制而被賦予“委托人”身份。初始委托人的缺位，使得作為次級委托人的集體成員缺乏激勵與約束，提起代表訴訟的積極性自然不高。
第四，獨(dú)特的鄉(xiāng)土社會語境極大降低了集體成員的訴訟意愿。農(nóng)村集體是一種道德意義上的共同體。作為集體成員的農(nóng)民，呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)理性人假設(shè)的更為復(fù)雜的“綜合理性”——既是追求利潤最大化的“舒爾茨小農(nóng)”，也是弱勢的、追求剝削最小化的“馬克思小農(nóng)”，亦是追求安全、規(guī)避風(fēng)險的“恰亞諾夫小農(nóng)”，還是追求效用最大化的“黃宗智小農(nóng)”，以及追求貨幣收入最大化的“社會化小農(nóng)”。集體成員的經(jīng)濟(jì)能力更為薄弱，訴訟成本卻更加復(fù)雜，除了以金錢支付的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等直接成本，以及耗費(fèi)的時間、精力等非物質(zhì)成本，還包括沉重的倫理成本。所謂倫理成本，是集體成員因受村落場域的現(xiàn)實(shí)約束需要克服的來自集體和自我的道德壓力。首先，克服傳統(tǒng)的厭訟觀念。在相對隔絕的農(nóng)村集體，農(nóng)民具有根深蒂固的厭訟觀念，對司法表現(xiàn)出明顯的疏離感，農(nóng)民更愿意選擇容忍或私了。只有超出容忍限度，農(nóng)民才會跳出傳統(tǒng)息訟習(xí)慣的激勵而訴諸司法，一旦訴諸司法則意味著農(nóng)村社會的矛盾沖突已經(jīng)比較激烈。其次，擺脫熟人社會的束縛。熟人社會是中國農(nóng)村集體的基本面貌。在集體邊界內(nèi)，家族力量盤根錯節(jié)，血親關(guān)系錯綜交織，階層分化日漸成型。爭訟會惡化集體成員的人際關(guān)系，尤其對侵犯集體權(quán)益的村干部提起訴訟，是一場弱者對強(qiáng)者發(fā)動的“戰(zhàn)爭”，更是挑戰(zhàn)以村干部為核心的人際格局。再次，沉重的心理壓力。集體成員在訴訟中要承受來自村落輿論甚至家庭的壓力，可能招致負(fù)面評價和名譽(yù)虧損，面臨接近證據(jù)的困難以及對訴訟前景茫然的心理折磨。
因此，訴訟成本收益的內(nèi)在失衡和農(nóng)村社會現(xiàn)實(shí)的外在約束，決定了集體成員代表訴訟應(yīng)當(dāng)主要是一種激勵機(jī)制，這不同于公司代表訴訟。由于高昂的訴訟成本已經(jīng)對濫訴風(fēng)險形成自然制約，除非受義憤、纏鬧等非理性因素的刺激，有些學(xué)者擔(dān)心的濫訴現(xiàn)象不大可能出現(xiàn)。即使存在剩余的濫訴風(fēng)險，完全可以通過程序規(guī)則的合理設(shè)計(jì)予以過濾。
四、制度設(shè)計(jì)：農(nóng)村集體成員代表訴訟的法律構(gòu)造
農(nóng)民集體成員代表訴訟的法律構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以增加訴訟激勵為旨?xì)w，鼓勵最為適格的集體成員擁有足夠的激勵完成制度預(yù)期，通過創(chuàng)設(shè)排除訴訟障礙的各種具體規(guī)則增加集體成員的預(yù)期凈收益，從而提升集體成員提起代表訴訟的積極性，否則集體成員代表訴訟將形同虛設(shè)且難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)農(nóng)村集體財產(chǎn)的立法目標(biāo)。
第一，適度寬松的原告資格。原告資格是集體成員提起代表訴訟的先決條件，過苛?xí)种圃V訟積極性，過寬則不利于排除剩余濫訴風(fēng)險。一般應(yīng)包括以下幾個條件：
（1）具有集體成員資格。提起代表訴訟的權(quán)利屬于集體成員權(quán)的范疇，原告應(yīng)當(dāng)具有集體成員資格。認(rèn)定集體成員資格遵循一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)即可，沒有資格或者起訴后喪失資格的人均非適格原告。有的學(xué)者認(rèn)為，新進(jìn)成員對其取得資格之前無利害關(guān)系的事項(xiàng)無權(quán)提起訴訟，因?yàn)椤霸摮蓡T是與相關(guān)事項(xiàng)無利害關(guān)系”，但是“考慮到農(nóng)村集體所有權(quán)的公有性質(zhì)和農(nóng)民群體的弱勢性”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)“可以作為原告提起派生訴訟”，這一觀點(diǎn)值得商榷。一者，盡管該事由發(fā)生在取得資格之前，但其實(shí)際影響可能會持續(xù)到取得資格之后，特別是集體財產(chǎn)處分行為；二者，既然檢察機(jī)關(guān)可以提起代表訴訟，就不宜否定新進(jìn)成員的起訴資格，檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)事項(xiàng)的利害關(guān)聯(lián)度、訴訟激勵強(qiáng)度均弱于新進(jìn)成員，這反而有利于分擔(dān)訴訟成本。
（2）滿足善意代表要求。集體成員應(yīng)當(dāng)公正而充分地代表農(nóng)村集體及其他集體成員。在規(guī)則設(shè)定上，立法可以列舉典型情形并輔以兜底條款，具體認(rèn)定則交由法官個案裁量。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23.1條規(guī)定，“若原告在行使公司或社團(tuán)的權(quán)利時，不能公正、充分地代表與之處于相似地位的眾股東或眾成員的利益，則不得維持代表訴訟”。因此，可以從以下幾個方面判斷：是否有影響集體成員代表其他成員能力的任何利益沖突的存在；代表集體成員的律師的能力；是否有其他證據(jù)表明訴訟將不會被強(qiáng)有力地執(zhí)行。當(dāng)法院認(rèn)定集體成員的個人利益與集體利益相互沖突時，則應(yīng)否認(rèn)該集體成員的起訴資格。
（3）達(dá)到一定人數(shù)要求。代表訴權(quán)屬于單獨(dú)成員權(quán)還是多數(shù)成員權(quán)，理論界存在不同的觀點(diǎn)。主要包括：“單一說”，即單獨(dú)一個集體成員即可提起代表訴訟；“二分之一說”，即二分之一以上集體成員方有權(quán)提起代表訴訟；“三分之二說”，即三分之二以上集體成員方有權(quán)提起代表訴訟。從訴訟成本角度看，“單一說”是單個成員依據(jù)個人意志即可提起訴訟，集體成員之間動員聯(lián)合的協(xié)商成本為零，極易引發(fā)濫訴風(fēng)險，也難以制約個別成員“以小博大”或其他非理性訴訟；“二分之一說”和“三分之二說”均要求依據(jù)多數(shù)成員的集體意思方可提起訴訟，集體成員之間可以相互制衡，但過高的協(xié)商成本極易排除有價值的代表訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)對原告資格設(shè)置合理的人數(shù)限制，既要防止協(xié)商成本過低引發(fā)濫訴，又要避免協(xié)商成本過高難以達(dá)成一致。筆者認(rèn)為，可以借鑒《村民委員會組織法》的規(guī)定，“五分之一以上村民有權(quán)提議罷免村委會成員、提議召集村民代表會議，以及提出村干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等”，將提起代表訴訟的原告人數(shù)限定為本集體五分之一以上的集體成員。
第二，適度寬松的被告范圍。對被告范圍，存在“謙抑說”和“寬松說”兩種觀點(diǎn)。根據(jù)“謙抑說”，集體成員代表訴訟的被告范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人；根據(jù)“寬松說”，所有侵害集體財產(chǎn)權(quán)益的行為人，均可作為被告。筆者認(rèn)為，集體成員代表訴訟適用于農(nóng)村集體人格異化的場合，直接目標(biāo)是保護(hù)集體財產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)斬斷侵犯集體財產(chǎn)權(quán)益而農(nóng)村集體不作為的一切“黑手”，既應(yīng)包括集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人，也應(yīng)包括農(nóng)村集體不能或不愿起訴的“他人”。目前，鑒于農(nóng)村實(shí)際情況和法律對村兩委的職責(zé)缺乏明確界分，農(nóng)村基層黨組織的負(fù)責(zé)人往往實(shí)際控制集體財產(chǎn)，也應(yīng)允許集體成員對其提起代表訴訟。因此，對“負(fù)責(zé)人”應(yīng)擴(kuò)大解釋，包括集體經(jīng)濟(jì)組織、村兩委的負(fù)責(zé)人。對“他人”的具體范圍，可由法院根據(jù)具體情形判斷，主要包括債務(wù)人、行政機(jī)關(guān)和其他集體成員等。有的學(xué)者認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會負(fù)責(zé)人的行為屬于代表行為，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會也應(yīng)作為被告并承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，集體成員代表訴訟的團(tuán)體法價值是維護(hù)農(nóng)村集體的團(tuán)體人格，與集體利益在本質(zhì)上具有一致性，農(nóng)村集體在訴訟中應(yīng)當(dāng)作為原告的訴訟輔助人，宜界定為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人而非被告，否則會形成自己起訴自己的悖論。但是，為了防止原告與被告惡意和解損害集體利益，法院應(yīng)充分保障農(nóng)村集體參與訴訟的程序性權(quán)利，并應(yīng)對原告的撤訴申請、雙方的和解協(xié)議進(jìn)行司法審查。
第三，適度寬松的前置程序。集體成員提起代表訴訟的前提，是集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會怠于行使對集體財產(chǎn)的管理義務(wù)。集體權(quán)益受到不法侵害時，集體成員應(yīng)當(dāng)先請求作為代表主體的集體經(jīng)濟(jì)組織或者村委會提起訴訟，而不能越過代表主體徑行起訴，即需要履行前置程序。前置程序是對農(nóng)村集體具有法人資格的尊重，也是避免集體成員任意侵犯代表主體的法定管理權(quán)。但是，由于農(nóng)村集體缺乏規(guī)范的法人治理機(jī)制、內(nèi)部控制人侵權(quán)比較嚴(yán)重等原因，前置程序不能固守嚴(yán)格的“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，應(yīng)當(dāng)允許集體成員在特定情形下直接提起訴訟。（1）一般規(guī)定。集體成員應(yīng)當(dāng)首先請求集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人提起訴訟，后者接到集體成員的請求后拒絕提起訴訟、合理期限內(nèi)未予答復(fù)或事態(tài)緊急時，集體成員才可以提起代表訴訟。集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人侵害集體權(quán)益的，符合法定條件的集體成員可以直接提起訴訟。（2）前置程序的分類設(shè)計(jì)。農(nóng)村集體主要是村民小組和村集體，并分別行使相應(yīng)的集體所有權(quán)，前置程序因而應(yīng)當(dāng)具有不同形態(tài)。其一，侵犯村民小組集體權(quán)益的，集體成員可以向村民小組長提起先訴請求，由村民小組長召開村民小組會議，按照民主議定原則決定是否提起訴訟。村民小組長本人侵權(quán)的，集體成員可以直接提起訴訟。其二，侵犯村集體權(quán)益的，集體成員可以向村委會的負(fù)責(zé)人提起先訴請求；集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會的負(fù)責(zé)人本人侵權(quán)的，同一村民小組的集體成員可以請求村民小組長提起訴訟，或者由集體成員直接提起訴訟。
第四，合理有效的訴訟激勵。集體成員代表訴訟要真正發(fā)揮作用，必須圍繞訴訟成本收益范式構(gòu)建訴訟激勵機(jī)制，通過補(bǔ)償訴訟成本和適度分享訴訟收益，既能激勵有價值的正訴又能預(yù)防無價值的濫訴。（1）按照非財產(chǎn)案件收費(fèi)。如果將代表訴訟視為財產(chǎn)案件，根據(jù)標(biāo)的額收取案件受理費(fèi)，無疑會增加集體成員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，請求數(shù)額越大越會成為訴訟門檻。對此，可以借鑒日韓等國規(guī)定。日本商法典第267條第４項(xiàng)規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)將訴訟請求看成是非財產(chǎn)權(quán)上的請求”，一律按8200日元收費(fèi)；韓國“民事訴訟等印花稅法”也不考慮請求金額，一律按1000萬韓元收費(fèi)。建議中國集體成員代表訴訟一律按照非財產(chǎn)案件進(jìn)行收費(fèi)。（2）制定原告訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則。可以參考日本立法例，集體成員提起訴訟，無論勝訴與否，善意原告支付的訴訟費(fèi)用和其他合理費(fèi)用由農(nóng)村集體予以補(bǔ)償，惡意原告則須自行承擔(dān)所有費(fèi)用。原告的主觀狀態(tài)、具體補(bǔ)償數(shù)額可交由法院個案裁量。（3）制定原告勝訴獎勵規(guī)則。如果集體成員勝訴，可將農(nóng)村集體所獲賠償金的一定比例獎勵給原告。但是，給予集體成員的獎勵應(yīng)當(dāng)適度，不能使其收益過分高于其成本，否則可能引發(fā)濫訴。（4）探索勝訴酬金制度。所謂勝訴酬金，是美國主要采取的激勵措施，即敗訴時律師自擔(dān)費(fèi)用而原告無需出錢，勝訴時律師按照勝訴金額收取一定比例的報酬。勝訴酬金以律師作為激勵對象，極大降低了原告的訴訟成本。通過轉(zhuǎn)嫁訴訟風(fēng)險，律師需要衡量勝訴概率、預(yù)判實(shí)質(zhì)收益及其數(shù)額，可以事先過濾無價值的代表訴訟。但是，為了防止律師挑詞架訟，勝訴酬金應(yīng)由法院根據(jù)個案合理認(rèn)定其比例或數(shù)額。（5）不宜引入訴訟費(fèi)用擔(dān)保規(guī)則和敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則。有的學(xué)者主張，對集體成員提起的代表訴訟，“法院必要時可要求原告提供適當(dāng)擔(dān)保”。筆者認(rèn)為，中國暫不宜引入這一做法，否則會大幅增加弱勢農(nóng)民群體的訴訟成本，遏制提起代表訴訟的積極性；另一方面，訴訟費(fèi)用擔(dān)保主要適用于律師制度發(fā)達(dá)、具有好訟傳統(tǒng)的國家，中國缺乏相應(yīng)的法律文化語境。敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則是法律授權(quán)法院酌情將勝訴方的訴訟成本，判由敗訴方承擔(dān)的一種成本分?jǐn)偡绞健１砻嫔希@似乎有利于降低集體成員的訴訟成本，實(shí)際上是將集體成員置于訴訟成本不可預(yù)期的境地，因?yàn)楸桓娴脑V訟成本難以預(yù)測和控制。在勝訴與否難以確定的情況下，具有風(fēng)險規(guī)避傾向的集體成員極少愿意去冒險，替對方承擔(dān)不可控的訴訟成本。
第五，簡捷便利的舉證規(guī)則。從中國農(nóng)村實(shí)際情況看，集體成員的訴訟能力普遍低下，在形成案件事實(shí)上存在顯著的舉證障礙，因此舉證規(guī)則應(yīng)當(dāng)簡捷便利。（1）采用舉證責(zé)任倒置和過錯推定原則。現(xiàn)實(shí)中，由于集體成員獲取原始證據(jù)的渠道非常有限，由其承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任極不公平。為了鼓勵集體成員提起訴訟，彌補(bǔ)其舉證能力的不足，在集體成員證明基本損害事實(shí)后，應(yīng)由被告證明其行為不具有過錯性，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）放寬對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。只要集體成員提供的證據(jù)能夠表明其提起訴訟是基于一定的合理推斷即可，不應(yīng)要求原告提供具有高度蓋然性的證據(jù)。（3）賦予集體成員賬簿資料查閱權(quán)。雖然《物權(quán)法》第62條、《村民委員會法》第30條規(guī)定了集體成員和村民的知情權(quán)，但現(xiàn)行立法并未明確賦予集體成員查閱有關(guān)賬簿資料的權(quán)利。為了強(qiáng)化對集體財產(chǎn)管理行為的內(nèi)部監(jiān)督效能，增強(qiáng)集體成員的證據(jù)獲取能力，可以賦予集體成員查閱農(nóng)村集體相關(guān)賬簿資料的權(quán)利。
作者簡介：趙新龍，男，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，博士。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2018年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
