吳重慶:無中心場域:鄉(xiāng)村社會治理中的危機與生機

“無主體熟人社會”概念的提出，是為了推進(jìn)對“空心化”鄉(xiāng)村社會的理解。雖然鄉(xiāng)村“空心化”的趨勢至今未見得以扭轉(zhuǎn)，但時過境遷，隨著微信這一新的媒介技術(shù)在鄉(xiāng)村的普及，鄉(xiāng)村的輿論場域和社會運作邏輯也在悄悄地發(fā)生一些令人關(guān)注的變化，呈現(xiàn)出與“無主體熟人社會”不同的特點。

我們知道，輿論壓力的形成，有賴于一定數(shù)量的生活共同體成員與口頭傳播中的輿論放大效應(yīng)。如果鄉(xiāng)村社會的主體（中青年）常年不在村，輿論則難以形成，此即“無主體熟人社會”里的“輿論失靈”。但在鄉(xiāng)村的微信群里，輿論場域又被構(gòu)建出來了，只不過這是一個無中心的場域。以下以孫村的兩次修路為例說明這個問題。

我在《孫村的路：后革命時代的人鬼神》一書中記錄了20世紀(jì)90年代孫村修路的過程。時隔二十多年，孫村在2020年疫情期間再次修路，兩次修路都是民間自發(fā)的行為，但動員機制卻很不同。

20世紀(jì)90年代，農(nóng)民負(fù)擔(dān)普遍比較重，除了完成農(nóng)業(yè)稅，還要交納的各種費用名目繁多，此即所謂的“亂收費”現(xiàn)象。當(dāng)時農(nóng)村的收費工作是通過層層包干的機制來推行的。比如鎮(zhèn)里下達(dá)指標(biāo)，要求一個行政村今年必須完成多少萬元的稅費上繳，一個行政村之下又有很多自然村，行政村就劃了不同片區(qū)，行政村對片區(qū)也實行包干制，負(fù)責(zé)某片區(qū)的村干部如果完成不了包干任務(wù)，就得自己掏錢填補；如果超額完成任務(wù)，剩余則歸其自己所有。包干片區(qū)的村干部為了完成征收任務(wù)，就必須依靠自然村里的民間權(quán)威，通過民間權(quán)威了解本村各家各戶的經(jīng)濟情況。在這個過程中，民間權(quán)威扮演了非常重要的角色，這個角色與杜贊奇所說的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”差不多。雖然國家行政力量在這一時期不斷向農(nóng)村基層及各個家戶擴張，但由于基層政權(quán)需要依賴民間權(quán)威，民間權(quán)威正好也可以出于村莊自身的利益主張公益事業(yè)，要求村干部給予配合支持。20世紀(jì)90年代孫村的修路就是由民間權(quán)威發(fā)起民間樂捐，然后讓包干片區(qū)的村干部出面征地而協(xié)力完成的。值得一提的是，不同于流行的“國家—社會”分析框架，民間社會即使在20世紀(jì)90年代行政力量層層滲透和壓力之下依然保有其活力。

進(jìn)入21世紀(jì)，國家大力整頓農(nóng)村“亂收費”現(xiàn)象。2000年“費改稅”和2006年取消農(nóng)業(yè)稅之后，鄉(xiāng)村基層的稅費征收完全被取消。這看上去是對農(nóng)民生計及鄉(xiāng)村發(fā)展非常有利的事情，卻又導(dǎo)致了另一些負(fù)面后果，此即“后稅費時代”的鄉(xiāng)村治理問題。此前因為征收稅費和包干制，鄉(xiāng)村干部非常有動力去走基層，深入鄉(xiāng)村。可是在稅費被取消后，基層干部失去了走村串戶的動力；再加上“零上訪”的行政考核指標(biāo)要求，鄉(xiāng)村干部逐漸不敢、也不愿再深入基層去解決那些實際的、涉及到鄉(xiāng)村公共利益的問題。而另一方面，在以財富為人生成功的唯一取向之下，鄉(xiāng)村社會里基于公正、道義等聲望的民間權(quán)威也開始式微。鄉(xiāng)村干部下不去，民間權(quán)威出不來，這可以說是中國鄉(xiāng)村社會治理中的一種危機。以致于像孫村這樣民間權(quán)威本來非常活躍的村莊，在21世紀(jì)開始后的20年時間里，再沒有興辦過一樁值得一提的民間公益項目。

而2020的春天，由于疫情，所有本應(yīng)該在春節(jié)后分赴全國各地創(chuàng)業(yè)經(jīng)商的中青年人全部受阻，滯留在孫村達(dá)三四個月之久，這是自改革開放以來四十多年里從未有的情景。疫情造就了一個特殊的時刻，在這期間，孫村的公益事業(yè)蓬勃發(fā)展。通過“愛家鄉(xiāng)”微信群募捐，滾動籌集了一百多萬元的善款，陸續(xù)完成了橋梁加固拓寬、水渠護(hù)欄、村道硬化、路燈照明等一系列公益項目。

20世紀(jì)90年代的孫村修路，是由民間權(quán)威發(fā)動的、包片村干部配合的、有計劃、有目標(biāo)的公益行動。而在2020年春孫村的公益熱潮中，基層行政與民間權(quán)威在這場公益活動中都是缺席的，真正發(fā)揮作用的是孫村的“愛家鄉(xiāng)”微信群。這個微信群的成員數(shù)在最高峰時也沒有突破過120人，基本上都是孫村外出創(chuàng)業(yè)經(jīng)商的中青年。這批人雖然同村，但由于平時各自在外，相互之間并不熟悉。尤其是20世紀(jì)90年代后出生的青年，從小跟隨父母外出，即使見面，也可能叫不出對方名字。加上這個微信群并非實行實名制，群里昵稱滿天飛，雖然熱熱鬧鬧討論，但卻是一個無中心的言論空間。其“無中心”特點典型體現(xiàn)在這次孫村公益熱潮的無計劃性與滾動性。一開始其實只是幾個同宗的年輕人在線下商議建一個景觀性的墻屏，不料引出了拓寬加固此墻屏邊上的一座舊橋的動議。“愛家鄉(xiāng)”微信群公布此動議后，捐款不斷，加上疫情期間中青年集聚村里，人力充裕，線上的捐款幾乎與線下的工程施工同步進(jìn)行。由于款項超過修橋所需，有人因此在群里倡議不如再去固化村道。如此往復(fù)，滾動衍生出始料不及的其它五個公益項目，微信群里的人也前前后后捐款了四五次。值得注意的是，大家因為疫情而滯留村里，其實完全可以進(jìn)行線下聯(lián)系，但幾乎所有的捐款與討論全部都是在線上進(jìn)行的。

在一個成員之間并不相互熟悉的、沒有中心的微信群里，為什么可以激發(fā)出如此巨大的公益熱情？為什么棄唾手可得的線下聯(lián)系于不顧而轉(zhuǎn)入線上聯(lián)系？這需要回到“愛家鄉(xiāng)”微信群。這個微信群里成員之間的相互熟悉雖遠(yuǎn)未達(dá)到“熟人社會”的程度，但微信這一新的技術(shù)媒介卻很好地建構(gòu)起一個特殊的場域，在這個場域中，不僅時空被壓縮，而且陌生感也被壓縮。

我在“從熟人社會到無主體熟人社會”一文中指出，只有鄉(xiāng)村社會成員達(dá)到一定數(shù)量并且相互熟悉，鄉(xiāng)村的輿論才可以產(chǎn)生并保持一定的壓力，所謂“一傳十，十傳百”。如果作為社會主體的中青年長期不在村，則可能導(dǎo)致輿論弱化乃至失靈。原本鄉(xiāng)村的輿論傳播需要有一個過程，而因為微信群的存在，輿論的產(chǎn)生在瞬間內(nèi)就基本完成了。這種無中心、靠事件帶動而形成的場域，能夠快速地讓大多數(shù)人了解到公共意見的產(chǎn)生，并將輿論收集和放大。在“愛家鄉(xiāng)”微信群里，輿論的產(chǎn)生不需要在時間和空間上展演（如“一傳十，十傳百”）。我們知道，在實體的鄉(xiāng)村社區(qū)里，輿論傳播的過程可能也是逐漸放大輿論效應(yīng)或者扭曲事實的過程（所謂“唾沫淹死人”），但微信群里輿論傳播的時間和空間在被壓縮的同時，輿論傳播過程中扭曲事實的可能性也被降到最低程度。而且，微信群里成員的昵稱化，也使輿論傳播不取決于成員之間的熟悉程度。所以，“愛家鄉(xiāng)”微信群的動員能力其實大大超過線下。

但這并不等于說“愛家鄉(xiāng)”微信群的輿論傳播可以不受到挑戰(zhàn)。目前農(nóng)村里的微信用戶還是明顯存在年齡分層的現(xiàn)象。在“愛家鄉(xiāng)”微信群里，只有一兩個成員的年齡超過六十歲。也就是說，孫村絕大部分的老年人都不在“愛家鄉(xiāng)”微信群里。本來，微信群里輿論的發(fā)酵傳播幾乎是在閉環(huán)中實現(xiàn)的，但由于疫情期間微信群里的成員滯留村中，并且微信群中討論的又是本村公益事情，群中輿論難免溢出線上，傳到某些感覺被邊緣化的線下老年人的耳中。加上這些老年人不了解微信群中的討論動態(tài)，在信息不對稱的情況下，可能在線下制造出偏離事實的負(fù)面輿論。所以，在同樣一件事情上，出現(xiàn)線上線下兩種輿論，并且二者之間展開競爭。

有學(xué)界朋友問，孫村在這次疫情期間通過一個無中心場域的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)形成了合作，問題是微信平臺在很多鄉(xiāng)村都會被應(yīng)用，但并不是所有的鄉(xiāng)村都能產(chǎn)生孫村這樣的積極效果，其背后的社會機制以及鄉(xiāng)村公益得以發(fā)生的基礎(chǔ)是什么？

孫村所在的莆田沿海鄉(xiāng)村的“同鄉(xiāng)同業(yè)”特別發(fā)達(dá)，因此特別看重鄉(xiāng)土社會的團結(jié)問題。而如果將孫村的案例放到更抽象的意義上來討論，它所體現(xiàn)的則是鄉(xiāng)土社會的一種韌性，即鄉(xiāng)村在不同的歷史時期，不同的發(fā)展階段都會碰到各種各樣的社會團結(jié)、社會治理的危機，可是鄉(xiāng)土社會的力量還是會以不同的方式表現(xiàn)出來。這次疫情期間，在孫村“愛家鄉(xiāng)”微信群里爆發(fā)出的公益熱情，說明鄉(xiāng)村社會借助新的媒介技術(shù)正在形成一種新的關(guān)系格局。雖然仍然存在著中青年與老年人之間因技術(shù)鴻溝而導(dǎo)致的信息不對稱的問題，但應(yīng)該看到，中國的鄉(xiāng)村社會依然是有韌性和活力去應(yīng)對“空心化”和“無主體熟人社會”帶來的困局的。

還有朋友問，在無中心場域的背后或許還是存在著固有社會秩序和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。此外，危機作為無中心場域發(fā)揮作用的一個突出契機，無中心場域是否有可能發(fā)展成一個有效的穩(wěn)定機制？

無中心場域的背后肯定還是會有社會結(jié)構(gòu)的作用，只是這個結(jié)構(gòu)不一定還是像以前那樣圍繞中心（如民間權(quán)威）而形成的。在莆田這樣的地方能夠利用微信群形成一個無中心的場域，仍然需要一些條件的配合。如孫村愛家鄉(xiāng)微信群的活躍，是因為有事件的帶動。而且孫村還是有一些比較活躍的、在外經(jīng)商較為成功的、有愿望來參與推動鄉(xiāng)村社會公益的人群存在，只是這些人可能還并不具備成為一個自然村的權(quán)威人物的那種名望，而是要通過做事情來累積他們的社會資本，他們因此也樂意活躍于家鄉(xiāng)微信群中。也許他們可能在未來會成長為鄉(xiāng)村社會里的民間權(quán)威，只是在目前階段這個場域還是無中心的。

家鄉(xiāng)微信群所構(gòu)建的無中心場域既是目前鄉(xiāng)村社會民間權(quán)威式微的反映，也是新媒介技術(shù)塑造鄉(xiāng)村人際交往方式的表現(xiàn)。所以，如果鄉(xiāng)村民間權(quán)威還可以復(fù)現(xiàn)，也許無中心場域?qū)⒌靡愿挠^。而如果新媒介技術(shù)對鄉(xiāng)村人際交往方式的塑造進(jìn)一步廣泛并且深入，那么，即使鄉(xiāng)村社會里出現(xiàn)了以民間權(quán)威為中心的秩序，微信群里特有的言論生態(tài)和輿論形成方式，也將使無中心場域長期存在。家鄉(xiāng)微信群雖然也是一個線上群落，但它是有鮮明地緣性的，一定是交織著線上與線下互動的，激發(fā)著群內(nèi)與群外力量、輿論博弈的。此不可與城市里各種基于業(yè)緣、友緣、情緣的微信群一概而論。

所以，家鄉(xiāng)微信群并非虛擬社區(qū)，也不僅僅是安德森界定的“想象的共同體”。它源于鄉(xiāng)村社會，又是對鄉(xiāng)村社會的超克，即超越鄉(xiāng)村社會的“空心化”并且克服其某些弊端（如“無主體熟人社會”中的輿論失靈等）。關(guān)注家鄉(xiāng)微信群這個無中心場域，不失為對“空心化”鄉(xiāng)村社會、“無主體熟人社會”研究的推進(jìn)。在更一般的意義上說，鄉(xiāng)村社會研究需要將家鄉(xiāng)微信群的動態(tài)納入視野，將家鄉(xiāng)微信群作為一個重要的田野點。就像去巴黎、倫敦、紐約、東京等國際大都市觀光，如果只是在路面上步行，觸目所見無非老者、外來者乃至流浪漢，而這些都市里最有活力的常住人口卻在你視野之外的地鐵里通行。類似的是，我們現(xiàn)在做鄉(xiāng)村研究，尤其是做“空心化”鄉(xiāng)村研究，如果只是在“空心化”鄉(xiāng)村社區(qū)做調(diào)查，訪問留守老人、留守妻子、留守兒童，其所得結(jié)論大體是令人沮喪的。而家鄉(xiāng)微信群（如果有的話）則可能是另外一番景象，那里有村里年輕人不完全依賴熟悉程度的交流，有各種建設(shè)性的議題設(shè)置，有時空壓縮下輿論的瞬間形成與切換。這個無中心場域是“空心化”鄉(xiāng)村的一部分，但與其說是“空心化”鄉(xiāng)村的延伸，不如說是“空心化”鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)世。這也是我所說的當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理中的危機與生機所在。

（作者系中山大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所、華南農(nóng)村研究中心教授，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》2020年第5期）