——基于中國農(nóng)村治理的邏輯
【摘要】產(chǎn)權(quán)與治理存在很強的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性通過單位來體現(xiàn)和衡量，因而也可以通過單位來進行深度考察。產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)為對稱性：對稱性強，產(chǎn)權(quán)、治理的績效相對較好；對稱性弱，產(chǎn)權(quán)、治理的績效則相對較差。單位的對稱性主要由結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性、規(guī)模的適宜性、邊界的完整性、職能—權(quán)利的對應性及單位形成的內(nèi)生性六大因素決定和影響。這六大因素中，結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性、規(guī)模的適宜性，屬于決定性因素；邊界的完整性、職能—權(quán)利的對應性屬于衍生性影響因素，在特定情況下起重要作用；而單位形成的內(nèi)生性則是一種外在的條件性影響因素。六大因素單獨或組合作用，影響并決定了單位的對稱性，從而影響乃至決定了產(chǎn)權(quán)、治理績效和發(fā)展形態(tài)。
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)權(quán)單位；治理單位；單位對稱性；產(chǎn)權(quán)績效；治理績效
中國在悠久的農(nóng)業(yè)文明影響下形成了相應的產(chǎn)權(quán)與治理相關(guān)聯(lián)的農(nóng)村家戶制度。近代以來，這一制度正在經(jīng)歷巨大的歷史變遷。新中國成立后，農(nóng)村經(jīng)多次改革形成的擁有集體土地所有權(quán)的村民小組是產(chǎn)權(quán)單位，而作為村民自治基本單元的村莊（俗稱“行政村”）則是治理單位，兩者有一定的錯位。在產(chǎn)權(quán)單位與治理單位錯位的情況下，農(nóng)村治理績效有時并不理想，從而引發(fā)了理論反思與實踐探索：近年來，相當數(shù)量的地方政府不約而同地將村民自治的重心移至村民委員會以下，積極尋求合適的村民自治單位，探索村民自治的有效實現(xiàn)形式，以促進基層治理制度達到新穩(wěn)態(tài)。在此背景下，2014年中共中央《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》提出：“探索不同情況下村民自治的有效實現(xiàn)形式，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點單位和集體土地所有權(quán)在村民小組的地方，可開展以社區(qū)、村民小組為基本單元的村民自治試點。”
在全面深化改革時期，2014年中央一號文件的重要提法開辟了一個重大的學術(shù)研究論域，即產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的關(guān)聯(lián)性問題。開展這一問題的深入研究，可以幫助我們解開一些歷史之謎：為什么世界歷史上的農(nóng)村村社制、莊園制、部落制和家戶制得以長期存在和延續(xù)？為什么新中國成立后農(nóng)村人民公社體制最后只得定型為“三級所有、隊為基礎(chǔ)”并長期延續(xù)？同時可以幫助我們理解當前實踐中的探索創(chuàng)新：為什么在廣東等地，集體土地所有權(quán)在村民小組，農(nóng)民對于將村民自治基本單元下沉至村民小組有特殊的積極性？基于以上理論和實踐訴求，本文就產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的關(guān)聯(lián)性及其背后的邏輯作出深入探討。
一、理論預設(shè)與分析維度
（一）基本概念的界定和闡釋
產(chǎn)權(quán)是一個較為寬泛的概念，不同的學科對產(chǎn)權(quán)有不同的定義，有人將產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)，也有人將產(chǎn)權(quán)等同于財產(chǎn)權(quán)。總體來講，學者們對產(chǎn)權(quán)的定義主要有兩個維度：
從權(quán)利維度定義產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨從外部性角度定義產(chǎn)權(quán)，他認為：“產(chǎn)權(quán)包括一個人或其他人受益或受損的權(quán)利”；諾思從保護的角度定義產(chǎn)權(quán)，提出：“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性權(quán)利”；阿爾欽則從選擇的角度定義產(chǎn)權(quán)，認為：“產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權(quán)利”。科斯用通俗易懂的語言定義產(chǎn)權(quán)：“產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利。人們所享有的權(quán)利，包括處置這些桌椅的權(quán)利。”總體來看，在權(quán)利維度的視域中，產(chǎn)權(quán)就是一組或一束可選擇、可支配、可保護的權(quán)利。
從關(guān)系維度定義產(chǎn)權(quán)。富魯普頓、佩杰威齊認為：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。”馬克思沒有直接定義產(chǎn)權(quán)，但對“財產(chǎn)”、“所有制”、“所有權(quán)”進行過界定，提出所有制關(guān)系就是以物為基礎(chǔ)的人與人之間的利益關(guān)系。筆者贊同馬克思的觀點，所謂產(chǎn)權(quán)就是圍繞著物而形成的權(quán)利關(guān)系和利益關(guān)系。根據(jù)這一定義，財產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)都是產(chǎn)權(quán)的重要組成部分或重要內(nèi)容，均屬于產(chǎn)權(quán)的范疇。
“治理”同“產(chǎn)權(quán)”一樣，是一個意義廣泛且很難定義的詞。治理最早出現(xiàn)在1989年世界銀行對非洲的描述中，即“治理危機”。治理理論的主要創(chuàng)始人之一羅西瑙認為，治理就是一系列的活動領(lǐng)域的管理機制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用。最具權(quán)威的界定是全球治理委員會在《我們的全球伙伴關(guān)系》中的定義，即治理是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。它有四個特征：治理不是一整套規(guī)劃，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。概言之，治理就是為了共同目標，多元主體互動、協(xié)商解決公共事務(wù)的持續(xù)過程。治理主體不一定是政府，手段不一定是強制，方式可以多樣。
產(chǎn)權(quán)與治理都依托一定組織存在和運行，由此構(gòu)成產(chǎn)權(quán)單位與治理單位。所謂產(chǎn)權(quán)單位是指圍繞某一物而形成的權(quán)利關(guān)系、利益關(guān)系的范圍和空間，主要包括兩個方面：一是圍繞產(chǎn)權(quán)進行組織、協(xié)調(diào)、分配、核算的單位；二是產(chǎn)權(quán)所有、占有、經(jīng)營、使用、收益、分配的單位，如分配承包地的村莊、分配份地的農(nóng)村村社、分配草場的部落等。
治理單位是指對一定空間或范圍的公共事務(wù)進行管理、協(xié)調(diào)和處理的單位。治理單位可以分為國家治理單位、地方治理單位和社會治理單位。本文旨在研究農(nóng)村最基層的社會治理單位，治理內(nèi)容包括經(jīng)濟管理、收入核算、利益分配、社會協(xié)調(diào)、政治組織、公共服務(wù)和民眾自治，因而其治理單位也可分為管理單位、核算單位、分配單位、協(xié)調(diào)單位、組織單位、服務(wù)單位和自治單位等。
（二）文獻梳理和問題提出
產(chǎn)權(quán)與治理的關(guān)系是一個吸引人的大命題，許多學者都進行過專門研究。柏拉圖、亞里士多德和西塞羅曾經(jīng)研究過城邦民主的財產(chǎn)、政權(quán)的所有制基礎(chǔ)。霍布斯認為：“沒有財產(chǎn)，沒有統(tǒng)治權(quán)”。哈林頓則堅持“產(chǎn)權(quán)的均勢或地產(chǎn)的比例是怎樣的，國家的性質(zhì)也就是怎樣的”。內(nèi)維爾繼承了哈林頓的理論，主張“財富孕育著統(tǒng)治權(quán)”。洛克側(cè)重于國家的產(chǎn)權(quán)保護功能，“政治權(quán)力就是為了規(guī)定和保護財產(chǎn)而制定法律的權(quán)力”。馬克思認為，亞細亞的產(chǎn)權(quán)制度是東方專制主義的牢固基礎(chǔ)。魏特夫則直接將產(chǎn)權(quán)與政體關(guān)聯(lián)起來，提出產(chǎn)權(quán)的強度決定專制的程度，弱產(chǎn)權(quán)必然導致專制主義。
許多學者對治理單位進行過研究。柏拉圖認為，城邦規(guī)模是“不能超過的最佳限度”。亞里士多德則從人口與國土兩個方面分析了治理規(guī)模——適當?shù)娜丝谙薅龋骸白阋赃_成自給生活所需要”和“觀察所能遍及的最大數(shù)額”。盧梭、孟德斯鳩也持類似觀點，認為治理或自治還是以公民有效參與的小單位為好，因而主張“小國寡民”。密爾則認為，代議制可以突破規(guī)模限制。漢密爾頓、麥迪遜同樣強調(diào)大規(guī)模的民族國家也可以通過代議制實施民主。達爾、塔夫特以專著探討“規(guī)模與民主”，堅信規(guī)模影響民主、治理。可見，治理單位的研究者眾、成果多。
與治理單位的研究相反，鮮有人專門研究產(chǎn)權(quán)單位，只有少數(shù)學者在自己關(guān)注的研究領(lǐng)域中涉及了產(chǎn)權(quán)單位。恩格斯在研究國家的起源時認為，在產(chǎn)權(quán)單位從部落、村社、氏族走向家庭和個人的過程中，國家就產(chǎn)生了。魏特夫認為，不同治理單位有不同的產(chǎn)權(quán)強度，不同的產(chǎn)權(quán)強度決定不同的專制程度。恩格斯和魏特夫只是在研究國家起源、專制主義起源時涉及產(chǎn)權(quán)單位，并沒有專門研究產(chǎn)權(quán)單位，更沒有將產(chǎn)權(quán)單位與治理單位進行關(guān)聯(lián)性研究。
從文獻梳理發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典作家研究過產(chǎn)權(quán)與治理的關(guān)系，也研究過治理單位，少數(shù)學者在研究中還涉及了產(chǎn)權(quán)單位，但鮮有學者將產(chǎn)權(quán)單位與治理單位關(guān)聯(lián)起來。這些都說明需要突破經(jīng)典理論對產(chǎn)權(quán)與治理的簡單因果論述，建立新的解釋框架——產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性解釋框架。
（三）產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的關(guān)聯(lián)性
經(jīng)典作家已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)與治理有著很強的關(guān)聯(lián)性。但產(chǎn)權(quán)要通過一定單位來運作和實現(xiàn)；治理更要以一定單位為依托。因而，單位就影響甚至決定著產(chǎn)權(quán)與治理的關(guān)系，決定產(chǎn)權(quán)與治理的績效。通過引入單位因素，產(chǎn)權(quán)與治理的關(guān)聯(lián)性研究就變成了產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的關(guān)聯(lián)性研究。
產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)為兩者之間的對稱性。所謂對稱性是指產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的同一性、一致性、吻合度。如果兩者同一、一致、吻合，則產(chǎn)權(quán)與治理都能夠獲得相應成效，即治理有效、產(chǎn)權(quán)配置有效。否則兩者就處于非對稱狀態(tài)。其對稱性可以分解為結(jié)構(gòu)性、層級性、完整性、規(guī)模性和歷史性五個維度：
1.產(chǎn)權(quán)單位的結(jié)構(gòu)性
產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，包括所有權(quán)、占有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和處置權(quán)。這些權(quán)利可以合為一體，形成廣義的所有權(quán)（或產(chǎn)權(quán)也可以歸屬不同主體。前者形成單一產(chǎn)權(quán)單位，后者形成多元產(chǎn)權(quán)單位——所有權(quán)單位、占有權(quán)單位、經(jīng)營權(quán)單位和處置權(quán)單位。單一產(chǎn)權(quán)單位的治理比較簡單，只要與治理單位對等、一致、吻合，產(chǎn)權(quán)、治理績效就會較好。多元化的產(chǎn)權(quán)單位則需要多元化的治理單位，或其內(nèi)部多元職能與之對應，因為多元化的產(chǎn)權(quán)涉及多個主體，其利益訴求不同，不能采取強制、命令的方式“一刀切”，一元的治理單位勢難應付多元化的產(chǎn)權(quán)需求，必須采取協(xié)商、民主方式予以解決。可見，產(chǎn)權(quán)單位的結(jié)構(gòu)性要求結(jié)構(gòu)化的治理單位與之對應和均衡：一是單位與單位的均衡，即產(chǎn)權(quán)諸單位與治理諸單位的均衡；二是職能與權(quán)利之間的均衡，即產(chǎn)權(quán)諸權(quán)利與治理諸職能之間的均衡。前者是“多對多”的均衡，后者是“多對一”的均衡。
2.產(chǎn)權(quán)單位的層級性
產(chǎn)權(quán)單位的結(jié)構(gòu)性是指產(chǎn)權(quán)各種權(quán)利在橫向?qū)用娴呐渲茫a(chǎn)權(quán)單位的層級性則是指各種權(quán)利在縱向?qū)用娴呐渲茫串a(chǎn)權(quán)為不同層級的單位所有、占有、經(jīng)營和處置。產(chǎn)權(quán)單位的層級性包括兩個方面：一是產(chǎn)權(quán)的各種權(quán)利歸屬不同的層級，如所有權(quán)在村莊，承包權(quán)在農(nóng)戶，經(jīng)營權(quán)在合作社。二是不同層級單位擁有同一種權(quán)利，在農(nóng)村人民公社時期，土地為生產(chǎn)隊、生產(chǎn)大隊、人民公社“三級所有”。產(chǎn)權(quán)單位的層級性要求治理單位也要考慮層級性，堅持對等、對應的治理原則，不能以治理一級產(chǎn)權(quán)單位的方式治理多級產(chǎn)權(quán)單位，也不能以治理高層級產(chǎn)權(quán)單位的方式治理低層級產(chǎn)權(quán)單位。髙層級單位的治理側(cè)重行政和協(xié)調(diào)；低層級單位的治理宜采用直接民主的方式。
3.產(chǎn)權(quán)單位的完整性
單位以邊界為區(qū)分，邊界越清晰，單位就越獨立、越完整。清晰的邊界又取決于權(quán)利和利益。如果權(quán)利和利益不清晰，邊界就不會清晰，進而導致產(chǎn)權(quán)單位的不完整。如中國農(nóng)村家戶制，農(nóng)地處置權(quán)利的家族、鄰里約束致其產(chǎn)權(quán)單位邊界模糊、不清晰。產(chǎn)權(quán)邊界完整表明產(chǎn)權(quán)單位內(nèi)外的權(quán)利清晰、利益統(tǒng)一，易于治理，否則將會出現(xiàn)治理困境。一方面治理邊界難以把握，無法精準地實施“因邊而治”、“以邊而治”，要么出現(xiàn)“治理越界”，要么出現(xiàn)“治理缺位”的情況。另一方面，產(chǎn)權(quán)不清晰，單位邊界不完整，產(chǎn)權(quán)單位將很難與治理單位保持一致，從而導致產(chǎn)權(quán)單位與治理單位不對稱，給治理帶來困難。產(chǎn)權(quán)單位的完整性對治理及其單位的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：一是完整的產(chǎn)權(quán)單位易于治理且適合于自治；二是非完整的產(chǎn)權(quán)單位需要多元的治理方式，這既包括協(xié)調(diào)溝通、協(xié)商民主、互動共治等，也包括行政裁判，甚至需要新的制度安排。
4.產(chǎn)權(quán)單位的規(guī)模性
產(chǎn)權(quán)單位以一定組織為載體，因而組織規(guī)模也會影響產(chǎn)權(quán)的配置效應及治理的有效性。產(chǎn)權(quán)單位的規(guī)模性影響主要包括兩個方面：一是產(chǎn)權(quán)單位規(guī)模對產(chǎn)權(quán)、治理成效的影響。如果產(chǎn)權(quán)單位的規(guī)模比較大就可以獲得規(guī)模效應，但其治理特別是參與式治理成效會比較低；如果產(chǎn)權(quán)單位的規(guī)模比較小，則難以獲得規(guī)模效應，但其直接參與式治理成效會較高。二是產(chǎn)權(quán)單位規(guī)模與治理單位規(guī)模的對稱性對產(chǎn)權(quán)、治理成效的影響。如果產(chǎn)權(quán)單位規(guī)模與治理單位規(guī)模不一致，則兩者之間的利益就會發(fā)生沖突，從而導致產(chǎn)權(quán)、治理的成效不理想。產(chǎn)權(quán)單位大于治理單位時，就會出現(xiàn)“小馬拉大車”現(xiàn)象，治理難以到位；產(chǎn)權(quán)單位小于治理單位，則會出現(xiàn)治權(quán)干預產(chǎn)權(quán)或者侵犯產(chǎn)權(quán)主體權(quán)益的現(xiàn)象。
5.產(chǎn)權(quán)單位的歷史性
歷史決定未來，產(chǎn)權(quán)單位形成的歷史也會對產(chǎn)權(quán)與治理產(chǎn)生重要的影響。產(chǎn)權(quán)單位的形成有三種方式。一是自然形成的產(chǎn)權(quán)單位，如原始公社、印度的村社、中國的家戶制。自然形成的產(chǎn)權(quán)單位，同時也是治理單位，兩者經(jīng)過多年的自然磨合，功能契合度較好，內(nèi)生性特點突出。二是協(xié)商、談判形成的產(chǎn)權(quán)單位，如一些農(nóng)民將土地委托給莊園主，如一些小部落愿意加人大的部落，自愿性、契約性特點突出。三是強制建構(gòu)的產(chǎn)權(quán)單位，如合作化時期的高級合作社、農(nóng)村人民公社，強制性、外生性特點突出。單位內(nèi)生性程度不同，其產(chǎn)權(quán)與治理成效不同。從內(nèi)生性程度來看，從髙到低分別為自然形成的單位、協(xié)商談判形成的單位、強制建構(gòu)的單位，產(chǎn)權(quán)和治理成效由高到低分別為自然形成的單位、協(xié)商談判形成的單位、強制建構(gòu)的單位。
通過上述理論分析，本文提出幾個基本的理論預設(shè)：一是產(chǎn)權(quán)單位與治理單位之間的關(guān)聯(lián)主要是體現(xiàn)為兩者之間的對稱性。二是單位的對稱性可分解為五個具體的維度：單位結(jié)構(gòu)的均衡性與對應性、層級的對等性、邊界的清晰性、規(guī)模的適宜性和單位形成的內(nèi)生性。三是單位的對稱性及衍生的五個維度（體現(xiàn)為六種因素）均影響產(chǎn)權(quán)與治理成效。四是在不同的條件下各個維度作用不同，各個維度既可單獨影響又可組合影響產(chǎn)權(quán)與治理成效。
二、產(chǎn)權(quán)單位與治理單位關(guān)聯(lián)性的歷史類型
單位關(guān)聯(lián)所導致的對稱性決定著產(chǎn)權(quán)、治理績效，這一觀點能夠在歷史的長河中找到諸多的經(jīng)驗支撐，如印度和俄國的村社制、歐洲的莊園制、游牧民族的部落制和中國的家戶制的發(fā)展史。
（一）村社制
印度和俄國的基層治理制度是典型的村社制，村社制構(gòu)成了兩個國家的“底色”。村社制有五個主要的特點。一是土地為村社或者公社所有。馬克思認為，在亞細亞生產(chǎn)方式中，不存在個人所有，只有個人占有；公社是真正的實際所有者。不過，在村社之上還有一個“更髙的所有者或唯一的所有者，因而實際的公社只不過表現(xiàn)為世襲的占有者”。從村社范圍來看，村社是土地所有者，個人是占有者；從國家范圍來看，國家是終極所有者，村社是占有者。二是共同耕種或分戶耕種土地，村社自給自足。在印度，農(nóng)民共同耕種土地，共同分配勞動產(chǎn)品。在俄國，土地按照家庭平均分配，家庭自我耕種，并定期重新調(diào)整。三是村社是納稅單位。在俄國實施稅收“連環(huán)保”，富戶代替貧戶納稅，不僅土地平均分配，而且納稅也是“大鍋飯”。四是采取自治的治理方式。馬克思引用英國下院官方報告：“從遠古的時候起，這個國家的居民就在這種簡單的自治制的管理形式下生活。”村社“像一個地方自治體或市鎮(zhèn)自治區(qū)”。“成為獨立的組織，過著自己獨特的生活”。相對于國家，村社是一個自治體，其內(nèi)部的管理是多元的。村社由一個首領(lǐng)代表，或是由各個家長彼此聯(lián)結(jié)，相應的形成了專制的或者民主的治理形式。這說明村社是一個基本的治理單位，內(nèi)部治理既有民主方式，也有專制方式。五是個人依附于村社。土地為村社共同占有，個人必須依附于村社。分散的村社是專制國家的基礎(chǔ)。“共同體是實體，而個人則只不過是實體的偶然因素”，相互隔離、分散的村社是“東方專制制度的自然基礎(chǔ)”。
從學者對村社制的描述可以發(fā)現(xiàn)，村社制是在自然、經(jīng)濟和社會等多種因素作用下自然形成的產(chǎn)物。在村社制中，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比較簡單，土地為村社所有、村社經(jīng)營。在俄國有一些分戶經(jīng)營的方式，村社既是土地所有單位，也是土地占有單位，同時還是管理單位、分配單位。此外還存在以村社為單位定期重新分配土地的現(xiàn)象。可見，村社制下，產(chǎn)權(quán)單位與分配單位、管理單位是同一的，具有對稱性。如果將村社放在專制國家背景下考察，國家是終極所有者，產(chǎn)權(quán)則具有一定的層級性。國家這個終極所有者對村社干預不多，一般只有稅收要求，其層級性對村社的產(chǎn)權(quán)配置和治理成效的影響不大。村社制是一個緊密型的共同體，產(chǎn)權(quán)共同占有，村社的邊界很少變動，產(chǎn)權(quán)邊界比較清晰。清晰的產(chǎn)權(quán)邊界、對等的治理結(jié)構(gòu)、簡單的層級、較小的規(guī)模及單位建構(gòu)的內(nèi)生性為有效的治理提供了良好的條件。
村社制治理的有效性和產(chǎn)權(quán)配置的有效性可以從印度、俄國村社的長久延續(xù)和發(fā)展中得到檢驗。“從遙遠的古代直到19世紀最初十年，無論印度過去在政治上變化多么大，它的社會狀況卻始終沒有改變”。不僅如此，即使遭受到破壞，村社制也有很強的修復功能，“這些自給自足的公社不斷地按照同一形式把自己再生產(chǎn)出來”。馬克思認為，村社制“保持得最頑強也最長久”主要源于公有制、手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的結(jié)合，然而，村社制的長久性與再生產(chǎn)能力和產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的X才稱性有著密切的聯(lián)系。馬克思、恩格斯認為，公社土地的“公私二重性”是“公社解體的根源”，只要土地私有化，公社制就會被“炸毀”。因為土地私有導致產(chǎn)權(quán)所有、占有單位與治理單位不一致、不對稱，共同體的治理難以維持，解體勢所必然。馬克思、恩格斯的研究表明，產(chǎn)權(quán)單位如果縮小為私人或家庭所有、經(jīng)營，就會與治理單位不一致，村社制將難以維持。
對印度、俄國的村社制考察可以證實前文的假設(shè)，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性，即結(jié)構(gòu)的對應、層級的對等、邊界的完整、規(guī)模的適度及單位形成的內(nèi)生性既有利于提高產(chǎn)權(quán)的配置效率，也有利于村社的治理。村社制的長久性、自我修復機制及強大的再生產(chǎn)能力都從側(cè)面證實了產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性的作用與功效。
（二）莊園制
中世紀的歐洲，隨著王權(quán)的衰落，封建主逐漸擺脫國家，獲得了對自己領(lǐng)地的控制權(quán)，這些領(lǐng)地就形成了莊園。莊園不但是一塊地產(chǎn)、一塊有生產(chǎn)組織的地產(chǎn)，而且往往是一個政治權(quán)力單位。英國學者蒂托認為領(lǐng)地必須有四個基本要素：領(lǐng)主自營地、佃農(nóng)份地、依附農(nóng)民、領(lǐng)主司法權(quán)。湯普遜研究指出，莊園是一種政府形式，也是一種社會結(jié)構(gòu)、一種經(jīng)濟制度。歸納起來，莊園有幾個基本特點：
一是莊園的領(lǐng)地為領(lǐng)主所“掌握”。領(lǐng)主從封君獲得的封地，歸領(lǐng)主“所有”；自由農(nóng)投奔領(lǐng)主后，繼續(xù)保有耕種，對自由農(nóng)來說，這塊地變成了“保有地”；對于領(lǐng)主來說，成了“掌握土地”。湯普遜由此得出一個結(jié)論：莊園是中世紀的“土地管理單位”、“構(gòu)成一個所有權(quán)兼行政權(quán)的單位”，它是社會的“組織細胞”。二是土地分類耕種經(jīng)營。莊園的土地至少分成三個部分，一部分是領(lǐng)主自營地，由農(nóng)奴耕種，一切收入歸領(lǐng)主所有；一部分是農(nóng)民的份地（或保有地），要向領(lǐng)主交納租金；一部分為農(nóng)奴的份地，農(nóng)奴除交租納稅外，還得負擔勞役，為領(lǐng)主耕種自營地。莊園內(nèi)的草地、牧場、森林、池塘等多屬公用性質(zhì)，領(lǐng)主、農(nóng)奴、農(nóng)民都可以使用。三是莊園是一個經(jīng)濟管理單位，也是一個單一的征稅單位。份地一般不能被分割，為一個家庭或者幾個家庭共同占有，稅費負擔在持有土地的各個家庭之間按照人口進行分配，份地具有財政和管理單位職能。四是莊園不僅具有經(jīng)濟功能，而且具有司法、行政職能。莊園的權(quán)利“不僅是靠司法決定權(quán)，而且也許主要是借助于這個權(quán)利與發(fā)布命令和懲罰不服從命令者的權(quán)利的結(jié)合，用法蘭克人術(shù)語來說就是禁令”。五是莊園與村社相互補充、共同治理。莊園沒有扼殺村社，在中世紀的歐洲，村社體制與莊園體制并存，“無論一個鄉(xiāng)下人怎樣依賴他的領(lǐng)主，他都必須處于自己身為其組成部分的村社的權(quán)力之下”。不管是莊園還是村社，在治理時都保留了一些古老民主傳統(tǒng)和形式。
從產(chǎn)權(quán)與治理的視角來看，莊園的形成是一個歷史的漸進過程。莊園既是一個產(chǎn)權(quán)單位，也是一個治理單位，兩者具有同一性、對稱性。首先，結(jié)構(gòu)的均衡性。莊園產(chǎn)權(quán)分為所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，所有權(quán)為領(lǐng)主所有，經(jīng)營權(quán)為農(nóng)民或農(nóng)奴所有。其治理結(jié)構(gòu)也是二元的，所有權(quán)代表——領(lǐng)主治理莊園，經(jīng)營權(quán)代表——農(nóng)民、農(nóng)奴經(jīng)營份地、管理份地，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱。其次，層級的對等性。莊園不僅是一個生產(chǎn)單位、納稅單位，還是一個司法、行政治理單位，其內(nèi)部可以分為兩個層級莊園、份地，兩者分別對應著產(chǎn)權(quán)所有單位和產(chǎn)權(quán)占有使用單位，后者還是一個納稅單位和財政單位。無論是莊園層次，還是份地層次，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位都是同一的。再次，邊界的清晰性。領(lǐng)主對所掌握土地的邊界是清晰的，佃農(nóng)、農(nóng)奴對份地的邊界也是清晰的。莊園、份地邊界清晰，莊園和份地產(chǎn)權(quán)單位邊界完整，領(lǐng)主、佃農(nóng)和農(nóng)奴都擁有完整產(chǎn)權(quán)，因此以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的治理單位——莊園的邊界也是清楚的。最后，規(guī)模的適應性。“一所莊園是沒有固定的或通常的規(guī)模的”，有些莊園是一個村社，有的村社有幾個莊園，當然也有的莊園在幾個村社。總體而言，莊園規(guī)模不大，適合于自治，也有利于莊園內(nèi)部的司法審判、重大事項的決策采用古老的民主形式。當然這種莊園“自治”與形式民主不能代替領(lǐng)主與農(nóng)民之間的“保護一服從”、“被依附—依附”的關(guān)系。
莊園制是與當時生產(chǎn)力相適應的一種制度安排，它能遍及歐洲且延續(xù)千年之久說明了這一制度安排具有有效性。這種有效性來源于產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性，即得益于產(chǎn)權(quán)單位與治理單位結(jié)構(gòu)對應、層級對等、邊界完整及規(guī)模適度。莊園制度的消失也從另一個側(cè)面印證了這一觀點。莊園解體的主要原因是：領(lǐng)地和份地的分割、買賣和私有化，產(chǎn)權(quán)單位不斷縮小，農(nóng)戶成了主要的產(chǎn)權(quán)單位，以農(nóng)戶為單位的產(chǎn)權(quán)單位和以莊園為單位的治理單位呈現(xiàn)出不一致。產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的結(jié)構(gòu)不對應、層級不對等，對稱性、同一性被打破，莊園制度難以維持，逐漸衰落和解體。可見，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性是莊園制度維持長久的重要原因，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的非對稱性是莊園制衰落和解體的重要因素。
（三）部落制
游牧民族的部落制歷史源遠流長，是一種較為特殊的經(jīng)濟、社會和政治組織，與村社制、莊園制有較大的區(qū)別。部落制在產(chǎn)權(quán)單位與治理單位方面有著獨特性：一是土地為部落所有，由部落首領(lǐng)或王公管理。“土地所有權(quán)是屬于整個部落而不是僅僅屬于該部落的首長或王公的。因此，個人沒有土地，雖然在習慣上部落的土地是由王公管理，他有權(quán)把牧場分配給各家。”因為游牧部落逐水草而居，要不斷地轉(zhuǎn)場，其所有權(quán)其實就是轉(zhuǎn)場權(quán)、移動權(quán)。“移動權(quán)比居住權(quán)更加重要，而‘所有權(quán)’實際上就是循環(huán)移動的權(quán)利。”這種移動權(quán)淡化了私人所有權(quán)，強化了部落所有權(quán)，進而強化了部落成員的共同體意識和共同利益觀念。二是游牧部落的草場可以集體統(tǒng)一使用，也可以分家分戶使用，即平均分配，人人有份。當然部落可以收回個別成員的使用權(quán)。草場可以部落統(tǒng)一經(jīng)營，也可分戶經(jīng)營。三是部落是一個基本的經(jīng)濟、社會和政治組織，以部落為單位自給自足、自我管理。在“游牧封建主義”術(shù)語下，游牧共同體中存在的階級是以對牧場的所有權(quán)為基礎(chǔ)建立起來的。游牧民族基本的畜牧生產(chǎn)單位既是游牧生產(chǎn)單位，也是游牧政治的核心。相較于定居社會，游牧部落更重于自給自足。部落首領(lǐng)向部下征收勞役和各種實物稅，可見部落也是一個征稅單位和財政單位。四是部落的移動性賦予部落首長及其王公專制的權(quán)力。部落首領(lǐng)提議部落遷移路線，分配牧場，與部下形成“保護—被保護”關(guān)系。同時，部落遷徙、更換草場等重大決策由部落大會決定，這使部落保持了古老的民主傳統(tǒng)。五是部落的規(guī)模以草場的承受能力以及自給自足的生活為依據(jù)，“川西北藏族牧區(qū)的部落都是幾十個、數(shù)百個家庭分別組成的，一個部落若干個家庭是一個骨系（‘入’），有的部落是幾個骨系結(jié)合成的共同體”。
部落的產(chǎn)權(quán)與治理的對稱性也與游牧特點比較一致。首先，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)具有均衡性。草場和其他財產(chǎn)為部落所有、由部落經(jīng)營，少數(shù)部落分戶經(jīng)營。治理主體是部落，部落以下的家庭不是一個經(jīng)濟單位，也不是一個治理單位。由此可見，所有權(quán)單位、經(jīng)營權(quán)單位與治理單位一致。其次，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位層級對等。除開少數(shù)部落的分戶經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位都只有一個層次，兩者比較對等。再次，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的邊界變動較大。雖然部落成員依附于部落，但成員不滿時可以投奔其他部落，從而引起部落的分裂或再聯(lián)合，進而導致部落產(chǎn)權(quán)邊界的變化。產(chǎn)權(quán)邊界的變化加上部落產(chǎn)權(quán)的“移動性”使得游牧部落的產(chǎn)權(quán)邊界和產(chǎn)權(quán)單位并不完整，經(jīng)常與治理單位錯位、脫節(jié)。產(chǎn)權(quán)單位的變化會導致部落的分裂、解體，甚至戰(zhàn)爭。雖然單位邊界變動較大，但是自然條件決定了草原民族只能采取共同生產(chǎn)、生活的方式，因此部落社會自然形成了發(fā)達的再生產(chǎn)機制和修復機制。盡管部落社會邊界變化快、共同體分裂快，但其成員的重組、聯(lián)合也相當迅速。最后，大部分部落的規(guī)模與農(nóng)耕社會的村莊、村社大體相當，與權(quán)威主導的原始民主形式較為匹配，部落共同體相對于其他組織或者國家共同體，可視為“自治體”、“自治區(qū)”。
從部落制的特點及其產(chǎn)權(quán)與治理之間的關(guān)系來看，部落制處于一種“動態(tài)的穩(wěn)定”狀態(tài)。所謂“動態(tài)的穩(wěn)定”，一方面是指產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱時期具有延續(xù)數(shù)千年的穩(wěn)定性，另一方面是指流動性下部落不斷分裂聯(lián)合的“動態(tài)性”。從整體來看，部落處于一種“大穩(wěn)定，小分裂”的動態(tài)穩(wěn)定格局。此外，由于自然條件及產(chǎn)權(quán)、共同體的“動態(tài)穩(wěn)定性”、“區(qū)域穩(wěn)定性”，部落制還具有很強的再生能力、修復能力。可見，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性是部落制長期穩(wěn)定的重要因素，也是部落再生產(chǎn)的重要條件。
（四）家戶制
馬克思、韋伯均將歐洲以東的國家稱為“東方國家”，并認為“東方國家”有大致相同的制度。實際上，這種籠統(tǒng)的分類尚可進一步細化。不同于村社制、莊園制和部落制，中國形成了獨特的家戶制，即以家戶作為基本的社會組織、管理單位的一種制度。中國的家戶制是土地私有制的產(chǎn)物，是經(jīng)濟社會發(fā)展的結(jié)果。
中國農(nóng)村的家戶制主要有如下幾個特點。一是家戶是農(nóng)村最基本的組織單位，是中國傳統(tǒng)社會的“細胞”。“家庭是最小的單位，家有家長，積若干家而成戶，戶有戶長”，“家是經(jīng)濟的單位，戶是政治社交的單位，支是宗教祭祀單位，族房長即祠堂會，是乃政治、經(jīng)濟、社交、宗教的綜合單位”。按照徐勇的觀點，家戶聚集向外擴展成為自然村。二是家戶是產(chǎn)權(quán)的主體單位。傳統(tǒng)中國，以一家一戶的小私有制為基礎(chǔ)，土地為家戶所有，以家戶為單位經(jīng)營。正如毛澤東所說，“幾千年來都是個體經(jīng)濟，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位。”家戶可以自由支配自己的勞動產(chǎn)品，也可以自由配置自己的勞動力。而傳統(tǒng)中國的地權(quán)又具有多層性：官田，為國家所有；公田，為祠堂或者家族所有；私田，為個人所有。由于私田在買賣過程中還受家族、親鄰等約束，家戶制產(chǎn)權(quán)單位也具有不完整性。三是家戶是基本的納稅單位。家是經(jīng)濟單位，由家組成的戶是納稅單位。如果一戶只有一家，則家是納稅單位；如果一戶有若干家，則戶是納稅單位。因此家戶既是納稅單位，也是財政單位。“納完糧，自在王”，這句俗話就說明了家戶的財稅性質(zhì)。四是家戶是基層的治理單位。徐勇認為，“一家一戶”的“家”是社會單位，“戶”則是政治單位，是國家組織民眾的單位，為中國特有，具有政治社會意義。費孝通先生也認為家族、家戶具有政治性質(zhì)，“縣里的命令不是下達到各家各戶去的，而是送到地方自治單位（在云南叫做‘公共家庭’，或稱為‘公家’）”。瞿同祖則提出“家族實為政治、法律的單位”。
從以上分析可看出，長期以來，家戶是中國農(nóng)村最基本的產(chǎn)權(quán)單位與治理單位。在結(jié)構(gòu)上，家戶的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)相對簡單且對稱；在層級上，其產(chǎn)權(quán)、治理層級單一、對等；在邊界上，雖然家戶制存在一些親族鄰里約束，但是在私有制下其產(chǎn)權(quán)邊界還是比較清晰、完整；在規(guī)模上，家戶的規(guī)模比較小，可以彌補一些外部因素對產(chǎn)權(quán)的干擾；在內(nèi)生性上，家戶制是中國經(jīng)濟社會長期發(fā)展的結(jié)果，是一種自然、內(nèi)生型的制度。可見，在家戶制下，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位髙度對稱。單位的對稱性的成效可以從家戶制兩千多年的延續(xù)中得到證明，同樣也可以從家戶制解體中得到反證。
家戶制與村社制、部落制、莊園制最大的差別在于產(chǎn)權(quán)。家戶私有制和產(chǎn)權(quán)的獨立性使家戶與地主均成為獨立的產(chǎn)權(quán)主體、經(jīng)營主體和政治社會單位，由此傳統(tǒng)中國形成了“縱向?qū)Ｖ啤M向平等”的社會結(jié)構(gòu)；與此配套的是“上層專制，底層自由”的權(quán)利體系和治理體系。家戶制很好地體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國“大專制，小自由”的基本治理特征。這種治理特征源于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其強度。
從產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性考察，四種經(jīng)典制度擁有很多相似之處：一是從結(jié)構(gòu)來看，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的結(jié)構(gòu)比較簡單、相互均衡，對稱性很強；二是從層級來看，單位層級比較單一、對等；三是從職能來看，不同的權(quán)利對應著不同的治理職能，或曰不同的權(quán)利有不同的治理規(guī)則，權(quán)利—職能具有對應性；四是從完整性來看，若不考慮國家終極所有權(quán)，村社制、莊園制、家戶制的產(chǎn)權(quán)邊界較為完整，其中村社制、莊園制、家戶制的產(chǎn)權(quán)清晰，邊界完整，只有部落制邊界因人口流動而具有一定的模糊性；五是從規(guī)模來看，產(chǎn)權(quán)單位、治理單位的規(guī)模都較小，其中家戶制最小，而且兩者規(guī)模和空間還具有同一性、一致性；六是四種經(jīng)典制度都是歷史發(fā)展結(jié)果，是在歷史發(fā)展過程中漸進自然形成的，大體上屬于內(nèi)生型單位，在莊園制、部落制中有部分談判協(xié)商制的特點或者契約制特征。總體來看，四種經(jīng)典制度的產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性強。這種高對稱性下的產(chǎn)權(quán)、治理成效都較好，高對稱性使經(jīng)典制度具有很強生命力、延續(xù)性和再生產(chǎn)能力、修復能力。上層變動時，下層可保持穩(wěn)定；下層受到?jīng)_擊時，仍可迅速修復再生。
三、當代中國產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的變遷與特點
當代中國產(chǎn)權(quán)單位變化復雜，產(chǎn)權(quán)調(diào)整次數(shù)多，幅度大，形成了多結(jié)構(gòu)、多層次、內(nèi)容復雜的產(chǎn)權(quán)體系。隨著產(chǎn)權(quán)的變化，中國農(nóng)村治理單位也日趨復雜：重疊、交叉、分層。截至當前，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的調(diào)適和磨合仍在進行。總體來看，當代中國產(chǎn)權(quán)單位和治理單位的變化主要經(jīng)歷了四個階段。
（一）互助合作時期：增長的產(chǎn)權(quán)單位與擴張的治理單位
互助組時期，土地改革使農(nóng)民擁有了土地，但是不少農(nóng)民面臨畜力、農(nóng)具、人力不足的困境，因此國家鼓勵農(nóng)民按照自愿、互利的原則組織勞動互助。1951年12月中共中央發(fā)布的《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議（草案）》要求：必須保護農(nóng)民已得到的土地所有權(quán)，在土地私有的基礎(chǔ)上，農(nóng)民按照自愿和互利的原則，發(fā)展勞動互助或者生產(chǎn)，進行集體勞動。互助組只在生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)實行互助，土地、產(chǎn)品仍歸各家所有，只需根據(jù)田畝分攤共同生產(chǎn)費用。在互助組階段，農(nóng)戶是土地所有、占有、經(jīng)營、分配單位，也是政治參與單位和納稅單位。
初級合作社時期，土地為農(nóng)民私有，農(nóng)民以土地入股，合作社統(tǒng)一經(jīng)營，勞動成果統(tǒng)一分配，農(nóng)民按股分紅。高級合作社時期，生產(chǎn)資料從農(nóng)民私有變?yōu)樯鐔T集體共有，集體統(tǒng)一經(jīng)營，共同勞動，統(tǒng)一分配。從治理單位來看，初級社、高級社都是基本的納稅單位、生產(chǎn)組織單位、成果分配單位，同時也是社會的協(xié)調(diào)單位、公共服務(wù)單位和政治組織單位。兩者最大的差別在于，初級社的土地為農(nóng)民個人所有，高級社為集體所有。
總體而言，互助組時期，土地的所有、占有、經(jīng)營、分配單位以及納稅單位、政治參與單位均是農(nóng)戶，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位規(guī)模較小，在結(jié)構(gòu)性、層次性方面比較對稱，產(chǎn)權(quán)邊界完整，農(nóng)民對產(chǎn)權(quán)有完整的支配權(quán)，治理成效比較好。初級合作社時期，土地所有單位與占有、生產(chǎn)、經(jīng)營單位不一致，與成果分配、社會管理單位不一致，但是產(chǎn)權(quán)占有、生產(chǎn)、經(jīng)營單位與成果分配、社會管理單位一致，即產(chǎn)權(quán)單位與治理單位在結(jié)構(gòu)對稱、層次對等方面要比互助組時期差；單位的規(guī)模相當于自然村，大于互助組；產(chǎn)權(quán)邊界容易受國家行政的干預，完整性也次于互助組。與互助組相比，初級合作社產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性要低，其成效也相對遜色。
在高級合作社時期，土地為高級合作社所有、占有、經(jīng)營、生產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)諸權(quán)利單位及其成果分配單位、社會管理單位均高度一致，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的結(jié)構(gòu)平衡性和層級對等性很高。然而高級合作社以傳統(tǒng)的村莊為單位，規(guī)模遠大于自然村，而且產(chǎn)權(quán)單位、治理單位是行政強力推動的結(jié)果，農(nóng)民被迫進入新的產(chǎn)權(quán)單位和治理單位。產(chǎn)權(quán)、治理邊界超過了農(nóng)民“習慣邊界”，影響了農(nóng)民對邊界的認同，破壞了邊界的完整性。整體來看，從互助組、初級合作社到高級合作社，產(chǎn)權(quán)單位和治理單位的規(guī)模在不斷擴大，單位形成的內(nèi)生性、邊界的完整性在下降，因此產(chǎn)權(quán)與治理的成效是逐漸下降的。
（二）農(nóng)村人民公社時期：產(chǎn)權(quán)單位回歸與治理單位收縮
1.農(nóng)村人民公社管理體制基本確立
1958年8月，中共中央《關(guān)于在農(nóng)村建設(shè)人民公社問題的決議》提出：“社的組織規(guī)模，就目前說，一般以一鄉(xiāng)一社、2000戶左右較為合適”，“人民公社進一步發(fā)展，有可能以縣為單位組成聯(lián)社”。1958年11月黨的八屆六中全會通過了《關(guān)于人民公社若干問題的決議》，決議規(guī)定：“人民公社應當實現(xiàn)統(tǒng)一領(lǐng)導、分級管理的制度，一般可以分公社管理委員會、管理區(qū)（或生產(chǎn)大隊）、生產(chǎn)三級”，概括起來就是公社集體所有制，并具有若干全民所有制的成分；統(tǒng)一經(jīng)營；工資制與供給制相結(jié)合。至此，以行政手段管理經(jīng)濟的“政社合一”體制基本確立。人民公社的基本特征有兩個：“一大二公”、“政社合一”。所謂“一大二公”，“大”是指規(guī)模大，一鄉(xiāng)一社，整個鄉(xiāng)就是一個經(jīng)濟核算單位；“公”是指所有的生產(chǎn)資料歸公社集體所有。所謂“政社合一”，就是以鄉(xiāng)為單位的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與鄉(xiāng)政府合一，公社行使所有的管理權(quán)力。
從表面上看，人民公社初期，產(chǎn)權(quán)所有單位與分配單位、管理單位具有一致性，但實質(zhì)上產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性仍然存在幾個問題：一是同一產(chǎn)權(quán)被縱向分割成多個層次，分別為公社所有、大隊占有、生產(chǎn)隊經(jīng)營；而責任單位、決策單位和分配單位卻與之相反，僅有公社一個層級，導致生產(chǎn)單位與成果分配單位不一致，權(quán)責不對等，勞酬不一致，即生產(chǎn)隊有責任，但沒有權(quán)力，公社有權(quán)力，卻沒有責任。二是公社以行政強力治理，經(jīng)常規(guī)劃生產(chǎn)、平調(diào)物質(zhì)、拉平收益、強征剩余等，這樣就使產(chǎn)權(quán)的邊界難以明晰，行政權(quán)經(jīng)常干預生產(chǎn)大隊的決策權(quán)、生產(chǎn)隊的經(jīng)營權(quán)、農(nóng)民的個人財產(chǎn)權(quán)，導致四者之間存在巨大的沖突和矛盾。三是公社規(guī)模太大，遠遠超過了農(nóng)民的“習慣邊界”，農(nóng)民對公社有強大的排斥性；人數(shù)過多，難以采取適宜的民主形式，只能選擇以強制為手段的他治制度。三個問題的核心是產(chǎn)權(quán)的多層級性導致內(nèi)部諸單位的不一致，以及產(chǎn)權(quán)單位與治理單位之間層級的不契合性，即層級的協(xié)調(diào)性、對等性、一致性比較差。
2.農(nóng)村人民公社管理體制重大調(diào)整
“一平二調(diào)”資源管理體制、“一大二公”組織體制、產(chǎn)權(quán)體系以及“政社合一”的治理體制，加上“共產(chǎn)風”、“浮夸風”等“五風”泛濫及自然災害，使得整個農(nóng)村經(jīng)濟幾乎走到瀕臨崩潰的邊緣。1960年11月，中共中央發(fā)出了關(guān)于農(nóng)村人民公社當前政策問題的緊急指示信，強調(diào)“三級所有，隊為基礎(chǔ)，是現(xiàn)階段人民公社的根本制度”。“隊為基礎(chǔ)”即生產(chǎn)大隊為基礎(chǔ)，指示信將生產(chǎn)大隊作為農(nóng)村基本生產(chǎn)資料的所有者和核算單位，而小隊只是向生產(chǎn)大隊包產(chǎn)的作業(yè)單位。這樣產(chǎn)權(quán)單位與治理單位開始縮小和調(diào)整。
國家將所有單位、核算單位和分配單位下放到生產(chǎn)大隊，從規(guī)模上看，所有單位、核算單位、成果分配單位有所縮小。作為產(chǎn)權(quán)單位的所有單位與作為治理單位的核算單位、分配單位之間保持了一致，但仍然沒有改變產(chǎn)權(quán)多層級性帶來的問題。產(chǎn)權(quán)為生產(chǎn)大隊所有、占有，但是仍然由生產(chǎn)隊使用、經(jīng)營。在產(chǎn)權(quán)被多級分割時，治理權(quán)同樣被分割為人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊三級擁有。產(chǎn)權(quán)內(nèi)部、治理內(nèi)部以及兩者的權(quán)屬關(guān)系、利益關(guān)系仍然不清晰，公社初期所存在的問題仍然存在。
3.農(nóng)村人民公社管理體制再次重大調(diào)整
1961年5、6月，中共中央修改了《農(nóng)村人民公社工作條例（草案）》，取消供給制和公共食堂，恢復家庭基本生活單位的地位。1962年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于改變農(nóng)村人民公社基本核算單位問題的指示》，將核算單位從生產(chǎn)大隊下移到生產(chǎn)隊。1962年9月，黨的八屆十中全會通過了《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》，規(guī)定“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊”；生產(chǎn)隊“實行獨立核算，自負盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益的分配”；“農(nóng)村人民公社是政社合一的組織”，是農(nóng)村的“基層單位”和“基層政權(quán)單位”。這樣“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的鄉(xiāng)村治理體制基本定型，直到改革開放前再也沒有調(diào)整和改變。
生產(chǎn)隊成為了生產(chǎn)資料所有、經(jīng)營、分配及核算單位，產(chǎn)權(quán)內(nèi)部諸權(quán)利單位基本一致。這對于提高生產(chǎn)隊積極性有一定的作用。但是這一單位的形成不是農(nóng)民自主選擇的結(jié)果，而是國家強制性的制度安排。農(nóng)民依然對此單位存在排斥心理，特別是在生產(chǎn)隊層面的集體生產(chǎn)經(jīng)營、統(tǒng)一分配與人們對家庭制的內(nèi)在需求不一致，生產(chǎn)隊與家庭之間的矛盾和沖突依然存在。相應地，人民公社的治理單位也被分割，公社統(tǒng)一領(lǐng)導，生產(chǎn)大隊統(tǒng)一管理，生產(chǎn)隊統(tǒng)一組織，如生產(chǎn)、核算、分配等。在“政社合一”的治理體制下，上級能夠隨時、隨意干預下級，如公社經(jīng)常以行政權(quán)力干預大隊的經(jīng)濟決策，產(chǎn)權(quán)邊界、治理邊界依然不清晰。可見，產(chǎn)權(quán)單位內(nèi)部層級沖突、治理單位內(nèi)部“層級干預”，加之兩者層級不對等、不一致，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位具有嚴重的非對稱性，公社、大隊、小隊只能采用以強制為手段的他治方式，民主只具文本和理論意義。
在人民公社時期的三個階段，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位都經(jīng)歷了從大到小的調(diào)整和收縮過程，目的就是在公社體制內(nèi)尋找單位的均衡性和對稱性。產(chǎn)權(quán)單位和治理單位最后定型為“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，但非對稱性問題依然嚴重：一是產(chǎn)權(quán)單位與治理單位層級不對等的問題。二是結(jié)構(gòu)均衡性、權(quán)利—職能的對應性、層級的對等性差異決定了產(chǎn)權(quán)、治理績效的差異。三是產(chǎn)權(quán)單位和治理單位的外生性特點依然是影響成效的重要因素。四是產(chǎn)權(quán)單位規(guī)模過大，治理難度大。
為什么基層治理單位最后下移到生產(chǎn)隊后再沒有調(diào)整？因為在生產(chǎn)隊，產(chǎn)權(quán)所有單位與治理單位一致，生產(chǎn)資料為成員共同所有、占用，成員之間有很強的相關(guān)利益。產(chǎn)權(quán)共有、利益相關(guān)使成員們成為利益共同體。生產(chǎn)隊是歷史上自然形成的單位，大家彼此熟悉，習慣相同，成員文化相連、地域相近，生產(chǎn)隊具有文化共同體和地域共同體特點，最適合作為基層治理單位。盡管如此，這種產(chǎn)權(quán)、治理制度的安排與農(nóng)民內(nèi)心對家戶制的期待有一定距離。
（三）家庭承包時期：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化和治權(quán)的村莊化
20世紀70年代后期，“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的農(nóng)村人民公社體制難以維持。1977年底各地開始嘗試包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶，經(jīng)過幾年的實踐，包產(chǎn)到戶開始顯示出優(yōu)勢。1983年中共中央的“一號文件”明確提出了“聯(lián)產(chǎn)承包責任制”。黨的十三屆八中全會決議規(guī)定，“以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”確定為“我國鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織的一項基本制度”。家庭承包制改變了產(chǎn)權(quán)及其單位。一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分設(shè)。二是產(chǎn)權(quán)層級多元化，村集體、小組、農(nóng)戶分割了一個統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)。三是產(chǎn)權(quán)單位多元化，村莊是集體生產(chǎn)資料的統(tǒng)一經(jīng)營單位、土地的承包單位和合同管理單位；村民小組是產(chǎn)權(quán)所有單位；家庭是產(chǎn)權(quán)占有、生產(chǎn)經(jīng)營、核算分配單位。從產(chǎn)權(quán)單位來看，村與組、組與戶層級不對等，結(jié)構(gòu)非均衡，存在一定的張力，但是家庭內(nèi)部占有、生產(chǎn)、經(jīng)營、核算單位的重合卻具有積極的激勵作用。
家庭承包制瓦解了農(nóng)村人民公社體制。1983年中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，要求實行政社分開，恢復鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，在鄉(xiāng)以下建立村民委員會作為基層群眾自治組織。這一文件結(jié)束了“政社合一”的農(nóng)村人民公社體制，開創(chuàng)了“鄉(xiāng)政村治”的新體制。1987年11月全國人大通過了《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》，要求與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制相適應，實施村民自治制度。由此村莊成為了基層治理的基本單位，同時也成為集體統(tǒng)一經(jīng)營單位。從治理單位來看，村莊為統(tǒng)一經(jīng)營單位、合同管理單位和公共服務(wù)單位，但是因村組的治理功能弱化，村莊規(guī)模較大，村組利益一致性低，治理難度依然很大。
綜合產(chǎn)權(quán)單位與治理單位可以發(fā)現(xiàn)，家庭承包制下的產(chǎn)權(quán)單位與治理單位改革，依然是對農(nóng)村人民公社遺留問題的調(diào)整。從長遠的視角來看，家庭承包經(jīng)營是對家戶制的一種回歸，但受集體所有的約束，與家戶制依然有距離，從而導致產(chǎn)權(quán)所有單位與占有、生產(chǎn)經(jīng)營、核算分配單位非對稱。村莊是民事單位、公共服務(wù)單位、政治組織單位和集體統(tǒng)一經(jīng)營單位，這與所有權(quán)單位——村民小組及生產(chǎn)經(jīng)營、核算分配單位——家庭均不一致。可見，家庭承包經(jīng)營制只是緩解了產(chǎn)權(quán)單位內(nèi)部各單位的一致性問題，而產(chǎn)權(quán)單位與治理單位結(jié)構(gòu)不均衡、層級不對等、職能—權(quán)利不對應問題依然存在。換言之，產(chǎn)權(quán)單位與治理單位之間的對稱性還有待繼續(xù)探索和調(diào)整。
（四）調(diào)整探索時期：自治下移，政務(wù)村務(wù)分離
雖然村民小組是產(chǎn)權(quán)的所有單位，也是傳統(tǒng)基層社會的治理單位，卻始終未能充分發(fā)揮村民自治的基礎(chǔ)作用。鑒于此，不少地方著手探索下移自治單位，劃小治理單元，以村民小組為自治的基本單位，以激活村民小組在自治上的基礎(chǔ)性作用，化解村組、組民沖突和單位的非對稱性問題。
在廣東清遠，村莊規(guī)模比較大，人口較多，面積較大，但是其土地為自然村或村民小組所有，村民只對本小組的事務(wù)有興趣，對村莊事務(wù)沒有興趣，以村莊為單位的村民自治基本流于形式，最終演變成他治。鑒于此，清遠市大力倡導“自治下移，政務(wù)與村務(wù)分開”，實施以自然村或村民小組為自治單位、以村莊為公共服務(wù)單位的新型治理方式。通過此種改革，自治單位與產(chǎn)權(quán)單位達成了一致，兩者間的利益結(jié)構(gòu)與空間規(guī)模均相互吻合，自治成效逐漸顯現(xiàn)。
無獨有偶，廣東云浮在村民小組建立理事會；湖北秭歸在村民小組推行“一長八員”的理事會；廣西河池在屯建立“黨群理事會”，以屯為單位實施自治和管理；廣東蕉嶺以宗族為單位建立宗族理事會，主要以小組為單位的宗族成為了基層治理單位；廈門海滄以村民小組為單位建立治理單位。徐勇將新一輪自治下移的基層治理改革稱為“村民自治第二波創(chuàng)新”，第二波創(chuàng)新能夠成功的根本原因在于產(chǎn)權(quán)單位與治理單位高度吻合，利益一致。
各個地區(qū)探索自治下移，縮小治理單元，其實質(zhì)是在集體所有制和家庭承包制下，尋求提高產(chǎn)權(quán)單位與自治單位對稱性的途徑。自治下移至小組使自治單位規(guī)模縮小且與產(chǎn)權(quán)單位一致。在村民小組，成員共同占有產(chǎn)權(quán)，彼此成為產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)者、利益相關(guān)者，成員關(guān)注小組利益并參與小組事務(wù)，自治的參與度提高。同時，自治單位下移到小組使治理層級對等性從村戶差異縮小為組戶差異，對等性有所提高。
歷史決定現(xiàn)在，現(xiàn)在造就未來。從長視角審視當代中國產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的變化，我們會發(fā)現(xiàn)一些很有意思的現(xiàn)象。一是產(chǎn)權(quán)單位和治理單位不對稱程度的變化軌跡呈倒“U”型。新中國成立初期，產(chǎn)權(quán)和治理單位不對稱程度持續(xù)擴大，I960年左右達到極大值，然后逐步下降，至今仍處于調(diào)整階段。二是產(chǎn)權(quán)單位與治理單位規(guī)模持續(xù)擴大，產(chǎn)權(quán)與治理的成效逐漸降低；產(chǎn)權(quán)單位與治理單位規(guī)模持續(xù)縮小，產(chǎn)權(quán)與治理的成效逐漸提高。三是產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的形成方式會影響產(chǎn)權(quán)、治理效應。互助組是農(nóng)民自發(fā)組成的經(jīng)營單位，產(chǎn)權(quán)、治理成效較好；合作社、人民公社是強制形成的單位，產(chǎn)權(quán)、治理成效則比較差。
四、產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性理論建構(gòu)
經(jīng)過理論分析——歷史研究——現(xiàn)實分析，在此可以作一個基本的理論總結(jié)：產(chǎn)權(quán)單位與治理單位之間有著很強的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性以“對稱性”來聯(lián)結(jié)和實現(xiàn)。這種“對稱性”可以歸納為“單位對稱性理論”。
（一）單位對稱性理論的基本內(nèi)涵
產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱程度決定產(chǎn)權(quán)的配置效率與治理的有效性。從歷史和現(xiàn)實來看，單位對稱性主要有三類：一是產(chǎn)權(quán)內(nèi)部諸權(quán)利單位的對稱性，如所有單位、占有單位、使用單位、生產(chǎn)單位、經(jīng)營單位之間的對稱性，其對稱性對產(chǎn)權(quán)配置產(chǎn)生影響，同時也會影響治理的成效。對稱性低，治理成效低；對稱性高，治理成效高。二是治理內(nèi)部各單位的對稱性。在實踐中，治理內(nèi)部的單位有核算單位、分配單位、管理單位、納稅單位、政治組織單位、公共服務(wù)單位等。這些單位內(nèi)部的對稱性會影響治理的成效，進而影響產(chǎn)權(quán)的配置成效。三是產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性，包括單位結(jié)構(gòu)均衡性、層級對等性、職能—權(quán)利對應性、邊界的完整性、規(guī)模適應性和形成內(nèi)生性。“單位對稱性理論”以第三類的對稱性為主，同時兼顧前兩類對稱性。
（二）單位對稱性理論的基本模型
產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性由若干因素組成。從歷史和現(xiàn)實的研究來看，單位對稱性由六大因素決定：結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性、職能—權(quán)利的對應性、邊界的完整性、規(guī)模的適度性、單位形成的內(nèi)生性。六大因素影響單位的對稱性，與單位對稱性成正比，隨著結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性、職能—權(quán)利的對應性、邊界的完整性、規(guī)模的適宜性、單位形成的內(nèi)生性程度提高，單位對稱性程度也會提高。從總體來看，單位的對稱性是結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性、職能—權(quán)利的對應性、邊界的完整性、規(guī)模的適宜性、單位形成的內(nèi)生性的函數(shù)。
單位對稱性理論的六大因素具有不同地位和作用。結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對應性、規(guī)模的適宜性是基本的決定因素；職能—權(quán)利的對應性、邊界的完整性是重要的影響因素，在特定條件下還會起決定性作用，如當前地方政府強制對農(nóng)民承包土地的征用、調(diào)整就與產(chǎn)權(quán)、治權(quán)的邊界不太清晰有關(guān)。單位形成的內(nèi)生性將單位對稱性理論放在歷史視角來考察，是一個前提變量。在決定和影響單位對稱性理論的六大因素中，結(jié)構(gòu)的均衡性、層級的對等性和規(guī)模的適宜性是決定性變量；職能—權(quán)利的對應性、邊界的完整性是影響性變量；單位形成的內(nèi)生性是條件性變量。
（三）單位對稱性理論的基本組合類型
在決定和影響單位對稱性理論的六大因素中，不是所有的要素都影響和決定單位對稱性理論，也不是所有的因素都必須同時發(fā)生作用，在特定時期，可能只有部分因素組合發(fā)生作用。從組合視角可以考察單位對稱性理論的組合類型。由于影響因素比較多，能夠形成的組合類型相當多，從前述分析來看主要有幾個基本規(guī)律：一是各個因素在影響和決定單位對稱性中地位和作用不同，決定性變量起核心作用；影響性變量起輔助性的彌補作用；建構(gòu)性內(nèi)生因素則是條件變量。二是在某一個時期并非所有的因素都同時起作用。從一般規(guī)律來看，決定性變量的影響最大。特定情況下，影響性因素、條件性因素也會起重要作用，如農(nóng)村人民公社時期，外力強制干預的條件性因素就起了重要作用；在家庭承包經(jīng)營前期，結(jié)構(gòu)性因素作用比較大；中后期邊界因素起重要作用；后期規(guī)模的適應性作用則相對突出。三是在一定的條件下，各類因素會產(chǎn)生相互抵補作用，如某一個因素不足而另外一個因素比較強時，強因素可以抵補不足的因素。如規(guī)模適度可以在一定的程度上抵補對稱性的不足；反過來各因素較高的對稱性可以緩解規(guī)模過大產(chǎn)生的問題；如權(quán)利邊界清晰可以抵補治理邊界的不完整性，或者約束后者的不完整程度。有些因素無法抵補，如結(jié)構(gòu)不均衡、層級不對等。一言概之，影響性因素、條件性因素可以通過決定性變量得以彌補和緩解，而反之則無效。
（四）單位對稱性理論的價值與限度
產(chǎn)權(quán)與治理的關(guān)聯(lián)性研究有幾個經(jīng)典結(jié)論：私有財產(chǎn)及其嚴格的保護制度會產(chǎn)生民主制度，否則將會導致專制主義。但應注意產(chǎn)權(quán)與治理關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系因單位因素的影響，特別是產(chǎn)權(quán)單位和治理單位的對稱性會打亂兩者之間的線性關(guān)系，即使在私有產(chǎn)權(quán)制度下，不同程度的產(chǎn)權(quán)單位與治理單位對稱性仍可能產(chǎn)生多種政治結(jié)果和治理效應。特別是在基層社會，單位因素的“擾動作用”更強，也更具有解釋力。
從經(jīng)濟學來看，產(chǎn)權(quán)的效率取決于產(chǎn)權(quán)制度的安排；從政治學來看，治理的效應取決于治理制度的安排。還有學者認為，治理應該依據(jù)產(chǎn)權(quán)而定。其實，產(chǎn)權(quán)的效率與治理的效應不僅取決于產(chǎn)權(quán)制度、治理制度本身的安排，還取決于產(chǎn)權(quán)與治理的契合性，更取決于產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性。這一觀點就突破了單純的“產(chǎn)權(quán)論”、“治理論”及“產(chǎn)權(quán)決定治理論”的簡單敘述，拓寬了產(chǎn)權(quán)與治理關(guān)聯(lián)研究的范圍和內(nèi)容。
雖然產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性對產(chǎn)權(quán)和治理的績效的影響已經(jīng)通過村社制、莊園制、部落制和家戶制以及1949年以來的中國農(nóng)村發(fā)展的歷史得到了一定程度的證實，但是要使這一理論具有普適性和更強的解釋力，還需要得到更多經(jīng)驗支撐，特別是需要從歷史和現(xiàn)實兩個維度進行更多的經(jīng)驗研究：一是從歷史上考察在不同的產(chǎn)權(quán)單位下治理單位的安排與績效，及在不同的治理單位下產(chǎn)權(quán)單位的選擇與績效；二是進一步考察當前中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對稱性與績效，考察自治單位下移前后治理單位與產(chǎn)權(quán)單位的適應性。通過這些實證性研究來為單位對稱性理論提供更多的經(jīng)驗支撐。
（作者系華中師范大學中國農(nóng)村研究院教授、青年長江學者）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國社會科學》2015年第07期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
