【摘要】當中國人口城鎮(zhèn)化率突破50%之后，中國進入了諾瑟姆城市化理論所描述的后城鎮(zhèn)化時期。后城鎮(zhèn)化中，農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)或回流，其內(nèi)在驅(qū)動力正如他們離鄉(xiāng)外出打工一樣是經(jīng)濟利益。共享發(fā)展語境下，回流農(nóng)民工既可能依靠自身的優(yōu)勢實現(xiàn)社會價值與個體價值，也可能因為缺乏正確的公共政策規(guī)約而出現(xiàn)“負的外部性”問題。阻礙回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的現(xiàn)實瓶頸，既有來自世界“經(jīng)濟危機”周期性交替的負面影響，也有來自技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對回流農(nóng)民工“充分就業(yè)”的制約，同時，后城鎮(zhèn)化中社會生產(chǎn)要素的錯配惡化問題，以及農(nóng)民工勞動力要素與打工積蓄存在的資源稀釋風險，亦可能影響回流農(nóng)民工的價值實現(xiàn)。解題的路徑在于黨和政府如何引導回流農(nóng)民工進行制度化的理性政治參與，建構(gòu)回流農(nóng)民工政治參與的“呼聲空間”，既讓回流農(nóng)民工通過政治參與“自下而上”更好地反映價值訴求，又讓政府部門通過政治參與“自上而下”更好地執(zhí)行民主決策，而“共享發(fā)展”的政策語境則為回流農(nóng)民工的政治參與行為“不超載”提供了現(xiàn)實性。
【關(guān)鍵詞】共享發(fā)展；回流農(nóng)民工；政治參與；后城鎮(zhèn)化；合法性
作為代表中國最廣大人民根本利益的長期執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨始終把“發(fā)展好、分配好、維護好中國最廣大人民的根本利益”作為一切工作的出發(fā)點和落腳點，其“十三五”規(guī)劃提出的“共享發(fā)展”政策設(shè)計，正是處理人民群眾“眼前利益”和“長遠利益”矛盾的有效方式，共享改革當前成果的“眼前利益”，讓人民群眾更有建設(shè)中國特色社會主義的活力，展望改革未來成果的“共同富裕”，讓人民群眾更有建設(shè)中國特色社會主義的動力。“共享發(fā)展”語境下，作為中國特色社會主義建設(shè)重要主體之一的“回流農(nóng)民工”群體，自然不能缺位于中國改革開放“發(fā)展成果”的眼前“共享”，也不能缺位于中國改革開放“發(fā)展愿景”的建設(shè)“參與”。
一、“共享發(fā)展”語境下回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的現(xiàn)實瓶頸
“回流農(nóng)民工”，也叫“返鄉(xiāng)農(nóng)民工”是指在城鎮(zhèn)化中從農(nóng)村外出務工的農(nóng)民，因經(jīng)濟原因或其他原因而主動或被動選擇返回農(nóng)村，并較長時間選擇呆在農(nóng)村的特定社會群體。回流農(nóng)民工、農(nóng)民工、農(nóng)民等概念的區(qū)分，筆者認為可從兩個維度進行考量：從法律身份上講，回流農(nóng)民工、農(nóng)民工、農(nóng)民等特定人群在戶籍管理上，2014年7月國務院出臺《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》之前，統(tǒng)一登記為“農(nóng)業(yè)戶口”，即其實質(zhì)身份都還是“農(nóng)民”，而截至2016年9月全國31個省份發(fā)布戶改方案后，全部取消了農(nóng)業(yè)戶口，不再體現(xiàn)城鄉(xiāng)戶籍“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”的差異，將農(nóng)民統(tǒng)一登記為“居民戶口”，即意味著以上人群的法律身份均為“居民”①；從社會身份上講，社會學研究之所以能夠?qū)r(nóng)民工、回流農(nóng)民工、農(nóng)民等作出區(qū)分，其標準在于他們“職業(yè)身份標簽”（occupation’s label）的變遷或切換，當他們以務農(nóng)為職業(yè)謀生手段時，他們被稱為農(nóng)民，當他們選擇外出打工謀生時，他們被稱為農(nóng)民工，當他們因為經(jīng)濟原因或其他原因選擇回流到原來農(nóng)村，并較長時間內(nèi)不去打工或待業(yè)在家時，他們被賦予了新的稱謂“回流農(nóng)民工”。這里還必須假定一種情況，若農(nóng)民工回流后，他們的土地既未被城鎮(zhèn)化過程中所征收，也未發(fā)生自己的土地被流轉(zhuǎn)經(jīng)營，他們依舊選擇重操舊業(yè)、以務農(nóng)為生時，且1年以上時間不更改務農(nóng)的選擇，此時，他們的職業(yè)身份在社會學上應被稱為農(nóng)民。
從回流農(nóng)民工、農(nóng)民工、農(nóng)民的概念界定上看，回流農(nóng)民工的獨特性體現(xiàn)在，他們既具有農(nóng)民工所不具備的職業(yè)再選擇機會和待業(yè)空檔期，也具有一般農(nóng)民所不具備的城市打工謀生經(jīng)驗和一定的打工積蓄。從生產(chǎn)要素流動視角看，回流農(nóng)民工由于外出務工增長了社會見識，并具備一定的城市謀生技能和打工積蓄，對于返回地農(nóng)村具有一定的發(fā)展優(yōu)勢，但若缺乏正確的公共政策引導，也可能使其負面外部性蔓延出來，包括引發(fā)部分城市“用工荒”、加劇回流地“人地緊張”、造成農(nóng)地再次碎片化經(jīng)營、延緩城鎮(zhèn)化進程等負的外部性問題[1]。新時期研究回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的問題，不能脫離中共“十三五”規(guī)劃提出的“共享發(fā)展”政策語境。“共享發(fā)展”的意涵是指“人人參與改革發(fā)展，人人共享改革成果”，其理路遵循馬克思主義的“按勞分配”學說②，以人對社會的勞動價值，來實現(xiàn)人的自我價值[2]。“共享發(fā)展”語境下，回流農(nóng)民工在中國城鎮(zhèn)化過程中參與建設(shè)，付出了自己的勞動，也獲得了相應的勞動報酬，而其回流后也是重要的“共享發(fā)展”參與主體。因此，“對癥下藥”仍需望聞問切地“摸清病癥”，“共享發(fā)展”語境下回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的現(xiàn)實瓶頸，從影響回流農(nóng)民工作出回流選擇及其回流后發(fā)展前途的內(nèi)外部因素來看，主要包括以下幾方面：
（一）世界“經(jīng)濟危機”周期性交替對回流農(nóng)民工發(fā)展的影響
世界“經(jīng)濟危機”周期性交替對回流農(nóng)民工發(fā)展具有一定的負面影響。馬克思在《資本論》中科學揭示了資本主義社會生產(chǎn)“追逐剩余價值”的秘密，并論證了“資本主義生產(chǎn)資料私有制與擴大社會再生產(chǎn)之間的矛盾”，得出了資本主義制度必將隨著社會生產(chǎn)力的提高而逐步消亡的結(jié)論，而經(jīng)濟危機則是資本主義社會固有矛盾周期性爆發(fā)的印證。1997年，亞洲金融風暴曾引發(fā)我國部分農(nóng)民工回流，部分東部沿海城市出現(xiàn)“用工荒”問題[3]。2008年，美國大型商業(yè)銀行“雷曼公司”倒閉，并由次級貸危機引發(fā)了全球性金融危機，且全球經(jīng)濟一體化趨勢是經(jīng)濟發(fā)展的既定現(xiàn)實，而中國在2001年加入WTO后，“出口”貿(mào)易也成為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，與“投資”、“消費”構(gòu)成中國經(jīng)濟驅(qū)動型發(fā)展的三駕馬車之一。受美國金融危機影響，2008年我國東部沿海地區(qū)，很多出口貿(mào)易企業(yè)與公司受到影響，特別是制造業(yè)、勞動密集型行業(yè)等出現(xiàn)“裁員”或“減工資”現(xiàn)象，迫使部分農(nóng)民工被迫性選擇“回流”遷出地，根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)民工統(tǒng)計監(jiān)測的數(shù)據(jù)，我國2008全年農(nóng)民工總量約為2.2542億人，其中，外出務工的農(nóng)民工總量為1.4041億人，而2009年初，回流農(nóng)民工約為7000萬人左右，約占外出農(nóng)民工的50％[4]。
2012年希臘債務危機爆發(fā)后，歐共體內(nèi)部經(jīng)濟矛盾也逐步演化，資本主義國家的經(jīng)濟周期性衰退或危機，對中國經(jīng)濟發(fā)展也造成了一定的負面影響。為了克服世界經(jīng)濟周期性危機影響，2015年下半年，中國政府開始實施“供給側(cè)改革”，從激活社會全要素生產(chǎn)率的角度，推動“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，“去庫存”激活經(jīng)濟存量，“減包袱”淘汰僵尸企業(yè)，而其中涉及的一些產(chǎn)能過剩行業(yè)和傳統(tǒng)勞動密集型行業(yè)，主要集中在鋼鐵、煤炭、玻璃、化纖、紡織、線纜、太陽能等領(lǐng)域，而這些行業(yè)和領(lǐng)域又是吸納“農(nóng)民工”就業(yè)的重要社會生產(chǎn)部門，受供給側(cè)改革影響部分農(nóng)民工可能被迫再次“換工性遷徙”或“回流性遷徙”[5]。世界“經(jīng)濟危機”周期性新舊交替，對我國經(jīng)濟發(fā)展的影響是多維度的，而對農(nóng)民工回流或返鄉(xiāng)的后續(xù)發(fā)展則是間接性影響，是通過作用于我國經(jīng)濟發(fā)展的宏觀環(huán)境進而“關(guān)聯(lián)性”的影響回流農(nóng)民工的價值實現(xiàn)。可見，世界“經(jīng)濟危機”周期性交替，不僅對農(nóng)民工選擇回流的過程會造成影響，也會從經(jīng)濟環(huán)境整體上影響農(nóng)民工回流后的價值實現(xiàn)，即不管農(nóng)民工回流后是再次選擇外出務工還是從事創(chuàng)業(yè)或其他謀生性活動，都會受到世界“經(jīng)濟危機”周期性交替的外部宏觀環(huán)境影響。
（二）技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對回流農(nóng)民工“充分就業(yè)”的制約
中國依靠技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略，不可避免的一個問題就是“科技發(fā)展會削減就業(yè)嗎”。自1811年英國諾丁漢爆發(fā)“破壞機器”的盧德工人運動以來，人們對于“機器吃人”問題的論爭就沒有停止過。一方面，處在社會弱勢一方的工人群體，對于機器持排斥或冷漠的態(tài)度，其理由集中在“機器擠兌就業(yè)”或“因機器作用看低勞動價值”；另一方面，處在社會強勢一方的企業(yè)主或管理階層，則對于機器及技術(shù)革新持有支持的態(tài)度，其理由集中在“逐年增長的工人工資增加了企業(yè)生產(chǎn)成本”或“管理機器優(yōu)于管理復雜的人”[6]。回流農(nóng)民工，作為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展中的“工人組成部分”，其實，也面臨類似的技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對回流農(nóng)民工“充分就業(yè)”的制約問題。從經(jīng)濟運行所提供的就業(yè)崗位總量來看，一定時期內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新，會使得“勞動密集型”的粗放產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向“技術(shù)效能型”的集約產(chǎn)業(yè)，因而也就會降低原有生產(chǎn)領(lǐng)域所需的工人數(shù)量，即“技術(shù)對人的就業(yè)崗位取代”是可能的，如智能機器人對個別操作工的取代等，且新技術(shù)所代表的新產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造出的“新崗位”，原有的產(chǎn)業(yè)工人并不見得“適崗適用”，而這一情況對于“回流農(nóng)民工”而言，具有同質(zhì)性。
然而，“智能制造”、“物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)”、“工業(yè)4.0”、“4D打印”、“數(shù)字革新”、“工業(yè)機器人”等技術(shù)創(chuàng)新并不意味著只會造成“機器排斥工人”的負面效應。事實上，技術(shù)創(chuàng)新是具有雙面性的，它的另一面就是“技術(shù)創(chuàng)新也創(chuàng)造新的就業(yè)崗位”，以此來彌補“對原有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)下崗位削減的補償”，即技術(shù)革新導致的社會生產(chǎn)率提高，所能提供的社會產(chǎn)品數(shù)量和種類則會變多，進而衍生出其他的就業(yè)職位，但能否在“社會生產(chǎn)總投資”和“社會消費總需求”的兩端尋求“供需平衡”，則需要政府公共政策的引導，培育有支付能力的社會消費群體，防止“生產(chǎn)—消費”運行的鏈條斷裂[7]。在這一問題上，回流農(nóng)民工在原先的打工過程中所掌握的技術(shù)或生產(chǎn)技能，顯然是不能滿足技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級后的“崗位需求”的，短期內(nèi)陷入“能力匱乏性失業(yè)”在所難免，但回流農(nóng)民工的失業(yè)及“收入缺失”又與政府在供給側(cè)改革中“培育有支付能力的社會消費群體”是矛盾的。所以，政府在推進供給側(cè)改革與城鎮(zhèn)化建設(shè)中，與回流農(nóng)民工的社會溝通是必要的，而回流農(nóng)民工主動的政治參與則有可能促進自身的價值實現(xiàn)。
（三）后城鎮(zhèn)化回流農(nóng)民工面臨社會生產(chǎn)要素的錯配惡化問題
西方國家的城市化進程要比中國早，其城市化過程中的經(jīng)驗與不足值得借鑒。早在1979年，研究城市化過程理論的美國學者諾瑟姆（Ray.M.Northam)，就提出了著名的“城市化過程曲線”，他將西方國家的城市化進程劃分為早期城市化、中期城市化、后期城市化階段，其中，后期城市化是農(nóng)村人口向城市集聚使得城市人口達到總?cè)丝?0%～60%之后的階段，它是后工業(yè)化時代城市發(fā)展的遲緩期，相對于中期城市化的高速發(fā)展，后期城市化很可能會面臨1972年羅馬俱樂部所提的“增長的極限”問題，即面臨全球化中的能源危機和生態(tài)環(huán)境危機[8]。西方“城市化”理論在中國本土化過程中，存在著“城市化”與“城鎮(zhèn)化”混用的問題，而中國政府官方文件以“城鎮(zhèn)化”、“城鄉(xiāng)一體化”和“新型城鎮(zhèn)化”為表述。按照國務院印發(fā)的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》，改革開放以來，我國1978～2013年城鎮(zhèn)常住人口從1.7億人增加到7.3億人，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到53.7%，預計2020年全國城鎮(zhèn)化率達60%③，這意味著中國也將進入現(xiàn)代化意義上的“后城市化”時代或“后城鎮(zhèn)化”時期。
我國前期城鎮(zhèn)化過程中，主要以“新城建設(shè)”和“城市擴展”為主，發(fā)展方式上較為“粗放”，社會全要素生產(chǎn)率（TFP）較高，對于轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力、解決農(nóng)民工就業(yè)問題有“脊梁性作用”，“制造業(yè)大國”、“世界工廠”等稱號便是這一時期“中國符號”的特征。但是，隨著我國城鎮(zhèn)化的推進，特別是城鎮(zhèn)化率達到50%之后[9]，我國“未富先老”的人口老齡化特征彰顯，伴隨著人口紅利的消失，傳統(tǒng)非科技型行業(yè)和勞動密集型行業(yè)的優(yōu)勢逐步喪失，依靠科技創(chuàng)新、要素升級和管理創(chuàng)新來促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的趨勢逐步凸顯。這個后城鎮(zhèn)化“新舊產(chǎn)業(yè)更替”的緩慢過程，既是“相悖”的過程，“新興產(chǎn)業(yè)”會取代“舊產(chǎn)業(yè)”，也就意味著“舊產(chǎn)業(yè)”存在著社會生產(chǎn)要素“錯配”的問題，比如太陽能、線纜、鋼鐵等行業(yè)，明明已經(jīng)產(chǎn)能過剩，卻又依舊能在政府財政補貼下繼續(xù)“生存”，因為承載著大部分工人或“農(nóng)民工”的就業(yè)，又是“相生”的過程，大部分“舊產(chǎn)業(yè)”中孕育著“新興產(chǎn)業(yè)”，而大部分“新興產(chǎn)業(yè)”也從“舊產(chǎn)業(yè)”中轉(zhuǎn)型升級而生。后城鎮(zhèn)化過程中，政府如果不能協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中的社會生產(chǎn)要素錯配問題，那么，農(nóng)民工可能因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級而被迫再次選擇“回流”農(nóng)村，對農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移相對不利，且回流后的農(nóng)民工不論是“創(chuàng)業(yè)”還是“就業(yè)”，依舊會面臨社會生產(chǎn)要素錯配惡化的風險或問題。
（四）回流農(nóng)民工的勞動力要素與打工積蓄存在資源稀釋風險
“共享發(fā)展”語境下，影響回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的“現(xiàn)實瓶頸”應該是多樣化的，除了上述比較重要的“國際經(jīng)濟因素”、“技術(shù)升級影響”、“國家生產(chǎn)要素配置”等，還有回流農(nóng)民工面對紛繁復雜環(huán)境所作出的“自我選擇”，即回流農(nóng)民工對打工積蓄的“資金”如何使用和自身作為“勞動力要素”如何參與到中國特色社會主義市場經(jīng)濟中，也會影響到回流農(nóng)民工的價值實現(xiàn)或“共享改革成果和參與改革發(fā)展”問題。不論是西方資本主義的自由市場經(jīng)濟，還是社會主義的市場經(jīng)濟，市場運作的二元結(jié)構(gòu)“供給——需求”與“生產(chǎn)——消費”是不會“脫軌”的，所不同的是解救“市場失靈”或“企業(yè)生產(chǎn)外部性”的妙藥是讓“市場自愈”還是“政府干預”。馬克思在《資本論》中細化了資本運作的形式，通過對資本主義細胞“商品”中“價值”和“使用價值”的解釋，理清了工人勞動的具體“個別勞動”和抽象“一般社會勞動”關(guān)系，前者基本上代表“資本家”所給“工人計件制”工資的“勞動力”價格，后者代表工人勞動生產(chǎn)中所創(chuàng)造的實際“價值量”，兩者之間的“價格剪刀差”就是資本家巧妙賺取的“利潤”，馬克思由此科學揭示了資本主義社會生產(chǎn)的秘密，即資本家為了占有工人勞動“剩余價值”而進行生產(chǎn)和再生產(chǎn)。資本為了逐利，日益分化與分工，逐步形成投資生產(chǎn)的“實體資本”和投資金融的“虛擬資本”兩種。
隨著資本多元化和資本全球化進程的加快，中國在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟過程中，不可避免的也會存在“實體經(jīng)濟”（實體資本）和“虛擬經(jīng)濟”（金融資本）相互作用的關(guān)系，代表“正能量”方向的是“虛擬經(jīng)濟”能夠發(fā)揮好為“實體經(jīng)濟”融資功能，進而促進“實體經(jīng)濟”發(fā)展，增進社會財富，代表“負能量”方向的是“虛擬經(jīng)濟”擠兌了“實體經(jīng)濟”，不僅沒有為“實體經(jīng)濟”發(fā)揮好融資功能，反而稀釋了“實體經(jīng)濟”的“資金供給”，甚至將部分“實體經(jīng)濟”的生產(chǎn)資金引入了“虛擬經(jīng)濟”的金融炒作中，破壞了整個市場經(jīng)濟合理運行的鏈條或軌跡。2015年，中國政府本意是引導金融市場更好的為實體經(jīng)濟服務，可是金融市場的炒作使得虛擬資本市場的風險日益膨脹，短期的“暴利”顛覆了部分實體經(jīng)濟經(jīng)營者“務實”的生產(chǎn)經(jīng)營觀，但金融風險的“泡沫”最終破滅，也讓中國近3億A股賬戶面臨了金融市場的“血洗”，而這些參與炒作的A股賬戶中，不乏農(nóng)民工、回流農(nóng)民工或農(nóng)民的身影。“共享發(fā)展”語境下，回流農(nóng)民工，既具有農(nóng)民工所不具備的職業(yè)再選擇的空檔期，也具有一般農(nóng)民所不具備的打工經(jīng)驗和打工積蓄，如果“避實就虛”，將打工積蓄投入到資本市場、炒房炒金、民間借貸或類似于“螞蟻金服”類的理財活動中，就可能存在打工積蓄被資本市場“資源稀釋”的社會風險，而自己也將無心工作或勞動，作為勞動力要素的價值，也就難以在共享發(fā)展的語境下得以實現(xiàn)。
二、“政治參與”有利于回流農(nóng)民工實現(xiàn)價值的邏輯理路
缺乏正確的公共政策引導，回流農(nóng)民工的負面外部性可能蔓延出來，包括引發(fā)部分城市“用工荒”、加劇回流地“人地緊張”、造成農(nóng)地再次碎片化經(jīng)營、延緩城鎮(zhèn)化進程等負的外部性問題。而正確的公共政策形成需要黨和政府合理的吸納回流農(nóng)民工的民意訴求。“十三五”提出的“共享發(fā)展”政策語境，既給回流農(nóng)民工的價值實現(xiàn)提供了“職業(yè)流動”、“平等參與”和“獲取收益”的機會，也為回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)面臨的現(xiàn)實“瓶頸”提供了政治參與的解決路徑。一般而言，政治參與是指除職業(yè)政治家和利益集團之外的公民個人或公民群體，為了特定的個人利益或社會利益，以各種活動形式影響國家決策和執(zhí)行活動的行為[10]。不論是制度化的政治參與，還是非制度化的政治參與，回流農(nóng)民工的政治參與行為，絕不是“享受民主過程”那么簡單，而是期望通過“政治參與”活動來影響政府決策，進而更好地實現(xiàn)自身的價值，或消解、降低阻礙自身價值實現(xiàn)的制約因素的作用。“政治參與”有利于回流農(nóng)民工實現(xiàn)價值的邏輯理路，主要如下：
（一）政治參與有助于回流農(nóng)民工“自下而上”反映價值訴求
回流農(nóng)民工的身份還是農(nóng)民工，其核心問題的實質(zhì)是勞動收入相對不穩(wěn)定、職業(yè)保障相對不健全、社會尊重相對不足夠。正如薩繆爾·亨廷頓（Huntington·Samuel）所言，“現(xiàn)代化過程中充滿著不確定性和社會風險”，若“政治體制提供的政治參與機會不足，社會所能承載的流動性機會就變少”，則“政治體制內(nèi)獲利較少的社會群體就有可能引發(fā)政治不穩(wěn)定”[11]P45。“共享發(fā)展”語境下，回流農(nóng)民工群體既有參與勞動的貢獻訴求，也有共享成果的價值訴求，實現(xiàn)回流農(nóng)民工的價值，有序的政治參與會是一條可行路徑。費孝通先生所提的“差序格局”不僅適用于城鄉(xiāng)二元分治的結(jié)構(gòu)性格局，也適用于經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的“政治權(quán)利”的實現(xiàn)情況。農(nóng)民工未回流前的政治參與情況是被城市邊緣化，政治參與的路徑和渠道不足。農(nóng)民工外出到其他城市打工，“離鄉(xiāng)離土，不脫戶籍”，且在其他城市打工的過程中，大部分居住在棚屋區(qū)或廠房區(qū)，少數(shù)新生代農(nóng)民工可能會選擇居住“出租屋”，缺乏有效管理他們的政治組織或跟他們接觸的合法通道，使得他們面臨被城市邊緣化的問題，也就很難通過制度內(nèi)的城市社區(qū)居委會或其他合法的路徑，正常的進行“民主選舉”、“自我管理”、“自我監(jiān)督”、“自我服務”等居民自治活動[12]。
由于農(nóng)民工的政治參與通道匱乏，也就容易在利益訴求受堵的情況下，通過非制度化的政治參與活動，包括越級上訪、靜坐、抗爭、打橫幅堵路或群體性事件等方式，來反應自身的價值訴求，引起政府部門和相關(guān)領(lǐng)導的注意[13]。農(nóng)民工回流后的政治參與情況是被農(nóng)村機械化，政治參與的主動性和積極性不高。農(nóng)民工主動或被迫從其他城市回流到本鄉(xiāng)農(nóng)村，由于具有了外出打工的眼界和謀生的職業(yè)技能，同時也有了一定的打工積蓄作為經(jīng)濟基礎(chǔ)，渴望將自己的想法和利益訴求，通過有效的政治參與活動來實現(xiàn)，而現(xiàn)實農(nóng)村政治活動“機械化”的現(xiàn)實，比如村民被卷入性地參與選舉投票、村民小組會議機械化運作、村務監(jiān)督停留在想象中、涉征地拆遷事項透明度不夠等，則給回流農(nóng)民工政治參與熱情潑了冷水，容易導致回流農(nóng)民工的政治參與冷漠。與低效、非法、無序化、非理性政治參與相比，有效的政治參與可以讓回流農(nóng)民工“自下而上”反映價值訴求，減少社會運行的摩擦和降低社會運行的成本，更有利于回流農(nóng)民工在共享發(fā)展的語境下，既實現(xiàn)參與中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的社會價值，又實現(xiàn)共享中國特色社會主義現(xiàn)代化成果的個人價值。
（二）政治參與有利于政府部門“自上而下”執(zhí)行民主決策
“生存問題”或“謀生問題”，對于體制外自謀生路的農(nóng)民工而言，依舊是根本性問題。農(nóng)民工，選擇外出務工是為了謀生，而不是去外地城市旅游，因為農(nóng)民工去外地城市打工，基本上從事的是“城市剩余性工作”，即城市當?shù)厝怂辉敢鈴氖碌墓ぷ骰蛐袠I(yè)，包括棉紡廠、鋼鐵廠、餐飲業(yè)、煤炭業(yè)、服務業(yè)、建筑工地、修路修橋等勞動密集型職業(yè)或“苦活累活”[14]。同樣，在不考慮回鄉(xiāng)探親、年老歸鄉(xiāng)、喪失勞動能力等情況下的回流，農(nóng)民工被動性或主動性的選擇回流農(nóng)村，其根本原因還是經(jīng)濟利益，比如在外務工經(jīng)濟利益受損，或相比外出打工，本鄉(xiāng)所在城市打工的收益會更高。可以說，資本的邏輯在于追求利潤，媒體的邏輯在于追求真相，政治的邏輯在于追求權(quán)力，而回流農(nóng)民工政治參與的邏輯，則在于影響政府的決策，并從利益的分配與再分配中獲取相對公正的“份額”，抑或是“共享”自己那一部分利益“蛋糕”。
回流農(nóng)民工在政治參與過程中，“自下而上”反映了價值訴求，與此對應，政府部門也應該在民意的政治吸納中，民主的、合理的、科學的決策，并將符合回流農(nóng)民工民意的民主決策“自上而下”的推行，最終使得回流農(nóng)民工可以在共享語境下實現(xiàn)自身的價值。事實上，中國共產(chǎn)黨根本組織方法的“民主集中制”，本身就是一個不同于西方“政治暗箱”的透明、開放系統(tǒng)，“民主集中制”就好比高鐵運行的“雙軌制”，一方面，它需要“自下而上”的“民主基礎(chǔ)上的集中”這條軌，使得黨和人民政府的決策更符合“為人民服務”宗旨，另一方面，它需要“自上而下”的“集中指導下的民主”這條軌，使得民主決策的執(zhí)行釋放“為人民服務”紅利，“雙軌運行”才能保證高鐵不脫軌，駛在中國特色社會主義道路上。因此，回流農(nóng)民工的政治參與使得黨和政府部門有了“自下而上”獲取民意的機會，也就更利于黨和政府部門“自上而下”推行民主決策。從“政治參與”活動中的政民互動邏輯可見，政治參與是有利于回流農(nóng)民工實現(xiàn)價值的。
（三）“共享發(fā)展”讓回流農(nóng)民工的政治參與行為“不超載”
“民主是個好東西”，但是民主的運行也是講成本的，作為民主運行邏輯的公民政治參與行為，也是講“投入—產(chǎn)出”經(jīng)濟理性的。著名政黨政治學者安東尼?唐斯(Anthony Downs) 在《民主的經(jīng)濟理論》一書中指出，公民對于“政治選舉活動中的投票問題，具有‘經(jīng)濟人’的理性，他們會自覺或不自覺的比較執(zhí)政黨和在野黨的政策，若在野黨拿出和執(zhí)政黨高度相似‘模仿型’政策的時候，選民依舊會作出理性選擇，他們會比較現(xiàn)任執(zhí)政黨就相似政策和以前執(zhí)政黨執(zhí)行類似政策時候的‘執(zhí)行’績效，并據(jù)此投票”[15]P84-86。雖然唐斯在公民政治參與活動中的“經(jīng)濟人”理性假設(shè)不能代表所有民主活動的真實情況，但是卻概括了大多數(shù)公民政治參與時的“理性選擇”。對于我國回流農(nóng)民工而言，不論是他們的謀利性政治參與活動，還是維權(quán)性政治參與活動，抑或是公益性政治參與活動，都表達了他們特定利益追求的“價值取向”。而且，回流農(nóng)民工會依據(jù)政治參與活動的“成本收益”偏差，理性選擇何種政治參與方式或政治參與類型，當政治參與收益過少時，他們會對政治參與生活厭倦，選擇消極性的政治參與，比如他們表現(xiàn)出對回流地農(nóng)村公共事務很少的關(guān)心，或被動卷入村民選舉活動中等；當政治參與有收益時，回流農(nóng)民工會進一步選擇政治參與方式的“成本收益比”，比如電子政務方式的政治參與可以解決問題，他們就不會選擇上門去參與，制度化政治參與不能奏效時，他們就會用非制度化的群體性鬧事解決問題等。
馬克思主義認為，事物是變化發(fā)展的，且量變引起質(zhì)變。民主的政治參與活動過量時，也會引發(fā)民主的“超載”問題，即公民在特定時期內(nèi)，選擇制度內(nèi)的政治參與路徑，來解決特定利益訴求問題，當利益訴求量過大，超過制度內(nèi)政治參與的解決能力時，公民就會選擇制度外的政治參與行為，來表達和解決特定利益訴求，而此時就可能引發(fā)政治參與的“超載”問題，無序的、暴力的、騷亂的政治參與活動就可能孳生。從李普賽特（Seymour Martin Lipset）《政治人——民主社會的基礎(chǔ)》一書的觀點來看，“政黨或執(zhí)政黨所執(zhí)掌的政府的合法性，與經(jīng)濟發(fā)展和利益分配是密切相關(guān)的”[16]P310-313。也就是說，如果公民政治參與活動過量，引發(fā)了“利益訴求”政治參與的“超載”問題，則表明執(zhí)政黨和政府沒有發(fā)展好經(jīng)濟或利益分配出了“大問題”。同理，回流農(nóng)民工政治參與表達利益訴求時，也可能發(fā)生“利益訴求”政治參與的“超載”問題，而中共提出的“共享發(fā)展”政策設(shè)計，從整體性上高度整合了“社會利益分配”的共識性訴求，為回流農(nóng)民工實現(xiàn)“利益訴求”提供了“拓展空間”，降低了回流農(nóng)民工“合法利益獲取困難”的社會風險，也就讓回流農(nóng)民工的政治參與行為“不超載”有了“定盤星”。
三、后城鎮(zhèn)化時期回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的政治參與路徑解釋
人們的利益就像一根渴望燃燒的火柴，它有產(chǎn)生“燃燒”訴求的自主性，而實現(xiàn)它燃燒的作用卻離不開空氣，也就是我們的社會。回流農(nóng)民工價值的實現(xiàn)，既離不開自身的努力，也離不開社會的機會。回流農(nóng)民工只有參與到中國特色社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)和城鎮(zhèn)化建設(shè)當中，各盡所能、誠實勞動，才能“按勞分配”，獲取“共享發(fā)展”成果的天然資格。中國城鎮(zhèn)化過程大致可分為兩階段，前期城鎮(zhèn)化過程中，主要以“新城建設(shè)”和“城市擴展”為主，發(fā)展方式上較為“粗放”，后期城鎮(zhèn)化過程中，我國城市建設(shè)主要以“舊城更新”為主，輔之以“新城建設(shè)”，更加重視“城市建設(shè)品質(zhì)”和“城市環(huán)境優(yōu)化”，凸顯城市經(jīng)濟發(fā)展方式的“科技性”和“集約性”，以生產(chǎn)要素升級、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、現(xiàn)代企業(yè)管理、產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)化等綜合作用，實現(xiàn)社會全要素生產(chǎn)率的提高。在后城鎮(zhèn)化過程中，回流農(nóng)民工通過政治參與來實現(xiàn)自身的價值，“共建共享”中國改革開放的發(fā)展成果，須從以下幾方面入手，建構(gòu)回流農(nóng)民工政治參與的利益表達空間：
（一）被動的主動：引導的“村民自治”更符合中國民主的土壤
人際關(guān)系的建構(gòu)中，存在一種“逆反—忽視”心理，當一個叫A的人特別主動向另外一個叫B的人示好，另外一個人B就可能“被寵愛而有恃無恐”，選擇性地或逆反性地“忽視”A的特別關(guān)愛，構(gòu)成A構(gòu)建人際關(guān)系中的“主動的被動”，而B則在這種“A—B”人際關(guān)系建構(gòu)中構(gòu)成了“被動的主動”。回流農(nóng)民工的政治參與過程中，與政府或執(zhí)政黨之間的關(guān)系建構(gòu)，也存在類似的“人際關(guān)系互動”。若政府和執(zhí)政黨試圖要了解回流農(nóng)民工的政治參與訴求或其他訴求，則需要主動建構(gòu)“互信的官民”關(guān)系。只有政府和執(zhí)政黨扮演了A的角色，構(gòu)成“主動的被動”，“回流農(nóng)民工”才有可能扮演B的角色，構(gòu)成“被動的主動”，進而更好地通過政治參與行為，表達政治訴求，實現(xiàn)自身價值。西方政黨政治語境下，不斷弘揚的“憲政”、“自由”、“民主”、“平等”、“選舉”、“投票”、“平民政治”、“自治”等話語，其實很多都不適用于中國的實際情況。民主和自治的生長，需要特定的土壤。中國國土面積大、人口眾多，不僅自然資源和政策資源分配相對不均衡，而且經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀、地緣行政劃分情況、公民素質(zhì)概況等也是處于“差序格局”狀態(tài)。這就決定了中國各地在執(zhí)行“同一部法律”或“同一個政策”時會出現(xiàn)不同的“執(zhí)行績效”，呈現(xiàn)出東部、中部、西部的“地區(qū)差異”情況，以及同一區(qū)域內(nèi)的“城鄉(xiāng)差異”情況。以《中華人民共和國村民自治法》為例，不同地區(qū)的農(nóng)村，村民在過“有組織的民主生活”或塑造“村民自治”政治活動中，所表現(xiàn)出來的“村民自治”效果是大為不同的，有執(zhí)行“村民自治”效果良好的，村民也保持較高的政治參與熱情，也有執(zhí)行“村民自治”走過場、搞形式、背離村民利益的，村民因此而變得政治參與冷漠，還有執(zhí)行“村民自治”完全變樣成“村官自治”的，村民合法的政治參與村莊事務權(quán)利被剝奪。
村民自治是回流農(nóng)民工政治參與的重要渠道，而政治參與行為既需要經(jīng)濟支持，比如進城或進京上訪等行為需要路費，又需要花費時間，比如跟村干部民主協(xié)商要花時間成本、誤工成本等。村民自治的環(huán)境下，回流農(nóng)民工通過政治參與來實現(xiàn)自身的價值，較之于一般的農(nóng)民，他們具有一定的打工積蓄作為政治參與行為的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也具有一般短暫性回村農(nóng)民工所不具有的較長時間，因而他們對于村民自治渠道的合法性和民主性要求更為強烈。村民自治只有合法、利民、科學的運作，才會給回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的政治參與路徑留有空間。正如習近平同志所言，“民主不是一座飛來峰”[17]。任何制度框架都不是能夠隨便移植或復制來的，它需要一個制度本土化的扎根過程和生長過程。農(nóng)村自治組織雖然不是黨和政府的一個部門或一級政府，但是在廣大村民心中把它當做是黨和政府權(quán)力延伸的“末梢神經(jīng)”。黨和政府僅用《村民自治法》治理農(nóng)村，當起“甩手掌柜”，實際上是放棄了主動和農(nóng)民扎深關(guān)系的權(quán)利，失去了A的“主動的被動”角色。這種角色扮演最初發(fā)生在延安時期，中共利用局部執(zhí)政的機會，主動上門邀請農(nóng)民參加“根據(jù)地選舉”，使得原來“被動”參加“民主生活會”、“訴苦會”的農(nóng)民，在經(jīng)過了“民主的歷練”之后，民主政治意識和參與根據(jù)地選舉的意識都大增，以致于當好了B的角色，變成了“被動的主動”，積極參與當時的民主政治生活。隨著城鎮(zhèn)化不斷的推進，政府主動“引導”的村民自治，還是有一定生存空間的，比如浙江海寧等地，考慮到“村民自治”可能浮于水上，而“村官自治”則樹大根深，采取政府限制和規(guī)約村官權(quán)力的做法，以彌補“村民自治”存在的漏洞和村民參與公共事務“搭便車”行為造成的監(jiān)督缺失。由此可見，后城鎮(zhèn)化過程中，回流農(nóng)民工通過政治參與來實現(xiàn)自身的價值，“共建共享”中國改革開放的發(fā)展成果，必須讓政府回歸A的角色，更多“主動”的關(guān)心農(nóng)民，合理、合法、合情地引導“村民自治”，讓回流農(nóng)民工能夠“被動的主動”，更好的政治參與所在地的農(nóng)村公共事務，進而實現(xiàn)回流農(nóng)民工的價值，同時，暢通的村民自治也能鞏固自身的合法性資源，為塑造農(nóng)村民主的政治生活和政治生態(tài)貢獻力量。
（二）合法的拓展：表達的“建言獻策”更適合回流農(nóng)民工參與
現(xiàn)代民主政權(quán)的建構(gòu)中，合法性是一個難以避免的措辭，對于任何民主政府而言，尋求合法性的過程，其實也是民主政府自身合法性生長的過程，且這個合法性生長的過程，并不是單方向的，而是和人民進行社會溝通的互動中“生成的”，也即民主政府合法性的“生產(chǎn)和再生產(chǎn)”過程。正如西方新馬克思主義者J·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）所言，“政治合法性的建構(gòu)，與權(quán)力謀取公共利益的空間是相對的，權(quán)力越為公共利益工作，權(quán)力所贏得的合法性空間就越大”[18]P70-71。回到中共“共享發(fā)展”的政策語境，“共享發(fā)展”以其利益分配的“公正性”為依托，充分調(diào)動社會各階層人員參與中國特色社會主義建設(shè)的熱情和活力，為中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政生產(chǎn)“合法性空間”，而中共政策的績效性由此彰顯。對回流農(nóng)民工而言，實現(xiàn)自身的價值，面臨諸多障礙和瓶頸，包括世界“經(jīng)濟危機”周期性交替影響、技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型導致的“能力匱乏失業(yè)”、社會生產(chǎn)要素錯配惡化的負面影響、勞動力要素與打工積蓄存在資源稀釋的風險等。雖然回流農(nóng)民工面臨的一些宏觀性和技術(shù)性瓶頸難以克服，事實上，也不可能通過政府某一項政策或一系列政策的出臺來解決，但是，讓回流農(nóng)民工通過政治參與的合法表達空間，講出自身“創(chuàng)業(yè)”或“就業(yè)”中所面臨的困難和政策需求，對于政府完善公共決策，更好地規(guī)制影響回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)的“阻礙性”難題，也是頗有意蘊的。而且，在尋求回流農(nóng)民工價值實現(xiàn)問題的治道上，任何理論的解釋都會陷入“與實踐發(fā)展相去甚遠”的“困局”。
破局的“靈丹妙藥”只會在回流農(nóng)民工手上，黨和政府應該主動地扮演A的角色，不厭其煩地向回流農(nóng)民工要“藥方”。這就需要黨和政府給“回流農(nóng)民工”說話的權(quán)利，避免出現(xiàn)以往回流農(nóng)民工或農(nóng)民工無序化、非制度化、破壞性、不穩(wěn)定化的政治參與，讓回流農(nóng)民工或農(nóng)民工處于“有話無處說、有苦無處訴、有理無處講”的“失語”境地。一般而言，回流農(nóng)民工政治參與的“發(fā)聲”，分為三種類型，一是“沉默的發(fā)言”，主要是回流農(nóng)民工出于政治冷漠或“生存問題”導致無暇“發(fā)聲”的“沉默”，并以這種“沉默的發(fā)言”特定形式，間接或婉轉(zhuǎn)地表達自己的政治態(tài)度和政治情感；二是“獻策的發(fā)言”，主要是回流農(nóng)民工基于愛鄉(xiāng)關(guān)懷或自身發(fā)展訴求，而對回流地如何開展城鎮(zhèn)化建設(shè)或其他建設(shè)提出“發(fā)展建議”，積極和主動地表達自己的政治想法；三是“抗爭的發(fā)言”，主要是回流農(nóng)民工由于自身利益受到損害，被動地卷入特定的政治經(jīng)濟社會活動后，為了維護自己合法權(quán)益或自我感覺合理的利益，而又主動地采取“身體抗爭”或“其他斗爭”形式，以“最吸引媒體、公眾和領(lǐng)導眼球”的方式來作“抗爭的發(fā)言”，包括上訪、集體訪、游行示威、自傷或傷害他人等非理性方式“發(fā)聲”。顯然，從建構(gòu)政權(quán)合法性的角度，黨和政府最不愿看到回流農(nóng)民工的第三種“發(fā)聲”方式，而回流農(nóng)民工第一種“沉默的發(fā)言”又只能當做“政治參與冷漠”，唯有回流農(nóng)民工的第二種發(fā)聲方式“獻策的發(fā)言”，符合黨和政府建構(gòu)社會穩(wěn)定環(huán)境的政治要求。因此，黨和政府給予回流農(nóng)民工“建言獻策”的權(quán)利，并在不讓“政治參與”發(fā)生民主“超載”的前提下，盡可能給予“合法的拓展”，豐富回流農(nóng)民工“建言獻策”的各種渠道，使得回流農(nóng)民工表達的“建言獻策”更能促進自身價值的實現(xiàn)。
（三）尊重的回應：互動的“政治參與”更滿足回流農(nóng)民工需求
政治參與是一種特殊的政治溝通活動，單方向的政治參與若得不到相應的政府回應，既容易導致政治參與主體公民的反感，進而導致政治參與方式的非制度化變遷，又容易導致政治參與主體公民的政治信任缺失，進而導致政治參與行為的實質(zhì)性“被邊緣化”。行為主義政治學者A.阿爾蒙德（Almond.G.A.），利用比較分析的方法，重構(gòu)了國家、權(quán)力、職位的政治話語體系，以政治系統(tǒng)、功能、角色等方面的政治互動，表達了公民政治參與的三種類型文化，即蒙昧型政治文化、服從型政治文化、參與型政治文化，并指出“參與型的政治文化離不開政治系統(tǒng)的有效回應，缺乏政治系統(tǒng)回應的政治參與，會引發(fā)公民政治參與角色的邊緣化”[19]P35-37。回流農(nóng)民工的政治參與，主要還是以“權(quán)利主張型”和“利益維護型”為主，若其政治參與行為得不到黨和政府有效的回應，其政治參與行為就會被“邊緣化”。由于城鄉(xiāng)二元“差序格局”問題短期內(nèi)不可能消除，農(nóng)民或農(nóng)民工的政治參與邊緣化現(xiàn)狀，也就難以在短期內(nèi)尋求政治制度和政治文化上的改善[20]。在中國社會階層分層中，農(nóng)民工或回流農(nóng)民工處在較低的社會層級，且由于自身地位較低和從事“城市剩余工作”的職業(yè)身份，決定了他們在社會溝通和社會互動中更渴望得到“尊重”。
事實上，不僅是農(nóng)民工或回流農(nóng)民工，所有處在社會階層越低的人群，他們相比社會階層越高的人群，更渴望得到社會的尊重。因此，回流農(nóng)民工通過政治參與活動來增強實現(xiàn)自身價值的條件時，他們會更渴望在政治參與中得到“尊重的回應”，也只有黨和政府回應了他們的利益訴求或“建言獻策”，政治參與行動才會可持續(xù)發(fā)展下去，否則，就會“事不過三”的偃旗息鼓。回流農(nóng)民工選擇“回流”故鄉(xiāng)繼續(xù)打工或創(chuàng)業(yè)，其內(nèi)在驅(qū)動力依舊是“經(jīng)濟利益”或“生存哲學”。不論是世界“經(jīng)濟危機”周期性交替引發(fā)了他們選擇“逃離沿海城市的出口型行業(yè)”，還是供給側(cè)改革背景下技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型導致的“能力匱乏失業(yè)”，農(nóng)民工主動或被動選擇回流后，只有獲取了合法的職業(yè)和穩(wěn)定的收入，才能繼續(xù)“養(yǎng)家糊口”，社會才會更穩(wěn)定、和諧。政府扮演A在建構(gòu)人際關(guān)系中“主動的被動”的角色，需要主動地拓寬言論表達渠道，給予回流農(nóng)民工合法的、有序的、有效的、民主的政治參與權(quán)利，特別是給予回流農(nóng)民工表達“建言獻策”的合法空間。與此同時，回流農(nóng)民工為了實現(xiàn)自身的價值，利用自身打工的社會見識或經(jīng)驗優(yōu)勢，通過政治參與表達了“自己利益的主張”或“城鎮(zhèn)化發(fā)展的獻策”之后，政府還必須給回流農(nóng)民工以“尊重的回應”，形成互動的“政治參與”更能滿足回流農(nóng)民工實現(xiàn)價值的現(xiàn)實需求。唯此，回流農(nóng)民工才能在中國后城鎮(zhèn)化建設(shè)中，通過制度化的政治參與，化解勞動要素與打工積蓄存在的資源稀釋風險，削弱社會生產(chǎn)要素錯配惡化對自身價值實現(xiàn)的阻礙，進而“共建共享”中國改革開放發(fā)展成果。
注釋：
①我國自1958年開始劃分農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，由此帶來權(quán)益、保障和待遇的不同。農(nóng)業(yè)戶口的權(quán)益主要是集體土地承包權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)，而非農(nóng)業(yè)戶口的權(quán)益主要是依附在戶籍上的一些社會公共服務，包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、保險、住房等方面。2014年國務院發(fā)布了《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》，31省把農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民的身份統(tǒng)一后，將沒有農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口之分，只有地域區(qū)別。秦交鋒等：《31省份戶籍改革方案出齊 取消農(nóng)業(yè)戶口會否影響權(quán)益》[EB/OL]，中國網(wǎng)，載于http://www.china.com.cn/legal/2016-12/09/content_39885153.htm，2016-12-09。
②中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制下，基本經(jīng)濟制度是公有制經(jīng)濟為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，由基本經(jīng)濟制度所決定的基本分配制度是按勞分配為主體、多種分配方式并存。這個多種分配方式，包括按勞動要素、技術(shù)要素、資金要素、管理要素、信息要素、土地要素等方面，其中，非公有制經(jīng)濟之外的按勞動要素分配與公有制經(jīng)濟之內(nèi)的“按勞分配”有一定的類比性，但同等勞動強度下“同工不同酬”的差異客觀上還是存在的，而且現(xiàn)階段“按勞分配”只發(fā)生在公務員、事業(yè)單位工作人員、國有企業(yè)工人、集體經(jīng)濟中的勞動者等特定人群身上。回流農(nóng)民工只是“按勞動要素分配”，但其勞動量的大小（或計件制工資）決定其分配的多少，有一定的“按勞分配”類比性。
③國務院：《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》[EB/OL]，中國政府網(wǎng)站，載于http://www.gov.cn/zhengce/2014-03/16/content_2640075.htm，2014-03-16。
參考文獻：
[1]王子成,趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動態(tài)選擇:外出、回流還是再遷移[J].管理世界,2013(1):78-88.
[2]李騰凱.馬克思共享觀的三重“實踐邏輯”進路[J].湖北社會科學,2016(8):5-10.
[3]萬國威.收益抑或損傷:我國農(nóng)民工的區(qū)域回流與職業(yè)福利[J].江淮論壇,2015(1):48-54.
[4]國家統(tǒng)計局農(nóng)村司.2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[EB/OL].國家統(tǒng)計局網(wǎng).http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/fxbg/201003/t20100319_16135.html，2010-03-19.
[5]高長武.推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要厘清的四個認識問題[J].紅旗文稿,2016(4):12-14.
[6]崔友平,金玉國,王曉.技術(shù)進步對中國就業(yè)影響的實證分析:1995～2013年[J].經(jīng)濟社會體制比較,2015(4):154-164.
[7]王華華.供需共振視閾下地方政府新型城鎮(zhèn)化政策創(chuàng)新研究[J].求實,2016(11):63-70.
[8]陳明星,葉超,周義.城市化速度曲線及其政策啟示——對諾瑟姆曲線的討論與發(fā)展[J].地理研究,2011(8):1499-1507.
[9]陳野.“后城市化時代”村莊共同體重建的文化路向——以杭州市西湖區(qū)駱家莊為個案的研究[J].浙江社會科學,2016(5):85-92.
[10]廖小平,孫歡.政治參與的價值論[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2011(1):41-47.
[11][美]塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇———發(fā)展中國家的政治參與[M].汪曉壽等譯.北京:華夏出版社，1988
[12]于建嶸.新生代農(nóng)民工的社會訴求與社會穩(wěn)定研究[J].學習與探索,2014(11):46-51.
[13]鄭永蘭.新生代農(nóng)民工政治參與:現(xiàn)實困境與改進路徑[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),2014(6):74-79.
[14]何曉紅.村民自治背景下農(nóng)民工政治參與的缺失與強化[J].政治學研究,2009(1):95-102.
[15][美]A·唐斯.民主的經(jīng)濟理論[M].姚洋等.上海：上海世紀出版集團，2010.
[16][美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)[M].郭為桂等.南京：江蘇人民出版社，2013.
[17]習近平.必須全面推進社會主義法治國家建設(shè)[J].黨建，2014（12）：2-3.
[18][德]J·哈貝馬斯.合法性危機[M].劉北成,曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2000.
[19][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德等.比較政治學：體系、過程和政策[M].曹沛霖等.上海：上海譯文出版社，1987:35-37.
[20]孟憲范.回流農(nóng)民工的變化——基于對返鄉(xiāng)打工妹的考察[J].江蘇社會科學,2010(3):85-92.
【作者簡介】王華華（1984—），男，湖北襄陽市人，南京大學政府管理學院政治學2016級博士生，中共江蘇省無錫市委黨校講師、副主任，研究方向為馬克思主義與中國政治。
（原文發(fā)表于《求實》2017年第9期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
