——基于“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的源流考察
【摘 要】黨的十九大報告提出了“實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”的重大理論命題。長期以來，學(xué)界普遍以“小農(nóng)”指代“小農(nóng)戶”，以“小農(nóng)生產(chǎn)”指代以“小農(nóng)戶”為基本單位的生產(chǎn)經(jīng)營方式，并形成有關(guān)“小農(nóng)生產(chǎn)”的諸多理論論斷。從歷史上看，“小農(nóng)生產(chǎn)”理論主要有三大源流：一是馬克思主義關(guān)于小農(nóng)的相關(guān)論斷；二是海外農(nóng)民學(xué)研究的傳統(tǒng)；三是中國本土經(jīng)驗(yàn)派的認(rèn)識。三大理論源流基于不同的時空背景和條件，賦予“小農(nóng)生產(chǎn)”以不同內(nèi)涵，并建構(gòu)了“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的多元面向。當(dāng)代的“小農(nóng)戶”不是對三大理論源流的簡單承襲，而是在實(shí)踐中不斷揚(yáng)棄，并獲得其當(dāng)代價值。
【關(guān)鍵詞】小農(nóng)戶；經(jīng)典理論；中國經(jīng)驗(yàn)；小農(nóng)生產(chǎn)
黨的十九大報告提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。其中，特別提到“健全農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”。這是黨代會歷史上第一次肯定“小農(nóng)戶”的地位和作用，具有十分重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。長期以來，學(xué)界普遍以“小農(nóng)”指代“小農(nóng)戶”，以“小農(nóng)生產(chǎn)”指代以“小農(nóng)戶”為基本單位的生產(chǎn)經(jīng)營方式，并形成有關(guān)“小農(nóng)生產(chǎn)”的諸多理論論斷。從歷史上看，“小農(nóng)生產(chǎn)”理論主要有三大源流：一是馬克思主義關(guān)于小農(nóng)的相關(guān)論斷；二是海外農(nóng)民學(xué)研究的傳統(tǒng)；三是中國本土經(jīng)驗(yàn)派的認(rèn)識。三大理論源流基于不同的時空背景和條件，賦予“小農(nóng)生產(chǎn)”以不同內(nèi)涵，并建構(gòu)了“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的多元面向。要理解當(dāng)代的“小農(nóng)戶”及其生產(chǎn)方式，必須從理論源流上加以梳理，方能為未來的實(shí)踐提供足夠的歷史關(guān)照和理論支撐。
一、馬克思主義視野中的小農(nóng)生產(chǎn)
馬克思主義經(jīng)典作家對于小農(nóng)生產(chǎn)有諸多論斷，并構(gòu)成“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的重要組成部分。有關(guān)“小農(nóng)生產(chǎn)”的理論論斷，最早由馬克思、恩格斯加以闡述，并由列寧、斯大林等予以豐富和發(fā)展。毛澤東根據(jù)中國社會的實(shí)際將其中國化。從馬克思主義的有關(guān)論述來看，經(jīng)典作家主要是從產(chǎn)權(quán)特別是所有權(quán)角度理解小農(nóng)生產(chǎn)，他們普遍將“小農(nóng)生產(chǎn)”視為落后的生產(chǎn)方式，并主張通過合作化和集體化的方式加以改造。
（一）基于產(chǎn)權(quán)的小農(nóng)生產(chǎn)
在馬克思主義理論看來，小農(nóng)生產(chǎn)是一個具有很強(qiáng)產(chǎn)權(quán)意涵的概念。馬克思所指的“小農(nóng)”，主要指的是法國大革命之后獲得小塊土地所有權(quán)的自由小農(nóng)。在法國大革命之前，農(nóng)民依附于農(nóng)村公社，并需要向封建領(lǐng)主承擔(dān)地租和勞役，屬于馬克思所謂的“半農(nóng)奴式的農(nóng)民”。只是當(dāng)這些農(nóng)民分得小塊土地并從封建依附關(guān)系中掙脫出來成為“自由的土地所有者”后，“小農(nóng)階級”才真正產(chǎn)生。可見，馬克思所說的“小農(nóng)”，不僅出現(xiàn)的時間十分短暫，而且特別強(qiáng)調(diào)其土地所有權(quán)關(guān)系。也是在這個意義上，馬克思將小農(nóng)生產(chǎn)界定為“生產(chǎn)者對勞動條件的所有權(quán)或占有權(quán)以及以此相適應(yīng)的個體小生產(chǎn)”，小農(nóng)則是“自己擁有勞動條件的小生產(chǎn)者”。
恩格斯也注重從產(chǎn)權(quán)關(guān)系認(rèn)識小農(nóng)。在《法德農(nóng)民問題》一文中，恩格斯將“小農(nóng)”界定為“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地通常既不大于他以自己全家的力量所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度。”相對于馬克思的界定，恩格斯所定義的“小農(nóng)”內(nèi)涵有所擴(kuò)展，即小農(nóng)不僅包括擁有小塊土地的“所有者”，也包括土地的“租佃者”。但在恩格斯看來，“所有者”仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，“（小農(nóng)）大部分是小塊土地的所有者，在少數(shù)場合則是小塊土地的租佃者。”
列寧同樣非常重視小農(nóng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。他認(rèn)為，小農(nóng)生產(chǎn)是一種擁有小塊土地、使用陳舊生產(chǎn)工具的生產(chǎn)方式。在這種生產(chǎn)方式中，小農(nóng)“要保養(yǎng)大量簡陋的、陳舊的、只適用于小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)具”，并且“用這些陳舊的、粗笨的農(nóng)具耕種自己的一小塊土地來勉強(qiáng)維持生活。”斯大林也認(rèn)為“農(nóng)民是一個以私有制和小商品生產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的階級”
毛澤東根據(jù)土地產(chǎn)權(quán)的擁有情況，將小農(nóng)劃分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、貧農(nóng)等三種類型。毛澤東認(rèn)為，自耕農(nóng)是小資產(chǎn)階級的一部分，屬于“小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)”，半自耕農(nóng)、貧農(nóng)則是“更細(xì)小的小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)”。在他看來，“絕大部分自耕農(nóng)和貧農(nóng)是農(nóng)村中一個數(shù)量極大的群眾。所謂農(nóng)民問題，主要就是他們的問題。”在此，自耕農(nóng)一般是指擁有小塊土地，生活可以自給的農(nóng)民；半自耕農(nóng)是指擁有少量土地，但不足以生活自給，需要通過租種土地、出賣勞力或經(jīng)營小商業(yè)作為補(bǔ)充收入的農(nóng)民；貧農(nóng)則是完全意義上的佃農(nóng)，屬于“農(nóng)民中極艱苦者”。也就是說，毛澤東眼中的小農(nóng)，不僅包括了土地的所有者，也包括了租佃者。
（二）被拋棄的小農(nóng)生產(chǎn)
根據(jù)經(jīng)典作家的觀點(diǎn)，小農(nóng)生產(chǎn)屬于小生產(chǎn)的一種類型，是相對于社會化大生產(chǎn)的一種落后的生產(chǎn)方式。在馬克思看來，小農(nóng)生產(chǎn)規(guī)模經(jīng)營狹小，他們“不允許在耕作時進(jìn)行任何分工，應(yīng)用任何科學(xué)，因而也就沒有任何多種多樣的發(fā)展，沒有任何不同的才能，沒有任何豐富的社會關(guān)系。”根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，小農(nóng)生產(chǎn)不僅弱小而且極不穩(wěn)定，“無數(shù)偶然的事故”都可能使小農(nóng)喪失生產(chǎn)條件并陷入貧困。“對于小農(nóng)來說，只要死一頭母牛，他就不能按原有的規(guī)模來重新開始他的再生產(chǎn)。這樣，他就墜入高利貸者的擺布之中，而一旦落到這種地步，他就永遠(yuǎn)不能翻身。”馬克思進(jìn)而認(rèn)為，作為小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的小土地所有制是一種沒落的土地制度，“生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對于這種生產(chǎn)方式來說，好年成也是一種不幸。”
列寧也認(rèn)為小農(nóng)生產(chǎn)無法與社會化大生產(chǎn)相抗衡。在他看來，“小農(nóng)不管怎樣勤儉，也抵不上大生產(chǎn)的好處，因?yàn)榇笊a(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量要高一倍。資本主義注定小農(nóng)要勞碌一輩子、白白消耗勞動力”。斯大林通過對大農(nóng)場和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)了小農(nóng)生產(chǎn)的落后性。如他說：“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是什么呢？這是最沒有保障、最原始、最不發(fā)達(dá)、出產(chǎn)商品最少的經(jīng)濟(jì)”。
毛澤東也將小農(nóng)生產(chǎn)視為落后的生產(chǎn)方式，但其主要從舊制度和王朝統(tǒng)治的角度闡述小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的落后性。對此，毛澤東認(rèn)為：“在舊制度下，農(nóng)民進(jìn)行單干，用古老陳舊的方法和舊式農(nóng)具工作，為地主和資本家、為富農(nóng)和投資分子工作，自己過著半饑半飽的生活”，“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來都是個體經(jīng)濟(jì)，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位，這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而使農(nóng)民自己陷入永遠(yuǎn)的窮苦。”
（三）被改造的小農(nóng)生產(chǎn)
對于小農(nóng)生產(chǎn)的前景，馬克思和恩格斯無疑是悲觀的。他們認(rèn)為，由于小農(nóng)生產(chǎn)的落后性，其最終必然趨向消亡。如恩格斯所言“我們的小農(nóng)，正如任何過了時的生產(chǎn)方式的殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。”對于小農(nóng)生產(chǎn)的未來走向，恩格斯主張將小土地私有制重新變?yōu)楣兄啤τ谶@種公共占有的具體形式，恩格斯認(rèn)為是“把大地產(chǎn)轉(zhuǎn)交給（先是租給）在國家領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立經(jīng)營的合作社”。
列寧繼承了恩格斯的觀點(diǎn)，也主張通過合作化的方式改造小農(nóng)生產(chǎn)。他認(rèn)為，“如果農(nóng)民經(jīng)濟(jì)能發(fā)展下去，那就必須穩(wěn)固地保證它能進(jìn)一步過渡，而進(jìn)一步過渡必然使利益最小的、最落后的、細(xì)小的、孤立的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)逐漸聯(lián)合起來，組織成公共的大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。”在列寧看來，“文明的合作社工作者的制度就是社會主義制度。”斯大林不僅主張建設(shè)合作社，還明確提出實(shí)行公共耕作制和集體農(nóng)莊。如他說：“農(nóng)業(yè)的出路在哪里？……出路就在于把分散的小農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨哺N制為基礎(chǔ)的聯(lián)合起來的大農(nóng)莊，就在于轉(zhuǎn)變到以高度的新技術(shù)為基礎(chǔ)的集體耕種制。”
1949年以前，毛澤東以蘇聯(lián)為參照，提出通過合作社的方式改造小農(nóng)生產(chǎn)。他認(rèn)為：“目前我們在經(jīng)濟(jì)上組織群眾的最重要形式，就是合作社……我們現(xiàn)在組織了許多的農(nóng)民合作社，不過這些在目前還是一種初級形式的合作社，還要經(jīng)過若干發(fā)展階段，才會在將來發(fā)展為蘇聯(lián)式的被稱為集體農(nóng)莊的那種合作社”。1949年以后，毛澤東改造小農(nóng)生產(chǎn)的思想付諸實(shí)踐，從初級社、高級社到成立人民公社，其組織過程日益激進(jìn)化。當(dāng)時，對于小農(nóng)生產(chǎn)的改造有兩個基本特點(diǎn)：一是認(rèn)為組織規(guī)模越大，越能提高生產(chǎn)效率和克服小農(nóng)生產(chǎn)效率低下的特點(diǎn)；二是將集體生產(chǎn)組織提升到是否是社會主義的高度加以規(guī)定，只有超越小農(nóng)家庭經(jīng)營基礎(chǔ)之上的集體共同生產(chǎn)才是社會主義。在此背景下，以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)不僅長期被學(xué)界所否定，也為實(shí)踐所徹底拋棄。
二、海外農(nóng)民學(xué)傳統(tǒng)中的小農(nóng)生產(chǎn)
農(nóng)民問題一直以來是海外學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。早在馬克思之前，已有西歐學(xué)者開始關(guān)注以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)問題。之后，隨著小農(nóng)生產(chǎn)研究的深入，海外學(xué)界逐漸形成了諸多經(jīng)典的小農(nóng)理論流派。這些理論流派從不同的維度認(rèn)識小農(nóng)生產(chǎn)，并形成了諸多理論觀點(diǎn)和論斷，豐富和發(fā)展了小農(nóng)生產(chǎn)理論。
（一）組織形態(tài)論：恰亞諾夫?yàn)榇淼膶W(xué)術(shù)傳統(tǒng)
組織形態(tài)論注重考察小農(nóng)生產(chǎn)的生產(chǎn)組織形態(tài)，并對小農(nóng)進(jìn)行“解剖麻雀”式的靜態(tài)分析。這一研究取向強(qiáng)調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)的家庭經(jīng)營特征，將家庭經(jīng)營作為界定小農(nóng)生產(chǎn)概念及內(nèi)涵的關(guān)鍵性依據(jù)。在組織形態(tài)論方面，最具代表性的學(xué)者當(dāng)屬俄國學(xué)者恰亞諾夫。
恰亞諾夫以俄國小農(nóng)為對象，對以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的農(nóng)民農(nóng)場進(jìn)行了深入的研究。與經(jīng)典作家從產(chǎn)權(quán)角度界定小農(nóng)生產(chǎn)不同，恰亞諾夫主要從勞動力的角度來理解和認(rèn)識小農(nóng)生產(chǎn)。在他看來，“勞動力是任何生產(chǎn)過程得以在技術(shù)上組織起來的要素”，因而“必須以家庭勞動作為認(rèn)識農(nóng)民農(nóng)場組織的根本性質(zhì)的基礎(chǔ)”。據(jù)此，恰亞諾夫明確將小農(nóng)農(nóng)場界定為以家庭勞動力為來源的家庭農(nóng)場，而不包括使用雇傭勞動力的勞動農(nóng)場組織。
恰亞諾夫認(rèn)為，家庭經(jīng)營的勞動量是由家庭勞動力的自我開發(fā)程度所決定，并受到家庭消費(fèi)需求的推動。以此為基礎(chǔ)，恰亞諾夫提出了“勞動—消費(fèi)均衡”理論。根據(jù)這一理論，家庭的經(jīng)濟(jì)活動主要受家庭勞動的供給和消費(fèi)的滿足所決定，當(dāng)勞動投入增加到主觀感受的“勞動辛苦程度”與所增產(chǎn)品的消費(fèi)滿足感達(dá)到均衡時，小農(nóng)生產(chǎn)的活動量便得以確定。恰亞諾夫通過研究發(fā)現(xiàn)，由于家庭勞動主要取決于需求滿足程度和勞動辛苦之間的均衡狀況，因此當(dāng)家庭農(nóng)場核算尚未達(dá)到基本均衡，未被滿足的需求依然相當(dāng)突出，那么經(jīng)營農(nóng)場的家庭便有強(qiáng)烈的刺激去擴(kuò)大其工作量，去尋求勞動力的出路，“哪怕是接受低水平的勞動報酬”。也就是說，“家庭農(nóng)場內(nèi)在基本經(jīng)濟(jì)均衡條件使得它能夠接受很低的單位勞動報酬，這使它可以在資本主義農(nóng)場無疑會陷于毀滅的惡劣條件中維持生存。”由此，恰亞諾夫得到結(jié)論：“農(nóng)民農(nóng)場具有極強(qiáng)的生存能力和穩(wěn)定性。”這與馬克思主義的“小農(nóng)消亡論”形成強(qiáng)大張力，可謂針鋒相對。
對于小農(nóng)家庭農(nóng)場的未來，恰亞諾夫提出了“縱向一體化”的理論主張。所謂縱向一體化，是指小農(nóng)在合作的基礎(chǔ)上將小農(nóng)生產(chǎn)的部分環(huán)節(jié)交由其他企業(yè)或者合作社經(jīng)營，從而解決小農(nóng)生產(chǎn)的天然弱質(zhì)性問題。恰亞諾夫認(rèn)為，“我們必須寄希望于勞動農(nóng)場通過合作組織形式加強(qiáng)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而能夠抵御大型資本主義的農(nóng)場，維護(hù)住自己的地位”。在他看來，“農(nóng)民農(nóng)場一體化的最主要形式只能是縱向一體化，并且只能采用合作制形式”。
除了恰亞諾夫之外，也有其他一些學(xué)者從家庭經(jīng)營這一組織形態(tài)視角認(rèn)識小農(nóng)生產(chǎn)。例如，弗里德曼就認(rèn)為，小農(nóng)生產(chǎn)作為一種生產(chǎn)形式，具有兩個特征而與其他生產(chǎn)形式相區(qū)別：一是以家庭作為生產(chǎn)單元，二是非商品化的家庭再生產(chǎn)。沙寧在界定小農(nóng)概念時也強(qiáng)調(diào)小農(nóng)是以家庭農(nóng)場作為多維度社會組織的基本單元。海頓提出了小農(nóng)生產(chǎn)模式概念，認(rèn)為小農(nóng)生產(chǎn)模式是主要依賴家庭勞動力的小農(nóng)戶生產(chǎn)，具體表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)知識的本土化，經(jīng)驗(yàn)世襲化，生產(chǎn)工具簡單，生產(chǎn)自己的基本生活必需品且極少與其他小農(nóng)交易。
（二）行為動機(jī)論：實(shí)體主義與形式主義的論爭
這一研究取向回答的基本問題是，前資本主義時期的“小農(nóng)”是否具有不同于資本主義企業(yè)的特殊的行為邏輯，或者說小農(nóng)生產(chǎn)的行為邏輯是什么。圍繞這一問題，許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行研究，并形成了壁壘分明的兩個陣營，即所謂“實(shí)體主義”與“形式主義”的論爭。
“實(shí)體主義”學(xué)者認(rèn)為，“小農(nóng)”之所以成為“小農(nóng)”，關(guān)鍵就在于其有別于其他生產(chǎn)組織形式的特殊的行為邏輯。正是這一小農(nóng)特性，構(gòu)成小農(nóng)生產(chǎn)的質(zhì)的規(guī)定性。在這一研究取向中，較有代表性的學(xué)者是詹姆斯·斯科特。
詹姆斯·斯科特主要從風(fēng)險角度來考察小農(nóng)的生產(chǎn)行為與動機(jī)。他認(rèn)為，小農(nóng)生產(chǎn)面臨的主要約束是生存危機(jī)，并由此產(chǎn)生“生存?zhèn)惱怼薄Ｔ谒磥恚稗r(nóng)民家庭的問題，說白了，就是要生產(chǎn)足夠的大米以養(yǎng)家糊口”。由于貧窮，小農(nóng)缺乏克服風(fēng)險的手段和物質(zhì)基礎(chǔ)，冒險的失敗可能危及家庭生存，因此小農(nóng)對風(fēng)險極度厭惡。斯科特認(rèn)為，“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測和別人的盤剝，農(nóng)民家庭對于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化，幾乎沒有進(jìn)行計算的機(jī)會。”因此，對于小農(nóng)來說，其生產(chǎn)經(jīng)營的主要動機(jī)在于盡可能安全的滿足家庭基本生存需要，遵循“避免風(fēng)險，安全第一”的行為邏輯。
與斯科特強(qiáng)調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)的特殊性不同，“形式主義”學(xué)者秉持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，認(rèn)為小農(nóng)與其他生產(chǎn)經(jīng)營主體并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。他們認(rèn)為，小農(nóng)的生產(chǎn)行為仍然是“理性”的，并遵循“利潤最大化”的行為邏輯。在“形式主義”研究取向中，較有代表性的學(xué)者是舒爾茨。
舒爾茨認(rèn)為，以小農(nóng)生產(chǎn)為特點(diǎn)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是一種“特殊類型的經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)”，其基本特征是“農(nóng)民用的農(nóng)業(yè)要素是自己及其祖輩長期以來所使用的，而且在這一時期內(nèi)，沒有一種要素由于經(jīng)驗(yàn)的積累而發(fā)生了明顯的變化。”舒爾茨認(rèn)為，在完全以農(nóng)民世代使用的各種生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，農(nóng)民并不是人們通常所認(rèn)為的那樣懶散、愚昧和不思進(jìn)取，而是和資本主義企業(yè)家有同樣的經(jīng)濟(jì)理性。為此，舒爾茨提出了“貧窮而有效率”的理論假說，并通過危地馬拉和印度的案例證明，小農(nóng)生產(chǎn)可能是貧乏的，但效率很高，“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置效率低下的情況是比較少見的”。
從已有的研究來看，無論是“生存小農(nóng)”還是“理性小農(nóng)”，都有不同程度的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支撐，也都能夠不同程度的反映和解釋歷史上的小農(nóng)行為。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“生存小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”實(shí)際并不矛盾，而是反映了小農(nóng)在不同社會經(jīng)濟(jì)條件下的行為決策。
（三）權(quán)力關(guān)系論：小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)剩余與社會革命
權(quán)力關(guān)系論強(qiáng)調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)的受壓迫性和從屬地位。根據(jù)這一研究取向，小農(nóng)被視為處于附屬地位的受剝削的對象，小農(nóng)生產(chǎn)的目的是為統(tǒng)治階級提供經(jīng)濟(jì)“剩余”。對此，約翰遜認(rèn)為，在小農(nóng)生產(chǎn)過程中存在一個小農(nóng)“剩余”的索取過程，這些索取侵害了小農(nóng)的“生存權(quán)”，這也是導(dǎo)致沖突、抵抗和反叛的來源。沙寧則認(rèn)為，小農(nóng)具有政治順從、經(jīng)濟(jì)剝削、文化從屬等特征，處于“被壓迫者地位——外部人對農(nóng)民的統(tǒng)治”。明茨也強(qiáng)調(diào)，“農(nóng)民對外部力量的結(jié)構(gòu)性依附是農(nóng)民定義的本質(zhì)。”在此，權(quán)力關(guān)系論實(shí)際強(qiáng)調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)的獨(dú)特的行為邏輯，只是這種獨(dú)特性，在行為動機(jī)論者看來主要是經(jīng)濟(jì)性的，而在權(quán)力關(guān)系論者看來則是政治性的。
沃爾夫圍繞小農(nóng)的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行了較為深入的考察。他將權(quán)力依附性視為界定小農(nóng)的關(guān)鍵性依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“正確的做法是根據(jù)農(nóng)民對外部統(tǒng)治集團(tuán)的關(guān)系來對農(nóng)民做出基本定義。”為此，他將“小農(nóng)”界定為“那些鄉(xiāng)村耕作者，他們的剩余被轉(zhuǎn)移到統(tǒng)治者群體中，后者用這些剩余鞏固了自己的生活水平，并將其余部分分配給社會上那些不從事農(nóng)作但又必須依靠特定的物品和服務(wù)來存活的群體。”在沃爾夫看來，小農(nóng)為了生存往往依附于或者求助于掌權(quán)者，并構(gòu)成小農(nóng)生存的重要保障。如他說“分享公共組織內(nèi)部的資源，依賴于同強(qiáng)有力的保護(hù)人的聯(lián)系，這些是農(nóng)民為力求降低風(fēng)險、加強(qiáng)生活穩(wěn)定性而經(jīng)常采取的措施，也得到政府的寬恕，甚至常常得到政府的支持。”
無論是組織形態(tài)論、行為動機(jī)論還是權(quán)力關(guān)系論，都從不同層面拓展了小農(nóng)生產(chǎn)的研究視域。通過上述梳理，有幾點(diǎn)值得注意：首先，小農(nóng)生產(chǎn)的核心要素是土地，地權(quán)的穩(wěn)定對于小農(nóng)生產(chǎn)將發(fā)揮長久持續(xù)的影響。其次，小農(nóng)生產(chǎn)在組織形態(tài)上的核心特征是“家庭經(jīng)營”，這是小農(nóng)生產(chǎn)區(qū)別于其他生產(chǎn)組織形式的關(guān)鍵特征。第三，小農(nóng)作為一個特定群體，并非鐵板一塊，而是呈現(xiàn)出多樣性和差異性。無論是生存小農(nóng)、理性小農(nóng)抑或者二者的結(jié)合體，都是小農(nóng)生產(chǎn)多樣性和差異性的反映。最后，小農(nóng)生產(chǎn)絕不僅僅是一個經(jīng)濟(jì)問題，更是一個政治問題，體現(xiàn)的是人與人之間的權(quán)力關(guān)系，這是理解小農(nóng)生產(chǎn)的重要視角。
三、中國本土經(jīng)驗(yàn)中的小農(nóng)生產(chǎn)
對于中國本土小農(nóng)問題的關(guān)注始于20世紀(jì)上半葉。在這一時期，中國農(nóng)村出現(xiàn)了空前的社會大動蕩，并導(dǎo)致農(nóng)村社會的普遍衰敗。日益嚴(yán)峻的農(nóng)村和農(nóng)民問題，引起了知識界的廣泛關(guān)注，并吸引一批學(xué)者進(jìn)入鄉(xiāng)村并尋找破解農(nóng)村問題的出路。在這一背景下，學(xué)界對于小農(nóng)生產(chǎn)的認(rèn)識帶有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)訴求，并具有明顯的實(shí)踐性特征。
（一）從勞力構(gòu)成認(rèn)識小農(nóng)生產(chǎn)
與經(jīng)典作家注重從土地產(chǎn)權(quán)角度理解小農(nóng)生產(chǎn)不同，中國本土經(jīng)驗(yàn)派更多的是從勞動力的角度來認(rèn)識小農(nóng)，關(guān)注的問題主要是“由誰種地”。對此，費(fèi)孝通對參與小農(nóng)生產(chǎn)的勞力構(gòu)成進(jìn)行過考察。他發(fā)現(xiàn)，家庭是一個親屬組織，卻并不必然是一個有效的生產(chǎn)勞動的單位。“家中的成員有時會暫時離去，有時死亡……有些人的家破裂了，可能希望暫時參加另一勞動單位，但并不希望承認(rèn)新的親屬關(guān)系。”對此，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“戶”這個名詞來代表小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)單位，以此區(qū)別于傳統(tǒng)的“家”的概念。此時，有一些非家庭成員可能進(jìn)入這個經(jīng)濟(jì)單位并參加共同的生產(chǎn)勞動。費(fèi)孝通進(jìn)一步認(rèn)為，非家庭成員加入經(jīng)濟(jì)單位的方式主要有三種：一是這個成員可能是這個家庭的客人；二是通過學(xué)徒制度招收學(xué)徒；三是雇傭工人。當(dāng)時，國外學(xué)界并不乏從勞力構(gòu)成的角度理解小農(nóng)生產(chǎn)的研究（如恰亞諾夫的界定），但其重點(diǎn)主要放在是否雇傭勞動力上。而在費(fèi)孝通看來，小農(nóng)生產(chǎn)并非完全使用家庭勞力，也不能用是否雇傭勞動力來簡單劃分，有些參加勞動的成員可能既不是家庭成員，也非雇傭勞力。
對于什么樣的雇傭勞動可以納入家庭生產(chǎn)范疇，費(fèi)孝通也進(jìn)行了分析。他提出了“自營小農(nóng)”的概念，認(rèn)為“內(nèi)地農(nóng)村的主要形態(tài)是自營的小農(nóng)”。具體包括兩種經(jīng)營方式：一是“自工自營”，一是“雇工自營”。其中，“自工自營”是指使用自家勞動力的小農(nóng)。“雇工自營”是指雇傭勞動力的小農(nóng)。費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)，雇工自營的小農(nóng)與出租土地不同，“因?yàn)槌鲎馓锏牡刂魉玫氖嵌~的租谷，不直接負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的風(fēng)險。雇工經(jīng)營的地主卻相反，他們付出定額的工資，直接負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的風(fēng)險。”在費(fèi)孝通看來，這兩種農(nóng)民相同之處不在“耕”而在“營”，嚴(yán)格來說，與其把這類農(nóng)民稱作“自耕農(nóng)”不如稱作“自營農(nóng)”。在此，費(fèi)孝通將雇傭勞力的小農(nóng)家庭也納入到小農(nóng)生產(chǎn)的范圍，這是與以往學(xué)者是有所區(qū)別的。
（二）關(guān)注小農(nóng)生產(chǎn)的實(shí)踐形態(tài)
與馬克思所描繪的“臉譜化”的小農(nóng)不同，一些學(xué)者更加關(guān)注中國小農(nóng)的實(shí)踐形態(tài)。例如，美國學(xué)者費(fèi)正清就注意到了傳統(tǒng)中國小農(nóng)生產(chǎn)中精耕細(xì)作的特點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，歷史上中國的小農(nóng)家庭普遍較小，“土地不足，加之疾病和饑饉，限制了每家農(nóng)戶可能存活的人數(shù)”。由于人多地少，精耕細(xì)作是中國小農(nóng)生產(chǎn)的重要特點(diǎn)，“中國農(nóng)民經(jīng)不起把它們的勞力用于廣種薄收上，因?yàn)槟菢幼龅慕Y(jié)果，單位面積產(chǎn)量只有一半……他們不得不靠自己一家的勞力，不得不依靠手工的精耕細(xì)作，來養(yǎng)活一家子。”在費(fèi)正清看來，精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)的主要原因是人口密度，“稠密的人口與土地的精耕細(xì)作相依為命，彼此缺一不可。人口的密集使精耕細(xì)作成為必要并給它提供條件。”同時，精耕細(xì)作型的小農(nóng)生產(chǎn)一旦形成，還會產(chǎn)生更加深層次的影響，表現(xiàn)為：“這種經(jīng)濟(jì)一旦建立之后，就憑其慣行繼續(xù)發(fā)展，并樹立起它自身關(guān)于人的價值的標(biāo)準(zhǔn)，把許多人折腰斷背的勞動視為當(dāng)然，而一直把節(jié)省勞力的創(chuàng)造發(fā)明視為異端。”
費(fèi)孝通對傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)營特點(diǎn)也曾經(jīng)做過考察。在云南祿村，費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)小農(nóng)生產(chǎn)幾乎不可能完全自給自足，小農(nóng)總是不可避免的要與市場發(fā)生聯(lián)系。他同時發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)的生產(chǎn)經(jīng)營過程也絕非封閉、隔絕的狀態(tài)，實(shí)際上小農(nóng)之間存在大量生產(chǎn)性合作。例如，為了能夠開展生產(chǎn)，小農(nóng)家庭之間經(jīng)常換工。費(fèi)孝通認(rèn)為，換工是小農(nóng)利用家外勞力最普遍的方法，也相當(dāng)于擴(kuò)大了家內(nèi)自有勞力的機(jī)會。有的時候，一些農(nóng)活依靠單家獨(dú)戶難以完成，生產(chǎn)性的互助合作甚至是必須的，如他說“農(nóng)作活動中有許多工作是集合性的，比如摜谷子最經(jīng)濟(jì)的辦法是四個人在谷床的四壁同時摜。”
（三）關(guān)注小農(nóng)生產(chǎn)的利弊得失
20世紀(jì)上半葉，學(xué)界對于傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)的利弊得失問題關(guān)注頗多，并形成了諸多不同的理論觀點(diǎn)。在這些學(xué)者中，梁漱溟對以小農(nóng)生產(chǎn)為代表的“舊日經(jīng)濟(jì)”做過細(xì)致分析。他認(rèn)為：“（舊日經(jīng)濟(jì)）只能為零星小規(guī)模的生產(chǎn)。生產(chǎn)手段是分散開的，各人各家各自營生。這是中國社會趨于散漫的根本。……農(nóng)家生活總是偏于自給自足……像這樣的經(jīng)濟(jì)，最缺乏競爭的意味，也不堪與人競爭。”
梁漱溟進(jìn)一步歸納了小農(nóng)生產(chǎn)的三個弊端。一是小農(nóng)生產(chǎn)對于商品經(jīng)濟(jì)具有排斥效應(yīng)，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總含有自給的性質(zhì)，而中國自耕農(nóng)又相當(dāng)?shù)亩啵罡挥谇趦€精神。生產(chǎn)了為自己吃用，便已超出商品競爭之外，任你外貨怎樣價廉物美，對我也壓迫不著。”二是小農(nóng)生產(chǎn)排斥技術(shù)改進(jìn)，不利于技術(shù)革新，“零散的農(nóng)民，小塊的田地，斷無法采用什么進(jìn)步的技術(shù)的。”三是小農(nóng)生產(chǎn)中的土地利用極不經(jīng)濟(jì)，“農(nóng)場面積狹小零碎，分散錯雜，既足減少耕地面積，又妨礙耕作，不便灌溉，又阻農(nóng)業(yè)進(jìn)步，弊害甚大。據(jù)查此弊在北方已然，而南方更甚；地主富農(nóng)所有已然，而中小農(nóng)更甚。蓋人口過密，又地權(quán)集散轉(zhuǎn)移頻繁使然。”在此，梁漱溟不僅注意到了土地利用所面臨的問題，而且對不同區(qū)域和階層的小農(nóng)進(jìn)行了考察，反映了小農(nóng)群體的多元性、地域性和差異性。
費(fèi)孝通也談到了“小農(nóng)制的弊端”。他認(rèn)為，“小農(nóng)制是中國農(nóng)業(yè)技術(shù)不能改良的一個主要原因，在小農(nóng)場上，不但現(xiàn)在利用動力的機(jī)器用不進(jìn)，連耕牛都不能充分利用。”對于小農(nóng)耕作面積不斷分散的狀況，費(fèi)孝通提出可以通過所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離來實(shí)現(xiàn)。在他看來，“所有和經(jīng)營分離，可以使分碎的所有單位成為較大的經(jīng)營范圍。分碎所有和集合經(jīng)營，同樣是可能的。我們所謂農(nóng)場太小是農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙，并不是指土地所有權(quán)太分碎，而是指經(jīng)營的單位太小。要擴(kuò)大經(jīng)營單位，要使經(jīng)營上集合，并不是一定要提倡大地主，或是所有權(quán)的集合。我們應(yīng)加注意的是在如何可以使小地主們能在經(jīng)營上集合起來，這一點(diǎn)也許可以使我們對于普通所謂‘耕者有其田’的理想發(fā)生懷疑。若是我們要貫徹耕者有其田的理想，結(jié)果勢必加速使農(nóng)場分碎。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是否值得提倡，就很成問題了。”在此，費(fèi)孝通敏銳的發(fā)現(xiàn)了“所有權(quán)”和“經(jīng)營權(quán)”的可分性，認(rèn)為“分碎所有”和“集合經(jīng)營”并不矛盾，可以通過擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的方法規(guī)避小農(nóng)生產(chǎn)所面臨的困境。這應(yīng)該是迄今為止最早對所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離進(jìn)行闡述的觀點(diǎn)，至今仍不乏啟發(fā)意義。
四、基本結(jié)論
綜上所述，“小農(nóng)生產(chǎn)”是一個具有復(fù)合意義的概念。馬克思經(jīng)典作家、海外農(nóng)民學(xué)研究以及中國本土經(jīng)驗(yàn)派從不同的維度賦予小農(nóng)生產(chǎn)以理論內(nèi)涵，并形成和建構(gòu)了“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的多元面向。基于“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的源流分析，我們可以得到以下幾個基本結(jié)論：
（一）早期學(xué)界對于小農(nóng)生產(chǎn)的認(rèn)識存在局限性
一直以來，學(xué)界都將小農(nóng)視為貧窮、落后的代名詞，將以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)方式視為過時的生產(chǎn)方式和需要改造的對象。這一偏見始于馬克思、恩格斯的相關(guān)論述，并為后來的馬克思主義學(xué)者所沿襲。20世紀(jì)上半葉，伴隨我國農(nóng)村社會的持續(xù)衰敗，學(xué)界對于小農(nóng)生產(chǎn)的偏見愈益加深，不僅馬克思主義學(xué)者持有這一觀點(diǎn)，大量非馬克思主義學(xué)者也持有類似的看法。他們將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視作中國農(nóng)村衰敗和落后的根源，并試圖通過各自的方式尋求破解之道。對于小農(nóng)生產(chǎn)的偏見，一定程度上導(dǎo)致了上世紀(jì)50年代的集體化運(yùn)動，家庭經(jīng)營不僅在理論上被否定，在實(shí)踐中也被拋棄。然而，從事實(shí)層面來看，上世紀(jì)80年代以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，以家庭經(jīng)營為特點(diǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)重新煥發(fā)出活力，并一直延續(xù)至今。
基于對小農(nóng)生產(chǎn)理論的反思，我們可以得到兩點(diǎn)啟示：其一，不應(yīng)過分夸大小農(nóng)生產(chǎn)的消極作用。對于小農(nóng)生產(chǎn)的“偏見”，相當(dāng)程度上是由于經(jīng)典理論與中國經(jīng)驗(yàn)的“脫節(jié)”所引致。其二，經(jīng)典理論并不足以解釋當(dāng)下的“小農(nóng)戶”。無論是馬克思主義的經(jīng)典理論、海外農(nóng)民學(xué)傳統(tǒng)還是中國早期本土經(jīng)驗(yàn)派的認(rèn)識，都是在特定的時空條件下的看法。即使在20世紀(jì)上半葉，由于所處的時空條件不同，不同學(xué)者的觀點(diǎn)也存在諸多差異。就此可見，盡管早期經(jīng)典理論是認(rèn)識當(dāng)下“小農(nóng)戶”的重要理論源泉，但卻必須明確其理論預(yù)設(shè)與前提，避免盲目的“嵌套”。對于當(dāng)下“小農(nóng)戶”的認(rèn)識，必須站在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)的時空背景下來考察，并給出符合當(dāng)下實(shí)際的認(rèn)識，從而突破早期學(xué)界對小農(nóng)生產(chǎn)認(rèn)識的固有局限性。
（二）“小農(nóng)戶”的理論內(nèi)涵處于不斷的演變之中
小農(nóng)生產(chǎn)的相關(guān)理論論斷最初由馬克思、恩格斯所界定，后為其他學(xué)者不斷豐富和發(fā)展。這一理論概念具有極強(qiáng)的包容性，并處于不斷的演變過程之中。梳理已有的研究成果，我們發(fā)現(xiàn)小農(nóng)生產(chǎn)概念及其內(nèi)涵演變主要受兩股力量所驅(qū)動。
其一，時代的變化。對一個理論概念的界定總是與其所處的時代緊密相關(guān)。由于時空條件的不同，對小農(nóng)生產(chǎn)的理論認(rèn)識也隨之發(fā)生變化。例如，馬克思式的“小農(nóng)生產(chǎn)”是法國革命后的特定產(chǎn)物，更強(qiáng)調(diào)所有者關(guān)系；列寧式的“小農(nóng)”則與俄國村社農(nóng)奴制改革及商品生產(chǎn)緊密相關(guān)；中國20世紀(jì)上半葉的“小農(nóng)生產(chǎn)”則是土地私有基礎(chǔ)上的家庭經(jīng)營。在不同的時空條件下，盡管都以家庭作為生產(chǎn)組織載體，但小農(nóng)生產(chǎn)的具體形態(tài)卻并不一致，其概念和內(nèi)涵也有所不同。小農(nóng)生產(chǎn)的形態(tài)差異，受到自然稟賦、人地關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會制度等多種因素的影響。因此，對任何具體的小農(nóng)生產(chǎn)形態(tài)的考察，都必須與其所處的時空條件聯(lián)系起來；對于任何不同形態(tài)的小農(nóng)生產(chǎn)的比較分析，也必須首先考察各自時空條件的可比性。否則，很可能會“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。當(dāng)前，國家提出“小農(nóng)戶與社會化服務(wù)組織的對接”問題，也必須將其放置于當(dāng)下的社會歷史條件下加以考察，才能發(fā)現(xiàn)其價值，并為實(shí)踐提供理論支撐。
其二，理論的深化。數(shù)個世紀(jì)以來，大量學(xué)者圍繞小農(nóng)生產(chǎn)問題進(jìn)行了深入而卓有成效的思考，大大增進(jìn)了對于小農(nóng)生產(chǎn)相關(guān)理論的認(rèn)知。對于任何現(xiàn)象的認(rèn)識，都是梯度性和階段性的，這在“小農(nóng)生產(chǎn)”理論的認(rèn)識上尤為明顯。一是從經(jīng)驗(yàn)走向理論。早期學(xué)者主要基于個人經(jīng)驗(yàn)考察小農(nóng)，而隨著研究的深入，對于小農(nóng)生產(chǎn)的看法逐步理論化，形成諸如組織形態(tài)論、行動動機(jī)論、權(quán)力關(guān)系論等不同的理論流派，認(rèn)識視野不斷豐富。二是從片面走向全面。早期經(jīng)典作家普遍否定小農(nóng)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)小農(nóng)生產(chǎn)的分散性、孤立性、自足性，而中國學(xué)界在引入馬克思主義小農(nóng)學(xué)說的同時，又對中國的小農(nóng)生產(chǎn)進(jìn)行了更為精細(xì)化的分析，并獲得了更加深刻的認(rèn)識和理解。
（三）“小農(nóng)戶”經(jīng)營形式具有強(qiáng)大的適應(yīng)性和堅韌性
作為一種生產(chǎn)組織形式，以“小農(nóng)戶”為特點(diǎn)的家庭經(jīng)營有其內(nèi)在的價值。這一價值的產(chǎn)生，源于血緣家庭的內(nèi)生驅(qū)動。只要滿足血緣家庭載體這一基本條件，小農(nóng)生產(chǎn)方式就能夠發(fā)揮意想不到的經(jīng)濟(jì)效用。
一是“小農(nóng)戶”經(jīng)營的適應(yīng)性。“小農(nóng)戶”經(jīng)營的適應(yīng)性體現(xiàn)在兩個方面。一是內(nèi)部條件的適應(yīng)性。在規(guī)模上，只要是家庭經(jīng)營，其耕作規(guī)模并沒有嚴(yán)格的限定，可以是歐美或者俄國的較大規(guī)模農(nóng)場，也可以是中國的超小規(guī)模農(nóng)場。在土地權(quán)利上，可以是傳統(tǒng)中國較為完整的私有土地產(chǎn)權(quán)，也可以是土地租佃權(quán)。在勞力配置上，可以是恰亞諾夫式的基于完全家庭勞力的農(nóng)民農(nóng)場，也可以是費(fèi)孝通式的允許雇傭少量工人的“自營小農(nóng)”。二是外部環(huán)境的適應(yīng)性。表現(xiàn)為可以在不同的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中存續(xù)。例如，家庭經(jīng)營不僅可以在歐美資本主義國家存在，也可以在社會主義國家存在；不僅可以在中國的封建王朝時代存在，也可以在中國現(xiàn)代社會存在。
二是“小農(nóng)戶”經(jīng)營的堅韌性。以“小農(nóng)戶”為特點(diǎn)的家庭經(jīng)營具有極強(qiáng)的堅韌性，即使遇到短暫的沖擊，也能頑強(qiáng)的存活下來。在中國歷史上，盡管人地關(guān)系不斷尖銳化，但小農(nóng)家庭總能通過兼業(yè)經(jīng)營、農(nóng)工結(jié)合、精耕細(xì)作等不同方式頑強(qiáng)存續(xù)下來。上世紀(jì)50年代，國家通過超強(qiáng)的行政手段徹底摧毀了小農(nóng)生產(chǎn)，使其徹底消失。但即便如此，家庭經(jīng)營的內(nèi)在價值仍然使其不斷再生。包括1956年和1957年在浙江永嘉出現(xiàn)的包產(chǎn)到戶實(shí)踐以及1978年小崗村的改革實(shí)踐，都體現(xiàn)了家庭經(jīng)營超強(qiáng)的韌性。對此，杜潤生先生在談到1980年代的包產(chǎn)到戶實(shí)踐時就曾感慨：“從1956年出現(xiàn)包產(chǎn)到戶到現(xiàn)在，已經(jīng)是四起三落了，如果我們再拒絕接受，予以打擊，它還會有第五次、第六次。”“反反復(fù)復(fù)，起起落落，真是‘野火燒不盡，春風(fēng)吹又生。’”由此可見，家庭經(jīng)營的堅韌性是內(nèi)化于家庭經(jīng)營的主體——農(nóng)民群體之中的，是農(nóng)民對于獨(dú)立和自主經(jīng)營權(quán)利的內(nèi)心呼喚，具有強(qiáng)大的內(nèi)生動力。無論內(nèi)外部條件如何變化，只要家庭經(jīng)營的內(nèi)在價值還在，它就會通過各種方式不斷再生，在實(shí)踐中開辟前進(jìn)的道路。這也進(jìn)一步表明，當(dāng)下的“小農(nóng)戶”有其存在的內(nèi)生價值和意義，這也是黨在十九大報告中賦予“小農(nóng)戶”以歷史地位的重要深層次動因。
作者簡介：黃振華，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院副教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2018年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
