——一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討
摘要：目前, 我國(guó)學(xué)術(shù)界一般以西方合作社價(jià)值與原則為標(biāo)尺來衡量我國(guó)農(nóng)民合作社的規(guī)范性, 存在著“制度背景的局限性”“適用范圍的局限性”和“理論范式的局限性”。西方傳統(tǒng)上和現(xiàn)代中, 合作社具有客觀上的市場(chǎng)性與主觀上的反市場(chǎng)性之間、資本與勞動(dòng)所代表的市場(chǎng)權(quán)力反向變化之間的深刻矛盾, 而矛盾的集中體現(xiàn)是平等的社員權(quán)利與社員異質(zhì)性間的矛盾, 且伴隨著合作社實(shí)踐的嬗變呈現(xiàn)出“公司化”“營(yíng)利性”等“異化”“漂移”的傾向性現(xiàn)象。基于“過程觀”或“生產(chǎn)力視野”的共享發(fā)展理念, 內(nèi)生于“中國(guó)特色”的農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性特質(zhì), 其實(shí)現(xiàn)機(jī)制和依賴的制度環(huán)境具體通過普通社員的自由選擇權(quán)和“用腳投票”機(jī)制、普通社員與精英社員的利益博弈機(jī)制、政府對(duì)合作社益貧行為的激勵(lì)機(jī)制以及政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制來促進(jìn)共享發(fā)展。尊重中國(guó)農(nóng)民“互惠理性”和合作共享的現(xiàn)實(shí)需求, 需要全面深化改革, 完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度體制機(jī)制, 增強(qiáng)整體制度環(huán)境的益貧性和共享性, 這當(dāng)是中國(guó)農(nóng)民合作社是否“規(guī)范”之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作社; 規(guī)范性; 政治經(jīng)濟(jì)學(xué); 中國(guó)特色社會(huì)主義;
一、引言
近年來, 我國(guó)農(nóng)民合作社蓬勃發(fā)展, 但與此同時(shí), 其“規(guī)范性”問題也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。一些學(xué)者指出, 我國(guó)農(nóng)民合作社中普遍存在“精英俘獲”和“狼羊同穴”的問題, 少數(shù)精英社員主導(dǎo)合作社, 普通農(nóng)民社員被邊緣化;一些合作社僅僅是掛著合作社牌子, 實(shí)際上是私營(yíng)企業(yè), 只是為了獲得政府的優(yōu)惠政策, 才套用合作社之名 (所謂“偽合作社”) , 嚴(yán)重違背社員民主管理、按惠顧額分配盈余、限制資本報(bào)酬等合作社基本原則。1
對(duì)于這些不規(guī)范現(xiàn)象, 我國(guó)學(xué)界的主要傾向是:一方面, 憂慮資本控制可能造成合作社益貧性功能削弱、普通社員的正當(dāng)權(quán)利被侵犯;另一方面, 不得不承認(rèn)資本或精英主導(dǎo)和普通社員的邊緣化是我國(guó)農(nóng)民異質(zhì)性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈化、普通農(nóng)民人數(shù)眾多而容易陷入“集體行動(dòng)困境”等問題作用下的必然結(jié)果。2同時(shí), 也有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種合作社治理結(jié)構(gòu)持包容、開放的態(tài)度, 鼓勵(lì)農(nóng)民在互利基礎(chǔ)上的自主選擇與合作;3也有學(xué)者提出我國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”與“本土特色”的問題, 認(rèn)為不能“刻板”地固守“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”, 而要根據(jù)中國(guó)自身的特殊情況進(jìn)行“變通”。4
筆者認(rèn)為, 上述研究雖然對(duì)我國(guó)農(nóng)民合作社具有一定的解釋力和現(xiàn)實(shí)價(jià)值, 但仍然存在三方面的不足或有待拓展之處。
第一, 制度背景的局限性。現(xiàn)有研究基本以西方國(guó)家的合作社制度為標(biāo)尺來衡量和評(píng)判中國(guó)農(nóng)民合作社實(shí)踐的“規(guī)范性”, 對(duì)中國(guó)農(nóng)民合作社面臨的現(xiàn)實(shí)需要和制度背景等缺乏足夠的關(guān)注和針對(duì)性的研究。西方國(guó)家的主要矛盾、制度背景與當(dāng)下之中國(guó)有重大差異, 農(nóng)民合作社的地位、作用、運(yùn)行方式自然也是不同的。因此, 用西方的合作社標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)判中國(guó)的合作社實(shí)踐, 這就可能對(duì)我國(guó)農(nóng)民合作社實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義和未來的發(fā)展道路做出誤判和誤導(dǎo)。
第二, 適用范圍的局限性。西方合作社制度強(qiáng)調(diào)按惠顧額分配盈余, 社員與合作社之間的主要關(guān)系是產(chǎn)品交易關(guān)系。然而, 由于特定的制度背景和現(xiàn)實(shí)需要, 我國(guó)存在大量以要素合作為主、產(chǎn)品交易為輔 (甚至沒有產(chǎn)品交易關(guān)系) 的土地股份合作社和其他股份合作社。以我國(guó)的土地股份合作社這一內(nèi)生于中國(guó)特色社會(huì)主義土地制度和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化需要的中國(guó)特色的合作社實(shí)踐為例, 普通社員一般只是在合作社勞動(dòng), 合作社對(duì)社員的分紅是基于農(nóng)民的承包地而非農(nóng)民向合作社交售的農(nóng)產(chǎn)品, 從而也就不存在所謂“按惠顧額分配盈余”的問題。
第三, 理論范式的局限性。現(xiàn)有的相關(guān)研究主要采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式, 運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的研究成果相對(duì)較少。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基于自利人、有限理性、機(jī)會(huì)主義行為等抽象的人性假定, 根據(jù)個(gè)人的成本—收益計(jì)算來進(jìn)行制度分析, 其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義分析范式來研究制度問題。這一理論存在嚴(yán)重的局限性。5而馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以歷史唯物主義和辯證唯物主義為哲學(xué)基礎(chǔ), 遵循制度整體主義、歷史與邏輯相統(tǒng)一的分析范式, 可以彌補(bǔ)和拓展新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。6
如何看待當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民合作社的規(guī)范性, 是一個(gè)關(guān)系到如何評(píng)判我國(guó)農(nóng)民合作社實(shí)踐的成就、不足, 以及中國(guó)農(nóng)民合作社未來發(fā)展道路的帶有根本性的重大問題。筆者認(rèn)為, 研究當(dāng)代中國(guó)的一切重大社會(huì)問題, 都不能忽視一個(gè)基本前提, 那就是中國(guó)特色社會(huì)主義制度、道路和中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段。中國(guó)特色社會(huì)主義理論是在繼承發(fā)展馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上, 對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度、道路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論概括。因此, 應(yīng)以中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論指導(dǎo), 至少應(yīng)該是一個(gè)理論起點(diǎn)。筆者試圖基于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角, 緊密結(jié)合我國(guó)特色的制度背景、發(fā)展階段、發(fā)展要求以及合作社的本土實(shí)踐, 尤其是緊密聯(lián)系黨的十九大精神和習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想, 從當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的宏觀需求和農(nóng)民自身的微觀需求兩方面著手, 對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”問題進(jìn)行研判。
二、西方合作社原則內(nèi)在矛盾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其當(dāng)代表現(xiàn)形式
在過去的一百多年里, 國(guó)際合作社界所公認(rèn)的基本原則大致經(jīng)歷了羅虛代爾原則、1966年原則和1995年原則的更替。苑鵬認(rèn)為, 合作社“是處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利地位的弱小生產(chǎn)者按照平等原則在自愿互助的基礎(chǔ)上組織起來、通過共同經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)改善自身經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)地位的組織”, 具有較強(qiáng)的“反市場(chǎng)性”。7黃祖輝、邵科認(rèn)為, 合作社具有自我服務(wù)和民主控制兩大本質(zhì)規(guī)定性, 但同時(shí)指出, 這兩種本質(zhì)規(guī)定性都不可避免地發(fā)生“漂移”。8在西方發(fā)達(dá)國(guó)家, 合作社實(shí)踐與原則間的距離日益拉大。明顯的事實(shí)是, 20世紀(jì)70年代以來, 西方傳統(tǒng)的合作社大都難以為繼, 大量破產(chǎn), 一些具有明顯“公司化傾向”的新一代合作社卻蓬勃發(fā)展, 表現(xiàn)出旺盛的生命力。9新一代合作社具有較強(qiáng)的營(yíng)利性, 越來越多地采取現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理理念和方法, 與一般企業(yè)的界限日益模糊。“目前, 西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府的主流做法是將合作社視為一種普通企業(yè)類型, 對(duì)于合作社的支持也像對(duì)待其他企業(yè)一樣”。 (3) 10
那么, 為什么實(shí)踐中的合作社會(huì)發(fā)生這些變化, 逐漸褪去其相對(duì)于一般企業(yè)組織的原初本色呢?11為什么平等、民主的合作社原則在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下難以為繼呢?在筆者看來, 西方合作社本質(zhì)規(guī)定性“漂移”的實(shí)質(zhì)是其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下的表現(xiàn)。從合作社的起源來看, 在19世紀(jì)中期的歐洲, 新興的資本主義發(fā)展過程中, 資本家對(duì)工人的殘酷剝削和尖銳的階級(jí)矛盾, 引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)的合作運(yùn)動(dòng)希望以弱者間的聯(lián)合互助, 達(dá)到自立自強(qiáng), 減弱資本的剝削, 以此達(dá)到改良資本主義社會(huì)的目的。12也就是說, 西方合作社一方面是資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物, 另一方面又承載著一種與這種資本主義社會(huì)環(huán)境相悖的人人平等、互助合作的社會(huì)理想。顯然, 這里存在著理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾、局部和整體的矛盾。進(jìn)一步看, 這種矛盾的實(shí)質(zhì)是合作社在客觀上的市場(chǎng)性與主觀上的反市場(chǎng)性間的矛盾:合作社處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境之下, 是自愿成立、自主經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)組織, 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展, 是當(dāng)然的市場(chǎng)主體;13但是, 合作社所追求的價(jià)值、理想 (平等、民主、互助) 與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)法則和利潤(rùn)目標(biāo)又是格格不入的, 具有所謂的“反市場(chǎng)性”。14這一矛盾的最集中體現(xiàn)是平等的社員權(quán)利與社員異質(zhì)性間的矛盾。一個(gè)基本事實(shí)是, 合作社作為市場(chǎng)主體, 平等的成員權(quán)利 (一人一票、民主管理) 是相關(guān)主體間談判博弈和自愿簽約的結(jié)果, 權(quán)利基礎(chǔ)是利益交換和互惠互利。因此, 包括合作社在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利分配取決于各個(gè)成員的談判力的相對(duì)大小, 只有在成員的談判力基本相當(dāng) (或者說社員同質(zhì)性較高) 的情況下, 才可能形成平等的成員權(quán)利結(jié)構(gòu)。例如, 西方早期合作社就具有較高的社員同質(zhì)性、相對(duì)均衡的社員談判力, 這使得其內(nèi)在矛盾表現(xiàn)得比較緩和。15
那么, 決定市場(chǎng)權(quán)利的談判力基礎(chǔ)又是由什么構(gòu)成的呢?按照馬克思的觀點(diǎn), 在商品經(jīng)濟(jì)中, 人與人的關(guān)系是通過人與物的關(guān)系來表現(xiàn)的, “每個(gè)個(gè)人以物的形式占有社會(huì)權(quán)力”, “在任何情形下, 在商品市場(chǎng)上, 只是商品所有者與商品所有者相對(duì)立, 他們彼此行使的權(quán)力只是他們商品的權(quán)力”。16按照現(xiàn)代契約理論, 市場(chǎng)組織是一組要素契約的集合。因此, 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中, 占有要素 (商品) 的數(shù)量、質(zhì)量和種類決定了經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)和組織中的地位和權(quán)利———這為馬克思說的人與物的關(guān)系背后的人與人的關(guān)系提供了現(xiàn)實(shí)注腳。而要素的占有有兩種基本形式:一種是直接占有要素本身, 如物質(zhì)資本、勞動(dòng)力、專業(yè)技術(shù)、企業(yè)家才能等;另一種是占有要素的索取權(quán), 如貨幣、所有權(quán)、社會(huì)關(guān)系等。
楊瑞龍、楊其靜提出了一個(gè)基于個(gè)體視角的資源“專有性” (exclusive) 解釋框架:企業(yè)組織的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)要根據(jù)各個(gè)要素所有者的“專有性”來確定。17邵科、徐旭初據(jù)此提出, 應(yīng)該讓那些關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的所有者掌握合作社的控制權(quán), 并且弱勢(shì)的合作社社員一般也認(rèn)同和接受這一原則。18基于個(gè)體視角的資源專有性理論雖然揭示了社員權(quán)利由其實(shí)力決定的基本邏輯, 為分析合作社治理結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)有益的分析框架, 但是不能進(jìn)一步說明社員實(shí)力 (專有性) 本身的結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì), 從而也就不能進(jìn)一步解釋和預(yù)測(cè)合作社治理結(jié)構(gòu) (社員權(quán)利結(jié)構(gòu)) 的長(zhǎng)期變化趨勢(shì)。這是使用資源專有性理論來解釋合作社治理結(jié)構(gòu)演變的最大局限性所在。產(chǎn)生這一局限性的方法論根源是, 各種資源、要素的相對(duì)重要性和談判力是社會(huì)整體關(guān)系決定的, 是在社會(huì)發(fā)展過程中歷史地變化的, 只能在整體性的分析框架中得到說明。使用整體分析范式的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以在很大程度上彌補(bǔ)這一缺陷。
馬克思指出, 在商品經(jīng)濟(jì)條件下, 貨幣是一種普遍的社會(huì)權(quán)力, “他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系。”19貨幣通過轉(zhuǎn)化為一定的生產(chǎn)要素, 特別是勞動(dòng)力, 投入生產(chǎn)中, 就轉(zhuǎn)化為資本, 貨幣的權(quán)力也就轉(zhuǎn)化為資本的權(quán)力。《資本論》第1-3卷 (中文版) 至少有19頁(yè)直接提到商品、貨幣與資本的“權(quán)力”。20貨幣之所以是社會(huì)權(quán)力, 是因?yàn)樗鳛閮r(jià)值符號(hào), 能用來交換一切商品。所以, 不管是產(chǎn)品還是要素, 只要它被商品化了, 就能被貨幣支配, 就要服從貨幣這個(gè)市場(chǎng)權(quán)力。近代以來, 隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起、擴(kuò)張, 自然經(jīng)濟(jì)日益瓦解, 商品經(jīng)濟(jì)則在不斷擴(kuò)張著自己的范圍, 大量過去較少商品化的生產(chǎn)要素開始了大規(guī)模的商品化, 特別是勞動(dòng)力、土地、自然資源的商品化, 市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)權(quán)力 (貨幣) 日益在社會(huì)資源的配置中發(fā)揮主導(dǎo)作用。科技的發(fā)展和在生產(chǎn)中的廣泛運(yùn)用, 以及作為科技載體的機(jī)器設(shè)備、專業(yè)技術(shù)人才的商品化, 進(jìn)一步擴(kuò)大了貨幣的權(quán)力, 從而擴(kuò)大了資本的權(quán)力。在科技快速發(fā)展的情況下, 為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品附加值, 必須更多地利用先進(jìn)科技, 才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展。對(duì)科技的依賴轉(zhuǎn)化為對(duì)貨幣和資本的依賴, 科技統(tǒng)治范圍的擴(kuò)大轉(zhuǎn)化為貨幣和資本統(tǒng)治范圍的擴(kuò)大。21
在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展過程中, 除了貨幣和資本權(quán)力日益擴(kuò)大, 人力資本也越發(fā)重要, 逐漸參與到企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的分享中。22相應(yīng)地, 人力資本所代表的市場(chǎng)權(quán)力也在日益擴(kuò)大, 資本與勞動(dòng)間的矛盾部分轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資本與人力資本間的矛盾。23與此同時(shí), 勞動(dòng)力所代表的市場(chǎng)權(quán)力卻呈下降趨勢(shì)。按照馬克思的相對(duì)過剩人口理論, 隨著資本積累和資本有機(jī)構(gòu)成的提高, 機(jī)器日益替代勞動(dòng), 相對(duì)過剩人口逐漸增多, 形成越來越大的產(chǎn)業(yè)后備軍, 使得勞動(dòng)力在與資本博弈時(shí)更加弱勢(shì)。24科技的力量越強(qiáng)大, (簡(jiǎn)單) 勞動(dòng)的力量就相對(duì)越小;離開科技和機(jī)器, 勞動(dòng)越來越發(fā)現(xiàn)自己什么也做不了。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總趨勢(shì)是貨幣、資本、人力資本的市場(chǎng)權(quán)力日益擴(kuò)大, 勞動(dòng)的市場(chǎng)權(quán)力相對(duì)縮小。
上述市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)不利于實(shí)現(xiàn)合作社社員的平等權(quán)利。總的來說, 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益擴(kuò)張, 市場(chǎng)機(jī)制成為配置資源的決定性機(jī)制, 具有“反市場(chǎng)性”的西方合作社原則必然面臨越來越大的變革壓力。具體而言, 首先, 隨著農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成的提高和資金需要量的增加, 資金實(shí)力有限的農(nóng)民, 甚至農(nóng)場(chǎng)主也越來越難以籌集到足夠的資金。為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展, 他們不得不引進(jìn)外部投資者, 25這顯然會(huì)擴(kuò)大合作社社員的異質(zhì)性, 同時(shí)削弱原來社員的權(quán)利。其次, 普通農(nóng)民人力資本的擁有量也較為有限。人力資本市場(chǎng)權(quán)力的提升, 以及具有更多人力資本的精英社員加入合作社, 同樣會(huì)擴(kuò)大社員異質(zhì)性, 不利于那些人力資本薄弱的普通農(nóng)民在合作社中的權(quán)利。最后, 在貨幣、物質(zhì)資本、人力資本和勞動(dòng)力中, 在占有上最容易做到平等的就是勞動(dòng)力, 而這恰恰是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)中日益弱化的要素, 難以成為承載合作社社員權(quán)利 (rights) 平等的權(quán)力 (power) 基礎(chǔ)。時(shí)代的發(fā)展要求不斷擴(kuò)大合作社的范圍, 從而使得合作社的社員異質(zhì)性有擴(kuò)大的趨勢(shì), 平等的核心原則日益面臨缺乏相應(yīng)的權(quán)力基礎(chǔ)的深刻危機(jī), 其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下也就愈益發(fā)展和尖銳起來。客觀現(xiàn)實(shí)與主觀認(rèn)知間的矛盾和沖突必然要以主觀認(rèn)知的妥協(xié)來得到解決, 合作社主觀上的反市場(chǎng)性必須向客觀上的市場(chǎng)性讓步, 這不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。于是, 合作社的各種“異化”“漂移”就不可避免地發(fā)生了, 依外在條件的不同, 而在程度和形式上有所差異。
上述發(fā)展趨勢(shì)無(wú)論對(duì)中國(guó), 還是對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)民合作社都是存在的, 但相較而言, 在中國(guó)的農(nóng)民合作社中取得了更加充分的表現(xiàn)形式。因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)民 (農(nóng)場(chǎng)主) 在資金實(shí)力、人力資本、經(jīng)營(yíng)規(guī)模上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)的小農(nóng)戶, 即使合作社對(duì)資金、技術(shù)、人力資本等需求量增加, 入社門檻提高, 歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的大部分農(nóng)場(chǎng)主還是能達(dá)到入社的門檻。也就是說, 合作仍然可以在相對(duì)同質(zhì)性的農(nóng)場(chǎng)主之間展開, 不必要大量引進(jìn)和依賴外部投資者。這使得北美的新一代合作社的社員異質(zhì)性雖然有所提高 (吸收部分外部投資者) , 但是仍能控制在一定范圍內(nèi) (最重要的表現(xiàn)是不允許少數(shù)人控股) , 這就使得平等、民主原則與合作社的效率要求間的矛盾沒有達(dá)到尖銳的程度, 從而能在一定程度上堅(jiān)持西方合作社的平等原則。相比之下, 中國(guó)的小農(nóng)戶的弱質(zhì)性更加明顯, 大部分小農(nóng)戶缺資金、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理能力, 擁有要素的數(shù)量和質(zhì)量嚴(yán)重不足, 市場(chǎng)行動(dòng)能力很弱。這就決定了小農(nóng)很難開展有效的產(chǎn)品或要素合作, 基于其生存和發(fā)展的訴求遂轉(zhuǎn)向吸納擁有資金、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理才能的專業(yè)大戶、公司或者其他社會(huì)主體的參與。而這些強(qiáng)勢(shì)主體的參與必然要求在合作社中享有與其投入要素相應(yīng)的權(quán)利, 由此西方合作社的平等、民主原則就不能在我國(guó)的農(nóng)民合作社實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。歸根結(jié)底, 農(nóng)民合作社作為市場(chǎng)主體, 必須承認(rèn)貨幣、資本、人力資本的市場(chǎng)權(quán)力, 挑戰(zhàn)這些市場(chǎng)權(quán)力, 它就不能得到它所必須的生產(chǎn)要素, 就不能生存和發(fā)展, 甚至不能產(chǎn)生。總之, 社員權(quán)力結(jié)構(gòu) (power structure) 和權(quán)利結(jié)構(gòu) (rights structure) 的大致匹配是合作發(fā)生的基礎(chǔ), 這是交換、互惠的市場(chǎng)邏輯決定的。現(xiàn)實(shí)中合作社的成立和運(yùn)行并不能改變社員的權(quán)力結(jié)構(gòu) (即在資金、物質(zhì)資本、人力資本上的相對(duì)擁有量) , 而是建立在既定權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的, 這就決定了它不能對(duì)社員權(quán)利結(jié)構(gòu)做出任何不同于普通企業(yè)的安排。面對(duì)既定的、不平等的社員權(quán)力結(jié)構(gòu), 弱勢(shì)社員要么接受不平等的權(quán)利結(jié)構(gòu), 在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合作, 要么不予接受而無(wú)緣合作。
三、我國(guó)農(nóng)民合作社益貧功能與共享性的制度環(huán)境及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制
追本溯源, 合作社的創(chuàng)立初衷是改善弱者的福利, 益貧功能是其不可分離的本質(zhì)規(guī)定性之一。按照阿馬蒂亞·森 (Amartya Sen) 的貧困理論, 減貧的手段和目的都是提高貧困者的可行能力, 增進(jìn)其享有的實(shí)質(zhì)性自由。26換句話說, 改善貧困的關(guān)鍵是促進(jìn)人的發(fā)展;而人的發(fā)展離不開經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 以及人們?cè)趨⑴c經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的可行能力的提升。從這一視角來看, 所謂“益貧功能”與我國(guó)當(dāng)前非常強(qiáng)調(diào)的“共享發(fā)展”理念頗有相通之處:將減貧與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人民的參與和能力發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。
在黨的十九大報(bào)告中, 習(xí)近平總書記指出“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代, 我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”, 并明確指出發(fā)展仍然是解決我國(guó)一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵, 我國(guó)仍要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心, 并著力解決發(fā)展不平衡不充分的問題。27從黨的十八大以來, 習(xí)近平總書記提出“共享發(fā)展”理念, 反復(fù)強(qiáng)調(diào)要增強(qiáng)發(fā)展的共享性, 提升人民群眾的獲得感和幸福感。關(guān)于“共享發(fā)展”的內(nèi)在涵義, 田學(xué)斌提出一個(gè)極富啟發(fā)性且極具理論張力的觀點(diǎn), 即共享發(fā)展不僅是發(fā)展結(jié)果的共享, 更是發(fā)展過程的共享:“共享發(fā)展不只是分配上的公正, 更不是原始意義上的絕對(duì)平等, 而是在發(fā)展中創(chuàng)造共享, 共享不僅是成果的共享, 也是過程的共享。不是等到發(fā)展完成了才考慮成果的分配問題, 而是一開始就在發(fā)展中植入共享的基因, 使發(fā)展的過程本身成為共享的過程。共享發(fā)展的獨(dú)到之處就在于, 它把社會(huì)公正的基點(diǎn)不是只放在分配上, 更重要的是放在提高生產(chǎn)力發(fā)展水平上, ……這正是共享發(fā)展理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)魅力之所在, 是共享發(fā)展不同于一切傳統(tǒng)意義上的公平正義理論的創(chuàng)新和提升。”28
共享發(fā)展的“過程觀”或“生產(chǎn)力視野”這一新的闡釋, 不僅與馬克思關(guān)于分配公平相對(duì)于生產(chǎn)公平具有次生性關(guān)系的唯物史觀有著高度的契合性, 而且對(duì)于我們理解“共享發(fā)展”的真義, 對(duì)于理解當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民合作社的現(xiàn)實(shí)使命、功能定位具有非常重要的意義。當(dāng)前, 我國(guó)發(fā)展不平衡、不充分的一個(gè)重要方面就是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡, 農(nóng)村發(fā)展相對(duì)滯后, 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn), 廣大農(nóng)村和貧困地區(qū)仍然存在不少集中連片貧困地區(qū), 2020年全面建成小康社會(huì)的難點(diǎn)也主要在廣大農(nóng)村地區(qū)。在黨的十九大報(bào)告中, 習(xí)近平總書記提出要實(shí)施“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。能支撐鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)決非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè), 而必須是科技含量和產(chǎn)品附加值較高的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和新型業(yè)態(tài)。舒爾茨指出, 改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵是向農(nóng)業(yè)中引進(jìn)新生產(chǎn)要素。292018年中央一號(hào)文件也提出, 要“推動(dòng)城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)、平等交換”。30
筆者認(rèn)為, 對(duì)我國(guó)農(nóng)民合作社的分析, 應(yīng)該放在城鄉(xiāng)要素交流和“四化” (新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化) 同步這一更大的視角下展開。無(wú)論是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的發(fā)展, 還是農(nóng)民的增收和可行能力的提升, 都不能離開一個(gè)前提, 那就是吸引農(nóng)業(yè)、農(nóng)村外部的先進(jìn)生產(chǎn)要素 (也就是舒爾茨所說的新要素) 。從我國(guó)國(guó)情來看, 我國(guó)實(shí)行了幾十年的城鄉(xiāng)二元體制, 有著明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 即使是現(xiàn)在, 農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相較于城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)都是相對(duì)滯后的, 農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人力資本水平都非常有限。雖然近年來隨著土地流轉(zhuǎn), 農(nóng)村培育出了一批專業(yè)大戶和家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體, 它們開始擁有了一定的新生產(chǎn)要素, 但是這部分農(nóng)戶的數(shù)量并不多, 占中國(guó)農(nóng)民絕大多數(shù)的還是普通的小農(nóng)戶, 擁有的生產(chǎn)要素主要還是傳統(tǒng)要素, 如土地、勞動(dòng)力。這些傳統(tǒng)生產(chǎn)要素只有與舒爾茨所說的新農(nóng)業(yè)要素 (如科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、企業(yè)家才能等) 相結(jié)合, 才能被激活出來, 其生產(chǎn)率和收益才能提高。因此, 立足于我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要和我國(guó)的具體國(guó)情, 當(dāng)前我國(guó)的農(nóng)民合作社不應(yīng)局限在普通小農(nóng)戶內(nèi)部, 而應(yīng)該積極開展城鄉(xiāng)之間、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間更廣泛的要素和產(chǎn)品合作, 積極促進(jìn)廣大小農(nóng)與那些擁有現(xiàn)代生產(chǎn)要素的外部主體的各類合作。31
從我國(guó)合作社的實(shí)踐來看, 那種國(guó)際合作社聯(lián)盟推崇的弱質(zhì)小農(nóng)自我組織的合作社極為少見。32從合作社的發(fā)起者和主導(dǎo)者來看, 我國(guó)的合作社可分為兩類:第一類, 由若干經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的專業(yè)化農(nóng)戶共同發(fā)起的、以專業(yè)化農(nóng)戶為主體的股份制農(nóng)民合作社, 主要見于江浙等農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)。第二類, 由實(shí)力較強(qiáng)的各種外部主體 (政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人) 發(fā)起和組織的合作社。前一類合作社通常設(shè)置一定的進(jìn)入門檻, 貧困戶、小農(nóng)戶要么被排斥, 要么只能作為所謂的“聯(lián)系社員”;后一類合作社的社員異質(zhì)性更高, 參與其中的貧困戶、普通農(nóng)戶也不能享有與精英社員同等的權(quán)利。正因?yàn)榇? 我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民合作社常被貼上“異化”合作社、“偽合作社”的標(biāo)簽。但筆者認(rèn)為, 這種簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的評(píng)判并沒有確切的理由。從我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民致富需要新生產(chǎn)要素、而我國(guó)農(nóng)民自身又缺少這些新生產(chǎn)要素的現(xiàn)實(shí)情況看, 引進(jìn)外部主體參與合作社是必要的, 部門、資本和能人領(lǐng)辦合作社, 未必不是一條可行的實(shí)現(xiàn)途徑。基于上述共享發(fā)展的理念, 即使是因此要擴(kuò)大合作社的社員異質(zhì)性, 要在一定程度上減弱社員的平等、民主權(quán)利也是值得的, 因?yàn)檫@樣可以促進(jìn)農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展的共建共享。
具體而言, 這種共享機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面, 部門、資本、能人領(lǐng)辦合作社, 能促進(jìn)農(nóng)村新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展, 為農(nóng)村的土地、房屋、勞動(dòng)力等現(xiàn)有要素創(chuàng)造新的用途, 從而激活農(nóng)村沉睡生產(chǎn)要素, 使農(nóng)民現(xiàn)有要素得到更充分、高效的利用, 農(nóng)民同時(shí)也從中獲得收益, 包括工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入都可能增加, 這就促進(jìn)了農(nóng)村的“共建共享”;另一方面, 農(nóng)村傳統(tǒng)生產(chǎn)要素通過與新生產(chǎn)要素的結(jié)合, 其生產(chǎn)率將大大提高, 例如通過農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的引進(jìn), 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈延長(zhǎng), 附加值大大提高, 農(nóng)民的收入也將增加, 這同樣符合“共建共享”的理念。總之, 新生產(chǎn)要素的加入, 有利于發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)、激活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、繁榮農(nóng)村市場(chǎng), 其結(jié)果是為農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民創(chuàng)造諸多“新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)”, 這些新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì), 既可以是更多的就業(yè)機(jī)會(huì), 也可以是更多的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)、獲利機(jī)會(huì), 還可以是更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。33反之, 如果為了保證社員的同質(zhì)性 (進(jìn)而保證社員權(quán)利的平等) , 將農(nóng)民合作的范圍局限在小農(nóng)戶的范圍內(nèi), 這種合作 (即使能存在) 對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民福利的改進(jìn)并沒有太大的意義。
當(dāng)然, 正如一些研究者所指出的, 精英領(lǐng)辦的合作社也存在一些隱患。例如, 政府部門 (如供銷社、農(nóng)機(jī)局、煙草局或煙草公司等) 借合作之名, 行壟斷之實(shí), 通過種種方式, 脅迫農(nóng)民加入合作社, 嚴(yán)重違反了自愿原則;34工商資本領(lǐng)辦的合作社, 可能僅僅是為了套取國(guó)家的優(yōu)惠政策, “合作社”只是一個(gè)名義、一塊牌子, 其實(shí)質(zhì)仍然是私營(yíng)企業(yè);35鄉(xiāng)村能人 (村干部、鄉(xiāng)村私營(yíng)企業(yè)主等) 領(lǐng)辦合作社的動(dòng)機(jī)也可能與工商資本領(lǐng)辦合作社的動(dòng)機(jī)相似, 即更好地謀取個(gè)人利益。筆者認(rèn)為, 精英主導(dǎo)的農(nóng)民合作社究竟是服務(wù)性更強(qiáng)還是掠奪性更強(qiáng), 這不是絕對(duì)的, 主要取決于外部條件有利于哪一方面的發(fā)揮。馬克思曾經(jīng)指出, “不論合作勞動(dòng)在原則上多么優(yōu)越, 在實(shí)際上多么有利, 只要它沒有越出個(gè)別工人偶然努力的狹隘范圍, 它就始終既不能阻止壟斷勢(shì)力按幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng), 也不能解放群眾, 甚至不能顯著地減輕他們貧困的重?fù)?dān)”。36這里, 馬克思實(shí)際上指出了合作社益貧功能的實(shí)現(xiàn)需要“越出個(gè)別工人偶然努力的狹隘范圍”, 即借助整體的社會(huì)制度來實(shí)現(xiàn)。 (2) 正如前面所指出的, 西方合作社原則內(nèi)在地具有理想的社會(huì)追求和與之相悖的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾、合作社這一微觀組織與整個(gè)社會(huì)環(huán)境之間的矛盾。從邏輯上看, 要緩和或化解這些內(nèi)在矛盾, 就必須縮小矛盾雙方的差距:一方面, 合作社要進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的變革, 另一方面, 需要整體的社會(huì)制度環(huán)境向合作社所追求的社會(huì)理想演變。因此, 中國(guó)農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性的發(fā)揮需要進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。總的來說, 增強(qiáng)政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社的益貧功能和共享性, 就要實(shí)現(xiàn)精英社員和普通農(nóng)民社員的利益相連、激勵(lì)相容。而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵是使精英社員通過帶動(dòng)普通農(nóng)民獲得的收益, 比侵占普通農(nóng)民收益更為有利。從博弈論的視角看, 就是要通過機(jī)制設(shè)計(jì), 使得互利共贏的合作成為納什均衡, 跳出“囚徒困境”。37其實(shí)現(xiàn)機(jī)制和依賴的制度環(huán)境, 主要包括四個(gè)方面:
第一, 普通社員的自由選擇權(quán)和“用腳投票”機(jī)制。在農(nóng)民有充分的自由選擇權(quán)的情況下, 如果合作社不能增進(jìn)其利益, “用腳投票”就行了。充分的自主權(quán)使得普通社員對(duì)精英社員具有較強(qiáng)的博弈能力, 因?yàn)榫⑸鐔T也需要普通社員所擁有的要素, 特別是土地。這一機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制, 即政府必須充分保障農(nóng)民在是否加入合作社中的自主權(quán), 不能進(jìn)行行政強(qiáng)制, 特別是要保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)利。
第二, 普通社員與精英社員的利益博弈機(jī)制。“用腳投票”機(jī)制對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)只能到一個(gè)限度, 那就是保證農(nóng)民加入合作社的利益滿足其保留利益 (用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)就是“參與約束”) ;在保留利益之上, 農(nóng)民能得到多大的利益, 主要取決于農(nóng)民與合作社組織者的利益博弈能力。而農(nóng)民的博弈能力包括農(nóng)民的個(gè)體行動(dòng)能力和集體行動(dòng)能力兩個(gè)方面。一般來說, 農(nóng)民的個(gè)體行動(dòng)能力和集體行動(dòng)能力越強(qiáng), 普通農(nóng)民社員對(duì)精英社員的利益影響能力就越強(qiáng), 精英社員就不得不兼顧普通社員的利益。比如, 農(nóng)民人力資本水平越高, 勞動(dòng)越復(fù)雜、越熟練, 勞動(dòng)監(jiān)督就越困難, 38從而農(nóng)民是勤奮勞動(dòng)還是偷懶, 對(duì)精英社員的利益影響越大;39如果農(nóng)民的集體行動(dòng)能力較強(qiáng), 能聯(lián)合起來向精英社員施壓, 精英社員也很難隨意擠占農(nóng)民的利益。從制度環(huán)境上講, 這就要求政府更多地向農(nóng)民提供人力資本和組織資本投資, 在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下, 主要制度安排包括:建立健全農(nóng)民技能培訓(xùn)體系;通過下鄉(xiāng)“第一書記”、加大農(nóng)村基層反腐力度、建立健全農(nóng)村基層紀(jì)律監(jiān)督體制等制度創(chuàng)新, (1) 加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織和村民自治組織建設(shè), 使其成為廣大農(nóng)民的堅(jiān)強(qiáng)后盾和采取集體行動(dòng)的有效組織平臺(tái), 克服農(nóng)民的“集體行動(dòng)困境”。
第三, 政府對(duì)合作社益貧行為的激勵(lì)機(jī)制。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下, 政府可以通過對(duì)那些具有較高益貧功能和共享性的合作社提供優(yōu)惠政策, 以此激勵(lì)精英社員采取合作行為。政府在為合作社 (包括大量精英領(lǐng)辦的合作社) 提供優(yōu)惠政策的同時(shí), 必須加強(qiáng)對(duì)合作社的監(jiān)督和考核, 以避免那些僅僅為了套取優(yōu)惠政策, 對(duì)普通農(nóng)民卻沒有相應(yīng)的幫扶和帶動(dòng)作用的行為。政府對(duì)精英領(lǐng)辦的合作社進(jìn)行扶持, 可以看作是政府與精英社員的一種交易或者合作關(guān)系:政府用優(yōu)惠政策和補(bǔ)貼, 交換精英社員承擔(dān)一定的扶貧責(zé)任。為此, 必須建立健全相關(guān)監(jiān)督、考核和懲罰機(jī)制, 這樣才能抑制一些精英主導(dǎo)的合作社在享受政府優(yōu)惠政策后, 卻不承擔(dān)相應(yīng)的扶貧義務(wù)的機(jī)會(huì)主義行為。
第四, 政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下, 構(gòu)建政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制是合作社益貧功能和共享性的制度和組織保障。前述三大機(jī)制的實(shí)現(xiàn)取決于政府的行為取向, 而政府行為取向主要取決于政府的激勵(lì)機(jī)制。一般而言, 只有當(dāng)政府在扶貧行為上有足夠的激勵(lì)時(shí), 才會(huì)積極采取措施, 包括對(duì)合作社的益貧、共享行為進(jìn)行激勵(lì)。如前所述, 精英領(lǐng)辦和主導(dǎo)的合作社存在諸多隱患, 這些行為偏差正需要政府來加以糾正, 但是如果政府行為本身出現(xiàn)了偏差, 那就不僅不能糾正這些可能的弊端, 而且會(huì)進(jìn)一步放大。長(zhǎng)期以來, 我國(guó)對(duì)官員的考核、激勵(lì)機(jī)制都是基于GDP的晉升錦標(biāo)賽, 這使得地方官員與工商資本的利益關(guān)聯(lián)非常緊密, 40地方官員常常更加重視企業(yè)的利益, 而非農(nóng)民的利益;41只重?cái)?shù)字、忽視質(zhì)量的政績(jī)考核, 容易誘發(fā)地方官員的形式主義行為, 例如對(duì)合作社的發(fā)展下達(dá)行政指標(biāo)、對(duì)合作社數(shù)量造假等, 42但是卻對(duì)合作社究竟能在多大程度上服務(wù)農(nóng)民漠不關(guān)心。矯正這些政府自身的行為偏差, 迫切需要轉(zhuǎn)變政府職能和發(fā)展理念, 牢固樹立共享發(fā)展理念;而要切實(shí)完成發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變, 關(guān)鍵是官員晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制的改革, 從以GDP為核心, 轉(zhuǎn)向以共享發(fā)展和減貧為核心。黨的十八大以來, 以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視減貧工作, 提出精準(zhǔn)扶貧脫貧的重要思想, 并全面落實(shí), 減貧成為官員考核和晉升中的一項(xiàng)非常重要的指標(biāo)。43這種激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)變有望扭轉(zhuǎn)我國(guó)地方政府長(zhǎng)期以來的行為偏差, 并為我國(guó)各類農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性提供制度和組織保障。
最后, 值得指出的是, 共享而非平等不僅是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切需要, 也是符合廣大中國(guó)農(nóng)民意志和利益的現(xiàn)實(shí)選擇。按照舒爾茨的觀點(diǎn), 農(nóng)民也是理性的, 能夠在自身面臨的約束條件下進(jìn)行最優(yōu)化選擇。44對(duì)于中國(guó)農(nóng)民的理性, 徐勇進(jìn)一步提出一個(gè)重要命題———中國(guó)農(nóng)民具有一種“互惠理性”, 即本地農(nóng)民與外來資本合作, 本地農(nóng)民出地, 外來資本出錢, 本地和外地農(nóng)民均可打工, 雖然資本所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)民所得, 但農(nóng)民也沒有產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感, 從而形成一個(gè)三方共贏、皆大歡喜的結(jié)局。45這種“互惠理性”使得勞資合作共享有了可能。我國(guó)農(nóng)民的這種“互惠理性”表明在我國(guó)農(nóng)民的需求選項(xiàng)中, 相對(duì)于民主、平等的社員權(quán)利, 農(nóng)民更看重經(jīng)濟(jì)利益。由于具有這種“互惠理性”, 一般而言, 我國(guó)農(nóng)民對(duì)合作社是否民主、平等, 沒有合作社是否能切實(shí)地增加其收入, 或者為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供有效服務(wù)那樣關(guān)心和重視。“處于弱勢(shì)的社員認(rèn)同通過犧牲一些民主權(quán)利來?yè)Q取現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益”。 (2)
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述, 本文的研究結(jié)論主要是:第一, 農(nóng)民合作社的權(quán)利平等雖是一種理想情況、最優(yōu)選擇, 但由于這種平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)與農(nóng)民合作社社員不平等的市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)間的不匹配性, 而不具有可行性, 這實(shí)際上正是當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民合作社的社會(huì)文化條件對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)制約, 是對(duì)馬克思所說的“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展” (3) 科學(xué)論斷的實(shí)踐印證。在這種情況下, 照搬西方合作社原則, 片面強(qiáng)調(diào)社員的權(quán)利平等, 只會(huì)阻礙我國(guó)農(nóng)民合作社的成長(zhǎng), 違背共享發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。第二, 共享發(fā)展雖是一種次優(yōu)情況, 但卻具有現(xiàn)實(shí)性、可行性, 因?yàn)槠降葯?quán)利有一定的反市場(chǎng)性, 而共享卻是與市場(chǎng)兼容的, 因?yàn)橐宰杂山灰诪榛A(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制講求交易雙方的互惠互利, 本身就建立在共享的基礎(chǔ)上, 并且共享發(fā)展也是當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和農(nóng)民利益的最重要、最緊迫的要求。第三, 建立在權(quán)利不平等基礎(chǔ)上的農(nóng)民合作社益貧性、共享性的發(fā)揮, 需要進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制, 建立健全社員的“用腳投票”機(jī)制、普通社員與精英社員的利益博弈機(jī)制、合作社益貧行為的激勵(lì)機(jī)制、政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制等四大機(jī)制。
毋庸諱言, 中國(guó)當(dāng)前確實(shí)有很多“偽合作社”, 純粹是為了套取國(guó)家對(duì)合作社的優(yōu)惠政策, 實(shí)際上不僅不保障普通社員的民主、平等權(quán)利, 而且對(duì)農(nóng)民利益的改善也微乎其微, 甚至損害農(nóng)民利益。這種異化的“合作社”絕不應(yīng)為其“正名”, 即使在“中國(guó)特色”的現(xiàn)實(shí)主義話語(yǔ)下, 也應(yīng)屬于批判和制裁之列, 這是我們?cè)谔剿骱献魃绨l(fā)展的“中國(guó)特色”和本土道路、對(duì)傳統(tǒng)合作社原則進(jìn)行“變通”的同時(shí)必須守住的底線。同時(shí), 也有一些不符合西方傳統(tǒng)合作社 (4) 標(biāo)準(zhǔn)的合作社創(chuàng)新 (如政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社) , 但確實(shí)在一定程度上帶動(dòng)了農(nóng)民增收, 促進(jìn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展, 這種合作社也不應(yīng)簡(jiǎn)單、絕對(duì)地貼上“偽合作社”的標(biāo)簽。從更廣闊的視角來看, 由于我國(guó)長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 農(nóng)民力量薄弱、農(nóng)村資本稀缺、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)較差, 因此中國(guó)“三農(nóng)”問題的解決, 不能只靠農(nóng)村和農(nóng)民自己的力量, 而必須廣泛動(dòng)員外部力量。
實(shí)踐需要用更具本土性、原創(chuàng)性和張力結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)來表達(dá)對(duì)中國(guó)農(nóng)民合作社規(guī)范性的全新的觀察、分析和判斷。我國(guó)農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”的判斷標(biāo)準(zhǔn), 一定要有歷史的、辯證的觀點(diǎn), 不能提出超越發(fā)展階段和現(xiàn)實(shí)可能性的過高要求;必須切合我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段、主要目標(biāo)和任務(wù), 要符合農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民脫貧致富的客觀需要。據(jù)此, 筆者認(rèn)為, 評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)民合作社, 應(yīng)該超越西方合作社的平等話語(yǔ), 采取更加符合中國(guó)發(fā)展階段、現(xiàn)實(shí)需要和農(nóng)民利益的共享話語(yǔ):凡能增進(jìn)共享發(fā)展的各類農(nóng)民合作社, 即使在權(quán)利分享上沒有完全做到平等, 亦應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)展。采取共享話語(yǔ), 其實(shí)質(zhì)是將評(píng)判合作社“規(guī)范性”的關(guān)注點(diǎn)從合作社形式上的制度安排轉(zhuǎn)向其實(shí)際收到的效果。這也可以理解為是從合作社的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)主義。歸根結(jié)底, 農(nóng)民合作社作為一種微觀經(jīng)濟(jì)組織, 在促進(jìn)減貧和共享發(fā)展上的作用是有限的, 并且是依條件而變的;中國(guó)農(nóng)民合作社有沒有益貧功能、有多大程度的益貧功能, 關(guān)鍵不取決于合作社本身的制度規(guī)定, 而是取決于作為整體制度環(huán)境的中國(guó)特色社會(huì)主義制度體制具有多大程度的益貧性和共享性。筆者認(rèn)為, 這才是中國(guó)農(nóng)民合作社“規(guī)范”之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在, 應(yīng)該得到學(xué)界更多的關(guān)注和研究。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019(01)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
