如果畫一條貧困人口變遷的曲線，它會從陡降到趨于平緩，直到難以降低，在系列約束條件不變的情況下，它會趨近并盤桓在某個數(shù)值附近。這也意味著，消除絕對貧困和消除相對貧困類似，是一個幾乎無法達成的目標。
當今中國最急迫的目標，大概要算“2020年實現(xiàn)全面脫貧”了。
貧困可以分為絕對貧困和相對貧困，絕對貧困指的是收入或消費低于某個標準，而相對貧困指的是收入或消費處于社會底層，再富足的社會，都會存在相對貧困的人群。中國“全面脫貧”的目標，指的是消除絕對貧困。
“脫貧路上，一個都不能少”，是各級政府部門掛在嘴邊的口號，也體現(xiàn)了打贏這場脫貧攻堅戰(zhàn)的決心。有的問題也漸漸暴露出來。
一是“脫貧意愿”。外界扶貧決心有了，但當事人呢？“沒有我們的參與，不要做關(guān)于我們的決定”。如果有些人就是不想工作，就是甘于貧困，就是窮開心，人均年收入就是達不到2016年的2855元標準，怎么辦？
比如顏回。“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。”你會罵他不思進取，還是贊他“賢哉回也”？再如不丹。這個人均GDP排名倒數(shù)的國家，在國民幸福度上卻名列前茅。這樣的地方，這樣的人民，真的需要外界千方百計地去扶貧嗎？更現(xiàn)實一點，有的貧困戶，上有老下有小，就是不愿去打工，隨便種種地，剩下時間就玩手機，外界怎么幫他脫貧？
二是“脫貧能力”。有些人即便想脫貧，但囿于自身或區(qū)域條件所限，或無法進入收入更高的產(chǎn)業(yè)，或沒有必需的勞動能力，比如重度殘障、孤寡老人、孤兒等，他們的貧困如何改善？根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，過去十六年里，每年減貧人口超千萬，2016年全國農(nóng)村貧困人口減少1240萬人，不知道這其中包含了多少戶上述情況的困難家庭。我期待更詳細的信息公示。
貧困人口平均脫貧意愿和能力的變動，會影響扶貧效果——絕對貧困人口越少，扶貧的難度越大，成本越高。如果畫一條貧困人口變遷的曲線，它會從陡降到趨于平緩，直到難以降低，在系列約束條件不變的情況下，它會趨近并盤桓在某個數(shù)值附近。這也意味著，消除絕對貧困和消除相對貧困類似，是一個幾乎無法達成的目標。根據(jù)之前的數(shù)據(jù)推斷，絕對貧困人口的穩(wěn)定值近年來不會低于兩千萬。所以，與其致力于全面消除貧困，不如將部分資金用來建立社保體系，給最底層的人群兜底。
但在一些決策者和研究者看來，貧困人口變遷線是一條近乎直線的折線，斜率是一個常數(shù)，最終會和時間軸交匯，達到“天下無貧”的目標。但仔細想想就會明白，數(shù)據(jù)是按照年度統(tǒng)計的，而且是千萬量級的，即便全部真實，也無法預(yù)測出貧困人口變遷線會一直陡降至零。盡管從數(shù)據(jù)上看，我們離“全面脫貧”只有一步之遙，但這一步，卻是難以逾越的鴻溝。
這點之所以會被忽略，是因為我們對“成就”過于自信，以至于被蒙蔽了雙眼。
畢竟中國的減貧成就是響當當?shù)模母镩_放30多年，7億多人口脫貧，對世界減貧的貢獻率超過70%，因此誓要全部脫貧，“不留鍋底”。同樣自信的還有聯(lián)合國，也提出了2030年全面脫貧的目標。但問題在于，之前的7億人脫貧，不一定全得益于扶貧政策，更可能是經(jīng)濟發(fā)展的自然結(jié)果。近年農(nóng)民收入的增長，也多是因為外出打工，成為城鎮(zhèn)化進程的受益者。
如果政府在扶貧上過于自信，就會變成的“致命的自負”，迷信政府干預(yù)的力量，不可為而為之，導(dǎo)致巨大的資源浪費。
目前扶貧工作中的浪費主要體現(xiàn)在四個方面：
一是資金耗費。2016年中央專項扶貧資金達到660億元，加上各個地方、部門的配套資金總額超過千億元，力度不可謂不大，但效率卻不容樂觀。審計署在2013年、2016年兩次公布過扶貧資金的審計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)存在長期閑置、虛報冒領(lǐng)、擠占挪用、請客送禮、損失浪費等多種問題。根據(jù)審計署2016年第七號公告，審計資金總計50多億元，其中問題資金占到三成，數(shù)額驚人。
上述所說是顯性浪費，還有一種是隱性浪費。因為經(jīng)濟學講究機會成本、規(guī)模效應(yīng)，在偏遠農(nóng)村投入巨額資金搞基礎(chǔ)建設(shè)，上扶貧項目，哪怕資金落到了實處，但在受益人群規(guī)模和資金使用效率上，遠不如投資大中城市，使之接納更多的外來人口。對偏遠地區(qū)的投資更多應(yīng)該是在教育上，支持和鼓勵他們向城鎮(zhèn)流動。
二是土地耗費。貧困縣缺錢，但不缺地。盡管國土部嚴控建設(shè)用地規(guī)模，但會對貧困地區(qū)網(wǎng)開一面，支持他們搞產(chǎn)業(yè)扶貧，于是貧困縣市開發(fā)之風盛行。可根據(jù)媒體調(diào)研，這些開發(fā)區(qū)有的招不到企業(yè)，有的只見圈地不見開工，土地大量荒廢。這還沒盤點清，前不久，國土部再出政策，明確貧困地區(qū)的城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤，可不受指標規(guī)模限制，節(jié)余指標還可跨省流轉(zhuǎn)。
三是人力耗費。“上邊動動嘴，下邊跑斷腿”。很多地方都要求貧困干部駐村，中國有十余萬貧困村，僅此一項，就意味著要有十多萬名駐村干部。縣里扶貧辦肯定沒有那么多人，就需要從其他單位抽調(diào)，被選中的這些人就要把原本的工作擱在一旁，專心扶貧，而這本不是他們所擅長的。在工作內(nèi)容上，“精準扶貧”還意味著有很多數(shù)據(jù)要記錄，有很多表格要填寫。
中部某縣一扶貧干部做過梳理，僅一個月的時間他們就要填寫90份表格。比如全鎮(zhèn)健康扶貧的數(shù)據(jù)，要求一周完成。但該鎮(zhèn)貧困人口有9000多人，如果保證質(zhì)量，僅填寫一戶的表格就需要至少一個小時，這還不算路上翻山越嶺的時間。而所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部加起來只有六七十人，24小時連軸轉(zhuǎn)都無法完成。要是填得不夠細致或與農(nóng)民所說不一，被暗訪組查到了，扶貧干部還要被罰。
據(jù)華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心的劉成良：現(xiàn)在政府部門一般都成立了專門的脫貧攻堅指揮部，下設(shè)若干個專責小組：農(nóng)業(yè)、水利、交通、教育、發(fā)改、移民等部門，這是一種統(tǒng)分結(jié)合、部門協(xié)作的方式，因此各項表格的來源也是多樣的。 ? 觀察者網(wǎng)
四是智力耗費。一個目標注定無法實現(xiàn)，有些人卻還要絞盡腦汁，只會空耗智力了。想要“脫貧不漏一人”，就像制造永動機一樣不切實際。“精準扶貧”對精準的追求，可能會耗費更多的資源，因為任何信息的獲取都有成本，也有誤差。比如，如何計算一戶人家的確切收入？也許他們一年都沒有工資性收入，家里卻有幾頭價值數(shù)萬元的牦牛，這算不算貧困？
扶貧政策的真誠毋庸置疑，扶貧干部的努力也值得尊重，但人世間很多美好的事情，只靠真誠和努力是無法完成的，有時甚至會適得其反。
我們真正要做的，不是扶貧，而是減貧。扶貧側(cè)重于政府的行動，主動為之，而減貧依賴于政府的智慧，因勢利導(dǎo)。
一是需要梳理經(jīng)驗。中國的減貧成就舉世矚目，但關(guān)鍵在于找出真正的原因——是扶貧政策有效，還是減貧措施得力，需要對有效性的科學論證，而不是簡單歸因。
另外，很多地方都有致富樣板、脫貧典范，但其實，這些經(jīng)驗和資源多是不能復(fù)制的，是天時地利人和的產(chǎn)物。比如，信陽郝堂的“內(nèi)置金融”搞得有聲有色，但其他村莊就難以復(fù)制，因為他們很難請到李昌平這樣的外部專家，也很難得到上級政府的如此支持。再者，減貧上也有不少教訓需要總結(jié)，有很多政策需要評估，比如對貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付、對非洲國家的經(jīng)濟援助等。
二是需要權(quán)利視角。扶貧是在“貧”字上下功夫，而減貧則要在“困”字上做文章。
諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞ど赋觯说呢毨紫仁菣?quán)利上的貧困。中國改革開放的經(jīng)驗也足以印證這一點。改革前農(nóng)民被戶籍制度困死在土地上，進城、買票都需要介紹信，而八十年代戶籍制度松綁后，數(shù)以億計的農(nóng)民工進入城市、來到沿海地區(qū)，在為經(jīng)濟建設(shè)提供生力軍的同時，自己的收入狀況也得到了改善。
現(xiàn)在要想讓更多農(nóng)民脫貧，鼓勵他們進入城市并支持他們在城市安家落戶，比在農(nóng)村搞什么扶貧項目更為有效也更為持久。
三是需要民間參與。現(xiàn)在的扶貧工作由政府主導(dǎo)，民間的能量和活力還未被充分激發(fā)。
公益組織如扶貧基金會、樂施會、宣明會等在減貧上有諸多經(jīng)驗，還有一些支教機構(gòu)活躍在中西部貧困地區(qū)，但在當前政府主導(dǎo)的扶貧工作卻少見他們的身影。現(xiàn)在很多城市已經(jīng)開始購買社會服務(wù)，減貧工作其實也是可以由政府搭臺、民間唱戲。我們每年有上千億的扶貧資金，可以拿出一部分來購買民間組織的工作，既能減少政府人員的工作壓力，也可以得到更為專業(yè)多元的服務(wù)。
云南麗江老君山河源村，村民召集的會議。各組村民代表加村委會干部組成評委，現(xiàn)場給每個提議的項目打分，不靠譜的廢掉。三生（參與幫扶的NGO）、縣鄉(xiāng)官員和專家組成的論證團不投票，但有質(zhì)疑權(quán)，由此影響擁有投票權(quán)的各組代表們。
四是需要科學精神。科學的要義在于求真，在于尊重事實和客觀規(guī)律，哪怕再不情愿。
醫(yī)學上有絕癥一說，與之類似，經(jīng)濟發(fā)展上也有死穴，一些地方的經(jīng)濟并不是靠外界輸血、靠扶貧政策就能搞活的。追求共同富裕沒有錯，但共同富裕的主語應(yīng)該是人，而非區(qū)域。拿美國來說，各州的經(jīng)濟規(guī)模差距巨大，但人均GDP卻大體均等，關(guān)鍵就在于人是自由流動的，人往高處走，會自動形成平衡。
樹挪死，人挪活。人均GDP的提升有兩方面，一是做大經(jīng)濟蛋糕，二是減少人口數(shù)量。可惜的是，現(xiàn)在很多大城市更熱衷于“大樹進城”，卻不歡迎農(nóng)民落戶。
其實不少人明白，“全面脫貧”難以實現(xiàn)，但沒什么人愿意捅破，因為這是一個如此美麗的愿景，也是一個看似觸手可及的目標。
但越是美麗的愿景，就越應(yīng)該引起人們的警惕。60年前，正是在“趕英超美”的旗幟下，大躍進轟轟烈烈地開始了，之后數(shù)千萬人為此付出慘痛的代價。扶貧大躍進雖然不會造成那樣嚴重的后果，但社會資源的浪費卻是不可避免的。政績高壓之下，還可能會催生大面積的數(shù)據(jù)造假，不少宣布全面脫貧的貧困縣，可能都經(jīng)不起最初步的調(diào)查。
當然，周期式的“扶貧奇跡”并非不可能，我們已經(jīng)兩次實現(xiàn)。早在2000年，“八七脫貧攻堅戰(zhàn)”結(jié)束之后，我們已經(jīng)宣布“總體進入小康社會”，“基本解決了八千萬貧困人口的溫飽問題”，之后呢？隨著貧困標準的調(diào)整，2002年貧困人口又從3209劇增到9029萬，在降至2688萬后，2012年又躍升至12200萬人，接下來又是一路陡降。
如此來看，“扶貧奇跡”不只取決于經(jīng)濟發(fā)展，更依賴于時間周期和標準界定。但即便如此，貧困人數(shù)在最低谷時仍有兩三千萬的規(guī)模，那么，到2020年，我們會實現(xiàn)“零的突破”嗎？
可以肯定的有一點，中國的減貧成就已經(jīng)頗為巨大，數(shù)以億計的人口脫貧足以堪稱奇跡，并不需要也不可能有“全面脫貧”作為印證。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南都觀察 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
