隨著我國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量的快速增長，其規(guī)范發(fā)展的問題日益引起各界的關(guān)注。其中對合作社真?zhèn)蔚呐袛啻嬖趦煞N不同的呼聲，一是認為目前大多數(shù)合作社是偽合作社，一是認為大多數(shù)合作社只是不太規(guī)范。在兩種呼聲的背后，還隱藏著合作社發(fā)展路徑的分歧。通過對兩種不同觀點的歸納與探討發(fā)現(xiàn)，它們之間分歧的原因在于“實用—法理”和“一元功能—多元功能”的二元取向。盡管如此，還是可以看到兩種觀點之間存在可以調(diào)和的可能，但要從根本上進行調(diào)和，需要在理論上提供一套分析范式，在實踐上提供切實可行的制度框架。
一、引言
2016年5月，習(xí)近平總書記在黑龍江省撫遠市玖成水稻種植專業(yè)合作社調(diào)研時指出合作社是未來的發(fā)展方向，這再次強調(diào)了合作社在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的戰(zhàn)略地位和高度。據(jù)農(nóng)業(yè)部和全國工商總局的統(tǒng)計，2014年底全國依法登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社總數(shù)為113.8萬個，這個數(shù)字在2016年6月底時已達到了166.9萬個。龐大的規(guī)模及快速的增長一方面印證了合作社作為發(fā)展趨勢的論點，同時也表明了其良好的發(fā)展勢頭。但這種繁榮的景象是否真實呢？或者說合作社實際發(fā)揮的作用是否與其規(guī)模擴張同步呢？這個問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在經(jīng)過大量研究后學(xué)界達成了普遍共識:合作社的總體發(fā)展水平依然不高。然而，在問題的原因上學(xué)界卻出現(xiàn)了分歧。我們可以聽到兩種完全不同的呼聲:一種認為目前國內(nèi)的大部分合作社都是偽合作社，它們的存在影響了合作社真正作用和功能的發(fā)揮；另一種則認為偽合作社只占一少部分，其他的合作社只是不太規(guī)范，而發(fā)展水平的問題正是不規(guī)范所致。兩種呼聲交織在一起，形成了合作社真?zhèn)蔚臓庌q，且隨著合作社的快速發(fā)展而愈演愈烈。
這場爭論的內(nèi)容與焦點是什么？雙方的分歧又體現(xiàn)在哪里？導(dǎo)致這種分歧的原因又是什么？本文通過梳理與總結(jié)各方的主要研究及觀點，通過比較并結(jié)合筆者實際調(diào)研中的經(jīng)驗研究，嘗試探討與回應(yīng)上述問題，并展望合作社研究亟需解決的難題。
二、合作社真?zhèn)螁栴}的激烈交鋒
許多學(xué)者在研究中指出了“企業(yè)變合作社”、“掛牌社”、“空殼社”的問題(仝志輝等，2009；劉老石，2010；潘勁，2011)。2014年，農(nóng)業(yè)部等九個部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于引導(dǎo)和促進農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》(農(nóng)經(jīng)發(fā)［2014］7號)，明確指出了部分合作社存在“有名無實、流于形式”的問題。由此，對有無偽合作社的問題已經(jīng)毋庸置疑。但在哪些合作社應(yīng)被歸為偽合作社的問題上，原本達成共識的學(xué)者們卻分化成為兩派。筆者暫且將其名為“規(guī)范派”和“真?zhèn)闻伞薄?/p>
(一)合作社的“規(guī)范派”
劉老石(2010)對“大部分合作社為偽”的觀點提出了嚴厲質(zhì)疑，其理由正是判斷標準。他不贊同國際合作社聯(lián)盟或《合作社法》的法理標準，并非是標準有問題，而是缺乏可行性。如“一人一票”制，劉老石并不認為它可與民主管理劃等號。再如交易額返還制，該制度不利于初期的資本注入，也缺乏可行性。因此，他認為應(yīng)當采取多元化的本土標準來判定真?zhèn)巍谋举|(zhì)上，劉老石將合作社理解為農(nóng)民自己的公司，即便是沒有民主管理和交易額返還，只要農(nóng)民能從中得利，就是一種進步。同時，只有想套取政策資金的合作社(惡意破壞制度的參與者)才是偽合作社。因此，他得出結(jié)論:目前關(guān)于真?zhèn)蔚挠懻撈鋵嵏嗍且?guī)范問題的探討。或者說，大部分合作社不存在真?zhèn)螁栴}，只是規(guī)范有否的問題。而“知識分子”們的關(guān)注更似毫無意義的杞人憂天。在合作社的發(fā)展上，他鼓勵農(nóng)民的草根創(chuàng)新，實現(xiàn)由下至上的發(fā)展。
張穎等(2010)也就判斷標準提出異議。盡管他們承認合作社的產(chǎn)權(quán)及“一人一票”制是兩大標準，但還是指出不應(yīng)以理想主義色彩的合作社理念來判斷實踐中多元、豐富的合作社形態(tài)。任大鵬提出了“法理框架—登記注冊—治理機制”的標準框架，試圖融合法律標準與實踐標準，可以說是調(diào)和兩派分歧的嘗試。但根本來說，他們也處于“規(guī)范派”的陣營，因為他們也采取了真?zhèn)巍?guī)范的二元區(qū)分，認為真?zhèn)蔚囊饬x不在于是否按法律來規(guī)范合作社的運營，而在于防止偽合作社壓制真合作社的發(fā)展。或者說，只有面對想套取政策性利益的合作社時真?zhèn)蔚挠懻摬庞幸饬x。
總的來說，“規(guī)范派”的標準是多元化的，且以本土經(jīng)驗為基礎(chǔ)。他們認為，目前大部分合作社只有規(guī)范問題，不涉及真?zhèn)危挥行〔糠趾献魃绮攀莻魏献魃纭Ｕ蛉绱耍麄冋J為過度探討真?zhèn)问菬o謂的擔憂，這也是筆者以“規(guī)范派”命名的原因。
(二)合作社的“真?zhèn)闻伞?/strong>
潘勁(2011)以《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(后簡稱《合作社法》)作為合作社真?zhèn)蔚呐卸藴剩J為《合作社法》大體延續(xù)了國際合作社聯(lián)盟設(shè)定的原則與精神，后者是合作社本質(zhì)特征的直接體現(xiàn)。這套標準主要反映為五大原則:以農(nóng)民為主體、服務(wù)于社員的共同利益、進退自由、民主管理、盈余按社員交易額比例返還(后簡稱交易額返還)。但潘勁從中提升和簡化出更加根本的標準，即以產(chǎn)權(quán)作為合作社本質(zhì)的解讀:產(chǎn)權(quán)是社員地位的決定性因素，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了合作社能否實現(xiàn)民主管理和交易額返還制。正因如此，社員的入股十分重要，因為只有入股才能形成真合作社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。依據(jù)該標準，在大戶或企業(yè)控股的合作社中社員已被“精英俘獲”，這種不能算真合作社。從某種意義上說，產(chǎn)權(quán)實際也是潘勁所認為的合作社的“底線”，而一些學(xué)者放棄了對“底線”的堅守是令人堪憂的。
黃宗智(2015)沒有明確提出一套標準，但在探討合作社的本質(zhì)及發(fā)展模式時十分強調(diào)合作社的“公益”特性。他認為合作社應(yīng)提供一套機制，在該機制中各方私利的激勵可以被公益化。由此來看，“公益”可算是黃宗智所理解的真合作社的重要內(nèi)容及宗旨。站在該角度，他認為目前我國算得上真合作社的只占總數(shù)的百分之二十。正因如此，黃宗智不太贊同以市場化為基礎(chǔ)的自發(fā)農(nóng)業(yè)合作的方式，這種方式正是以私利的激勵為導(dǎo)向的。他甚至認為目前我國合作社運動所信奉的自下而上的信條是一種矯枉過正，這正是他推崇東亞合作模式的原因。
以上兩位學(xué)者都可被歸為“真?zhèn)闻伞保麄兊呐袛鄻藴识嗍菄栏竦姆ɡ順藴驶蚋叩脑瓌t與精神，因此得出目前只有少部分合作社為真的結(jié)論。此外，他們看重合作社的原則與底線，即認為真?zhèn)蔚恼鐒e有十分重要的意義。這也是筆者將其命名為“真?zhèn)闻伞钡脑颉Ｔ诤献魃绲陌l(fā)展路徑上“真?zhèn)闻伞币矎娬{(diào)政府的調(diào)控與引導(dǎo)。
(三)雙方的分歧
兩派雖沒在同一臺面上相互叫板，但各自都有信徒和擁護者。那么雙方的分歧究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？筆者進行了如下總結(jié):(1)合作社真?zhèn)蔚臉藴适鞘裁矗菄栏竦姆ɡ順藴蔬€是多元的實踐標準；(2)合作社的發(fā)展應(yīng)遵循什么樣的路徑或模式，是自上而下的國家引導(dǎo)還是自下而上的基層創(chuàng)新；(3)辨別合作社真?zhèn)蔚囊饬x是什么，是對底線的堅守還是無謂的擔憂。三個分歧中最重要的正是第一點———判斷標準，它直接決定了合作社的去向和屬性。
三、對真?zhèn)闻袛鄻藴实臍w納與剖析
真?zhèn)闻袛嗍莻€比較的過程，即用實際的狀態(tài)同規(guī)范的狀態(tài)進行比較，后者正是一種標準。有意思的是，在合作社真?zhèn)闻袛嗌弦业侥茏尭鞣蕉夹欧臉藴蕦嵲谔y。學(xué)者們基于各自對合作社屬性、功能的理解，采用的標準也不盡相同。筆者將諸多標準簡化為三個問題。
問題一:合作社是否真的運行
許多學(xué)者在觀察、研究某個合作社時經(jīng)常會問“這個合作社是否真的運行”。然而，“是否真的運行”依然不好界定，按照什么樣的標準運行才叫“真的運行”呢？實際上，學(xué)者們是在甄別“空殼社”或“掛牌社”。由于合作社本身附帶著國家政策、補貼和稅收等優(yōu)惠，部分大戶或企業(yè)打著合作社的招牌來騙取政策性收益，許多這種合作社沒有真正的社員或生產(chǎn)經(jīng)營。筆者連續(xù)數(shù)年對湖北省農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民“被入社”的現(xiàn)象還普遍存在，甚至許多農(nóng)民不知道自己“被入社”。既然沒有自由進出的社員，那就更談不上組織架構(gòu)、民主管理和交易額返還等程序了。
因此，第一類判斷標準就是“是否真的運行”。準確來說，即是否有符合法律規(guī)定的真正意義上的社員，以及是否有真正的經(jīng)營活動。該標準幾乎為所有學(xué)者認可，但部分學(xué)者認定它是唯一的判斷標準，如劉老石(2010)。該標準不僅為學(xué)術(shù)界所接納，也是政府層面“合作社打假”時采用的標準。2014年，國家工商行政管理總局頒布了《農(nóng)民專業(yè)合作社年度報告公示暫行辦法》，規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)在當年1月1日至6月30日內(nèi)報送上一年度報告并向社會公示。其中，最為重要的內(nèi)容就是合作社的社員情況信息、生產(chǎn)經(jīng)營信息和資產(chǎn)狀況信息。這同時也表明該層面的合作社真?zhèn)螁栴}已引起了國家的重視。
(二)問題二:合作社的主體是否是農(nóng)民
《合作社法》對合作社主體問題已有明確規(guī)定。根據(jù)第十五條，農(nóng)民至少占總數(shù)的百分之八十？。但學(xué)者在探討主體問題時，很多并不是就比例去問，而是在探尋合作社的控制權(quán)，它除了比例更明顯體現(xiàn)在決策權(quán)上。在這個問題上，學(xué)者們也都保持了難得的一致。除前述學(xué)者外，黃祖輝等(2014)贊同“一人一票”制是合作社真?zhèn)巫顬閲栏竦臉藴省！耙蝗艘黄薄敝萍由限r(nóng)民百分之八十的比例，從理論上就可以保證農(nóng)民獲得合作社的控制權(quán)。但分歧在于“一人一票”制的可行性上，這將在后面論述。
部分學(xué)者透過決策權(quán)認識到這個問題的本質(zhì)，即合作社的產(chǎn)權(quán)。潘勁(2011)指出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是社員關(guān)系與地位的決定性因素。“一人一票”制體現(xiàn)了社員在決策上的平等地位，本質(zhì)反映的是胡卓紅(2009)所總結(jié)的部分合作共有的所有制及社員共同所有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。《合作社法》做出的百分之八十的農(nóng)民比例的要求及其對企業(yè)入股份額的相關(guān)限制性條款，也都是為了保證這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不被破壞。為什么要大費周章地保障農(nóng)民的主體性地位？這與合作社的初衷及宗旨是密切關(guān)聯(lián)的。合作社的目的和意義是什么？僅僅是為了幫助農(nóng)民獲得收益嗎？如果僅以此為目的，為什么不能由企業(yè)、大戶或其他市場主體來實現(xiàn)呢？胡卓紅(2009)通過研究世界上最早的合作社———羅虛代爾公平先鋒社———表明了合作社最初是弱勢群體為保障自身利益而聯(lián)合起來的組織。徐旭初(2012)等學(xué)者總結(jié)的“益貧性”正是對這一目的最好的概括；張靖會(2012)用準公共產(chǎn)品的生產(chǎn)型“俱樂部”形象地總結(jié)了合作社的屬性。可見，除獲得收益外，學(xué)者們對合作社還有更高的期許。如果對這些視而不見，那合作社同一般的企業(yè)又有什么差別呢？正因如此，無論是決策權(quán)還是產(chǎn)權(quán)，都是學(xué)者們爭辯真?zhèn)巫顬榻蚪驑返赖摹暗拙€”。
(三)問題三:合作社是否真正讓農(nóng)民得利
“得利”是個模糊的概念，農(nóng)民出售產(chǎn)品獲得純利是得利，按股份分紅也是得利。在劉老石(2010)看來，不管合作社是否是民主管理，或采用交易額返還制，只要農(nóng)民得利就是一種進步。在他的話語體系中“得利”可能就是模糊的理解了。筆者認為需要從經(jīng)濟利益和社會利益來理解得利。
經(jīng)濟利益可以明確為合作社的剩余價值或者說盈余。盈余如何返還本質(zhì)上就是剩余價值如何分配的問題，而如何分配取決于控制權(quán)(決策權(quán))由誰掌控。如果是大戶或企業(yè)控制合作社，那盈余會按照他們偏好的方式分配。如果是農(nóng)民控制，剩余價值分配應(yīng)體現(xiàn)共有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，理論上來說就應(yīng)當選擇以按勞分配為基礎(chǔ)的交易額返還制。然而，我們?nèi)菀缀鲆暤年P(guān)鍵在于:農(nóng)民一定會青睞交易額返還制嗎？根據(jù)《合作社法》，交易額返還的總額不得低于可分配盈余的百分之六十。該規(guī)定在許多學(xué)者看來較為麻煩且需考慮遠期性，使其認同度不高。低認同不僅來自大戶或企業(yè)，更產(chǎn)生于農(nóng)戶。根據(jù)前景理論，人在較高前景預(yù)期時傾向于風(fēng)險偏好，反之則厭惡損失。農(nóng)民對盈余分配的偏好也存在這種特性。筆者在對湖北省公安縣葡萄專業(yè)合作社的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象的例證。
2014年之前，公安縣葡萄產(chǎn)業(yè)處于黃金時期，農(nóng)民與合作社間是買斷式的，交易價格最高時曾達4～6元/公斤。許多農(nóng)戶并不滿意這種方式，曾提出“買斷式”交易向“分期式”交易轉(zhuǎn)變，后者也即交易額返還制。2014年后，產(chǎn)業(yè)飽和使得葡萄價格下滑，2016年受厄爾尼諾現(xiàn)象影響，葡萄價格更是跌至0.6～0.7元/公斤。此時農(nóng)民不再要求交易額返還，而是想盡快出手給合作社。同年5—6月，大棚葡萄出產(chǎn)時賣到8元/公斤，種植大棚的農(nóng)民依然提出過分期交易的要求。可見，農(nóng)民對盈余分配并無固定偏好，如果說農(nóng)民的收成是“看天”，那么他們對是否采用按交易額返還盈余也是“看天”的。這使得交易額返還制在許多合作社中難以貫徹，而它恰恰被許多學(xué)者理解為體現(xiàn)了合作社的本質(zhì)理念，也即反公司原則。從這點來看，不管合作社的主體是否是農(nóng)民，都會存在“得利”與“不得利”的差別，而它正是部分學(xué)者甄別真?zhèn)蔚臉藴省?/p>
對于社會利益，許多學(xué)者“隱約”感受到這個問題，但在研究時或者“隱晦”涉及，或者“巧妙”規(guī)避。為什么會這樣？筆者認為有兩方面的原因:一是從目前的實踐來看合作社在經(jīng)濟方面的作用遠大于社會方面；二是社會利益是個更加模糊的范疇。黃宗智(2015)用“公益”來指代社會利益，指出“公益”是合作社的重要內(nèi)容。遺憾的是，他并未就什么是“公益”提出一套明確的指標，因此“公益”更似一種理念，而不能稱為真正的判斷標準。盡管如此，黃宗智(2015)以日本的合作社作為“公益”的范本，它不僅要保證農(nóng)民的經(jīng)濟利益，還起到了維護農(nóng)村社區(qū)的作用。筆者總結(jié)認為，合作社帶來的社會利益就是要讓農(nóng)民過上有尊嚴、更加體面的生活。
四、判斷標準分歧的原因探討
通過標準的歸納與剖析發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們結(jié)論的差異是由標準嚴格程度的差異所致。但究竟是什么原因促使學(xué)者們選取了不同的標準呢？筆者認為，這是因為學(xué)者們在看待合作社問題時的取向不同。本文將取向的差異又總結(jié)為兩個二元取向:“實用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向。
(一)“實用—法理”二元取向
“實用—法理”二元取向直接體現(xiàn)為判斷標準是基于實際操作的實踐標準還是嚴格規(guī)范的法理標準。法理取向的學(xué)者們認為，合作社應(yīng)當有一套原則與規(guī)范來約束，他們傾向用《合作社法》或國際合作社聯(lián)盟的原則作為嚴格標準。實用取向的學(xué)者們則從合作社運動的實踐中歸納出一套實踐標準或本土標準，認為這才能反映出我國合作社的鄉(xiāng)土氣息和發(fā)展階段，如劉老石(2010)的“民主的多元兼容和混合標準”。取向的分化也可看出自上而下和自下而上的路徑差別。
事實上，實用取向的學(xué)者并不認為法理標準是錯的，反而贊同某些規(guī)定是合作社最嚴格的標準。如劉老石(2010)、張穎等(2010)對“一人一票”制和交易額返還制的認可。但他們認為如果這些標準不具備可行性，那又怎么能算衡量標準呢？劉老石(2010)指出“一人一票”制并不能與民主管理劃等號，在決策意見的表達上“一人一票”制的作用相當有限，尤其是在合作社內(nèi)農(nóng)民階層分化也會導(dǎo)致“一人一票”制失去存在的社會基礎(chǔ)(趙曉峰等，2012)。張穎等(2010)則從票權(quán)稀釋角度說明了該制度的不可行。交易額返還制同樣具有爭議，許多學(xué)者指出該制度不利于合作社初期的資本注入，對“社區(qū)融資”有著負面影響。這不僅是理論的擔憂，更是現(xiàn)實的無奈。熊萬勝(2009)用2008年全國人大合作社執(zhí)法檢查的總結(jié)報告及沿海某省農(nóng)業(yè)廳負責人的談話記錄說明了國家在強化法律制度的同時也對合作社實踐的能動性做出了讓步，這種讓步被全國人大自身理解為“正確處理規(guī)范性與包容性的關(guān)系”。為什么會出現(xiàn)讓步？很大程度上正是法理規(guī)范在操作上的瓶頸。法理對實用的讓步，為合作社向規(guī)范外發(fā)展提供了自由空間，在部分學(xué)者看來這是基層的草根創(chuàng)新。合作社正是在這樣背景下快速生長，其多元化已達到讓人吃驚的地步。從筆者近些年的觀察和調(diào)研看，合作社的地理經(jīng)濟環(huán)境、關(guān)聯(lián)何種生產(chǎn)環(huán)節(jié)、涉及哪種作物，這些要素組合起來形成的眾多合作社間都存在差異，夸張一點說每個合作社都有獨特的運作模式。現(xiàn)實中的合作社可能遠超過黃祖輝等(2014)所總結(jié)的理論上的11種“理想類型”。正因如此，實用取向的學(xué)者并不傾向于用嚴格統(tǒng)一的標準去判斷真?zhèn)巍Ｈ绻幸粋€標準，那就是合作社是否能夠經(jīng)營并發(fā)揮“作用”———能否給農(nóng)民帶來一定的收益。
這種觀點在法理取向的學(xué)者來看是不可取的，他們認為“存在不一定合理”，合作社多元化發(fā)展的前提是有一套通用的原則來約束。對合作社的
“包容”及對多元標準的推崇，他們理解為是“對現(xiàn)實的無奈和妥協(xié)”，是對合作社原則與精神這一“底線”的放棄。如果放棄了“底線”，那它與其他組織間的界線就會模糊，而游離于制度規(guī)范外的合作社又如何能保障農(nóng)民的利益呢？
(二)“單一功能—多元功能”二元取向
“單一功能—多元功能”二元取向表現(xiàn)為對合作社的功能定位與認知上的差異。大部分合作社的實踐者，不論是農(nóng)民還是大戶或企業(yè)，他們眼中的合作社的功能是非常單一的:為了更好地獲取經(jīng)濟效益。政府官員可能有更高的期許，即通過合作社為農(nóng)民增收、促進農(nóng)業(yè)發(fā)展。但根本上來說，他們也都看重合作社帶來的經(jīng)濟效益，因而也是單一功能的。而在學(xué)界，單一功能取向也有廣闊市場。許多學(xué)者將研究焦點放在了合作社的經(jīng)濟功能上，盡管他們并不否認其他功能，但經(jīng)濟功能是最重要也是最能反映合作社本質(zhì)的。徐旭初(2016)曾區(qū)分了合作社的7個作用:市場進入、價格改進、特殊服務(wù)(如技術(shù))、收益返還、市場力量提升、附加值、其他非經(jīng)濟收益(如歸屬感)。可以看到，在徐旭初的理解中合作社的功能主要還是經(jīng)濟上的。多元功能取向的學(xué)者認為，除了經(jīng)濟功能外，合作社還擔負著其他的功能，甚至許多還來源于政府。黃宗智(2015)分析了東亞合作化歷史經(jīng)驗，指出東亞許多地區(qū)和國家的政府把其控制的資源相當部分轉(zhuǎn)讓給合作社來管理，某種程度上就是功能的讓渡和轉(zhuǎn)換。不少學(xué)者認識到合作社在某些鄉(xiāng)村公共事務(wù)上的可能潛質(zhì)，將其作為鄉(xiāng)村治理的有益補充，也拓展了其功能。這可見諸于國內(nèi)關(guān)于合作社與農(nóng)村公共空間關(guān)系的探討，如張純剛等(2014)將合作社理解為鄉(xiāng)村社會整合的實踐性策略。
“單一功能—多元功能”二元取向帶來的不僅是標準和功能的爭論，也帶來了合作社發(fā)展路徑的分歧。單一功能取向更強調(diào)合作社的經(jīng)濟功能，在這點上它與市場主體沒有太大差異。既然如此，它受市場經(jīng)濟規(guī)律約束就行了，而無需政府過多干預(yù)。這可能正是劉老石(2010)贊同農(nóng)民草根創(chuàng)新、贊同自下而上的發(fā)展路徑的原因。而從多元功能出發(fā)，合作社承載的不止經(jīng)濟功能，還包括以“公益”為內(nèi)核的社會功能，許多還來自于政府的轉(zhuǎn)移。由此，合作社是無論如何都沒法同政府撇開關(guān)系，這可能也是黃宗智(2015)推崇自上而下路徑的理由。
五、結(jié)論與展望
本文就農(nóng)民專業(yè)合作社的真?zhèn)沃疇庍M行了探討，總結(jié)與梳理了兩種不同的派別及觀點，指出兩者分歧的關(guān)鍵在于合作社真?zhèn)闻袛嗟臉藴噬希M而對不同的標準進行歸納，得出了真?zhèn)螛藴实淖V系。在此基礎(chǔ)上，本文指出“實用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向的差異是造成學(xué)者分歧的原因。當然，盡管分歧是客觀存在的，但在爭論中依然可以發(fā)現(xiàn)分歧調(diào)和的可能。筆者認為這種可能體現(xiàn)在如下方面:
1. 合作社的發(fā)展具有階段性決定了它的標準應(yīng)該是動態(tài)的。無論“真?zhèn)闻伞被颉耙?guī)范派”都承認合作社的階段性，階段性不僅是由低級合作社向高級合作社轉(zhuǎn)變的過程，更是制度、功能不斷完善和規(guī)范的過程。孔祥智(2015)曾指出，《合作社法》的出臺是一個艱難返還的過程，這是由于東西部就法案的反饋意見相差甚大，原因正是合作社發(fā)展的階段及其需求不同。《合作社法》經(jīng)過數(shù)年的實踐，部分條款與實際的脫節(jié)也逐漸暴露出來，需要進行修訂。這種修訂表明了標準是動態(tài)變化的。“真?zhèn)闻伞迸c“規(guī)范派”在合作社的發(fā)展階段上側(cè)重不同，前者更看重后期的規(guī)范化程度，而后者則強調(diào)初期的發(fā)展。從這點來看，兩者的爭論某種意義上說是不在一個時空。那么，是否可以采取動態(tài)的評判標準呢？這是值得我們思考的。
2. 合作社并不排斥多元功能，只是功能的優(yōu)先級問題。功能的分歧并不是經(jīng)濟功能與社會功能相互排斥所造成，“規(guī)范派”學(xué)者也認可合作社具有某些社會功能。如他們承認合作社是企業(yè)，而從嚴格的企業(yè)定義來看這并不否定合作社的社會功能。然而，現(xiàn)實中的合作社最為緊迫的是生存問題，這是其他功能的前提。可恰恰目前合作社的生存面臨著諸多難題，如融資困難、社員激勵不足等諸多問題，這也是學(xué)者們將經(jīng)濟功能放在優(yōu)先位置的原因。隨著合作社不斷壯大，其他功能是否會日益凸顯呢？
不得不承認，在合作社的實際發(fā)展中，為了適應(yīng)環(huán)境和市場競爭壓力，演化出了各種不同的形態(tài)和發(fā)展模式，這些都是農(nóng)民的草根創(chuàng)新，許多舉措有力緩解了合作社初期發(fā)展的難題。但同時也應(yīng)注意，合作社的發(fā)展與制度并非是隔絕的。根據(jù)黃祖輝等(2014)的觀點，合作社的產(chǎn)生與發(fā)展具有某種“制度嵌入性”，所以受制于政府建構(gòu)的宏觀結(jié)構(gòu)。因此，單純的自下而上或是自上而下路徑都過于絕對化，《合作社法》執(zhí)行過程中的規(guī)范性與包容性并存就是最好的例證。這表明我國合作社運動是雙向作用的結(jié)果，它也離不開政府的支持與服務(wù)(苑鵬，2009)。
當然，這三點只是雙方調(diào)和的可能。要真正化解合作社的真?zhèn)沃疇帲P者認為需要解決一個關(guān)鍵問題:明晰農(nóng)民專業(yè)合作社的本質(zhì)、屬性及其功能。從本質(zhì)上來說，合作社是采用企業(yè)民主管理的自治聯(lián)合體，是合作經(jīng)濟形式的具體表現(xiàn)。因而，筆者贊同劉老石將合作社理解為“農(nóng)民的企業(yè)”的觀點，但這種“企業(yè)”不同于一般的公司。可以從三個方面理解這種差異:首先是合作的聯(lián)結(jié)方式，合作社是在資本聯(lián)合與勞動聯(lián)合基礎(chǔ)上進行生產(chǎn)經(jīng)營，這要求社員入股并實現(xiàn)勞動合作；其次是人人參與式民主管理，即社員享有平等的決策權(quán)；最后是許多學(xué)者公認的“所有者與惠顧者同一”(苑鵬，2016)，反映了合作社的利益分享精神。這三點也是理解合作社本質(zhì)的關(guān)鍵。至于是否以“一人一票”和盈余按交易額返還作為具體形式，由于可操作性的問題，還值得進一步商榷。從其屬性來看，合作社具有經(jīng)濟組織—合作組織的雙重屬性，徐旭初等(2010)又將其理解為企業(yè)屬性與共同體屬性的多元向度。雙重屬性反映在功能上體現(xiàn)的是多元功能，即合作社除了經(jīng)濟功能，更應(yīng)當有以“公益”為內(nèi)核的社會功能。由此，不應(yīng)以成立目的為標準，將合作社定位為經(jīng)營性法人或非經(jīng)營性法人，可以單設(shè)合作社法人(劉振偉，2016)，來實現(xiàn)經(jīng)濟組織與合作組織的統(tǒng)一，實現(xiàn)經(jīng)營性與公益性的統(tǒng)一。
這種明晰不僅要求理論上學(xué)者們達成某種原則上的共識，更需要制度層面上政府提供一套規(guī)范框架。然而，要做到這一點著實不易。從實踐來說，法律制度既需要考慮各地合作社運動與當?shù)貙嵡榈钠鹾希惨紤]當前我國合作社發(fā)展的整體階段與趨勢；而從理論上來說，熊萬勝(2009)指出的研究范式的缺乏是目前合作社身份認同困境的根源。而且，我們還缺乏一種動態(tài)分析的框架來替換目前合作社研究的靜態(tài)框架。這都是接下來農(nóng)民專業(yè)合作社研究亟需解決的難題。
作者單位：武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)村經(jīng)濟問題
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
