原題：補貼農(nóng)業(yè)的理由
時下學(xué)界有一種看法，認(rèn)為政府補貼農(nóng)業(yè)是政府對農(nóng)民的照顧。多年來學(xué)界一直這么說，人云亦云，久而久之很多人也就信以為真。我自己早就感覺這看法不對，但卻又不知究竟錯在哪里。這些日子思來想去，現(xiàn)在終于理出了一些頭緒。
并不是這問題有多么尖端，恰恰相反，是因為問題淺，人們往往不從復(fù)雜的層面去考慮。我讀過一些學(xué)者的文章，說到政府為何補貼農(nóng)業(yè)幾乎眾口一詞，都說農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，比較收益低。我的疑問是，為何農(nóng)業(yè)會弱質(zhì)?是因為它與自然風(fēng)險有關(guān)嗎?世上與自然風(fēng)險有涉的行業(yè)多的是，井下采礦，海上捕魚都會有天災(zāi)人禍，為什么偏偏只說農(nóng)業(yè)弱質(zhì)呢?
事實上，存在風(fēng)險的行業(yè)比較收益未必一定就低。比如生產(chǎn)鞭炮的風(fēng)險肯定大于農(nóng)業(yè)，一旦出險不僅要破財，還可能會危及生命?？蔀楹伪夼谄髽I(yè)的業(yè)主不去轉(zhuǎn)投其他風(fēng)險小的行業(yè)呢?經(jīng)濟學(xué)的答案，是生產(chǎn)鞭炮比他所能從事的其他行業(yè)賺錢更多。是的，某些行業(yè)風(fēng)險雖大，但收益也高，不然，我們就解釋不了為何有人會對高風(fēng)險行業(yè)樂此不疲。
理論上講，有自然風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)未必弱質(zhì)，比較收益也不一定低。然而事實卻是，全世界農(nóng)業(yè)的收益通常都要低于工業(yè)。早在17世紀(jì)古典經(jīng)濟學(xué)家威廉·配第就發(fā)現(xiàn)，“工業(yè)的收益要比農(nóng)業(yè)高很多”。亞當(dāng)·斯密也說過，他看見經(jīng)常有人白手起家，以小小的資本經(jīng)營制造業(yè)或商業(yè)數(shù)十年便成為富翁。然而，用少量資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)而發(fā)財?shù)氖吕齾s罕見。今天離斯密時代已過去200多年，可農(nóng)業(yè)比較收益低的事實卻沒有改變。
但凡尊重科學(xué)的人，都不會否認(rèn)農(nóng)業(yè)比較收益低的事實。而我想追問的是，究竟是何原因造成了這種局面?此問題不僅事關(guān)政府補貼農(nóng)業(yè)的性質(zhì)，而且關(guān)系到農(nóng)民的切身利益。如果我們認(rèn)定農(nóng)業(yè)比較收益低是因為農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險，那么補貼農(nóng)業(yè)就是政府的善舉，這樣政府就既可多補，也可少補;假如農(nóng)業(yè)比較收益低是另有原因，而且與政府相干，那么補貼農(nóng)業(yè)就不能看作是政府對農(nóng)民的照顧。
說我的觀點。我認(rèn)為，農(nóng)業(yè)比較收益低絕不是由于農(nóng)業(yè)弱質(zhì)。沒有任何證據(jù)證明，農(nóng)業(yè)天然就是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。從歷史上看，農(nóng)業(yè)曾長期是國民經(jīng)濟的支柱。19世紀(jì)前，地球上90%的人口都從事農(nóng)業(yè)，而且近1000年來農(nóng)業(yè)供養(yǎng)的人口差不多翻了30倍;其次從生產(chǎn)率看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也不見得低于工業(yè)，甚至不少國家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率反而比工業(yè)生產(chǎn)率高。以法國和德國為例，1965 年到1995年的30年間，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率年增長分別為5.2%和5.1%，而同期工業(yè)生產(chǎn)率年增長僅3.6%和4.0%。
問題的焦點在于，農(nóng)業(yè)既然不是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也不低于工業(yè)，可為何農(nóng)業(yè)的收益會低于工業(yè)呢?理解這個問題，需要弄清生產(chǎn)率與收益之間的關(guān)系。所謂生產(chǎn)率，是指單位時間的產(chǎn)量;而收益，則是指產(chǎn)量與價格的乘積。生產(chǎn)率提高，產(chǎn)量增加，若價格不變收益會增加。若產(chǎn)量增加而價格下降，收益卻不一定增加甚至可能下降。對生產(chǎn)率與收益的這種變動，如果分別從個體與總體兩個角度會看得更清楚。
先從個體看，假定某農(nóng)戶的糧食生產(chǎn)率提高，耕種五畝地糧食比上年增產(chǎn)1000 斤。單個農(nóng)戶增產(chǎn)自然不會影響糧食市價，假定今年糧價還是與往年一樣每斤一元，該農(nóng)戶今年則可增加收益1000元。但若從總體看推理就變了。假定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率普遍提高，糧食總產(chǎn)量增加了30%，結(jié)果由于糧食供大于求而導(dǎo)致糧價跌幅超過了30%，這樣全國糧食雖然豐收了，而農(nóng)民卻反而增產(chǎn)不增收。
是的，農(nóng)產(chǎn)品的價格要由農(nóng)產(chǎn)品供求定，而農(nóng)業(yè)收益則主要取決于價格。這是說，若要提高農(nóng)業(yè)的比較收益，關(guān)鍵在提高農(nóng)產(chǎn)品價格;而要提高農(nóng)產(chǎn)品價格，農(nóng)產(chǎn)品就得偏緊供應(yīng)。否則農(nóng)產(chǎn)品價格上不去，農(nóng)業(yè)的比較收益會永遠(yuǎn)不及工業(yè)。由此推，政府要幫助農(nóng)民增收，就應(yīng)允許農(nóng)業(yè)要素流動。設(shè)想一下，假如農(nóng)業(yè)勞動力與土地能自由轉(zhuǎn)于工業(yè)，工業(yè)品增加價格會下降;農(nóng)產(chǎn)品偏緊價格會上升。如此一降一升，農(nóng)業(yè)與工業(yè)的收益必達(dá)到均衡。
可見，農(nóng)業(yè)比較收益低并非農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險，而是限制了耕地等生產(chǎn)要素的流動。其實，世界上實行耕地保護(hù)的國家，農(nóng)業(yè)收益都比較低。當(dāng)然我這樣講并非反對保護(hù)耕地，耕地事關(guān)糧食安全，何況中國是一個人口大國，而且連歐美等發(fā)達(dá)國家對耕地用途也有嚴(yán)格管制。我要說的是，政府為了糧食安全保護(hù)耕地，而保護(hù)耕地卻限制了農(nóng)業(yè)比較收益，所以我認(rèn)為補貼農(nóng)業(yè)不能看作是對農(nóng)民的恩惠，而是政府花錢向農(nóng)民購買糧食安全。
再往下推，有三點結(jié)論恐怕是對的：第一，農(nóng)業(yè)比較收益低是事實，但不能說農(nóng)業(yè)就是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，政府補貼農(nóng)業(yè)的理由，也不是農(nóng)業(yè)有自然風(fēng)險;第二，提高農(nóng)業(yè)比較收益，必須放開農(nóng)村要素市場。政府若考慮糧食安全需保護(hù)耕地，那么就得給農(nóng)業(yè)以合理補貼;第三，補貼農(nóng)業(yè)不是政府的單向支出，而是一種互利交換。既然是交換，補多補少就不能全由政府說了算，而應(yīng)該和農(nóng)民商量著定。不然有錢多補，沒錢少補或者不補，就不是公平交換了。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：學(xué)習(xí)時報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
