黨的十六大以來，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展有一個基本思路——我們希望新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村發(fā)展基本同步。不是協(xié)調(diào)，而是基本同步，即時間上同時推進。中國的城鎮(zhèn)化高潮始于2000年，在2002年提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，可見提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和進入城鎮(zhèn)化高潮的時間幾乎是同步的。2002年，中國的城鎮(zhèn)化率為40%，也就是說我們在城鎮(zhèn)化率還沒有過半的時候就提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，這和西方完全不一樣。
十八、十九世紀(jì)，西方國家經(jīng)歷工業(yè)化、城市化期間，鄉(xiāng)村逐步凋敝。在鄉(xiāng)村凋敝一段時間后，城市郊區(qū)通過向外擴展，使得鄉(xiāng)村振興得以出現(xiàn)。這一過程持續(xù)兩三百年，但是城市發(fā)展和鄉(xiāng)村振興是有先后的，前后腳邁得挺大。而中國是基本同步，這是由中國特色社會主義城鄉(xiāng)關(guān)系決定的，我們不允許有一個過度衰敗的鄉(xiāng)村，所以是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展。
但是實際上對于國家而言，這是一個難題，因為城市帶動鄉(xiāng)村能力是不大的。雖然政府的統(tǒng)籌能力很強，但城市帶動鄉(xiāng)村能力不強，想要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，還是缺少資源。更重要的是，城鎮(zhèn)化任務(wù)沒有完成，為城鎮(zhèn)化所做的相關(guān)政策配套不能輕易改變，城市中心主義難以改變。城市中心主義沒有改變，若想進行鄉(xiāng)村振興，就會發(fā)現(xiàn)很多制度是不配套的。比如說，限制農(nóng)民建房，想把指標(biāo)弄到城市里來，那農(nóng)民的房子建還是不建？再比如說，要保障城市的物價便宜，那還能不能保證農(nóng)民增產(chǎn)又增收？又比如說，豬肉價格一漲價，就大幅度地增加生產(chǎn)，增產(chǎn)后豬價又大幅下跌。這背后是大量養(yǎng)豬戶的巨大壓力。這個局面目前沒有得到根本改變。
在這種情況下，我們來講城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、鄉(xiāng)村振興，體現(xiàn)了執(zhí)政黨的決心。鄉(xiāng)村是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的壓艙石，是最深厚的基礎(chǔ)，是最重要、最艱巨的發(fā)展任務(wù)，也是最大的機遇所在。這個基礎(chǔ)的、壓艙石的定位是不能改變的，所以要繼續(xù)振興鄉(xiāng)村。
強調(diào)農(nóng)業(yè)振興，最主要的意義是農(nóng)業(yè)安全
我們現(xiàn)在對鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)振興強調(diào)得很多，但不能指望鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)收入能夠產(chǎn)生可以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化需要的財力供給。除非是一些比較特殊的地區(qū)，比如說旅游景區(qū)、淘寶村，或者是資源特別豐富的農(nóng)牧區(qū)，等等。
為什么這么說？首先，在農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)收入非常少。2019年，全國農(nóng)民人均可支配收入是1.6萬元，其中家庭經(jīng)營性收入只有5700多元，即略超過人均可支配收入的三分之一。而工資性收入是6000多元。其實在2015年農(nóng)民的工資性收入就已經(jīng)超過了經(jīng)營性收入，而且這個差距還越來越大。
其次，2019年，中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值是七萬億左右，而我們在農(nóng)林水的財政投入是2.2萬億。也就是說，接近三分之一了。2002年，農(nóng)業(yè)的GDP只有1.6萬億，農(nóng)林水的財政投入只有1100億，占農(nóng)業(yè)GDP的十五分之一。從2002年到2019年，農(nóng)林水的財政投入與GDP的比例從十五分之一到三分之一，甚至以后有可能到一比一。這是全國數(shù)據(jù)，在發(fā)達(dá)地區(qū)比例更重。就上海而言，農(nóng)林水的財政投入已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。所以，如果依靠農(nóng)業(yè)振興鄉(xiāng)村，無論是依靠農(nóng)業(yè)還是當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)，都是很難的。
再次，在空間上，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)向城鎮(zhèn)和工業(yè)區(qū)集中，要執(zhí)行嚴(yán)格的耕地保護，這一點在全國都是一樣的，在發(fā)達(dá)地區(qū)尤其明顯，在人地關(guān)系緊張的長三角地區(qū)特別明顯。
那么，我們?yōu)槭裁催€要實施鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)振興戰(zhàn)略呢？我的理解是“自己的飯碗要端在自己手里”，最重要的還是農(nóng)業(yè)安全問題。無論如何要將農(nóng)業(yè)放在第一位，這是毫無疑問的。我們說產(chǎn)業(yè)振興是鄉(xiāng)村振興的必要條件，但是這個必要條件離充分條件之間的距離越來越遠(yuǎn)。以至于遠(yuǎn)到對于家庭來講都不重要了，家庭越來越不依賴于農(nóng)業(yè)的收入。
當(dāng)然，產(chǎn)業(yè)振興對于鄉(xiāng)村振興的意義也不僅僅限于涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)對于全局的意義，對于鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)貋碚f，也是十分重要的。現(xiàn)在很多人在提鄉(xiāng)村振興一二三產(chǎn)業(yè)聯(lián)動，這是有實際價值的，但是也要放在城市化社會的空間布局的語境下來思考。“農(nóng)旅結(jié)合”，農(nóng)是農(nóng)業(yè)，旅是旅游，也涉及城市化社會的空間結(jié)構(gòu)問題。產(chǎn)業(yè)振興是鄉(xiāng)村振興中一個一定不能放棄的必要條件，但是它對于充分條件的意義越來越小。鄉(xiāng)村振興，歸根結(jié)底是城市化社會的空間布局優(yōu)化的問題。英國、法國、美國都是這樣的。
英國城市學(xué)家埃比尼澤·霍華德在《明日的田園城市》中提到，居住在英國城市的人不斷向外搬，越搬越遠(yuǎn)，最后覆蓋了全國，鄉(xiāng)村就這么復(fù)興了。但是這種復(fù)興和產(chǎn)業(yè)并沒有多少關(guān)系，并不是產(chǎn)業(yè)的復(fù)興引來了人口，而是外來人口帶來了生機與活力。但日本就不是這樣。日本也曾一度有這樣的外遷，也就是向郊區(qū)發(fā)展，但是在2005年以后又再次向城市集中。所以，歐洲的經(jīng)驗不一定能適用于東亞社會。即使有人口自由流動的機制，比如日本，人口也不一定愿意回到鄉(xiāng)村。可能有文化因素的影響。在東亞的文化中喜歡熱鬧。歐洲人可能愿意在偏僻的地方呆著。
產(chǎn)業(yè)振興對于鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)氐囊饬x還有另外一個層面，那就是我們要關(guān)注鄉(xiāng)村當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)對于當(dāng)?shù)氐某Ｗ∪丝诘木蜆I(yè)的意義。雖然當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)很難支撐一個繁榮的社區(qū)，但對于解決當(dāng)?shù)刂欣夏贽r(nóng)民和在家婦女的就業(yè)問題非常有幫助。
振興什么？誰來振興？
鄉(xiāng)村振興到底要振興什么？是自然村振興嗎？我的理解是未來中國至少有一半的自然村要走向凋敝，或者被拆。如果是行政村振興，一個行政村下面的多個自然村就要歸并，歸并之后就有一點人氣了。因為沒有人氣就不能講振興。如果行政村也保不住的話，就應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)來做。如果鎮(zhèn)也保不住就不用講鄉(xiāng)村振興了。因為再往上就是縣了，就是城市了。
鄉(xiāng)村全面振興不等于全部村落都振興，但是也不能離開空間布局來談?wù)衽d。《鄉(xiāng)村振興促進法》里明確提到了，讓各個地方因地制宜地安排村莊布局。比如安徽搞中心村建設(shè)，就是把行政村中大的自然村做好，邊緣的自然村只能讓它凋敝。如果只出現(xiàn)一小部分中心村比較有活力，仍然算不上是鄉(xiāng)村振興。所以在什么尺度上來定義鄉(xiāng)村振興是有待探討的。
鄉(xiāng)村振興有時候會被等同于振興鄉(xiāng)村，但是我們一定不能把鄉(xiāng)村振興變成振興鄉(xiāng)村。因為振興鄉(xiāng)村意味著是政府主導(dǎo)，目前正在進行的鄉(xiāng)村振興就是政府主導(dǎo)。
我們怎么看待示范村？有些人批判它，說鄉(xiāng)村振興就是鄉(xiāng)村裝修，如果是鄉(xiāng)村裝修意義何在？裝修之后政府吸引產(chǎn)業(yè)來，但不確定產(chǎn)業(yè)能不能活下去。所以，應(yīng)該讓市場自己去匹配，來還是不來、是個什么來法。或者至少讓村集體去選擇。現(xiàn)在是鎮(zhèn)里、區(qū)縣里出面去干這些事情，這樣“拉郎配”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層怎么能不困惑呢？如果沒有把握規(guī)律、以歷史的眼光來看的話，會覺得這純粹是形式主義、官僚主義。花國家的錢不僅造成了浪費，還造成很大的不平衡。比如這個村美輪美奐，旁邊的村就是原生態(tài)的；甚至示范村也只是一部分核心區(qū)比較好看，同一個村的非核心區(qū)依然故我。
全面振興是有希望的
總體來說，我覺得鄉(xiāng)村全面振興并非是沒有希望的夢想，它背后的基本邏輯有四條。
第一，鄉(xiāng)村振興是城市化社會的空間布局問題。從長遠(yuǎn)來看，這一條最為基本。一個高度城市化的社會不可能所有人都留在城市，總有人要向外走，這是毫無疑問的。蘿卜青菜，各有所愛，有人喜歡熱鬧，有人喜歡安靜，有人喜歡城市，有人喜歡山清水秀。我曾在老家安徽宣城深山里聽見有人在吹一種樂器，那種樂器在我們當(dāng)?shù)厥菦]有的，叫尺八（古代中國傳統(tǒng)樂器，唐宋時期傳到日本，近些年逐漸傳回中國）。我當(dāng)時很好奇這么小眾的樂器怎么會出現(xiàn)在深山里面？原來吹尺八的人來自江蘇，喜歡山里幽靜。
第二，鄉(xiāng)村振興是由小農(nóng)經(jīng)濟的聚落形態(tài)向規(guī)模經(jīng)濟的聚落形態(tài)轉(zhuǎn)型。這是亞洲的小農(nóng)經(jīng)濟社會所特有的問題。在歐洲，這個問題早已經(jīng)通過圈地運動解決了，原來的農(nóng)民已經(jīng)進城。但我們不是這樣的。建國初期，城鎮(zhèn)化是滯后于工業(yè)化的，優(yōu)先發(fā)展城市工業(yè)。農(nóng)民的茅草房變成了土墻房、磚瓦房，這帶來的問題是占用土地，也在客觀上產(chǎn)生了一個小農(nóng)經(jīng)濟的聚落形態(tài)向規(guī)模經(jīng)濟的聚落形態(tài)轉(zhuǎn)型的問題。小農(nóng)經(jīng)濟的聚落形態(tài)是村莊。比如說，在小農(nóng)經(jīng)濟下，你家五畝地，我家五畝地，我們房子建在一起，我離我家的地也不遠(yuǎn)。而規(guī)模經(jīng)濟的聚落形態(tài)是我有五百畝，你有五百畝，我們住在一起的話，我到我的地就要跑很遠(yuǎn)，甚至穿過你的地、別人的地。如果要實現(xiàn)這個轉(zhuǎn)型，就意味著許多自然村沒有必要存在，于是就有了示范村建設(shè)、農(nóng)民集中居住。
以上海為例，上海的集中居住的問題，經(jīng)過了兩種思路的調(diào)整。第一種思路就是“三個集中”（人口向城鎮(zhèn)集中、產(chǎn)業(yè)向園區(qū)集中、土地向規(guī)模經(jīng)營集中）。既然城市都已經(jīng)在進行工業(yè)化了、城市化了，土地也規(guī)模化了，房子蓋在田間地頭還有何意義？既然不種地了，那完全可以進城。“三個集中”首先在上海各個區(qū)、各個鎮(zhèn)里探索。松江搞得比較早，后來成為全市的戰(zhàn)略，形成“1966”四級城鎮(zhèn)體系（1個中心城、9個新城、60個左右新市鎮(zhèn)、600個左右中心村）。當(dāng)時提出要建600個中心村，這就是小農(nóng)經(jīng)濟聚落向規(guī)模經(jīng)濟聚落的轉(zhuǎn)變。我們上海有一千五六百個村，其中有好幾百個已經(jīng)高度城市化了，已經(jīng)完全融入了城市化地區(qū)。這是一開始的第一種邏輯，后來沒有走下去。
2006年開始，國家提新農(nóng)村建設(shè)，搞村莊改造，就是要把基礎(chǔ)設(shè)施搞好。上海2017-2035城市總體規(guī)劃（下稱“2035規(guī)劃”），不再提600個中心村，而是講保留村。要把保留村建設(shè)好。不是保留村的撤并村就要拆掉。原來的“三個集中”主要是中心村建設(shè)，是在農(nóng)村里面集中。現(xiàn)在拆掉后是有平移和上挪兩個選擇，平移其實就等于是中心村建設(shè)，而實際上我們現(xiàn)在鼓勵的是上挪到城、鎮(zhèn)里去。“1966”四級城鎮(zhèn)體系是建設(shè)農(nóng)村，2035規(guī)劃是在建設(shè)城鎮(zhèn)，這是根本不同的。這在本質(zhì)上和安徽、蘇北的鄉(xiāng)村建設(shè)不是同一個事兒了，他們是鄉(xiāng)村振興，我們更多地是城市建設(shè)。
第三，鄉(xiāng)村全面振興呼喚社區(qū)發(fā)展的理念從戶籍人口社區(qū)發(fā)展向常住人口社區(qū)發(fā)展轉(zhuǎn)換。精準(zhǔn)扶貧的理念是戶籍人口社區(qū)的發(fā)展，比如判斷是否脫貧的標(biāo)準(zhǔn)是將戶口本上的全家人口一起計算的，所以說一人打工，全家脫貧。其實，外出務(wù)工的人的收入的區(qū)域差異不大，區(qū)域差異主要出現(xiàn)在在家常住人口的收入上。從精準(zhǔn)扶貧向鄉(xiāng)村振興的轉(zhuǎn)換，也就需要將社區(qū)發(fā)展理念從戶籍人口社區(qū)轉(zhuǎn)向常住人口社區(qū)，將工作的重點放在常住人口的收入，尤其是常住人口的充分就業(yè)上來。這對于產(chǎn)業(yè)振興的思路是有影響的，一定要考慮位于鄉(xiāng)村地區(qū)深處的小微企業(yè)的發(fā)展。有一些涉農(nóng)大企業(yè)，其實質(zhì)是城市企業(yè)，只能解決可以進城務(wù)工的人的就業(yè)問題，但鄉(xiāng)村振興的難點在于在家人口的就業(yè)。這些涉農(nóng)大企業(yè)往往缺乏與農(nóng)民之間的緊密的利益聯(lián)結(jié)紐帶，雖然能夠購買農(nóng)產(chǎn)品，但是增值收益很少能與在家農(nóng)民分享。因此，在產(chǎn)業(yè)振興過程中，我們一定要注意那些位于鄉(xiāng)村深處的“小產(chǎn)業(yè)”，而不是總盯著在城市里的“大產(chǎn)業(yè)”。這些小微企業(yè)在發(fā)展中正在遭遇重重困難，尤其是土地管理和環(huán)境保護等方面的限制很大，這些困難很少得到各方面的認(rèn)真對待，讓當(dāng)?shù)匕傩崭械秸恼咴谙嗷ゴ蚣堋?/p>
第四，目前鄉(xiāng)村振興的工作是由政府主導(dǎo)的選拔式發(fā)展。政府主導(dǎo)發(fā)展的優(yōu)點是區(qū)域均衡，全國各地一起推動，通過財政轉(zhuǎn)移支付實現(xiàn)區(qū)域均衡，這是全面振興所需要的。其缺點就是政府工作喜歡抓重點，導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)部的高度不均衡。由政府來確定哪個地方是示范村，哪個地方就能活下來，而不是允許村莊在內(nèi)生發(fā)展中通過競爭來爭取機會。還有，現(xiàn)在鄉(xiāng)村振興的問題是速度。財政是按年度預(yù)算，年中把錢發(fā)下來，年底把錢花完。你覺得一個項目是為農(nóng)民做好事，但是在運動式的執(zhí)行過程中，當(dāng)事農(nóng)民自己可能并不這么認(rèn)為，那就很可能好心辦壞事。慢不意味著慢到完全讓社會自己自發(fā)地演變的地步，而是要求政府的工作慢一點。速度太快，可能讓基層感到不堪重負(fù)，讓基層干部很難找到意義感，讓老百姓很難感到獲得感。
所以，在鄉(xiāng)村振興推進過程中，要尊重農(nóng)民的意愿，多考慮基層干部的感受。
（作者系熊萬勝為華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院教授、中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心主任；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：澎湃新聞2021年7月9日）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
