林聚任:新城鄉(xiāng)空間重構與城鄉(xiāng)融合發(fā)展

當代城市空間的快速擴張與蔓延在帶動城鄉(xiāng)社會發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一些令人關注的問題。因此，隨著城市化的快速發(fā)展，“城市問題”(the urban question)已成為全球范圍內越來越受關注的重要問題之一。特別是近年來隨著學術研究的“空間轉向”，關于城市發(fā)展及城鄉(xiāng)關系的空間問題受到了更多學者的重視。因為不但“城市問題”本身有了重大變化，而且相關的研究及認識也發(fā)生了重要轉變。

(一)“城市問題”與城市空間

著名學者曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)在20世紀70年代較早系統(tǒng)提出和討論了“城市問題”，他主要強調運用馬克思主義觀點去關注資本主義城市發(fā)展所帶來的一系列問題，特別是把城市看作社會的空間單元，屬于社會結構的一部分，提出需關注城市危機和各種矛盾問題。“城市問題指的是城市危機、不斷加快的城市化、環(huán)境意識形態(tài)問題、國家日益強化的干預、城市規(guī)劃的矛盾結果、大眾抗爭、鄰里組織和城市政治問題。”卡斯特著重強調“城市問題”，一方面是為了批判傳統(tǒng)生態(tài)觀的城市社會學研究，另一方面是倡導馬克思主義空間觀點的“新城市社會學”，重點是確立了城市研究的空間觀。他把城市化看作是一種空間組織過程，提出所研究的是城市(相對于鄉(xiāng)村)“空間形式的社會生產(chǎn)”。顯然，卡斯特這里所說的“城市問題”不是從一般的社會問題意義上來界定的，而是指從學理上如何去界定和認識此問題。

的確，到20世紀60-70年代，城市已成為現(xiàn)代西方資本主義社會發(fā)展中各種社會和政治矛盾集中體現(xiàn)的主要場域，這引起了除城市社會學家之外更多學者的高度關注。如亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)運用馬克思主義觀點指出，隨著都市(城市)社會的到來，需關注“都市總問題式”(problematiqueurbaine)，指的是與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系密切相關的社會整體變遷的總體性問題。卡斯特正是在列斐伏爾這一觀點上提出“城市問題”的，當然他也做了批判性發(fā)展。

其中，關于“城市問題”一個重要的發(fā)展是空間分析觀的提出與弘揚，將城市發(fā)展當作一種社會空間現(xiàn)象加以分析是他們最突出的貢獻之一。20世紀60-70年代，列斐伏爾從空間角度發(fā)表了一系列關于都市化、城市規(guī)劃和鄉(xiāng)村發(fā)展等問題的成果，特別是關于城市空間生產(chǎn)的論述產(chǎn)生了廣泛影響。盡管20世紀早期“芝加哥學派”關于城市現(xiàn)象的研究具有空間分析的色彩，但是在真正運用社會空間概念進行城市研究方面，列斐伏爾無疑做出了開拓性貢獻，他所發(fā)表的《進入都市的權利》《從鄉(xiāng)村到都市》《都市革命》等著作，都體現(xiàn)了鮮明的社會空間觀。比如，他明確提出，《都市革命》“這部著作一定不是泛泛地探究都市現(xiàn)象，而是致力于空間的分析和政治學，致力于都市的拓撲學”。

在體現(xiàn)列斐伏爾社會空間理論的集大成之作《空間的生產(chǎn)》中，他不但系統(tǒng)闡述了其馬克思主義空間觀，而且對“空間生產(chǎn)”概念和過程做了獨到論述，并成功地將其運用于分析城市的空間生產(chǎn)等現(xiàn)象。列斐伏爾指出，每個歷史時代的社會都有自己的空間形式，城市是被生產(chǎn)出來的不同的時空，是空間生產(chǎn)實踐的結果。他提出，空間的歷史與城市空間的發(fā)展是密切相關的，其發(fā)展有不同的階段特征，從而形成了不同的空間。列斐伏爾在討論空間歷史發(fā)展時，列出了不同類型的空間，如西方古代的城市秩序體現(xiàn)了從自然空間到絕對空間的變化，而在資本主義的都市社會階段，反映的是從歷史空間到抽象空間的轉變。列斐伏爾強調，在這些空間關系變化中，空間權力具有關鍵性作用。這就構成了社會空間意義的總體與部分或者中心與邊緣之間的關系，例如都市居于中心，而農(nóng)村、鄉(xiāng)村或其他地方為邊緣，中心主宰邊緣，形成了不平等關系。

在關于城市空間問題上，卡斯特一方面受到了列斐伏爾社會空間論的極大影響，另一方面他又對列斐伏爾較為激進的觀點做出了批判，從而發(fā)展了城市空間理論。卡斯特明確提出：“空間不是一個理論對象，而是一個真實的對象，因為它是一種物質要素而非概念單元。”即在社會空間概念的闡釋和運用上，卡斯特雖然也堅持從社會關系角度去認識城市空間現(xiàn)象，但是他更加強調從物質層面去加以分析，關注空間的社會實踐基礎。如他說：“空間是共享時間之社會實踐的物質支持。”認為正是這種社會實踐的同時性物質聯(lián)接(articulation)，才使空間相對于社會而具有意義。

卡斯特在對城市空間分析時，把城市看作是一種集體消費的空間單元，對城市系統(tǒng)的經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)等層面問題做了闡述。他認為空間的形式和過程跟這個社會發(fā)展階段相關并由社會結構所驅動的，指出：“城市系統(tǒng)并不外在于社會結構；它具體呈現(xiàn)社會結構，并成為社會結構的一部分。”卡斯特在后來關于信息化城市和網(wǎng)絡社會的研究中，更加強調物質性技術因素對城市空間變化的影響，特別是提出了以“流動空間”(space of flows)概念為核心的新空間理論，極大地發(fā)展了關于新空間問題的研究。“很像其20世紀70年代發(fā)表《城市問題》帶來了城市社會學革命一樣，卡斯特‘流動空間’概念的創(chuàng)用為社會科學開啟了新的研究日程，而他本人無疑也成為了全世界被引用最多的思想家之一。”

卡斯特通過對快速發(fā)展的信息化社會和信息技術的研究得出，流動空間是當今信息化社會的支配性形式或空間邏輯，“因為它是我們社會里支配性利益-功能的空間邏輯”。所謂“流動空間乃是通過流動而運作的共享時間之社會實踐的物質組織”。他關注到了信息化、網(wǎng)絡化和全球化所帶來的社會結構大轉型，指出相應地時間和空間也發(fā)生了根本性轉變。在信息時代隨著支配性的全球化、網(wǎng)絡化發(fā)展，地方性意義弱化，人們的活動超越了地方時空的限制。距離上的“消除”可能是流動空間與地方空間的顯著不同之處。即與以往人們生活和工作在特定的地方空間不同，現(xiàn)在人們的活動轉移到了網(wǎng)絡空間中，并通過網(wǎng)絡形成了虛擬化的空間，形成了全球范圍更大的共同體。

因此，在信息技術快速發(fā)展背景下，城市空間也相應地發(fā)生了重要變化。概括而言，卡斯特所指出的城市空間發(fā)展的新趨勢主要體現(xiàn)在如下方面：第一，城市空間的信息化。他在全面論證信息社會如何隨著現(xiàn)代信息技術的發(fā)展而形成了明顯有別于工業(yè)社會的一種新社會結構形態(tài)后，指出都市形式也發(fā)生了轉變，出現(xiàn)了“信息化城市”。他說：“新的技術經(jīng)濟使得信息空間成為不可逆轉的經(jīng)濟和實用組織的空間邏輯。”從而深刻地重塑了城市空間及其結構形態(tài)。第二，城市空間的網(wǎng)絡化。卡斯特指出，信息化社會的關鍵特征之一是其基本結構的“網(wǎng)絡化”(networking)，網(wǎng)絡間信息和意象的流動形成了社會結構變遷的基礎，相應地新信息技術以工具性的全球網(wǎng)絡方式改變了城市空間的意義和城市區(qū)域定位，甚至改變了城鄉(xiāng)互動的模式。城市空間網(wǎng)絡化發(fā)展的一個重要結果是大量“巨型城市”(megacity)及全球城市的出現(xiàn)。第三，城市空間的流動化。卡斯特說：“我們的社會是環(huán)繞著流動而建構起來的：資本流動、信息流動、技術流動、組織性互動的流動、影像、聲音和象征的流動。流動不僅是社會組織的一個要素而已：流動是支配了我們的經(jīng)濟、政治與象征生活之過程的表現(xiàn)。”這也突出反映在城市空間中，即“流動空間”作為信息化時代城市活動的一種主要形式，體現(xiàn)在城市生產(chǎn)和生活的各個層面。

總之，把城市或鄉(xiāng)村當作一種空間研究的對象已成為當前學界研究的一種新趨勢，正如多琳·馬西(Doreen Massey)所指出的：“城市，不論是獨立的城市還是城市之間的關系，都是空間現(xiàn)象。”只是因學科背景或研究視角不同，學者們關于城鄉(xiāng)空間的研究存在一定學術分野。

(二)“新城市空間”及城鄉(xiāng)空間研究的新取向

盡管近年來人文地理學、城市社會學等學科都轉向對城市空間的研究，且“自20世紀90年代以來，在廣泛討論全球范圍內城市和區(qū)域重構的背景下，城市問題已經(jīng)在尺度視角下重新定義”。但是在關于城市空間的界定、研究對象和相關概念的使用上還存在明顯的分歧。傳統(tǒng)上地理學宣稱是關于空間研究的科學，或者按照大衛(wèi)·哈維(David Harvey)總結的更全面的觀點來說，空間研究是地理學的四個研究傳統(tǒng)之一，其他三個是：區(qū)域研究傳統(tǒng)、人-地傳統(tǒng)、地球科學傳統(tǒng)。空間研究傳統(tǒng)可追溯到古希臘時期，強調區(qū)位(location)、距離、方向和空間模式的重要性。但與此同時，哈維對地理學研究的其他相近概念也做了辨析，包括地方(place)、區(qū)域(region)、領域或地域(territory)，它們跟空間概念是不同的。地方主要指某些特定的場所(locale)或區(qū)位。通常可把地方定義為“有意義的區(qū)位”(a meaningful location)，包含三個基本含義：區(qū)位、場所和地方感。有時人們把地方和空間概念混同使用，二者之間雖有密切關聯(lián)，但是它們的含義存在差別。

此外，地理學非常重視區(qū)域研究，甚至把“區(qū)域問題”看作是區(qū)域空間發(fā)布而加以研究。如英國人文地理學家多琳·馬西曾專門論述過經(jīng)濟發(fā)展中的“區(qū)域問題”，認為所謂的“區(qū)域問題”主要是指經(jīng)濟活動方面區(qū)域(空間)的不平等，而這通常被看作是跟區(qū)域和政策相關的地理分布問題。但馬西進一步突出了勞動的空間分工，認為這是影響區(qū)域空間不平等的重要因素。她說：“新的勞動空間分工不僅是新的就業(yè)方式……它們代表的是不同地點活動之間全新的一組關系、是新的社會組織空間形式、是新的不平等維度和新的支配與依附關系。每一種新的勞動空間分工，可體現(xiàn)一種真實而全面的空間結構化。它表明了一種新型的區(qū)域問題；從更基本的方面說，它表示的不是空間中關系的一種新重組，而是一種新空間的創(chuàng)造。”她特別強調從社會關系角度去分析空間現(xiàn)象。因此，區(qū)域問題和空間問題雖然密切相關，但它們在分析重點上是不同的。區(qū)域分析角度更多關注地域分布、區(qū)域差異等不平衡因素，涉及不同的區(qū)域范圍，比如從世界區(qū)域到各國行政地區(qū)。空間分析雖然也涉及地域分布，但是它從更抽象層面使用空間概念，且具有社會層面的含義。

近年來隨著城市化和全球化發(fā)展，學者們關于城鄉(xiāng)空間問題的認識又有了一些新取向。特別是尼爾·布倫納(Neil Brenner)所提出的“新城市空間”(New Urban Space)概念和空間尺度研究引起了廣泛關注。他試圖在列斐伏爾、哈維等人的馬克思主義空間理論基礎上，提出一種新的批判性城市理論。而且布倫納提出，當下的城市空間研究已經(jīng)超越了卡斯特所界定的“城市問題”，而是轉向關注“尺度問題”(scale question)。“城市問題的分析核心不再是城市發(fā)展過程的功能統(tǒng)一性，而是資本主義社會關系中各種實體化了的城市尺度的作用。”這種超越體現(xiàn)在，一方面所關注的空間分析對象已超出了城市，而是延伸到了各種空間尺度對象，從全球空間到國家空間，再到其他各類尺度空間(城市、郊區(qū)、鄉(xiāng)村)。另一方面，從方法論上說，城市空間研究者需要有更寬廣的研究視角和維度去開展各種空間尺度問題的研究。

以“尺度問題”為核心的這種“新城市空間”理論，將尺度作為體現(xiàn)社會空間性的主要維度，關注不同尺度的重要社會空間過程，比如城市化、區(qū)域化、地方化、全球化等等。“到21世紀早期，尺度問題已成為城市理論與研究中主流趨勢的一個主導性概念和方法論參照點，遍及各個不同的研究領域之中。”此理論的核心點是強調：(1)社會空間關系的多元性、多形態(tài)性；(2)尺度間構型內每個層級存在內在的關系性；(3)尺度化和再尺度化中最基本的動態(tài)性和過程性特征。

按照這種理論來說，城市不再被看作是有一定界限的區(qū)域單元，而是看作嵌入在一個更大的、動態(tài)變化的整體中的社會空間關系。不再把城市看作靜態(tài)的地方或聚落，而是看作一種鮮活的社會空間實踐領域，這是存在于一個更廣泛的由特定社會空間相互依賴的尺度間框架中的一種關系形式。“它不是通過劃分領域構成的，而是通過對存在于更廣泛的多尺度關系框架中的社會空間位置的明晰化(crystallization)來確定的。”因此，這種新城市空間觀跟以往對城市的理論解釋存在極大差別。布倫納提出應關注的跟城市化相關的主要問題包括：多尺度的城市網(wǎng)如何不斷轉變，包括其社會空間關系的不平衡擴展、領域構型與重構等。

這一新發(fā)展可稱為城市理論研究的“尺度轉向”(scalar turn),即尺度分析已被廣泛運用于解釋城市化、全球化、城鄉(xiāng)發(fā)展及區(qū)域發(fā)展不平衡等各種空間現(xiàn)象與問題之中。它不但被布倫納運用于“新國家空間”重構，同樣也可以運用于分析城鄉(xiāng)空間關系及其重構與融合。甚至有學者提出：“在不同的空間尺度上把研究單位相結合，特別是把地方單位與全球單位相結合，已經(jīng)成為當代社會科學關注的核心問題之一。”

(一)城市蔓延與城市空間擴張

城市蔓延與城市空間擴張已成為當前世界范圍的發(fā)展趨勢,極大地改變了城鄉(xiāng)社會發(fā)展的空間格局。“個別城市的演化影響到全球城市體系——也就是我所說的‘地球城’，這從根本上改變了‘地方’與‘全球’事務的關系。”即城市空間的快速擴張首先表現(xiàn)在城市發(fā)展的全球化，或者說城市的全球蔓延。這不但是指全球范圍城市人口已超過了農(nóng)村人口，而是指城市現(xiàn)象已成為全球化的重要方面，世界性大都會或“全球城市”已普遍存在。卡斯特等指出：世界級“巨型城市與全球經(jīng)濟相銜接，跟信息網(wǎng)絡相關聯(lián)，匯聚世界權力”。認為這是經(jīng)濟全球化和信息化發(fā)展的結果，并深刻地改變了城市空間結構。

城市空間的快速擴張在國家內部主要表現(xiàn)為城區(qū)面積的擴大和空間優(yōu)勢的凸顯。近年來各國大中城市數(shù)量增加，新興城市不斷崛起，新城區(qū)蔓延之勢日益興盛。這種空間擴張不但顯著改變了城鄉(xiāng)布局和景觀，出現(xiàn)了各種新的城市形態(tài)，而且也帶來了明顯的空間分化。從城市形態(tài)來說，現(xiàn)在城市的分類已不僅是大小規(guī)模的區(qū)分，而是在形態(tài)、功能及特征等方面都形成了差異。比如邁克爾·迪爾(Michael J.Dear)列出了這樣一些后現(xiàn)代城市形態(tài)：世界城市、二元城市(dual city)、混合城市(hybrid city)、賽博城市(cybercity)。“全球化、極端元、碎片化和文化混雜、賽博城市這些方面的每個主題，都在后現(xiàn)代城市主義中占有一席之地。”

其中，城市研究者特別關注到了快速發(fā)展的“城市-區(qū)域”(city-regions)現(xiàn)象。“當前，社會與經(jīng)濟活動正在不同的空間尺度發(fā)生重構，一些強大的城市-區(qū)域在全球事務中發(fā)揮著重要作用。事實上，第三次浪潮促使本地與全球之間以特定的形式相互結合，其最為重要的特征是在當代世界中形成了許多大型的全球城市-區(qū)域。每一個城市-區(qū)域都由拓展的城市化地區(qū)(通常包含一個以上的大都市)和大范圍的腹地(可能包含多個城市聚居區(qū))組成，而且所有區(qū)域都會嵌入到更為廣闊的全球經(jīng)濟之中。”這也被看作是一種高級城市化形態(tài)，反映了城市發(fā)展的新趨勢。因此，“城市-區(qū)域”在空間形態(tài)和結構上完全不同于傳統(tǒng)意義的相對獨立的城市。如羅伯特·希爾茲(Rob Shields)提出這可以看作是城與鄉(xiāng)空間的一種新“樣式”，“‘城市區(qū)域’不是無聊之語，但也不是靈丹妙藥。相反，它們對原來的邊界問題提出了疑問，旨在重繪城市這種‘競技場’的界線，放在全球范圍而非國內范圍來看，這些城市相對于其他城市可發(fā)現(xiàn)自己的定位。它們也在城市與鄉(xiāng)村之間重新劃定界線，因而這對分析圍繞大都市核心的農(nóng)村地區(qū)和小城市中心具有重要意義。”“城市-區(qū)域”現(xiàn)象既反映了城市化發(fā)展的新趨勢，也反映出需要重新認識城鄉(xiāng)之間的關系。國內近年來所關注的“城市帶”或“都市圈”發(fā)展，在某種意義上也跟“城市-區(qū)域”現(xiàn)象有相似之處。

城市空間擴張也帶來了明顯的空間分化，這種分化既表現(xiàn)在城市內部各構成部分之間，也表現(xiàn)在城市之間及城鄉(xiāng)之間的關系方面。比如，從城市內部的分化來說，卡斯特等學者通過對紐約等大城市的研究特別關注到了“二元城市”問題。“紐約城的二元化不僅反映在富人與窮人之間的簡單區(qū)分，也不僅限于一面是奢華的富豪，另一面是在人行道上橫七豎八躺的無家可歸者間的鮮明對照。從根本上說，它反映在基于新信息經(jīng)濟的相對立又是同樣動態(tài)的兩極之間相互作用基礎上形成的城市社會結構方面，其發(fā)展使社會極化，社會群體分割，導致文化孤立，并使具有不同功能、階層、種族的群體共享的城市空間出現(xiàn)隔離。”

同時，城市化的快速發(fā)展也帶來了城鄉(xiāng)空間的分化。關注這方面分化，學者們關注到了一些不同問題。其中，突出的一個是“城鄉(xiāng)分割”(urban-rural divide)問題，另一個是“中心-邊緣”分化問題。對中國的城鄉(xiāng)發(fā)展而言，城鄉(xiāng)二元分割體現(xiàn)得較為顯著，問題更加突出。

(二)中國的城鄉(xiāng)空間分隔與不平等困境

中國近幾十年來城鎮(zhèn)化發(fā)展速度快，城區(qū)急劇擴張和蔓延，已受到國內外的廣泛關注。甚至諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、美國著名經(jīng)濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)把中國的快速城市化稱為影響21世紀世界進程的兩件大事之一。到2020年，我國城鎮(zhèn)化率已超過60%，城市建成區(qū)面積超過了6萬平方公里，比20世紀80年代增加了五六倍。而且超大城市數(shù)量明顯增多，截至2019年全國城區(qū)常住人口500萬以上的特大城市和超大城市已增加到16個，而1978年只有2個。

中國城市快速擴張帶動了經(jīng)濟社會發(fā)展的同時，也帶來了一些明顯的城鄉(xiāng)空間分割和不平等困境與問題。概括而言主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，在城市空間擴展方面，土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化。近幾十年各地為追求高城鎮(zhèn)化率，大搞各類“新城”或“新區(qū)”建設，城區(qū)面積不斷擴大，城市建成區(qū)面積的增長明顯快于常住人口增長速度。在推進城鎮(zhèn)化過程中，很多地方重視城市“圈地”擴張，結果導致城市化質量提升不夠，市民化程度不高。例如，從全國歷次人口普查數(shù)據(jù)來看，1990年以來人口的非農(nóng)化率(非農(nóng)業(yè)人口所占比重)跟城鎮(zhèn)化率之差距不斷擴大(見表1)。因此這就出現(xiàn)了目前突出的“半城市化”或“偽城市化”等不完全城市化現(xiàn)象。

第二，在城鄉(xiāng)空間結構方面，城鄉(xiāng)二元空間問題突出，空間結構關系失調。我國在城鄉(xiāng)二元體制下，所實行的是城鄉(xiāng)分割的二元發(fā)展道路，具有重城輕鄉(xiāng)特征，因此產(chǎn)生了一些特有的城鄉(xiāng)空間分隔問題。這類問題是現(xiàn)階段中國社會發(fā)展基本矛盾的集中體現(xiàn)，可以歸結為城鄉(xiāng)空間的不平等。即“在城市化及其空間生產(chǎn)過程中，城市具有突出的空間優(yōu)勢，各類資源向城鎮(zhèn)聚集，城市空間不斷擴展。而鄉(xiāng)村處于相對劣勢地位，持續(xù)受到城市空間的侵占和擠壓，城鄉(xiāng)發(fā)展差距巨大，從而形成了不平等的空間結構與布局”。城鄉(xiāng)空間分隔反映在城鄉(xiāng)結構的各個層面，致使城鄉(xiāng)空間界限分明，城鄉(xiāng)資源得不到合理配置與流動，城市空間向農(nóng)村空間擠壓，城鄉(xiāng)空間矛盾和不平等現(xiàn)象突出。

第三，城鄉(xiāng)空間關系方面，城鄉(xiāng)居民分化明顯，存在空間隔離現(xiàn)象。中國的城鄉(xiāng)分割形成了不平等的城鄉(xiāng)空間關系，城鄉(xiāng)居民在享有的社會空間權益和福利保障等方面存在明顯分化。由于更多的優(yōu)勢資源和發(fā)展機會存在明顯的城鄉(xiāng)空間分布不平衡，因而城市居民在就業(yè)、醫(yī)療保障、公共服務等方面享有更多空間上的福利優(yōu)勢，而農(nóng)村居民處于劣勢地位，所獲得的這類資源條件有限。城鄉(xiāng)居民的空間分化，不但表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民收入水平和社會福利上的顯著差距，甚至在較為發(fā)達的城市，像“城中村”和大量“農(nóng)民工”現(xiàn)象的存在，都表明了我國普遍存在的城鄉(xiāng)空間分隔問題。這種狀況極大地制約了中國城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。因此，如何從理論和實踐上探討克服城鄉(xiāng)空間分隔問題，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展具有重要意義。當今工業(yè)國家的證據(jù)表明，發(fā)展可在很大程度上消弭了城鄉(xiāng)不平等。從一些指標來看，高城市化和高經(jīng)濟密度可以跟較小的城鄉(xiāng)福利差異并行不悖。

(一)城鄉(xiāng)空間關系調整與重構

中國近幾十年的快速城鎮(zhèn)化發(fā)展極大地帶動了城鄉(xiāng)社會空間的變化，促進了社會的發(fā)展，但是也產(chǎn)生了自己特有的“城市問題”。所以，黨的十九大報告首次提出了“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，明確提出要建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系。隨后出臺的《中共中央國務院關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》，進一步明確提出要重塑新型城鄉(xiāng)關系、走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路，具體規(guī)定了促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展，在城鄉(xiāng)要素合理配置、基本公共服務、基礎設施一體化發(fā)展等方面需要解決的體制機制上問題和策略。

但是，中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路，既涉及城鄉(xiāng)體制和政策問題，也涉及更根本的城鄉(xiāng)二元空間結構問題。關于城鄉(xiāng)二元分割問題，雖然在我國已被公認為影響城鄉(xiāng)融合發(fā)展、導致城鄉(xiāng)差距的重要因素，但是它也存在于其他一些國家并受到關注。比如，本世紀初來自不同國家從事城市研究的人口學家、地理學家和社會學家，基于對世界部分國家和地區(qū)的研究系統(tǒng)探討了如何“超越城鄉(xiāng)二分”問題，總結了城市化的一些新形式。其主要結論是：“第一，城鄉(xiāng)地域界限的劃分變得越來越模糊了；第二，隨著使用者及應用差異性的增多，僅僅基于對城鄉(xiāng)聚落單一維度的分類受到了更多質疑；第三，一些新型城市化形式的出現(xiàn)對聚落體系所具有的意義在于，不能再按照傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)觀念進行分類。”他們的研究在指出城鄉(xiāng)二分法所存在的問題的同時，也發(fā)現(xiàn)了一些新的城鄉(xiāng)空間類型，強調了城鄉(xiāng)關系的多維性和空間一體性。

我國近年來為克服以往城鎮(zhèn)化所帶來的問題或困境，也提出了“新型城鎮(zhèn)化”發(fā)展戰(zhàn)略。這一新戰(zhàn)略的要義體現(xiàn)為，“‘新’在不斷汲取傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化進程中形成的人類共同文明的最新理念和最高智慧，努力實現(xiàn)經(jīng)濟社會全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展。這條道路就是科學發(fā)展觀引領下以人為本、‘四化’同步、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、生態(tài)文明、文化繁榮的發(fā)展道路。”其中他們專門研究分析了如何優(yōu)化調整城鄉(xiāng)空間布局、促進城鄉(xiāng)資源和公共服務合理配置等問題，強調推進“人的城鎮(zhèn)化”發(fā)展。

當前，我國為落實“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距，所要解決的一個重要問題就是促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。而要實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展還需要進一步重塑新型城鄉(xiāng)關系，重構(restructuring)城鄉(xiāng)空間結構。城鄉(xiāng)空間重構的現(xiàn)實意義是：

第一，通過城鄉(xiāng)空間重構實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間結構關系調整，促進城鄉(xiāng)更好地實現(xiàn)融合發(fā)展。中國以往城鄉(xiāng)空間存在著突出的結構矛盾或對立，在工業(yè)化和城市化發(fā)展的早期階段城鄉(xiāng)不平等是難免存在的，但是進入城市化和現(xiàn)代化新階段之后，城市空間即使已成為社會結構的主體部分，同時要求并可以打破原有的城鄉(xiāng)二元結構，消除城鄉(xiāng)空間分割，真正實現(xiàn)以城帶鄉(xiāng)的格局，縮小城鄉(xiāng)差距。如世界銀行《2009世界發(fā)展報告》基于世界范圍城市化發(fā)展經(jīng)驗分析得出，在城市化發(fā)展的不同階段，政策所面臨的問題維度是不一樣的。到了城市化的中高級階段，需要面對解決的主要問題是縮短距離和消除城鄉(xiāng)分割(詳見表2)。

第二，通過城鄉(xiāng)空間重構可重新定位城市空間與鄉(xiāng)村空間，尋求新的空間發(fā)展方向。近幾十年來城市空間的快速擴展，不但深刻地改變了城鄉(xiāng)空間景觀，而且出現(xiàn)了各種新的空間形態(tài)。如各類“新城”或者城鄉(xiāng)結合部形成的“過渡空間”“邊緣空間”等。這意味著我們不能再簡單地把城市空間與農(nóng)村空間做區(qū)分，要克服“城鄉(xiāng)二分”和空間“單維主義”，從多元或多尺度去認識城鄉(xiāng)空間的發(fā)展，探尋不同的城鄉(xiāng)空間融合之路。

第三，通過城鄉(xiāng)空間重構將有助于重新認識城鄉(xiāng)空間發(fā)展策略，優(yōu)化空間發(fā)展模式。城鄉(xiāng)的發(fā)展需要克服“二元”思維定式，探尋城鄉(xiāng)一元發(fā)展格局下的融合發(fā)展策略，優(yōu)化空間布局。既要避免“城市偏向”(urban bias)，也要避免“鄉(xiāng)村偏向”(rural bias)，應在一元框架內通過城鄉(xiāng)空間重構，實現(xiàn)融合發(fā)展。

(二)中國城鄉(xiāng)空間融合發(fā)展之路

中國已進入新發(fā)展階段，高質量發(fā)展的目標也對城鄉(xiāng)融合發(fā)展提出了更高要求。從最早提出“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”，到后來提出“城鄉(xiāng)一體化”，再到目前的“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”，這不但反映了我國不同時期關于城鄉(xiāng)發(fā)展政策的調整，也反映出城鄉(xiāng)發(fā)展實踐和要求的變化。因此，我們需要站在新的高度去研究解決城鄉(xiāng)融合發(fā)展問題，以克服當前仍然突出的城鄉(xiāng)發(fā)展不平等矛盾。

我們從空間社會學的新視角來看，“中國的城鄉(xiāng)融合發(fā)展問題，是一個克服城鄉(xiāng)空間不平等，進行空間結構關系重組和空間整合的過程”。其中涉及中國城鄉(xiāng)社會空間的結構轉型與重構、新型城鄉(xiāng)關系的空間模式、城鄉(xiāng)空間要素合理流動的途徑與原則、城鄉(xiāng)發(fā)展的空間策略等一系列基本問題。我們需要結合全國城鄉(xiāng)融合發(fā)展的經(jīng)驗實踐，深入探討城鄉(xiāng)融合發(fā)展的道路和策略。本文主張應重點從如下方面促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

首先，變革城鄉(xiāng)空間結構，使其由分割走向融合。由于受歷史和體制因素影響，我國自20世紀50年代之后所形成的城鄉(xiāng)關系，在空間結構上是二元分割的。這種空間結構在實質上是不平等關系的體現(xiàn)。因此要實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，首先需要變革這種二元空間結構關系。由此來說，城鄉(xiāng)融合的過程也就是實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間結構一元化的過程。但因空間結構有不同的層次，涉及從大中小城市到鄉(xiāng)村不同尺度單元，所以需要按照不同結構關系或空間尺度有梯度推進城鄉(xiāng)融合。

其次，激活城鄉(xiāng)空間要素，使其從單向流動到雙向自由流動。以往的城鄉(xiāng)分割極大地限制了城鄉(xiāng)要素的合理流動，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村各類資源向城市集中，人口農(nóng)村大量向城市流動。這種單向流動的結果，致使城市的空間優(yōu)勢越來越突出，而鄉(xiāng)村空間越來越弱勢，逐漸失去了發(fā)展活力。要實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合就需要改變這種不合理因素流動狀況，建立城鄉(xiāng)要素雙向自由流動的機制與途徑。

再次，消除城鄉(xiāng)空間界限，促進城鄉(xiāng)居民平等化。中國的城鄉(xiāng)二元結構不但使城與鄉(xiāng)的地理空間界限清晰，而且城鄉(xiāng)居民的社會空間界限也非常分明。城鄉(xiāng)居民既有身份上的明顯區(qū)別，也在社會福利保障及享有的公共服務等方面存在較大分化。因此，城鄉(xiāng)融合需要消除城鄉(xiāng)居民之間的社會空間界限，打破城鄉(xiāng)空間壁壘，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民空間權益和保障的平等化。盡管未來城鄉(xiāng)之間在居住等自然空間特征上仍有差異，也會存在明顯的區(qū)域差別，但是在社會空間意義上，應盡可能縮小或消除城鄉(xiāng)居民之間的不平等與分隔。

最后，加強城鄉(xiāng)空間治理，確立空間新秩序。城市和鄉(xiāng)村屬于不同的空間形態(tài)，它們具有自身的空間特征和意義，然而隨著城市化、信息化的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)空間形態(tài)正在發(fā)生一些新的變化，各種新的空間形態(tài)不斷出現(xiàn)。從鄉(xiāng)村空間向城市空間或新空間的轉型，不僅是物理空間形態(tài)的轉變，更是社會空間形態(tài)或空間秩序的轉變。因此，從這種意義上來說，城鄉(xiāng)融合發(fā)展也就是城鄉(xiāng)空間秩序的轉變與融合，需要重視各空間主體的需要和選擇，而不是城市空間簡單地取代鄉(xiāng)村空間或者相反。應在城鄉(xiāng)空間重構與布局調整中，加強空間治理，以構建良好的空間新秩序。哈維指出：“空間秩序安排的無限可能性為社會世界的無限可能性提供了前景”，因此，我們應該重視城鄉(xiāng)社會空間秩序的建構，創(chuàng)造更和諧的城市空間生活，“(社會)秩序的空間就隱藏在空間的秩序之中”。

（作者系山東大學哲學與社會發(fā)展學院教授，博士生導師。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《山東大學學報（哲學社會科學版）》2022年第1期）