——以中國(guó)西南一個(gè)深度貧困村為例
摘要：以列斐伏爾的空間理論為基礎(chǔ)來理解發(fā)展空間,有助于探索貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的結(jié)構(gòu)性原因,以期為減貧發(fā)展提供借鑒。在中國(guó)的深度貧困地區(qū), 貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因在很大程度上表現(xiàn)為發(fā)展空間中的結(jié)構(gòu)性問題,包括貧困地區(qū)位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣且自身空間結(jié)構(gòu)單一,減貧發(fā)展的政策供給和村民的政策需求存在空間錯(cuò)位現(xiàn)象,村民的表征性空間不足。脫貧攻堅(jiān)中多種舉措并進(jìn)的脫貧攻堅(jiān)極大地拓展了貧困人口的發(fā)展空間,但也存在諸多局限。減貧發(fā)展應(yīng)致力于拓展貧困農(nóng)戶的發(fā)展空間、營(yíng)造多主體交流合作的空間、增強(qiáng)可選擇的、培育性的、非強(qiáng)制性的扶貧政策供給,以此激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力,突破結(jié)構(gòu)化的空間秩序,實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展。
關(guān)鍵詞：發(fā)展空間;列斐伏爾的空間理論;內(nèi)生動(dòng)力;扶貧;貧困
為了完成聯(lián)合國(guó)“2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”和2020年前消除中國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困現(xiàn)象的承諾,中國(guó)政府從2015年開始了以消滅絕對(duì)貧困為目標(biāo)的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)。現(xiàn)在脫貧攻堅(jiān)到了最后的沖刺階段, 扶貧工作中出現(xiàn)的“貧困戶不急干部急”、“等靠要”等問題成為了最難克服的障礙。在鄉(xiāng)村發(fā)展和貧困治理的過程中如何解決脫貧動(dòng)力不足、實(shí)現(xiàn)貧困人口的內(nèi)生性發(fā)展一直是一大難題。為此,“扶貧先扶志”的口號(hào)被提了出來,但是為什么貧困農(nóng)戶無脫貧之志?如何才能扶志?在結(jié)構(gòu)二重性中, 社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說, 既是后者的中介,又是它的結(jié)果。[1]貧困人口內(nèi)生動(dòng)力不足不僅是能動(dòng)性不足的表現(xiàn), 還是結(jié)構(gòu)化的過程與結(jié)果。在中國(guó)的深度貧困地區(qū), 貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的深層原因在很大程度上表現(xiàn)為發(fā)展空間中的結(jié)構(gòu)性問題。列斐伏爾的空間理論有助于我們?cè)诮Y(jié)構(gòu)和能動(dòng)之中探索貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的結(jié)構(gòu)性原因, 即發(fā)展空間與貧困人群的互動(dòng)。從解決結(jié)構(gòu)性問題入手,激發(fā)農(nóng)民內(nèi)生動(dòng)力不僅是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的需要,也是“后2020”時(shí)代鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和可持續(xù)發(fā)展需要繼續(xù)思考和實(shí)踐的問題。本文以滇桂黔石漠化區(qū)中的一個(gè)深度貧困村甲村為例, 期望能為解釋和解決減貧發(fā)展中內(nèi)生動(dòng)力不足問題提供有益借鑒和政策啟示。
一、空間理論及在減貧發(fā)展視角下的理論演繹
社會(huì)科學(xué)范疇的空間的概念非常復(fù)雜,它既是日常生活的場(chǎng)域,也是社會(huì)的產(chǎn)物。但空間又不僅僅是一個(gè)產(chǎn)物,它是社會(huì)生產(chǎn)的過程,也是社會(huì)生產(chǎn)力或再生產(chǎn)者,是一個(gè)社會(huì)關(guān)系的重組與社會(huì)秩序?qū)嵺`性建構(gòu)的過程,[2]具有吉登斯所說的結(jié)構(gòu)性特征。同時(shí),空間與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)是互構(gòu)的, 人類活動(dòng)和空間之間的互動(dòng)形塑了空間。作為空間研究的里程碑式人物的法國(guó)社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾,他打破了空間的客觀、靜止、抽象、思辨的印象,形成由空間實(shí)踐(spatial practice)、空間的表征 (representation of space)和表征性空間(representationalspace)構(gòu)成的三位一體概念組合(a conceptual triad),這是本文討論貧困人口發(fā)展空間的基礎(chǔ)概念。
空間實(shí)踐包括生產(chǎn)和再生產(chǎn),以及各種特定場(chǎng)所和各種社會(huì)形態(tài)的空間結(jié)構(gòu)特性。空間實(shí)踐有連續(xù)性和某些程度上的凝聚力。從社會(huì)空間,以及給定社會(huì)中每個(gè)社會(huì)成員與該社會(huì)空間的關(guān)系來看,這樣的凝聚意味著(社會(huì)成員)足以在一定程度上勝任,同時(shí)也意味著某種程度的表演。空間的表征與生產(chǎn)關(guān)系和由生產(chǎn)關(guān)系強(qiáng)制產(chǎn)生的秩序緊密相聯(lián),也與知識(shí)、符號(hào)、規(guī)范、“正面的”關(guān)系息息相關(guān)。表征性空間包含了復(fù)雜的象征,有些被編作某種符碼,有些沒有,與一些秘密的、地下的社會(huì)生活相關(guān),也如同其在藝術(shù)中的表現(xiàn)(也許藝術(shù)最終會(huì)被定義為對(duì)表征性空間的編碼,而非對(duì)于空間的編碼)。[3]
基于張子凱,[4]葉涯劍,[5]戈特迪納[6]等人對(duì)列斐伏爾空間理論的理解, 本文認(rèn)為空間實(shí)踐是在空間之中,以空間為生產(chǎn)資料 (勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象)的實(shí)踐,表現(xiàn)為實(shí)踐的對(duì)象、過程和結(jié)果;空間的表征是生產(chǎn)關(guān)系對(duì)空間概念化的表達(dá), 是作為發(fā)展對(duì)象和研究對(duì)象的抽象空間,對(duì)不同主體來說空間的表征是不一樣的;表征性空間則是無論在表達(dá)還是實(shí)踐中都處于被壓制的地位,但它是真實(shí)的生活空間。在鄉(xiāng)村減貧發(fā)展的視域下,表征性空間和空間的表征中的行動(dòng)者分別是村民和外來的規(guī)劃建設(shè)者、觀光者, 規(guī)劃建設(shè)者包括國(guó)家、各級(jí)和各部門政府、資本持有者、非政府組織、專家學(xué)者、規(guī)劃師、建筑師等;前者的知識(shí)體系為本土知識(shí),后者的知識(shí)體系為科學(xué)知識(shí),兩者互為他者的空間。多元行動(dòng)者,多種知識(shí)體系并存于空間實(shí)踐之中(見表1)。正是在多主體多知識(shí)體系的互動(dòng)中形成了空間。
表1 鄉(xiāng)村減貧發(fā)展中列斐伏爾空間理論的表現(xiàn)、行動(dòng)者和知識(shí)體系
列斐伏爾對(duì)空間的概念進(jìn)行了解構(gòu),但是實(shí)踐過程中被廣泛使用的空間是混雜糅合的概念。在社會(huì)變遷的研究之中,列斐伏爾的空間理論被運(yùn)用在城市建設(shè)、[7]旅游開發(fā)、[8]鄉(xiāng)村規(guī)劃[9]等多個(gè)方面。空間的變遷與現(xiàn)代性和發(fā)展聯(lián)系在一起,包括世界范圍內(nèi)人口、商品、信息的流動(dòng),認(rèn)識(shí)空間的科學(xué)不斷被革新,城鎮(zhèn)化工業(yè)化對(duì)空間的改造, 日常生活的變遷等。由此可見:“空間即發(fā)展”。在減貧發(fā)展和激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力的視域中,“空間即發(fā)展”表現(xiàn)為空間是減貧發(fā)展的對(duì)象、條件和資本、平臺(tái)和機(jī)會(huì)、以及選擇權(quán)力。
首先,空間是減貧發(fā)展的對(duì)象。從空間實(shí)踐的角度來講,空間就是減貧發(fā)展的勞動(dòng)對(duì)象,生產(chǎn)活動(dòng)從在空間中生產(chǎn)發(fā)展到空間的生產(chǎn),消費(fèi)活動(dòng)也從在空間中消費(fèi)發(fā)展為空間的消費(fèi), 再分配也是如此。面對(duì)自然條件惡劣、公共服務(wù)短缺、鄉(xiāng)村發(fā)展的資源環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境發(fā)育不足,減貧發(fā)展的一個(gè)重要目標(biāo)就是要改善和拓展貧困地區(qū)的發(fā)展空間,包括物質(zhì)空間、抽象空間和社會(huì)空間。
其次,空間是減貧發(fā)展的條件和資本,即勞動(dòng)資料。在貧困地區(qū)的物質(zhì)環(huán)境、自然資源、生態(tài)環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、政策環(huán)境的基礎(chǔ)之上, 怎樣實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的問題和挑戰(zhàn)。土地、空氣、水、生物等人們用來維持生計(jì)的自然資源;住房、基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)生活相關(guān)的物質(zhì)資料;社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度;人力資本中的生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的積累等等,這些都在人與空間的互構(gòu)中形成。因此,從生計(jì)資本的角度來講空間也是減貧發(fā)展的自然資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和經(jīng)驗(yàn)資本。
再次,空間是減貧發(fā)展的平臺(tái)和機(jī)會(huì)。空間不僅決定了減貧發(fā)展資源的多寡,還是減貧發(fā)展過程中資源交換的平臺(tái), 決定了貧困農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)發(fā)展的機(jī)會(huì)的多少。各級(jí)各部門政府、公司、非政府組織、村民、觀光者等代表了國(guó)家、資本和社會(huì)力量的多元主體, 和他們各自持有的知識(shí)體系, 以及他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)減貧發(fā)展所采取的策略都匯聚在這個(gè)平臺(tái)之中。在空間中充滿了不同社會(huì)行動(dòng)者及其知識(shí)、行為和邏輯的互動(dòng),如此豐富的空間實(shí)踐、空間的表征和表征性空間都為貧困村民實(shí)現(xiàn)發(fā)展提供了平臺(tái)和機(jī)會(huì)。
最后,空間是減貧發(fā)展的選擇權(quán)力,對(duì)于村民來說即是自由選擇生活方式和謀求發(fā)展的權(quán)力。資源環(huán)境的制約和制度供給的不足使得貧困地區(qū)的村民選擇范圍有限,包括就業(yè)的選擇、遷徙的選擇和尋求醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化、法律服務(wù)、體育和科技等公共服務(wù)的選擇等等。在村民和規(guī)劃建設(shè)者的空間實(shí)踐中,以及在空間的表征和表征性空間之中均能體現(xiàn)出村民選擇權(quán)力的多寡。
以空間看待發(fā)展,與阿馬蒂亞·森“自由”、“可行能力”的概念有異曲同工之處。在阿馬蒂亞·森的可行能力理論中一個(gè)人的可行能力是一種自由,是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由(或者用日常語言說, 就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由) ,[10]而自由所及之處即為空間。阿馬蒂亞·森的可行能力理論和列斐伏爾的空間理論在減貧發(fā)展的實(shí)踐考察中互相補(bǔ)充,前者注重現(xiàn)象與結(jié)果,有助于理解個(gè)體的貧困;后者則在能動(dòng)和結(jié)構(gòu)之中對(duì)個(gè)體所處的空間以及個(gè)體與空間的互動(dòng)過程進(jìn)行分析。
二、空間理論視角下貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因分析與個(gè)案考察
甲村位于14個(gè)集中連片特殊困難地區(qū)之一的滇桂黔石漠化區(qū),這是中國(guó)扶貧對(duì)象數(shù)量最多的一個(gè)片區(qū)。甲村是這片西南山區(qū)中一個(gè)少數(shù)民族自治州下的漢族村,屬于國(guó)家一級(jí)貧困村。2016年,該村戶籍人口567戶, 2014口人。全村低保戶39戶88人,五保戶3戶3人,一般貧困戶46戶177人,以戶來計(jì)算貧困發(fā)生率為15.5%。該地為喀斯特地貌,山地林立,土壤貧瘠,人均耕地面積不到一畝,以玉米為主要的大田作物,雖雨量充足、無霜期長(zhǎng), 但農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入低。甲村處于某4A級(jí)景區(qū)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邊緣,村民無法從事規(guī)模養(yǎng)殖,但因?yàn)檫h(yuǎn)離景區(qū)核心區(qū),村民也未參與到旅游事業(yè)之中, 因此甲村內(nèi)的產(chǎn)業(yè)以簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主,村民多以外出務(wù)工為主要的家庭生計(jì)來源。該村2016年的全村人均年收入僅有4000元左右,約20%家庭的人均收入不到3000元, 低于當(dāng)年的國(guó)家貧困線。基于列斐伏爾的空間理論,甲村的貧困和村民內(nèi)生動(dòng)力不足的原因主要在于發(fā)展空間不足,從空間實(shí)踐來看,甲村位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣且自身空間結(jié)構(gòu)單一;國(guó)家空間的表征具有均質(zhì)化的特點(diǎn),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性和規(guī)模化,因此出現(xiàn)了空間供給和空間需求的錯(cuò)位;以及處于被壓制地位的表征性空間存在不足。
(一) 甲村位于國(guó)家發(fā)展空間結(jié)構(gòu)的末梢和邊緣
在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元體制、地理和發(fā)展區(qū)位中甲村都處于空間結(jié)構(gòu)的邊緣位置。在國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中,中國(guó)處于被動(dòng)地位。農(nóng)產(chǎn)品世界貿(mào)易體系下中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品遭受“天花板”和“地板”的雙重制約,極具競(jìng)爭(zhēng)性的全球經(jīng)濟(jì)要求農(nóng)村盡快實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。但甲村村民生計(jì)模式單一,以簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和外出務(wù)工為主,導(dǎo)致該村在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中處于發(fā)展末梢, 村民發(fā)展動(dòng)力不足。
基于歷史形成的鄉(xiāng)村空間是減貧發(fā)展的邏輯起點(diǎn)和核心,其歷史縱深使得鄉(xiāng)村空間形成了固化的空間結(jié)構(gòu),鄉(xiāng)村難以在一朝一夕之間實(shí)現(xiàn)全面現(xiàn)代化, 但同時(shí)也因?yàn)槠浞€(wěn)定性促進(jìn)了文化傳承、社會(huì)團(tuán)結(jié), 且有助于消解現(xiàn)代性危機(jī)。城鄉(xiāng)二元的空間結(jié)構(gòu)和空間秩序自農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義工業(yè)化道路的確立開始形成。農(nóng)村建立了農(nóng)業(yè)合作社、人民公社,以低價(jià)收購農(nóng)產(chǎn)品, 實(shí)行農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷,利用工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的剪刀差為我國(guó)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化積累了大量資本。“多取少予”、“以農(nóng)養(yǎng)工”的政策導(dǎo)致了生產(chǎn)、分配和消費(fèi)空間的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。1958年通過的戶籍制度進(jìn)一步固化了城鄉(xiāng)分割的社會(huì)空間。至今我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品依舊表現(xiàn)出價(jià)格低、波動(dòng)大的特點(diǎn),農(nóng)村勞動(dòng)力扭曲的市場(chǎng)價(jià)格尚未解決,農(nóng)村土地 (耕地、宅基地、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地) 的流轉(zhuǎn)和交易市場(chǎng)也還在試點(diǎn)改革之中。盡管臨近景區(qū), 但直到脫貧攻堅(jiān)開始時(shí), 甲村的空間生產(chǎn)總體表現(xiàn)為碎片化、前工業(yè)化的山地農(nóng)業(yè),灌溉沒有保障、耕種主要靠畜力,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成果主要用于自我消費(fèi),村民拓展生計(jì)空間的積極性不足。
城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展面臨的普遍障礙,除此之外甲村在地理區(qū)位中也位于發(fā)展邊緣。中國(guó)集中連片特殊困難地區(qū)都位于多省交界處或邊境,地理區(qū)位條件差。甲村也是如此, 該村所在市位于三省交界,甲村又在市的邊緣, 遠(yuǎn)離發(fā)展中心, 現(xiàn)代化水平低,一直在發(fā)展過程中處于被支配地位。在核心—邊緣的地理區(qū)位中,技術(shù)創(chuàng)新、政策實(shí)施都從核心往邊緣流動(dòng),資金、人才則集聚在核心城市,位于發(fā)展末梢的甲村極為被動(dòng)。
具體來看,甲村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后,村中以前的蓄水池均由村民投工投勞修建,再肩擔(dān)手挑到各家各戶。我國(guó)從2005年開始實(shí)施的新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略都致力于破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),但是彌合城鄉(xiāng)之間制度、市場(chǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)的差距有其艱巨性和長(zhǎng)期性。甲村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在近幾年才初具成效:2012年甲村實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)升級(jí)改造;2014年進(jìn)寨公路硬化完成;2015年飲水安全工程開始修建自來水總管進(jìn)村,2016年村民各戶出資增設(shè)支管, 自來水才通達(dá)各戶。甲村的公共服務(wù), 包括教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、體育、文化服務(wù)依舊相對(duì)匱乏。甲村村民教育程度以初中畢業(yè)為主,人力資本限制了外出務(wù)工的選擇范圍,工資水平較低,且勞動(dòng)保障缺失。村民之間的貧富差距在代際傳遞之下表現(xiàn)得愈加突出,農(nóng)戶跌入低水平的貧困陷阱之中難以實(shí)現(xiàn)突破和發(fā)展,發(fā)展的積極性受挫,因此貧困人群更易表現(xiàn)出內(nèi)生動(dòng)力不足。
(二) 甲村內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)和成分簡(jiǎn)單, 以自然農(nóng)業(yè)生計(jì)為中心
中國(guó)多數(shù)貧困地區(qū)的空間實(shí)踐體現(xiàn)出以農(nóng)業(yè)為主、體力為主、初級(jí)生產(chǎn)為主的特點(diǎn)。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)單薄,在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)鏈中均處于弱勢(shì)地位。由于歷史原因,在固化的空間結(jié)構(gòu)中鄉(xiāng)村市場(chǎng)發(fā)育和公共服務(wù)不足,空間實(shí)踐以土地、動(dòng)植物等生物資源為主要的生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)資料。空間實(shí)踐內(nèi)容單一、缺少豐富性, 村民生計(jì)選擇少,無法實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)實(shí)踐的多樣化。
農(nóng)戶個(gè)人的自然資本、社會(huì)資本、人力資本、物質(zhì)資本、金融資本先天不足。貧困鄉(xiāng)村地方資源也存在不足,表現(xiàn)在自然資源匱乏、生態(tài)環(huán)境惡劣、公共服務(wù)可及性差、基礎(chǔ)設(shè)施和市場(chǎng)發(fā)育不完備等等。甲村為典型的喀斯特地貌,位于山腰,無地表河湖流經(jīng), 降雨量豐富但土地儲(chǔ)水能力較差,氣候?yàn)?zāi)害以旱災(zāi)為主,時(shí)有冰雹大風(fēng)洪水天氣, 多蟲、蟻、鼠。甲村沒有良好的自然條件,人均耕地面積也少, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以玉米種植為主,每畝玉米地毛收入七百到八百元,扣除種子化肥農(nóng)藥之后, 所剩無幾。甲村雖然處于旅游景區(qū)的行政范圍內(nèi),但是一直未被納入旅游規(guī)劃的范疇之中。但又因?yàn)閷儆诰皡^(qū),甲村不能進(jìn)行規(guī)模養(yǎng)殖。該村也無集體資產(chǎn),村民也沒有基于本村資源的農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)和服務(wù)業(yè)收入,簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是甲村空間中主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式。
改革開放之后,鄉(xiāng)村的空間實(shí)踐反倒越來越單一化,原有的鄉(xiāng)村小學(xué)、赤腳醫(yī)生在撤點(diǎn)并校和舊有的農(nóng)村合作醫(yī)療制度瓦解中消失了。鄉(xiāng)村空間功能相對(duì)單一, 農(nóng)村居民的生活在鄉(xiāng)村狹窄的生產(chǎn)空間中難以為繼,在城市化和市場(chǎng)化力量的推動(dòng)下不得不外出務(wù)工。外出務(wù)工是甲村村民家庭生計(jì)的主要來源,村民多在本市或鄰市從事建筑、園藝、運(yùn)輸和餐飲等體力勞動(dòng)為主的工作。外出務(wù)工擴(kuò)大了村民的空間實(shí)踐,但這種空間實(shí)踐是被動(dòng)的、零散的, 缺乏穩(wěn)定性和自主性, 并不是自為的空間實(shí)踐。少數(shù)村民在這一過程中實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)民向市民的身份轉(zhuǎn)變, 在城市就業(yè)定居,但是大部分的村民還是回到了村莊。而鄉(xiāng)村依舊以簡(jiǎn)單的空間實(shí)踐為主,傳統(tǒng)的空間實(shí)踐并沒有發(fā)生太多改變,村民的發(fā)展空間并沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大。甲村生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)單一,經(jīng)濟(jì)收入來源少,這是甲村村民內(nèi)生動(dòng)力不足,成為國(guó)家一級(jí)貧困村的重要原因。
(三) 減貧發(fā)展的政策供給和村民的政策需求存在空間錯(cuò)位現(xiàn)象
國(guó)家、各級(jí)各部門政府、以及各社會(huì)主體一直都在勉力幫助鄉(xiāng)村脫貧致富, 但是在發(fā)展減貧的過程中存在著空間供給和空間需求的錯(cuò)位,使得鄉(xiāng)村空間改善不足。首先,由于時(shí)間、信息和成本以及空間供給者自身的價(jià)值偏好等因素的影響,空間供給很難基于新古典范式的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在。空間供給主體即鄉(xiāng)村的規(guī)劃建設(shè)者,包括多部門多層級(jí)的政府、企業(yè)、學(xué)者、非政府組織都是有限理性的決策主體。其次,“一刀切”、自上而下的發(fā)展項(xiàng)目無法適應(yīng)多樣化的西南山村的貧困空間。歷年來的一號(hào)文件和農(nóng)業(yè)政策多強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)規(guī)模化和農(nóng)村現(xiàn)代化,因此相比于農(nóng)業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)戶等其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體,普通貧困農(nóng)戶更難從中獲益。除此之外,最重要的是缺乏多主體協(xié)商與合作的機(jī)制與平臺(tái),因此我們常能看見自上而下的空間供給與貧困地區(qū)村民的需求產(chǎn)生錯(cuò)位。
甲村的水電路網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施在近幾年才陸續(xù)成型,醫(yī)療教育體育文化等公共服務(wù)的可及性依舊未得到改善。2016年甲村開始實(shí)施的退耕還林工程增加了生態(tài)空間,但也對(duì)村民的生計(jì)空間造成了擠壓。在退耕還林工程和調(diào)減非優(yōu)勢(shì)區(qū)玉米種植的政治任務(wù)的影響下,甲村村民在2018年開始不再進(jìn)行玉米種植。雖然在生態(tài)補(bǔ)貼的補(bǔ)償效用下,玉米停種對(duì)甲村村民經(jīng)濟(jì)收入的影響較小,但是基于自給性口糧和牲畜養(yǎng)殖的生計(jì)空間卻因此消失。在甲村發(fā)展空間有限、勞動(dòng)力多外出務(wù)工的背景下, 2017年市政府在甲村發(fā)展勞動(dòng)密集型的經(jīng)果林產(chǎn)業(yè),又再次出現(xiàn)了空間供給與需求的錯(cuò)位,使得村民對(duì)發(fā)展項(xiàng)目的信任度降低。
(四) 村民的表征性空間不足
村民的表征性空間不足,在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中一直被視為發(fā)展的客體, 被空間的表征所壓抑,即被政府、學(xué)者、媒體、企業(yè)等具有更多話語權(quán)的主體所“代言”。貧困鄉(xiāng)村在發(fā)展過程中成為邊緣化的、問題化的村莊。在小農(nóng)的生產(chǎn)潛力被發(fā)現(xiàn)之前, 發(fā)展話語中農(nóng)民是面目模糊不清的同質(zhì)群體, 而且會(huì)帶來麻煩,[11]如晏陽初在鄉(xiāng)建中總結(jié)的我國(guó)鄉(xiāng)村存在著愚、窮、弱、私四大問題、千禧年提出的“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的三農(nóng)問題、以及近些年討論的“農(nóng)村空心化”、“農(nóng)業(yè)邊緣化”、“農(nóng)民老齡化”[12]的新三農(nóng)問題等, 因此鄉(xiāng)村發(fā)展就需要規(guī)劃建設(shè)者賦予資本、技術(shù)和現(xiàn)代性。在這一過程中村民集體失語了,貧困農(nóng)戶更甚。
甲村在上個(gè)世紀(jì)八十年代實(shí)現(xiàn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制分田到戶。九十年代在國(guó)家“鼓勵(lì)并引導(dǎo)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力逐步向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,以及地區(qū)間的有序流動(dòng)”的政策下, 甲村開始有村民外出務(wù)工。在國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格“天花板”下壓和生產(chǎn)成本“地板”抬升的雙重制約, 2016年提出的調(diào)減非優(yōu)勢(shì)區(qū)玉米種植的需要和退耕還林工程結(jié)合在一起,甲村傳統(tǒng)農(nóng)作物玉米的種植面積因此大減,2017年政府進(jìn)一步要求該村停止玉米種植, 轉(zhuǎn)向林果業(yè)以實(shí)現(xiàn)脫貧致富。甲村的發(fā)展一直在國(guó)家和市場(chǎng)力量的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行, 村民對(duì)其自己的生產(chǎn)生活空間的表達(dá)和實(shí)踐相對(duì)有限。甲村一直被視為貧困落后的邊緣村莊,當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)本村的發(fā)展缺乏信心,外出務(wù)工被認(rèn)為是他們唯一的出路。村民在就業(yè)和發(fā)展過程中主動(dòng)將甲村和自己邊緣化。
與此同時(shí),農(nóng)民面對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家的組織性一直未建立起來, 因此農(nóng)戶個(gè)體在市場(chǎng)中只能進(jìn)行零星、小規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品交易、簡(jiǎn)單加工或體力勞動(dòng)來換取報(bào)酬;面對(duì)日益固化的社會(huì)結(jié)構(gòu)多依靠“差序格局”下的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系獲得人際支持;國(guó)家發(fā)展干預(yù)中談判空間不足, 憑借“弱者的武器”[13]維護(hù)自身權(quán)益, 缺乏正向反饋, 影響減貧發(fā)展的實(shí)施效果。甲村村民的表征性空間不足既是貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的原因和表現(xiàn),也成為了減貧發(fā)展項(xiàng)目實(shí)施的桎梏。
三、脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶減貧發(fā)展空間的拓展與挑戰(zhàn)
甲村在2016年被納入當(dāng)?shù)芈糜畏鲐毜囊?guī)劃之中,并針對(duì)貧困農(nóng)戶采取了發(fā)展經(jīng)果林、林下養(yǎng)雞、“特困貸”等多種措施;地方政府也希望借此能拓展村民和貧困農(nóng)戶的空間, 實(shí)現(xiàn)多維度的減貧發(fā)展。
(一) 脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶空間的拓展
我國(guó)減貧發(fā)展從1986年開始一直強(qiáng)調(diào)授人以魚不如授人以漁的開發(fā)式扶貧戰(zhàn)略,[14]堅(jiān)持扶貧同扶志扶智相結(jié)合。2015年中央確定了“五個(gè)一批”作為脫貧攻堅(jiān)工作的主要途徑,即“發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、易地扶貧搬遷脫貧一批、生態(tài)補(bǔ)償脫貧一批、發(fā)展教育脫貧一批、社會(huì)保障兜底一批”。[15]甲村所在市提出本地的工作重點(diǎn)在于“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整、易地扶貧大推進(jìn)、基礎(chǔ)設(shè)施大夯實(shí)、‘三保障’ (教育、醫(yī)療、住房) 工作大提升”。
多元化的扶貧政策對(duì)拓展貧困農(nóng)戶的空間有積極意義。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育、醫(yī)療、住房保障工作有助于改善貧困農(nóng)戶生產(chǎn)生活空間,切斷貧困的代際傳遞,擺脫結(jié)構(gòu)困境。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和易地扶貧搬遷鼓勵(lì)農(nóng)戶走出去, 拓寬并延伸了農(nóng)戶的空間實(shí)踐。甲村在2016年被納入旅游扶貧的規(guī)劃之中, 至此甲村才被國(guó)家和市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。在此之前,甲村都是被遺忘的邊緣化的貧困山村, 村民發(fā)展思維和實(shí)踐單一、動(dòng)力不足。作為附近4A級(jí)旅游景區(qū)的延伸, 甲村計(jì)劃增加餐飲、民宿、購物、休閑養(yǎng)生、體育運(yùn)動(dòng)、藝術(shù)寫生等旅游業(yè)態(tài), 旅游扶貧和生態(tài)扶貧賦予了地方空間更加多樣的功能。
甲村空間實(shí)踐的改變伴隨著空間的表征大范圍的拓展和互動(dòng)。山村“窮山惡水”的標(biāo)簽被“綠水青山”和“金山銀山”所替代,多種政治主體和社會(huì)主體成為甲村的旅游規(guī)劃的主導(dǎo)者和參與者。市政府要將甲村打造為“旅游扶貧適度開發(fā)國(guó)際案例區(qū)”,市政府、旅游公司、規(guī)劃師圍繞著這一目標(biāo)都參與到了甲村的規(guī)劃建設(shè)之中。2018年甲村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完成之后, 陸續(xù)有零散游客進(jìn)入, 并有其他省市政府部門的人員組隊(duì)來參觀學(xué)習(xí)。甲村因此成為了“美麗鄉(xiāng)村”、“休閑山莊”和“扶貧典范”。
隨著新的主體進(jìn)入鄉(xiāng)村,村民的表征性空間也會(huì)在與空間實(shí)踐和空間的表征的互動(dòng)中發(fā)生變化。當(dāng)?shù)卮迕裨谝?guī)劃和重建過程中認(rèn)識(shí)到了房屋和土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,諸多議價(jià)行為都圍繞著征地展開,對(duì)空間的認(rèn)識(shí)與表達(dá)逐漸貨幣化。除此之外,因?yàn)橥鈦碛慰秃驼賳T的到訪與贊揚(yáng),村民對(duì)本村自然風(fēng)貌、舊式建筑、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的認(rèn)識(shí)更加積極,并認(rèn)為甲村未來的發(fā)展將更有希望。
(二) 脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中貧困農(nóng)戶拓展發(fā)展空間的挑戰(zhàn)
在村民被國(guó)家和市場(chǎng)推向減貧之路的過程中,仍然以簡(jiǎn)單的生產(chǎn)資源開發(fā)為主,這種路徑依賴使得扶貧工作內(nèi)卷化。由于自身空間先天不足和客觀市場(chǎng)空間的擠壓,村民的表達(dá)與實(shí)踐在空間互動(dòng)中被代表和忽視,導(dǎo)致貧困農(nóng)戶空間實(shí)踐的核心并未發(fā)生改變,村民試錯(cuò)機(jī)會(huì)少、探索空間小, 依然存在內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力不足的問題。脫貧攻堅(jiān)中存在客觀的市場(chǎng)空間擠壓和農(nóng)戶被代表的問題,因此村民缺乏自我鍛煉的機(jī)會(huì),導(dǎo)致動(dòng)力和能力互相抑制, 造成發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力不足。一方面村民無發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力,另一方面施加在村莊的扶貧任務(wù)繁復(fù),村莊內(nèi)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)分化和信息傳遞、精英俘獲、村干部自利性的需求、集體行動(dòng)的缺乏等使得扶貧目標(biāo)偏離, 造成扶貧工作的內(nèi)卷化,[16]不利于鄉(xiāng)村脫貧。
貧困農(nóng)戶從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和以簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)為主的工業(yè)服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中都處于底端。產(chǎn)業(yè)扶貧時(shí),可供選擇的合適的項(xiàng)目少,產(chǎn)業(yè)形成需要投入大量成本解決產(chǎn)供銷問題,當(dāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展稍顯成熟,擴(kuò)散效益之下又會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格走低。而且地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)提升未必一定會(huì)帶動(dòng)貧困者能力提升并脫離貧困的生活困境。[17]因此出現(xiàn)扶貧中“一兜了之”,以低保代替扶貧的現(xiàn)象。在扶貧金融中,由于農(nóng)戶在市場(chǎng)中的議價(jià)能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱, 為了保障扶貧資金的回報(bào)率,資金“戶貸企用”成為一種解決辦法。甲村的“特困貸”就是如此,信用社貸款5萬元給貧困戶,鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧工作人員幫助貧困戶將貸款投入合作社或者公司,三年間每年給農(nóng)戶分紅5000元, 三年期滿由合作社和公司徼還貸款。因?yàn)槭袌?chǎng)擠壓,產(chǎn)業(yè)和金融扶貧在貧困戶和貧困村中實(shí)施難度大,但為了完成扶貧任務(wù)不得不“一兜了之”、“戶貸企用”,從而加劇了貧困農(nóng)戶的福利依賴,有礙于內(nèi)生動(dòng)力的提高。
在我國(guó)的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中,國(guó)家政府部門的官員或研究人員焦點(diǎn)在于如何完善脫貧攻堅(jiān)的頂層設(shè)計(jì)。學(xué)界關(guān)注減貧發(fā)展的理論探討、基本模式和問題分析。媒體對(duì)扶貧工作中的優(yōu)秀典型案例進(jìn)行宣傳。基層一線工作人員保障脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的落地實(shí)施。然而在諸多討論中,作為減貧發(fā)展主體的村民卻集體失語,并再次被政府、學(xué)者和媒體代表, 發(fā)展的主體性地位喪失。2018年時(shí)甲村已經(jīng)不再種植玉米,四百余株經(jīng)果林在旅游規(guī)劃建設(shè)中被砍挖,旅游基礎(chǔ)設(shè)施雖已完備但旅游業(yè)態(tài)還未布局,經(jīng)過兩年的扶貧,外出務(wù)工依然是甲村村民最主要的生計(jì)來源。甲村產(chǎn)業(yè)選擇中存在的政府的總體性支配、社會(huì)力量缺失以及村民和貧困群體作為空間主體卻無空間表達(dá)的現(xiàn)象, 使得貧困農(nóng)戶被代表,更難產(chǎn)生內(nèi)生動(dòng)力。
自然風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并存的環(huán)境下,貧困農(nóng)戶參與扶貧脫貧事業(yè)的主動(dòng)性低。扶貧資金“一兜了之”、“戶貸企用”,使得農(nóng)戶試錯(cuò)機(jī)會(huì)變少。甲村經(jīng)果林、林下蛋雞養(yǎng)殖、旅游扶貧等扶貧項(xiàng)目均由政府主導(dǎo), 貧困農(nóng)戶被動(dòng)參與,缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和能力養(yǎng)成的機(jī)會(huì)。村民習(xí)慣性地等待政府干預(yù),丟失了主動(dòng)尋找脫貧機(jī)會(huì)的動(dòng)力, 應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)、自主創(chuàng)業(yè)就業(yè)的能力在等待中逐漸退化。在甲村的旅游市場(chǎng)還未完整形成的2018年春季, 村民們坐在屋前閑聊:“以前這個(gè)時(shí)候都在點(diǎn)玉米了,現(xiàn)在沒事兒干了”, 村民們都在等著政府的進(jìn)一步行動(dòng)。脫貧動(dòng)力不足和脫貧能力欠缺的相互制約與惡性循環(huán)因此形成。
四、結(jié)論與建議
(一) 小結(jié)
在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)再生產(chǎn)中,貧困人口內(nèi)生動(dòng)力不足不僅是能動(dòng)性不足的表現(xiàn),還是結(jié)構(gòu)化的過程與結(jié)果。列斐伏爾三位一體的空間理論為我們提供了在結(jié)構(gòu)的二重性下探究貧困原因、拓展發(fā)展空間、激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力的理論框架。總結(jié)來說, 貧困地區(qū)位于整個(gè)社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展邊緣、且自身空間結(jié)構(gòu)單一、空間供給和需求錯(cuò)位、村民的表征性空間不足是貧困和內(nèi)生動(dòng)力不足的重要原因。我國(guó)在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中堅(jiān)持開發(fā)式扶貧戰(zhàn)略,形成了多個(gè)一批扶貧政策,對(duì)拓展貧困農(nóng)戶空間助益良多。但諸多減貧發(fā)展措施依舊以簡(jiǎn)單的生產(chǎn)資源開發(fā)為主,短平快的產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒有很好地幫助鄉(xiāng)村跳出貧困陷阱, 村民的社會(huì)資本沒有組織起來,其社會(huì)空間和物質(zhì)空間也無太大改善。存在著客觀的市場(chǎng)空間擠壓和農(nóng)戶被代表的問題, 使得貧困農(nóng)戶缺乏自我鍛煉機(jī)會(huì),形成發(fā)展動(dòng)力和發(fā)展能力的互相抑制。為此, 我們提出應(yīng)拓展貧困農(nóng)戶的發(fā)展空間、營(yíng)造多主體交流合作的空間、堅(jiān)持扶貧政策動(dòng)態(tài)一致性而非強(qiáng)制性,將減貧內(nèi)置于鄉(xiāng)村發(fā)展的議程之中, 以期在減貧發(fā)展過程中突破結(jié)構(gòu)化的空間秩序,激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力、提升發(fā)展能力,實(shí)現(xiàn)必然王國(guó)到自由王國(guó)的飛越。
(二) 幾點(diǎn)建議
從結(jié)構(gòu)的二重性來講,社會(huì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)之中,能動(dòng)性欠缺必與結(jié)構(gòu)相關(guān);從貧困人口的現(xiàn)實(shí)情況來看,動(dòng)力不足的確往往與作為平臺(tái)、資源、條件與機(jī)會(huì)的空間不足有關(guān)。激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動(dòng)力,提升發(fā)展能力要從改善空間的表征與表征性空間的從屬位置開始,在多元主體互動(dòng)的空間實(shí)踐中改善貧困地區(qū)的發(fā)展空間,包括物質(zhì)空間、抽象空間和社會(huì)空間的改善與拓展。這樣才能改善發(fā)展條件, 拓展貧困農(nóng)戶的自然資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和經(jīng)驗(yàn)資本,營(yíng)造一個(gè)多主體的發(fā)展平臺(tái),增加貧困農(nóng)戶的發(fā)展機(jī)會(huì)和選擇權(quán)力。鍛煉貧困農(nóng)戶的發(fā)展能力,提升貧困農(nóng)戶的發(fā)展動(dòng)力這個(gè)過程將會(huì)漫長(zhǎng)而艱難,實(shí)現(xiàn)能力和動(dòng)力的良性互動(dòng)需要時(shí)間,也需要技術(shù)和藝術(shù)。這不僅是我們打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的難點(diǎn),也是“后2020”時(shí)代需要繼續(xù)努力的工作重點(diǎn)。
1.拓展貧困農(nóng)戶的發(fā)展空間。
拓展貧困農(nóng)戶的發(fā)展空間首先要改善其物質(zhì)空間,即完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)。在自然環(huán)境惡劣、生態(tài)資源有限的環(huán)境下,完善水電路網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),提高公共服務(wù)供給的可及性,例如教育培訓(xùn)、法律顧問、金融貸款、醫(yī)療衛(wèi)生與保險(xiǎn)等。基本公共服務(wù)和具有針對(duì)性的社會(huì)服務(wù)能夠幫助貧困人口打破內(nèi)、外困境, 拓展貧困人口的可行能力,提升貧困人口的福祉水平。[18]通過基礎(chǔ)設(shè)施的完善和公共服務(wù)供給幫助貧困農(nóng)戶超越物理空間的限制,拓展其經(jīng)濟(jì)空間和社會(huì)空間,增加貧困農(nóng)戶參與發(fā)展的主動(dòng)性和試錯(cuò)機(jī)會(huì)。其次在政策層面的抽象空間中,反貧困戰(zhàn)略應(yīng)從“運(yùn)動(dòng)式治理”向“制度性治理”轉(zhuǎn)變,[19]疏導(dǎo)從中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和革命時(shí)代被延續(xù)下來的動(dòng)員體制對(duì)基層干部的治理壓力,這是拓展貧困農(nóng)戶發(fā)展空間的制度性前提。再次,從社會(huì)空間的改善與拓展來講,我們要鼓勵(lì)和培育多種形式的農(nóng)民合作,形成農(nóng)戶之間以及農(nóng)戶與其他參與者之間更廣闊的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),增加其社會(huì)資本,拓展農(nóng)戶的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間。例如,涵蓋了產(chǎn)前農(nóng)資購買和技術(shù)培訓(xùn)、產(chǎn)中的社會(huì)化服務(wù)和勞動(dòng)力互助、產(chǎn)后的倉儲(chǔ)銷售等內(nèi)容的農(nóng)業(yè)合作社,以及老年協(xié)會(huì)、婦女協(xié)會(huì)、或者基于興趣的聯(lián)合等各種農(nóng)村社會(huì)組織。
激發(fā)貧困農(nóng)戶發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力, 要正視農(nóng)村豐富的空間內(nèi)涵和本質(zhì), 農(nóng)村空間不僅僅具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能和居住功能,還有每個(gè)鄉(xiāng)村獨(dú)特的歷史、文化、生態(tài)背景。在減貧發(fā)展的過程中,應(yīng)注重增加空間的豐富程度和獨(dú)特性,只有正視鄉(xiāng)村空間,充分挖掘其豐富內(nèi)涵,才能增加村民的文化自信和內(nèi)生動(dòng)力。
強(qiáng)調(diào)以人民為中心的發(fā)展,強(qiáng)調(diào)表征性空間的重要性是脫貧攻堅(jiān)的關(guān)鍵理念。在減貧發(fā)展的過程中應(yīng)重建貧困農(nóng)戶的主體性地位,實(shí)現(xiàn)以貧困農(nóng)戶為中心的內(nèi)生性發(fā)展。在發(fā)展行動(dòng)中強(qiáng)調(diào)通過開發(fā)利用當(dāng)?shù)刭Y源(包括物質(zhì)資源和人力資源)實(shí)現(xiàn)地方利益最大化,關(guān)注當(dāng)?shù)厝说男枨蟆⒛芰椭R(shí)視角, 在行動(dòng)設(shè)計(jì)和實(shí)施過程中強(qiáng)調(diào)地方參與的原則和過程,充分利用當(dāng)?shù)匚幕h(huán)境和社區(qū)價(jià)值。[20]培育貧困農(nóng)戶從“幫我脫貧”到“我要發(fā)展”的自主性,不能僅從精神鼓勵(lì)和思想教育入手,而是要將促進(jìn)貧困農(nóng)戶內(nèi)生性發(fā)展作為主要原則來組織減貧發(fā)展行動(dòng)。
2.在保證貧困戶充分表達(dá)的前提下,營(yíng)造多主體交流合作的空間。
我國(guó)減貧發(fā)展缺少多主體交流與合作的空間,除了國(guó)家和地區(qū)政府, 還要廣泛調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用瘛⑸虡I(yè)公司、科研機(jī)構(gòu)、合作社、非政府組織等群體廣泛參與農(nóng)村發(fā)展。鼓勵(lì)各社會(huì)力量和商業(yè)力量參與,增加貧困農(nóng)戶與其他多元主體的交流合作,搭建一個(gè)多主體交流合作的平臺(tái)。
在發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)、完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的過程中,我國(guó)的“村級(jí)公益事業(yè)一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”政策發(fā)揮了溝通各級(jí)政府、村委會(huì)和村民的積極作用,是農(nóng)村公共治理的一大制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上,我們還可以拓展主體范圍和項(xiàng)目對(duì)象,對(duì)此,歐盟經(jīng)驗(yàn)可供我們參考。歐盟共同農(nóng)業(yè)政策中“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目(Community-Led Local Development, CLLD), 鼓勵(lì)當(dāng)?shù)匦袆?dòng)者參與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村發(fā)展策略的設(shè)計(jì)、實(shí)施、決策和資源分配。有歐盟資金支持的“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目要求每個(gè)地方項(xiàng)目的發(fā)起應(yīng)包括不可或缺、相互影響的三個(gè)方面:代表公共和個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的地方行動(dòng)群體、注重地區(qū)需求和潛力的綜合性地方發(fā)展策略、以及明確的地域。歐盟委員會(huì)為當(dāng)?shù)匦袆?dòng)者如何開展“以社區(qū)為基礎(chǔ)的發(fā)展”項(xiàng)目提供了明確的指導(dǎo)方針、實(shí)踐工具和建議指導(dǎo)可供參考。歐盟農(nóng)村發(fā)展參與主體的多樣化和目標(biāo)群體的多樣性為應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村多方面挑戰(zhàn)、增加鄉(xiāng)村活力提供了主體性力量, 對(duì)新的區(qū)域發(fā)展產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。[21]
實(shí)現(xiàn)貧困農(nóng)戶空間的拓展是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程,需要多方行動(dòng)主體對(duì)貧困農(nóng)戶和貧困村的發(fā)展空間進(jìn)行撫育,為貧困人口實(shí)現(xiàn)發(fā)展創(chuàng)造條件。激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力同樣也需要一個(gè)過程,除了強(qiáng)調(diào)扶志的重要性之外,重要的是鼓勵(lì)農(nóng)戶的自主性思考和參與實(shí)踐。拓展不同群體表達(dá)、實(shí)踐與互動(dòng)的空間,這才能產(chǎn)生有意義的實(shí)踐,并形成表達(dá)和實(shí)踐的良性互動(dòng)與發(fā)展。
3.增強(qiáng)可選擇的、培育性的、非強(qiáng)制性的扶貧政策供給。
在減貧發(fā)展空間的表征中,最為強(qiáng)勢(shì)且具有決定性作用的就是國(guó)家政策對(duì)貧困空間的干預(yù)。具有動(dòng)態(tài)一致性的扶貧政策應(yīng)指向?yàn)樨毨мr(nóng)戶提供發(fā)展平臺(tái)、激發(fā)發(fā)展動(dòng)力、提升發(fā)展能力,但是帶有強(qiáng)制性色彩的扶貧政策使得本來就居于從屬地位的表征性空間更受壓制。
脫貧攻堅(jiān)的過程中出現(xiàn)了強(qiáng)制性募捐、強(qiáng)制性搬遷、強(qiáng)制性貸款、強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)等現(xiàn)象。一對(duì)一幫扶和發(fā)動(dòng)社會(huì)力量扶貧的過程中,強(qiáng)制公職人員和幫扶干部捐款;易地扶貧搬遷實(shí)施過程時(shí)出現(xiàn)強(qiáng)拆舊居強(qiáng)制搬遷的現(xiàn)象;金融扶貧中強(qiáng)制貧困戶貸款,再“戶貸企用”給貧困戶分紅;產(chǎn)業(yè)扶貧強(qiáng)制貧困戶加入某項(xiàng)發(fā)展項(xiàng)目不顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)效益。在甲村的規(guī)劃建設(shè)中, 所有家戶的房子的外立面都被統(tǒng)一改造成符合本市少數(shù)民族特色的灰色墻面與木制窗欞。由于致貧原因和貧困人口的區(qū)位以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的多樣性,只有多樣化的扶貧措施供給才能有效地保障扶貧的精準(zhǔn)性和穩(wěn)定長(zhǎng)效性同,[22]而不能將扶貧政策作為強(qiáng)制性政策來貫徹。扶貧制度建設(shè)依舊任重道遠(yuǎn),需要建立完善的決策、管理、實(shí)施、監(jiān)督和反饋機(jī)制,保障減貧的長(zhǎng)足發(fā)展。
我們要在非強(qiáng)制性的政策表達(dá)與實(shí)踐中給空間實(shí)踐賦予更多的含義和內(nèi)容, 村民才能有事可想、有事可做, 實(shí)現(xiàn)減貧發(fā)展,否則空間實(shí)踐狹窄, 發(fā)展動(dòng)力難免不足。只有在具有可選擇性、培育性但非強(qiáng)制性的扶貧政策中,才能實(shí)現(xiàn)多主體減貧發(fā)展思路與實(shí)踐的互動(dòng),即空間實(shí)踐與空間的表征、表征性空間的良性互動(dòng),拓展發(fā)展空間,提升內(nèi)生動(dòng)力。
參考文獻(xiàn):略
作者簡(jiǎn)介：左停，博士生導(dǎo)師，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授，國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組專家咨詢委員會(huì)委員；田甜,中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生。
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金研究闡述十九大精神重大專項(xiàng)“實(shí)現(xiàn)‘脫真貧’、‘真脫貧’跟蹤評(píng)估研究”(18VSJ099)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《貴州社會(huì)科學(xué)》2019年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
