——基于372份裁判文書的整理與研究
一、問題的提出
認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格（以下簡稱“集體成員資格”）往往是集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛（以下簡稱“集體成員權(quán)益糾紛”）的焦點問題，中國法律并未對集體成員資格做出明確規(guī)定，法院對是否認(rèn)定集體成員資格呈現(xiàn)矛盾的司法態(tài)度。筆者收集整理的372份裁判文書中，約23%的裁判文書不支持集體成員資格的認(rèn)定，約63%的裁判文書支持集體成員資格的認(rèn)定，其它裁判文書因涉及計劃生育、雙方無爭議、訴訟對象錯誤等原因，法院并未表現(xiàn)出是否支持的態(tài)度。同時，集體成員資格的司法認(rèn)定大多采用復(fù)合裁判標(biāo)準(zhǔn)，存在標(biāo)準(zhǔn)選擇不確定問題。
二、集體成員資格司法認(rèn)定的態(tài)度考察
（一）法院是否認(rèn)定集體成員資格的類型化
第一，僅以確認(rèn)集體成員資格為訴訟請求，法院存在拒絕受理和予以確認(rèn)的結(jié)果對立。第二，確認(rèn)集體成員資格是訴訟請求之一，法院裁判結(jié)果的不確定性。第三，不以確認(rèn)集體成員資格為訴訟請求的，法院處理方式的差異化。
（二）法院拒絕認(rèn)定集體成員資格的理由歸納
第一，集體成員資格爭議不屬于平等民事主體之間的民事糾紛。第二，集體成員資格認(rèn)定屬于村民自治的范疇。第三，集體成員資格司法認(rèn)定沒有直接法律依據(jù)。第四，集體成員資格認(rèn)定應(yīng)由當(dāng)?shù)卣蛴嘘P(guān)部門解決。
三、法院拒絕集體成員資格司法認(rèn)定的認(rèn)識誤區(qū)
（一）固化理解村民委員會的法律地位
村民委員會和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在相互重疊和混同的情況，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織未設(shè)立的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能。受權(quán)利性質(zhì)決定，村民委員會替代性行使經(jīng)濟(jì)自治權(quán)時，其法律地位應(yīng)視為準(zhǔn)集體經(jīng)濟(jì)組織。法院固化村民委員會法律地位去界定村民委員會和集體成員的關(guān)系，混淆村民自治和集體成員自治的法律性質(zhì)，混同集體成員和村民的法律地位，錯誤認(rèn)為在集體成員認(rèn)定和集體財產(chǎn)權(quán)益分配情形下，村民委員會與集體成員間關(guān)系仍是準(zhǔn)行政管理關(guān)系，將集體成員和集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系錯誤地導(dǎo)入《村民委員會組織法》的法律適用路徑。
（二）誤解集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系的屬性
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“辦理集體土地承包、流轉(zhuǎn)及其他集體資產(chǎn)經(jīng)營管理事項”等權(quán)利具有一定的管理性質(zhì)，但集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系具有私法性質(zhì)。一方面 ，農(nóng)戶讓渡土地、耕畜和大型農(nóng)具等生產(chǎn)資料所有權(quán)給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社而取得集體成員權(quán)。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使的土地經(jīng)營管理權(quán)是多數(shù)意志的結(jié)果。
（三）誤解集體成員資格司法認(rèn)定性質(zhì)
很多法院認(rèn)為，集體成員資格司法認(rèn)定會產(chǎn)生確認(rèn)或賦予成員權(quán)的法律效果，這是對集體成員資格司法認(rèn)定性質(zhì)的誤解。其一。司法實踐表明，成員資格認(rèn)定具有非常強(qiáng)的事實性、個案性和依附性特征。其二，在集體成員權(quán)尚未法定化的情形下，成員資格作為事實因素而存在。其三，即使集體成員權(quán)法定化，成員資格融入成員權(quán)，也并不排斥法院在個案中查明認(rèn)定當(dāng)事人成員資格的權(quán)力。
（四）割裂集體成員資格司法認(rèn)定與集體成員自治的關(guān)系
有法院認(rèn)為成員自治問題應(yīng)該申請當(dāng)?shù)卣鉀Q，政府處理具有前置性或唯一性，或認(rèn)為成員資格問題屬于村民自治或成員自治的范疇，不屬于法院民事受案范圍，如此割裂集體成員資格司法認(rèn)定與集體成員自治的關(guān)系并不合理。一方面，司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)范檢驗、判斷和約束成員自治行為具有必要性和正當(dāng)性。另一方面，現(xiàn)有法律并未規(guī)定集體成員資格爭議由行政機(jī)關(guān)排他性處理。
四、法院予以集體成員資格認(rèn)定的實踐分析
（一）法院認(rèn)定集體成員資格的具體原因
梳理案例內(nèi)容，本文發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定集體成員資格有三點具體原因。第一，處理特殊問題的需要。特殊問題主要指“空掛戶”及婦女、兒童集體成員權(quán)益保護(hù)問題。第二，當(dāng)事人訴訟技巧的運用。當(dāng)事人以侵犯集體成員分配權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)為由起訴農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會，訴求并不提及集體成員資格確認(rèn)，而在證據(jù)部分提交證據(jù)事實以證明自己具有集體成員資格。第三，法院系統(tǒng)指導(dǎo)意見的影響。中國最高人民法院和很多省級法院都有集體成員認(rèn)定的指導(dǎo)意見，下級法院判決文書說理部分經(jīng)常運用指導(dǎo)意見的內(nèi)容。
（二）法院認(rèn)定集體成員資格的標(biāo)準(zhǔn)和因素
1.司法實務(wù)中集體成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，除少數(shù)法院認(rèn)定集體成員資格采用戶籍登記的單一標(biāo)準(zhǔn)外，絕大多數(shù)法院采用復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，通過綜合因素考量或要件模式認(rèn)定集體成員資格。司法實務(wù)中各法院認(rèn)定成員資格標(biāo)準(zhǔn)的差別主要體現(xiàn)在兩方面：其一，各類因素的組合選擇不同。其二，組合中各類要素地位不同。2.影響成員資格取得和喪失的因素。取得成員資格的原因主要有以下幾方面：第一，出生取得集體成員資格。第二，婚姻、收養(yǎng)和撫養(yǎng)都是家庭關(guān)系建立行為。第三，行政命令下遷入行為取得成員資格。第四，因工作、就學(xué)等需要掛靠入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。第五，升學(xué)、就業(yè)、入伍等原因?qū)е聭艏w出后又遷回的。
（三）法院認(rèn)定集體成員資格可能存在的問題
法院認(rèn)定成員資格可能存在以下幾個問題：首先，法院處理成員資格糾紛可能導(dǎo)致司法資源的浪費，處理效果有限。其次，法院的司法認(rèn)定可能損害集體成員自治。法院認(rèn)定集體成員資格的判決文書中，只有少數(shù)法院的判決書提出在尊重集體成員自治前提下進(jìn)行資格判定。最后，法院認(rèn)定集體成員資格的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不確定性強(qiáng)和可預(yù)測性弱的問題。
五、集體成員資格認(rèn)定的司法推動
（一）司法推動的前提
明確集體成員資格司法認(rèn)定的含義。集體成員資格司法認(rèn)定是法院基于土地補(bǔ)償費 、集體收益分配、承包經(jīng)營權(quán)等糾紛處理的需要，對集體成員資格爭議作出的事實判斷，認(rèn)定所產(chǎn)生的法律效力僅及于案件本身，不發(fā)生成員權(quán)永久確認(rèn)的法律效力 ，集體成員資格的司法認(rèn)定應(yīng)具有依附性。
（二）司法推動的步驟
最高人民法院可以按照下列步驟推動集體成員資格的司法認(rèn)定：頒行集體成員資格司法認(rèn)定指南——出臺集體成員資格認(rèn)定的指導(dǎo)案例——頒布集體成員資格認(rèn)定的司法解釋——推進(jìn)集體成員資格認(rèn)定的立法或立法解釋。
（三）司法推動的著力點
最高人民法院以頒行集體成員資格認(rèn)定司法指南為司法推動的著力點。司法指南應(yīng)該包括認(rèn)定的一般依據(jù)、參考因素和某些剛性規(guī)范。以司法認(rèn)定的結(jié)果不能弱化和消解土地集體所有制，個體農(nóng)民的成員資格認(rèn)定不能對其他成員合法享有和行使集體成員權(quán)益造成不正當(dāng)損害及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民之間存在的保障關(guān)系作為認(rèn)定的一般依據(jù)。設(shè)置戶籍、居住事實、成員與其所在集體間生產(chǎn)生活關(guān)系、土地的基本保障、成員與其所在集體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等指導(dǎo)性參考因素，逐步剔除農(nóng)業(yè)戶口、共同勞動、對集體承擔(dān)義務(wù)等參考因素。
集體成員資格取得和喪失的具體情形應(yīng)設(shè)置剛性規(guī)范。集體成員資格取得分為可以取得、應(yīng)當(dāng)取得和無效取得?！?可以取得 ” 指沒有法定或國家政策規(guī)定事由，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和加入方協(xié)商并由集體經(jīng)濟(jì)組織集體表決接納為集體成員的情形，允許雙方以協(xié)議方式限制加入方的土地承包、集體收益分配等權(quán)利?！皯?yīng)當(dāng)取得”是指因出生、結(jié)婚、收養(yǎng)、未成年人隨父母一方再婚遷入、政策性遷入等具有法律或國家政策依據(jù)而取得集體成員資格的情形?！盁o效取得” 指集體成員資格取得行為未經(jīng)集體表決或違背法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。集體成員資格喪失包括意定喪失和應(yīng)當(dāng)喪失?！耙舛▎适А敝讣w成員自愿放棄集體成員資格的情形，適用禁止反言原則，成員通過書面形式放棄集體成員資格后不得反悔；“應(yīng)當(dāng)喪失”包括死亡（含宣告死亡）和取得其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的情形。
六、結(jié)語
本文通過案例研究表明：第一，整體來看，如果當(dāng)事人僅僅提出成員資格認(rèn)定的訴求，法院不予受理的共識已基本達(dá)成。如果當(dāng)事人未明確提出成員資格認(rèn)定或在集體成員權(quán)益糾紛訴求中附帶提出集體成員資格認(rèn)定，法院是否予以認(rèn)定和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均呈現(xiàn)出矛盾現(xiàn)象。第二，法院拒絕集體成員資格司法認(rèn)定的理由反映出法院在村委會的法律地位、司法認(rèn)定的法律效果、集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系的屬性及司法認(rèn)定和集體成員自治之間的關(guān)系這四個方面的認(rèn)識誤區(qū)。法院應(yīng)該糾正理解偏差，在集體成員權(quán)益糾紛中認(rèn)定集體成員資格，以司法實踐為立法活動提供經(jīng)驗累積。第三，法院進(jìn)行集體成員資格司法認(rèn)定在標(biāo)準(zhǔn)方面存在事實要素組合方式不同和各類事實要素地位不一的問題，資格認(rèn)定的司法效果有限，司法認(rèn)定有可能盲目損害集體成員自治。最高人民法院有必要作出統(tǒng)一裁判規(guī)則的嘗試，以資格認(rèn)定的一般依據(jù)、參考因素和某些剛性規(guī)范為內(nèi)容，制定集體成員資格認(rèn)定司法指南，作為司法實踐推動立法活動的著手點。
作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院；安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2017年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
