——基于皖南河鎮(zhèn)的經(jīng)驗(yàn)研究
內(nèi)容提要：中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型及其動(dòng)力機(jī)制仍是有待探討的問題。本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力因素劃分為兩類，即來自于農(nóng)民內(nèi)部的動(dòng)力因素和來自于農(nóng)民外部的動(dòng)力因素，前者是農(nóng)民內(nèi)部因分化產(chǎn)生的自下而上的動(dòng)力，后者則主要是行政力量和工商資本。通過對(duì)皖南河鎮(zhèn)十年農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路的考察，本文發(fā)現(xiàn)作為外部動(dòng)力因素的行政力量和工商資本是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的前提條件，來自農(nóng)民內(nèi)部的動(dòng)力因素則是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要的驅(qū)動(dòng)力。在具體轉(zhuǎn)型過程中，租地農(nóng)這一偶然因素發(fā)揮了重要的催化和橋梁作用，并促成一種獨(dú)特的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型路徑的出現(xiàn)。正是在各種動(dòng)力因素和反向力量的共同作用下，原先的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系才被徹底重構(gòu)并形成一個(gè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系。
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型 動(dòng)力因素 租地農(nóng) 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系
一、 問題的提出
中國(guó)農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷快速轉(zhuǎn)型。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，土地流轉(zhuǎn)面積和比重逐年增加。1992年，我國(guó)土地流轉(zhuǎn)面積為774千公頃（約1161萬畝），占當(dāng)年家庭承包耕地總面積的0.9%。然而，截至2016年年底，全國(guó)土地流轉(zhuǎn)面積已達(dá)4.79億畝，占當(dāng)年家庭承包耕地總面積的35.1%。其次，伴隨著土地流轉(zhuǎn)的開展，家庭農(nóng)場(chǎng)、合作社和龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體開始大量涌現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)、合作社和龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體總量已達(dá)280萬個(gè)，其中，家庭農(nóng)場(chǎng)有87.7萬家、合作社有179.4萬家、龍頭企業(yè)超過38萬個(gè)。
不少學(xué)者已就中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型及其動(dòng)力機(jī)制問題展開討論。張謙和杜強(qiáng)較早關(guān)注了這一問題并指出中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要?jiǎng)恿κ寝r(nóng)業(yè)企業(yè)公司（agribusiness companies）。根據(jù)與農(nóng)業(yè)企業(yè)公司的不同關(guān)系，他們劃分出了五類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，包括商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、合同式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、中國(guó)特色的半無產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)工人、半無產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)工人和無產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)工人。他們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)中資金、土地等生產(chǎn)要素正愈發(fā)為農(nóng)業(yè)企業(yè)公司所掌控，而農(nóng)民為了生活則愈益出賣自身的勞動(dòng)力。但是，他們又認(rèn)為由于農(nóng)村集體土地所有制提供的保護(hù)，中國(guó)并沒有出現(xiàn)一支無地游民大軍。
與張謙、杜強(qiáng)的觀察類似，黃宗智等學(xué)者通過數(shù)據(jù)分析指出，在中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中并沒有如馬克思主義、自由主義理論認(rèn)為的那樣出現(xiàn)大量雇傭勞動(dòng)，中國(guó)農(nóng)業(yè)雇工的比例只有3%左右，因而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出的是“沒有無產(chǎn)化的資本化”的特征。然而，與張謙、杜強(qiáng)不同，黃宗智等認(rèn)為遏制農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化的原因除了集體土地所有制之外，更為重要的是采用“半工半耕”模式的中國(guó)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的堅(jiān)韌性。所以，黃宗智認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)資本化的模式“不是雇工經(jīng)營(yíng)的規(guī)模優(yōu)化生產(chǎn)，而主要還是商業(yè)公司 + 小農(nóng)戶生產(chǎn)的模式”，也即中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)依舊為農(nóng)民家庭所掌控；并且，“中國(guó)農(nóng)業(yè)資本化主要是由農(nóng)戶投資推動(dòng)的，其總量比國(guó)家和農(nóng)業(yè)企業(yè)公司的投資還要大”。
還有一批親小農(nóng)學(xué)者則認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要是政府行政力量推動(dòng)的結(jié)果。政府之所以如此，一方面是出于“便于管理”的農(nóng)業(yè)治理邏輯。面對(duì)數(shù)量眾多且分散的小農(nóng)戶，政府的管理成本不僅巨大，而且治理效果也難以體現(xiàn)出來，而數(shù)量較少、規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅讓政府的管理成本大為減少，更重要的是能更快、更好地體現(xiàn)其治理效果。另一方面則是出于地方政府的政績(jī)邏輯和對(duì)項(xiàng)目資源的爭(zhēng)奪。在上級(jí)政府要求開展土地流轉(zhuǎn)、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的號(hào)召下，地方政府一則是為了“出政績(jī)”而積極動(dòng)員資本和農(nóng)民開展土地流轉(zhuǎn)，二則是將推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)作為向上“跑項(xiàng)目”的工具。正因如此，所以親小農(nóng)學(xué)者積極反對(duì)行政力量推動(dòng)資本下鄉(xiāng)與民爭(zhēng)地。盡管有此不同，但與黃宗智等學(xué)者類似，親小農(nóng)學(xué)者也欣喜于農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的堅(jiān)韌性并認(rèn)為農(nóng)民家庭可以憑此擊敗進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工商資本。
與上述學(xué)者不同，嚴(yán)海蓉、陳義媛等學(xué)者提出了另一種看法。嚴(yán)海蓉和陳義媛指出，中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要來自于自上而下和自下而上的資本化動(dòng)力的推動(dòng)。具體而言，前者是指中國(guó)當(dāng)下的“資本下鄉(xiāng)”，后者則是指“通過農(nóng)民分化、依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件而實(shí)現(xiàn)的資本積累動(dòng)力”。對(duì)于親小農(nóng)學(xué)者的觀點(diǎn)，她們批評(píng)道，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者通常批判資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，但對(duì)于來自鄉(xiāng)村的資本積累則幾乎沒有異議”。針對(duì)張謙、黃宗智等學(xué)者所謂的“沒有無產(chǎn)化”特征，嚴(yán)海蓉和陳義媛則指出“雇工在（中國(guó)）資本化農(nóng)業(yè)中已經(jīng)相當(dāng)顯著”，雇工的比重約為28%。然而，對(duì)于黃宗智和親小農(nóng)學(xué)者提出的農(nóng)民家庭生產(chǎn)自主性的問題，陳義媛通過揭示“隱蔽的雇傭關(guān)系”予以反駁。她指出，盡管小農(nóng)仍舊“保持著‘家庭農(nóng)業(yè)’的形態(tài)，有一定的‘自主性’，（但）他們從農(nóng)業(yè)中獲取的收益卻僅是所投入勞動(dòng)的日工資”，這主要是因?yàn)辇堫^企業(yè)已經(jīng)“控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，將家庭農(nóng)業(yè)連構(gòu)進(jìn)自己的產(chǎn)業(yè)……得以通過更隱蔽的方式占取生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)剩余”。
事實(shí)上，關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型問題的爭(zhēng)論已經(jīng)是關(guān)涉具有深厚歷史積累的國(guó)際農(nóng)政研究爭(zhēng)論。黃宗智等學(xué)者秉持的是以俄國(guó)學(xué)者恰亞諾夫?yàn)榇淼男∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為憑借具有內(nèi)在堅(jiān)韌性的農(nóng)民生產(chǎn)方式，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)可以抵制資本主義的滲入并且依舊占據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)地位。恰亞諾夫就曾指出，盡管資本可以通過各種方式——比如抵押信貸、農(nóng)場(chǎng)流動(dòng)資本的借貸以及對(duì)交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、水利等方面的控制等——滲入和控制農(nóng)業(yè)，并把農(nóng)民轉(zhuǎn)變成使用他人生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力，但是農(nóng)業(yè)依舊具有小商品生產(chǎn)分散而獨(dú)立的性質(zhì)。也就說是，即便被整合到資本主義的經(jīng)濟(jì)體系之中，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)仍具有明顯的獨(dú)立性，遵循的依舊是非資本主義的運(yùn)行邏輯。
嚴(yán)海蓉、陳義媛等學(xué)者的論述則呈現(xiàn)出馬克思主義農(nóng)政學(xué)者的邏輯思路。他們認(rèn)為伴隨著資本主義的發(fā)展，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)勢(shì)必會(huì)被資本主義農(nóng)業(yè)所取代。馬克思通過對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型歷史的考察指出，舊式的小農(nóng)將不可阻擋地被資本主義消滅，土地將被集中，農(nóng)村將形成農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。作為對(duì)馬克思理論的拓展，考茨基主要考察了資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的演進(jìn)趨勢(shì)。他發(fā)現(xiàn)，資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并沒有完全消滅小農(nóng)，相反還在一定程度上保存了小農(nóng)經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，考茨基指出，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的保存與其說是因?yàn)樗荣Y本大經(jīng)營(yíng)更為穩(wěn)固，毋寧說是因?yàn)橘Y本大經(jīng)營(yíng)的需要：一方面，小農(nóng)是資本大經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的商品的購買者；另一方面，他們又是資本大經(jīng)營(yíng)所特別需要的勞動(dòng)力的出賣者。也就是說，小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的存續(xù)并非是因?yàn)榍喼Z夫主義者所認(rèn)為的小農(nóng)生產(chǎn)的頑強(qiáng)生命力，而是資本特意部署的一個(gè)結(jié)果。考茨基的這一論述也得到了其他學(xué)者的認(rèn)同。相比考茨基，列寧則是更為細(xì)致地分析了農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的具體發(fā)生機(jī)制。通過對(duì)俄國(guó)農(nóng)村的考察，列寧認(rèn)為，小農(nóng)生產(chǎn)并非外在或獨(dú)立于資本主義生產(chǎn)而存在，恰恰相反，其內(nèi)在自發(fā)的就包含著資本主義所固有的一切經(jīng)濟(jì)矛盾。正是在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)內(nèi)部矛盾導(dǎo)致的農(nóng)民分化的作用下，俄國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義才得以發(fā)展。列寧還進(jìn)一步區(qū)分了農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的兩條路徑，即普魯士式的道路和美國(guó)式的道路。前者是基于封建地主階級(jí)的內(nèi)部轉(zhuǎn)變，后者則是基于農(nóng)民內(nèi)部的分化。拜爾斯分別將之概括為“自上而下的資本化動(dòng)力”和“自下而上的資本化動(dòng)力”。
通過對(duì)相關(guān)研究的梳理可以看到，學(xué)者對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的討論主要關(guān)注的是中國(guó)農(nóng)業(yè)正在發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)變以及這一轉(zhuǎn)變背后的動(dòng)力機(jī)制是什么。本文的研究正是對(duì)這一關(guān)注的延續(xù)。但與之不同，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型視為是一個(gè)發(fā)生在相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間段之內(nèi)的“過程—事件”。基于此，本文認(rèn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型并非是一個(gè)自然而然、目的論式演變（teleological unfolding）的過程；相反，它是由各種因素和力量——無論是正向的，還是反向的——相互交織、共同作用型構(gòu)出的一個(gè)具體轉(zhuǎn)變過程。因此，我們必須更為深入地考察一個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的具體發(fā)生過程，并在這一具體過程中探究動(dòng)力因素和反向力量如何發(fā)揮作用；也只有如此，我們才能夠更為清楚地揭示出中國(guó)農(nóng)業(yè)到底發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變?；趯?duì)前述研究的總結(jié)，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力因素劃分為兩類，即“來自于農(nóng)民內(nèi)部的動(dòng)力因素”和“來自于農(nóng)民外部的動(dòng)力因素”，前者是農(nóng)民內(nèi)部因分化產(chǎn)生的自下而上的動(dòng)力，后者則主要是來自行政力量和工商資本推動(dòng)的自上而下的動(dòng)力。
本文通過對(duì)皖南皖縣河鎮(zhèn)十年（2007年—2016年）農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路的描述和分析來對(duì)上述問題做探索性的回答。自2014年9月開始，筆者3次進(jìn)入河鎮(zhèn)，展開了為期7個(gè)月的田野工作。河鎮(zhèn)現(xiàn)有耕地5.86萬畝，人口31541人，勞動(dòng)力18713人（其中約80%外出務(wù)工）。自2007年以來，土地流轉(zhuǎn)已經(jīng)使河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生了極大的變化。除耕種自家承包地的小農(nóng)戶外，河鎮(zhèn)現(xiàn)有4家龍頭企業(yè)、約40家農(nóng)民合作社以及大約100家各類家庭農(nóng)場(chǎng)。在短短十年時(shí)間內(nèi)，政府、資本和當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶等各種力量相互交織作用，造就出河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)今的圖景?？梢哉f，河鎮(zhèn)是中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程一個(gè)極佳的縮影。在這里，不僅可以觀察到具有地方特殊性的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程，更可以透過這些地方特殊性，探尋其背后深層次的、具有普遍性的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制問題。
二、搭臺(tái)唱戲：行政力量和工商資本推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型
?。ㄒ唬└奶镌斓睾屯恋亓鬓D(zhuǎn)
孫新華描述了土地整理前河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件：土地細(xì)碎化和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的破敗。
1、土地條件差：項(xiàng)目區(qū)目前田塊大小不一，形狀不規(guī)則，影響了土地的高效利用……
2、農(nóng)田水利破敗不堪：由于項(xiàng)目區(qū)現(xiàn)有塘口淤積嚴(yán)重，蓄水量少，無法滿足灌溉需要，甚至遇到干旱年份，更是導(dǎo)致土地干涸，作物枯萎，農(nóng)作物產(chǎn)量低下……
這實(shí)際上是“分田到戶”后中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況的一個(gè)縮影，其很大程度上導(dǎo)源于土地均分的做法和國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入的減少。
2005年前后，土地流轉(zhuǎn)大潮開始席卷皖縣。作為皖縣唯一的農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)，河鎮(zhèn)自然是全縣土地流轉(zhuǎn)工作的重點(diǎn)區(qū)域。但是現(xiàn)實(shí)是，面對(duì)上述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，即便農(nóng)戶愿意出手，也沒人敢來接手，所以，土地流轉(zhuǎn)的前提條件是必須改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。然而，在當(dāng)下中國(guó)要進(jìn)行如此大規(guī)模的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)勢(shì)必只有依靠政府。河鎮(zhèn)的情況也不例外。2007年皖縣縣政府幫助河鎮(zhèn)獲得國(guó)土資源部的土地整理項(xiàng)目。憑借該項(xiàng)目提供的2587萬元資金，河鎮(zhèn)三個(gè)村的10500畝土地被平整出來。之后，河鎮(zhèn)又連續(xù)三年獲得財(cái)政部農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目的4000多萬元資金，改造了12000畝土地。由于項(xiàng)目實(shí)施良好，2012年河鎮(zhèn)被安徽省財(cái)政廳確定為“安徽財(cái)政現(xiàn)代農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)示范區(qū)”，2013年又被確定為安徽省“省級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)”。十年間，河鎮(zhèn)共獲得超過3.5億元資金用于改善當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件（見表1）。到2016年年底，河鎮(zhèn)全鎮(zhèn)耕地被平整完畢。
憑借巨額資金投入，河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件確實(shí)得到極大改善。錯(cuò)亂的土地被統(tǒng)一平整以便于大型農(nóng)機(jī)作業(yè)；田埂被清除掉，土地被劃分成面積介于10畝—30畝不等的規(guī)則田塊；原先破舊的溝渠被重新規(guī)劃設(shè)計(jì)和鋪設(shè)；適合于大型農(nóng)機(jī)行駛的機(jī)耕路也修建起來?？梢院敛豢鋸埖卣f，平整后的河鎮(zhèn)農(nóng)田成了“田成塊、路相連、渠相通、林成網(wǎng)、旱能灌、澇能排，具備適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)條件的現(xiàn)代農(nóng)田”。
然而，要實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，僅僅改善“硬性”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件是不夠的，還必須要有踐行規(guī)模農(nóng)業(yè)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。當(dāng)下中國(guó)，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的培育只能是通過土地流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)。所以，為促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府制定了一套被稱為是“三權(quán)分離、虛擬地塊、兩次流轉(zhuǎn)、合理收益和確權(quán)不確界”的土地流轉(zhuǎn)模式。按照這套模式，土地權(quán)利被三分為土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。為了解決土地細(xì)碎化問題，河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府提出了“虛擬地塊”和“確權(quán)不確界”。所謂“虛擬地塊”就是“指在實(shí)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的同時(shí)，在項(xiàng)目區(qū)內(nèi)打破原有農(nóng)戶承包土地界限，將土地所有權(quán)以村民組為單位，劃定四至位置，使農(nóng)戶承包面積‘虛擬化’”。所謂“確權(quán)不確界”則“是指農(nóng)戶在項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的土地承包面積只確定承包權(quán)，不確定具體界限”。通過這兩個(gè)措施，河鎮(zhèn)農(nóng)戶的土地承包權(quán)被“虛擬”確權(quán)，土地承包面積被登記到“耕地權(quán)益證明書”上，作為土地流轉(zhuǎn)之后獲取租金的一份證明。如此，原先家戶之間的土地劃分變成了村民小組之間的土地劃分，而村民小組內(nèi)部各家之間不再劃分土地界限，只確定各家的土地承包面積。這樣，土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就實(shí)現(xiàn)了分離。各家的土地承包權(quán)和承包面積都沒有改變，只是他們的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被集中起來以實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。
當(dāng)然，實(shí)際工作并非一帆風(fēng)順，河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在推動(dòng)土地整理和流轉(zhuǎn)的過程中遇到了不小的阻力，但憑借“車輪戰(zhàn)”“算筆賬”等動(dòng)員工作以及“人情”“熟面孔”“家門口人”等社會(huì)關(guān)系，土地整理和流轉(zhuǎn)工作還是得以較為順利地推進(jìn)。事實(shí)上，當(dāng)下中國(guó)如若沒有行政力量的大力推動(dòng)，大規(guī)模的土地整理和土地流轉(zhuǎn)都是難以實(shí)現(xiàn)的。就此而言，行政力量在推動(dòng)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮了很大作用。
總之，在政府推動(dòng)土地整理后，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的確得到了極大改善；政府建立的土地流轉(zhuǎn)制度也穩(wěn)步地推進(jìn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，從而為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的培育提供了一個(gè)良好的基礎(chǔ)。正如河鎮(zhèn)主管農(nóng)業(yè)的副鎮(zhèn)長(zhǎng)所言，“河鎮(zhèn)現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)還在起步階段，但現(xiàn)在我們基礎(chǔ)好。就像巢已經(jīng)做好了，就不愁鳳凰來，至于這鳳凰是哪里來，我們也就不知道了”。
?。ǘ┵Y本下鄉(xiāng)及其失敗
那么，河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府想要把哪些人培育成新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體呢？從政府報(bào)告來看，主要包括以下六類，即種田能手、養(yǎng)殖能人、農(nóng)業(yè)技術(shù)人員、本鎮(zhèn)外出成功人士、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)、有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的外地人和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。然而，實(shí)際上河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府著重支持的主要是“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”和“有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的外地人”。對(duì)于政府而言，工商資本是實(shí)現(xiàn)河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化最為重要的擔(dān)當(dāng)者。河鎮(zhèn)農(nóng)辦主任就直言，“（雖然）國(guó)家提出要限制工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)中來和家庭農(nóng)場(chǎng)或者合作社爭(zhēng)奪土地……但我們沒有完全斷絕工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，這種其實(shí)也是我們保留下來的一種探尋模式”。通過積極的招商引資，政府力圖依靠工商資本在河鎮(zhèn)打造一個(gè)“以生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)方向，構(gòu)建‘三區(qū)、四核、多園’的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)空間規(guī)劃，形成‘東水稻、西苗木、生態(tài)養(yǎng)殖居其間、觀光休閑促發(fā)展’的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)格局”。
在政府的積極動(dòng)員下，2008年河鎮(zhèn)三個(gè)村莊共10500畝土地整理完畢，土地流轉(zhuǎn)正式在河鎮(zhèn)拉開帷幕。率先流轉(zhuǎn)土地的清一色的是工商資本，如當(dāng)?shù)刈畲蟮凝堫^企業(yè)紅星米業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“紅星米業(yè)”）流轉(zhuǎn)土地2244.03畝，來自縣城建筑公司的3人合伙流轉(zhuǎn)土地2003.6畝，原縣種子公司經(jīng)理流轉(zhuǎn)1029.35畝，建筑承包商楊金華流轉(zhuǎn)1076.51畝，糧油公司的6人合伙流轉(zhuǎn)1100畝，來自鄰縣的農(nóng)機(jī)商人許良和建材商人陳杰分別流轉(zhuǎn)了1061畝和638.58畝。不少研究已經(jīng)指出，資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地的一個(gè)重要原因就是對(duì)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的覬覦。這種情況在河鎮(zhèn)也確實(shí)存在，但并不普遍，在河鎮(zhèn)流轉(zhuǎn)土地的大部分工商資本確實(shí)是想通過經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)獲取利潤(rùn)。為此，他們投入資金置辦農(nóng)業(yè)機(jī)械，雇傭勞動(dòng)力展開規(guī)模經(jīng)營(yíng)。無一例外，工商資本采取的都是農(nóng)業(yè)資本化發(fā)展最為典型的“橫向一體化”經(jīng)營(yíng)策略。
盡管雄心勃勃，但不到三年時(shí)間工商資本的規(guī)模經(jīng)營(yíng)就紛紛遭到失敗。例如，流轉(zhuǎn)土地最多的紅星米業(yè)在剛開始的2009年就因土地不平整、管理失當(dāng)?shù)仍蛱潛p資金約200萬元—300萬元。從河鎮(zhèn)的案例來看，工商資本經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)失敗的原因主要有三點(diǎn)：首先，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特殊性的認(rèn)識(shí)不夠且缺乏相應(yīng)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)知識(shí)和技能。事實(shí)上，工商資本基本上就是將農(nóng)業(yè)等同于工業(yè)并普遍采用工業(yè)管理模式。“就包括像老曹（紅星米業(yè)老板）那樣，管理工人拔草，他認(rèn)為這個(gè)不是很簡(jiǎn)單嘛，不就是找?guī)讉€(gè)人拔一畝田或者幾畝田的草嘛，很簡(jiǎn)單的東西。但是（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理）確確實(shí)實(shí)不是像他那么講的?！鞭r(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)需要的是一套全新的生產(chǎn)管理知識(shí)和技能，顯然工商資本并不具備。其次，照搬小農(nóng)農(nóng)業(yè)的雙季稻種植模式，導(dǎo)致出現(xiàn)用工難題。眾所周知，種植雙季稻最為關(guān)鍵的一個(gè)階段就是用工高峰期的“雙搶”，即搶收早稻、搶種晚稻。既然工商資本種植了雙季稻，那么其擴(kuò)大的種植規(guī)模勢(shì)必需要更多的農(nóng)業(yè)用工，但此時(shí)能提供勞動(dòng)力的小農(nóng)戶其自家農(nóng)場(chǎng)上恰好也需大量用工，這就導(dǎo)致工商資本農(nóng)場(chǎng)遇到了勞動(dòng)力嚴(yán)重不足的難題。第三，規(guī)模經(jīng)營(yíng)“脫嵌”于鄉(xiāng)土社會(huì)，遭遇到反向力量。工商資本的大農(nóng)場(chǎng)雖地處村莊，但實(shí)則是一塊“飛地”：農(nóng)場(chǎng)與村莊的關(guān)系最多只是用地和用工這樣冷冰冰的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但即便是這樣的關(guān)系也僅限于農(nóng)場(chǎng)與村干部和少數(shù)村民之間，而與廣大村民無關(guān)。不僅如此，規(guī)模經(jīng)營(yíng)還沖擊到村民原先的生產(chǎn)生活實(shí)踐，比如因農(nóng)藥漂移問題，村民無法在靠近農(nóng)場(chǎng)的自家土地里種植油菜等作物；因土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制，村民也無法再像以前一樣在田埂這樣的零碎土地上種植蔬菜。所以，對(duì)于廣大村民來說，他們非但沒有享受到農(nóng)場(chǎng)帶來的經(jīng)濟(jì)利益，反而還遭到了損害，由此產(chǎn)生的反向力量也就不斷給工商資本大農(nóng)場(chǎng)的日常經(jīng)營(yíng)帶來不便和麻煩。
從2007年開始，河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府一直試圖將當(dāng)?shù)氐男∞r(nóng)農(nóng)業(yè)改造成規(guī)模經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。為此，政府一方面積極改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件使之變得適合于規(guī)模經(jīng)營(yíng)，另一方面則是建立土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)。在利益的誘惑和政府的支持下，工商資本大舉下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，在短時(shí)間內(nèi)就建立了雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)。乍眼一看，在行政力量和工商資本這兩個(gè)外部動(dòng)力因素的聯(lián)合推動(dòng)下，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型已經(jīng)取得了成功。但是，好景不長(zhǎng)，由于自身原因和各種反向力量的沖擊，工商資本大農(nóng)場(chǎng)在不到三年時(shí)間里就猶如曇花一現(xiàn)般紛紛倒閉解體，還差點(diǎn)讓政府苦心搭建的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)陷入垮臺(tái)的境地?？梢哉f，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型在2007年—2012年這段時(shí)間遭到了暫時(shí)的失敗。河鎮(zhèn)案例揭示出，作為農(nóng)民外部動(dòng)力因素的行政力量和工商資本雖可發(fā)揮重要作用，激發(fā)農(nóng)業(yè)開始轉(zhuǎn)型，但兩者并不一定能夠成功推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的完成；相反，甚至有可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的中斷和失敗。這也說明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型并非是一個(gè)一蹴而就的過程；相反，它是各種動(dòng)力因素和反向力量在具體社會(huì)環(huán)境中持續(xù)斗爭(zhēng)的結(jié)果。
三、承前啟后：租地農(nóng)與規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的傳入
盡管行政力量和工商資本推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型暫時(shí)失敗，但已經(jīng)被開啟的河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型并未就此止步。一個(gè)租地農(nóng)群體的到來，使得河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型得以繼續(xù)。下面筆者將先就這個(gè)租地農(nóng)群體進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，然后再討論他們是如何促進(jìn)河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)繼續(xù)轉(zhuǎn)型的。
?。ㄒ唬┳獾剞r(nóng)：一個(gè)小資本生產(chǎn)者群體
2014年9月筆者在河鎮(zhèn)訪談所得的鄭金案例，因其具有較好的代表性，所以在這里呈現(xiàn)出來以幫助讀者了解“租地農(nóng)”這個(gè)群體。
鄭金，1976年生，安徽巢湖人。2012年他和妻子兩人來河鎮(zhèn)轉(zhuǎn)包田地200畝，租期4年，每年租金為400斤稻子／畝，外加80元／畝轉(zhuǎn)包費(fèi)。在此之前的5年，鄭金一直在上海青浦包地種田。鄭金的農(nóng)場(chǎng)種植水稻和小麥，平日管理主要依靠夫妻兩人，但在農(nóng)忙的時(shí)候也需雇工。2015年，農(nóng)場(chǎng)總共請(qǐng)工大約70個(gè)。除基本的農(nóng)具外，鄭金并沒有置辦其他大型農(nóng)業(yè)機(jī)械，而主要是購買社會(huì)化的農(nóng)機(jī)服務(wù)。2015年，其農(nóng)場(chǎng)出售水稻和小麥分別約為25萬斤和11萬斤，純收益約為11萬元。
像鄭金這樣在河鎮(zhèn)租地的外來農(nóng)民，本文稱之為“租地農(nóng)”，他們最早于2010年來河鎮(zhèn)，2013年則是大量進(jìn)入。2015年河鎮(zhèn)大約有50位租地農(nóng)，他們中的大部分人已在外租地經(jīng)營(yíng)多年。例如，從陳杰處轉(zhuǎn)包土地的巢湖租地農(nóng)，早在1993年就已在上海松江租地種田，至今已在外種地18年。租地農(nóng)的土地租期為4年—6年，每年除繳納400斤稻子／畝的租金外，還得給“一包”80元／畝—135元／畝不等的轉(zhuǎn)包費(fèi)，2015年租金和轉(zhuǎn)包費(fèi)共計(jì)620元／畝—675元／畝。租地農(nóng)的農(nóng)場(chǎng)大都介于200畝—300畝，其中最小的為130畝，最大的為638畝。2015年，租地農(nóng)經(jīng)營(yíng)的土地總面積約為12945.13畝，占河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)總面積（33247.49畝）的38.9%。
不同于“脫嵌”的工商資本，租地農(nóng)是“嵌入”鄉(xiāng)土社會(huì)的。一方面，租地農(nóng)會(huì)在當(dāng)?shù)卮迩f租賃空閑的民居，既作居住之所，也作堆放生產(chǎn)資料的場(chǎng)所。這樣的居住模式使他們很容易融入當(dāng)?shù)卮迕竦纳钊ψ印Ｔ谡{(diào)查期間，筆者時(shí)?？吹揭恍┳獾剞r(nóng)和當(dāng)?shù)卮迕窕ベ?zèng)蔬菜、打牌娛樂，相處融洽。然而，工商資本經(jīng)營(yíng)者基本上都是居住在縣城，偶爾來農(nóng)場(chǎng)。但是，更重要的一方面是租地農(nóng)精湛的農(nóng)業(yè)管理技術(shù)和自己下田干活的“農(nóng)民”形象讓本地村民對(duì)他們大為贊賞和認(rèn)同——他們“人勤快”“吃苦耐勞”“種田好”“做人規(guī)規(guī)矩矩的”。這就幫助租地農(nóng)很好地嵌入到鄉(xiāng)土社會(huì)中，而沒有像工商資本那樣受到排斥。
由于流動(dòng)性強(qiáng)的緣故，除基本農(nóng)具外，租地農(nóng)不置辦大型農(nóng)業(yè)機(jī)械，而多是在當(dāng)?shù)刭徺I社會(huì)化的農(nóng)機(jī)服務(wù)。不同于工商資本大規(guī)模雇工經(jīng)營(yíng)，租地農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的日常管理主要依靠夫妻兩人，所以其農(nóng)場(chǎng)依舊會(huì)在家庭經(jīng)營(yíng)的外殼之下呈現(xiàn)出小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的特征，有學(xué)者稱之為是“流動(dòng)性家庭農(nóng)場(chǎng)”。需指出的是，租地農(nóng)的農(nóng)場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、雇工和經(jīng)營(yíng)高度商品化這三個(gè)方面已是明顯不同于小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)。而且，和河鎮(zhèn)的農(nóng)戶相比，在外租地經(jīng)營(yíng)多年的租地農(nóng)擁有更多的資本、農(nóng)業(yè)知識(shí)和技術(shù)以及更為全面和豐富的市場(chǎng)信息。在他們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，可以看到“小農(nóng)生產(chǎn)和資本化生產(chǎn)對(duì)立因素的結(jié)合”。故此，租地農(nóng)可被視為既非小農(nóng)，也非完全意義上的資本化生產(chǎn)者的“小資本生產(chǎn)者”。
需要說明的是，雖然租地農(nóng)并非河鎮(zhèn)本地人，但此種地域上的外部性不同于行政力量和工商資本相對(duì)于農(nóng)民群體的外部性。相反，租地農(nóng)本身就是從農(nóng)民群體內(nèi)部發(fā)展起來的，并且是“自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)力”的絕佳體現(xiàn)。余練和劉洋的研究極好地說明了這點(diǎn)。在她們調(diào)查的盛橋鎮(zhèn)蒼頭村，全村約有26%的農(nóng)戶外出包地。外出包地的規(guī)模從數(shù)十畝到幾百畝不等，但主要集中在200畝—300畝，而包地資金和流動(dòng)資金基本上都來自于他們自身的農(nóng)業(yè)積累。經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大使得租地農(nóng)的農(nóng)場(chǎng)也必須雇傭一些人工，據(jù)她們的估計(jì)，租地農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的雇工比例約為0—0.5人／畝。所以，這部分外出包地的農(nóng)戶可以說是逐步轉(zhuǎn)變成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶，他們的生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)出向資本化農(nóng)業(yè)方向位移的趨勢(shì)。外出包地使這些農(nóng)戶積累了一些資金，除用于農(nóng)場(chǎng)的擴(kuò)大再生產(chǎn)外，也被用于提高他們的家庭生活，“在盛橋鎮(zhèn)上買房的十有八九都是包地的”。可惜她們沒有比較外出包地農(nóng)戶和沒有外出包地農(nóng)戶之間的情況，但從筆者掌握的資料來看，前者的家庭經(jīng)濟(jì)情況在其村莊中已經(jīng)是處于中等水平之上，并且大體上要好于后者。也就是說，外出包地已經(jīng)成為盛橋鎮(zhèn)不少農(nóng)戶從事自下而上資本積累的一條途徑。那么接下來的問題就是，當(dāng)作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶的租地農(nóng)外出到其他地方承租土地之時(shí)，他們又會(huì)給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來什么影響呢？
（二）規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的傳入
回顧之前的失敗，陳杰坦言：“當(dāng)時(shí)主要是沒有經(jīng)驗(yàn)，不知道怎么安排農(nóng)活……主要是這個(gè)模式你還沒有學(xué)會(huì)?！薄斑@個(gè)模式”用他自己的話來說就是，“上規(guī)模了和種自己家七八畝田，管理上都是不一樣的，不可能按照原來的做法去做了。你種七八畝的時(shí)候，還會(huì)下田去拔草，但你種100畝，哪還會(huì)下田拔草啊”。如果說“種自己家七八畝田”采用的是一種小農(nóng)生產(chǎn)方式，那么“種100畝”時(shí)就必須要有一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。事實(shí)上，工商資本失敗的重要原因就在于徒有規(guī)模經(jīng)營(yíng)的架子而沒有掌握規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)，即一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。不同于工商資本，租地農(nóng)因有長(zhǎng)期規(guī)模經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐，已經(jīng)掌握了一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，而這套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式也隨他們的到來而傳入河鎮(zhèn)。相較于小農(nóng)生產(chǎn)方式，這套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在生產(chǎn)過程和生產(chǎn)組織管理兩方面展現(xiàn)出自身的特征。
1. 生產(chǎn)過程的簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化
租地農(nóng)的規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的第一個(gè)重要特征是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化。伯恩斯坦指出，“現(xiàn)代資本主義農(nóng)業(yè)的一個(gè)典型傾向就是盡可能使農(nóng)業(yè)吻合工業(yè)生產(chǎn)，即盡可能地加快自然生產(chǎn)過程，使之更加簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化”。一般而言，資本主要從三個(gè)方面來使農(nóng)業(yè)吻合工業(yè)生產(chǎn)以達(dá)到簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化的目的，包括采取節(jié)省勞動(dòng)力的農(nóng)業(yè)機(jī)械、加快作物生長(zhǎng)的化學(xué)品以及改變作物性質(zhì)的生物技術(shù)。
為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)過程的簡(jiǎn)單化，租地農(nóng)采取了不同于河鎮(zhèn)本地雙季稻種植模式的稻麥種植模式。相較于雙季稻種植模式，稻麥種植模式在理論上產(chǎn)值較低。但是，實(shí)際上前者不僅生產(chǎn)過程復(fù)雜，用工量大，而且極有可能因?yàn)楣芾聿坏轿欢鴮?dǎo)致實(shí)際收益降低；后者雖然理論產(chǎn)值低，但因生產(chǎn)過程相對(duì)簡(jiǎn)單，用工量少，管理可以到位，反而具有更高的實(shí)際收益。正因如此，租地農(nóng)憑借多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)選擇了收益更為可靠、管理相對(duì)簡(jiǎn)單的稻麥種植模式，而沒有重蹈工商資本的覆轍。
此外，租地農(nóng)對(duì)種植技術(shù)也做出了相應(yīng)的改變。以水稻為例，他們擯棄了費(fèi)工費(fèi)時(shí)的人工插秧技術(shù)，而采用了省工省時(shí)的直播技術(shù)。然而相較于插秧，直播帶來的最大難題就是除草，也正因此難題，河鎮(zhèn)本地農(nóng)戶一直沒有采取直播技術(shù)。但是對(duì)于租地農(nóng)來說，這并不是個(gè)難題。借助進(jìn)口除草劑，只要經(jīng)過“封、殺、補(bǔ)”，稻田的雜草問題就得以基本解決，做到了省時(shí)省工省力。不僅除草，除蟲亦然。而且，為了使農(nóng)藥的效果更為顯著和持久，租地農(nóng)都會(huì)加大農(nóng)藥的劑量。除草劑和殺蟲劑的大量使用，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程被“化學(xué)化”了?！盎瘜W(xué)化”對(duì)于租地農(nóng)來說一方面減少了勞動(dòng)用工，節(jié)約了生產(chǎn)成本；另一方面也簡(jiǎn)化了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程，實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過程更為有效的控制。
除簡(jiǎn)單化外，租地農(nóng)也力圖實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)過程的標(biāo)準(zhǔn)化。標(biāo)準(zhǔn)化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，為了獲得最穩(wěn)定和最大的收益，租地農(nóng)會(huì)對(duì)農(nóng)資的使用量有一定的控制，做到既不因?yàn)檗r(nóng)資投入過多而導(dǎo)致成本增加，也不因?yàn)橥度脒^少而導(dǎo)致產(chǎn)量下降。從調(diào)查來看，租地農(nóng)基本上都遵循著一套標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)模式。為了保證出芽率，種子用量會(huì)根據(jù)播種時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，麥種用量會(huì)從初期的20斤／畝—25斤／畝增加到后期的40斤／畝—45斤／畝，稻種用量則從8斤／畝—9斤／畝增加到10斤／畝—11斤／畝；每畝種子費(fèi)用，小麥和水稻分別控制在80元／畝和45元／畝左右。在農(nóng)藥的使用上，小麥一般是除草1次、除菌2次，水稻則是除草3次、除蟲4次；每畝農(nóng)藥費(fèi)用，小麥和水稻分別控制在60元和200元左右。在肥料使用上，小麥一般施用中檔復(fù)合肥100斤／畝，尿素50斤／畝，而水稻也會(huì)施用復(fù)合肥100斤／畝，尿素則會(huì)增加到70斤／畝—80斤／畝；每畝肥料費(fèi)用，小麥和水稻分別控制在170元和200元左右。按照這套標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)模式，租地農(nóng)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的投入和產(chǎn)出就有了基本的把握。
其次，租地農(nóng)也會(huì)積極采用一些新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具來減少勞動(dòng)力投入，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)過程更為嚴(yán)密的控制。比如，在撒肥環(huán)節(jié)上，租地農(nóng)使用一種小型的電動(dòng)撒肥機(jī)。使用這種電動(dòng)撒肥機(jī)，一個(gè)勞動(dòng)力一天可以為20畝小麥或者10畝水稻撒肥料，這是傳統(tǒng)人工撒肥效率的2倍。勞動(dòng)效率更高的是租地農(nóng)引入河鎮(zhèn)的，一種用于噴灑農(nóng)藥的大噴霧器。這種大噴霧器由汽油機(jī)帶動(dòng)，需要2人—3人協(xié)作，一天可噴灑150畝小麥或者100畝水稻，而河鎮(zhèn)本地常用的單人肩背式的小型噴霧器一天只能噴灑30畝左右的小麥或者15畝左右的水稻。所以，新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的使用提高了勞動(dòng)效率，減少了勞動(dòng)力的投入，提升了生產(chǎn)過程的標(biāo)準(zhǔn)化程度。
由于土地?cái)?shù)量和流轉(zhuǎn)期限的限制，所以如何在這些限定的條件下實(shí)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)投入產(chǎn)出最優(yōu)是租地農(nóng)最為關(guān)心的問題。通過簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)過程，租地農(nóng)加強(qiáng)了對(duì)生產(chǎn)過程的控制，進(jìn)而使得農(nóng)場(chǎng)的管理可以更為到位，產(chǎn)出更為穩(wěn)定和更可預(yù)測(cè)。以2015年的糧食收購價(jià)格計(jì)算，租地農(nóng)在河鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一個(gè)200畝—300畝的農(nóng)場(chǎng)，正常的年收入就可達(dá)10萬元—15萬元。
2. 生產(chǎn)組織和管理的理性化
租地農(nóng)的規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的第二個(gè)重要特征就是生產(chǎn)組織和管理的理性化。由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，租地農(nóng)已然無法依靠家庭勞動(dòng)力來實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的有效管理，所以必須雇工。但是不同于工商資本，租地農(nóng)沒有大量雇工，而是采取了“家庭經(jīng)營(yíng) + 雇工經(jīng)營(yíng)”的模式。這是一種家庭勞動(dòng)力和雇傭勞動(dòng)力相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)模式，雇工的多少取決于家庭勞動(dòng)力的投入量。在農(nóng)場(chǎng)的分工上，一些重要的、技術(shù)性的工作，比如灌溉、農(nóng)藥的配比和用量、肥料的用量等，都由租地農(nóng)親自操作，而一些次要的工作，主要是純體力投入的工作，則更多是交給雇工去完成。也就是說，租地農(nóng)在農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部實(shí)行了理性化的分工：租地農(nóng)自身主要是農(nóng)場(chǎng)的管理者和技術(shù)員，而雇工則完全是體力勞動(dòng)力的出賣者。在“家庭經(jīng)營(yíng) + 雇工經(jīng)營(yíng)”的模式下，農(nóng)場(chǎng)的雇工數(shù)量確實(shí)大為減少。從調(diào)查來看，在200畝—300畝的經(jīng)營(yíng)規(guī)模下，如果有兩個(gè)家庭勞動(dòng)力投入，那么租地農(nóng)農(nóng)場(chǎng)一年的雇工總數(shù)約為60個(gè)工 — 70個(gè)工左右；但如果只有一個(gè)家庭勞動(dòng)力投入，那么雇工總數(shù)就會(huì)上升到100個(gè)工左右。理性化的組織管理模式，在實(shí)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部合理分工的基礎(chǔ)上，極大地減少了雇工數(shù)量，降低了生產(chǎn)成本。
除了減少雇工數(shù)量，“家庭經(jīng)營(yíng) + 雇工經(jīng)營(yíng)”模式另一個(gè)重要的作用就是解決了勞動(dòng)監(jiān)管問題。河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)雇工多采取日工資制，而在這種計(jì)時(shí)的工資制下，最容易出現(xiàn)“出工不出力”的問題。工商資本顯然是沒有處理好這個(gè)問題，所以才導(dǎo)致他們經(jīng)營(yíng)的失敗。但是在租地農(nóng)的經(jīng)營(yíng)模式下，由于雇主直接在勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理或者參加勞動(dòng)，所以實(shí)際上就是起到了一個(gè)“監(jiān)工”的角色?！拔易约阂菜闶且粋€(gè)（勞動(dòng)力），我在的話，人家（農(nóng)業(yè)雇工）干活也肯定會(huì)用心點(diǎn)；要是我不在那邊，人家干活也就馬馬虎虎，這個(gè)是肯定的?！笔聦?shí)上，只要農(nóng)場(chǎng)主或者其家庭勞動(dòng)力參與到農(nóng)場(chǎng)的日常生產(chǎn)勞動(dòng)中，雇工的勞動(dòng)監(jiān)管問題在很大程度上就能被避免，因?yàn)槿绻凸ね祽谢蛘卟怀隽?，那么他將不被繼續(xù)雇用。
通過“家庭經(jīng)營(yíng) + 雇工經(jīng)營(yíng)”模式，租地農(nóng)一方面汲取了小農(nóng)生產(chǎn)精耕細(xì)作的優(yōu)點(diǎn)，另一方面又成功避免了規(guī)模經(jīng)營(yíng)帶來的勞動(dòng)監(jiān)督問題。正是依靠這樣一套契合規(guī)模經(jīng)營(yíng)的、理性化的生產(chǎn)組織管理模式，租地農(nóng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)適度規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的有效管理。
綜上所述，租地農(nóng)的到來作為一個(gè)偶然因素，一方面挽救了行將崩潰的河鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，另一方面則帶來了一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。與之前的小農(nóng)生產(chǎn)方式相比，這套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式最大的不同之處就是在生產(chǎn)過程和生產(chǎn)組織管理兩個(gè)方面做出了改變。在生產(chǎn)過程中，由于種植結(jié)構(gòu)的改變和農(nóng)業(yè)“化學(xué)化”，生產(chǎn)過程實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)單化；而農(nóng)資的定量使用和新型生產(chǎn)工具的采用，則提升了生產(chǎn)過程的標(biāo)準(zhǔn)化程度。生產(chǎn)過程的簡(jiǎn)單化和標(biāo)準(zhǔn)化使得農(nóng)場(chǎng)的管理更到位、風(fēng)險(xiǎn)更可把控、產(chǎn)出更可預(yù)測(cè)。在生產(chǎn)組織管理上，“家庭經(jīng)營(yíng) + 雇工經(jīng)營(yíng)”的模式，一方面實(shí)現(xiàn)了農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部勞動(dòng)的合理分工，另一方面則解決了勞動(dòng)監(jiān)督問題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)適度規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的有效管理。正是這套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的引入，使得河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式如伯恩斯坦所言的從先前本土的小農(nóng)農(nóng)耕模式轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)模式。雖然如此，但當(dāng)租地農(nóng)土地流轉(zhuǎn)期滿離開之際，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路將會(huì)何去何從？這就是本文下一節(jié)力圖回答的問題。
四、水到渠成：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的建立
2016年，當(dāng)筆者再回河鎮(zhèn)前往租地農(nóng)聚居區(qū)探訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)那里已經(jīng)是人去樓空，不少租地農(nóng)已經(jīng)因土地流轉(zhuǎn)期滿離開河鎮(zhèn)了。這讓筆者想起了2014年租地農(nóng)鄭金說的一段話：
明年（2015年）要是當(dāng)?shù)厝硕挤N的話，我們就沒得種了，我們就得滾蛋了。現(xiàn)在他們看到我們種地能掙點(diǎn)錢了，技術(shù)也被他們學(xué)去了，所以就想自己種了。這是一種地方的保護(hù)主義政策。地方政府就是這么說的，就是讓本地人優(yōu)先。當(dāng)?shù)乩习傩斩疾辉敢夥N，然后才能輪到我們外地人種。假如都愿意種，地都包掉了，那外地人都得滾蛋回家。
當(dāng)然，租地農(nóng)并沒有回家，他們只是換了一個(gè)地方流轉(zhuǎn)土地而已。河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也并沒有如筆者先前預(yù)想的那樣因租地農(nóng)的離開而中斷，反而是順利完成了：土地流轉(zhuǎn)之前的小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)圖景已徹底改變，不僅小農(nóng)生產(chǎn)方式的主導(dǎo)地位已被規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式替代，而且小農(nóng)群體本身也在加速解體，一個(gè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系建立起來了?？墒?，這又是為何呢？本節(jié)將在介紹新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的同時(shí)力圖解答這個(gè)問題。
（一）內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)：生產(chǎn)環(huán)節(jié)的主導(dǎo)者
河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型完成的最為重要的標(biāo)志就是一批本地家庭農(nóng)場(chǎng)主的興起。對(duì)于這種從本地農(nóng)戶當(dāng)中發(fā)展起來的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，本文稱之為“內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)”。他們是農(nóng)民分化的結(jié)果，背后體現(xiàn)的是一種來自農(nóng)民群體內(nèi)部的、自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)力。事實(shí)上，在河鎮(zhèn)本地農(nóng)戶中這種自下而上的資本積累動(dòng)力早已有之。馮小的研究就顯示，在資本下鄉(xiāng)之前，河鎮(zhèn)農(nóng)戶之間自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)就已很普遍，并因此而分化產(chǎn)生了一個(gè)中農(nóng)群體?？梢灶A(yù)見的是，假以時(shí)日這個(gè)中農(nóng)群體中勢(shì)必會(huì)分化出一批農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶。盡管如此，不可否認(rèn)的是租地農(nóng)在河鎮(zhèn)內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)興起的過程中確實(shí)發(fā)揮了催化劑的作用。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一方面，租地農(nóng)給河鎮(zhèn)本地農(nóng)戶帶來了一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。在資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地后不久，河鎮(zhèn)本地一批具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的能人——種田能手、村干部等——也積極參與土地流轉(zhuǎn)。雖然沒有遭到鄉(xiāng)土社會(huì)的排斥，但和工商資本一樣，他們也因?yàn)槿狈σ?guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)和技能而遭到失敗，而租地農(nóng)的到來恰好給他們帶來了此種經(jīng)驗(yàn)和技能。借此機(jī)會(huì)，河鎮(zhèn)本地能人紛紛向租地農(nóng)討教學(xué)習(xí)?！叭ツ辏?014年）小鄧（河鎮(zhèn)的糧食收購商）打電話給我，說他們村的會(huì)計(jì)種了400多畝田，讓我抽個(gè)空，請(qǐng)我吃飯，傳授點(diǎn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。”“在農(nóng)業(yè)技術(shù)上主要是跟孫良他們（租地農(nóng)）學(xué)?！闭窃谧獾剞r(nóng)的帶動(dòng)下，河鎮(zhèn)本地能人迅速掌握了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)和技能并成功建立內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)。
更為重要的另一方面是，租地農(nóng)的成功經(jīng)營(yíng)激勵(lì)了廣大河鎮(zhèn)本地農(nóng)戶從事自下而上地積累資本。原先自發(fā)流轉(zhuǎn)土地的中農(nóng)在2008年因?yàn)楦甙旱耐恋刈饨鸷捅ＷC金而沒有流轉(zhuǎn)到土地，但當(dāng)看到租地農(nóng)經(jīng)營(yíng)成功、獲利豐厚之時(shí)，他們也開始籌集資金，準(zhǔn)備在下一輪土地流轉(zhuǎn)中流轉(zhuǎn)土地。有些中農(nóng)則直接繞開政府和村委會(huì)，通過“人情”“熟面孔”“家門口人”等關(guān)系展開自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)。不僅中農(nóng)如此，就連在租地農(nóng)農(nóng)場(chǎng)打工的小農(nóng)戶也開始準(zhǔn)備流轉(zhuǎn)土地?！埃ìF(xiàn)在）我們大部分的田都給大戶了，（但）我們也想在下一輪（土地流轉(zhuǎn)）搞點(diǎn)田種。（我們）已經(jīng)報(bào)名了。我和我老三一起包（田），他多點(diǎn)，我少點(diǎn)……（我們）弟兄兩個(gè)想包200畝田?！本痛硕裕獾剞r(nóng)不僅確保了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的繼續(xù)進(jìn)行，更為重要的是他們作為一種催化劑促進(jìn)了河鎮(zhèn)本地內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)從農(nóng)民群體內(nèi)部發(fā)展起來。
因此，在內(nèi)、外兩股動(dòng)力的推動(dòng)和租地農(nóng)這一因素的催化下，內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)在河鎮(zhèn)迅速發(fā)展起來。截止到2016年年底河鎮(zhèn)的內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)已達(dá)到57戶，經(jīng)營(yíng)的土地面積達(dá)到12407.41畝（見表2），占到全鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)總面積的37.3%。這種內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)基本上就是租地農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的翻版：經(jīng)營(yíng)規(guī)模大都集中在100畝—300畝之間（占全鎮(zhèn)內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)面積的60.8%），農(nóng)場(chǎng)的種植結(jié)構(gòu)、管理模式甚至使用的生產(chǎn)工具都完全類似于租地農(nóng)。
需要注意的是，內(nèi)生性力量所主導(dǎo)的這種“規(guī)模化”經(jīng)營(yíng)已不同于工商資本下鄉(xiāng)所形成的那種“規(guī)?；苯?jīng)營(yíng)。就農(nóng)場(chǎng)規(guī)模而言，前者的“規(guī)?；敝皇窍鄬?duì)于原先的小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)而言，與工商資本的“規(guī)?；毕啾龋瑒t只是“適度規(guī)?；?。就農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)而言，前者的“規(guī)?；笔羌彝ソ?jīng)營(yíng)和雇工經(jīng)營(yíng)的結(jié)合，而后者則是完全意義上的雇工經(jīng)營(yíng)。正是在這個(gè)意義上，這些內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)主也可被視為既非小農(nóng)，也非完全意義上的資本化生產(chǎn)者的“小資本生產(chǎn)者”。
隨著本地農(nóng)戶的成功，他們采用的適度規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式得到政府的支持。河鎮(zhèn)農(nóng)辦主任指出，基于對(duì)之前農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)失敗的反思，2013年以后河鎮(zhèn)開展的土地流轉(zhuǎn)規(guī)模基本上都是限定在150畝—300畝之間?！凹彝マr(nóng)場(chǎng)大的也就300畝—400畝……后來我們?cè)瓌t上都不允許超過這個(gè)面積的……現(xiàn)在基本上都是在150畝—300畝的規(guī)模之間，剛開始的時(shí)候面積大的比較多?！闭闹С郑偌由铣鲇谧陨砝娴目紤]，河鎮(zhèn)的內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)主開始排擠租地農(nóng)。其結(jié)果就是，租地農(nóng)逐步被排擠出河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)主則逐步占據(jù)河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位并成為當(dāng)?shù)匦滦娃r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系最為重要的擔(dān)當(dāng)者。
?。ǘ┕ど藤Y本：控制“農(nóng)場(chǎng)之外的農(nóng)業(yè)”
前文已述，河鎮(zhèn)工商資本一開始采取“橫向一體化”策略經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的企圖遭到了失敗。盡管如此，他們并沒有退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，相反他們改變策略，轉(zhuǎn)向了“農(nóng)場(chǎng)之外的農(nóng)業(yè)”（agriculture beyond the farm）。伯恩斯坦指出，現(xiàn)代社會(huì)中的農(nóng)業(yè)，“是指農(nóng)耕以及影響農(nóng)民的行為和農(nóng)民再生產(chǎn)的所有經(jīng)濟(jì)利益（集團(tuán)）以及他們的專門組織與活動(dòng)，還包括處于農(nóng)耕活動(dòng)的‘上游’（upstream）和‘下游’（downstream）的行業(yè)”。具體而言，“農(nóng)場(chǎng)之外的農(nóng)業(yè)”可被視為相對(duì)于“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)”的“農(nóng)業(yè)市場(chǎng)環(huán)節(jié)”，主要包括農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上游的生產(chǎn)投入和下游的銷售、加工、分配等環(huán)節(jié)。通過退出不擅長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，控制擅長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)市場(chǎng)環(huán)節(jié)，工商資本找到了新的資本積累途徑。具體而言，他們主要采取以下兩種方式來積累資本：
第一，控制上游的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)。農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)主要包括兩部分，即農(nóng)機(jī)服務(wù)和農(nóng)資銷售。建筑承包商楊金華成立的“金華農(nóng)機(jī)合作社”可視為工商資本控制上游農(nóng)機(jī)社會(huì)化服務(wù)的一個(gè)例子。該合作社成立于2014年，剛開始主要是提供秸稈打捆服務(wù)，之后業(yè)務(wù)范圍拓展，不僅包括農(nóng)機(jī)的銷售、維護(hù)、技術(shù)指導(dǎo)，還開展農(nóng)業(yè)外包服務(wù)。
你有300畝田，我們把價(jià)格一談，然后你能接受的話，你跟我合作社簽訂個(gè)協(xié)議，那么你的收割、打捆、抓田、插秧都由我來完成，就是農(nóng)業(yè)外包服務(wù)。要是以后發(fā)展了，那么撒肥料、打農(nóng)藥什么的都可以由我們合作社來完成。現(xiàn)在我們能做的就是收割、打捆、抓田這三步，插秧是接下來一步了。
2015年，金華農(nóng)機(jī)合作社又投資200萬元建設(shè)育秧工廠。2016年，育秧工廠建成投產(chǎn)并開始對(duì)外提供機(jī)插秧服務(wù)。至此，金華農(nóng)機(jī)合作社成為河鎮(zhèn)規(guī)模最大，提供服務(wù)最全面的農(nóng)機(jī)社會(huì)化服務(wù)提供商。合作社的這種整合模式也得到政府的大力支持，至今已幫助爭(zhēng)取各類農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼約50萬元。而且，河鎮(zhèn)不少農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)者已經(jīng)和合作社簽訂合同購買其服務(wù)?？梢灶A(yù)見，今后河鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)社會(huì)化服務(wù)市場(chǎng)中很大一塊份額將為該合作社所控制。
控制農(nóng)資的例子來自龍頭企業(yè)紅星米業(yè)。該公司在流轉(zhuǎn)土地虧損后就將土地轉(zhuǎn)包了出去，之后公司經(jīng)營(yíng)重心偏向上游的農(nóng)資銷售和下游的糧食收購。為了在農(nóng)資市場(chǎng)上搶占更大的份額，該公司推出了“農(nóng)資賒購”服務(wù)。所謂“農(nóng)資賒購”就是購買者可以先用農(nóng)資，等到收成之后再付農(nóng)資款。該項(xiàng)服務(wù)確實(shí)吸引了一批規(guī)模生產(chǎn)者，對(duì)他們來說，該服務(wù)一方面可以減輕農(nóng)場(chǎng)流動(dòng)資金的壓力，另一方面也為農(nóng)資質(zhì)量的可靠性提供了保障，因?yàn)橐坏┺r(nóng)資質(zhì)量有問題，他們就有理由不支付欠款。但是，農(nóng)資賒購并非免費(fèi)提供，而是需要加收一筆利息。這實(shí)際上就是農(nóng)資店將這筆錢借給顧客，然后到年底后者償還本金，支付利息。如此，該公司不僅獲得一筆不菲的利息，更重要的是增加了農(nóng)資銷售。從調(diào)查來看，該公司農(nóng)資店約占河鎮(zhèn)農(nóng)資市場(chǎng)份額的35%，覆蓋耕地面積約為2萬畝，是當(dāng)前河鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和市場(chǎng)占有份額都最大的農(nóng)資店。
第二，控制下游的糧食收購市場(chǎng)。如前所述，紅星米業(yè)已占有了上游農(nóng)資市場(chǎng)的較大份額，但它還力圖控制下游的糧食收購市場(chǎng)。之前流轉(zhuǎn)的2000多畝土地給紅星米業(yè)在激烈的糧食收購市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中提供了幫助。2008年，紅星米業(yè)成立了“紅星水稻種植專業(yè)合作社”，該合作社共有成員57個(gè)，下轄土地8766.76畝。合作社章程規(guī)定，該社要做到“八個(gè)統(tǒng)一”，即統(tǒng)一供種、統(tǒng)一技術(shù)培訓(xùn)、統(tǒng)一科技推廣、統(tǒng)一土地承包、統(tǒng)一生產(chǎn)技術(shù)、統(tǒng)一物資供應(yīng)、統(tǒng)一市場(chǎng)銷售和統(tǒng)一結(jié)算分配。然而實(shí)際上，“八個(gè)統(tǒng)一”只做到了“三個(gè)統(tǒng)一”，即統(tǒng)一供種、統(tǒng)一物資供應(yīng)和統(tǒng)一市場(chǎng)銷售。而且，所謂的統(tǒng)一供種和統(tǒng)一物資供應(yīng)，實(shí)際上就是種子和其他農(nóng)資都由紅星米業(yè)農(nóng)資店統(tǒng)一采購和供應(yīng)，而統(tǒng)一市場(chǎng)銷售實(shí)際上就是生產(chǎn)的糧食全部出售給紅星米業(yè)。所以，該合作社實(shí)際上已經(jīng)被“異化”成了紅星米業(yè)確保其農(nóng)資銷售和糧食收購市場(chǎng)份額的一個(gè)重要工具。如此，紅星米業(yè)在短短3年—4年時(shí)間內(nèi)就擠垮了河鎮(zhèn)不少小型糧食收購加工廠，并且基本上消滅了季節(jié)性糧食收購商販。現(xiàn)今，紅星米業(yè)在河鎮(zhèn)已經(jīng)是一枝獨(dú)秀，糧食收購量約占全鎮(zhèn)糧食總產(chǎn)量的50%。
研究表明，為規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，資本會(huì)選擇將生產(chǎn)環(huán)節(jié)讓渡出去，最典型的方式就是訂單農(nóng)業(yè)。盡管如此，資本并沒有退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，反而是“高度卷入到了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，掌握著關(guān)鍵的生產(chǎn)條件”。正是通過對(duì)上游農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)和下游糧食收購市場(chǎng)的掌控，河鎮(zhèn)工商資本實(shí)際上是更為緊密地將讓渡出去的生產(chǎn)環(huán)節(jié)吸附在其資本積累體系之上：他們不僅從農(nóng)業(yè)市場(chǎng)環(huán)節(jié)獲取利潤(rùn)，還從生產(chǎn)環(huán)節(jié)分享農(nóng)業(yè)剩余。隨著資本積累方式的轉(zhuǎn)變，工商資本轉(zhuǎn)變成為河鎮(zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中生產(chǎn)服務(wù)的提供者和糧食的收購者。
?。ㄈ┢胀ㄞr(nóng)戶：土地供給者和勞動(dòng)力出賣者
除上述兩類主體，河鎮(zhèn)的大部分普通農(nóng)戶家庭也已被納入到新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系之中。根據(jù)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，河鎮(zhèn)共有農(nóng)村家庭戶約9000戶，其中仍舊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的約有2300戶。就絕對(duì)數(shù)量而言，普通農(nóng)戶依舊占到河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者總數(shù)的大部分，但這并不代表他們?cè)诤渔?zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。相反，因?yàn)樗嫉母乇戎睾徒?jīng)濟(jì)總量比較小，所以他們已經(jīng)處于依附地位。其依附性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是提供土地，另一方面是提供勞動(dòng)力。據(jù)此，可將河鎮(zhèn)的普通農(nóng)戶家庭分為兩類：
第一，土地供給戶。根據(jù)調(diào)查，這類農(nóng)戶約占河鎮(zhèn)農(nóng)戶總數(shù)的70%。他們中的大部分是常年在外務(wù)工的農(nóng)戶。對(duì)于這部分農(nóng)戶來說，農(nóng)業(yè)收入已不再構(gòu)成其家庭收入的主要來源，土地也已不再是一種生產(chǎn)資料，而是一種可供出租的資產(chǎn)。早在2008年之前，他們就已將自家的承包地?zé)o償或者以每年每畝100斤稻子的價(jià)格流轉(zhuǎn)出去，而當(dāng)租金價(jià)格上漲到每年每畝400斤稻子時(shí)，他們自然更積極地將土地流轉(zhuǎn)出去。另外一部分原本在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶，則是在地方政府構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的過程中被動(dòng)員將土地流轉(zhuǎn)出去。所以，在自發(fā)力量和行政力量的推動(dòng)下，河鎮(zhèn)約70%的普通農(nóng)戶家庭已成為土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)上土地的供給者。
第二，勞動(dòng)力供給戶。這類農(nóng)戶主要是在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶。他們年齡大都介于50歲至70多歲，已經(jīng)很難外出務(wù)工，所以仍舊會(huì)耕種自家的承包地。從調(diào)查來看，種地少的農(nóng)戶，年務(wù)農(nóng)收入約為1萬元左右，種地多的農(nóng)戶，年務(wù)農(nóng)收入則為2萬元—2.5萬元左右。顯然，這一務(wù)農(nóng)收入已經(jīng)無法滿足其家庭簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的需要，所以他們大都會(huì)在本地尋找各種務(wù)工的機(jī)會(huì)。隨著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的構(gòu)建，規(guī)模經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)就成為他們出賣勞動(dòng)力的去處。從調(diào)查來看，種地少的農(nóng)戶年務(wù)工收入約為1.5萬元—2萬元，種地多的農(nóng)戶年務(wù)工收入則在0.5萬元—1萬元左右。顯然，不管是前類農(nóng)戶還是后類農(nóng)戶都無法依靠一項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)完成家庭的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，他們必須跨越不同的勞動(dòng)領(lǐng)域，過上“生計(jì)加成”（subsistence plus）的生活。此外，出賣勞動(dòng)力的還有上述被行政力量動(dòng)員流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶，他們中的小部分因?yàn)槟挲g原因完全退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，大部分則進(jìn)入規(guī)模經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)出賣勞動(dòng)力成為完全意義上的農(nóng)業(yè)雇工。
需要說明的是，普通農(nóng)戶并沒有被納入到政府所提出的“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體”之中，他們依舊被視為改革開放之初的自耕農(nóng)。但是，在土地流轉(zhuǎn)的沖擊下，原先同質(zhì)的自耕農(nóng)群體已經(jīng)加速瓦解，而現(xiàn)今的普通農(nóng)戶恰恰是先前的自耕農(nóng)群體瓦解之后出現(xiàn)的一類新的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。雖然他們的生產(chǎn)活動(dòng)本身是非“新型”的，但他們卻并非外在于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系；相反，他們是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的重要組成部分。假如沒有他們提供的土地和勞動(dòng)力，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的構(gòu)建和發(fā)展就無從談起。正是在這個(gè)意義上，普通農(nóng)戶應(yīng)該被視為一類新的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，而土地供給者和勞動(dòng)力出賣者就是他們?cè)谛滦娃r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中已經(jīng)被決定的位置。
正是因?yàn)樯鲜鋈愋滦娃r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的形成，所以河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型并沒有因?yàn)樽獾剞r(nóng)的離開而中斷，反而是順利完成了。原先小農(nóng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中的生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系已經(jīng)被重構(gòu)，一個(gè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系建立起來了。在這個(gè)新的體系中，從本地農(nóng)戶中發(fā)展形成的內(nèi)生性家庭農(nóng)場(chǎng)憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和行政力量的支持開始占據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位，他們是規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的真正實(shí)踐者；通過對(duì)租地農(nóng)的排擠，他們逐步成為河鎮(zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系最為重要的擔(dān)當(dāng)者。工商資本雖然退出了生產(chǎn)環(huán)節(jié)，但是通過對(duì)糧食產(chǎn)業(yè)鏈兩端市場(chǎng)環(huán)節(jié)的掌控，他們事實(shí)上反而是更為緊密地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)系在了一起。他們是河鎮(zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的主體和糧食收購的主體。這兩個(gè)主體是相互依賴和利益相通的：前者需要后者為其提供更好的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)和收購其原糧，后者則需要前者購買其服務(wù)并且為其提供更多的原糧。他們是河鎮(zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的主導(dǎo)者。原先同質(zhì)的小農(nóng)群體則已經(jīng)加速分化解體并且喪失了其在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中的主導(dǎo)位置。雖然仍保有“自耕農(nóng)”的外貌，但他們實(shí)際上已是無法再依靠土地謀生，他們或流轉(zhuǎn)土地后完全依靠務(wù)工謀生，或橫跨務(wù)農(nóng)／務(wù)工兩個(gè)勞動(dòng)領(lǐng)域過一種“生計(jì)加成”的生活，已經(jīng)陷入“半無產(chǎn)化”的境地。在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系中，他們已經(jīng)處于依附性的地位，扮演著土地供給者和勞動(dòng)力出賣者的角色。
五、結(jié)論與討論
回到中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型及其動(dòng)力機(jī)制的問題，不可否認(rèn)，作為來自農(nóng)民外部動(dòng)力因素的行政力量和工商資本在激發(fā)河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型這點(diǎn)上確實(shí)發(fā)揮了重要作用。正如前文分析指出，如果沒有政府展開的改田造地和土地制度創(chuàng)新，河鎮(zhèn)大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)工作就很難展開；如果沒有工商資本來流轉(zhuǎn)土地，河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型或許也就不會(huì)如此快速地啟動(dòng)。就此而言，行政力量和工商資本的確是河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要前提條件。然而，光有前提條件是不夠的，河鎮(zhèn)案例就已表明，即便有行政力量的強(qiáng)力推動(dòng)和工商資本的積極參與，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路還是差點(diǎn)中斷了。原因何在？
一個(gè)原因就在于地方政府和工商資本對(duì)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的認(rèn)識(shí)有誤。在兩者眼中，規(guī)模經(jīng)營(yíng)就是把土地連片集中，然后在上面投入充足的資金來進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。這是一種典型的以工業(yè)方式經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的思維，它只看到實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)外在的經(jīng)濟(jì)條件，而未有重視其內(nèi)在的組織、管理和技能等因素。因此，產(chǎn)生的結(jié)果就是工商資本農(nóng)場(chǎng)徒有規(guī)模經(jīng)營(yíng)的架子而沒有其實(shí)質(zhì)，最終是以失敗告終。事實(shí)上，規(guī)模經(jīng)營(yíng)不僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，更重要的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的內(nèi)在變革，即從小農(nóng)生產(chǎn)方式向規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。只有真正掌握了規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，規(guī)模經(jīng)營(yíng)才能獲得成功。
另一個(gè)與之相關(guān)且更為重要的原因就是行政力量和工商資本這兩個(gè)外部動(dòng)力因素并沒有真正地觸及小農(nóng)生產(chǎn)體系的核心，即小農(nóng)生產(chǎn)方式本身。雖然在強(qiáng)大的行政力量推動(dòng)和工商資本的積極參與下，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)被生硬地照搬到河鎮(zhèn)并大有消滅小農(nóng)經(jīng)營(yíng)之勢(shì)，但是，這種外來的規(guī)模經(jīng)營(yíng)理念并沒有真正影響到廣大河鎮(zhèn)農(nóng)民，它顯然是懸浮于鄉(xiāng)土社會(huì)之上，不為本地農(nóng)民所接受。這也就是為什么在訪談農(nóng)民（不僅是河鎮(zhèn)的農(nóng)民）時(shí)，筆者能深刻地感覺到他們對(duì)工商資本大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)充滿了鄙夷。進(jìn)而，農(nóng)民也就會(huì)“固執(zhí)”地認(rèn)為自己的小農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)要遠(yuǎn)好于工商資本大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)，而后者之所以能存活，完全是因?yàn)榇罅哭r(nóng)業(yè)補(bǔ)貼支持之故。因此，農(nóng)民依舊會(huì)堅(jiān)持他們熟悉的小農(nóng)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方式，而摒棄被強(qiáng)加的且看似不切實(shí)際的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。被行政力量和工商資本強(qiáng)行建立的規(guī)模經(jīng)營(yíng)也就無法真正發(fā)揮引導(dǎo)和改變小農(nóng)農(nóng)業(yè)的作用，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也就會(huì)失敗。
租地農(nóng)雖然在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上不如工商資本，也沒有得到行政力量的支持，但因其熟練掌握著一套規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，所以他們能夠在工商資本失敗的農(nóng)田上獲得成功并促進(jìn)了河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。然而，租地農(nóng)產(chǎn)生的最為關(guān)鍵和深遠(yuǎn)的影響還是將適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式帶入河鎮(zhèn)，并激勵(lì)了河鎮(zhèn)本地農(nóng)戶從事自下而上的資本積累。不僅本地的能人，甚至連中農(nóng)和小農(nóng)戶都被激勵(lì)起來了。不同于對(duì)工商資本的鄙夷，本地農(nóng)民對(duì)于租地農(nóng)精湛的農(nóng)業(yè)技術(shù)、適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式及其“人勤快”“吃苦耐勞”“做人規(guī)規(guī)矩矩的”農(nóng)民形象已經(jīng)極為認(rèn)同。在租地農(nóng)身上，河鎮(zhèn)的農(nóng)民似乎看到了自己的影子，他們期望自己也可以像租地農(nóng)那樣依靠農(nóng)業(yè)的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)發(fā)家致富。因此，不同于前兩種外在于農(nóng)民的動(dòng)力因素，這是一種內(nèi)在于農(nóng)民群體的動(dòng)力因素，是一種自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)力。作為小農(nóng)生產(chǎn)方式主要擔(dān)當(dāng)者的農(nóng)民群體從內(nèi)心接受規(guī)模經(jīng)營(yíng)理念并從其內(nèi)部生發(fā)出適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)，標(biāo)志著小農(nóng)生產(chǎn)體系這座堅(jiān)固的堡壘已經(jīng)開始從內(nèi)部瓦解和崩潰。由此，河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才真正開始經(jīng)歷天翻地覆的變化。河鎮(zhèn)的案例也在一定程度上暗示，中國(guó)農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的圖景不一定是工商資本主導(dǎo)的，完全雇工經(jīng)營(yíng)的大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)，而很有可能是農(nóng)民內(nèi)生性力量所主導(dǎo)的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)。
在此基礎(chǔ)上，再來討論中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程和動(dòng)力機(jī)制問題，也許就更為清楚了。本文中的案例至少在兩個(gè)方面為上述問題提供了一些新的看法。首先，本文中的案例顯示，在農(nóng)民內(nèi)部動(dòng)力因素沒有發(fā)揮作用，而僅僅靠行政力量和工商資本這兩個(gè)外部動(dòng)力因素來強(qiáng)行推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)之時(shí)，就猶如逆水行舟，即便短暫成功最終也會(huì)陷入失敗的境地。相反，當(dāng)農(nóng)民內(nèi)部動(dòng)力因素發(fā)揮作用之時(shí)，即便沒有外部力量的推動(dòng)，農(nóng)民自身都有很強(qiáng)的愿望去實(shí)踐農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。在此基礎(chǔ)上，如果有行政力量和工商資本兩個(gè)外在動(dòng)力的輔助，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型自然可以水到渠成。所以，正是在以農(nóng)民內(nèi)部動(dòng)力因素為主導(dǎo)，行政力量和工商資本這兩個(gè)外部動(dòng)力因素為輔助的動(dòng)力機(jī)制的推動(dòng)下，河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系才被徹底重構(gòu)并形成一個(gè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系。
其次，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型并非是一個(gè)自然而然、目的論式演變的過程，而是一個(gè)由各種因素和力量相互作用型構(gòu)出的具體轉(zhuǎn)變過程。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，除了學(xué)者們經(jīng)常關(guān)注的、發(fā)揮重要作用的“來自于農(nóng)民外部的動(dòng)力因素”和“來自于農(nóng)民內(nèi)部的動(dòng)力因素”之外，一些偶然的因素也需要引起我們的注意。正如本文案例所展示的，如若沒有租地農(nóng)群體這一偶然因素發(fā)揮的“橋梁”和催化作用，河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型或許就很難繼續(xù)進(jìn)行并最終成功完成，而我們也將很難窺探和理清河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的具體過程和動(dòng)力機(jī)制。這也表明，在地方農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中一些偶然因素有可能會(huì)發(fā)揮相當(dāng)重要的作用并促成一種獨(dú)特的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型路徑的出現(xiàn)。
作者單位：西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院、陜西省鄉(xiāng)村治理與社會(huì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新研究中心
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
