中國(guó)共產(chǎn)黨在新解放區(qū)實(shí)行防止土改擴(kuò)大化后，土地改革變得極具挑戰(zhàn)，一方面，要保護(hù)富農(nóng)的利益，減少對(duì)富農(nóng)土地的沒收，另一方面，要滿足貧農(nóng)的利益需求，為貧農(nóng)分配盡可能多的土地。因此，富農(nóng)與貧農(nóng)的利益陷入了零和博弈的困境，那么如何擺脫這種困境？由Kung, James Kai-sing 2008年發(fā)表在The China Quarterly的調(diào)研報(bào)告“The Political Economy of Land Reform in China's ‘Newly Liberated Areas’: Evidence from Wuxi County”根據(jù)無(wú)錫縣4個(gè)村土改前后的數(shù)據(jù)探討了無(wú)錫縣如何實(shí)現(xiàn)既保護(hù)富農(nóng)利益又不使貧農(nóng)利益受挫的雙重目標(biāo)。
作者認(rèn)為該雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可以從兩方面進(jìn)行解釋：一方面，無(wú)錫縣土改前的土地不平等程度高；另一方面，土改中進(jìn)行了土地的跨村轉(zhuǎn)讓。當(dāng)富農(nóng)的利益得到保護(hù)后，地主和富農(nóng)的劃分依據(jù)變得尤其重要，那么劃分地主和富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，為什么部分地主的土地相當(dāng)少？另外，為什么近一半的中農(nóng)及15%的貧農(nóng)在土改中沒分到土地？為此，作者基于經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛暮橋1958年對(duì)無(wú)錫縣的調(diào)研數(shù)據(jù)，并運(yùn)用了其中4個(gè)村土改前后的數(shù)據(jù)，探討了以下問(wèn)題：
（1）富農(nóng)的利益是否得到了保護(hù)，土改中誰(shuí)獲益最多？
學(xué)者Ash認(rèn)為，富農(nóng)能夠保留他們自己（或雇傭勞動(dòng)力）耕種的土地，但不能保留租出去的土地。從文章數(shù)據(jù)來(lái)看：地主的土地從9.06畝下降到2.16畝，減少了6.9畝，而富農(nóng)的土地僅僅減少了0.17畝。因此，作者提出，雖然沒有富農(nóng)土地出租的數(shù)據(jù)，但富農(nóng)減少的土地微乎其微，其利益在土改中得到了較好地保護(hù)。
從Ash的研究來(lái)看，貧農(nóng)在土改中得到了約1.2畝土地，中農(nóng)分到了約1.1畝土地，而中農(nóng)的初始土地?cái)?shù)量遠(yuǎn)高于貧農(nóng)，因此Ash認(rèn)為中農(nóng)從土改中獲益最多。而作者認(rèn)為不然，從無(wú)錫縣的數(shù)據(jù)來(lái)看：中農(nóng)土改前的土地比貧農(nóng)多了1.34倍，而土改后僅比貧農(nóng)多26%，中農(nóng)在土改中僅分到0.24畝土地，而貧農(nóng)分到了0.81畝，且貧農(nóng)得到了更多的儲(chǔ)糧、農(nóng)具和家具，因此，作者指出貧農(nóng)在土改中獲益最多。
文章發(fā)現(xiàn)，并不是所有的貧農(nóng)和中農(nóng)在土改中都分到了土地，50%的中農(nóng)和15%的貧農(nóng)沒得到任何土地，究其原因，是因?yàn)檫@些中農(nóng)和貧農(nóng)擁有的土地比同階層的多。因此，階層地位是土改中能否分到土地的必要條件，而非充分條件。
（2）土地不平等程度高和土地的跨村轉(zhuǎn)讓
如前所述，無(wú)錫縣在土改中既保護(hù)了富農(nóng)利益又沒使貧農(nóng)的利益受挫，那么無(wú)錫縣是如何實(shí)現(xiàn)該雙重目標(biāo)的？作者認(rèn)為首先是因?yàn)闊o(wú)錫縣土改前的土地不平等程度高，無(wú)錫縣4個(gè)村土改前的基尼系數(shù)為0.588，遠(yuǎn)大于北方地區(qū)的0.22。但是，這4個(gè)村的352戶家庭中只有15個(gè)地主，僅占4％，且地主在村莊中分布相當(dāng)不均勻（村1、村2無(wú)地主，村3僅有1個(gè)地主，村4集中了14個(gè)地主）。據(jù)此，作者提出了第二個(gè)解釋——土改過(guò)程中實(shí)行了土地的跨村轉(zhuǎn)讓，如下圖所示，村3“引進(jìn)”了98.97畝土地，村4則“流出”了188.82畝，沒收的地主、富農(nóng)的土地?cái)?shù)量遠(yuǎn)低于其他階層得到的土地。這種跨村的土地轉(zhuǎn)讓使4個(gè)村有1/3的土地可供再分配，這數(shù)字遠(yuǎn)高于弗里德曼在饒陽(yáng)縣得到的7.7%的比例。
（3）階級(jí)成分劃分的影響因素
作者認(rèn)為，社會(huì)階層的決定因素不僅包括土地?cái)?shù)量等客觀指標(biāo)，還包括剝削行為等主觀指標(biāo)，文章首先列舉了兩個(gè)典型案例證實(shí)了這一觀點(diǎn)：倪某家的人均土地低于平均水平，其長(zhǎng)子在外地?fù)碛幸环莞咝焦ぷ鳎依镉幸话氲某蓡T居住在外地并出租了2/3的土地，因此被指控為“不在地主”；欽某家只有3.93畝土地，為養(yǎng)家糊口還需要租入土地，因欽某代地主收租，“促進(jìn)了剝削”，于是被劃為了地主。
文章最后運(yùn)用ologit回歸模型檢驗(yàn)了社會(huì)階層的決定因素，其中，被假釋變量是社會(huì)階層（從地主到雇農(nóng)降序排列），解釋變量包括客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)，客觀指標(biāo)包括土地、房屋、牲畜數(shù)量等，主觀指標(biāo)包括兩個(gè)虛擬變量，即是否雇傭勞動(dòng)力和是否有剝削收入（如土地出租等）。實(shí)證結(jié)果表明，與前面的案例分析一致，客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)對(duì)階層劃分的影響都是顯著的。
文章闡釋了階層地位的決定因素包括但不限于土地?cái)?shù)量，而土改中的再分配權(quán)利的決定因素僅有土地?cái)?shù)量，其亮點(diǎn)在于解釋了無(wú)錫縣如何實(shí)現(xiàn)保護(hù)富農(nóng)利益又不使貧農(nóng)利益受挫的雙重目標(biāo)，然而，由于文章只運(yùn)用了一個(gè)縣的數(shù)據(jù)，因此要謹(jǐn)慎對(duì)待這一結(jié)論。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：田園詩(shī)與狂想曲 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
