國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告顯示，近年來農(nóng)民工增速大幅下降，從2011年的4.4%降到2015年的1.3%，2016年略有回升，也只有1.5%。
學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工增速大幅下降的原因，一是因?yàn)橹袊?guó)勞動(dòng)年齡人口近年來轉(zhuǎn)升為降，二是40歲以上外出農(nóng)民工返鄉(xiāng)可能性明顯提高，而目前40~45歲的外出農(nóng)民工數(shù)量幾乎是16~20歲外出農(nóng)民工的兩倍。
農(nóng)民工增速下降的原因
筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)原因中，原因一說服力不夠，原因二目前不成立。農(nóng)民工增速之所以出現(xiàn)大幅下降，很大程度上與農(nóng)民工主動(dòng)或被動(dòng)地進(jìn)城落戶有關(guān)。
先看原因一。勞動(dòng)年齡人口近年來由升轉(zhuǎn)降，確實(shí)會(huì)影響農(nóng)民工的增速。但這種說法的成立有一個(gè)前提：那就是，鄉(xiāng)村已經(jīng)沒有多少可以進(jìn)城，卻因種種原因還沒有進(jìn)城的勞動(dòng)力了。但事實(shí)并非如此。就以50歲以上的高齡農(nóng)民工來說，2015年，全國(guó)這部分農(nóng)民工數(shù)量為4967萬(wàn)，而同期鄉(xiāng)村50歲以上仍在工作的勞動(dòng)力至少有大約1.4億，前者僅相當(dāng)于后者的35%。這一比例要比鄉(xiāng)村21~30歲年齡組的相應(yīng)比例（3/4）低40個(gè)百分點(diǎn)。就算這40個(gè)百分點(diǎn)中只有一半人可以成為農(nóng)民工，數(shù)量也還有2800萬(wàn)。換句話說，還不能直接從勞動(dòng)年齡人口的變化中，推出農(nóng)民工增速的相應(yīng)變化。
再看原因二。就算農(nóng)民工返鄉(xiāng)了，其去向也不只務(wù)農(nóng);一部分可能在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工，成為本地農(nóng)民工;還有一部分可能住在鄉(xiāng)村，到臨近的本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的城鎮(zhèn)工作，在統(tǒng)計(jì)上，后一部分人仍屬于外出農(nóng)民工。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“十二五”期間，30歲以下農(nóng)民工的數(shù)量在減少，31~40歲農(nóng)民工的增速僅為個(gè)位數(shù)，但41歲以上農(nóng)民工的數(shù)量卻出現(xiàn)急劇增加。具體來說，41~50歲的農(nóng)民工劇增45%，50歲以上高齡農(nóng)民工劇增近60%。可見，即使40歲以上外出農(nóng)民工返鄉(xiāng)的現(xiàn)象存在，這也不是農(nóng)民工增速下降的主要原因。
進(jìn)城落戶對(duì)農(nóng)民工增速有何影響
假如其他條件不變，隨著取得城鎮(zhèn)戶口的“原”農(nóng)民工的增加，鄉(xiāng)村戶口的農(nóng)民工數(shù)量會(huì)相應(yīng)減少。
進(jìn)城落戶的農(nóng)民工數(shù)量有多少?筆者沒有找到這方面的數(shù)據(jù)，只能根據(jù)下列數(shù)據(jù)進(jìn)行粗略的推算。具體步驟如下：
第一步，2015年年末，中國(guó)內(nèi)地總?cè)丝?37462萬(wàn);2016年年末，中國(guó)內(nèi)地總?cè)丝?38271萬(wàn);其中戶籍人口城鎮(zhèn)化率為41.2%，比上年末提高1.3個(gè)百分點(diǎn)。據(jù)此計(jì)算，2016年中國(guó)城鎮(zhèn)戶籍人口增加了138271×41.2%-137462×（41.2%-1.3%）=2120（萬(wàn)）。
第二步，根據(jù)學(xué)者蔡昉2016年發(fā)表的一篇文章中的研究，城鎮(zhèn)新增常住人口中，沒有城鎮(zhèn)戶口的外出農(nóng)民工占26%，城鎮(zhèn)人口自身的增長(zhǎng)占16%，進(jìn)城農(nóng)民落戶占5%，工作不變、住地不變、僅因城鄉(xiāng)區(qū)域界定的變化（如“村”改“居”、“鄉(xiāng)”改“鎮(zhèn)”、“縣”改“市”或“區(qū)”等）“戶籍身份也隨之而變”，就地產(chǎn)生的新增城鎮(zhèn)人口占53%。換句話說，城鎮(zhèn)新增戶籍人口中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的原鄉(xiāng)村人口所占比例為（5%+53%）÷（16%+5%+53%）=78%。
第三步，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2016年年末，中國(guó)內(nèi)地總?cè)丝跒?38271萬(wàn)，其中城鎮(zhèn)常住人口為79298萬(wàn)人;同期，全國(guó)就業(yè)人員為77603萬(wàn)，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員為41428萬(wàn)。這意味著就業(yè)人員在人口中的比例分別是：全國(guó)，56%;城鎮(zhèn)常住人口，52%;鄉(xiāng)村常住人口，（77603-41428）÷（138271-79298）=61%。因?yàn)檫@里討論的是進(jìn)城落戶的原鄉(xiāng)村就業(yè)人員數(shù)量，所以筆者選用61%。
第四步，原鄉(xiāng)村就業(yè)人員中，有一部分當(dāng)初不是農(nóng)民工，包括⑴原來在鄉(xiāng)村務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)力;⑵因年齡偏大、找不到非農(nóng)工作的勞動(dòng)力;⑶承擔(dān)重要家庭責(zé)任（如懷孕、撫養(yǎng)子女或?qū)O輩）的勞動(dòng)力;⑷難以找到合適工作的慢性病患者及有一定勞動(dòng)能力的殘疾人等。
鄉(xiāng)村就業(yè)人員中，當(dāng)初不是農(nóng)民工的占多大比例呢?如上所述，2016年年末，按照常住口徑計(jì)算的鄉(xiāng)村就業(yè)人員有36175萬(wàn)，全國(guó)農(nóng)民工總量為28171萬(wàn)，其中外出農(nóng)民工為16934萬(wàn)，本地農(nóng)民工為11237萬(wàn)。本地農(nóng)民工工作在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，應(yīng)該屬于按常住口徑計(jì)算的鄉(xiāng)村就業(yè)人員;戶籍口徑的鄉(xiāng)村就業(yè)人員，則大致相當(dāng)于常住口徑鄉(xiāng)村就業(yè)人員加上外出農(nóng)民工。可見，農(nóng)民工在戶籍口徑鄉(xiāng)村就業(yè)人員中的比例大約是：28171÷（36175+16934）=53%。
綜合起來計(jì)算，因進(jìn)城落戶而轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)就業(yè)人員的原農(nóng)民工數(shù)量大約有2120×78%×61%×53%=535萬(wàn)。
2016年，全國(guó)農(nóng)民工比2015年增加了424萬(wàn)，增速為1.5%。這一增速是在上述數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民工因進(jìn)城落戶退出農(nóng)民工行列的基礎(chǔ)上達(dá)到的。假如這些落戶的“前”農(nóng)民工沒有改換職業(yè)，那么，從勞動(dòng)力市場(chǎng)的角度來看，2016年農(nóng)民工增速會(huì)提高1.9個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到3.5%，900多萬(wàn)的增長(zhǎng)絕對(duì)數(shù)接近2012年983萬(wàn)的水平。即使當(dāng)年進(jìn)城落戶的農(nóng)民工數(shù)量在500多萬(wàn)的基礎(chǔ)上打個(gè)對(duì)折，增長(zhǎng)絕對(duì)數(shù)也有近700萬(wàn)，超過2013年633萬(wàn)的水平。
進(jìn)城落戶農(nóng)民工數(shù)量之大足以影響對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)變化趨勢(shì)的總體判斷。正因?yàn)榇耍P者才認(rèn)定，城鎮(zhèn)化是農(nóng)民工增速下降的重要原因。
進(jìn)城落戶不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工改行
在前幾年的研究中，筆者注意到，城鎮(zhèn)居民平均消費(fèi)支出是鄉(xiāng)村居民的三倍，城鎮(zhèn)房?jī)r(jià)大約是鄉(xiāng)村建房開支的六倍;現(xiàn)有農(nóng)民工的平均收入只能在“工作在城鎮(zhèn)、家屬和家庭住房在鄉(xiāng)村”的條件下維持全家生活。因而筆者得出結(jié)論：在現(xiàn)有職業(yè)與收入的前提下，如果沒有條件改行，絕大多數(shù)農(nóng)民工是沒有全家進(jìn)城落戶的經(jīng)濟(jì)能力的。
現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有一部分農(nóng)民工全家進(jìn)城落戶了。但他們屬于農(nóng)民工中有特殊機(jī)遇的少數(shù)。
先看蔡昉研究中占進(jìn)城落戶的鄉(xiāng)村居民大多數(shù)的那部分人，他們是因城鄉(xiāng)區(qū)域界定的變化而被動(dòng)地取得了城鎮(zhèn)戶口的。首先，“村”改“居”、“縣”改“市”或“區(qū)”只能發(fā)生在城鎮(zhèn)（特別是大中城市）的周邊，這里的鄉(xiāng)村本就比較富裕，勞動(dòng)者對(duì)工作也比較滿意。其次，鄉(xiāng)村居民進(jìn)城后所增加的生活費(fèi)中，買房費(fèi)用是大頭;但這些村民住的還是原來的房子，因而也沒有為買房而改換工作的壓力。
再看蔡昉研究中占少數(shù)的其他鄉(xiāng)村居民。假如他們是普通農(nóng)民工，那么，要解決進(jìn)城落戶后的收不抵支，他們就只能在收入高的地方工作、去房?jī)r(jià)低的地方買房落戶在大城市或沿海地區(qū)工資相對(duì)高的地方打工，在內(nèi)地家鄉(xiāng)中小城市買房落戶。他們往往支付不起全價(jià)買房，好在當(dāng)?shù)劂y行愿意向這些農(nóng)民工提供房貸。但這也迫使他們?yōu)檫€房貸而在今后一二十年中得持續(xù)打工。貸款買房、進(jìn)城落戶，反而使這些農(nóng)民工在城鎮(zhèn)工作的年限延長(zhǎng)了。
以上分析表明，無論城鎮(zhèn)化的是哪一種鄉(xiāng)村居民，進(jìn)城落戶都沒有使他們離開低端的、勞動(dòng)密集型的農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)。統(tǒng)計(jì)中的農(nóng)民工增速確實(shí)大幅下降了，但若把進(jìn)城落戶的“前”農(nóng)民工算上，該增速的下降幅度并沒那么大。何況減少農(nóng)民工數(shù)量本來就是城鎮(zhèn)化的目標(biāo)之一，社會(huì)各界就不必為農(nóng)民工增速下降而煩惱了。
（作者單位：北京大學(xué)光華管理學(xué)院）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：第一財(cái)經(jīng) 2017-03-29
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
