原題：集體的重構(gòu):珠江三角洲地區(qū)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的演變——以“外嫁女”爭(zhēng)議為例
【內(nèi)容提要】本文從珠江三角洲地區(qū)農(nóng)村集體股份制改造引起的“外嫁女”爭(zhēng)議分析農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的演變。緣起珠三角地區(qū)的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革將非農(nóng)化后的集體土地和資產(chǎn)量化配股以保障個(gè)別成員的產(chǎn)權(quán)和利益，但在確認(rèn)股東資格的過程中催生了關(guān)于成員權(quán)的一系列爭(zhēng)議。本文的分析對(duì)象是在出嫁后被剝奪村民待遇的“外嫁女”自20世紀(jì)90年代至今近二十年的抗?fàn)?。歷經(jīng)多年的堅(jiān)持，“外嫁女”終于得到地方政府的支持，同籍同權(quán)，理應(yīng)得到股份分紅。不料地方政府的強(qiáng)力介入又引起村組的強(qiáng)烈反彈，以集體行動(dòng)抗議上級(jí)政府干預(yù)村民自治?！巴饧夼睜?zhēng)議凸顯了村民自治和國(guó)家法律的沖突以及村莊內(nèi)部的不平等。本文以“外嫁女”為主體，檢討功能取向的制度研究，重新以動(dòng)態(tài)的、行動(dòng)者的角度分析制度的形成。一方面揭示產(chǎn)權(quán)改革中婦女作為行動(dòng)主體如何不斷推動(dòng)制度的演變；另一方面重新審視關(guān)于國(guó)家社會(huì)關(guān)系的討論。
【關(guān)鍵詞】“外嫁女”；農(nóng)村集體；產(chǎn)權(quán)改革；制度變遷；行動(dòng)者
一、導(dǎo)論：變動(dòng)中的農(nóng)村成員權(quán)
中國(guó)農(nóng)村土地為集體所有。但集體是由哪些人組成的？誰被涵蓋？誰被排除？這些問題難以用法律解答。一方面是缺少清晰的法律；另一方面，更重要的是，集體成員身份和權(quán)利的界定牽涉村莊內(nèi)、外邊界的劃定，以及村莊內(nèi)部不同社會(huì)群體的協(xié)商和斗爭(zhēng)。在城市化和工業(yè)化的沖擊下，農(nóng)村集體的邊界不斷改變。新移民——外來打工者、投資者、買房者、做小生意的——無緣被當(dāng)成村民去參與集體財(cái)產(chǎn)的分配，這是可以理解的。但即使同為村里人，有些群體未能擁有完整的成員權(quán)：“出嫁女”、招贅的女婿、曾經(jīng)因上學(xué)或工作而遷出戶口的人員、因各種原因在村內(nèi)居住多年，也有戶口，但并未分田的人員（如一位插隊(duì)知青成為鄉(xiāng)村老師）。成員的身份差異牽涉不同程度的財(cái)產(chǎn)權(quán)、決策權(quán)，和享有農(nóng)村集體福利的權(quán)利。關(guān)于成員權(quán)的爭(zhēng)議隨著各個(gè)區(qū)域社會(huì)關(guān)系和地方文化的差異而以不同的形式出現(xiàn)。①在珠三角地區(qū)，“外嫁女”這個(gè)群體引發(fā)的爭(zhēng)議特別顯著。來自各村的“外嫁女”自20世紀(jì)90年代以來持續(xù)以陳情、上訪、訴訟等方式抗?fàn)??？範(fàn)幍膬?nèi)容是她們?cè)诔黾藓蠹幢粍儕Z村民身份和村民待遇，尤其是集體股份制改革后的股權(quán)和分紅。抗?fàn)幍摹巴饧夼毙纬筛骷?jí)政府信訪單位、“市長(zhǎng)日”或“群眾接待日”的固定主角。她們從未形成大規(guī)模的群眾事件，沒有激動(dòng)人心的口號(hào)，但卻無處不在，如影隨形，打死不走，經(jīng)年累月地讓地方首長(zhǎng)頭疼，也逐漸受到大眾傳媒的同情和關(guān)注。她們的行動(dòng)使得地方婦聯(lián)、人大、法院、學(xué)術(shù)團(tuán)體無可忽視，漸次以各種方式給地方政府壓力，推動(dòng)政策的改變。②本文以“外嫁女”爭(zhēng)議討論城市化沖擊下變動(dòng)中的農(nóng)村成員權(quán)，以及產(chǎn)權(quán)劃定的社會(huì)政治過程。③在理論上，本文試圖以“外嫁女”為主體帶出兩個(gè)討論。第一個(gè)討論是“外嫁女”爭(zhēng)議突出了以功能性視角看待產(chǎn)權(quán)改革與制度變遷的不足。我們必須更動(dòng)態(tài)地、歷史地看待行動(dòng)者在制度產(chǎn)生和轉(zhuǎn)變過程中的角色。第二個(gè)討論是“外嫁女”爭(zhēng)議挑戰(zhàn)了以二元對(duì)立視角觀察國(guó)家/社會(huì)關(guān)系的理論分析。市場(chǎng)化背景下的村民自治，強(qiáng)化了村莊內(nèi)部的不平等；而國(guó)家的介入又引發(fā)了鄉(xiāng)規(guī)民約和國(guó)家法律的沖突。在多重力量競(jìng)相定義村莊規(guī)則的拉扯中，“外嫁女”爭(zhēng)議突顯了社區(qū)自治的限制和挑戰(zhàn)。
二、制度變遷：功能的抑或歷史的
中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型涉及了各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)的重新界定（張曙光，1996；Walder and Oi，1999）。為此，長(zhǎng)于產(chǎn)權(quán)理論的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)影響深遠(yuǎn)，在其理性選擇范式下產(chǎn)生了各種關(guān)于激勵(lì)機(jī)制、制度成本、不同行動(dòng)主體的動(dòng)機(jī)、不同利益集團(tuán)的博弈等研究。④論者慣于引用諾斯（North）對(duì)制度的定義，即，制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則；制度約束決定了個(gè)人選擇的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)（North，1986）。而外部利潤(rùn)的出現(xiàn)會(huì)誘致當(dāng)事人進(jìn)行制度創(chuàng)新，引發(fā)制度的變遷（Demsetz，1967）。在西方，這些基本假設(shè)的確對(duì)制度研究影響深遠(yuǎn)，滲透到各個(gè)學(xué)科；但多年來不同學(xué)科間也多有交鋒和學(xué)習(xí)。如史學(xué)界對(duì)諾斯的工具理性假設(shè)以及在歷史中尋求普遍解釋的“非歷史”（a-historicism）傾向頗有微詞（Ankarloo，2002）。社會(huì)學(xué)界也對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇、忽視社會(huì)關(guān)系的視角提出了尖銳的批評(píng)（Granovetter，1985）。做為回應(yīng)，諾斯在90年代后的研究特別強(qiáng)調(diào)文化和意識(shí)形態(tài)的作用（Zouboulakis，2005）。研究經(jīng)濟(jì)組織的威廉姆森（Williamson，2000）也從善如流，直接將社會(huì)鑲嵌（social embeddedness）概念加入了他的解釋框架。可惜這些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)航者對(duì)“理性選擇”范式的自我反省和修正，很少被沿用到國(guó)內(nèi)的制度研究中。
經(jīng)過多年的辯論和相互影響，在制度研究領(lǐng)域，至少出現(xiàn)了理性選擇、歷史制度論（historical institutionalism）和社會(huì)學(xué)制度（sociological institutionalism）三個(gè)傳統(tǒng)，以及許多跨界的研究（Thelen，1999；Brinton and Nee，1998；Nee，2005）。政治學(xué)者西倫（Thelen，1999）因而主張，在解釋制度變遷時(shí)，理性選擇學(xué)派與歷史制度論陣營(yíng)沒有必要捉對(duì)廝殺，反而可以互補(bǔ)微觀和宏觀的不足。但西倫也強(qiáng)調(diào)兩種取向的不同：理性選擇派傾向以功能的角度視制度為均衡的整合機(jī)制；歷史制度論則長(zhǎng)于分析制度的起源、轉(zhuǎn)化以及行動(dòng)者的角色。這種過程取向的分析，將制度變遷視為動(dòng)態(tài)的政治過程。當(dāng)一個(gè)新的制度取代舊的制度，往往不一定以達(dá)到新的均衡而告終。相反的，新的制度有可能產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)者意想不到的結(jié)果，或引起新的政治斗爭(zhēng)。而這樣的分析視角，正是近日中國(guó)制度研究中最缺少的。盡管制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在中國(guó)貢獻(xiàn)卓著，但研究者不能僅功能性地分析制度的優(yōu)劣和成本的多寡。我們需要更具縱深地看到歷史的反復(fù)，以及制度如何持續(xù)被不同的行動(dòng)者（actors）重新定義。在這里，行動(dòng)者不僅僅是抽象的理性人的加總，而是鑲嵌在社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者（embedded agency），各有不同的社會(huì)角色，在沖突中推動(dòng)社會(huì)改變（Garud，Hardy and Maguire，2007）。
同樣在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，在中國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界，“產(chǎn)權(quán)明晰”論述深具主導(dǎo)性?！爱a(chǎn)權(quán)明晰有助于資源的有效配置”幾成中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的共識(shí)（Cui，1998）。但這種工具理性假設(shè)僅重視明晰產(chǎn)權(quán)的效用，卻忽略了產(chǎn)權(quán)界定的政治過程和社會(huì)沖擊。制度反映社會(huì)和歷史，以至于一個(gè)新設(shè)計(jì)的制度極有可能在解決一個(gè)問題的時(shí)候，同時(shí)又映照或甚至強(qiáng)化了既有的社會(huì)矛盾。經(jīng)濟(jì)史家格雷夫（Greif，2006：19）的研究顯示，承襲著歷史的制度元素與技術(shù)上可行的方案之間總存在不均等。在這點(diǎn)上，社會(huì)學(xué)的制度分析有助于我們更細(xì)致地看到社會(huì)關(guān)系的作用（Nee，2005）。產(chǎn)權(quán)改革的實(shí)踐過程，牽涉不同規(guī)范（norms）間的沖突。制度的落實(shí)和改變因此是社會(huì)行動(dòng)者不斷沖撞、也是不同秩序之間較量的結(jié)果。既有對(duì)制度變遷的行動(dòng)者的研究，往往聚焦于啟動(dòng)變革的“制度企業(yè)家”（DiMaggio，1988；Battilana，Leca and Boxenbaum，2009）；卻忽略了在改革的場(chǎng)域（field）中，原本邊緣、弱勢(shì)的行動(dòng)者也有可能經(jīng)由集體行動(dòng)占據(jù)關(guān)鍵的戰(zhàn)略位置，以至于改變了制度變遷的內(nèi)容或方向。以下本文即試圖由農(nóng)村婦女成員權(quán)爭(zhēng)議動(dòng)態(tài)地討論產(chǎn)權(quán)界定的政治社會(huì)過程。面對(duì)中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，“產(chǎn)權(quán)改革”的實(shí)質(zhì)意義需要在不同行動(dòng)者的斗爭(zhēng)中體現(xiàn)。
三、集體財(cái)產(chǎn)體制的演變
（一）集體和成員身份的定義
如何理解農(nóng)村集體所有制？周其仁和劉守英（1992）在對(duì)80年代包產(chǎn)到戶進(jìn)行的研究中率先指出，土地集體所有制賦予社區(qū)內(nèi)部每個(gè)合法成員平等地?fù)碛猩鐓^(qū)土地的權(quán)利，隱含著成員權(quán)是集體產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。溫鐵軍（2008）等則總結(jié)：“以村社為產(chǎn)權(quán)邊界的集體共有制是村社內(nèi)部組織成員權(quán)的集合”。但問題就是這個(gè)“集體”是哪些“成員”的集合難以界定。在革命歷史中誕生的中國(guó)農(nóng)村集體并非成員自發(fā)組成的，無法在自愿的基礎(chǔ)上厘清每個(gè)成員的權(quán)利和義務(wù)。折曉葉（1996）曾分析過村莊邊界的多元化，包括村界（土地）、行政邊界（村組織）、人口邊界（戶籍）和經(jīng)濟(jì)邊界（集體）。要用這樣多元化的邊界界定在法律上有排他意義的產(chǎn)權(quán)，其難度不言而喻。在人民公社時(shí)代，經(jīng)濟(jì)組織和社區(qū)組織合二為一，加以戶籍制度的強(qiáng)化，所以生產(chǎn)隊(duì)成員的身份與土地關(guān)系少有疑義。但包產(chǎn)到戶后，土地使用權(quán)被分配到戶；擁有土地所有權(quán)的“農(nóng)民集體”則隨著公社的消亡而變得面目模糊。在憲法、民法、土地管理法、農(nóng)業(yè)法內(nèi)有關(guān)農(nóng)村集體所有權(quán)的規(guī)定，呈現(xiàn)了法定權(quán)利主體的多級(jí)性和不確定性（于建嶸，2007）。首先，公社撤銷后，設(shè)立了鄉(xiāng)、村、村民小組為社區(qū)管理組織，并且增設(shè)合作社作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織。這些不同的社區(qū)和經(jīng)濟(jì)組織，到底誰才是集體財(cái)產(chǎn)的所有者（Ho，2001）？劉守英（1993）描述了現(xiàn)實(shí)中各個(gè)“上級(jí)”政府如何爭(zhēng)相以所有者的名義侵蝕農(nóng)戶對(duì)土地的使用權(quán)和收益權(quán)，因此所謂的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是殘缺的。其次，村委會(huì)成為土地發(fā)包者。但一直不清楚的是，村委會(huì)究竟是集體財(cái)產(chǎn)的所有者，還是代理人（陳劍波，2006）？說到底，如于建嶸（2007）總結(jié)的，“農(nóng)民集體”是公有制經(jīng)濟(jì)下的一種抽象表述，不是法律語言的權(quán)利主體。集體的產(chǎn)權(quán)模糊，集體內(nèi)個(gè)別成員的權(quán)利也模糊，而女性成員產(chǎn)權(quán)的不確定性又倍于男性（Hare，Yang and Englander，2007）。
順著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路分析下去，結(jié)論當(dāng)然是農(nóng)村集體所有制不合邏輯，沒有效率，需要全面改革。但這個(gè)“集體”真實(shí)存在，掌控著廣大農(nóng)村的資產(chǎn)以及農(nóng)民的貧富，而且短期內(nèi)不可能有結(jié)構(gòu)性的改動(dòng)，因此我們還得嘗試了解它的運(yùn)作。為了避免陷入法律術(shù)語的泥淖，布羅姆利（Bromley，1998）主張以財(cái)產(chǎn)體制（property regime）一詞取代產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)關(guān)系是鑲嵌在社會(huì)制度中的。這很能呼應(yīng)社會(huì)學(xué)者在產(chǎn)權(quán)的社會(huì)建構(gòu)上所做的努力。例如，針對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出的產(chǎn)權(quán)殘缺狀況，社會(huì)及政治學(xué)者則記錄了在中國(guó)非正式的私有化過程（informal privatization）中（Nee and Su，1996），產(chǎn)權(quán)如何鑲嵌在社會(huì)關(guān)系中，在不同的政治、社會(huì)過程中被反復(fù)界定（折曉葉，1997；申靜、王漢生，2005；周雪光，2005）。張靜（2003）則描繪了土地使用規(guī)則的不確定：在鄉(xiāng)村實(shí)踐中，至少存在四種影響土地規(guī)則變動(dòng)的要素，包括國(guó)家政策、村干部決策、集體意愿和當(dāng)事人約定。四種力量在競(jìng)爭(zhēng)中決定哪一種規(guī)則勝出。對(duì)外，村莊與村莊，村莊與上級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，自然村和行政村（大隊(duì)）的產(chǎn)權(quán)邊界都是協(xié)商斗爭(zhēng)的結(jié)果（Ho，2005）。對(duì)內(nèi)，界定成員身份等同界定土地所有關(guān)系（張佩國(guó)，2002）。尤其是實(shí)行包產(chǎn)到戶后，“分田人頭”成為界定成員權(quán)和產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則（周其仁、劉守英，1994）。由于村社集體組織對(duì)土地的支配有著長(zhǎng)久的歷史傳統(tǒng)，集體慣于基于整體利益，限制個(gè)人的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張（張靜，2002）。這種“人人有份”的分配正義，構(gòu)成中國(guó)農(nóng)村道義經(jīng)濟(jì)（moral economy）的基礎(chǔ)（Scott，1977）。
由于“成員權(quán)”的存在，每一個(gè)合法進(jìn)入社區(qū)的成員都有權(quán)利得到一份土地，而當(dāng)成員離開社區(qū)時(shí)，應(yīng)該退回土地，轉(zhuǎn)由其他人使用。其結(jié)果是土地按照人口的變化而不斷調(diào)整，土地權(quán)利安排具有不穩(wěn)定性（Liu，Carter and Yao，1998；Dong，1996）。經(jīng)濟(jì)學(xué)者總認(rèn)為地權(quán)的不穩(wěn)定性損害土地的使用效率，影響中長(zhǎng)期的投資（Wen，1993，1995；姚洋，1998）。但許多經(jīng)驗(yàn)研究表明，土地成員權(quán)制度持續(xù)成為村莊內(nèi)部土地再調(diào)整的重要因素。農(nóng)村重視分配公平甚于生產(chǎn)效益，因?yàn)檗r(nóng)村追求的是社區(qū)而非個(gè)人利益的極大化（Kung and Liu，1997；劉守英，2001）。亦即，即便“集體產(chǎn)權(quán)”面目模糊、沒有效率，農(nóng)村集體和公共福利的意義仍然顯著。而如申靜和王漢生所言，產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是“對(duì)行動(dòng)者之間關(guān)系的界定”（申靜、王漢生，2005）。產(chǎn)權(quán)關(guān)系就是社會(huì)關(guān)系。
（二）非農(nóng)化過程中成員權(quán)的變動(dòng)
在城市化和工業(yè)化的沖擊下，逐漸脫離農(nóng)業(yè)的農(nóng)村社區(qū)組織和經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)一步地發(fā)生變化。由于社政不再合一，成員權(quán)在不同脈絡(luò)下有了不同的意義：經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)聯(lián)系著產(chǎn)權(quán)；社區(qū)成員權(quán)包含獲得社區(qū)公共福利以及參與社區(qū)公共事務(wù)的權(quán)利；在村民自治的脈絡(luò)下，也代表投票權(quán)。當(dāng)然，這里面最受關(guān)注的還是其經(jīng)濟(jì)意涵。誠(chéng)如張佩國(guó)（2006）指出的，提出村社成員權(quán)這個(gè)概念本身帶有濃厚的利益分配意義。也正是在變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中，圍繞集體產(chǎn)權(quán)的沖突迫使我們重新思考成員權(quán)的包含（inclusion）和排外（exclusion），也就是農(nóng)村集體以及社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)里，在珠三角地區(qū)的開放經(jīng)濟(jì)中，村莊并未消亡，其內(nèi)在聚合力和自主性反而加強(qiáng)，成為新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中心（折曉葉，1996，1997；李培林，2004；藍(lán)宇蘊(yùn)，2005）。聚合和排外是一體的兩面，都必須以重新界定成員權(quán)為基礎(chǔ)，因?yàn)槌蓡T身份和戶籍、土地的依存關(guān)系已經(jīng)改變，這起碼表現(xiàn)在三方面：
第一，戶籍和村籍不對(duì)應(yīng)：隨著人口的頻繁移動(dòng)和戶口制度的松動(dòng)，村莊的戶籍人口開始有社會(huì)增長(zhǎng)。在城市化程度高的地方，一個(gè)村的戶籍人口甚至包括在境內(nèi)新房地產(chǎn)項(xiàng)目的住戶。因此，村籍的排他性日益顯著，用以防止村莊利益外流（折曉葉，1996，1997；李培林，2004）。在村籍制度下形成多種身份，對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任義務(wù)和福利。由此，村籍，而非戶籍，是成員權(quán)的基礎(chǔ)。
第二，成員權(quán)和地權(quán)不對(duì)應(yīng)：為了解決重分配過于頻繁的問題，2003年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)土地承包法》明確提出“三十年不變”，不能隨意重新發(fā)包土地。然而，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性，也就意味著在家庭人口變動(dòng)過程中一部分人的分地權(quán)利會(huì)被犧牲。這實(shí)質(zhì)上撼動(dòng)了人人有份的“成員權(quán)”：成員權(quán)不再與地權(quán)相對(duì)應(yīng)。
第三，地權(quán)變股權(quán)：土地非農(nóng)化造成人地分離，農(nóng)民出外打工又造成人戶分離，那么土地產(chǎn)權(quán)如何保障？工業(yè)化地區(qū)大量農(nóng)村集體土地出租辦廠，其集體收入又如何分配？緣起于珠三角地區(qū)的農(nóng)村股份制改造，試圖把原來模糊的集體資產(chǎn)量化并且賦予每個(gè)成員清楚的產(chǎn)權(quán)——也就是股份。村民變成股民后，可以享受集體資產(chǎn)的分紅。在這里，成員權(quán)被轉(zhuǎn)化為股權(quán)。
由于戶籍、村籍和地權(quán)以及三者的脫鉤，需要新的規(guī)則來定義成員權(quán)，因此逼出了股份制改造，以股權(quán)形式終結(jié)成員權(quán)的爭(zhēng)議。股份制改造涉及重新建立一個(gè)股份合作組織，重新訂立組織章程，界定股東權(quán)利義務(wù)，并且把原先不成文的由村干部管理的集體資產(chǎn)交給新選舉的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)管理和監(jiān)督。之前，以成員身份為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)可視為一種社會(huì)契約，而非市場(chǎng)契約（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。股份制改造則是將此契約正式化。雖未經(jīng)立法，但已經(jīng)得到行政機(jī)構(gòu)的廣泛支持。也就是在這個(gè)過程中，所有不成文的對(duì)不同村民身份和權(quán)利的歧視面臨了必須“成文化”的挑戰(zhàn)。折曉葉和陳嬰嬰（2005）的研究批評(píng)了私有化過程與習(xí)俗產(chǎn)生的沖突。但反過來說，股份化過程也可以利用習(xí)俗將社區(qū)的弱勢(shì)者排斥在外，尤其是“外嫁女”。
所謂成員權(quán)的重新界定，在此具體化為股東資格的確認(rèn)。折股到人的具體做法各地千差萬別，極為復(fù)雜⑤。總的來說，是規(guī)定一個(gè)期限，在此期間凡農(nóng)業(yè)戶口在本村、勞動(dòng)服務(wù)在本村、對(duì)本村的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)的村民，即擁有股東資格，是為“人頭股”。“人頭股”加上以勞齡計(jì)算的“勞齡股”，即為該股東的持股份額。20世紀(jì)80年代末股份制行使之初，個(gè)人分配的股份隨著人口變動(dòng)每?jī)扇暾{(diào)整一次，動(dòng)態(tài)地維持公平。但90年代以后，為了讓股份由虛轉(zhuǎn)實(shí)，股份制改造轉(zhuǎn)向“固化股權(quán)”、“生不增死不減”的方向進(jìn)行。由于股份固化后再無更改，確認(rèn)股民資格遂成為激烈的末次博弈（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。在此過程中，為了不把集體資產(chǎn)“分薄”了，集體總有窄化股民資格的傾向，但被排除的群體也不干示弱。例如在最早實(shí)行股份制的廣州天河，戶口已經(jīng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的村民到底有沒有股民資格，在各村纏斗經(jīng)年。于是在2000年創(chuàng)造了“社會(huì)股東”這個(gè)范疇，以有別于“社區(qū)股東”。社會(huì)股東可以配股，但沒有選舉和被選舉權(quán)，也就是沒有參與管理集體資產(chǎn)的權(quán)利。⑥事實(shí)上，股份制推動(dòng)至今二十多年，股權(quán)穩(wěn)定與股權(quán)均分之間的矛盾從未得到徹底解決，不同時(shí)期總有各式各樣不同的爭(zhēng)議爆發(fā)。
（三）農(nóng)村婦女的土地權(quán)利
由于婦女出嫁后從夫居住的傳統(tǒng)，婦女在以上所提及的村籍、地權(quán)、股權(quán)三方面都處在不穩(wěn)定的位置。南方農(nóng)村宗族組織強(qiáng)，長(zhǎng)幼有序的父子關(guān)系和男尊女卑的性別關(guān)系構(gòu)成家族主義的核心（阮新邦等，1998）。李培林（2004：253-255）觀察到在廣州的城中村，村里喜慶連分豬肉都不分給女性，只有女兒的家庭也受到歧視。女性始終得不到平等對(duì)待，是因?yàn)楸划?dāng)成“外人”（鄒瓊，2010）。折曉葉（1996）紀(jì)錄的村籍變動(dòng)規(guī)定首條就是“出嫁者三年內(nèi)保留村籍，三年后取消。嫁入或入贅者三年后才正式擁有村籍”。這的確是農(nóng)村普遍的慣例，也就是說，婦女的村籍隨著其婚姻狀態(tài)變動(dòng)，有些村甚至規(guī)定出嫁后一定期間內(nèi)（三個(gè)月、半年或一年）必須遷出戶口，形同侵害婦女的遷徙自由（陳端洪，2003）。假如在此變動(dòng)的過程中因?yàn)楦鞣N原因婦女在娘家、婆家兩頭不著邊，失去村籍/戶口，則其子女的入戶、上學(xué)和福利都會(huì)受到影響。與此直接相關(guān)的是分地。土地權(quán)利在法律上是男女平等的，但預(yù)期到婦女終究是要“嫁出去”的，村集體為了節(jié)省調(diào)地的成本，對(duì)婦女不分地或是少分地；離婚婦女更是常常受到歧視（王景新，2003；高飛，2009；商春榮，2009）。理論上，夫家的村子會(huì)分地給嫁入門的媳婦。但假如土地分配數(shù)十年不變甚或永久不變，意味著新嫁入的媳婦不一定能分配到土地（錢文榮、毛迎春，2005；Hare，Yang and Englander，2007；Judd，2007；高飛，2009）。尤其當(dāng)農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途，土地權(quán)利被轉(zhuǎn)化為出讓金或股份時(shí)，“外嫁女”的成員身份以及其是否是集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體就更成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
所謂“外嫁女”（或“出嫁女”）主要指與村外人結(jié)婚、但戶口仍留在本村的婦女。由于戶籍仍是決定成員權(quán)最重要的基準(zhǔn)，所以戶口不在本村的沒有發(fā)言權(quán)，不在討論之列。在維權(quán)過程中，離婚、喪偶、未婚、非婚生子、丈夫到女家落戶的農(nóng)村婦女以及她們的子女也一起并入了“外嫁女”這個(gè)群體。“外嫁女”爭(zhēng)議最激烈的地區(qū)集中在城市急速擴(kuò)張過程中的城郊結(jié)合部，如廣州市的白云區(qū)、花都區(qū)、番禺區(qū)；佛山市的南海區(qū)，東莞的石碣鎮(zhèn)、樟木頭鎮(zhèn)等。廣東省婦聯(lián)的一份資料顯示廣東至少有十萬多“外嫁女”被侵權(quán)問題未得到解決（中山大學(xué)課題組，2008）。農(nóng)村“外嫁女”權(quán)益受侵害的情況，根據(jù)廣州中級(jí)人民法院的整理，可以分為五類（孫海龍等，2004）：
第一，土地承包權(quán)：部分地區(qū)在第二輪土地承包中剝奪“外嫁女”的承包權(quán)，而此承包權(quán)直接影響著股份制改造后的持股權(quán)利。第二，征地補(bǔ)償款分配權(quán)：很多地區(qū)規(guī)定“外嫁女”不得參與分配，或分配比其他村民少。第三，宅基地分配權(quán)：在城郊結(jié)合部宅基地是重要的福利，除了自住外，租金收益是村民的主要經(jīng)濟(jì)收入。然而，“外嫁女”在宅基地分配上常受歧視。例如，因新白云機(jī)場(chǎng)建設(shè)而外遷的花都區(qū)花東鎮(zhèn)鳳凰村規(guī)定，“外嫁女”不能分配宅基地，只能購(gòu)買村里的集資公寓。第四，村集體福利：許多地區(qū)限制“外嫁女”在農(nóng)村集體合作醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)、子女入托、入學(xué)的權(quán)利。例如，番禺區(qū)南村鎮(zhèn)南村村規(guī)定，婦女出嫁半年后，取消一切村民福利。這種歧視在廣東具有普遍性。第五，股份分紅權(quán)：在農(nóng)村股份制改造的浪潮中，以上各項(xiàng)參與集體資產(chǎn)分配的權(quán)利，陸續(xù)被重新量化，轉(zhuǎn)為股份分給個(gè)人。也就是在這個(gè)清產(chǎn)核資、重新確定股民資格的過程中，“外嫁女”的成員權(quán)資格引起新的爭(zhēng)議。
從產(chǎn)權(quán)分析出發(fā)，常會(huì)認(rèn)為“固化產(chǎn)權(quán)”對(duì)婦女有利。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰遜（Johnson，1994）認(rèn)為，頻繁重分配土地、而且分地傾向分給男性，強(qiáng)化了農(nóng)村家庭的生男傳統(tǒng)。他認(rèn)為改變分地制度，才能根本地改變重男輕女的生育決定。許多關(guān)于婦女產(chǎn)權(quán)的研究，也認(rèn)為股份制的完善有助于權(quán)利的個(gè)體化、去身份化，將婦女從包產(chǎn)到戶的“戶”獨(dú)立出來，因之有益保障“外嫁女”（陳端洪，2003；姜美善、商春榮，2009）。讓人意外的是，農(nóng)村集體正是利用股份化改造對(duì)成員資格的成文化和制度化過程剝奪“外嫁女”的權(quán)益。尤其，股份分配牽涉產(chǎn)權(quán)的固化，生不增，死不減?！巴饧夼睜?zhēng)取參與集體資產(chǎn)分配的權(quán)利，可謂成敗在此一舉。
（四）村規(guī)民約和村民自治
值得強(qiáng)調(diào)的是，這一輪的“外嫁女”分配歧視是村民自治下的產(chǎn)物。珠三角地區(qū)自80年代末開始的農(nóng)村股份制改造試驗(yàn)，從一開始就著重于處理成員對(duì)集體資產(chǎn)的分配。而股份界定和分配，是要經(jīng)民主過程表決的。1998年，《村民委員會(huì)組織法》施行，廣東省開始農(nóng)村基層選舉，此時(shí)股份制改造也已經(jīng)全部鋪開。這意味著在珠三角地區(qū)，無論程序如何粗糙，大部分的農(nóng)村事務(wù)須經(jīng)投票決定。亦是在此過程中，傳統(tǒng)的父權(quán)宗族規(guī)范被成文化成為村規(guī)民約，或更具體的，股份組織章程。在人口比例上，“外嫁女”原本數(shù)量就少，而農(nóng)村選舉又慣以“戶代表”計(jì)。原本就遭遇“他者化”歧視的“外嫁女”，在多數(shù)決的規(guī)則下完全失去發(fā)言權(quán)（陳端洪，2003）。夏金梅（2011）的研究紀(jì)錄了S村針對(duì)“外嫁女”是否應(yīng)享有村集體經(jīng)濟(jì)利益問題召開的多次會(huì)議與表決。多輪投票中，村民均以絕對(duì)多數(shù)否定了“外嫁女”的權(quán)益（如75：6、78：15）。
村級(jí)股份合作組織在章程中對(duì)“外嫁女”的明文歧視可謂五花八門，這里僅就中山大學(xué)代理訴訟的案件舉幾例說明。例如，廣州瑤臺(tái)村1995年制定的股份章程里，女勞動(dòng)力最高配股192股，男勞動(dòng)力最高配股240股，女股民相當(dāng)于男股民的80％——這是沿襲男女工分計(jì)算的習(xí)慣而來。而廣州振興村2004年耕地全被征用后其經(jīng)濟(jì)社訂立的年終分紅方案明文規(guī)定“不屬純女戶包括本人、配偶及子女不論戶口遷入或戶口未遷出，不能享有股份及一切待遇”——意味著除“純女戶”可有一上門女婿外，其余“外嫁女”及其配偶、子女，無論有無戶口，無論是否入贅（但非“純女戶”），皆無股份。在中山市小欖鎮(zhèn)，有因婆婆離婚改嫁以至于實(shí)際生活在村里的三代人全被取消村民待遇的案例。有時(shí)因?yàn)樽优畧?bào)不了戶口，村組迫于現(xiàn)實(shí)讓“外嫁女”及其子女落戶，卻要其簽名保證“世代不能享受本村所有的福利待遇”或“永久不得享受一切同村民一樣的待遇”等協(xié)議（中山大學(xué)課題組，2008）。村社成員不同意將土地或集體資產(chǎn)分給“外嫁女”的最重要原因是如此將會(huì)鼓勵(lì)“外嫁女”、女婿以及其子女入籍本村。如此，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的村集體人員必然急劇膨脹，也就分薄了集體資產(chǎn)（張開澤，2007）。就集體來講，也使得本村在與其他村的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，福利、分紅變少的村社會(huì)地位下降，男子娶不到好媳婦，影響村落氏族的延續(xù)。⑦我們常以為社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)消滅或減弱了氏族的力量。倒是關(guān)于“外嫁女”分配的爭(zhēng)議，意外突出了集體經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)父系氏族的共謀，以及“外嫁女”如何挑戰(zhàn)這個(gè)集體——父權(quán)的同盟。
四、“外嫁女”運(yùn)動(dòng)的興起
根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院的調(diào)研，僅2002年，廣州市“外嫁女”到省、市、區(qū)、鎮(zhèn)四級(jí)婦聯(lián)上訪、去信、去電的就有245宗；兩級(jí)法院受理的案件則達(dá)159件（孫海龍等，2004）。佛山市司法局統(tǒng)計(jì)，“外嫁女”分紅糾紛占了農(nóng)村分紅矛盾糾紛的絕大多數(shù)（周勇，2009）。在廣州番禺，“外嫁女”爭(zhēng)議竟占所有信訪案件的83％（陳安慶，2010）。從抗?fàn)幉呗詠砜?，早期“外嫁女”以悲情上訪為主。同村的“外嫁女”經(jīng)常結(jié)伴而行，有時(shí)三四個(gè)，有時(shí)五六個(gè)。由于人微言輕，基層政府不予理會(huì)，她們只好層層越級(jí)上訪：由村政府，鎮(zhèn)政府，區(qū)政府，市政府至省政府。然而越級(jí)上訪后，上級(jí)政府又告知必須回到原級(jí)政府才能解決，如此周而復(fù)始。例如2006年4月15日，中山市5名“外嫁女”在“市長(zhǎng)日”上訪，在信訪辦等候多時(shí)未果。偏巧見到市長(zhǎng)經(jīng)過，于是下跪陳情，一跪一個(gè)多鐘頭。但市長(zhǎng)僅叫她們回鎮(zhèn)政府去。幾個(gè)月后，這群婦女上訪到了北京，然后又被中山的截訪人員帶回中山，以之前“集體下跪”、“哭鬧”、“妨害秩序”為由，予以拘留10天。這群婦女出獄后狀告中山市公安局非法拘留，但二審官司皆敗訴（中山大學(xué)課題組，2008）。上訪雖然痛苦漫長(zhǎng)，但“外嫁女”的持之以恒，尤其是動(dòng)輒在北京三里屯聯(lián)合國(guó)開發(fā)總署前扯開布條這種舉動(dòng)，仍是讓地方政府無法輕視。
另一個(gè)抗?fàn)幝窂绞撬痉ň葷?jì)。一些“外嫁女”自20世紀(jì)90年代后期就試圖狀告村委會(huì)違背男女平等原則，侵犯“外嫁女”財(cái)產(chǎn)權(quán)。但法院多以無權(quán)干預(yù)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部決議為由拒絕受理。如2003年南海法院對(duì)225宗“外嫁女”案件集體宣判，以不在受理范圍駁回她們的全部請(qǐng)求。賀欣的研究詳述了法院在各界巨大壓力而自身權(quán)力有限的情況下給“外嫁女”司法救濟(jì)訂出的“三步走”程序：即，政府干預(yù)，行政復(fù)議和行政訴訟。如此，就把裁決“外嫁女”和村委會(huì)糾紛的工作交給了鎮(zhèn)政府。若“外嫁女”不服，再提出行政復(fù)議和行政訴訟。賀欣（2008）將此作為案例，說明法院和政府的角力。但法院給的這條路形同死路，因?yàn)槎鄶?shù)行政復(fù)議亦無法立案，或行政復(fù)議后走不到行政訴訟。少數(shù)“外嫁女”登天一般艱難走完“三步”，勝訴卻無法執(zhí)行。2004年數(shù)十名“外嫁女”找上了中山大學(xué)性別研究中心法律援助部后，開展了集體性的法律維權(quán)。該中心自2004年起代理佛山南海區(qū)、順德區(qū)、廣州芳村區(qū)、海珠區(qū)、中山市等地四百余件“外嫁女”的行政復(fù)議、行政訴訟、民事侵權(quán)訴訟等案件。由于行政、司法單位互推皮球，2005年，一千多名“外嫁女”發(fā)起了一人一信到人大的運(yùn)動(dòng)。由此，雖然個(gè)別抗?fàn)幨招跷?，“外嫁女”集體做為一個(gè)抗議的身份，逐漸得到社會(huì)的認(rèn)同。
（一）南海案例：“外嫁女”政策的變遷
以股份制改造的先行者南海區(qū)為例，在1992年至1994年南海各村先后實(shí)行股份制，成立股份合作社。生產(chǎn)隊(duì)將之前分給農(nóng)民的責(zé)任田收回，建成倉(cāng)庫(kù)廠房出租。從此，村民不再耕種，而享有股份分紅（蔣省三、韓俊，2005）。但同時(shí)，許多“外嫁女”村民從此被取消股份分紅的權(quán)利。據(jù)中山大學(xué)婦女與性別研究中心調(diào)查，直至1998年，南海區(qū)被取消股份分紅的“外嫁女”共約23600人，受牽連的“外嫁女”子女約4165人。從此，“外嫁女”走上了維權(quán)之路，到各級(jí)政府上訪。1997年，南海區(qū)6名“外嫁女”代表更開啟了上訪北京的先例，促使中央各單位發(fā)文要求南海解決問題。
為了制定規(guī)則，平息爭(zhēng)議，南海區(qū)政府在1998年發(fā)布了《關(guān)于保障我市農(nóng)村“外嫁女”合法權(quán)益問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱“133號(hào)文”），首次以地方法規(guī)定義“外嫁女”的成員資格。如第三條之一：
“外嫁女”本人及其子女的戶口雖然仍在原村，但居住地不在原村，又沒有承擔(dān)村民義務(wù)的，其股權(quán)和福利待遇由股東代表大會(huì)確定。
沒想到，這個(gè)紅頭文件引起了更多爭(zhēng)議。1998年以前，在法規(guī)不清的狀況下，各村有不同的土辦法，許多“外嫁女”在混亂間得到了股份。但133號(hào)文規(guī)定“外嫁女”除了要有戶口之外，還必須在原村居住才能享有同等村民待遇——此即后來被法院廣泛采用的“兩地原則”?！皟傻卦瓌t”看似公允，但若真照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則中國(guó)兩億多流動(dòng)的農(nóng)民工都將失去村籍和地權(quán)；更不用說，因?yàn)椴疬w而被迫散居的村民。“兩地原則”這個(gè)狹窄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)是針對(duì)“外嫁女”而訂的。同村的男性無論其居住地在哪，無人會(huì)質(zhì)疑其村民資格。如此，一部分沒有居住在原村的“外嫁女”就被取消了村民待遇。再者，133號(hào)文賦予了股東代表大會(huì)以村規(guī)民約剝奪“外嫁女”股民待遇的權(quán)力。因此，區(qū)政府的紅頭文件，雖是以村民自治為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的，卻成為合理化村集體以多數(shù)決剝奪“少數(shù)”“外嫁女”權(quán)益的根源，也激發(fā)越來越多的“外嫁女”持續(xù)上訪。根據(jù)中山大學(xué)婦女與性別研究中心2004年對(duì)南海區(qū)152個(gè)“外嫁女”的調(diào)查，有115人（占75.1％）是在1994年以后被取消分紅和福利，而且“外嫁女”被侵權(quán)的人數(shù)比例逐年上升。這說明了村民自治和股份制改造的深入激化了“外嫁女”權(quán)益被剝奪的趨勢(shì)。
因?yàn)槟虾！巴饧夼钡目範(fàn)幪貏e激烈，區(qū)政府被迫不斷出臺(tái)新的文件解決層出不窮的農(nóng)村股權(quán)爭(zhēng)議。2003年南海頒布《南海區(qū)深化農(nóng)村股份合作制改革指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱“30號(hào)文”），推進(jìn)“固化”股權(quán)，以“無償配股、出資購(gòu)股或一次性補(bǔ)償”等不同辦法解決股權(quán)爭(zhēng)議。據(jù)南海區(qū)委農(nóng)村工作部表示，這次固化股權(quán)改革解決了11961名農(nóng)村“外嫁女”及其子女的股權(quán)問題（管俊、高靜，2008）。2007年南海又進(jìn)一步推進(jìn)“兩確權(quán)”，明確界定農(nóng)村集體資產(chǎn)歸屬和社區(qū)成員資格，并落實(shí)于股份章程。例如最早推進(jìn)“兩確權(quán)”的丹灶鎮(zhèn)西聯(lián)村，該村原有的“股份經(jīng)濟(jì)合作社章程”規(guī)定“外嫁女”的子女不得配股。經(jīng)過“兩確權(quán)”，該村重新制定了章程，規(guī)定“外嫁女”子女戶籍在該村且符合購(gòu)股條件的可以出資購(gòu)股（倫少斌、潘翠明，2007）。區(qū)委農(nóng)村工作部統(tǒng)計(jì)2007的“兩確權(quán)”又解決了1765名“外嫁女”以及751名“外嫁女”子女的股權(quán)問題（管俊、高靜，2008）。
也就是說，作為股份制改造的制度設(shè)計(jì)者，南海區(qū)政府不斷朝“固化股權(quán)”，一刀切斷的方向推進(jìn)，期望一次性地解決五花八門的股權(quán)爭(zhēng)議。問題是，包括“外嫁女”在內(nèi)的許多人對(duì)于出資購(gòu)股或一次性補(bǔ)償?shù)日壑允降奶幚矸桨覆⒉活I(lǐng)情。例如南海“獅山街道獅北村南坑股份經(jīng)濟(jì)合作社章程”規(guī)定在1984年12月31日以前結(jié)婚的“外嫁女”可以無償配股；但在1985年1月1日至1997年12月31日結(jié)婚的“外嫁女”僅分配50％股份，另外的50％必須以現(xiàn)金購(gòu)買。而且村委會(huì)規(guī)定“外嫁女”必須在3年內(nèi)用現(xiàn)金購(gòu)買這50％的股份，否則就取消全部股份分紅。原本處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的“外嫁女”，抗?fàn)幎嗄旰蟮玫降拇鸢妇故且统鲆淮蠊P錢購(gòu)買自己的身份。如同“外嫁女”代表鄧惠珍抗議的：“我不服，為什么大家都是同村村民卻得不到相同待遇？”（中山大學(xué)課題組，2008）她們繼續(xù)上訪和尋求法律協(xié)助。
由于“外嫁女”上訪幾乎已經(jīng)成為南海的標(biāo)志，2008年，時(shí)任南海區(qū)委書記的李貽偉表示“外嫁女問題是他心中的刺”；南?；舜罅康木θヌ幚恚盎ǖ腻X比分紅還多”。⑧此發(fā)言標(biāo)志了區(qū)政府決定全面解決南?！俺黾夼眴栴}。2008年5月，南海成立了“解決農(nóng)村出嫁女及其子女權(quán)益問題工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”，簡(jiǎn)稱“出嫁辦”?！俺黾揶k”由從檢查院、法制局、婦聯(lián)各單位抽調(diào)來的34個(gè)工作人員組成，在農(nóng)村工作部指揮下，針對(duì)性地解決散落在67個(gè)村小組共802個(gè)尚待解決的“外嫁女”股權(quán)問題。⑨南海區(qū)政府并出臺(tái)了第三個(gè)關(guān)于“外嫁女”的文件《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村“兩確權(quán)”，落實(shí)農(nóng)村“出嫁女”及其子女合法權(quán)益的意見》（簡(jiǎn)稱“11號(hào)文”），強(qiáng)調(diào)“出嫁女”及其子女將按同籍、同權(quán)、同齡、同股、同利的“五同”原則進(jìn)行股權(quán)配置。即，戶籍性質(zhì)相同的同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員具有相同的股東權(quán)利和義務(wù)；年齡相同的股東享有同等數(shù)目股數(shù)和股份分紅。至于有的地方允許“出嫁女”及其子女出資購(gòu)股、有的地方則給予一次性補(bǔ)償?shù)葰v史遺留問題，區(qū)政府設(shè)計(jì)了復(fù)雜的規(guī)則將其分類解決。⑩南海的“出嫁女”代表們表示，2008年、2009年的確是轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。政府的態(tài)度改變了，電視上每晚都是“外嫁女”權(quán)益的宣導(dǎo)片，簡(jiǎn)直沒完沒了。村民對(duì)“外嫁女”，尤其是“外嫁女”代表們一向白眼相向，但每天看電視宣導(dǎo)到最后也軟化了不少。11
（二）村社的反擊
在“出嫁辦”的強(qiáng)力動(dòng)員下，大部分的村和村小組修改了章程，肯定了“外嫁女”的股權(quán)。但落實(shí)到發(fā)股權(quán)證和分紅時(shí)，卻遭遇到村民的激烈抵抗。南海區(qū)政府把解決“外嫁女”爭(zhēng)議當(dāng)成一個(gè)政治任務(wù)，層層下達(dá)，給予基層莫大的壓力?！俺黾揶k”賞罰兼施。對(duì)于愿意配合的村委會(huì)給與15000元的補(bǔ)貼；堅(jiān)持不落實(shí)“外嫁女”權(quán)益的村，不但得不到獎(jiǎng)勵(lì)，該村各種行政審批也會(huì)受到刁難。這其實(shí)是中國(guó)地方政府將國(guó)家政策落實(shí)到農(nóng)村的一貫行事風(fēng)格。然而這一次，這套做法遇到了挑戰(zhàn)。民選的村委會(huì)主任受到來自村民的巨大壓力，不一定能撼動(dòng)村規(guī)民約，順利執(zhí)行上級(jí)下達(dá)的任務(wù)。網(wǎng)絡(luò)上留下了村落內(nèi)部激烈斗爭(zhēng)的紀(jì)錄。如“佛山論壇”上有署名“佛山五少”的網(wǎng)民揭露其村長(zhǎng)為了反對(duì)“外嫁女”分紅而辭官。因?yàn)楣賳T不斷給村長(zhǎng)壓力，要村長(zhǎng)蓋章同意給“外嫁女”分紅，但是村民卻不同意。村長(zhǎng)夾在中間，兩邊為難。結(jié)果2008年12月9日中午，官員們闖進(jìn)村里的文化樓——即公章所在地，威脅利誘村長(zhǎng)交出公章。村長(zhǎng)無奈之下交出了公章，當(dāng)晚村民即召開村民會(huì)議聲討村長(zhǎng)。熱血青年則在村頭村民辦喪事停放棺材的地方張貼大字報(bào)，內(nèi)容是“×××見錢眼開，折墮三世，不得好死”等等。結(jié)果村長(zhǎng)不但辭職下臺(tái)，而且落得“村長(zhǎng)報(bào)應(yīng)現(xiàn)已住院，真系大快人心，天有眼?。。 钡仍u(píng)語。論壇上，也有“外嫁女”的同情者，并附上《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等法條。但絕大部分的發(fā)言是抗議上級(jí)政府強(qiáng)逼村組給“外嫁女”分紅。12
由于傳統(tǒng)的政治壓力無效，南海區(qū)政府決定訴諸司法強(qiáng)制。各鎮(zhèn)政府對(duì)拒不履行“外嫁女”分紅的村組發(fā)出了幾百份行政處理決定書。村民小組如在規(guī)定期限內(nèi)既不執(zhí)行也不提起復(fù)議或訴訟，鎮(zhèn)政府就可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。結(jié)果，只有不到十個(gè)村組正面回應(yīng)，大部分仍是拒絕執(zhí)行。13例如大瀝鎮(zhèn)丹秋村特別針對(duì)此行政處理決定書開戶代表大會(huì)。結(jié)果在到場(chǎng)的277個(gè)戶主中，有265戶簽名不執(zhí)行決定書，12名簽名同意執(zhí)行，反對(duì)的占絕對(duì)多數(shù)（《外嫁女上訪成佛山市標(biāo)志法院拘留村長(zhǎng)為其維權(quán)》，2009）。為此，法院逮捕了大瀝鎮(zhèn)丹秋村和風(fēng)雅村兩村的村長(zhǎng)，關(guān)押在拘留所。此舉旋即引起數(shù)百村民包圍大瀝鎮(zhèn)政府抗議，村民激烈沖撞鎮(zhèn)政府的視頻在網(wǎng)上廣泛流傳14。
被關(guān)押了3天的丹秋村村長(zhǎng)表示，他被迫在11名“外嫁女”及其子女的股權(quán)證上蓋公章后才獲釋。但他的公章是沒用的，因?yàn)楦鶕?jù)該村村規(guī)民約，“外嫁女”及其子女要拿到分紅，必須每人找到3個(gè)村民簽名認(rèn)可，還要另外3名村民核對(duì)，然后才是村長(zhǎng)簽名蓋章（《外嫁女上訪成佛山市標(biāo)志法院拘留村長(zhǎng)為其維權(quán)》，2009）。這一方面凸顯了村規(guī)民約與法律和紅頭文件的沖突，一方面也顯示了法律要在鄉(xiāng)村的日常攻防里實(shí)踐的難度。政府的最后一步棋，是法院強(qiáng)制撥款。2010年，由于南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)5個(gè)村經(jīng)濟(jì)社拒不執(zhí)行發(fā)放“外嫁女”分紅，南海區(qū)法院執(zhí)行局將88萬分紅款項(xiàng)，從經(jīng)濟(jì)社賬戶強(qiáng)制劃扣到法院執(zhí)行款專用賬戶，再直接發(fā)放到“外嫁女”及子女手中（海鵬飛，2010）。官民攻防發(fā)展至此，關(guān)押村長(zhǎng)是殺雞儆猴；法院強(qiáng)制劃扣分紅款也表現(xiàn)了政府捍衛(wèi)“外嫁女”權(quán)益的決心。但是，散落各村的數(shù)十萬“外嫁女”，每年兩次的分紅，政府是否都能緊迫盯人，確保“外嫁女”有分紅入帳？15
“外嫁女”原是珠三角地區(qū)上訪的主角，但自政府正面介入后，抗議的主角換成了反彈的村民。除了上述因村長(zhǎng)被拘引發(fā)的村民抗?fàn)幫猓愃频娜罕娂Y(jié)不勝枚舉。例如2008年底，里水鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府好不容易為鎮(zhèn)上1480位“外嫁女”以及470位子女發(fā)出了股權(quán)證，一眾地方官員以為終于可以松一口氣。不料2009年初，九百多個(gè)村民包圍鎮(zhèn)政府到晚上九點(diǎn)多，政府內(nèi)工作人員沒人能夠下班。16而在增城市新塘鎮(zhèn)，村民多次包圍鎮(zhèn)政府抗議法院強(qiáng)行劃款給“外嫁女”。9月11日，兩位“外嫁女”代表身陷被一百多人包圍的鎮(zhèn)政府超過八小時(shí)。17原本南海區(qū)政府計(jì)劃在2009年底前完成對(duì)所有“外嫁女”的確權(quán)分紅，但面對(duì)一波波村民的抗議，“出嫁辦”官員無奈表示，“十一要到了，維穩(wěn)為重，年底看是完成不了”。18“出嫁辦”也承認(rèn)，被拘提的村長(zhǎng)出去后反抗更甚。而各村對(duì)法院強(qiáng)制深感不滿，共有67個(gè)村小組狀告鎮(zhèn)政府干預(yù)村民自治。這場(chǎng)國(guó)家法律和村規(guī)民約的較量還未結(jié)束。但相比于“外嫁女”細(xì)水長(zhǎng)流的抗?fàn)幠Ｊ剑迕竦木郾娍棺h聲勢(shì)驚人，更易釀成群體事件，在維穩(wěn)的大旗下讓地方政府膽戰(zhàn)心驚。地方政府被迫放緩腳步，而“外嫁女”雖然得到了政府的支持，卻在村民的民粹浪潮中被迫暫時(shí)噤聲。
（三）“外嫁女”的成長(zhǎng)（empowerment）
截至2012年末，在地方政府的大力推動(dòng)下，珠三角地區(qū)的“外嫁女”大部分在同籍同權(quán)的原則下得到了股權(quán)。這個(gè)勝利是“外嫁女”近二十年來抗?fàn)幍某晒５牵埫嫔系墓蓹?quán)還是不能保證“外嫁女”可以拿到分紅。每一次分紅都是村民、“外嫁女”和政府的一場(chǎng)三方攻防。在維穩(wěn)的局勢(shì)下，個(gè)別活躍者有些受盡暴力壓迫19；有些被“招安”——如增城一位“外嫁女”代表被鎮(zhèn)政府招聘為臨時(shí)人員，專門處理“外嫁女”事務(wù)。20但也有飽經(jīng)歷練的“外嫁女”皮實(shí)至于敢捋虎須。當(dāng)我在小商品市場(chǎng)訪問擺攤的南?！巴饧夼卑⒒蹠r(shí)，她一面招呼客人一面說，“趁著十八大，看能不能討回點(diǎn)過去積欠的分紅！”臉上竟躍躍欲試。21阿慧近十年上訪歷程，一周上訪三四次，2009年開始得到每年三千元的分紅，但未能溯及既往。能干的阿慧說：“錢不多，我爭(zhēng)取是因?yàn)闅獠豁??！薄拔覡?zhēng)取的是‘身份’，虧本我都要搞！”她接著補(bǔ)充：“我最不忿她們看小女人，看小我們的堅(jiān)持！”經(jīng)過村民多年的惡言相向和對(duì)她一家，甚至父兄家生活的騷擾，阿慧說，“但我們爭(zhēng)贏了，村里的人后來都尊敬我們‘外嫁女’”。阿慧和鎮(zhèn)上其他“外嫁女”代表至今一到“兩會(huì)”期間就會(huì)“被旅游”，但她一無所懼。另外一位“外嫁女”斗士阿華，則是在經(jīng)年斗爭(zhēng)中自學(xué)成為半個(gè)律師：“跟我一起玩的很多都拿到了分紅?！彼谩巴妗边@個(gè)動(dòng)詞指涉抗?fàn)幒痛蚬偎?。她不但?zhēng)取到了本村“外嫁女”權(quán)益，還代理鄰村四十多個(gè)“外嫁女”打贏官司。之后阿華干脆成為代理“外嫁女”官司的專業(yè)戶，僅收取一點(diǎn)資料費(fèi)。在我訪問她的當(dāng)口，她手上有著18個(gè)維權(quán)個(gè)案。她說：“從不懂法律法規(guī)到現(xiàn)在可以用法律維權(quán)，是一種享受?！绷嫜览X的阿華，多年來習(xí)慣了和保守的村民互嗆。但她說：“村民現(xiàn)在對(duì)我另眼相待。年輕人碰到我都會(huì)詢問維權(quán)的進(jìn)度”。22
回顧這場(chǎng)近二十年的婦女農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，弱小的“外嫁女”抗?fàn)幦玟镐讣?xì)流逐漸匯成大川。展現(xiàn)了個(gè)人的堅(jiān)持，也展現(xiàn)了集體動(dòng)員的力量。頗堪玩味的是，“外嫁女”在訴求上很少真正用到“產(chǎn)權(quán)”二字。她們更多爭(zhēng)取的是“公平”和平等的“村民待遇”。例如，自1999年上訪至今的阿玲說的：“一人一分”；權(quán)利是我的，我一定要爭(zhēng)取到底。23偏偏“村民待遇”這樣的議題直接對(duì)上的是村規(guī)民約和村民自治?！巴饧夼逼竦膭倮饕堑胤秸孕姓羁隙ㄆ錂?quán)益，并以行政和司法的力量促使村組落實(shí)。全面修法顯然遙不可及，因?yàn)殛P(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議在土地法和物權(quán)法的修法過程中都被規(guī)避了，在大結(jié)構(gòu)不清晰的狀況下，農(nóng)村婦女成員權(quán)的問題不可能在法律表述上得到解決。惟幸者，“外嫁女”已經(jīng)得到論述和政治上的合法性，也在抗?fàn)幝吠局凶兊脧?qiáng)悍。一代一代的婦女，還要繼續(xù)在日常斗爭(zhēng)中改變村民的觀念和習(xí)俗。
“外嫁女”問題終究是一個(gè)失地女性農(nóng)民的議題。在失地農(nóng)民中婦女占了七成（商春榮，2008）。失地農(nóng)民的就業(yè)情況嚴(yán)峻，而失地女性的就業(yè)下降率又是失地男性的3.54倍（孫良媛等，2007）。在此脈絡(luò)下，“外嫁女”失去村民待遇，意味著被農(nóng)村的父權(quán)傳統(tǒng)再剝奪掉一層農(nóng)村集體對(duì)失地農(nóng)民提供的少許生活保障。由股份制引發(fā)的成員爭(zhēng)議，也顯示了道德經(jīng)濟(jì)在商品化趨勢(shì)下被侵蝕?！叭巳擞蟹荨币殉杉傧?，建立在不斷加強(qiáng)排他性的基礎(chǔ)上。盡管農(nóng)村在土地分配上歧視婦女的情況很多，但婦女從未能形成抗議的主體。如今，在城市化、工業(yè)化的大潮下，農(nóng)村的土地關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系被重新界定?！巴饧夼痹跈?quán)益被剝奪的同時(shí)，也因?yàn)闋?zhēng)取權(quán)利而成為一股特殊的社會(huì)力量，挑戰(zhàn)中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)。
五、討論：政治變遷的過程
本文以“外嫁女”為主體看中國(guó)的制度變革。在方法論上，以“外嫁女”的視角挑戰(zhàn)中國(guó)制度變遷研究中慣有的功能性視角，代之以歷史制度論（historical institutionalism），更動(dòng)態(tài)的看待制度的產(chǎn)生、制度落實(shí)的政治過程，以及在不同階段中不同行動(dòng)者催生出的制度演變。過去二十年來，伴隨農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的一系列關(guān)于包含和排除的爭(zhēng)議，引發(fā)了“外嫁女”的抗?fàn)?。在理性選擇視角下，制度變遷通常來自外部力量的沖擊，行動(dòng)者為了攫取利益推動(dòng)制度變遷，直至形成新的均衡。這是所謂斷續(xù)式均衡（punctuated equilibrium）的史觀（Krasner，1984：240-242）。但“外嫁女”案例讓我們看到由于制度存在內(nèi)在張力和矛盾，行動(dòng)者不斷的斗爭(zhēng)可以促使制度不斷演變。因此，“均衡”幾乎是烏托邦想象。奧斯特羅姆（Ostrom，1990）曾強(qiáng)調(diào)管理公共財(cái)產(chǎn)的規(guī)則制定必須適合當(dāng)?shù)亓?xí)俗。但“外嫁女”爭(zhēng)議呈現(xiàn)的是，股份制改造未能達(dá)到現(xiàn)代化、契約化的目標(biāo)，反而與習(xí)俗合流，剝奪弱勢(shì)者的權(quán)利?？?fàn)幍摹巴饧夼蹦顺蔀樾碌男袆?dòng)者，推動(dòng)制度不斷演進(jìn)。制度因此不應(yīng)只被看成是個(gè)人選擇的規(guī)則和限制（constraint）。制度也是資源，提供行動(dòng)，尤其是集體行動(dòng)的機(jī)會(huì)（Hall，1998）?！爱a(chǎn)權(quán)界定”也不只是制度設(shè)計(jì)中可計(jì)算的工具和手段，它可以是一個(gè)集結(jié)、動(dòng)員和自我賦權(quán)的過程。不同的行動(dòng)者在斗爭(zhēng)的過程中重新定義個(gè)體和集體的利益，并重新塑造習(xí)俗和制度。
長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，農(nóng)村股份改造的制度設(shè)計(jì)思路是要明晰產(chǎn)權(quán)，建立起“固化股權(quán)、出資購(gòu)股、定期調(diào)整、合理流動(dòng)”的股權(quán)制度，為市場(chǎng)化做準(zhǔn)備（蔣省三、韓俊，2005）。但是，“固化股權(quán)”的努力至今飽經(jīng)爭(zhēng)議，固化不了。自1999年就實(shí)行股權(quán)“生不增死不減”的南海草場(chǎng)村，更在2005年經(jīng)村民投票通將股權(quán)設(shè)置改為“生增死減”，走了回頭路（周冬冬，2011）。為此，南海的最新嘗試是將股權(quán)固化到戶，實(shí)行“股權(quán)配置長(zhǎng)久不變，按戶管理、按股分紅”的模式。早前“出資認(rèn)股”的政策已經(jīng)叫停，新的政策目標(biāo)是力爭(zhēng)2015年完成“股權(quán)到戶”的改革（辛均慶，2011）?！肮蓹?quán)到戶”目的是將人口調(diào)整的爭(zhēng)議由各個(gè)家庭內(nèi)部解決。但嘲諷的是，這個(gè)要將模糊的集體產(chǎn)權(quán)明晰化、現(xiàn)代化、去身份化、個(gè)人化、契約化的產(chǎn)權(quán)改革，竟回到以傳統(tǒng)（父權(quán)）家庭為分配單位。各種制度實(shí)驗(yàn)還在進(jìn)行之中，未有定論。唯一可以確定的是，這個(gè)產(chǎn)權(quán)改革很難有一個(gè)清晰的終點(diǎn)。農(nóng)村集體關(guān)于“明晰產(chǎn)權(quán)”的努力和斗爭(zhēng)主要是為了解決內(nèi)部的分配爭(zhēng)議，以至于幾乎要走回家族主義的老路。我們因此得知，集體經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人“產(chǎn)權(quán)”從未是一個(gè)靜態(tài)的概念，它更多的還是個(gè)別成員在集體/社區(qū)中的身份和權(quán)利義務(wù)的界定。只要“集體”還存在，關(guān)于成員權(quán)的爭(zhēng)議就會(huì)不斷推動(dòng)集體的重構(gòu)?！爱a(chǎn)權(quán)改革”也因此成為一個(gè)“共享劇本”（shared script），不同的行動(dòng)者在其間為自己的權(quán)利斗爭(zhēng)。
“外嫁女”爭(zhēng)議也幫助我們重新思考市場(chǎng)化進(jìn)程中國(guó)家和社會(huì)的演變。改革開放以來的國(guó)家/社會(huì)互動(dòng)一向是學(xué)者關(guān)心的焦點(diǎn)。國(guó)家是撤退，還是更為滲透到地方社會(huì)？社會(huì)自主性是否提高？針對(duì)農(nóng)村社區(qū)而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是否空殼化，懸浮化了（周飛舟，2006）？還是由“覆蓋模式”轉(zhuǎn)型為“嵌入模式”（董磊明，2008），進(jìn)一步夯實(shí)為“草根國(guó)家”，更有效、更細(xì)致地控制社會(huì)（Shen，2009）？從“外嫁女”爭(zhēng)議引起的村組和鎮(zhèn)區(qū)的角力來看，似乎對(duì)這兩種詮釋下定論都屬言之過早。先從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來看，盡管在發(fā)展主義下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為先，但面對(duì)總量龐大的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，其管理、改造仍屬重點(diǎn)工作。做為農(nóng)村股份改革的制度設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者，事無巨細(xì)，基層政府都要管。層出不窮的新問題更迫使政府不斷以新的政策和制度對(duì)應(yīng)，甚至需要成立“出嫁辦”這樣的機(jī)構(gòu)專門化地處理。事實(shí)上，除了“出嫁辦”之外，各地還有為了維穩(wěn)而成立的“維穩(wěn)辦”，為了應(yīng)對(duì)珠三角地區(qū)轉(zhuǎn)型成立的“三舊辦”（三舊改造辦公室）、為了協(xié)助企業(yè)補(bǔ)辦土地產(chǎn)權(quán)成立的“補(bǔ)辦辦”等等。各式各樣新機(jī)構(gòu)的涌現(xiàn)，也許說明了國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)強(qiáng)烈的統(tǒng)治意圖和機(jī)動(dòng)及其統(tǒng)治手段；國(guó)家絕非“空殼”。但同時(shí)，這也透漏了地方政府動(dòng)員式的問題處理模式以及不斷面對(duì)新問題的疲于奔命。“草根國(guó)家”要完成規(guī)范化的現(xiàn)代治理，似乎還是未竟之業(yè)。
相對(duì)而言，村民自治和組織的力量的確在成長(zhǎng)。珠三角地區(qū)自20世紀(jì)90年代以來歷經(jīng)股份制改造以及農(nóng)村選舉的歷練，盡管基層民主問題重重，不能否認(rèn)的是，地方選舉越來越激烈，上級(jí)政府對(duì)草根政治的掌握越來越困難。尤其集體經(jīng)濟(jì)組織的管理直接關(guān)乎個(gè)人分紅，相關(guān)事務(wù)的社區(qū)參與度高。當(dāng)村民團(tuán)結(jié)一致時(shí)，可以讓上級(jí)政府感到技窮。村長(zhǎng)夾在中間也不輕松，甚至為之辭職、住院、入獄。無奈的是，村民自治在對(duì)內(nèi)排擠弱勢(shì)團(tuán)體時(shí)運(yùn)作得最有效，而這在民主社會(huì)并非罕見。
我們因此應(yīng)當(dāng)看到國(guó)家視角和村鄉(xiāng)社會(huì)視角兩者都有缺陷，也要質(zhì)疑這種國(guó)家社會(huì)二分的概念對(duì)分析行動(dòng)者為主體的社會(huì)反抗有什么意義。我們更該借重的是裴宜理（Elizabeth Perry，1994）對(duì)國(guó)家/社會(huì)二分的批判：除了巨大的區(qū)域差異之外，國(guó)家并非鐵板一塊，社會(huì)也非均質(zhì)統(tǒng)一?！巴饧夼睜?zhēng)議同時(shí)突出了農(nóng)村內(nèi)部的沖突以及不同層級(jí)、不同部門政府的沖突。面對(duì)“外嫁女”的抗?fàn)帲Ｊ氐泥l(xiāng)村習(xí)俗被村民自治強(qiáng)化，并用以對(duì)抗國(guó)家法律。而另一方面，地方政府為落實(shí)“外嫁女”股權(quán)而展開的拘提村長(zhǎng)等一系列行動(dòng)，則展現(xiàn)了父權(quán)國(guó)家和父權(quán)村落對(duì)社區(qū)管理的爭(zhēng)斗。當(dāng)“外嫁女”群體在運(yùn)動(dòng)過程中動(dòng)員跨尺度的行動(dòng)（如層層上訪）來調(diào)和農(nóng)村內(nèi)部沖突時(shí)，同時(shí)也加深了國(guó)家跨尺度治理的沖突：地方政府對(duì)上顏面盡失，對(duì)下左支右絀?！巴饧夼边\(yùn)動(dòng)最終迫使國(guó)家介入，但各級(jí)政府是被動(dòng)的，政府和法院之間也有角力和對(duì)抗。趙曉力（2007）感嘆終究還是社會(huì)主義傳統(tǒng)在捍衛(wèi)“外嫁女”的權(quán)益。但必須強(qiáng)調(diào)這些社會(huì)主義話語即使在社會(huì)主義最高潮時(shí)也沒有真正落實(shí)過——“外嫁女”權(quán)益是數(shù)十萬“外嫁女”一步一步爭(zhēng)取來的。正因如此，“外嫁女”的抗?fàn)幫瑫r(shí)挑戰(zhàn)了左右兩派對(duì)中國(guó)農(nóng)村的想象：自由主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，崇尚基層民主；社會(huì)主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)集體的社會(huì)保障作用，反對(duì)私有化。但兩種方向都無法保障“外嫁女”：“外嫁女”一邊要對(duì)抗村民自治中的多數(shù)暴力；一邊要打開“集體”的黑盒子，并且逼使國(guó)家落實(shí)憲法保障的男女平等。也就是說，婦女必須同時(shí)推動(dòng)社會(huì)和國(guó)家的轉(zhuǎn)變。無論哪種制度的允諾，都必須建立在一個(gè)更開放的性別社會(huì)關(guān)系之上。
因此，本文從“外嫁女”為行動(dòng)者主體出發(fā)，主張以過程取向分析制度和政治的變遷。變遷因此不是一個(gè)機(jī)制到另一個(gè)機(jī)制的完全轉(zhuǎn)換。農(nóng)村股份制的尷尬處境很容易被視為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的一種“過渡”。只要抵達(dá)全面市場(chǎng)化、私有化的彼岸，這些問題都會(huì)消失。我們很難預(yù)測(cè)到底是否有“彼岸”，要花多久到達(dá)，但可以確定的是，這個(gè)過程將持續(xù)充滿不同行動(dòng)者的斗爭(zhēng)，而這些斗爭(zhēng)，將改變她（他）們處身的社會(huì)關(guān)系。
參考文獻(xiàn)：
陳端洪，2003，《排他性與他者化：中國(guó)農(nóng)村“外嫁女”案件的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析》，載《北大法律評(píng)論》第2期，第321～333頁。
董磊明，2008，《宋村的調(diào)解：巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序》，北京：法律出版社。
陳劍波，2006，《農(nóng)地制度：所有權(quán)問題還是委托—代理問題》，載《經(jīng)濟(jì)研究》第7期，第83～90頁。
辛均慶，2011，《南海農(nóng)村綜合體制改革再破冰》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》3月29日。
管俊、高靜，2008，《多項(xiàng)改革化解“外嫁女”糾紛》，載《佛山日?qǐng)?bào)》5月23日。
高飛，2009，《農(nóng)村婦女土地權(quán)益保護(hù)的困境與對(duì)策探析》，載《中國(guó)土地科學(xué)》第23卷第10期，第47～51頁。
佛山市南海區(qū)地方志編纂委員會(huì)，2009，《南海市志（1979～2002）》（網(wǎng)絡(luò)版），http：//nhq.gd-info.gov.cn/nhsz/html/index.html?site=nhq&siteid=nhq&sitename=％E5％8D％97％E6％B5％B7％E5％9C％B0％E6％83％85％E7％BD％91。
傅晨，2003，《農(nóng)村社區(qū)型股份合作制研究》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。
倫少斌、潘翠明，2007，《560外嫁女獲股權(quán)》，載《廣州日?qǐng)?bào)》12月25日。
賀欣，2008，《為什么法院不受理外嫁女案件？》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》第3期。
姜美善、商春榮，2009，《農(nóng)村股份合作制發(fā)展中的婦女土地權(quán)益》，載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第6期，第23～26頁。
蔣省三、韓俊，2005，《土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化：南海發(fā)展模式與制度創(chuàng)新》，山西經(jīng)濟(jì)出版社。
錢文榮、毛迎春，2005，《中國(guó)農(nóng)村婦女土地權(quán)利問題的實(shí)證研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》第35卷第5期，第21～26頁。
李培林，2004，《村落的終結(jié)——羊城村的故事》，北京：商務(wù)印書館。
藍(lán)宇蘊(yùn)，2005，《都市里的村莊——一個(gè)“新村社共同體”的實(shí)地研究》，北京：三聯(lián)書店。
劉守英，1993，《中國(guó)農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2期，第31～36頁。
劉守英，2001，《農(nóng)地集體所有制的結(jié)構(gòu)與變遷》，載張曙光（編）：《中國(guó)制度變遷的案例研究第二集》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。
陳安慶，2010，《捍衛(wèi)“戶籍紅利”的外嫁女》，載《暸望東方周刊》11月15日。
莫小云，2003，《廣州市白云區(qū)農(nóng)村外嫁女經(jīng)濟(jì)權(quán)益保護(hù)的思考》，載《南方經(jīng)濟(jì)》第7期，第30～33頁。
《外嫁女上訪成佛山市標(biāo)志法院拘留村長(zhǎng)為其維權(quán)》，2009，載《南方農(nóng)村報(bào)》8月15日，轉(zhuǎn)引自搜狐網(wǎng)，http：//news.sohu.com/20090815/n265973055.shtml，2009年8月20日訪問。
海鵬飛，2010，《村民拒給外嫁女分紅法院強(qiáng)制劃扣88萬》，載《南方都市報(bào)》10月21日。
周冬冬，2011，《“股權(quán)固化”體現(xiàn)土地經(jīng)濟(jì)功能》，載《南方日?qǐng)?bào)》3月30日。
阮新邦、羅沛霖、賀玉英，1998，《婚姻、性別與性：一個(gè)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的考察》，香港：八方文化企業(yè)公司。
申靜、王漢生，2005，《集體產(chǎn)權(quán)在中國(guó)鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯》，載《社會(huì)學(xué)研究》第20卷第1期，第113～148頁。
孫海龍、龔德家、李斌，2004，《城市化背景下農(nóng)村“外嫁女”權(quán)益糾紛及其解決機(jī)制的思考》，載《法律適用》第3期，第26～27頁。
孫良媛、李琴、林相森，2007，《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)村婦女就業(yè)及其影響因素——以廣東省為基礎(chǔ)的研究》，載《管理世界》第1期，第65～73頁。
商春榮，2008，《對(duì)農(nóng)村婦女土地權(quán)利問題的解析》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》第24卷第3期，第56～60頁。
王景新，2003，《中國(guó)農(nóng)村婦女土地權(quán)利——意義、現(xiàn)狀、趨勢(shì)》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第6期，第25～31頁。
溫鐵軍，2006，《農(nóng)民社會(huì)保障與土地制度改革》，載《學(xué)習(xí)月刊》第10期，第3～6頁。
溫鐵軍、王平、石嫣，2008，《農(nóng)村改革中的財(cái)產(chǎn)制度變遷——30年3個(gè)村莊的案例介紹》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第10期，第4～12頁。
夏金梅，2011，《關(guān)于農(nóng)村出嫁女的集體經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障——基于廣東省S村的調(diào)查》，載《理論探索》第2期（總第188期），第85～88頁。
姚洋，1998，《中國(guó)農(nóng)村土地制度安排與農(nóng)業(yè)績(jī)效》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》第6期，第1～10頁。
于建嶸，2007，《農(nóng)民是如何失去土地所有權(quán)？》，載《經(jīng)濟(jì)管理文摘》第24期，第24～27頁。
鄒瓊，2010，《村莊中的性別和權(quán)力——珠三角南村的實(shí)證研究》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第6期，第82～87頁。
張靜，2002，《村社土地的集體支配問題》，載《浙江學(xué)刊》第2期，第32～39頁。
張靜，2003，《土地使用規(guī)則的不確定：一個(gè)解釋框架》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期，第113～151頁。
張佩國(guó)，2006，《公產(chǎn)與私產(chǎn)之間——公社解體之際的村隊(duì)成員權(quán)及其制度邏輯》，載《社會(huì)學(xué)研究》第5期，第26～49頁。
張佩國(guó)，2002，《近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類研究》，上海人民出版社。
張開澤，2007，《從制度視角看農(nóng)村外嫁女權(quán)益糾紛》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》第27卷第12期，第218～220頁。
張曙光（編），1996，《中國(guó)制度變遷的案例研究》，上海人民出版社。
趙曉力，2007，《外嫁女、村規(guī)民約與社會(huì)主義傳統(tǒng)》，載黃平（主編）：《鄉(xiāng)土中國(guó)與文化自覺》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
折曉葉，1996，《村莊邊界的多元化——經(jīng)濟(jì)邊界開放與社會(huì)邊界封閉的沖突與共生》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期，第66～78頁。
折曉葉，1997，《村莊的再造——一個(gè)超級(jí)村莊的變遷》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。
折曉葉、陳嬰嬰，2005，《產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會(huì)文本》，載《社會(huì)學(xué)研究》第4期，第1～27頁。
周其仁、劉守英，1994，《湄潭：一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷》，載周其仁（編）：《農(nóng)村變革與中國(guó)發(fā)展》，香港：牛津大學(xué)出版社，第657～726頁。
周飛舟，2006，《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。
周雪光，2005，《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋》，載《社會(huì)學(xué)研究》第2期，第1～31頁。
周勇，2009，《關(guān)于處理農(nóng)村分紅矛盾糾紛的調(diào)查與思考》，載《廣東司法簡(jiǎn)報(bào)》調(diào)研專刊（7月13日），見廣東省司法廳網(wǎng)站，http：//www.gdsf.gov.cn/servlet/TitleWebStyle?flag=0&step=2&webinfoid=2665。
中山大學(xué)性別平等立法研究暨推動(dòng)課題組，2008，《外嫁女個(gè)案紀(jì)實(shí)》，廣州：中山大學(xué)婦女與性別研究中心。
Ankarloo，Daniel，2002，“New Institutional Economics and Economic History，”Capital and Class，No.78，pp.9-36.
Battilana，Julie，Bernard Leca，and Eva Boxenbaum，2009，“How Actors Change Institutions：Towards a Theory of Institutional Entrepreneurship，”Academy of Management Annals，Vol.3，No.1，pp.65-107.
Bromley，Daniel W.，1998，“Property Regimes in Economic Development：Lessons&Policy，”in Ernst Lutz（ed.），Agriculture and the Environment：Perspectives on Sustainable Rural Development，Washington，DC：World Bank.
Brinton，Mary and Victor Nee.，（eds.），1998，The New Institutionalism in Sociology，New York：Russell Sage Foundation.
Cui Zhiyuan，1998，“Whither China？The Discourse on Property Rights in the Chinese Reform Context，”Social Text，Vol.55，No.16，pp.67-81.
Demsetz，Harold，1967，“Toward a Theory of Property Rights，”American Economic Review，Vol.57，No.2，pp.347-359.
DiMaggio，Paul，1988，“Interest and Agency in Institutional Theory，”in L.G.Zucker（ed.），Institutional Patterns and Organizaions：Cultural and Environment，Cambridge，MA：Ballinger，pp.3-21.
Dong，Xiaoyuan，1996，“Two-tier Land System and Sustained Economic Growth in Post-1978 Rural China，”World Development，Vol.24，No.5，pp.915-928.
Garud，Raghu，Cynthia Hardy，Steve Maguire，2007，“Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency：an Introduction to the Special Issue，”O(jiān)rganization Studies，Vol.28，No.7，pp.957-969.
Granovetter，Mark 1985，“Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness，”The American Journal of Sociology，Vol.91，No.3，pp.481-510.
Greif，Avner，2006，Institutions and the Path to the Modern Economy：Lessons from Medieval Trade，Cambridge University Press.
Hall，Peter A.，1998，“Institutions and Economic Performance：The Evolution of the Field from the Perspective of Political Science，”Lecture to the GAAC Workshop on Institutions and Economic Performance in Advanced
Economies since 1945，Wissenschafts-zentrum，Berlin，July.
Hare，Denise，Yang Li，and Daniel Englander，2007，“Land Management in Rural China and its Gender Implications，”Feminist Economics，Vol.13，No.3-4，pp.35-61.
He，Xin，2007，“Why Did They not Take on the Disputes？Law，Power and Politics in the Decision-making of Chinese Courts，”International Journal of Law in Context，Vol.3，No.3，pp.203-225.
Ho，Peter，2001，“Who Owns China’s Land？Policies，Property Rights and Deliberate Institutional Ambiguity，”The China Quarterly，Vol.166，pp.394-421.
Ho，Peter，2005，Institutions in Transition：Land Ownership，Property Rights and Social Conflict in China，Oxford University Press.
Johnson，D.Gale，1994，“Effects of Institutions and Policies on Rural Population Growth with Application to China，”Population and Development Review，Vol.20，No.3，pp.503-531.
Judd，Ellen R.，2007，“No Change for Thirty Years：The Renewed Question of Women’s Land Rights in Rural China，”Development and Change，Vol.38，No.4，pp.689-710.
Kung，James Kai-sing and Liu Shouying，1997，“Farmers’Preferences Regarding Ownership and Land Tenure in Post-Mao China：Unexpected Evidence from Eight Counties，”The China Journal，Vol.38，pp.33-63.
Kranser，Stephen D，1984，“Approaches to the State：Alternative Conceptions and Historical Dynamics，”Comparative Politics，Vol.16，pp.223-246.
Liu，Shouying，Carter Michael R.，Yao Yang，1998，“Dimensions and Diversity of Property Rights in Rural China：Dilemmas on the Road to Further Reform，”World Development，Vol.26，No.10，pp.1789-1806.
North，Douglass C.，1986，“The New Institutional Economics，”Journal of Institutional and Theoretical Economics，Vol.91，No.3，pp.481-510.
Nee，Victor，Su Sijing，1996，“Institutions，Social Ties and Commitment in China’s Corporatist Transformation，”in J.McMillan，B.Naughton（eds.），Reforming Asian Socialism，Ann Arbor：Univ.Mich.Press，pp.111-134.
Nee，Victor，2005，“The New Institutionalism in Economics and Sociology，”in Neil Smelser and Richard Swedberg（eds.），The Handbook of Economic Sociology（2nd ed.），Princeton University Press.
Ostrom，Elinor，1990，Governing the Commons：The Evolution of Institutions for Collective Action，Cambridge University Press.
Perry，Elizabeth J.，1994，“Trends in the Study of Chinese Politics：State-Society Relations，”The China Quarterly，Vol.139，September，pp.704-713.
Po，Lanchih，2008，“Redefining Rural Collectives in China：Land Conversion and the Emergence of Rural Shareholding Cooperatives，”Urban Studies，Vol.45，No.8，pp.1603-1623.
Shen，Yuan，2009，“The Reemergence of Grassroots State.An Ethnography on Town Governments，”Polish Sociological Review，Vol.3，No.167，pp.439-443.
Scott，James，1977，The Moral Economy of the Peasant：Rebellion and Subsistence in Southeast Asia，Yale University Press.
Thelen，Kathleen，1999，“Historical Institutionalism in Comparative Politics，”Annual Review of Political Science，Vol.2，pp.369-404.
Walderm Andrew and Jean Oi，1999，“Property Rights in the Chinese Economy：Contours of the Process of Change，”in Jean Oi and Andrew Walder（eds.），Property Rights and Economic Reform in China，Stanford University Press，pp.1-26.
Wen，Guanzhong，1993，“Total Factor Productivity Change in China’s Farming Sector：1952-1989，”Economic Development and Cultural Change，Vol.42，No.1，pp.1-41.
Wen，Guanzhong，1995，“The Land Tenure System and its Saving and Investment Mechanism：The Case of Modern China，”Asian Economic Journal，Vol.9，No.3，pp.233-260.
Williamson，Oliver，2000，“The New Institutional Economics：Taking Stock，Looking Ahead，”Journal of Economic Literature，Vol.38，No.3，pp.595-613.
Zouboulakis，Michel，2005，“On the Evolutionary Character of North’s Idea of Institutional Change，”Journal of Institutional Economics，Vol.1，No.2，pp.139-153.
【注釋】
①例如，在廣東省珠海市東澳村，三百多戶80年代從廣西移民來參與圍海造田的外來戶，在土地農(nóng)轉(zhuǎn)非之后被原村民以民主暴力的方式剝奪了他們參與集體福利分配的權(quán)利，見徐楠：《外來戶，選票下的犧牲品？》，載《南方周末》2009年8月6日。
②例如南海市（今佛山市南海區(qū)）婦聯(lián)不斷將“外嫁女”問題向市委、市政府反映，催生了1998年南海市出臺(tái)關(guān)于保障“外嫁女”合法權(quán)益的文件（佛山市南海區(qū)地方志編纂委員會(huì)，2009）。時(shí)任廣州市白云區(qū)婦聯(lián)主席莫小云為文分析其區(qū)內(nèi)六十多宗“外嫁女”的投訴，支持用股權(quán)一刀切斷的做法解決爭(zhēng)議（莫小云，2003）。廣州市中級(jí)人民法院成立課題組進(jìn)行“農(nóng)村外嫁女權(quán)益糾紛若干問題研究”，對(duì)法院不受理“外嫁女”訴訟進(jìn)行了反?。▽O海龍等，2004）。而中山大學(xué)婦女與性別研究中心法援部，則在2004年至2007年間先后接受了八百多名“外嫁女”及其子女的委托，進(jìn)行法律維權(quán)，成為“外嫁女”維權(quán)運(yùn)動(dòng)的中心。
③本文資料來自三方面：第一，作者在2001年～2012年間對(duì)廣州、深圳、東莞、南海治下26個(gè)鎮(zhèn)村股份制改造的田野調(diào)查；第二，對(duì)“外嫁女”維權(quán)代表和南海區(qū)政府“出嫁辦”的訪談以及“外嫁女”相關(guān)法律法規(guī)、研究報(bào)告和媒體報(bào)道的搜集；第三，在中山大學(xué)魯英教授的幫助下，采用中山大學(xué)性別研究中心法援部的“外嫁女”維權(quán)案例。案例多集結(jié)于中山大學(xué)性別平等立法研究暨推動(dòng)課題組在2008年整理而成的內(nèi)部報(bào)告：《外嫁女紀(jì)實(shí)》（以下簡(jiǎn)稱“中山大學(xué)課題組，2008”）。
④相關(guān)研究非常多，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所編纂的《中國(guó)制度變遷的案例研究》可作為代表，自1996年到2011年前后共出版了8集。
⑤集體資產(chǎn)經(jīng)過清產(chǎn)核資、股份化后通常劃成集體股和個(gè)人股。集體收入用于公共開支后的剩余則可分紅到個(gè)人。集體股和個(gè)人股的分配比例，以及個(gè)人股份額如何決定各地不同，非本文能詳述，可參考傅晨：《農(nóng)村社區(qū)型股份合作制研究》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2003年版。股份制在中國(guó)的廣泛推行，見Lanchih Po，“Redefining Rural Collectives in China：Land Conversion and the Emergence of Rural Shareholding Cooperatives，”Urban Studies，Vol.45，No.8（2008），pp.1603-1623。
⑥訪談對(duì)象：天河區(qū)政府，2009年9月11日。
⑦這是許多村組領(lǐng)導(dǎo)在我詢問為何不給“外嫁女”股份時(shí)的回答。
⑧《李貽偉表示：“外嫁女”問題是他心中的刺》，南海區(qū)政務(wù)信息公眾網(wǎng)，http：//www.nanhai.gov.cn/main/smpd/nhxw/szyw/2008091155913.shtml，2009年7月2日訪問。
⑨訪談對(duì)象：南海區(qū)政府出嫁辦，2009年9月9日。
⑩已出資購(gòu)股的農(nóng)村“出嫁女”及其子女“所持的股權(quán)和權(quán)益按‘五同’原則進(jìn)行配置”。若已領(lǐng)取股份分配累計(jì)總金額小于出資購(gòu)股金額“政府補(bǔ)助差額部分”，否則政府不再給予補(bǔ)助。而對(duì)于已領(lǐng)取一次性補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)村“出嫁女”及其子女“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織必須重新確認(rèn)其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”并按“五同”原則配置股權(quán)。若在規(guī)定期限內(nèi)“將已領(lǐng)取的補(bǔ)償款退回所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村出嫁女及其子女”當(dāng)年可按股享受股份分配。若在規(guī)定的期限內(nèi)部分退回補(bǔ)償款的“所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可扣除其每年的股份分配金額”直至抵扣完補(bǔ)償款金額后才向其本人發(fā)放股份分配。詳見11號(hào)文。
11訪談對(duì)象：南?！巴饧夼贝?，2012年7月10日。
12佛山論壇（http：//bbs.0757.tv）上“佛山五少”的發(fā)言引起了從2008年12月12日到2009年4月8日共有28個(gè)回復(fù)和討論。我在2009年4月10日訪問并記錄這些留言，但這些帖子不久后被刪除。
13訪談對(duì)象：南海區(qū)出嫁辦，2009年9月9日。
14見海鵬飛、曹思誠(chéng)：《拒給外嫁女分紅村長(zhǎng)遭司法拘留》，南方網(wǎng)，2009年7月3日，http：//www.oeeee.com/a/20090703/747312.html。
15“外嫁女”分紅未能落實(shí)的投訴至今不斷持續(xù)?？蓞⒖茨虾^(qū)網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人平臺(tái)上各種抗議以及政府善意但無奈的回復(fù)，如http：//wz.nanhai.gov.cn/viewthread.jsp?tid=42876。
16訪談對(duì)象：里水鎮(zhèn)政府，2009年9月9日。
17訪談對(duì)象：中山大學(xué)婦女與性別研究中心魯英教授及“外嫁女”代表，2009年9月11日。
18訪談對(duì)象：南海區(qū)出嫁辦，2009年9月9日。
19多名“外嫁女”代表提及一名中山的“外嫁女”長(zhǎng)期在北京上訪流連，歷經(jīng)多次拘留、絕食、兩度疑似蓄意的車禍，益發(fā)恍惚不愿回家。
20訪談對(duì)象：增城“外嫁女”，2012年7月11日。
21訪談對(duì)象：南?！巴饧夼保?012年7月9日。除已見諸報(bào)刊者，本文中“外嫁女”皆為化名。
22訪談對(duì)象：廣州“外嫁女”，2012年7月11日。
23訪談對(duì)象：廣州“外嫁女”，2012年7月13日。
作者簡(jiǎn)介：柏蘭芝，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)伯克利校區(qū)
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2013年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
