從1978年12月開始，關(guān)于農(nóng)業(yè)大包干的高層爭端，歷時整整三年。1982年1月中央一號文件出臺，標志著這場政策爭執(zhí)落幕。也就是說，農(nóng)村改革最關(guān)鍵的政策爭執(zhí)過程發(fā)生在第一個一號文件出臺之前。關(guān)于這場爭執(zhí)，目前已有研究資料相當豐富，特別是有大量親歷者的回憶。這些不同層面、不同位置親歷者的講述，非常寶貴。但是，本人也發(fā)現(xiàn)，因為有諸多親歷者講述，也可能產(chǎn)生一種負面作用，即不利于不同研究視角、不同研究方法的運用。
概括地說，在確立農(nóng)民自主選擇的基本原則之前，大包干經(jīng)歷了三種政策形態(tài)，即：“一刀切”、“切兩刀”和“切三刀”。對政策制定者來說，這種政策變遷并非規(guī)劃、設(shè)計、導演的過程，而是順流而下、順勢而為的過程，是不由自主的過程。在這個過程中，農(nóng)民步步緊逼，政府則節(jié)節(jié)退讓。在政府退讓過程中，高層內(nèi)部不斷發(fā)生意見分歧。有的主張節(jié)制農(nóng)民，甚至改造農(nóng)民，有的主張順應農(nóng)民、追隨農(nóng)民。在這個特殊歷史時期，政策意見的沖突是怎樣展開的？不同領(lǐng)導人的態(tài)度是怎么變化的？這種態(tài)度變化怎么影響中央文件形成？已有研究雖然著述頗豐，但此種角度探究卻相當欠缺，即便有所梳理，也相當模糊簡略。本文力圖在這方面有所突破。
本文以中央文件為主線，以相關(guān)文獻資料為輔助，意在梳理勾勒大包干政策一波三折的流變脈絡(luò)。本文所指“大包干”，是廣義角度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)家庭經(jīng)營。在體制內(nèi)涵上，包產(chǎn)到戶和包干到戶有明顯差別，甚至有性質(zhì)不同；從發(fā)生過程來說，出現(xiàn)的時間、地域也有明顯差別，但最終統(tǒng)一為包干到戶。一般讀者對此并不深究。在本文中，有時用“包產(chǎn)到戶”，有時用“包干到戶”，根據(jù)具體語境二者相互指代。
一、“一刀切”：“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干”
“一刀切”政策的持續(xù)時間是，從1978年12月十一屆三中全會通過《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定(草案)》，到1980年9月中央發(fā)布75號文件(《關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題的通知》)。
(一)兩個“不許”的提出
如果追溯到十一屆三中全會之前，“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干”是一貫政策。具體說，這個政策是針對1961年前后安徽等地包產(chǎn)到戶而來的，是1962年以來的明確政策，更是“文革”中的農(nóng)村政策重點。十一屆三中全會通過的農(nóng)業(yè)決定又加以強調(diào)。
1978年12月，中共十一屆三中全會通過了《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定(草案)》和《農(nóng)村人民公社工作條例(試行草案)》(以下分別簡稱《決定(草案)》和《條例》)。當時高層領(lǐng)導人設(shè)想，這兩個農(nóng)業(yè)文件將指導未來二十年的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展。其中，《條例》規(guī)定了公社的體制框架，《決定(草案)》制定了加快農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策措施。《決定(草案)》長達一萬五千字，有四個部分，即“統(tǒng)一全黨對我國農(nóng)業(yè)問題的認識”“當前發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的二十五項政策和措施”“實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的部署”“加強黨和政府對于農(nóng)業(yè)的領(lǐng)導”。總體來說，這個《決定(草案)》體現(xiàn)了解放思想、放寬政策的精神，比起上半年還在堅持用學大寨來發(fā)展中國農(nóng)業(yè)的思路有巨大突破。其中第二十五措施的第三條，主要強調(diào)人民公社“必須認真執(zhí)行各盡所能、按勞分配的原則”。《決定(草案)》提出了三個可以，即“可以按定額記工分，可以按時記工分加評議，也可以在生產(chǎn)隊統(tǒng)一核算和分配的前提下，包工到作業(yè)組，聯(lián)系產(chǎn)量計算勞動報酬，實行超產(chǎn)獎勵”。但同時，文件明確規(guī)定“兩個不許”，即“不許分田單干，不許包產(chǎn)到戶。”
起草《決定(草案)》時，國家農(nóng)委尚未成立。這兩個文件的起草工作，在時任分管農(nóng)業(yè)副總理紀登奎的領(lǐng)導下進行，其中《決定(草案)》起草組負責人是農(nóng)林部長楊立功、副部長李友九，農(nóng)林部政策研究室主任謝華、副主任劉堪有關(guān)研究人員參與。據(jù)謝華在1981年3月16日農(nóng)委黨組擴大會議上所說，關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題，起草過程中高層有明確指示，除了不許包產(chǎn)到戶、分田單干之外，其他形式都可以。他說，當時覺得政策放得已經(jīng)太寬了，思想上甚至不能適應。謝華后來擔任國家農(nóng)委委員、辦公廳主任。高層特意交待加上“兩個不許”，應該是有所針對。根據(jù)農(nóng)林部政策研究室會議資料，在1978年10月中旬，新華社內(nèi)參上就反映了安徽等地出現(xiàn)包產(chǎn)到組，有包產(chǎn)到戶苗頭。兩個“不許”可能是針對這個苗頭而來。
(二)三個“不許”
在《決定(草案)》發(fā)布三個月后，1979年4月中央發(fā)出31號文件。這個文件的重點是關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題。文件強調(diào)既要發(fā)揮集體經(jīng)濟優(yōu)越性，又要調(diào)動社員積極性。在指出“生產(chǎn)責任制形式必然多種多樣”同時，明確提出了三個“不許”，即：“不許包產(chǎn)到戶，不許劃小核算單位，一律不許分田單干”。
31號文件針對“包產(chǎn)到戶”的內(nèi)涵和性質(zhì)作了闡述，指出：“包產(chǎn)到戶，是指把主要作物的全部農(nóng)活由個人承擔，產(chǎn)量多少也全部由個人負責。它失去了集體勞動和統(tǒng)一經(jīng)營的好處，即使還承認集體對生產(chǎn)資料的所有權(quán)，承認集體統(tǒng)一核算和分配的必要性，但在否定統(tǒng)一經(jīng)營這一點上，本質(zhì)上和分田單干沒有什么差別，所以是一種倒退。搞了包產(chǎn)到戶、分田單干的地方，要積極引導農(nóng)民重新組織起來”。可見，這個文件不僅不允許包產(chǎn)到戶，而且已經(jīng)搞了的要求糾正。
在本段最后，文件又加了一句話：“深山、偏僻地區(qū)的孤門獨戶，實行包產(chǎn)到戶，也應當許可”。這與三中全會決定的嚴厲表述略有差異，依據(jù)是華國鋒聽取會議匯報時的講話精神。
有觀點認為，這句話是在政策上為包產(chǎn)到戶開了個“口子”。客觀而論，其實不然。因為這句話為包產(chǎn)到戶限定的條件清楚而且苛刻，即“深山、偏僻地區(qū)的孤門獨戶”。這種情況屬于自然地理條件所決定，是不得不搞包產(chǎn)到戶的地方。正如這個文件起草的領(lǐng)導者、副總理王任重在1980年1月農(nóng)委會議上所說：“山區(qū)零散戶，早就贊成包產(chǎn)到戶了”，從來都是允許的，并不是新政策。真正的政策放寬，應該是允許“貧困落后地區(qū)”搞包產(chǎn)到戶，而這是1980年9月的事情。
1979年中央31號文件是國家農(nóng)委起草的。十一屆三中全會之后，中央決定成立國家農(nóng)委。副總理王任重兼任農(nóng)委主任，原中宣部長張平化轉(zhuǎn)任農(nóng)委第一副主任，李瑞山、杜潤生、張秀山任副主任。國家農(nóng)委于1979年2月組建，次月即召開“七省三縣農(nóng)村工作座談會”，這個文件就是座談會紀要。在王任重領(lǐng)導下，杜潤生主持了這次座談會，并主持了文件起草。參與文件起草主要人員有，農(nóng)業(yè)部副部長李友九、農(nóng)委辦公廳主任謝華、農(nóng)委政策研究室副主任劉堪，以及農(nóng)委政策研究室祖國補、張云千等有關(guān)人員。
在這次座談會上，發(fā)生了包產(chǎn)到戶、包產(chǎn)到組問題的爭論，安徽省兩個與會代表強烈提出了不同意見，要求放寬政策。華國鋒聽取了會議匯報，并講話兩個小時。基于華國鋒的講話精神，農(nóng)委起草了會議紀要。這個會議紀要被中央轉(zhuǎn)發(fā)，即當年中央31號文件。文件重申了兩個“不許”，并做了一些具體闡述，尤其是闡述了為什么要反對包產(chǎn)到戶。當農(nóng)委召開這次座談會時，安徽肥西縣部分社隊的包產(chǎn)到戶已經(jīng)開始半年，鳳陽縣小崗村的包產(chǎn)到戶剛剛開始。但是，因為基層秘而不宣，高層對于這些情況并不清楚，所以，會議并沒有圍繞安徽肥西、鳳陽的現(xiàn)象展開。
(三)“不許”與“也不要”
1979年9月，中共十一屆四中全會召開，通過《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》(以下簡稱《決定》)。與《決定(草案)》比較，《決定》修改了原來兩個“不許”的表述——“不許分田單干，除了某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)、交通不便的單家獨戶外，也不要包產(chǎn)到戶”。新的表述比《決定(草案)》語氣上有所緩和。
在十一屆三中全會上，關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定只是作為“草案”“原則通過”。因此，新成立的國家農(nóng)委的重要工作，就是修改這個決定草案。當年參與修改稿起草工作的段應碧，2015年接受《農(nóng)村工作通訊》記者專訪時介紹，國家農(nóng)委經(jīng)過一段時間緊張工作，副主任杜潤生起草了一份意見，正式向中央報告。這個報告主要提出了四個問題：農(nóng)業(yè)指標改不改問題，如何評價農(nóng)業(yè)成就問題，反左和反右問題，農(nóng)業(yè)學大寨問題。段應碧說，“最重要的一個問題，農(nóng)委沒有把大家意見反映上去，沒有報告，向中央請示時，壓根兒也沒有提。”這個問題是指，“《決定(草案)》里有一句話，可以‘包工到作業(yè)組，聯(lián)系產(chǎn)量計算勞動報酬，實行超產(chǎn)獎勵’。懂農(nóng)業(yè)的人如果仔細追究這句話的含義，從中可以發(fā)現(xiàn)實際上允許了包產(chǎn)到組，很容易進一步走向包產(chǎn)到戶。在農(nóng)委的修改稿中，實質(zhì)上把這句話的意思給否定了，報送了國務院秘書長助理袁木”。“袁木退回稿子時，給謝華他們寫了一段話，說他跟喬木商量了，這段文字不要動，這句話不要改，不管下邊有多少意見都不修改”。就是說，在農(nóng)委提交的修改稿中，不僅沒有對包產(chǎn)到戶問題提出政策松動，而且，把原來稿子中容易導致包產(chǎn)到組的政策縫隙也堵上了。當時國家農(nóng)委內(nèi)部對于包產(chǎn)到戶的否定態(tài)度，比負責修改文件的中央有關(guān)負責人還要鮮明。
這個稿子的最后修改是在四中全會后期。萬里晚年說：“據(jù)后來了解，文件正式公布前，紫陽同志根據(jù)我的意見，又考慮了反對方面的意見，把兩個‘不許’改成一個‘不許’、一個‘不要’”。這個文件稿通過前的文字修改，是由趙紫陽負責的。在這次中央全會上，趙紫陽從政治局候補委員成為政治局委員。對于這個文字上修改，萬里說：“‘不許’也罷，‘不要’也罷，還都是不讓搞，可是安徽已經(jīng)搞起來了。”
在上述三個文件起草過程中，雖然地方已經(jīng)發(fā)生政策突破，有關(guān)會議上也有一些爭論，但是在中央領(lǐng)導層沒有發(fā)生什么重要爭論，也就是說，中央部門沒有人直接堅持為包產(chǎn)到戶放開口子。
在地方領(lǐng)導人中，萬里是持不同意見的突出例子。2017年10月，80年代農(nóng)業(yè)部政策法規(guī)司司長郭樹田對崔傳義和本人說：“1980年春天萬里調(diào)任中央之前，包產(chǎn)到戶在中央層面沒有代言人，中央層面公開聽到的都是反對聲音。”1997年10月，萬里在接見中央黨史研究室有關(guān)人員時曾談到：1978年11月，中央工作會議討論文件草稿時，他在小組會發(fā)言中提出刪去兩個“不許”，還向文件起草組提交了書面意見。1979年9月四中全會上，萬里再次提出了這個意見。他回憶時說到，當時所以提意見，是因為安徽已經(jīng)開始干了，他要在中央文件中為安徽的突破創(chuàng)造政策環(huán)境。可見，當萬里還是省級領(lǐng)導人時，不僅在地方直接支持包產(chǎn)到戶，也在中央層面代表包產(chǎn)到戶正式發(fā)出聲音。
1979年12月11日，農(nóng)委副主任杜潤生給農(nóng)村宣傳界做報告，介紹農(nóng)業(yè)工作的成績、困難和努力方向，也談了包產(chǎn)到戶問題。杜潤生說：“上半年爭論包產(chǎn)到組，看來群眾自發(fā)推廣，有的省領(lǐng)導同志支持，群眾自己搞起來了。中央的方針，既然有效就可以搞幾畝，當然其他形式也都有增產(chǎn)。有的生產(chǎn)隊太大，包到組實際恢復公社時代。但不提倡成為一級核算制，也不提倡包到戶。中央寫了‘不要’，原為‘不許’，輕一點，‘不要’不等于提倡，更不能提倡單干。”杜潤生在這里講得相當清楚。
(四)國家農(nóng)委文件
梳理早期包產(chǎn)到戶的政策過程，還必須提到一個重要文件，即：1980年3月6日國家農(nóng)委發(fā)出的《全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議紀要》。這個文件堅持了1979年中央31號文件原則。指出：“會議對包產(chǎn)到戶問題展開了認真的討論，一致認為，就全局來說，應當按照中共中央《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》‘除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)交通不便的單家獨戶外，不要包產(chǎn)到戶’”。略微的小調(diào)整是，講可以包產(chǎn)到戶的條件時加了一種特殊情況，就是“某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要”。
這是國家農(nóng)委起草的第二個關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任的政策文件。“全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議”是經(jīng)過充分準備后召開的。會議召開的初衷，是解決前一段關(guān)于包產(chǎn)到戶的爭論。高層認為，避免包產(chǎn)到戶的關(guān)鍵是辦好人民公社，而辦好人民公社的關(guān)鍵是加強經(jīng)營管理。1979年下半年，根據(jù)副總理王任重的指示，杜潤生主持了幾次會議，專門研究如何加強人民公社的經(jīng)營管理，并決定在人民公社機構(gòu)中增設(shè)經(jīng)營管理站。這就是通常所謂人民公社“七站八所”中“經(jīng)管站”的來由。
1980年1月12到2月2日，國家農(nóng)委召開了這次會議。農(nóng)委副主任杜潤生主持會議并負責起草會議紀要。會上，關(guān)于包產(chǎn)到戶的問題發(fā)生了激烈爭論，支持者仍然主要來自安徽的與會者。按照高層領(lǐng)導原來設(shè)想，這個會議本來要產(chǎn)生一個中央文件，但會上出現(xiàn)了異常情況。在會議結(jié)束前的匯報會上，華國鋒、李先念、余秋里、王任重等都表示不贊成包產(chǎn)到戶，在華國鋒請鄧小平講話時，鄧小平以沒有考慮好為理由不表態(tài)，避開包產(chǎn)到戶，轉(zhuǎn)而談了小康發(fā)展目標問題。這顯示了高層意見的不一致。所以，會議紀要只能作為農(nóng)委文件發(fā)，沒有作為中央文件發(fā)。從各省情況看，對于這次會議精神各有取舍。在安徽，農(nóng)委主任周曰禮曾請示萬里會議如何傳達，萬里回答：“算了吧，我們省農(nóng)業(yè)會議剛開過，下面正在執(zhí)行，你這個會議精神與我們省委會議精神不一致。”此前，在1月11日安徽省委農(nóng)業(yè)工作會議閉幕會上，萬里已經(jīng)代表省委表態(tài)，認可包產(chǎn)到戶是責任制的一種形式，即所謂“報上了戶口”。從這里可以看到萬里在改革中的政治勇氣。
1980年3月，杜潤生在《農(nóng)村工作通訊》第3期發(fā)表文章，談加強人民公社管理問題。文章指出：“包產(chǎn)到戶不應作為方向去提倡。”“有人說，既然副業(yè)可以包，為什么大田不可以包？道理就是因為，大田是主要作物，主要產(chǎn)量，主要收入，是農(nóng)村經(jīng)濟的主導部分。把這一部分社會主義經(jīng)濟鞏固住，才能有條件地利用個體經(jīng)濟的積極性。如果這部分也滑到個體經(jīng)濟，那就全面成為個體經(jīng)濟了。”“既然已經(jīng)包產(chǎn)到戶，就和真正的集體分工協(xié)作前提下的責任制不一樣了，只要領(lǐng)導稍微放松點，背后的經(jīng)濟力量就會促使它滑到單干的道路上去，最后非沖破集體不可。”文章進而指出：“我們要把希望放在充分發(fā)揮集體經(jīng)濟的優(yōu)越性上去，改變生產(chǎn)條件，實現(xiàn)機械化。如果擴大包產(chǎn)到戶，就是背道而馳，搞不好還可能破壞公共財產(chǎn)。人心一散，各奔前程，集體經(jīng)營沒有了，基本建設(shè)也不搞了，科學種田也搞不起來了，農(nóng)村的社會主義陣地就被破壞了。”
1980年3月農(nóng)委文件，依然堅持了四中全會的“不許分田單干”“不要包產(chǎn)到戶”原則，如果說有什么不同，就是反對態(tài)度變得溫和，對于已經(jīng)采取了包產(chǎn)到戶的地方，表現(xiàn)出了明顯寬容：“至于極少數(shù)集體經(jīng)濟長期辦得不好、群眾生活很困難、自發(fā)包產(chǎn)到戶的，應當熱情幫助搞好生產(chǎn)，積極引導他們努力保持、并且逐步增加統(tǒng)一經(jīng)營的內(nèi)容，不要硬性扭轉(zhuǎn)，與群眾對立，搞得既沒有社會主義積極性，也沒有個體積極性，生產(chǎn)反而下降。更不可搞批評斗爭。”但從根本上講，這個文件對于包產(chǎn)到戶的否定精神沒有變。
但是，變化在此時開始出現(xiàn)。1980年3月，萬里從安徽調(diào)任中央書記處分管農(nóng)業(yè)，用萬里的話說，出現(xiàn)了“春夏之交的激烈斗爭”；同年5月，鄧小平在一次聽取胡喬木、鄧力群匯報時談了包產(chǎn)到戶問題；同年9月，中央召開各省第一書記座談會，專門討論這個問題。在此基礎(chǔ)上，形成新的中央文件，即1980年中央75號文件。新文件為包產(chǎn)到戶開啟了一個小通道。至此，關(guān)于包產(chǎn)到戶的政策規(guī)定從“一刀切”進入“切兩刀”的新階段。
二、“切兩刀”：貧困地區(qū)、一般地區(qū)
“切兩刀”政策是指：1980年9月中央75號文件，做出了關(guān)于包產(chǎn)到戶、包干到戶的新規(guī)定，即貧困地區(qū)可以搞，一般地區(qū)不要搞。
(一)“切兩刀”政策規(guī)定
75號文件主題是“進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題”。可以說，這個文件是專門解決包產(chǎn)到戶問題的。
這個文件先解釋做出規(guī)定的必要性：“當前，在一部分省區(qū)，在干部和群眾中，對于是否實行包產(chǎn)到戶(包括包干到戶)的問題，引起了廣泛的爭論。為了有利于工作，有利于生產(chǎn)，從政策上做出相應的規(guī)定是必要的”。“對于包產(chǎn)到戶應當區(qū)別不同地區(qū)，不同社隊采取不同的方針”。
隨后，文件指出，特定貧困地區(qū)可以搞包產(chǎn)到戶，一般地區(qū)不要搞。具體表述是：“在那些偏遠山區(qū)和貧困落后的地區(qū)，長期吃糧靠返銷、生產(chǎn)靠貸款、生活靠救濟的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，應當支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定。”“在一般地區(qū)，集體經(jīng)濟比較穩(wěn)定，生產(chǎn)有所發(fā)展，現(xiàn)行的生產(chǎn)責任制群眾滿意或者經(jīng)過改進可以使群眾滿意的，就不要搞包產(chǎn)到戶。這些地方領(lǐng)導的主要精力應當放在如何把集體經(jīng)濟進一步鞏固和發(fā)展。”
75號文件明確規(guī)定，可以包產(chǎn)到戶、包干到戶的地方，是所謂“三靠地方”，也可以說是沒解決溫飽的地方。至于在地方上，具體“三靠”生產(chǎn)隊準確劃分，文件指出：“上述不同地區(qū)如何劃分？由各省市自治區(qū)認真調(diào)查研究，按當?shù)厣珀牭臓顩r確定”。按照國家農(nóng)委內(nèi)部估算，以農(nóng)民人均年純收入50元為標準，文件起草時(1980年9月)可以包產(chǎn)到戶的貧困地區(qū)是大約1億人口。
為什么只能貧困地區(qū)搞包產(chǎn)到戶？75號文件做了專門解釋，有發(fā)展方向的原因，也有現(xiàn)實條件的原因。文件的表述是：“集體經(jīng)濟是我國農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化前進的不可動搖的目標。它具有個體經(jīng)濟所不能比擬的優(yōu)越性，這是二十多年來農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史已經(jīng)證明了的”。“現(xiàn)在，經(jīng)過了二十多年的努力，農(nóng)村集體經(jīng)濟在多數(shù)地方已經(jīng)得到鞏固，農(nóng)業(yè)集體化的方向已經(jīng)為廣大農(nóng)民所認識和擁護”，“在我國條件下，不能設(shè)想可以在一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，建立起現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)，可以實現(xiàn)較高的勞動生產(chǎn)率和商品率，可以使農(nóng)村根本擺托貧困和達到共同富裕。因此毫無疑問，農(nóng)業(yè)集體化的方向是正確的，是必須堅持的。”。這是當時高層內(nèi)部的主流判斷。但是，萬里作為分管農(nóng)業(yè)的副總理，開始就不認同這樣的說法，他后來在內(nèi)部會議上說：“75號文件有些地方為左的東西撐腰，被左的東西利用。”
75號文件關(guān)于“切兩刀”規(guī)定，也表現(xiàn)出了寬容和妥協(xié)。文件指出：“已經(jīng)實行包產(chǎn)到戶的，如果群眾不要求改變，就應允許繼續(xù)實行，然后根據(jù)情況的發(fā)展和群眾的要求，因勢利導，運用各種過渡形式進一步組織起來”。但同時，文件也表示不應該只用包產(chǎn)到戶解決困難社隊問題，指出：“一部分地區(qū)長期困難和一部分社隊沒有辦好，原因是多方面的，不要限于用一種辦法去解決。”
1980年75號文件也是一個會議紀要，即各省市區(qū)第一書記座談會紀要。這個會議是萬里向胡耀邦建議召開的，主要討論農(nóng)業(yè)責任制問題。會議從9月14日到22日，開了9天。圍繞包產(chǎn)到戶問題，會議爆發(fā)了激烈爭論，有文章概括為“陽關(guān)道與獨木橋”之爭。最后形成了這個充滿妥協(xié)性的文件。首先需要指出，這個文件第一次明確規(guī)定貧困地方可以包產(chǎn)到戶、包干到戶，突破了1979年31號文件的一般性規(guī)定，即“不許分田單干，也不要包產(chǎn)到戶”。這是一個深刻轉(zhuǎn)折。但同時也必須指出，在這個文件中，針鋒相對的兩種政策意見都得到了反映，包產(chǎn)到戶、包干到戶的贊成者和反對者，都可以從文件中找到依據(jù)。萬里后來說，“這個文件是妥協(xié)的結(jié)果”。在文件出臺后，萬里曾經(jīng)向胡耀邦表達對這個文件的不滿意，說自己很著急，胡耀邦安慰他：“有進步就好，你的著急我很理解，但只能慢慢地著急”。如果說，1979年31號文件，是反對意見依然穩(wěn)居上風，那么，1980年75號文件，則可以說是正反兩種意見平分秋色，即在特定條件下包產(chǎn)到戶得到許可，在政治上、理論上依然被否定。這顯示了改革決策過程的復雜性。
(二)鄧小平談話與“切兩刀”
直觀地看，75號文件的進步是各省市區(qū)第一書記會議座談會的結(jié)果。實際上，還有一個重要背景，就是鄧小平1980年四五月間的談話，特別是5月31日談話。
1980年上半年，鄧小平關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的談話有兩次。第一次是4月2日，在當年的計劃會議前，鄧小平找胡耀邦、萬里、姚依林、鄧力群等人談長期規(guī)劃問題。副總理兼計委主任姚依林匯報說，一些省份農(nóng)民生活困難，中央要調(diào)給很多糧食，成為國家負擔，這些地區(qū)的政策可搞得寬一些，索性實行包產(chǎn)到戶，減輕國家包袱。鄧小平表示，贊成在這類地區(qū)放寬政策，使每家每戶都自己想辦法，多找門路，增加收入，有的可以包產(chǎn)到組，有的可以包給個人。鄧小平還說，“此事請萬里同志研究個意見，提到書記處討論”。隨后，鄧小平在計劃會上講話指出：“甘肅、內(nèi)蒙、云南、貴州等省區(qū)的一些農(nóng)村生產(chǎn)落后，經(jīng)濟困難，應當實行包產(chǎn)到戶。”
鄧小平關(guān)于包產(chǎn)到戶的再一次談話是在5月31日。這是聽取胡喬木、鄧力群匯報宣傳理論工作時談話的一部分。鄧小平說：“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大。‘鳳陽花鼓’中唱的那個鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。”然后，鄧小平針對當時的爭論談了看法：“有的同志擔心這樣搞會不會影響集體經(jīng)濟。我看這種擔心是不必要的。”為什么不必擔心呢？鄧小平說：“我們總的方向是發(fā)展集體經(jīng)濟。實行包產(chǎn)到戶的地方，經(jīng)濟的主體現(xiàn)在也還是生產(chǎn)隊。”鄧小平進一步展開：“這些地方將來會怎么樣呢？可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會分工和商品經(jīng)濟發(fā)展了，低水平的集體化就會發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟不鞏固的也會鞏固起來。”。仔細解讀鄧小平的這些話，可以理解為他高度評價了包產(chǎn)到戶、包干到戶，但依然肯定生產(chǎn)隊，肯定以生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟。不僅總方向是集體經(jīng)濟，而且實行了包產(chǎn)到戶的地方，還要堅持生產(chǎn)隊的主體地位，由生產(chǎn)隊來保證集體經(jīng)濟的性質(zhì)。實際上，包產(chǎn)到戶后來的發(fā)展迅速而徹底地瓦解了以生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟。
關(guān)于鄧小平這次談話的作用，萬里晚年說得相當客觀。一方面，萬里強調(diào)這個談話對于包產(chǎn)到戶的巨大支持作用：“光我們給包產(chǎn)到戶上了戶口管什么用，沒有鄧小平的支持，上了戶口還可能被注銷的。”另一方面，萬里也強調(diào)談話作用的局限性，并沒有解決根本問題，他說：“5月31日，小平同志作了重要講話，熱情贊揚肥西和鳳陽的包產(chǎn)到戶。此后情況有了好轉(zhuǎn)，但還是吵吵嚷嚷，全國性的爭論并沒有停止，有些反對的人手里掌著權(quán)，他不同意你就干不成。”。可見，鄧小平講話后全國性爭論并沒有停止，有些掌權(quán)的人還在反對。
為什么鄧小平談話后爭執(zhí)還在繼續(xù)，很多人還在反對？有必要具體分析這次談話的背景。其一是傳達過程的原因，鄧小平談話是在內(nèi)部傳達，以征求意見形式進行，并不是作為政策文件傳達，而且傳達范圍有限。根據(jù)時任安徽滁縣地委書記王郁昭回憶，這個談話在6月上旬傳達，傳達范圍到地委書記，而且不準記錄，連地委副書記和縣委書記也不了解這個談話。其二是談話的權(quán)威性原因，當時鄧小平是中央副主席，雖然威信很高，但權(quán)威還不夠，華國鋒還是中央主席，還在主持中央工作，是正式權(quán)力體系中的最高領(lǐng)導人。同時，中央文件關(guān)于“不許分田單干”“也不要包產(chǎn)到戶”規(guī)定還在。其三，談話內(nèi)容本身的原因，不同意見者的理解各有側(cè)重，引用時也各取所需。實際上雙方各抓住一個要點。一方強調(diào)，這個談話肯定包產(chǎn)到戶、包干到戶的增產(chǎn)效果很好，不必擔心，顯然是對包產(chǎn)到戶的重要支持；另一方強調(diào)，這個談話強調(diào)堅持以生產(chǎn)隊為主導，發(fā)展集體經(jīng)濟是方向。尤其是，鄧小平說“一些適宜搞包產(chǎn)到戶地方搞了包產(chǎn)到戶”，那么，具體政策問題則是，哪些地方適宜或者不適宜搞包產(chǎn)到戶？應該誰決定一個地方適宜或者不適宜包產(chǎn)到戶？以不同理解為基礎(chǔ)，兩派政策主張各執(zhí)一端，繼續(xù)爭執(zhí)。從后來的形勢演變看，生產(chǎn)隊很快就無法維持；從歷史發(fā)展和理論背景看，究竟何為集體經(jīng)濟，一直存在爭議。
(三)“切兩刀”政策爭端
在鄧小平談話半個月后，1980年6月19日，趙紫陽給胡耀邦、萬里寫信，表達了自己的意見：“我的看法是：第一，在那些困難、落后的地方，可以包產(chǎn)到戶；第二，在那些生產(chǎn)比較正常、集體經(jīng)濟搞得比較好的地方，原則上不搞包產(chǎn)到戶(至于社隊的副業(yè)生產(chǎn)和多種經(jīng)營，可以包給專業(yè)組、專業(yè)戶、專業(yè)工)；第三，現(xiàn)在有些集體經(jīng)濟搞得比較好的地方也搞了包產(chǎn)到戶的，允許進行實驗，經(jīng)過一段兒時間看看結(jié)果如何。”在這封信中，趙紫陽還推薦了陜西省米脂縣孟家坪大隊實行專業(yè)承包的經(jīng)驗材料。趙紫陽建議中央書記處會議研究這個問題。
7月11日，胡耀邦在全國宣傳部長會議上講話，也談了對包產(chǎn)到戶的意見。“中央不反對包產(chǎn)到戶。我們不要把包產(chǎn)到戶同單干混為一談，即使是單干，也不能把它同資本主義等同起來，不要一提到單干就認為是走資本主義道路。說單干就等于走資本主義道路，這在理論上是錯誤的。”“在這個問題上還有一種誤解，就是把勞動方式(集體勞動或者分散勞動，伙干或單干)同所有制混為一談，認為搞社會主義什么事情都必須集體勞動，一起伙干。如果分散勞動，一個人單獨干，就是單干戶，就是走資本主義道路。其實這完全是兩碼事。”胡耀邦還強調(diào)，不能說集體勞動就是社會主義優(yōu)越性，奴隸社會就是集體勞動。應該說，胡耀邦用簡明扼要的語言，闡明了包產(chǎn)到戶與資本主義、社會主義無關(guān)，理論上相當徹底，具有很強的說服力。
1980年5月下旬，萬里和胡耀邦一起去西藏，在旅途中充分交流意見，關(guān)于包產(chǎn)到戶的觀點高度一致。他們商量在七八月間兩人分頭在東北、西北做一些省(區(qū))主要領(lǐng)導人的工作，為9月的第一書記會議做準備。從會議爭論的情況看，說服工作似乎效果不大，贊成的本來就贊成，反對的依然反對。這次會議后，以鄧小平的談話作為重要推動，折中了不同意見，形成了會議紀要，即75號文件。
因為75號文件規(guī)定了“切兩刀”，所以，文件下達以后，新階段的政策爭端繼續(xù)展開。在安徽，省委第一書記“張勁夫?qū)ω毨浜蠛瓦呥h地區(qū)實行的包產(chǎn)到戶不再干預，但對于條件較好的地區(qū)，尤其是淮河以南的廣大農(nóng)村‘不準搞包產(chǎn)到戶‘和‘不準分田單干’的態(tài)度仍然是相當明確的。拿安徽干部群眾流行的話就是：“只準窮隊搞，富的地方不準搞”。10月，張勁夫在省級干部會議上強調(diào)：“包產(chǎn)到戶已經(jīng)搞的不糾了，沒有搞的不要再搞了。”有些地方“硬性規(guī)定搞包產(chǎn)到戶的百分比和限制條件；也有些人千方百計阻止包產(chǎn)到戶，不惜用政治批判、開除黨籍、紀律制裁、不供電、不供水、不供應計劃物資等手段相威脅”。但即便在這樣的情況下，包產(chǎn)到戶不僅未能被遏制，反而增長勢頭更猛。1980年5月，安徽省包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊8700個，占23%；到年底，擴展到2萬個，占53.9%。
從全國來說，在鄧小平講話和75號文件之后，仍然有若干省(區(qū))領(lǐng)導人不認同包產(chǎn)到戶。時任黑龍江省委第一書記楊易辰在這部分省領(lǐng)導中是代表人物。他在晚年回憶錄中說：“在1980年11月的中共黑龍江省代表會上，我說‘為了調(diào)動積極性，搞責任制，而把集體經(jīng)濟越縮越小，甚至縮到一家一戶，就會破壞集體經(jīng)濟，這就是一種倒退’。”楊易辰還說：“當時和我們省委看法一致的省，據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)情況特刊》1980年12月10日反映，有湖南、湖北、江蘇、浙江、福建、上海、山西、吉林等省市”。這些省的態(tài)度從吉林省委文件可見一斑。1980年10月24日，中共吉林省委發(fā)出《關(guān)于加強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾點意見》，“我省集體經(jīng)濟總的來說是鞏固和比較鞏固的，因此，就全省來說，不搞包產(chǎn)到戶”。甚至對于75號文件明確指出可以包產(chǎn)到戶的貧困地區(qū)，吉林省委也不贊成包產(chǎn)到戶，而是要用另外辦法解決。這個文件指出：“對于長期貧困的生產(chǎn)隊，要根據(jù)造成貧困的不同原因，可采取加強領(lǐng)導，給予一定的經(jīng)濟扶持，減少征購任務，實行因地種植，搞好多種經(jīng)營，擴大一點自留地，搞好家庭副業(yè)等措施，加以解決。”。由此可見，鄧小平5月談話和中央75號文件之后，地方領(lǐng)導態(tài)度比較復雜。文件說特殊困難地區(qū)“可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶”，地方領(lǐng)導人則“可以”繼續(xù)批判包產(chǎn)到戶是“倒退”，“也可以”繼續(xù)用行政指令阻止農(nóng)民搞包產(chǎn)到戶。
在北京，鄧小平談話和75號文件發(fā)表后，農(nóng)業(yè)系統(tǒng)有關(guān)負責人態(tài)度仍然沒有根本轉(zhuǎn)變。國家農(nóng)委主辦《農(nóng)村工作通訊》還在發(fā)表批評包產(chǎn)到戶的文章。1980年9月，發(fā)表張勁夫文章《一定要鞏固集體經(jīng)濟，發(fā)揮社員積極性》：“在生產(chǎn)發(fā)展，集體經(jīng)濟搞得好的地方，不要提倡包產(chǎn)到戶”，“要堅決穩(wěn)住，只能到此為止，不能再擴大”，“今后的方向是在社隊統(tǒng)一領(lǐng)導下，搞專業(yè)隊、專業(yè)戶、專業(yè)工，個人和集體掛上鉤”；12月，發(fā)表江西省委第一書記江渭清的文章《提倡專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)計酬責任制》：“根據(jù)江西省的實際情況，我們堅持原則上不搞包產(chǎn)到戶。”“從生產(chǎn)責任制的具體形式看，專業(yè)聯(lián)產(chǎn)責任制比其他形式的責任制具有較多的、較明顯的優(yōu)點，是比較適合當前農(nóng)村生產(chǎn)發(fā)展情況的一種責任制”。11月，農(nóng)業(yè)部副部長李友九在浙江調(diào)研，明確表示，有統(tǒng)一經(jīng)營的包產(chǎn)到戶才是責任制，沒有統(tǒng)一經(jīng)營的包產(chǎn)到戶不是責任制。李友九還給浙江省委書記寫信，建議對浙江的包產(chǎn)到戶“剎剎車，然后利用冬季，通過整社解決問題。對不該包而包了的，如何處理，建議省委請示中央”。李友九在回憶錄中還說，針對此事，1981年3月萬里嚴厲批評，說他“鼓動省委給中央提意見”。
1980年75號文件是由國家農(nóng)委負責起草的。在副總理兼農(nóng)委主任萬里領(lǐng)導下，農(nóng)委第一副主任張平化主持了農(nóng)口部門協(xié)調(diào)，農(nóng)委副主任杜潤生負責起草工作。萬里后來談到，這個文件的起草過程相當艱難。耐人尋味的問題是，在萬里直接領(lǐng)導下，起草出一個萬里本人很不滿意的文件。這種現(xiàn)象說明，重要文件的起草，本質(zhì)上取決于政治過程，或者說是政治力量博弈的結(jié)果，其政策取向并非起草者本人所能左右，甚至也不是個別中央領(lǐng)導人所左右。具體到75號文件，連胡耀邦、萬里這些直接負責的中央領(lǐng)導人，都不能決定其基本精神，至于具體的文字起草人作用就更加有限。因此，研究者不能浪漫化地看待重要文件的起草過程，以為幾位執(zhí)筆者就可以影響政策走向。明白了這一點，也就能理解這樣的現(xiàn)象：反對大包干和支持大包干的政策文件，可以是出自同樣的起草人之手。
總起來看，1980年75號文件，是一個政治妥協(xié)的產(chǎn)物，基本作用是平息了包產(chǎn)到戶發(fā)生初期的政策斗爭。具體地說是，從一律“不許”到有條件地開口子，即允許特定困難地區(qū)(即“三靠地區(qū)”)實行包產(chǎn)到戶，結(jié)束了“一刀切”反對的政策規(guī)定，開啟了貧困地區(qū)、一般地區(qū)實行“切兩刀”政策的新階段。新階段的焦點問題是：第一，政策上，一般地區(qū)能不能包產(chǎn)到戶？第二，理論上，包產(chǎn)到戶和集體經(jīng)濟是什么關(guān)系？或者說，包產(chǎn)到戶在性質(zhì)上是否屬于社會主義經(jīng)濟。爭執(zhí)還在繼續(xù)。對第二個問題的回答，直到第一個一號文件之后才有明確說法。對第一個問題的回答，就是出現(xiàn)了“切三刀”政策。在原有貧困地區(qū)可以包產(chǎn)到戶之外，將一般地區(qū)再區(qū)分為“中間地區(qū)”和“發(fā)達地區(qū)”，規(guī)定了不同于貧困地區(qū)的新政策。也就是說，三類地區(qū)實行三類不同的責任制。這個政策設(shè)計的出臺過程別致而微妙，標志大包干政策由此進入“切三刀”階段。
三、“切三刀”：貧困地區(qū)、中間地區(qū)、發(fā)達地區(qū)
“切三刀”是當時農(nóng)口部門流行說法。其政策含義是，落后地區(qū)、中間地區(qū)、先進地區(qū)實行三種不同類型生產(chǎn)責任制，即：困難地區(qū)實行“包產(chǎn)到戶、包干到戶”，中間地區(qū)實行“統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞”，發(fā)達地區(qū)實行“專業(yè)承包、聯(lián)產(chǎn)計酬”。這個政策設(shè)計是農(nóng)委副主任杜潤生于1981年1月提出，中央辦公廳批轉(zhuǎn)下發(fā)。1982年1月，中央一號文件發(fā)布，“切三刀”政策廢止。
(一)“切三刀”政策表述
很多年來，農(nóng)村改革決策回憶文章雖多，但對“切三刀”鮮有涉及。在本人看到的十幾種相關(guān)著作中，只有《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》和《風云萬里》有所表述，但也極其簡略。前者強調(diào)“切三刀”是杜潤生、趙紫陽提出的“包產(chǎn)到戶的折中方案”，后者表露了這個問題的敏感性。
1981年3月27日，中央辦公廳批轉(zhuǎn)下發(fā)杜潤生《關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟政策問題的一些意見》。中央辦公廳在通知中說，是“根據(jù)中央領(lǐng)導同志意見”轉(zhuǎn)發(fā)，“希望各地結(jié)合自己的情況認真研究，并作為處理當前出現(xiàn)的一些農(nóng)村經(jīng)濟政策問題的參考”。這個報告轉(zhuǎn)發(fā)全黨，標志“切三刀”政策意見正式出臺。基本內(nèi)容是：
其一，困難地區(qū)實行包產(chǎn)到戶。“困難地區(qū)實行包產(chǎn)到戶穩(wěn)定幾年，大有好處。類似蘭考、東明這樣的貧困地區(qū)，全國大約有一億五千萬人口。退到包產(chǎn)到戶，搞它三五年，使這里的社隊轉(zhuǎn)變窮困面貌，使每個農(nóng)民平均收入達到一百元上下(集體收入和家庭收入)，并減輕國家每年返銷幾十億斤糧食的負擔，是完全可能的。包產(chǎn)到戶，特別是包干到戶這種形式，雖然帶有個體經(jīng)營性質(zhì)，但由于它是處在社會主義經(jīng)濟條件下，不同于歷史上封建社會時期的小農(nóng)經(jīng)濟，今后一個時期還會有相當大的生產(chǎn)潛力可以發(fā)揮，這是可以肯定的”。報告所說“退到包產(chǎn)到戶，穩(wěn)定三到五年”，被理解為包產(chǎn)到戶是應對經(jīng)濟困難的權(quán)益之計。
其二，中間地區(qū)實行“統(tǒng)一經(jīng)營，聯(lián)產(chǎn)到勞”。“還有百分之五六十的社隊處于中間狀態(tài)，辦得不算好，包產(chǎn)到戶的出現(xiàn)，使這些社隊面臨新的挑戰(zhàn)。任其自流自發(fā)地大批搞包產(chǎn)到戶，可能引起生產(chǎn)關(guān)系動蕩，是不利的。為樹立與鞏固社會主義經(jīng)濟成分的優(yōu)勢，如何改善這部分生產(chǎn)隊的勞動組織和報酬制度，是一個急待解決的問題”。這段話解釋了為什么不贊成中間地區(qū)搞包產(chǎn)到戶，主要擔心是，“任其自流自發(fā)地大批搞包產(chǎn)到戶，可能引起生產(chǎn)關(guān)系動蕩，是不利的。”不利于“樹立和鞏固社會主義經(jīng)濟成分的優(yōu)勢”。
什么是“統(tǒng)一經(jīng)營，聯(lián)產(chǎn)到勞”？中間地區(qū)如何推行這種責任制？杜潤生在報告中用較大篇幅詳細介紹了河南省的做法，即“南陽經(jīng)驗”。“河南省許多地區(qū)在中間狀態(tài)的社隊實行了一種‘統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞’生產(chǎn)責任制。以南陽縣金華公社曾莊大隊為例：把棉田按勞力分包給社員(不按人口或只以一部分土地照顧人口)，叫責任區(qū)。定產(chǎn)量(產(chǎn)值)，定質(zhì)量、定費用、定獎罰(全獎全罰或按比例獎罰)；統(tǒng)一計劃、統(tǒng)一耕種、統(tǒng)一供種子、農(nóng)藥和化肥、統(tǒng)一核算和分配。凡適于分散操作的農(nóng)活，包括育苗、下種、噴藥、施肥、除草、收打等，均由承包社員分別完成。”這種責任制的核心，是堅持了生產(chǎn)隊的主體地位，即“四定”、“五統(tǒng)一”。
其三，先進地區(qū)實行“專業(yè)承包、聯(lián)產(chǎn)計酬”責任制。“另有百分之二十五的社隊，生產(chǎn)力先進，多種經(jīng)營有不同形式的發(fā)展，集體經(jīng)濟比較鞏固。這些社隊有條件逐步推廣去年中央75號文件所推薦的專業(yè)承包、聯(lián)產(chǎn)計酬的責任制。”75號文件的界定是：“專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)計酬責任制，就是生產(chǎn)隊統(tǒng)一經(jīng)營的條件下，分工協(xié)作，擅長農(nóng)業(yè)的勞動力，按能力大小分包耕地；擅長林牧副漁工商各業(yè)的勞動力，按能力大小分包各業(yè)；各業(yè)的包產(chǎn)，根據(jù)方便生產(chǎn)、有利經(jīng)營的原則，分別到組、到勞力、到戶；生產(chǎn)過程的各項作業(yè)，生產(chǎn)隊宜統(tǒng)則統(tǒng)，宜分則分；包產(chǎn)部分統(tǒng)一分配，超產(chǎn)或減產(chǎn)分別獎懲；以合同形式確定下來當年或者幾年不變。”杜潤生在報告中解釋了這種責任制的優(yōu)越性，是既可以滿足社員聯(lián)產(chǎn)計酬要求，調(diào)動個人積極性，也可以穩(wěn)定生產(chǎn)隊主體地位，發(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營的優(yōu)越性，人盡其才，物盡其用。
凌志軍在《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》一書中指出：“對于包產(chǎn)到戶，新的方針，基本上具有畫地為牢的性質(zhì)。”“新的文件，由杜潤生來解釋趙紫陽的思想，并且以杜個人的名義提出，這有悖共產(chǎn)黨文件發(fā)送的常例，但是卻并不違背事實。這些思想與其說是出自趙紫陽，不如說是杜潤生的深思熟慮。”。顯然，凌志軍比較了解這個報告的出臺過程，但書中未述其詳。
(二)“切三刀”政策起源
“切三刀”政策設(shè)想的直接來源，是趙紫陽、杜潤生的一次農(nóng)村調(diào)查。1981年1月1日至8日，趙紫陽到河南、山東、湖北等地農(nóng)村考察，重點是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制問題。
杜潤生隨同趙紫陽參加了這次考察。1月11日，杜潤生在九號院傳達了趙紫陽考察中的談話。在山東，趙紫陽對菏澤地委書記說：“包產(chǎn)到戶適合你們的地方，類似情況約全國1億人口。過去‘三靠’，現(xiàn)在調(diào)動了積極性，不用返銷糧。全國可以減少幾十億斤返銷糧食，這是貧困地區(qū)對于國家的大貢獻。穩(wěn)定幾年，很必要，怎樣前進，不要忙，再看看。老百姓要求三年，就接受老百姓的意見辦。在穩(wěn)定中發(fā)現(xiàn)新問題，解決新問題”。同時，趙紫陽也表達了對于包產(chǎn)到戶繼續(xù)擴展的擔心，說：“包產(chǎn)到戶擴散能力很強，可能沖垮中間類型社隊，這些社隊看來一下子鞏固不容易。如果自發(fā)包產(chǎn)到戶擴散厲害，要受損失。如何鞏固中間社隊，農(nóng)口同志要想辦法”。在這里，趙紫陽給杜潤生提出要求，要研究應對之策。
杜潤生回到北京后，僅用一周左右時間，就寫出了政策報告。這就是《關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟政策問題的一些意見》。1月18日，趙紫陽批示：“耀邦同志：送上杜潤生報告一件，其中反映了我的一些看法。請考慮可否印發(fā)政治局、書記處、副總理一閱，并在《內(nèi)部參考》刊登。請批示！”。19日，胡耀邦批示：“按紫陽同志的意見印發(fā)和刊登《內(nèi)部參考》。(潤生同志的信可不登)。”3月27日，中央辦公廳將這個報告轉(zhuǎn)發(fā)全黨。當圍繞包產(chǎn)到戶的爭論還在進行中，1981年10月，國家農(nóng)委辦公廳編輯、中央黨校出版社出版《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1958－1981)》，收入這個報告。1992年3月，原國家農(nóng)委宣傳局局長長黃道霞主編、中共黨史出版社出版《建國以來農(nóng)業(yè)合作化史料匯編》，則沒有收入這個報告。多年前本人知道這篇報告，是在一次閑談中黃道霞告訴的。
嚴格來說，杜潤生報告的意見并不是政策。因為規(guī)范意義上的政策規(guī)定，應該以中央文件形式下發(fā)。但是，在八十年代初期的政治背景下，這個報告經(jīng)中央領(lǐng)導批示轉(zhuǎn)發(fā)全黨，就具備了政策文件的色彩。尤其是時任總理趙紫陽明確表示“其中反映了我的一些看法”，更提高了文件的政策權(quán)威性。可以說，這個報告是一種特殊形態(tài)的政策規(guī)定，報告內(nèi)容成為當時占主導地位的政策意見，并在一些地方推行。“切三刀”構(gòu)成了一個明確的政策演進階段。
在整個1981年，尤其是上半年，“切三刀”成為政策主流。相當一些地方領(lǐng)導人，特別是不贊成包產(chǎn)到戶的地方領(lǐng)導人積極響應，以安徽省第一書記張勁夫、河南省委第一書記劉杰為代表。主流媒體也做了密切配合。1981年4月5日，《人民日報》第一版頭條發(fā)表文章：“張勁夫、劉杰考察開封洛陽等地實行責任制情況后，認為“聯(lián)產(chǎn)到勞”有利發(fā)揮集體優(yōu)越性和個人積極性，這種責任制有強大生命力和廣闊的發(fā)展前景，關(guān)鍵在加強領(lǐng)導，及時解決問題”，文章說：“統(tǒng)一經(jīng)營聯(lián)產(chǎn)到勞的責任制有兩個特點，一是既能充分發(fā)揮集體經(jīng)濟的優(yōu)越性，又能充分調(diào)動社員個人的積極性，由于它他堅持‘三不變’(生產(chǎn)資料所有制不變，基本核算單位不便，按勞分配不變)，‘四統(tǒng)一’(生產(chǎn)隊統(tǒng)一計劃種植，統(tǒng)一耕種，統(tǒng)一投資，統(tǒng)一管理使用牲畜、大中型農(nóng)機具和水利設(shè)施)，能夠科學的組織利用和發(fā)展現(xiàn)有生產(chǎn)力，更好地發(fā)揮集體經(jīng)濟的優(yōu)越性，”“二是適應性廣，這種形式的責任制，不僅經(jīng)濟水平處于中間狀態(tài)的生產(chǎn)隊可以采用，經(jīng)濟水平偏低的生產(chǎn)隊采用后效果也很好，向更高形式的專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)發(fā)展也比較自然順當。”
當時一些地方領(lǐng)導傾注了很大精力推行“切三刀”政策。山東煙臺地委書記反復強調(diào)：煙臺作為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，不適合實行包干到戶，只適合實行“專業(yè)承包，聯(lián)產(chǎn)計酬”。在1981年7月一次會上，萬里說：“煙臺地委書記講了一通糊涂話。這樣來壓農(nóng)民，是沒有什么用的”。
(三)“切三刀”政策爭端
在高層領(lǐng)導人中，關(guān)于“切三刀”政策的意見并不一致，持有不同意見的主要是萬里。還是在75號文件規(guī)定切兩刀的時候，萬里就表示了不滿。在切三刀意見出臺后，萬里也不認同，但他作為副總理，也沒有公開表示不贊成。
萬里的意見是，不論什么地區(qū)，采取什么樣的責任制形式，要由農(nóng)民自己選擇。1981年6月，萬里安排中央書記處研究室張廣友寫了內(nèi)參，表達了他的意見。萬里本人明確提出要突破“切三刀”，是在7月18日聽取農(nóng)口領(lǐng)導干部下鄉(xiāng)匯報會上。當杜潤生匯報說，農(nóng)委內(nèi)部討論的意見是，中間地區(qū)在生產(chǎn)隊“幾個統(tǒng)一”的原則下搞聯(lián)產(chǎn)到勞或者大包干。萬里反問：“實踐經(jīng)驗夠不夠？否則，要犯主觀主義”，“中國農(nóng)民勤勞智慧，要領(lǐng)會”。隨后，社科院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究所所長詹武匯報，提出“三種類型不適應千變?nèi)f化”，“具體不要這樣限制”。萬里表態(tài)：“不要強調(diào)這些類型，已經(jīng)沖破，總之要因地制宜。”“只要群眾愿意，對生產(chǎn)有好處，就應該同意”。“形式應該由群眾自己說，愿長期干就長期干”。萬里還囑咐詹武：“你們可以寫文章，通俗點，叫干部群眾都知道”。詹武后來寫了文章，在當年《紅旗》雜志第17期發(fā)表。在這次匯報會上，萬里要求農(nóng)委準備新的政策意見。7月31日，胡耀邦批示，要求起草新的文件。這個文件就是后來的1982年中央1號文件，即五個一號文件中的第一個。
根據(jù)萬里要求，張廣友的文章先在范圍較小的內(nèi)部刊物上刊登，再轉(zhuǎn)發(fā)到縣級內(nèi)參上，后公開發(fā)表在8月4日《人民日報》第二版頭條。文章指出：“確定責任制形式既不能搞一刀切，也不能切三刀。那么，究竟根據(jù)什么來確定責任制形式呢？從大家的匯報來看，概括起來有兩點：一是從實際出發(fā)，因地制宜，適合哪種形式就采用哪種形式；二是把選擇責任制的權(quán)力交給群眾，尊重群眾的自主權(quán)，由群眾自己決定，不能由領(lǐng)導硬性規(guī)定，或搞包辦代替，更不應當瞎指揮。”“不少同志談到，從一種責任制形式改為另一種形式的責任制時，如果是領(lǐng)導硬叫改的，群眾就認為是政策變了，如果是群眾主動去改的，則認為是完備了。這說明，確定責任制形式，必須充分發(fā)揚民主，由群眾自己來決定。”
根據(jù)7月31日胡耀邦批示，在萬里直接領(lǐng)導下，國家農(nóng)委組成文件起草班子，開始起草新文件。1981年10月4日至20日，中央召開全國農(nóng)村工作會議，討論了這個文件草稿。中央書記處于10月12日、12月21日兩次審議修改，于1982年1月作為當年一號文件發(fā)出。這個文件指出，“目前實行的各種責任制，包括小段包工定額計酬，專業(yè)承包聯(lián)產(chǎn)計酬，聯(lián)產(chǎn)到勞，包產(chǎn)到戶、到組，包干到戶、到組等等，都是社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制。無論采取什么形式，只要群眾不要求改變，就不要變動。”由此，“包產(chǎn)到戶”、“包干到戶”獲得同其他形式的生產(chǎn)責任制同等地位，也成為“社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制”，同時，農(nóng)民可以根據(jù)自己意愿自主選擇。
為什么后來給予這個一號文件崇高評價？是因為兩個方面原因。一方面，從理論上，一號文件正式將包產(chǎn)到戶、包干到戶認作社會主義生產(chǎn)責任制，而不是僅僅依附于社會主義的“另類”；另一方面，一號文件直接結(jié)束了“切兩刀”“切三刀”的政策限制，農(nóng)民可以自主選擇。將近兩年來，中央的政策文件雖然允許部分地區(qū)搞包產(chǎn)到戶，但有明確的經(jīng)濟發(fā)展條件限定，同時強調(diào)只是三五年的權(quán)益之計，不是發(fā)展方向。因此，農(nóng)民們放心不下。一號文件做出新宣示，農(nóng)民說了“吃了定心丸”。通常說第一個一號文件的核心是取消了包產(chǎn)到戶的禁區(qū)，尊重群眾的選擇。這里的所謂“禁區(qū)”，不僅是一般意義上舊的政策禁區(qū)，而且也包括新的政策禁區(qū)，具體說就是“切兩刀”“切三刀”形成的政策禁區(qū)。
(四)政策演進的根本動力
“切三刀”政策大致持續(xù)了一年，是大包干政策進程中的重要階段。從政策演進的高層政治過程來看，最有力的直接推動者是萬里。如同最早在安徽允許包產(chǎn)到戶一樣，萬里面對中央關(guān)于包產(chǎn)到戶的新禁區(qū)，也最先發(fā)力沖擊。晚年萬里曾稱抵制“切三刀”是一場“斗爭”。
但是，嚴格來說，“切三刀”并不是被萬里批倒的。在當時的高策決策格局中，雖然萬里不同意“切三刀”，也難以憑借一人之力解除。從根本上說，“切兩刀”“切三刀”的政策禁區(qū)，是被農(nóng)民推倒的，是被農(nóng)民直接突破的。農(nóng)民是結(jié)束“切三刀”政策的根本性、基礎(chǔ)性力量。
作為“切三刀”政策主體形態(tài)，即中間地區(qū)推行“統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞”，一段時間內(nèi)曾被若干中央以及地方領(lǐng)導人積極推崇和大力倡導。但是，在1981年五六月份農(nóng)委組織的農(nóng)村大調(diào)查中，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)基層很不適應，連縣委書記也反映太難操作，一些農(nóng)民甚至諷刺“四定”、“五統(tǒng)一”的政策規(guī)定是“脫了褲子放屁”。當上層還在倡導“統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞”的時候，包產(chǎn)到戶、包干到戶銳不可當，一發(fā)而不可擋。特別是包干到戶，擴展之快超出了人們預期，表現(xiàn)出橫掃南北、一統(tǒng)天下的強勁勢頭。十月上旬中央農(nóng)村工作會議召開時，預計當年包干到戶就會超過50%。原來“切三刀”政策設(shè)想中，實行包產(chǎn)到戶、包干到戶的地方限定在20%左右。原來劃定的框框被迅速突破，“切三刀”形同虛設(shè)。在農(nóng)村工作會議上，各省也紛紛反映不能再強調(diào)“切三刀”，不要再為包干到戶設(shè)立限制。
從現(xiàn)有資料看，杜潤生作為“切三刀”政策提出者，在1981年7月18日向萬里匯報之后，沒有再繼續(xù)倡導推行“切三刀”。趙紫陽的意見轉(zhuǎn)變則晚一些。1981年10月20日，在中央農(nóng)村工作會議上，杜潤生傳達趙紫陽意見：“‘統(tǒng)一經(jīng)營、聯(lián)產(chǎn)到勞’不要輕易取消，有同志說穩(wěn)不住不要硬穩(wěn)，但能穩(wěn)住的地方要穩(wěn)住”。由此可見，趙紫陽在這年秋天還堅持“切三刀”要盡量穩(wěn)住，不要輕易取消。杜潤生在這個講話中，還介紹了河北、山東幾個地方搞幾個統(tǒng)一經(jīng)營原則下包干到戶的典型。趙紫陽的態(tài)度轉(zhuǎn)變，是在1981年年末。杜潤生后來回憶說：“1981年冬，中央召開全國農(nóng)村工作會議，會后不久，趙紫陽到東北考察。他寫回來一封信說，今后不要再強調(diào)不同地區(qū)不同形式了，群眾自愿選擇，選上啥就算啥，領(lǐng)導不要硬堵了。”。這封信標志，趙紫陽正式放棄了他和杜潤生共同提出的“不同地區(qū)不同形式”的“切三刀”政策意見。
關(guān)于“切三刀”的爭執(zhí)，是包產(chǎn)到戶政策進程中的重要階段。不了解這個過程，就難以完整把握改革進程的基本脈絡(luò)。但是，如果依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)著述，難以理清政策轉(zhuǎn)折蹤跡。若干年來的農(nóng)村改革歷史研究，也很少有人去做這項梳理工作。張廣友曾在文章中流露出受到了壓力。談及那篇關(guān)于“切三刀”的文章，他寫到：“可是，沒有想到這篇明明是表揚的報道，卻引起了農(nóng)口少數(shù)領(lǐng)導人的不滿。原因是這篇報道在講背景時，把萬里對農(nóng)口領(lǐng)導的批評寫上了，成為‘抹不掉的歷史存照’。對此，他們感到很不舒服。有的過去一貫是反對包產(chǎn)到戶的，現(xiàn)在硬說自己過去就是包產(chǎn)到戶的支持者。有的甚至說文章中的‘一刀切與切三刀’是針對中央某某領(lǐng)導的，說作者膽大包天，竟然批到中央領(lǐng)導頭上來了。有的要求寫文章公開批判。”現(xiàn)在看來，如果當時媒體上發(fā)生公開爭論，可能更有利于后來研究者理清政策演變脈絡(luò)。
四、結(jié)語
“大包干”政策過程，是兩種政策主張不斷爭執(zhí)的過程。具體看，這種爭執(zhí)的核心問題，是發(fā)揮集體優(yōu)越性和調(diào)動農(nóng)民積極性的關(guān)系。“一刀切”的政策規(guī)定，一律否定包產(chǎn)到戶，是無視農(nóng)民積極性，企圖用空想的“集體優(yōu)越性”來改造農(nóng)民；“切兩刀”和“切三刀”的政策主張，設(shè)想既發(fā)揮集體經(jīng)濟的優(yōu)越性，也調(diào)動農(nóng)民的積極性，從而調(diào)和人民公社體制與農(nóng)民的根本矛盾，用所謂空想的集體化方向來規(guī)制農(nóng)民，依然具有濃厚的空想色彩。
實際上，所謂“集體經(jīng)濟優(yōu)越性”，不能與農(nóng)民積極性相提并論。農(nóng)民積極性是根本性的，離開農(nóng)民的積極性，所謂集體經(jīng)濟優(yōu)越性則成為無本之木。在高層發(fā)生爭論時，面對反問，萬里曾明確表示：“集體優(yōu)越性和農(nóng)民積極性如果相矛盾，我要農(nóng)民的積極性，不要集體的優(yōu)越性”。當有領(lǐng)導說：“馬列主義是要教育、領(lǐng)導農(nóng)民，你這是在做農(nóng)民的尾巴，不是馬列主義，而是尾巴主義”。萬里作答：“我就是尾巴主義，就是要做農(nóng)民的尾巴。”在一次聽取農(nóng)口領(lǐng)導的會上，萬里還說：“我不懂農(nóng)業(yè)，對農(nóng)業(yè)并無成見，我也不知道哪種責任制好。但是，我知道，要搞好農(nóng)村，最重要的是，領(lǐng)會中國農(nóng)民的智慧和創(chuàng)造性，尊重農(nóng)民的選擇權(quán)力。”
現(xiàn)在，人們提到大包干政策，就會贊美一號文件。但是，在贊美之外，還要有持續(xù)深入的探究。大包干政策從“一刀切”到“切三刀”的流變過程，貫穿了兩種政策原則和思想方法的沖突。深入探究高層決策過程，有利于認識1980年代農(nóng)村改革的機制特征，有利于認識1980年代農(nóng)村改革的政治邏輯。如果沒有對于這個過程的深入探索，則無法深刻總結(jié)農(nóng)村改革的歷史經(jīng)驗，無法把尊重農(nóng)民首創(chuàng)精神的改革經(jīng)驗貫徹到底。現(xiàn)在，這個主題的研究還很不夠。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2018年第2期 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
