趙旭黎:蘇聯(lián)村社財(cái)權(quán)的喪失及其影響

摘要:公益捐是俄國(guó)村社為滿足自身的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的公共需求而自主募集的資金。它是俄國(guó)村社自古以來的傳統(tǒng)，也是村社財(cái)權(quán)最穩(wěn)定、最可靠的保障。1928年初“糧食收購(gòu)危機(jī)”爆發(fā)后，在斯大林“貢稅論”的引導(dǎo)下，為給國(guó)家工業(yè)化建設(shè)提供資金，蘇聯(lián)政府采取將村社公益捐收歸國(guó)有的政策，并借此迫使農(nóng)民向國(guó)家售糧。盡管這一政策遭到廣大農(nóng)民的激烈抵抗，但在國(guó)家機(jī)器強(qiáng)力干預(yù)下，公益捐被迫變成地方稅，最終導(dǎo)致村社財(cái)權(quán)喪失。其結(jié)果是，動(dòng)搖了村社自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，削弱了村社的公共服務(wù)功能，增強(qiáng)了村蘇維埃的行政管理能力，加強(qiáng)了蘇聯(lián)政府對(duì)農(nóng)村基層的管控，有利于農(nóng)業(yè)全盤集體化的推兮。

關(guān)鍵詞:蘇聯(lián) 村社 村蘇維埃 公益捐 農(nóng)業(yè)集體化

農(nóng)村公社（簡(jiǎn)稱村社）①是一個(gè)世界范圍的現(xiàn)象，它產(chǎn)生于人類歷史發(fā)展初期，至今仍在許多國(guó)家余存。在世界歷史中，俄國(guó)村社占據(jù)特殊地位，被稱為“特殊的俄羅斯精神”，更因馬克思的經(jīng)典論述（村社可以成為“俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)”）而為世人所矚目。當(dāng)西歐各國(guó)農(nóng)村公社在中世紀(jì)相繼瓦解時(shí)，只有俄國(guó)村社表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，歷經(jīng)千年長(zhǎng)盛不衰。1861年農(nóng)奴制改革后，農(nóng)村公社雖因資本主義發(fā)展出現(xiàn)頹勢(shì)，可1917年之后迅速?gòu)?fù)興，直到全盤集體化時(shí)期才被強(qiáng)制消滅。

俄國(guó)農(nóng)村公社研究在我國(guó)起步較晚，20世紀(jì)80年代之前很少涉及。改革開放后，學(xué)術(shù)界在此方面逐漸取得了一定成果。不過，多數(shù)研究者都將注意力放在十月革命前的村社問題和馬克思論“村社社會(huì)主義”上，對(duì)十月革命后村社發(fā)展?fàn)顩r的重視不夠。②雖有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)農(nóng)村實(shí)際上存在著村蘇維埃與村社的“雙重政權(quán)”，但是這種“雙重政權(quán)”絕非平行發(fā)展，村社在與村蘇維埃的博弈中一直占據(jù)優(yōu)勢(shì)。其中最主要的原因是，村社掌握大量資金（主要是公益捐③），具有雄厚物質(zhì)基礎(chǔ)。國(guó)外學(xué)者對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社歷史的研究，主要精力也集中于十月革命前的俄國(guó)階段，對(duì)蘇聯(lián)村社歷史的研究比較薄弱。20世紀(jì)90年代初，尤其是蘇聯(lián)解體后，由于大量蘇聯(lián)檔案的解密和出版，俄羅斯學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)村社歷史的關(guān)注明顯增加，研究的廣度和深度都得以拓展。有學(xué)者研究了村社與蘇維埃政權(quán)之間的關(guān)系，有學(xué)者探討了集體化前村社的社會(huì)心理層面，還有不少學(xué)者根據(jù)地方檔案，對(duì)集體化前的村社進(jìn)行個(gè)案研究。除了俄羅斯學(xué)者外，日本和英美學(xué)者在關(guān)于蘇聯(lián)時(shí)期村社問題的著述當(dāng)中，也涉及村社的公益捐問題。④但是，這些研究成果并沒有將“公益捐”國(guó)有化與村社喪失財(cái)權(quán)問題聯(lián)系起來進(jìn)行通盤考察。

鑒于此，本文利用俄羅斯新近出版的解密檔案材料，從村社公益捐問題人手，分析蘇聯(lián)集體化前村社的雄厚財(cái)政實(shí)力，以及村社財(cái)權(quán)的喪失、農(nóng)民反抗與村社最終滅亡之間的關(guān)系，以加深對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期蘇聯(lián)基層農(nóng)村實(shí)際狀況的認(rèn)知。

一、 十月革命后的公益捐與村社的雄厚財(cái)力

俄國(guó)村社具有千年歷史，是農(nóng)民傳統(tǒng)的基層自治組織，有土地分配、生產(chǎn)、稅收、社會(huì)保障、文化教育、宗教等多重功能。稅收是村社最重要的功能之一，主要指為國(guó)家、地主和地方自治機(jī)構(gòu)分派和征收貨幣稅、實(shí)物稅、勞役等。按照習(xí)慣法，村社有權(quán)自主收取公益捐，為本村社各種公共需求籌集資金，且數(shù)額不受地主和政府機(jī)關(guān)限制。公益捐幾乎與俄國(guó)村社同時(shí)產(chǎn)生。聚居在同一村落的農(nóng)民經(jīng)常需要解決一些公共問題，如修路、架橋、建校、丈量土地、放牧牛羊等，需要一定資金，主要依靠農(nóng)民自行解決。村社通過村社大會(huì)自行募集一定數(shù)額的公共資金，征收原則、方法及數(shù)額也都由村社自主決定，公益捐應(yīng)運(yùn)而生。可見，公益捐既是俄國(guó)農(nóng)村自古以來的傳統(tǒng)，也是村社作為自治組織的重要標(biāo)志。

傳統(tǒng)的公益捐有四個(gè)特點(diǎn)。一、封閉性。征收對(duì)象只針對(duì)某地域單位（通常是某個(gè)村社）內(nèi)的居民。二、強(qiáng)制性。只有村社大會(huì)才有權(quán)通過有關(guān)公益捐的決議，確定公益捐的種類、用途、數(shù)額和征收方法，決議通過后每位成員都必須執(zhí)行。三、專用性。盡管公益捐種類五花八門，額度不盡相同，但每種公益捐通常都有專門用途和獨(dú)特的征收方法。四、平均性。公益捐有的按戶分?jǐn)?，有的按人口?shù)分?jǐn)?，還有的甚至按母?；蝰R匹的數(shù)量分?jǐn)?。比如，為牧牛人和種公牛征收的公益捐，通常按母牛數(shù)量分?jǐn)偅粸槟榴R人征收的公益捐，按馬匹數(shù)量分?jǐn)偅粸榫S修消防器材和草棚征收的公益捐，都按戶分?jǐn)偅粸橥恋貏澐謫T和干草分配員，為保護(hù)地方森林、干草垛、牧場(chǎng)，乃至為渡河征收的公益捐，都按人口分?jǐn)?。須指出，蘇維埃政權(quán)成立后，尤其是20世紀(jì)20年代后半期，公益捐的征收方式開始出現(xiàn)變化，某些村社開始用統(tǒng)一的征收方法來代替專門用途的公益捐，比如按照份地?cái)?shù)量來進(jìn)行分?jǐn)?，兩頭牛可以等同于一塊份地等。⑤

1917年二月革命后，在農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行的徹底重分地主土地的“土地革命”過程中，古老的村社得以復(fù)興。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1922年在蘇俄主要農(nóng)業(yè)區(qū)，村社土地占農(nóng)民土地的98%-99%；即使在中央工業(yè)區(qū)，歸村社支配的農(nóng)民土地所占比重也高達(dá)80%-95%。⑥擁有自治性質(zhì)且不斷壯大的村社，不利于新生的蘇維埃政權(quán)對(duì)基層的統(tǒng)治。為此，蘇維埃政權(quán)試圖建立一個(gè)嶄新的基層農(nóng)村政權(quán)單位一一村蘇維埃，以取代村社?？墒牵@一過程并非一蹴而就，1928年之前，在與村社的競(jìng)爭(zhēng)中，村蘇維埃一直居于劣勢(shì)。村社占據(jù)優(yōu)勢(shì)的決定性因素是其擁有雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，能支配很多公共資金，主要來源有公益捐、土地租金、對(duì)租用的國(guó)有不動(dòng)產(chǎn)（采石場(chǎng)、漁場(chǎng)等）的經(jīng)營(yíng)開發(fā)、出售村社公有財(cái)產(chǎn)、村社公有種牛交配收人等。

在村社的公共資金中，占比例最大的是公益捐和土地租金，其他資金來源不但數(shù)額少，而且非常不穩(wěn)定⑦。就土地租金而言，因蘇維埃法律對(duì)出租土地設(shè)置了一系列障礙，土地租賃只是在1925年到1928年初這2年才獲得較大發(fā)展。然而，即使在土地出租的黃金期，公益捐仍約占村社收人的一半。⑧1928年初，斯大林農(nóng)村政策徹底轉(zhuǎn)向，限制土地租賃，禁止富農(nóng)出租土地，導(dǎo)致村社的土地租金收人銳減。⑨公益捐在村社公共資金來源方面所占比重顯著上升。由是可知，公益捐是村社公共資金中最主要、最穩(wěn)定的來源，也是村社財(cái)權(quán)最重要的保障。

十月革命后，農(nóng)村生活發(fā)生巨變，現(xiàn)實(shí)生活的迫切需求讓各地農(nóng)民不得不求助于公益捐，公益捐種類不斷擴(kuò)展。經(jīng)歷七年的世界大戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的浩劫之后，農(nóng)村學(xué)校已千瘡百孔，破舊不堪，而剛剛在內(nèi)戰(zhàn)中獲勝的蘇維埃國(guó)家又面臨大饑荒的考驗(yàn)，根本沒有足夠資金改善鄉(xiāng)村學(xué)校的狀況，不得不借助公益捐解決鄉(xiāng)村教育問題。1921年9月15日，蘇俄人民委員會(huì)通過的《關(guān)于采取措施改善學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的供應(yīng)的法令》規(guī)定，為給農(nóng)村地區(qū)（饑荒地區(qū)除外）的學(xué)校和其他文化教育機(jī)構(gòu)教職員工供應(yīng)糧食，各鄉(xiāng)級(jí)代表大會(huì)可通過關(guān)于實(shí)物公益捐的特別決議；鄉(xiāng)執(zhí)委會(huì)可以通過服勞役或公益捐的方式，讓村民參與進(jìn)來，保障學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)有合適的校舍，或建設(shè)新校舍。⑩可見，公益捐不限于貨幣資金一種形式，還有實(shí)物等多種形式。這一時(shí)期，公益捐的征收目的仍是為滿足村民的生活需要：建設(shè)村莊的公共設(shè)施、橋梁、道路，聘請(qǐng)專家（農(nóng)藝師、獸醫(yī)、教員等）、牧人、保安，給被派“出差”去服勞役（儲(chǔ)備木柴、給鐵路除雪等）的人準(zhǔn)備食物，建造消防器材庫(kù)、公共倉(cāng)庫(kù)，建設(shè)和維修學(xué)校、閱覽室等。⑾

新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，公益捐又產(chǎn)生一些適應(yīng)形勢(shì)的新種類。例如，商業(yè)的迅速發(fā)展使政府不得不利用公益捐來對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)。20世紀(jì)20年代初，沙俄時(shí)期規(guī)模最大的下諾夫哥羅德交易會(huì)重新恢復(fù)，國(guó)企、私企、外企和合作社企業(yè)都可在交易會(huì)上從事貿(mào)易活動(dòng)。1923年7月25日，蘇俄人民委員會(huì)和全俄中央執(zhí)委會(huì)通過了《關(guān)于下諾夫哥羅德交易會(huì)的法令》。規(guī)定：為滿足交易會(huì)的各種公共需求，參會(huì)商人代表會(huì)議可以通過決定向各參會(huì)商人和企業(yè)征收公益捐資金。⑿到20世紀(jì)20年代中期，公益捐的規(guī)模已經(jīng)非常龐大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，俄聯(lián)邦全國(guó)公益捐總額為１億多盧布，占統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅總額的50%-60%。⒀

公益捐之所以被廣泛采用，一是因?yàn)榇迳鐐鹘y(tǒng)的強(qiáng)大力量，二是緣于農(nóng)民不信任以村蘇維埃和鄉(xiāng)蘇維埃為代表的地方政權(quán)機(jī)關(guān)。在整個(gè)20年代，村社與村蘇維埃財(cái)政實(shí)力差距非常巨大。與村社相比，絕大多數(shù)村蘇維埃都沒有獨(dú)立預(yù)算。據(jù)蘇聯(lián)著名農(nóng)民史專家維?丹尼洛夫的統(tǒng)計(jì)，1926-1927年俄聯(lián)邦共和國(guó)只有3.2%的村蘇維埃（1，815個(gè)）擁有獨(dú)立預(yù)算，預(yù)算總額為1，560萬(wàn)盧布，而同期村社預(yù)算達(dá)七千萬(wàn)盧布（有材料認(rèn)為，該數(shù)字為八千萬(wàn)至一億盧布，甚至更多）。⒁解密檔案顯示，在俄聯(lián)邦共和國(guó)（不包括莫斯科省和列寧格勒州）的總共51，281個(gè)村蘇維埃中，1927-1928年共有3，488個(gè)村蘇維埃（占全部村蘇維埃總數(shù)的7%）建立了村預(yù)算；在村蘇維埃規(guī)模都非常大的斯大林格勒省和薩拉托夫省，只有5%的村蘇維埃擁有獨(dú)立預(yù)算；中央黑土州只有4.8%；蘇聯(lián)主要農(nóng)業(yè)區(qū)（烏克蘭、中央黑土州、伏爾加河下游和中游、列寧格勒州局部地區(qū)和北髙加索）的土地公社擁有的公共資金都遠(yuǎn)超村蘇維埃。⒁

譬如，梁贊省上貝拉穆特土地公社在1926年10月1日至1927年10月1日的預(yù)算總額為2.2萬(wàn)盧布，而同一地域內(nèi)的村蘇維埃預(yù)算只有1，100盧布，相差近二十倍。⒂在1927年12月召開的聯(lián)共（布）十五大上，中央政治局委員莫洛托夫在《關(guān)于農(nóng)村工作的報(bào)告》中，提到一份關(guān)于村蘇維埃與村社資金情況的表格（詳見表1），顯示了兩者的財(cái)政差距。 可以說，集體化前，村社是農(nóng)村財(cái)權(quán)的實(shí)際掌控者，村蘇維埃只不過是名義上的基層管理機(jī)構(gòu)，不僅影響力微弱，而且村蘇維埃工作人員完全依靠村社公益捐資金來供養(yǎng)。⒃1926年底，對(duì)俄聯(lián)邦共和國(guó)12個(gè)省108個(gè)村蘇維埃的調(diào)査材料證明：“很多村蘇維埃從土地公社獲取資金，以抵償開支”⒄。

綜上可知，十月革命后，公益捐不但保持傳統(tǒng)特征和功能，又與新時(shí)代相適應(yīng)，種類繁多，是村社公共資金最重要、最穩(wěn)定的來源，也是村社能與村蘇維埃相抗衡并占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的重要原因。顯然，這是蘇聯(lián)政府不愿看到的。于是，在允許村社保持運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，蘇聯(lián)政府亦不斷施加限制和打壓，其中的重要一環(huán)便是剝奪村社財(cái)權(quán)。

二、 村社財(cái)權(quán)的喪失：公益捐被收歸國(guó)有

自20世紀(jì)20年代中期開始，蘇聯(lián)政府開始實(shí)施工業(yè)化計(jì)劃。斯大林的“貢稅論”主張，農(nóng)民必須為社會(huì)主義工業(yè)化繳納貢稅，必須為社會(huì)主義建設(shè)繳納額外稅，這也是斯大林關(guān)于工農(nóng)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的基本理論。從前文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，村社公益捐數(shù)額非常龐大，這自然引起蘇維埃政權(quán)重視，試圖將之收歸國(guó)有，為工業(yè)化建設(shè)提供資金。此外，這一時(shí)期蘇聯(lián)出現(xiàn)糧食收購(gòu)困難⒅。為從農(nóng)民手中獲取資金和糧食，蘇聯(lián)政府決定采取一箭雙雕的措施：通過行政高壓迫使農(nóng)民上繳各種捐稅。為此，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)于糧食收購(gòu)運(yùn)動(dòng)的指示中，經(jīng)常向地方政權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)出必須向欠稅者施壓的指示。⒆也就是說，政府將農(nóng)民繳納的公益捐和其他稅款視作向農(nóng)民施壓的重要財(cái)政杠桿，促使農(nóng)民按固定價(jià)格向國(guó)家售糧。

1924年8月29日，蘇聯(lián)中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)出臺(tái)了一部全聯(lián)盟的《農(nóng)村居民公益捐法》，開始用行政法對(duì)公益捐進(jìn)行調(diào)控，這標(biāo)志著公益捐的封閉性被打破，蘇維埃政權(quán)開始從國(guó)家層面控制村社公益捐。但是，該法律并沒有讓蘇維埃政權(quán)成功控制村社，公益捐的自愿性得以保留。因?yàn)榘凑找?guī)定，未參加村社大會(huì)或?qū)婢铔Q議投反對(duì)票的村民，沒有義務(wù)繳納公益捐，而基層行政機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)村社大會(huì)決議進(jìn)行登記（在實(shí)踐中經(jīng)常得不到有效執(zhí)行）。

1927年8月24日，蘇聯(lián)政府通過《關(guān)于居民公益捐的決議》，引入新的公益捐實(shí)施方法。首先，盡管該法保留了公益捐的自愿性質(zhì)，但規(guī)定征收公益捐的決議經(jīng)鄉(xiāng)執(zhí)委會(huì)批準(zhǔn)后，本村所有村民必須執(zhí)行；其次，村社大會(huì)保留是否征收和征收多少公益捐的決定權(quán)，而分?jǐn)?、征收、保管、核算和使用公益捐資金的廣泛權(quán)利則由村蘇維埃掌握，并且村蘇維埃分?jǐn)偣婢钑r(shí)，需考慮農(nóng)戶的富裕程度。⒇這部法律的實(shí)質(zhì)是將公益捐資金從村社手中剝離出來，轉(zhuǎn)交給村蘇維埃，以便加強(qiáng)村蘇維埃的物質(zhì)基礎(chǔ)，進(jìn)而使村蘇維埃有權(quán)干預(yù)村社事務(wù)。盡管如此，《關(guān)于居民公益捐的決議》并沒有讓村社真正喪失對(duì)公益捐資金的管理權(quán)，因?yàn)榉钔瑫r(shí)規(guī)定，除了村社大會(huì)決議中規(guī)定的專門用途之外，禁止村蘇維埃將公益捐資金用于其他用途。即傳統(tǒng)公益捐的?？顚Ｓ锰攸c(diǎn)并未喪失。同樣，雖然1927年12月召開的聯(lián)共（布）十五大提出，必須將富農(nóng)排擠出村社領(lǐng)導(dǎo)層，建立國(guó)家對(duì)村社的領(lǐng)導(dǎo)，但并未提出取消村社。這表明，此時(shí)蘇聯(lián)政府還愿保留包括村社自治在內(nèi)的農(nóng)村傳統(tǒng)。

十五大結(jié)束后不久，1928年初為克服“糧食收購(gòu)危機(jī)”而對(duì)農(nóng)民采取的非常措施，突然改變了農(nóng)村的政治氣候。1928年1月5日，聯(lián)共（布）中央向地方各級(jí)黨組織發(fā)出一封措辭嚴(yán)厲的通令，指責(zé)后者對(duì)中央關(guān)于在組織糧食收購(gòu)工作中進(jìn)行“決定性轉(zhuǎn)折”的命令持怠慢態(tài)度，命令執(zhí)行中央以前關(guān)于沒收農(nóng)村存款的所有指示，包括“以公益捐法律為基礎(chǔ)，緊急建立地方補(bǔ)充捐稅”。1月7日，根據(jù)斯大林和莫洛托夫的建議，聯(lián)共（布）中央政治局要求俄聯(lián)邦共和國(guó)人民委員會(huì)緊急制定、并在1月8日前頒布關(guān)于公益捐的法令。④政治局的指令立竿見影，1月7日當(dāng)天，全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)通過了《關(guān)于居民公益捐制度的決議》。(21)1928年2月13日和10月4日該決議又得到補(bǔ)充和完善，形成了一整套關(guān)于公益捐制度的新規(guī)定。(22)將這些文件與蘇維埃政權(quán)之前有關(guān)公益捐的各項(xiàng)法規(guī)進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，1928年后的公益捐有如下五個(gè)新特點(diǎn)：第一，公益捐具有國(guó)家稅收性質(zhì)。直到1928年初，公益捐一直是村社自治的重要因素之一，但隨著按比例分?jǐn)偟?/span>“稅收原則”的確定，公益捐由國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)確定和負(fù)責(zé)征收，并與農(nóng)業(yè)稅掛鉤，財(cái)政人民委員部稅務(wù)司負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公益捐事務(wù)，由此村社喪失了計(jì)算、分配和征收公益捐的職能。

第二，公益捐具有國(guó)家強(qiáng)制性。盡管傳統(tǒng)公益捐也有強(qiáng)制性，但保障強(qiáng)制性的是村社傳統(tǒng)習(xí)俗，與國(guó)家政權(quán)的控制無(wú)關(guān)。在糧食收購(gòu)危機(jī)高潮期推出的公益捐運(yùn)動(dòng)，既可以刺激農(nóng)民賣糧，又能強(qiáng)制沒收農(nóng)民“余錢”正因?yàn)槿绱?，公益捐與歷次政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)無(wú)異，在運(yùn)動(dòng)過程中，各種緊急措施被廣泛運(yùn)用。

第三，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)提高公益捐征收額度。盡管1928年1月7日通過的《關(guān)于居民公益捐制度的決議》規(guī)定，俄聯(lián)邦共和國(guó)公益捐的額度不應(yīng)超過該村實(shí)際征收的（扣除優(yōu)惠和折扣后）農(nóng)業(yè)稅總額的35%，但是1月27日，全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)對(duì)該決議進(jìn)行補(bǔ)充，授權(quán)各州、省執(zhí)委會(huì)：應(yīng)下級(jí)執(zhí)委會(huì)請(qǐng)求，可提高公益捐最高額度。(23)這就為國(guó)家機(jī)關(guān)干涉包括公益捐在內(nèi)的村社內(nèi)部事務(wù)、無(wú)限提高公益捐征收比例打開了方便之門。例如，在烏里揚(yáng)諾夫斯克省、楚瓦什自治共和國(guó)、奔薩省、馬里州和韃靼自治共和國(guó)，公益捐與農(nóng)業(yè)稅的平均比例分別為50.4%、46.3%、43.7%、37.5%和28.5%。(24)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，公益捐的實(shí)際征收額年年增長(zhǎng)。自1927-1928稅務(wù)年度至1929-1930稅務(wù)年度，俄聯(lián)邦共和國(guó)共征收2.3億盧布公益捐：1927-1928年度為6，520萬(wàn)盧布，1928-1929年度為6，140萬(wàn)盧布，因推行全盤集體化，1929-1930年度猛增至10，340萬(wàn)盧布；1928-1929年度公益捐占統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅的平均比例為26.3%，1929-1930年度則增至49.6%。(25)

第四，降低村社通過公益捐決議的標(biāo)準(zhǔn)?！蛾P(guān)于居民公益捐制度的決議》規(guī)定，為解決公益捐問題，應(yīng)有逾半數(shù)選民參加村社大會(huì)，以參會(huì)者簡(jiǎn)單多數(shù)的方式來決定問題，如參會(huì)者不足半數(shù)，須重新召開村社大會(huì)?？墒窃趯?shí)踐中，尤其在大村莊，幾乎從未達(dá)到過開會(huì)有效人數(shù)。對(duì)此，1928年10月4日，俄聯(lián)邦共和國(guó)全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)對(duì)這項(xiàng)決議進(jìn)行補(bǔ)充，規(guī)定至少一天后才可重新召開村社大會(huì)，而且只要參會(huì)人數(shù)不少于選民總數(shù)三分之一，重新召開的村社大會(huì)就有效。(26)但中央黑土州的材料表明，實(shí)際參會(huì)人數(shù)和決議規(guī)定的有效人數(shù)仍有差距。1928年11月至1929年2月坦波夫省科茲洛夫區(qū)村社大會(huì)的會(huì)議記錄經(jīng)常不寫出席會(huì)議的村民人數(shù)，即使寫了，也未注明他們代表的總?cè)藬?shù)；有時(shí)盡管兩種數(shù)字都寫了，但不能被視為選民人數(shù)合法。又如，在新赫梅列沃耶村重新召開的村社大會(huì)上，751名選民中只有157人（約20%）出席，比法定有效人數(shù)少得多。(27)不管從法律規(guī)定，還是從實(shí)際情況看，從1928年初開始，村社大會(huì)通過公益捐決議的門檻都大大降低。

第五，階級(jí)原則被引入公益捐制度。1928年2月13日，俄聯(lián)邦共和國(guó)全俄中央執(zhí)委會(huì)和人民委員會(huì)對(duì)《關(guān)于居民公益捐制度的決議》的許多條款進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，允許村蘇維埃對(duì)特別富裕農(nóng)戶增加公益捐征收數(shù)額，確定對(duì)貧農(nóng)戶的優(yōu)惠額度。(28)規(guī)定：每戶繳納公益捐的數(shù)額取決于該戶的富裕程度，不交農(nóng)業(yè)稅的貧農(nóng)經(jīng)常免交公益捐。這破壞了村社平均主義的傳統(tǒng)原則，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)矛盾尖銳化。

總之，《關(guān)于居民公益捐制度的決議》及隨后頒布的相關(guān)決議，將村社的公益捐資金收歸國(guó)有并不斷提高征收額度，使其成為蘇聯(lián)政府強(qiáng)制要求農(nóng)民上交的直接稅。這意味著村社徹底失去傳統(tǒng)的財(cái)權(quán)，是蘇聯(lián)政府為控制村社財(cái)權(quán)打出的一記重拳，大大削弱了村社力量。此外，蘇聯(lián)政府還不斷向農(nóng)民強(qiáng)征名目繁多的其他款項(xiàng)，包括農(nóng)業(yè)稅、保險(xiǎn)費(fèi)、合作社股金、農(nóng)民公債等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1928年，蘇聯(lián)政府共征收3.75億盧布農(nóng)業(yè)稅，比1927年征收的農(nóng)業(yè)稅（2.36億盧布）高63%；1928-1931年，共發(fā)行1.5億盧布農(nóng)民公債，銷售債券所得的90%都進(jìn)人國(guó)庫(kù)。(29)蘇聯(lián)政府以征收苛捐雜稅的方式，強(qiáng)奪農(nóng)民手里的余錢，激起了農(nóng)民的普遍憤怒和反抗。

三、 農(nóng)民和基層黨政工作人員的反抗

為了在田間勞動(dòng)開始前收齊村社大會(huì)確定的全部公益捐數(shù)額，聯(lián)共（布）中央給各地下達(dá)命令，必須加緊征收公益捐，期間不乏行政高壓和強(qiáng)制手段。1928年3月，中央稅務(wù)機(jī)關(guān)就收到600封農(nóng)民來信，對(duì)公益捐提出申訴。從這些申訴信的內(nèi)容可以看出，各地收取公益捐時(shí)，經(jīng)常采取違反現(xiàn)行法律的措施，如逮捕、威脅、查抄和沒收財(cái)產(chǎn)等。(30)強(qiáng)制措施的重新使用，標(biāo)志著新經(jīng)濟(jì)政策被拋棄，轟轟烈烈的農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)即將拉開序幕。公益捐運(yùn)動(dòng)與其他大規(guī)模經(jīng)濟(jì)政治運(yùn)動(dòng)一起，導(dǎo)致村社與蘇聯(lián)政府的關(guān)系復(fù)雜化，農(nóng)村社會(huì)緊張程度大增。農(nóng)民對(duì)蘇維埃政權(quán)剝奪村社公益捐的非常措施進(jìn)行了不同形式的反抗。

第一，在村社大會(huì)上投票反對(duì)實(shí)行公益捐。農(nóng)民將公益捐看作例行的國(guó)家稅收，并沒有表現(xiàn)出官方所期待的積極性，而是非常討厭甚至憎恨征收公益捐。1928年1月，在北高加索邊疆區(qū)，農(nóng)民都對(duì)公益捐法令投反對(duì)票和棄權(quán)票，沒人投贊成票；在1月份兩周內(nèi)，8個(gè)州共有73起中農(nóng)、貧農(nóng)聯(lián)合富農(nóng)投票反對(duì)公益捐事例；同年3月，在烏拉爾地區(qū)特羅伊茨克州納加伊巴克區(qū)奧斯特羅連斯克村，當(dāng)村社大會(huì)討論公益捐問題時(shí)，富農(nóng)阿尤波夫大喊：“我們交得夠多了，已經(jīng)被扒了三層皮，大家萬(wàn)眾一心團(tuán)結(jié)起來，反對(duì)公益捐?！?31)可見，農(nóng)民非常憎恨政府強(qiáng)征公益捐。

對(duì)此，蘇維埃政權(quán)采取了如下應(yīng)對(duì)措施。首先，簡(jiǎn)化村社大會(huì)通過公益捐決議過程，反復(fù)要求重新召開村社大會(huì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在坦波夫省莫爾尚斯克縣，63個(gè)最初拒絕實(shí)行公益捐的村莊再次舉行村社大會(huì)；在坦波夫省利佩茨克縣，甚至蘇維埃積極分子也反對(duì)推行公益捐，以至于“關(guān)于公益捐的會(huì)議不得不重新召開，有時(shí)召開4次”，為達(dá)目的，經(jīng)常對(duì)村社大會(huì)達(dá)不到法定有效人數(shù)這一事實(shí)視而不見，不斷重新召開大會(huì)，直到特派員的提議被接受為止。(32)其次，對(duì)投反對(duì)票的農(nóng)民進(jìn)行恐印。在烏克蘭季諾維也夫州和扎波羅熱州，特派員對(duì)投票反對(duì)公益捐的農(nóng)民進(jìn)行恐嚇，威脅說國(guó)家政治保衛(wèi)總局和警察局要對(duì)他們進(jìn)行鎮(zhèn)壓。(33)再次，用階級(jí)分化手段宣傳、鼓動(dòng)和說服農(nóng)民。在村社大會(huì)提出征收公益捐問題前，許多地方經(jīng)常舉行非黨農(nóng)民積極分子、貧農(nóng)和婦女代表等參加的會(huì)議，目的是形成支持公益捐的輿論。會(huì)議期間，一直有人試圖說服村里的貧農(nóng)和中農(nóng)相信蘇維埃政權(quán)政策的合理性。這些手段通常會(huì)產(chǎn)生一定的效果，貧農(nóng)經(jīng)常投票支持征稅的階級(jí)路線。(34)需要強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)踐中，村社大會(huì)更愿按傳統(tǒng)的平均主義方法（按人、按戶等）分?jǐn)倯?yīng)納稅額。最后，對(duì)反對(duì)實(shí)施公益捐者采取鎮(zhèn)壓手段。1928年1月26日，在聯(lián)共（布）坦波夫省委會(huì)議上，出席會(huì)議的聯(lián)共（布）中央政治局委員莫洛托夫發(fā)言支持“以殘酷兇狠的手段，向富農(nóng)、向3%-4%的農(nóng)村富農(nóng)階層展開猛攻”。(35)烏克蘭沃倫州的某些地區(qū)更為激進(jìn)，大規(guī)模逮捕反對(duì)征收公益捐的人。(36)

第二，通過書信、請(qǐng)?jiān)复淼确绞奖磉_(dá)不滿情緒。1928年1-2月，高加索紅旗軍收到許多農(nóng)村家人的來信，其中來自烏克蘭赫爾松州的一封信提到，“從城市來的報(bào)告人讓農(nóng)民繳納公益捐，農(nóng)民有不滿情緒。”同年4月2日，國(guó)家政治保衛(wèi)總局特別部編寫了一份絕密報(bào)告，指出因糧食收購(gòu)、公益捐和分?jǐn)傓r(nóng)民債券運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致農(nóng)民不滿情緒急劇增長(zhǎng)。這些不滿情緒或者通過書信，或者由從農(nóng)村派往部隊(duì)的村莊請(qǐng)?jiān)复聿粩鄠鬟f到軍隊(duì)內(nèi)部，導(dǎo)致紅軍戰(zhàn)士群體對(duì)蘇維埃政權(quán)不滿情緒驟增。安全機(jī)關(guān)工作人員對(duì)此十分震驚“到目前為止，還沒有哪個(gè)重大事件能在軍隊(duì)中有如此大規(guī)模的反應(yīng)，以前能讓戰(zhàn)士們激動(dòng)不安的所有其他因素（部隊(duì)的日常條件、紀(jì)律、國(guó)際事件等）都退居幕后”。(37)

面對(duì)這種局勢(shì)，各級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)將農(nóng)民的不滿表現(xiàn)視為“富農(nóng)”宣傳，進(jìn)行鎮(zhèn)壓。國(guó)家政治保衛(wèi)局機(jī)關(guān)收到指令，要求“將農(nóng)民中最有害和最敵對(duì)的分子清除出去”，保障“黨和蘇維埃機(jī)關(guān)糧食收購(gòu)工作的正常進(jìn)行，推行公益捐法律”。(38)

第三，暴力反抗乃至武裝起義。1928年1月1日至2月1日，22個(gè)州發(fā)生70起暴力恐怖事件，8個(gè)州發(fā)生24起富農(nóng)破壞公益捐會(huì)議和決議事件，還有少數(shù)幾起富農(nóng)煽動(dòng)農(nóng)民起義事件，起因大都是由于強(qiáng)征公益捐。在季諾維也夫州的卡梅卡村，發(fā)現(xiàn)反對(duì)公益捐的傳單上有號(hào)召起義的語(yǔ)句；在烏克蘭敖德薩州的安東紐基村，6名富農(nóng)聯(lián)合起來煽動(dòng)人們擾亂公益捐會(huì)議，毆打村蘇維埃秘書。1928年1-2月，高加索紅旗軍部隊(duì)第五團(tuán)收到許多農(nóng)村親屬的來信，提到農(nóng)村因征收糧食和公益捐導(dǎo)致的暴力反抗事件：“我們村發(fā)生大暴動(dòng)，因?yàn)檎纸o每人增加1盧布30戈比的糧食稅，并且不要錢，只要糧食。他們想把所有糧食都拿走，每人每月只留1普特糧食。但是，沒人同意。大家都說，我們寧可抗?fàn)幍剿溃膊灰I死。因拒絕繳納公益捐，富人的錢都被沒收，抓了15人強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，情況很糟糕。”(39)事實(shí)上，農(nóng)民暴動(dòng)數(shù)量相當(dāng)大，且逐年遞增。根據(jù)國(guó)家政治保衛(wèi)總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1928年蘇聯(lián)共爆發(fā)709起大規(guī)模農(nóng)民暴動(dòng)；1929年的農(nóng)民暴動(dòng)數(shù)增長(zhǎng)84%，達(dá)1，307起；1930年的農(nóng)民暴動(dòng)數(shù)量為13，453起，是1929年的10倍。此外，農(nóng)民反抗的人數(shù)也相當(dāng)驚人。1929年，農(nóng)村的大規(guī)模、集體性反蘇示威的參與人數(shù)超過24．4萬(wàn)人，而1930年的參與人數(shù)達(dá)246．8萬(wàn)人，是1929年的10倍多。（40）從根本上講，征收公益捐、暴力征糧和強(qiáng)制性全盤集體化措施一起，構(gòu)成這一時(shí)期蘇聯(lián)農(nóng)民暴力反抗運(yùn)動(dòng)的主因。

除農(nóng)民外，基層黨政工作人員也對(duì)公益捐運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了抵制。大部分基層蘇維埃工作人員都出身農(nóng)民，在實(shí)際工作中能夠直觀感受到，強(qiáng)征公益捐對(duì)農(nóng)村社會(huì)的沖擊，因而對(duì)這種直接干涉農(nóng)村生活的物質(zhì)根基的公益捐運(yùn)動(dòng)是抵觸的。1928年5月5日，聯(lián)共（布）西伯利亞邊疆區(qū)葉爾佐夫卡地區(qū)比伊斯克州黨委委員、兼任蘇維埃和商業(yè)系統(tǒng)職員工會(huì)地方委員會(huì)主席薩維欽就地方政權(quán)機(jī)關(guān)工作情況，致信聯(lián)共（布）中央監(jiān)察委員會(huì)。他在信中寫道，公益捐的征收比例過高：“我們地區(qū)的公益捐按農(nóng)業(yè)稅稅額的61%（即3．2萬(wàn)盧布）征收。而本地經(jīng)濟(jì)薄弱，有72個(gè)居民點(diǎn)，但其中只有5個(gè)大村鎮(zhèn)，這5個(gè)村鎮(zhèn)共有約1，500戶農(nóng)民。除這5個(gè)村鎮(zhèn)外，其余居民點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)都非常薄弱，盡管每家每戶都種地，但從事手工業(yè)的人更多。”（41）

針對(duì)基層蘇維埃工作人員的暗中破壞和抵制態(tài)度，國(guó)家安全機(jī)關(guān)主要采取兩種方式予以應(yīng)對(duì)。

一、采取撤職、開除黨籍等在內(nèi)的清洗手段。1928年1月23日，國(guó)家政治保衛(wèi)總局副局長(zhǎng)亞戈達(dá)向各省分局發(fā)出一封電報(bào)，要求將“怠工者”清理出基層蘇維埃機(jī)關(guān)。二、逮捕、審判惡意抵制的基層蘇維埃工作人員。（42）

農(nóng)民和基層黨政工作人員的反抗，顯示了蘇維埃政權(quán)獲取村社公益捐的過程的艱難性和復(fù)雜性，而且蘇聯(lián)各地公益捐征收情況的差異也很大。1927-1928年，北高加索完成了公益捐計(jì)劃征收額的61.6%；在烏拉爾地區(qū)，有的州已全部繳完，有的州只完成6%；巴什基爾完成公益捐計(jì)劃額的71%，而薩馬拉省卻只完成2%。（43）村蘇維埃一直謀求實(shí)現(xiàn)預(yù)算獨(dú)立，亦非易事。從1925-1926年度開始，坦波夫省的村蘇維埃開始建立預(yù)算，但直到1928-1929年度，937個(gè)村蘇維埃中只有160個(gè)擁有預(yù)算（占17%）。(44)1928年10月，聯(lián)共（布）中央農(nóng)村工作部向中央?yún)R報(bào)村預(yù)算建立情況，指出村預(yù)算的獨(dú)立性不夠，許多地方的村蘇維埃實(shí)際發(fā)揮的只是收支報(bào)表的作用。盡管如此，村蘇維埃最終還是憑借上級(jí)行政機(jī)關(guān)的高壓奪走了村社的全部財(cái)權(quán)。與此同時(shí)，聯(lián)共（布）中央發(fā)出指令：“必須將現(xiàn)歸上級(jí)蘇維埃執(zhí)委會(huì)（尤其是鄉(xiāng)蘇維埃）管轄的所有農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)交村蘇維埃，同時(shí)將全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)、土地和水域的管理權(quán)從土地公社轉(zhuǎn)交村蘇維埃，以此作為村蘇維埃最重要的收人來源之一，加強(qiáng)村蘇維埃的物質(zhì)基礎(chǔ)?！?45)

全盤集體化期間，蘇聯(lián)政府開始將強(qiáng)征公益捐作為向個(gè)體農(nóng)民施壓并迫使富農(nóng)交出生產(chǎn)資料的手段。按照1930年新的公益捐法，集體農(nóng)莊莊員被免除繳納公益捐的義務(wù)，而個(gè)體農(nóng)民繳納公益捐的最高額度被定為統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅的50%（遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1928年1月7日決議規(guī)定的35%的比例），而且區(qū)執(zhí)委會(huì)還有權(quán)將該比例提高至100%(46)隨著公益捐上繳額度的大幅提高，個(gè)體農(nóng)戶不得不面臨兩難的選擇：或者加入集體農(nóng)莊，或者為完成稅收義務(wù)拋售財(cái)產(chǎn)，從而傾家蕩產(chǎn)。借此，大多數(shù)農(nóng)戶的“閑錢”都被沒收充公。

盡管蘇維埃政權(quán)強(qiáng)征公益捐遭到農(nóng)民和基層黨政工作人員的反抗，甚至引發(fā)各地農(nóng)民暴力相抗，使得蘇維埃政權(quán)實(shí)現(xiàn)掌控村社財(cái)權(quán)的過程十分艱難，但是蘇維埃政權(quán)最終憑借強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器幫助村蘇維埃獲得預(yù)算獨(dú)立，成功剝奪村社財(cái)權(quán)。

四、村社喪失財(cái)權(quán)的影響

村社喪失對(duì)公益捐資金的管理權(quán)，標(biāo)志著村社財(cái)權(quán)的喪失。這帶來了一系列影響：首先，村社最終喪失農(nóng)村基層的公共服務(wù)職能；其次，隨著村蘇維埃預(yù)算的逐步獨(dú)立，各項(xiàng)公共職能轉(zhuǎn)而由村蘇維埃承擔(dān)，加強(qiáng)了村蘇維埃在農(nóng)村生活中的作用；最后，村蘇維埃獲得對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)和其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)和管理權(quán)，壯大了其物質(zhì)基礎(chǔ)。同時(shí)，村社與村蘇維埃的相互關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。村社財(cái)權(quán)的喪失觸動(dòng)了村社自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，增強(qiáng)了村蘇維埃的行政管理能力，強(qiáng)化了蘇維埃政權(quán)對(duì)農(nóng)村基層的管控，有利于推行農(nóng)業(yè)集體化。

從數(shù)據(jù)上看，蘇聯(lián)政府剝奪村社財(cái)權(quán)以為工業(yè)化建設(shè)提供資金、利用公益捐為經(jīng)濟(jì)杠桿推動(dòng)糧食收購(gòu)的目的都實(shí)現(xiàn)了。1927-1930年，農(nóng)民通過公益捐為國(guó)家提供2.3億盧布資金。然而，以公益捐這種變相的直接稅的方式強(qiáng)制剝奪農(nóng)民資金，使廣大農(nóng)民的心理受到巨大沖擊，失去了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，是一項(xiàng)不得民心的舉措。1928年，國(guó)家從農(nóng)村收購(gòu)了1，080萬(wàn)噸糧食，1929年收購(gòu)了1，600萬(wàn)噸，在大豐收的1930年糧食收購(gòu)量猛增到2，220萬(wàn)噸，是1928年收購(gòu)量的兩倍。(47)由于歉收，1931年蘇聯(lián)糧食總產(chǎn)量比1930年下降16.8(48)，然而糧食收購(gòu)量還是達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的2，280萬(wàn)噸(49)。可是，這些成績(jī)的取得，與其說是官方以公益捐為杠桿來推動(dòng)農(nóng)民“主動(dòng)”交糧的結(jié)果，不如說是國(guó)家機(jī)器向農(nóng)民施加巨大壓力所致。 需要指出的是，剝奪村社財(cái)權(quán)對(duì)村社最終的滅亡只起到有限的作用，因?yàn)樗皇翘K聯(lián)政府為發(fā)動(dòng)全盤集體化采取的一系列準(zhǔn)備措施的一部分。1928年初至1929年底，為將村社自治組織納人國(guó)家管理體系，在糧食收購(gòu)危機(jī)的背景下，蘇聯(lián)政府采取三項(xiàng)關(guān)鍵措施：第一，通過合同訂購(gòu)等方法加大對(duì)村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的干涉力度；第二，從組織上清除村社的“有害”分子，如取消被剝奪蘇維埃選舉權(quán)的人（主要是富農(nóng)）在村社大會(huì)上的投票權(quán)；第三，通過將村社對(duì)公益捐資金的管理權(quán)轉(zhuǎn)給村蘇維埃的方式，減少乃至切斷村社的收人來源。這樣，蘇維埃政權(quán)分別從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、村社的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和財(cái)權(quán)三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域向村社施加壓力，迫使村社逐漸屈服于蘇維埃政權(quán)。1930年7月30日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)通過了《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)撤銷土地公社的決議》，規(guī)定在農(nóng)業(yè)集體化比例“不低于75%”（一年多后下調(diào)至68%-70%）的地區(qū)撤銷村社。(50)隨著1933年全盤集體化的結(jié)束，截至1934年底，具有千年歷史的村社在蘇聯(lián)主要農(nóng)業(yè)區(qū)基本消亡。

但是，公益捐并未隨著村社的滅亡而消失，反倒在蘇聯(lián)農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期存在，仍為地方公用事業(yè)和文化建設(shè)服務(wù)，只不過集體農(nóng)莊莊員繳納的公益捐稅率比個(gè)體農(nóng)民要低25%。(51)而且，從集體化結(jié)束直至蘇聯(lián)解體，中央政府對(duì)公益捐問題的關(guān)切從未間斷，不斷頒布關(guān)于公益捐的行政法令。(52)在21世紀(jì)初的俄羅斯，公益捐依然發(fā)揮著很大的作用，其原則與傳統(tǒng)公益捐基本保持一致，不僅是地方預(yù)算的補(bǔ)充來源，還是提高公民積極性的現(xiàn)實(shí)手段之一。(53)

注釋：略

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)