摘要：日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村通常被看作中國(guó)大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的樣板。但是，以糧食大量依賴進(jìn)口，農(nóng)村的空洞化、老齡化和勞動(dòng)力不足，以及與“新娘短缺”相伴的“外籍新娘”的涌入為代表，這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的糧食和人口的再生產(chǎn)都處于難以持續(xù)的狀態(tài)，“現(xiàn)代化”之后的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村實(shí)際上都處于嚴(yán)重的危機(jī)之中。這種狀況與其具有高度競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)和擁擠的城市形成鮮明對(duì)照，它是“東亞模式”或“東亞資本主義”的一種必然結(jié)局，也對(duì)中國(guó)大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的未來演變趨勢(shì)提出了警示。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化 東亞模式 糧食進(jìn)口依賴 農(nóng)村空洞化
一、問題之所在
在中國(guó)近期的學(xué)術(shù)話語和公眾的印象中，日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村似乎都是中國(guó)大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的樣板。這些話語和印象大致來自 20 世紀(jì) 90 年代以來涉農(nóng)官員和學(xué)者對(duì)日本的農(nóng)協(xié)、中國(guó)臺(tái)灣的農(nóng)會(huì)、韓國(guó)的“新村建設(shè)”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行考察后發(fā)表的眾多見聞錄式的報(bào)告。其整體結(jié)論是: 以強(qiáng)有力的農(nóng)民組織和較充沛的公共投入為依托，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，其農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)達(dá)，農(nóng)村環(huán)境優(yōu)美，農(nóng)民生活富裕，城鄉(xiāng)之間的收入水平也較為均衡。總之，相對(duì)于國(guó)內(nèi)令人頭痛的“三農(nóng)問題”，同屬東亞的這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的景象令人向往。
不過，“現(xiàn)代化”只是一個(gè)具備有限象征意義的符號(hào)，它并不能代表一切。現(xiàn)代化的過程本身充滿了矛盾，現(xiàn)代化之后也依然會(huì)存在著各種各樣的問題。而許多矛盾和問題恰恰是現(xiàn)代化本身所引起，甚至是它的本質(zhì)特征所決定的。考慮到許多官員、學(xué)者、傳播媒介充滿了對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村“現(xiàn)代化” 的幻想，對(duì)視為樣板的上述國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代化之后的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村狀況進(jìn)行簡(jiǎn)要的概觀，揭示問題之所在及其背后蘊(yùn)藏的歷史意義，有助于理解“現(xiàn)代化”話語的空疏和浮躁，破除對(duì)它的迷戀、迷思和迷信，從更為實(shí)在和樸素的角度認(rèn)識(shí)“三農(nóng)問題” 的艱巨性和復(fù)雜性。
從文明史的綜合視角出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)這三個(gè)資源稟賦相似的現(xiàn)代化樣板，在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域?qū)嶋H上面臨著大致相同的現(xiàn)實(shí)困境: 其精致的農(nóng)業(yè)難以滿足大量消費(fèi)時(shí)代的谷物需求，糧食高度依賴進(jìn)口，就糧食安全而言是一個(gè)不容忽視的缺陷; 其現(xiàn)代化的農(nóng)村面臨著嚴(yán)重的凋敝和解體的問題，糧食和人口的再生產(chǎn)都難以持續(xù)。鑒于糧食和人口的再生產(chǎn)狀況是衡量農(nóng)業(yè)和農(nóng)村狀況的重要領(lǐng)域和切入點(diǎn)，本文的考察即圍繞這兩個(gè)方面展開。
二、糧食供應(yīng): 從基本自給到依賴進(jìn)口
與北美、澳洲的大農(nóng)場(chǎng)式經(jīng)營(yíng)或歐洲的“中農(nóng)圈”相比較，包括中國(guó)大陸在內(nèi)的東亞農(nóng)業(yè)屬于典型的“小農(nóng)圈”，也即在過密的人口和有限的耕地資源條件下形成的一種小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)。在絕大部分人口依賴農(nóng)耕和“民以食為天”的歷史背景下，小農(nóng)圈在農(nóng)政、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形態(tài)和消費(fèi)方面表現(xiàn)出下列特征: 第一，為了維持小農(nóng)的再生產(chǎn)和社會(huì)安定，農(nóng)本主義成為國(guó)家理念和執(zhí)政方略，土地集中或“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”受到抑制，幾乎每一寸土地都被用于生產(chǎn)人們所需要的食物、燃料和衣物原料; 第二，基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性和技術(shù)方面的限制，在沒有大規(guī)模的自然災(zāi)害、戰(zhàn)亂或權(quán)力過度汲取的情況下，勤勉耕種的小農(nóng)大體上能夠滿足溫飽; 第三，由于“大量生產(chǎn)”的不可能，除極少數(shù)特權(quán)階層之外，社會(huì)整體的食物消費(fèi)倫理較為樸素，“大量消費(fèi)”被當(dāng)作暴殄天物的惡行受到抑制。
這樣一種關(guān)于“農(nóng)”的理念和行為方式，在二戰(zhàn)結(jié)束后的十多年間也依然存在于日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)。基于解決戰(zhàn)后食物短缺的迫切需要，同時(shí)也為了促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在 1946—1952 年間先后進(jìn)行的土地改革的基礎(chǔ)上，通過創(chuàng)立“耕者有其田”的自耕農(nóng)體制，以及增加對(duì)農(nóng)業(yè)的公共投入，力圖實(shí)現(xiàn)糧食的增產(chǎn)和自給。這一目標(biāo)大致在 1960 年前后實(shí)現(xiàn)，日本和韓國(guó)都擺脫了美國(guó)的“糧食援助”，日本的谷物自給率在 1955 年達(dá)到 88% ，大米生產(chǎn)已達(dá)過剩狀態(tài)，而臺(tái)灣則伴隨著 1952—1960 年間農(nóng)業(yè)的“黃金時(shí)代”成為農(nóng)產(chǎn)品出口地區(qū)，糧食自給有余。
但是在進(jìn)入 20 世紀(jì) 60 年代以后，受多重因素的影響，“農(nóng)本主義”的理念、政策和社會(huì)觀念漸行漸遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)邏輯的主導(dǎo)下，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都走上了農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和貿(mào)易自由化的軌道，結(jié)果逐步強(qiáng)化了糧食的對(duì)外依賴。
如表 1 所示，三地糧食自給率的大幅度下降均出現(xiàn)在 20 世紀(jì) 60 年代。日本和臺(tái)灣地區(qū)在十年間分別下降了 37 和 47 個(gè)百分點(diǎn); 而韓國(guó)在 60 年代后期下降了近 20 個(gè)百分點(diǎn)。到 80 年代中期，三地的糧食自給率均降到 50% 以下。90 年代則進(jìn)一步降到 30% 以下，其中臺(tái)灣近年來在 20% 左右。從谷物的絕對(duì)進(jìn)口量來看，日本從 1965 年的 1000 萬噸增加到 1973 年世界糧食危機(jī)發(fā)生時(shí)的 2000 萬噸，已是世界最大的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó); 90 年代的年均進(jìn)口量保持在 2500 萬噸左右。韓國(guó)的進(jìn)口量則從 1969 年的 220 萬噸增加到 90 年代的 1500 萬噸左右，由此成為世界第五大糧食進(jìn)口國(guó)。2003 年，其國(guó)內(nèi)糧食需求 2098 萬噸，國(guó)內(nèi)糧食產(chǎn)量則只有 554 萬噸。臺(tái)灣的進(jìn)口糧食絕對(duì)量雖然不大，但在 2002— 2004 年間屬于世界第九大進(jìn)口地區(qū)，2007 年的進(jìn)口量為 793 萬噸，相當(dāng)于島內(nèi)產(chǎn)量的 6. 7 倍。
谷物大量進(jìn)口的原因首先有人口增加的影響。日本的“國(guó)勢(shì)調(diào)查”資料顯示，從 1947—1949 年間的嬰兒潮( “團(tuán)塊世代”) 開始，其人口急劇增加， 1950 年達(dá)到 8411 萬人，隨后以每十年增加 1000 萬人的速度遞增，1990 年達(dá)到 12361 萬人，四十年間增加了 47% 。韓國(guó)經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后的生育高峰(1955—1960) ，隨后仍然保持著較高的人口增長(zhǎng)率，60 年代后期超過 3000 萬人，1985 年超過 4000 萬人，為 1949 年人口的 2 倍。34臺(tái)灣地區(qū)的人口則從 1950 年的 754 萬人增加到 1972 年 1537 萬人，進(jìn)而在 2000 年增加到 2222 萬人，是五十年前的 3 倍。
可以想象，不斷膨脹的人口從 60 年代開始拉動(dòng)了糧食消費(fèi)，導(dǎo)致谷物需求的增加。不過，考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和投入的增加而出現(xiàn)的土地產(chǎn)出率的上升，在人均糧食消費(fèi)和糧食播種面積不變的情況下，人口增加拉動(dòng)的糧食需求會(huì)被技術(shù)提升推動(dòng)的產(chǎn)量增加所抵消。但是這兩個(gè)假設(shè)條件在日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都不存在。換句話說，人均消費(fèi)量大大增加了，糧食播種面積則在下降。其原因在于三個(gè)相互交織的因素的影響: 一是伴隨著收入增加和城市化導(dǎo)致的食物結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和“大量消費(fèi)”社會(huì)的到來; 二是市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整造成對(duì)谷物生產(chǎn)的輕視; 三是美國(guó)的“外壓” 導(dǎo)致的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化，在“比較優(yōu)勢(shì)”和“產(chǎn)業(yè)分工”的經(jīng)濟(jì)邏輯支配下，它在削弱三地谷物尤其是旱作谷物生產(chǎn)的同時(shí)，強(qiáng)化了其對(duì)外依賴，特別是對(duì)美國(guó)的依賴。
糧食消費(fèi)的增加首先源自經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民收入增加之后食物生活的改善。而改善背后蘊(yùn)藏著人為“改造”的因素。后者與美國(guó)的“糧食戰(zhàn)略”有著密切關(guān)系。表現(xiàn)為美國(guó)的“糧食援助”。在戰(zhàn)后糧食短缺的情況下，糧食援助對(duì)受援方自然不可或缺，但對(duì)美國(guó)而言，既是強(qiáng)化其戰(zhàn)略同盟關(guān)系的外交政策的延伸，也是解決其國(guó)內(nèi)谷物過剩問題的需要。為了維持其谷物輸出所需要的國(guó)際市場(chǎng)，同時(shí)也為了在取消“糧食援助”后仍能維持相關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)它的糧食依賴，美國(guó)強(qiáng)力灌輸以美式飲食習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)，以動(dòng)物蛋白的攝取量來判定他國(guó)之國(guó)民飲食的現(xiàn)代化程度，為此積極開拓海外市場(chǎng)，推銷其飼料谷物，而耕地資源短缺的日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都是其理想目標(biāo)。在這一背景下，日本于 1954 年頒布《學(xué)校給食法》，開始向中小學(xué)生提供包含面包、奶粉和肉類的免費(fèi)午餐，而由美國(guó)提供資金援助的“流動(dòng)廚房”( Kinch Car) 則在全日本巡回宣傳，這直接促進(jìn)了日本食物消費(fèi)的 “現(xiàn)代化” ——也即以面包、牛奶和奶制品、肉類的大量攝取為特征的“歐美化”。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家暉峻眾三認(rèn)為，這是日本人的胃口與美國(guó)的農(nóng)業(yè)政策相連的起點(diǎn)，也是其糧食增產(chǎn)和自立政策后退的開始。而在韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)，飲食生活的類似轉(zhuǎn)型大致在 20 世紀(jì) 70 年代完成。
飲食結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型固然也意味著對(duì)蔬菜、水果等的消費(fèi)增多，但更主要地表現(xiàn)為肉、蛋、奶的消費(fèi)量增加。以日本為例，如果以 1954—1956 年間的消費(fèi)指數(shù)為 100，到 1970 年，其人均牛奶和奶制品的消費(fèi)指數(shù)達(dá)到 381，肉類消費(fèi)指數(shù)達(dá)到 436。此后人均消費(fèi)量仍進(jìn)一步增加，真正達(dá)到飽和階段是在 90 年代中期。將 1995 年與 1960 年相比，牛奶和奶制品的人均消費(fèi)量增加了 3.1 倍，肉類消費(fèi)量增加了 5.7 倍( 見表 2) 。臺(tái)灣的人均肉類消費(fèi)則從 1961 年的 16 公斤增加到 1976 年的 32 公斤和 1991 年的 65 公斤，三十年間翻了兩番，90 年代末則接近 80 公斤。
肉、蛋、奶的大量消費(fèi)當(dāng)然以其大量生產(chǎn)為前提，意味著對(duì)飼料谷物尤其是玉米的大量消耗。換句話說，人們直接食用的“口糧”減少了，而間接消耗的飼料糧大幅度增加了。大量谷物被用來喂養(yǎng)工廠化養(yǎng)殖的畜禽 ——已非傳統(tǒng)的“家禽家畜”，而是成為生產(chǎn)肉、蛋、奶的機(jī)器，也 即“廠禽廠畜” ——最終滿足人們不斷膨脹的胃口。相對(duì)于以稻谷為主的傳統(tǒng)消費(fèi)模式，新的消費(fèi)模式需要與之相適應(yīng)的新的農(nóng)業(yè)形態(tài)。三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在這方面做出了努力，其標(biāo)志是日本和韓國(guó)的“農(nóng)業(yè)基本法”( 分別制訂于 1961 年和 1967 年) ，以及臺(tái)灣地區(qū)的《農(nóng)業(yè)發(fā)展條例》( 1973 年) 所代表的農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)換。相關(guān)法規(guī)的目的都在于，促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)從以糧食作物栽培為重心，轉(zhuǎn)向以蔬菜、果樹種植和養(yǎng)殖業(yè)為重心，這在日本和韓國(guó)的政策話語中表現(xiàn)為“擴(kuò)大選擇”。它與擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模相伴，試圖以此來增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入，縮小農(nóng)民與城市居民的收入差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。
如果說“擴(kuò)大選擇”主要集中在園藝作物和養(yǎng)殖業(yè)的擴(kuò)張 ——關(guān)于后者，日本早在 50 年代后期已開始推進(jìn)，韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)也在 60 年代中后期開始推行 ——那么必然意味著糧食生產(chǎn)的收縮。而糧食生產(chǎn)又集中于作為主食的大米，至于養(yǎng)殖業(yè)所需要的谷物飼料，如玉米、大豆以及小麥等，盡管在新的消費(fèi)模式下需求量越來越大，但是在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的趨勢(shì)下并不具有“比較優(yōu)勢(shì)”，因此其國(guó)內(nèi)和島內(nèi)的種植幾乎被完全放棄，轉(zhuǎn)而完全依賴于國(guó)外，尤其依賴于具有比較優(yōu)勢(shì)的美國(guó)。
就此背景而言，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化雖然表面上來自美國(guó)的“外壓”和境內(nèi)工商業(yè)利益集團(tuán)的 “內(nèi)壓”，但從根本上說是對(duì)大量消費(fèi)這一新的消費(fèi)模式和時(shí)代使命的順應(yīng)。因?yàn)槿绻麤]有貿(mào)易自由化而僅靠國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)( 量少而且價(jià)格昂貴) ，便無法滿足大量消費(fèi)的需要。正是面對(duì)這種困境，日本在 1960 年 10 月對(duì) 121 種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行自由化，按種類測(cè)定的農(nóng)產(chǎn)品自由化率從 1959 年的 43% 增加到 1963 年的 92.1%; 臺(tái)灣在 70 年代初的數(shù)年間進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品年均增加 23%。其對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的保護(hù)主要限定在被視為“糧食安全”之關(guān)鍵和文化象征的大米以及牛肉等少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品。當(dāng)然，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的農(nóng)民組織和農(nóng)林族議員都曾對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的開放進(jìn)行了執(zhí)著的抵抗，其中韓國(guó)農(nóng)民以割腕、自焚等極端的形式表達(dá)抗議的場(chǎng)景令人印象深刻。但即便如此，在 1993 年烏拉圭回合談判以后，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的全面開放已成定局，臺(tái)灣在 1995 年開始了其糧食戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換，也即由“糧食自主” 政策轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮┬杵胶狻保瑢?shí)質(zhì)上通過進(jìn)口來確保糧食供應(yīng)。而日韓兩國(guó)的大米市場(chǎng)，也從原來的禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)向通過關(guān)稅措施和進(jìn)口指標(biāo)進(jìn)行調(diào)控。
這意味著，當(dāng)大量消費(fèi)成為制度化的飲食生活方式，同時(shí)“比較優(yōu)勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)邏輯支配著經(jīng)濟(jì)政策，那些人均耕地有限的小農(nóng)國(guó)家或地區(qū)幾乎必然會(huì)走向糧食對(duì)外依賴。東亞的上述三個(gè)國(guó)家和地區(qū)，這種格局到 1990 年代已經(jīng)固化。換句話說，它們都已經(jīng)被鎖定在結(jié)構(gòu)性的“對(duì)外依賴”之中。
三、從過密到過疏: “小農(nóng)圈”的轉(zhuǎn)變
如前所述，東亞小農(nóng)圈原本以小規(guī)模的土地和過密的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村人口為前提。為了解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中的人口過剩問題，縮小城鄉(xiāng)收入差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，通過工業(yè)化和城市化來吸收過剩的農(nóng)村人口成為各個(gè)政治體當(dāng)初的的重要任務(wù)。
在日本宣告戰(zhàn)后結(jié)束( “已經(jīng)不再是戰(zhàn)后”) 的 1956 年，通向城市和工業(yè)地帶的“就職列車”已經(jīng)開行，每年帶走數(shù)十萬的鄉(xiāng)村青年。在 1958 年，轉(zhuǎn)移到農(nóng)外就業(yè)的農(nóng)村勞動(dòng)力已超過 54 萬人，60 年代則保持在年均 75—85 萬人的規(guī)模，其中大約 40% —60% 屬于離土又離鄉(xiāng)的“離村”型轉(zhuǎn)移。離農(nóng)者中的男性初期以中學(xué)畢業(yè)生為主，他們通常是農(nóng)家的次子、老三，后來中高齡男性逐漸增加。1965 年以后，原本負(fù)有家業(yè)繼承義務(wù)的長(zhǎng)子也開始流出，到 1985 年，長(zhǎng)子流出已占到流出男性的一半以上。與此同時(shí)，農(nóng)家子弟中選擇農(nóng)業(yè)就業(yè)的人數(shù)，則從 1955 年的 26 萬人減少到 1965 年的 6. 8 萬人，1975 年以后則降低到 1 萬人以下。
應(yīng)工業(yè)化和城市化的需要，離農(nóng)、離村現(xiàn)象從 60 年開始也出現(xiàn)在韓國(guó)和臺(tái)灣。韓國(guó)的工業(yè)聚集于少數(shù)城市地區(qū)，韓國(guó)農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移較日本更多地表現(xiàn)出“離土又離鄉(xiāng)”的特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1965— 1995 年間，韓國(guó)農(nóng)村人口的流失數(shù)量達(dá)到 1096 萬人( 見表 4) ，其中單身流出者 611 萬人，舉家遷居者 485 萬人( 包括 100 萬個(gè)家庭) 。需要注意的是，盡管韓國(guó)政府從 1970 年開始大力推行“新村建設(shè)”運(yùn)動(dòng)，但表 4中的數(shù)據(jù)顯示，這一運(yùn)動(dòng)在阻止農(nóng)民奔向城市方面并沒有表現(xiàn)出長(zhǎng)期效果，單身離村和舉家遷出的數(shù)量在 1975—1985 年間都達(dá)到了較驚人的程度，隨后的十年間也依然保持著較大的規(guī)模。
在臺(tái)灣，1950年農(nóng)村人口571萬人，占總?cè)说?76% ，其中剩余勞動(dòng)力達(dá)到 100 萬人左右。但 60 年代開始的工業(yè)化浪潮使得每年大約有 10—15 萬人向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市轉(zhuǎn)移。自 1968 年起，農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移數(shù)量超過了自然增加數(shù)，農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)村人口數(shù)量同時(shí)減少。農(nóng)村勞動(dòng)力外遷的比例在1969—1973 年間年均達(dá) 5% ，在 1973—1985 年間仍有 1. 7%。從鄉(xiāng)這一范圍來看，1971—1974 年間轉(zhuǎn)移數(shù)量超過當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘?10% ，其中轉(zhuǎn)移 率 較 高 的 年 份 男 性 達(dá) 13. 5% ，女 性 為 17. 5% 。在臺(tái)灣最重要的 4 個(gè)農(nóng)業(yè)縣嘉義、臺(tái)南、云林和彰化，1959—1978 年間遷出的人口都超過 20 萬人。
農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)村人口的大量流出，使得過去嚴(yán)重的人口過剩問題迅速消解。從就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，日本農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的比例從 1950 年的 45.1%下降到 1970 年的 17. 8% ; 而臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)也分別在 70 年代和 80 年代降到 20% 以下。到 90 年代，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)農(nóng)業(yè)就業(yè)比例都降到 10% 以下，2008 年則都不到 6% ，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員合計(jì)不足 500 萬人。與此并行的是農(nóng)家人口的減少。到 1990 年，日本的農(nóng)家人口數(shù)量較 1960 年減少了一半，韓國(guó)比 1965 年高峰時(shí)的 1581 萬人減少近六成，而臺(tái)灣地區(qū)則較 1972 年的 623 萬人減少了三分之一以上。至 20 世紀(jì)末，日韓兩國(guó)農(nóng)家人口占其各自總?cè)丝诘谋壤巡蛔?10% 。總之，大致經(jīng)過 20—30 年的時(shí)間，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的農(nóng)村都完成了高度的“非農(nóng)化”過程。
但是，包括農(nóng)家的家業(yè)繼承人在內(nèi)的年輕人的大量流出，使得曾經(jīng)過密的農(nóng)村在十多年間就轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)過于稀疏的“空洞化”現(xiàn)象，以至農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力不足。臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)農(nóng)村大致分別在 1973 年和 1975 年，便先后出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力短缺的 問題; 而日本的一些山區(qū)則早在 60 年代初就出現(xiàn)了人口劇減導(dǎo)致的“過疏化”。日本政府曾經(jīng)先后于 1965 年和 1970 年制定了《山村振興法》和《過疏地區(qū)對(duì)策緊急措施法》予以應(yīng)對(duì)，但是到 1974 年，全國(guó)市町村的三分之一屬于“過疏”地區(qū)。到 80 年代，韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村也出現(xiàn)了類似問題。
在“過疏化”問題展現(xiàn)的同時(shí)，農(nóng)村活力喪失的老齡化也逐漸明顯。以 65 歲以上人口的比例為口徑，日本農(nóng)家人口的老齡化率在日本全國(guó)進(jìn)入老齡化的 1970 年即達(dá) 11. 7% ，1990 年達(dá)到 20% —— 當(dāng)年農(nóng)村人口的老齡化則達(dá)到 15. 1% 。隨后相繼出現(xiàn)了老年人口超過村莊總?cè)丝?50% 的“極限村落”。根據(jù)日本國(guó)土省 2006 年的調(diào)查，全國(guó) “極限村落”的數(shù)量達(dá)到 7878 個(gè)，占到過疏化地區(qū)村落總數(shù)的 12.7%，而當(dāng)年農(nóng)家人口的老齡化率也超過 30% 。在韓國(guó)，雖然其整體的老齡化程度迄今仍然不高，但是其農(nóng)村的老齡化速度也非常驚人: 2007 年達(dá) 32. 1% ，高出全國(guó)水平 22 個(gè)百分點(diǎn)，超過了日本農(nóng)村。更嚴(yán)重的是農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的老齡化，如表 7 所示，韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)都超過了 40% ，日本則超過了 60% 。到 2010 年，日本農(nóng)業(yè)從事 者 的 平 均 年 齡 高 達(dá) 66 歲( 《讀 賣 新 聞》2010.1.9) ，可以說創(chuàng)造了世界農(nóng)業(yè)史的奇跡。
農(nóng)村的空洞化和高度老齡化意味著農(nóng)業(yè)的再生產(chǎn)陷入嚴(yán)重困境，農(nóng)村的“家”或家庭則走向崩潰的局面。在其背后，是老年人的過度勞作和孤獨(dú)，乃至“孤獨(dú)死”，以及耕地的拋荒。臺(tái)灣的統(tǒng)計(jì)資料表明，其耕地復(fù)種指數(shù)在 1965 年曾高達(dá) 189; 2000 年則跌落到106。其中北部地區(qū)和東部地區(qū)均不到 80，也即在這些地區(qū)休耕率超過 20% ，而全島 85 萬公頃耕地中處于休耕狀態(tài)的達(dá) 13 萬公頃，占 15. 3% 。當(dāng)年臺(tái)灣全島的作物種植面積只有 90 萬公頃，僅及高峰時(shí)期的54% 。日本的農(nóng)業(yè)普查資料也顯示了類似的趨勢(shì): 2005 年，全國(guó)耕地的 9. 4% ( 38. 5 萬公頃) 處于棄耕狀態(tài)。與此相關(guān)，由于那些實(shí)現(xiàn)了職業(yè)或地理空間轉(zhuǎn)移的原農(nóng)戶不愿意放棄耕地，或雖然愿意轉(zhuǎn)讓而無人接手。因此日本農(nóng)村非農(nóng)戶持有的耕地在 2005 年占到了耕地總面積的 29. 7%，這些耕地大多處于拋荒狀態(tài)。而原本有限的耕地資源的拋荒，反過來加劇了糧食供應(yīng)的對(duì)外依賴。
如果說農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的不足導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的衰退，更具深遠(yuǎn)影響的是農(nóng)村“新娘”的短缺。在中國(guó)大陸，雖然男女比例失衡現(xiàn)象較為嚴(yán)重，并由此導(dǎo)致了多達(dá)千萬人規(guī)模的“光棍漢”群體，但由于人口基數(shù)的龐大，并未因此造成勞動(dòng)力再生產(chǎn)不足的現(xiàn)象，相關(guān)問題也沒有被學(xué)術(shù)界和地方政府視為“社會(huì)問題”。但是在 20 世紀(jì) 70 年代末的日本、80 年代的韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村，“新娘不足”都成為受到關(guān)注的社會(huì)問題。以日本為例，據(jù)農(nóng)林省 1979 年的調(diào)查，在農(nóng)村家業(yè)繼承人的諸多“煩惱”中，有 32. 9% 的男性選擇了“婚姻問題”，列在所有煩惱事項(xiàng)的首位。到 80 年代后期，在那些 5000 人以下的“過疏化”地區(qū)，婚齡期男女的性別比例嚴(yán)重失衡。有報(bào)告說，2000 年前后農(nóng)家繼承人中單身男性較為多見，其中 31—34 歲年齡段單身比例占 4 成，36—40 歲年齡段單身比例近 3 成，而超過 40 歲的男性中單身比例也達(dá)到 20%。
考慮到農(nóng)村的“新娘”同時(shí)承擔(dān)著食物再生產(chǎn)和人口、家庭再生產(chǎn)的多重功能，以“新娘”短缺為背景的農(nóng)村男性的結(jié)婚難問題，當(dāng)然不只停留于當(dāng)事者或農(nóng)家的“煩惱”層面，而是關(guān)涉農(nóng)村家庭和家庭經(jīng)營(yíng)后繼者的不足，乃至村落社會(huì)的存續(xù)。反過來，它進(jìn)一步促使農(nóng)村青年男性的外遷，以及農(nóng)村社會(huì)的活力喪失，加劇農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口的再生產(chǎn)困境。20 世紀(jì) 90 年代以后三個(gè)國(guó)家和地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力的進(jìn)一步減少，顯然與此有較大關(guān)系。
四、“東亞模式”的悖論及其歷史意蘊(yùn)
以出口導(dǎo)向型的工業(yè)化和急速的城市化為支撐，東亞的三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并在大致三十年左右的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了歷史性的文明轉(zhuǎn)型，即從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)向工業(yè)和城市社會(huì)的轉(zhuǎn)變。考慮到 20 世紀(jì) 80 年代“日本第一”、“漢江奇跡”及“亞洲四小龍”之類的說法曾經(jīng)風(fēng)靡世界，它們的成就可以統(tǒng)稱為“東亞奇跡”。
當(dāng)然，對(duì)“東亞奇跡”的理解不應(yīng)局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功，也不應(yīng)只是聚焦于東京、大阪、首爾、臺(tái)北等巨型城市的高度繁榮。與工業(yè)品大量出口并行的糧食大量進(jìn)口，與巨大城市的過密化形成對(duì)照的農(nóng)村地區(qū)的過疏化，以及與農(nóng)村的凋敝相伴的糧食和人口再生產(chǎn)的困境，也屬于它的一部分，而且賦于它以文明層面的特征。這種特征表現(xiàn)為一種畸形的結(jié)構(gòu)和悖論，既顯示了其強(qiáng)勁的一面，也呈現(xiàn)明顯的脆弱性。這兩種對(duì)立屬性的并存，可以看作“東亞模式”的特征。
從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，導(dǎo)致這種悖論是基于比較優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)邏輯而造成的產(chǎn)業(yè)分工、國(guó)際分工理論和實(shí)踐的徹底化，其總體性取向是重視工業(yè)特別是重工業(yè)，輕視農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè); 其總體性后果是產(chǎn)業(yè)和人口的高度集中: 在日本是向三大都市圈集中，尤其是向東京的“一極集中”; 在韓國(guó)是向首爾和釜山兩大都市圈集中，尤其是向“漢城( 首爾) 共和國(guó)”的畸形集中; 在臺(tái)灣地區(qū)則表現(xiàn)為向“大臺(tái)北”集中。當(dāng)然，高度集中的動(dòng)力不只是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)，還包括政府拉動(dòng)。后者以韓國(guó)“工業(yè)優(yōu)先，大企業(yè)優(yōu)先，大城市優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略最具代表性。
應(yīng)該承認(rèn)，由于日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的體量不大( 人口總計(jì)不到 2 億人) ，得益于 20 世紀(jì) 80 年代以來全球化加速的影響，它的畸形的城鄉(xiāng)關(guān)系、工農(nóng)關(guān)系導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域問題，尚沒有遭遇根本威脅——如果農(nóng)村的日漸衰落算不上根本威脅的話。這主要是由于它們可以憑借較強(qiáng)的購買力從海外大量進(jìn)口糧食，同時(shí)也進(jìn)口農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力 ( “農(nóng)業(yè)研修生”) 和“新娘”而遲滯了問題的爆發(fā)所致。因此，其關(guān)于糧食安全的擔(dān)憂尚未變成現(xiàn)實(shí)威脅，其農(nóng)村的衰退也得到了一定程度的延緩。比如，由于“外籍新娘”的嫁入，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都出現(xiàn)了不少“國(guó)際化”的村莊，其中韓國(guó)農(nóng)村 2003— 2007 年登記結(jié)婚的男性中，迎娶外國(guó)新娘的比例從 19% 增加到 40% 。這種狀況顯然為那些暮氣沉沉的鄉(xiāng)村增添了少許活力。
這種做法固然符合經(jīng)濟(jì)的邏輯，但同時(shí)也意味著將其內(nèi)部畸形的工農(nóng)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的后果向外部轉(zhuǎn)嫁。從生態(tài)學(xué)的角度站在區(qū)域之外來觀照，這種轉(zhuǎn)嫁具有明顯的對(duì)外擴(kuò)張性: 它無視自身的資源稟賦條件，憑藉“購買力”和“市場(chǎng)化”的手段，大量購買和消費(fèi)區(qū)域之外的，尤其是發(fā)展中國(guó)家的土地資源、水資源以及女性。這種擴(kuò)張緩和了國(guó)內(nèi)或島內(nèi)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，卻侵蝕了區(qū)域之外的自然生態(tài)和社會(huì)生態(tài)。以日本為例，其每年進(jìn)口的大量農(nóng)產(chǎn)品相當(dāng)于占用了 1200 萬公頃的土地，消耗了 640 億立方米的水資源(《產(chǎn)經(jīng)新聞》2010.12.18) 。前者相當(dāng)于其國(guó)內(nèi)農(nóng)地面積的 2. 5 倍; 后者則超過了黃河的年均徑流量。而近年來為應(yīng)對(duì)世界糧食市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)及其伴隨的糧食危機(jī)，韓國(guó)和日本等競(jìng)相開展的海外圈地運(yùn)動(dòng)，也并不總是帶來 “雙贏”的結(jié)局，它在給當(dāng)?shù)氐馁Y源和環(huán)境造成沖擊的同時(shí)，也侵害了當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)民的權(quán)利，具有典型的“新殖民主義”特征。
“東亞模式”的脆弱性和危險(xiǎn)性提醒我們，在考慮農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的出路時(shí)，不應(yīng)將“現(xiàn)代化”本身作為至上目標(biāo)或主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代化所包含的工業(yè)化和城市化未必能夠解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，它在解決某些問題的同時(shí)，也會(huì)造成另外一些問題，而畸形的工業(yè)化和城市化只能使農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題惡化。但遺憾的是，這種遲到的教訓(xùn)不僅沒有被中國(guó)大陸看作教訓(xùn)，反而被視為經(jīng)驗(yàn)。客觀而言，由于“中國(guó)式的社會(huì)主義”更多地受到現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)和發(fā)展主義信仰的影響，以地方政府的無所不能和無所不用其極為背景，不計(jì)代價(jià)的工業(yè)化和城市化狂飆突進(jìn)，導(dǎo)致了嚴(yán)重的工農(nóng)失衡和城鄉(xiāng)對(duì)立。中國(guó)大陸的“三農(nóng)問題”在規(guī)模、嚴(yán)峻程度和影響范圍方面都遠(yuǎn)非日、韓、臺(tái)可比。一方面，許多巨型城市在規(guī)模和擁擠程度上已經(jīng)不亞于東京和首爾，造成了城市史學(xué)家劉易斯·芒福德所說的“對(duì)大量人口的奴役”狀態(tài)——“房奴”、“蟻?zhàn)濉薄?“鼠族”的大量出現(xiàn)即是其真實(shí)寫照; 另一方面，大規(guī)模的農(nóng)村青壯年進(jìn)城導(dǎo)致了許多村莊在社會(huì)意義上的淪陷，處于失控狀態(tài)的拆遷運(yùn)動(dòng)則造成了許多村莊在物理意義上的消亡。而同樣是作為其后果的一部分，糧食安全問題在“連年豐收”的背景下反而更加突出: 以 2010 年的大豆進(jìn)口量攀升到 5480 萬噸( 超過日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的糧食進(jìn)口總量) 為標(biāo)志，中國(guó)大陸整體的糧食自給率超出預(yù)期地突破了 95% 這一“基本自給”的底限。
面對(duì)這樣一種仍然在持續(xù)的進(jìn)程，難以預(yù)料中國(guó)大陸的“三農(nóng)問題”今后會(huì)如何演變。但是有一點(diǎn)似乎逐漸變得明晰: 以近年來中國(guó)對(duì)海外農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的快速開拓為標(biāo)志，它作為一個(gè)巨大的買家將在全球農(nóng)業(yè)領(lǐng)域越來越活躍。雖然這種“走出去”的戰(zhàn)略難以如日本和韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的同類活動(dòng)一樣緩解其內(nèi)部壓力，但是掀起的旋風(fēng)卻可能會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)料的影響，依靠國(guó)際市場(chǎng)滿足其內(nèi)部糧食需求的“東亞模式”能否長(zhǎng)期安然持續(xù)將成為一個(gè)問題。這樣，看似沒有關(guān)系的中國(guó)大陸的“三農(nóng)問題”與日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，也就將越來越緊密地聯(lián)系到一起。
(作者系南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第11期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
