您現(xiàn)在的位置: 鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn) > 首頁 > 三農(nóng)時評

一個用錯證據(jù)的山林糾紛處理案例

[ 作者:王明生  文章來源:中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)  點擊數(shù): 更新時間:2018-03-09 錄入:吳玲香 ]

2016年8月1日,XX縣大甲鎮(zhèn)洋山村提起與大甲鎮(zhèn)河頭村“利(貍)湖”山林糾紛。經(jīng)XX縣人民政府處理山林糾紛辦公室調(diào)解,2017年12月6日,雙方達成了調(diào)解《協(xié)議書》。在調(diào)查過程中,發(fā)現(xiàn)本案與縣政府2005年作出的河頭村與下坪村關(guān)于“大肚垅”山林糾紛的處理決定有關(guān)。筆者查閱了原案卷,認為2005年縣政府對該案的處理,在證據(jù)運用上存在致命傷。

一、案例

先看縣政府的處理決定(全文照抄)。

XX縣人民政府文件,X政發(fā)〔2005〕41號,《關(guān)于大肚垅山場山林權(quán)屬的處理決定》。

當事人:大甲鎮(zhèn)河頭村地民委員會

法定代表人:俞XX,職務(wù):村民主任

當事人:大甲鎮(zhèn)下坪村村民委員會

法定代表人:沈XX,職務(wù):村民主任

當事雙方為確認半坑“大肚垅”山場的山林權(quán)屬糾紛一事,河頭村于2003年3月17日、下坪村于2003年9月29日,分別向XX縣人民政府申請裁決。經(jīng)調(diào)查落實,該糾紛現(xiàn)已審查終結(jié)。

河頭村稱:座落在半坑大肚垅山場的山林屬本村所有,依據(jù)是:1、契約。證明契約中載明的肚利湖山,與本案爭議的大肚垅山屬同一山塊,是本村于嘉慶22年2月從洋山村買來的。2、土地證。證明本村在1952年土地改革時土地證登記的離湖山,與原契約記載的肚利湖山、本案爭議的大肚垅山,均屬同一塊山。3、山林權(quán)證。證明本村在1982年林業(yè)“三定”時山林權(quán)證登記的貍湖山,與原契約記載的肚利湖山、土地證登記的離湖山、本案爭議的大肚垅山,均屬同一塊山;4、山林承包合同,證明1983年本村將貍湖山承包給原鄭橋公社林場經(jīng)營,該承包山與契約、土地證、山林權(quán)證記載的肚利湖山、離湖山、貍湖山,均屬同一塊山。

下坪村稱:座落半坑大肚垅山場的山林,一直來屬本村所有,并由本村長期經(jīng)營管理,從無爭議。依據(jù)是:1、土地清冊,證明本村在1951年土地改革時,其土地清冊(全村未發(fā)土地證)登記了貍狐山,其中包括大肚垅山;2、山界協(xié)議書,證明1973年時,本村同洋山村已經(jīng)劃清山界,其中大肚垅山在本村的山界范圍內(nèi);3、山林權(quán)證,證明1983年林業(yè)“三定”時,本村山林權(quán)證登記的貍狐山,其中包括大肚垅山。

現(xiàn)查明:

雙方爭議的面積245畝的大肚垅山場,座落在半坑下坪村的貍狐山場內(nèi)。四至為東至鋸板坦坑,南至坑,西至長垅坑,北至崗。

對河頭村所持的證據(jù)和理由,經(jīng)查:1、河頭村一村民于公元1817年,即清朝嘉慶22年2月,向洋山村一村民買得肚利湖山一塊,其契約記載的四至為東至橫水圳,南至響巖,西至崗頂,北至山尖,未包括本案爭議山。2、1952年土地改革時,河頭村根據(jù)原契約,申請將肚利湖山登記入本村土地證,其山名改稱為離湖,四至為東至同橋橫水圳,南至響巖橫路,西至垟岙后門崗,北至高尖。但其東至“同橋橫水圳”,與原契約記載的東至“橫水圳”不符,與土地改革法有關(guān)規(guī)定也不符(筆者疑問:與土地改革法的哪條規(guī)定不符?該規(guī)定的內(nèi)容是什么?),屬于錯登,不能作為本案爭議山的合法依據(jù);3、林業(yè)“三定”時,河頭村根據(jù)原契約、土地證、與洋山村的口頭山界協(xié)議,申請將貍狐山(即契約記載的肚利湖山)登入本村山林權(quán)證,四至為東至貍狐大坑至崗,南至響巖橫路,西至水車坑趁坑到崗,北至山崗尖,未包括本案爭議山。河頭村僅聽本村老年人和黃茶山(毛竹山)村干部口頭講,就自認為大肚垅山在解放前屬本村所有,于是在林業(yè)“三定”時,申請將該山補登入本村的山林權(quán)證(筆者補充:河頭村山林所有權(quán)證:半坑大肚垅,面積150畝,東鋸板坦坑,南坑,西長垅坑,北崗,備注:坐北朝南。發(fā)證日期:1982年6月6日),這不符合林業(yè)“三定”的有關(guān)政策(筆者疑問:不符合林業(yè)“三定”的哪條政策?該政策的內(nèi)容是什么?),屬于錯登。4、1983年,河頭村將利湖山(一山二脊),即原契約記載的肚利湖山、山林權(quán)證登記的貍狐山,承包給原鄭橋公社林場經(jīng)營,四至為:東至利湖坑到崗(又稱貍湖大坑、小巖大坑、響巖大坑到崗),南至響巖橫路,西至水車坑趁坑到崗,北至山崗頂,亦未包括本案爭議山。

對下坪村所持的證據(jù)和理由,經(jīng)查:1、下坪村在土地改革時,全村未發(fā)土地證,但縣檔案局保存有土地清冊,其土地清冊登記的半坑貍狐山,四至為:東至白刀垅坑,南至里個涼亭(李家涼亭)齊坑,西至垟岙后門上崗,北至齊路;包括了本案爭議山,也包括原屬洋山村、后分屬于洋山村的利湖山和河頭村的貍湖山;2、1973年下坪村與洋山村為解決雙方土地證重登問題,雙方簽訂書面協(xié)議:其山界以二畝(田)坑田坪東首第一條小坑,上直至岙頭橫路,下至小巖大坑(即響巖大坑,也即貍湖大坑)為界,界東山場(包括本案爭議的大肚垅山)歸下坪村,界西山場歸洋山村(當時雙方尚不知道河頭村早年買過該山,并在土地改革時也登了土地證這一歷史)。3、1983年,林業(yè)“三定”后期,下坪村根據(jù)本村土地清冊和1973年與洋山村簽訂的山界協(xié)議書,申請將東至卜(白)刀垅坑,南至李(里)家涼亭大坑,西至垟岙嶺腳小巖大坑,北至二畝(田)坑田外坑的貍狐山場登入本村山林權(quán)證,包括本案爭議的大肚垅山。

縣政府認為:

河頭村提供的契約、山林權(quán)證和山林承包合同書,分別記載的肚利湖山、貍湖山和利湖山(一垅二脊),均屬于同一山塊,其權(quán)屬來源合法,林業(yè)“三定”時縣人民政府已將該山確認河頭村所有。但該山與本案爭議山,即河頭村山林權(quán)證登記的大肚垅山,不屬同一塊山。林業(yè)“三定”時,河頭村在沒有合法權(quán)屬來源和合法權(quán)屬憑證的情況下,申請將大肚垅山登入本村的山林權(quán)證,屬于錯登(筆者疑問:河頭村的土地證不可以算是“合法權(quán)屬來源和合法權(quán)屬憑證”嗎?)。

下坪村提供的土地清冊(與土地證具有同等效力)和山林權(quán)證,均依法登記了貍狐山,其權(quán)屬來源合法,證據(jù)有效,能夠證明貍狐山,其中包括大肚垅山,屬下沈合法所有。

為此,根據(jù)《浙江省森林管理條例》第四十三條之規(guī)定,特作如下處理決定:

大肚垅山場山林屬下坪村所有。

如不服本決定,可在本決定送達之日起六十日內(nèi)向臺州市人民政府申請復議。

附件:半坑大肚垅山場地形圖(略)

二○○五年三月十四日

(筆者注:該決定作出后,當事人沒有申請復議和提起行政訴訟)

二、點評

本案的關(guān)鍵是如何采用證據(jù)的問題,即對河頭村的契約、土地證及山林權(quán)證的認定問題。從全案看,爭議山場及周邊的數(shù)千畝范圍,位于洋山村東南,土地改革時,垟岙、河塘、下沈三村都登有土地證(土地清冊),所登四至互有出入,但大部重疊。洋山村是個山區(qū)村,歷史上山場廣闊;河頭村和下坪村是平原村,離爭議山場較遠,處于失管狀態(tài)。1973年洋山村與下坪村發(fā)生爭議,劃定了山界:以一條山坑為界,界東歸下坪村,界西歸洋山村。當時河頭村沒有參與。1982年,河頭村主張利湖山林權(quán)屬,該山位于1973年垟岙與下沈劃界的洋山村一側(cè),遂與洋山村發(fā)生爭議。鄭橋公社受理調(diào)解,未達成協(xié)議,但雙方默認以水車坑為界,各自登記了山林權(quán)證。同時,河頭村登記了“半坑大肚垅”的山林權(quán)證。半坑大肚垅山場位于1973年垟岙與下沈劃界的下坪村一側(cè),2003年遂與下坪村發(fā)生爭議,為此,XX縣人民政府作出上述處理決定。

1、盡管處理決定作出后沒有引起行政復議和訴訟,但本案在處理糾紛的證據(jù)運用上存在致命傷。本案以河頭村近200年前的清朝嘉慶22年(1817年)的契約來否定土地改革時的土地證,從而否定河頭村的“大肚垅”林權(quán)證,有違《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第九條“土地改革前有關(guān)林木、林地權(quán)屬的憑證,不得作為處理林權(quán)爭議的依據(jù)或者參考依據(jù)”的規(guī)定;也有違縣政府決定所“根據(jù)”的《浙江省森林管理條例》第四十三條“確認森林、林木、林地的權(quán)屬,以縣級以上人民政府在林業(yè)‘三定’時按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。林業(yè)‘三定’時未確定權(quán)屬或者確定權(quán)屬有錯誤的,以土地改革時縣級以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關(guān)部門保存的土地清冊為依據(jù)。合法的權(quán)屬變更,應(yīng)當予以確認。”的規(guī)定。

2、本案的“大肚垅”山場,離當事雙方都很遠,幾乎是失管狀態(tài);雙方都登有土地證和山林權(quán)證,山林權(quán)證登記的范圍都小于土地證的范圍,可以認定山林權(quán)證的有效性。下坪村的山林權(quán)證范圍大,河頭村的山林權(quán)證范圍小;下坪村的山林權(quán)證證包含了河頭村的山林權(quán)證,大證套小證。本案似應(yīng)以山林權(quán)證為主要依據(jù),根據(jù)實際情況處理較為合適。(本文部分地名為化名)

(作者單位:浙江省仙居縣林業(yè)局)


(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)

免責聲明:中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)屬于非盈利學術(shù)網(wǎng)站,主要是為推進三農(nóng)研究而提供無償文獻資料服務(wù),網(wǎng)站文章、圖片版權(quán)歸原作者所有,不代表本站立場,如涉及版權(quán)問題請及時聯(lián)系我們刪除。

欧洲一级中文字幕在线,久久精品综合视频,久久久久久不卡免费,玖玖资源站中文字幕一区二区
未发育女AV一区三区三区 | 久久综合久久自在自线精品自 | 中文字幕精品卡通动漫 | 在线精品91青草国产在线观看 | 午夜老司机免费在线观看中文字幕 | 日韩精品亚洲国产一区蜜芽 |