摘要:由于農(nóng)村貧困人口生計的脆弱性、兜底保障的有限覆蓋率以及貧困線的可能的變動性，2020年現(xiàn)有扶貧標準下貧困人口全部脫貧目標的完成并不意味著農(nóng)村貧困的終結(jié)。隨著長期困擾中國農(nóng)村原發(fā)性絕對貧困的消失，農(nóng)村貧困將會進入一個以轉(zhuǎn)型性的次生貧困和相對貧困為特點的新階段，屆時轉(zhuǎn)型貧困群體和潛在貧困群體將會成為扶貧工作新的目標群體，并呈現(xiàn)出新的特征。為此我們需要加大推進城鄉(xiāng)一體化和扶貧開發(fā)與社會公共服務(wù)一體化改革以及發(fā)育新的綜合性貧困治理機制和貧困治理結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞:2020年；扶貧工作；多維貧困；轉(zhuǎn)型貧困；綜合治理
一、問題的提出
2015年中央明確提出到2020年，即“十三五”末，要確保中國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困的目標。為了實現(xiàn)以上目標，中央和各地方政府投入了前所未有規(guī)模的資金和行政資源開展脫貧攻堅與精準扶貧。按照2011年調(diào)整后的新貧困線人均年純收入2300元標準計算，2011年全國貧困人口為1.239億，2012年降為9899萬，一年下降了2240萬；2013年減少到8249萬，下降了1650萬；2014年減少到7017萬，下降了1232萬；2015年減少到5578萬，下降了1439萬。如果按照以往最低每年下降1200萬貧困人口估算，2016年到2020年，至少會減少貧困人口4800萬。也就說按照以往貧困人口下降數(shù)量最低估算，到2020年按照現(xiàn)行標準的貧困人口也只有778萬，而如果按照以往中等程度貧困人口下降的數(shù)量1400萬估計，到2020年貧困人口將減少5600萬，屆時按照現(xiàn)有標準的貧困人口數(shù)量將會是120萬。按照這個標準估算，中國在統(tǒng)計意義上將不會存在年純收入低于2300元的群體。這一變化也意味著貧困縣也將自然走入歷史，中國將進入一個沒有“貧困”的時代。
Sachs Jeffrey認為貧窮并非與生而來，私人市場力量可以與公共政策的相互補充，加上更為和諧的全球治理體系，人類完全有能力在2025年消滅極端貧困，使貧困問題走向終結(jié)。聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程所設(shè)置的首要目標就是到2030年在世界各地消除一切形式的貧窮。為此中國政府提出了2020年確保我國現(xiàn)行標準下，農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽的工作目標。具體來看，基于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平提高以及人們在吃、住等基本生活成本上升后的實際情況，國家以2011年人均年收入2300元作為絕對貧困線。這意味著，一旦2020年按照上述估算達到預(yù)期目標，中國農(nóng)村的絕對收入性貧困在統(tǒng)計上將會消失。然而，這里需要指出的是，按照農(nóng)民人均收入2300元計算的貧困人口在統(tǒng)計上的消失絕對不意味著中國農(nóng)村貧困的終結(jié)。
首先，從理論上來講，只要人類社會的分化不消失，貧困就很難消失，因為社會分化與分層很難消失，所以貧困問題也就很難消失，這也是為什么西方發(fā)達國家仍然存在貧困人口的原因所在，只不過貧困比例被控制在一定的范圍之內(nèi)。2020年農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困之后并不意味著貧困的消失，由于地區(qū)發(fā)展不平衡的原因相對貧困人口仍然會長期存在。從貧困線的設(shè)定以及貧困的標準具體來看，即便到2020年按照2300元的標準計算的貧困人口消失，但是由于農(nóng)村人口的極大脆弱性和兜底保障的有限覆蓋，2300元以上的群體仍然有可能在各種風(fēng)險下落入2300元以下，這意味，即使在統(tǒng)計上宣布2020年徹底消除農(nóng)村絕對貧困人口，仍然會有低于2300元標準的絕對貧困人口的存在，只是數(shù)量上不會很大。有學(xué)者通過借助ELES模型測算與比較分析，認為我國的農(nóng)村低保水平偏低，現(xiàn)行低保標準明顯不能滿足貧困人群的基本需求，再加之低保政策在基層的異化執(zhí)行，使得很多情況下將其作為一種稀有資源被較為強勢的群體所捕獲。這表明完全依靠低保兜底的手段來解決農(nóng)村貧困問題在當前的社會現(xiàn)實之中存在很大局限。
其次，貧困并非是一個簡單的經(jīng)濟問題，而是一個復(fù)雜的政治經(jīng)濟過程，貧困的客觀性在這樣的過程中被反復(fù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)。貧困是一個難以捉摸、模糊的、不斷變化的概念，它具有不確定性。具體來看，貧困線是一個動態(tài)的概念，不僅是因為貧困是動態(tài)的，度量貧困的標準也是可變的，貧困線的每一次調(diào)整都會隨之帶來貧困人口規(guī)模和數(shù)量上的變動。從理論上來講，貧困標準的調(diào)整包括以下兩種情況，一是不同時期根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和生活水平的提高而采用更高的滿足基本生活需求的貧困標準；二是保持生活水平不變的同一標準，用不同年度的物價水平進行調(diào)整，要保證其可比性。隨著生活水平和成本的上升，2020年之后沿用2011年2300元標準的合理性會下降，屆時提高絕對貧困線的壓力會上升，一旦調(diào)整貧困線，在統(tǒng)計意義上的絕對貧困人口又會重新出現(xiàn)。2010年按照當時的貧困線統(tǒng)計發(fā)布的貧困人口是2688萬人，2011年貧困線調(diào)整到2300元以后，貧困人口迅速上升到1.238億就是一個典型的例子，社會大眾對此紛紛質(zhì)疑。
最后，如果按照“兩不愁，三保障”的脫貧目標要求，不僅滿足貧困群眾吃、穿等基本生活需求，還要在教育、醫(yī)療、住房方面使其得到保障，這意味著不僅解決貧困戶最基本的生存需要，而且還將解決其部分發(fā)展需要。吃、穿等硬指標容易達到要求，但是教育、醫(yī)療和住房等軟指標則很難實現(xiàn)統(tǒng)一的發(fā)展水平，給新時期的脫貧攻堅任務(wù)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。很顯然，貧困人口本身的動態(tài)變化和貧困線的調(diào)整都會導(dǎo)致一定數(shù)量的絕對貧困人口的存在，而且只要社會保障做不到全覆蓋，絕對貧困也會長期存在。從社會福利角度來看，只有當衣食住教醫(yī)的基本保障做到人人覆蓋，不斷減少不同區(qū)域之間與同一地區(qū)內(nèi)部之間的福利保障差距，并且其標準能做到按照全社會的福利水平逐年調(diào)整，絕對貧困才有可能消除。因此，國家在2020年宣布農(nóng)村脫貧目標實現(xiàn)時，需要客觀指出2020之后的農(nóng)村貧困狀況。
目前學(xué)術(shù)界還鮮有對2020年以后我國扶貧工作應(yīng)該如何開展的研究。谷樹忠指出到2020年我國貧困問題也不再是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，而是集經(jīng)濟、社會、自然等因素于一體的復(fù)合現(xiàn)象。因此需要從經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、自然生境等多個維度，審視2020之后的貧困問題。應(yīng)該實施“新動能減貧”、“生態(tài)紅利減貧”、“特殊資源減貧”以及“意愿校正減貧”等策略。張琦認為2020 年后的減貧戰(zhàn)略將隨著由集中性減貧治理戰(zhàn)略向常規(guī)性減貧治理戰(zhàn)略的方向轉(zhuǎn)型，由解決絕對貧困向解決相對貧困轉(zhuǎn)變，由重點解決農(nóng)村貧困轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)減貧融合推進轉(zhuǎn)變，由重點解決國內(nèi)貧困向國內(nèi)減貧與國際減貧合作相結(jié)合方向轉(zhuǎn)變，減貧發(fā)展國際化合作將會強化。左停提出在2020年全面建成小康社會、打贏脫貧攻堅戰(zhàn)之后，應(yīng)該積極借鑒國內(nèi)外的相關(guān)經(jīng)驗，重點做好反貧困政策與社會救助政策的銜接，并要大力提倡“發(fā)展型社會救助”。綜上可以看出，既有的研究主要集中在對貧困性質(zhì)變化、減貧戰(zhàn)略調(diào)整以及反貧困政策轉(zhuǎn)型創(chuàng)新等宏觀層面的討論。缺乏對于2020年之后扶貧政策為何需要調(diào)整的原因揭示以及缺少對具體扶貧政策、扶貧體制、扶貧制度層面的回應(yīng)與探索。
在2020年貧困人口脫貧、貧困縣摘帽之后是否意味著貧困的終結(jié)？新貧困會呈現(xiàn)出哪些新特點？在現(xiàn)有標準條件下貧困人口全部脫貧之后的扶貧工作應(yīng)該如何開展？以及在新語境下扶貧戰(zhàn)略和扶貧體制需要做出怎樣調(diào)整、解決哪些突出矛盾？這些都是本文所關(guān)注和試圖回應(yīng)的問題。
二、扶貧工作中“轉(zhuǎn)型貧困”的治理新目標
無論2020年后絕對貧困是否存在，實施精準扶貧戰(zhàn)略以來農(nóng)村絕對貧困人口減少的業(yè)績是十分顯著的，十八大以來，短短四年時間（截至2016年年底），已經(jīng)有5564萬人脫貧。除非政府未來大幅度調(diào)整農(nóng)村貧困線，否則中國農(nóng)村絕對貧困人口即使依然存在其數(shù)量也將不會太多。這意味著長期困擾中國農(nóng)村的原發(fā)性的絕對貧困將基本終結(jié)，農(nóng)村貧困將會進入一個以轉(zhuǎn)型性的次生貧困為特點的新階段。
不同于絕對意義上的溫飽性貧困，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制下，快速的城市化和工業(yè)化進程催生大量的貧困人口，從貧困特性上，可將這種貧困稱之為“轉(zhuǎn)型貧困”，或短期性貧困和過渡性貧困。具體來看社會中的一部分人在工業(yè)化、城市化進程中由于自身條件不足而逐漸退落下來，而農(nóng)村的勞動力等資源不斷流出，中西部地區(qū)的很多農(nóng)村逐漸變得“空殼化”并出現(xiàn)了大批量的留守人口。城鎮(zhèn)化與工業(yè)化一方面為社會創(chuàng)造了很大的財富，但是另一方面也產(chǎn)生出了新的社會分化與分層，越來越多的農(nóng)村人口主動或者被動地參與到這個過程中來。這個群體中的一部分人會在經(jīng)濟發(fā)展中獲得機會從而走出貧困，一部分人會隨著城鄉(xiāng)一體化的社會保障制度的改善而保持在貧困線以上，還有一部分人則會落入貧困陷阱。這樣的新貧困并不必然反映在絕對收入上，而是主要呈現(xiàn)為收入和社會公共服務(wù)獲得上的不平等和多元維度貧困兩個方面。
首先，目前中國城鄉(xiāng)收入差距依然非常大，2014年城鄉(xiāng)收入比高達2.92：1。而基尼系數(shù)與貧困發(fā)生率具有正相關(guān)性，Ravallion和 Chen的研究表明，基尼系數(shù)對貧困發(fā)生率的彈性為 3.5，且在統(tǒng)計上極為顯著，即在控制了收入增長的情況下，基尼系數(shù)每增加1%，貧困發(fā)生率上升 3.5%。據(jù)西南財大基于2010年的數(shù)據(jù)研究顯示，中國農(nóng)村居民收入的基尼系數(shù)高達0.60。相比全球0.44的平均水平，中國農(nóng)村家庭的基尼系數(shù)明顯處于高位。目前不僅僅是中西部與東部沿海地區(qū)農(nóng)民收入差距逐步擴大，農(nóng)村內(nèi)部收入不平等也在加劇，這暗示了我國傾向于窮人的發(fā)展階段已經(jīng)逝去，并顯示出收入不平等已經(jīng)成為了農(nóng)村貧困的主要問題之一。
其次，城鎮(zhèn)化與市場化為農(nóng)民帶來了就業(yè)與收入增長的機會，同時也增加了他們在生活方面的消費與支出，收入水平的增高并不意味著生活水平的提升。所以收入的高低已不必然決定是否貧困，即便很多收入高于2300元標準的群體，由于資產(chǎn)的缺乏和社會保障的強度不高往往不足以抵御風(fēng)險，在疾病、自然災(zāi)害和教育等其他風(fēng)險下，他們的收入無法彌補支出，舉債度日，或因病和因災(zāi)致貧。另外目前各地政府大力開展的產(chǎn)業(yè)扶貧行動，將貧困戶直接推向市場，利用市場機制進行扶貧，這一方面可能會使貧困戶的收入增多，但是同樣也增加了貧困戶的市場風(fēng)險性，造成了扶貧致貧現(xiàn)象的發(fā)生。以上這都構(gòu)成了轉(zhuǎn)型性的次生貧困。
最后，很多處于貧困線之上的農(nóng)戶雖未陷入貧困，但都會由于抵御風(fēng)險的極度脆弱而成為極容易落入貧困陷阱的潛在貧困人口，這就是為什么在農(nóng)村統(tǒng)計建檔立卡戶出現(xiàn)爭議的主要原因，事實上，單一的收入貧困統(tǒng)計已經(jīng)無法客觀反映農(nóng)村真實的貧困狀態(tài)。衡量貧困的標準已經(jīng)越來越超出收入這樣的貨幣標準。從多個維度定義和識別貧困，越來越成為反貧困所必須依據(jù)的基礎(chǔ)。新的貧困需要新的貧困評估指標，很多地方在精準扶貧識別貧困戶中已廣泛使用非收入的指標，如有的地方采用“一看房、二看糧、三看勞動力強不強、四看有無讀書郎、五看有無病怏怏、六看有些啥家當”等“六看法”這樣的客觀物化指標，這些都屬于多元貧困維度的維度，突破單一以收入為主的評價標準，形成客觀反映農(nóng)村貧困的新的評價體系是未來農(nóng)村扶貧工作的重要內(nèi)容。
三、2020年后扶貧戰(zhàn)略框架與“轉(zhuǎn)型貧困”
中國農(nóng)村新的貧困格局意味著傳統(tǒng)意義上的“貧困”已經(jīng)不再是2020年后扶貧工作的目標，轉(zhuǎn)型貧困群體和潛在貧困群體將會成為新的扶貧工作的目標群體。而這兩類群體的主要貧困特點是多維度的，這就需要盡快發(fā)育一個轉(zhuǎn)型扶貧政策和戰(zhàn)略。中國目前農(nóng)村扶貧的政策雖然也在考慮多維度的貧困問題，特別是實施精準扶貧以來提出了“兩不愁，三保障”，和貧困地區(qū)農(nóng)民社會基本公共服務(wù)領(lǐng)域主要指標達到全國平均水平的要求，中央和地方政府也一直將農(nóng)村公共服務(wù)均等化作為緩解貧困的重要手段，但是由于徹底消除城鄉(xiāng)差異仍然需要一個過程，所以扶貧政策的主要方面還是一直都立足于貧困人口收入的提高。近年來農(nóng)村收入性絕對貧困的下降和轉(zhuǎn)型性貧困的嚴重性顯示了在新貧困階段國家扶貧政策轉(zhuǎn)型的必要性。一方面，基于農(nóng)村收入中農(nóng)業(yè)收入不斷下降，收入越來越依賴工資收入。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示2012 年我國農(nóng)民來自種植業(yè)的收入僅占 26.6%，工資性收入比重占到了 43.6%，而同時工資收入對于不平等的貢獻又遠遠大于其對總收入的貢獻的事實，雖不能說以提高收入為手段的農(nóng)村扶貧已走到盡頭，但至少可以說調(diào)節(jié)農(nóng)村收入分配正在成為解決農(nóng)村貧困問題的主要措施之一。另一方面，城鄉(xiāng)社會公共服務(wù)不均衡正在成為轉(zhuǎn)型貧困的主要原因，因災(zāi)、因病、因?qū)W等致病成為農(nóng)村貧困普遍的現(xiàn)象。
“轉(zhuǎn)型貧困”現(xiàn)象的背后原因很多。首先，雖然針對貧困群體的社會安全網(wǎng)的架構(gòu)已經(jīng)構(gòu)建，但是，農(nóng)村社會保障的兜底強度往往不足以抵御風(fēng)險。如新型農(nóng)村合作醫(yī)療的覆蓋面已經(jīng)很大，但是大病危病到來的貧困風(fēng)險依然很大，有學(xué)者研究認為目前新型農(nóng)村合作醫(yī)療和農(nóng)村醫(yī)療救助制度的實際報銷比例太低，農(nóng)村貧困居民的災(zāi)難性醫(yī)療支出仍然較大，自付醫(yī)療費用仍然超過了大部分農(nóng)村貧困居民的承擔能力，在農(nóng)村這種因病致貧的案例比比皆是。其次，各種社會保障在制度上呈現(xiàn)碎片狀，有限的資金被投放在不同種類的社保項目上，降低了財政有限的情況下的保障兜底的有效性。目前農(nóng)村社會保障制度的“碎片化”主要表現(xiàn)在社會保障體系中存在著針對不同人的、分立的多種制度體系，以及在同一社會保障項目上存在著針對不同人的各種分立的制度安排，從而導(dǎo)致在保障對象、保障標準和待遇水平、管理體系和經(jīng)費來源等方面不統(tǒng)一，從而影響社會保障政策實踐的最終效果。再次，雖然對于貧困地區(qū)的教育和醫(yī)療等的支持有了很大的提高，但是這些服務(wù)是按照城市消費標準建構(gòu)，其費用水平相對貧困人口的收入而言依然過高，雖然有社會保障的支付，但獲得醫(yī)療和教育過高的費用仍然過度消耗了農(nóng)民有限的收入。最后，從制度上講，現(xiàn)有農(nóng)村社會保障基本上屬于補充性，還達不到真正意義上的支付性保障，雖然上學(xué)和醫(yī)療的費用對于農(nóng)村和城市是一樣的，但由于城市人口的支付能力遠遠高于農(nóng)村，富裕人口遠遠高于貧困人口，因此，農(nóng)村貧困人口更容易因?qū)W、因病致貧。這種城鄉(xiāng)不平等造成了貧困更深的原因，主要是我們忽略了窮人的權(quán)利，即權(quán)利缺失——由于權(quán)利缺失所產(chǎn)生的貧困和他的機會權(quán)利被剝奪。
所以，在新的農(nóng)村貧困格局下，需要改變原有的城鄉(xiāng)扶貧二元戰(zhàn)略框架和以農(nóng)村開發(fā)式扶貧為主導(dǎo)的路徑。2020年后的中國農(nóng)村扶貧需要設(shè)計城鄉(xiāng)一體化的扶貧戰(zhàn)略和政策。這同時也意味需要將未來的扶貧戰(zhàn)略重點放在社會服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上的均等化方面。這里特別需要指出的是社會服務(wù)的質(zhì)量差異，如兒童營養(yǎng)，中小學(xué)教育和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等方面將會逐漸成為引發(fā)新貧困的主要方面。新的農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略需要考慮兩個一體化，即城鄉(xiāng)一體化和開發(fā)與社會公共服務(wù)一體化。
四、2020年后扶貧工作需要體制創(chuàng)新
新貧困格局需要新的扶貧戰(zhàn)略，而實施新的扶貧戰(zhàn)略需要建構(gòu)適應(yīng)新的貧困形勢的新體制。縱觀我國扶貧歷史我們可以看出，直到20世紀末期中國農(nóng)村扶貧工作基本上是在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展的框架下展開的。雖然進入21世紀以來隨著保護式扶貧，如低保、教育、衛(wèi)生等社會公共服務(wù)領(lǐng)域在貧困地區(qū)的不斷展開，農(nóng)村扶貧工作開始不斷超越農(nóng)業(yè)發(fā)展為主線的制度界限，形成了復(fù)雜的多部門交織的局面。但是，目前通過行政手段開展的兩項制度銜接和資源整合的實踐顯示了農(nóng)村扶貧工作在制度供給上的乏力，扶貧管理的碎片化與扶貧工作要求整體性推進之間的矛盾日益突出。這一矛盾在新的貧困格局下對扶貧工作的有效性的影響將會更加顯著。
首先，隨著農(nóng)村貧困特征日益轉(zhuǎn)向次生性多元維度，涉及扶貧的各個領(lǐng)域則發(fā)散在各個不同的部門，除非中央像精準扶貧這樣通過政治和行政手段進行集中動員，否則現(xiàn)行體制在各個部門在其專業(yè)管理和資源行業(yè)管理的分割體制下和部門利益的激勵下無法有效整合各種資源。盡管政治和行政動員十分有效，但這樣的動員往往又會與現(xiàn)有法律和法規(guī)相抵觸，缺乏可持續(xù)性，“第一書記”、“扶貧工作隊”以及各個幫扶單位撤出貧困村之后，如何能夠保持扶貧政策的連貫性，這就需要推動扶貧工作從運動式治理向常規(guī)化、制度化治理的轉(zhuǎn)型。其次，現(xiàn)行扶貧協(xié)調(diào)部門只涉及農(nóng)村，而貧困在城鄉(xiāng)之間處于流動狀態(tài)，過去十年是中國城市化最快的十年，這使得中國轉(zhuǎn)型性貧困大量涌現(xiàn)，比如留守兒童、留守婦女、貧困轉(zhuǎn)移等問題，城市化不斷吸納農(nóng)村人口，貧困也隨之轉(zhuǎn)移到城市，本來一些人口在農(nóng)村不算貧困，可轉(zhuǎn)移到城市之后，由于失去了土地的保障再加之相對較高的生活消費，卻轉(zhuǎn)變成為城市的貧困人口。而目前的扶貧工作現(xiàn)在是城鄉(xiāng)兩個系統(tǒng)兩條線，是二元不統(tǒng)一的。城市“低保”標準高于農(nóng)村，這就使得大量的貧困人口游離于城鄉(xiāng)之間，并沒有得到很好的保護。城鄉(xiāng)二元扶貧治理格局顯然不能應(yīng)對新的貧困變化。最后，雖然現(xiàn)行扶貧機構(gòu)具有宏觀協(xié)調(diào)職能，但是隨著扶貧工作日益延伸到其他部門，貧困問題開始作為一種整體性的社會問題出現(xiàn)并擴展到社會各個層面，貧困問題也超越了單純的經(jīng)濟層面而涉及法律、民政、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等多個部門。碎片化的治理導(dǎo)致資源使用的低效率，加劇了問題處理和服務(wù)供給的難度和成本，因此亟待進行相應(yīng)的創(chuàng)新和變革，探索建立多部門共同參與、協(xié)同治理的有效機制。面對致貧原因的多元化和新時期農(nóng)村貧困的新特點，需要發(fā)育綜合性的治理結(jié)構(gòu)，進行制度結(jié)構(gòu)層面的建構(gòu)，開展扶貧制度的供給側(cè)改革。新的貧困格局和戰(zhàn)略需要培育一個綜合的貧困治理機制，這是2020后農(nóng)村貧困工作的關(guān)鍵所在。
長期困擾中國農(nóng)村的原發(fā)性的絕對貧困基本消除之后，中國農(nóng)村貧困將會進入一個以轉(zhuǎn)型性的次生貧困為特點的“新貧困”治理階段。新貧困并不必然反映在絕對收入上，而是主要呈現(xiàn)為收入和社會公共服務(wù)獲得上的不平等和多元維度貧困兩個方面。在新的農(nóng)村貧困格局下，需要改變原有的城鄉(xiāng)扶貧二元戰(zhàn)略框架和以農(nóng)村開發(fā)式扶貧為主導(dǎo)的路徑，2020年后的農(nóng)村貧困需要設(shè)計城鄉(xiāng)一體化的扶貧戰(zhàn)略和政策，這同時也意味需要將未來的扶貧戰(zhàn)略重點放在社會服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上的均等化方面。新貧困格局需要新的扶貧戰(zhàn)略，而實施新的扶貧戰(zhàn)略需要建構(gòu)適應(yīng)新的貧困形勢的新體制。面臨扶貧管理的碎片化與扶貧工作要求整體性推進之間矛盾的日益突出，我們需要發(fā)育綜合性的貧困治理機制和貧困治理結(jié)構(gòu)，并開展扶貧制度的供給側(cè)改革。
十九大報告明確提出了要加強社會保障體系建設(shè)，全面建成覆蓋全民、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、權(quán)責清晰、保障適度、可持續(xù)的多層次社會保障體系。并要推動城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化，保證教育的質(zhì)量和公平性、建立中國特色基本醫(yī)療衛(wèi)生制度、醫(yī)療保障制度和優(yōu)質(zhì)高效的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系等目標，中國城鄉(xiāng)之間的社保、教育、醫(yī)療等開始向一體化的進程邁進，這表明2020全面建成小康社會之后的扶貧工作不僅僅是就扶貧談扶貧，將會是超越扶貧部門本身，更多的是將扶貧工作與社會保障、教育、醫(yī)療、公共服務(wù)等相結(jié)合起來并追求城鄉(xiāng)之間的統(tǒng)籌、平衡發(fā)展。以上提出的這些都是我們下一階段扶貧工作需要引起重視和共同努力的方向。
作者簡介:李小云，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，國務(wù)院扶貧領(lǐng)導(dǎo)小組專家委員會委員；許漢澤，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自： 國家行政學(xué)院學(xué)報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
