暑假期間，山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心行龍教授召集了一次小型的學(xué)術(shù)會(huì)議，議題是“區(qū)域社會(huì)史比較研究”，我應(yīng)約與會(huì)。
去之前，我剛從四川平武調(diào)查回來(lái)，匆忙間誤過(guò)了訂票機(jī)會(huì)，只好在會(huì)前請(qǐng)求老友小張驅(qū)車前往。路上又遇石太高速維修關(guān)閉，需從險(xiǎn)峻而擁擠的太行山十八盤(pán)繞路，耗了二十二小時(shí)路程，抵達(dá)太原山西大學(xué)學(xué)術(shù)交流中心已是清晨六點(diǎn)，會(huì)議將在八點(diǎn)三十開(kāi)幕。行龍教授費(fèi)了一番苦心，想使會(huì)議具有“非區(qū)域色彩”。
從與會(huì)人員名單看，北京、上海、山西、天津、廣州、廈門(mén)、香港等地高校和科研機(jī)構(gòu)，都有同行參加。而在國(guó)內(nèi)區(qū)域社會(huì)史領(lǐng)軍的中山大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、香港科技大學(xué)歷史學(xué)家以及他們的海外盟友，則再次成為會(huì)議的“明星”，已是一個(gè)“華南學(xué)派”，他們?cè)跁?huì)議上，無(wú)論是在發(fā)表論文，還是在論文評(píng)議方面，都擁有強(qiáng)大的話語(yǔ)力量。我們幾個(gè)可憐的“北方學(xué)者”與之勢(shì)不均，力不敵。直到接近會(huì)議的尾聲，突然間三篇來(lái)自北方高校的論文打破沉寂，讓歸屬于“華北學(xué)派”的中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)家楊念群教授目露喜色。
那三篇論文出自北京師范大學(xué)趙世瑜、山西大學(xué)行龍、山西大學(xué)張俊峰之手，它們分別以“分水之爭(zhēng)”、“從共享到爭(zhēng)奪”、“水案沖突”為主題對(duì)問(wèn)題展開(kāi)討論。敘事姿態(tài)和行文氣勢(shì)各有不同，但資料都來(lái)自山西，所談的問(wèn)題也專注于“水利社會(huì)”這個(gè)概念；為此，不同學(xué)者也關(guān)注到這種社會(huì)形態(tài)在歷史形成過(guò)程中，民間信仰和儀式所起的關(guān)鍵作用。
對(duì)于“水利社會(huì)”這個(gè)概念，會(huì)上不是沒(méi)有爭(zhēng)議。我私下也懷疑，社會(huì)史學(xué)家將什么東西都與“社會(huì)”掛鉤，猶如人類學(xué)家將什么東西都與“文化”掛鉤，有喋喋不休之嫌。但會(huì)議的這節(jié)討論牽涉到了一個(gè)有實(shí)質(zhì)意義的觀點(diǎn)：水資源的集體利用，對(duì)于某些地區(qū)的共同體構(gòu)成，所起的作用是學(xué)者不應(yīng)忽視的。這不免使我想起老派漢學(xué)家魏特夫（Karl Wittfogel）的“水利說(shuō)”。
這位西方歷史學(xué)家替我們指出，水的控制是社會(huì)的控制的關(guān)鍵手段。魏特夫是個(gè)政治態(tài)度搖擺不定的學(xué)者，但他的一生給我們留下的遺產(chǎn)，似乎都與亞洲專制政治的歷史研究有關(guān)。水利在他的眼里，與任何可能找到的證據(jù)一樣，表明古代中國(guó)的“暴君制度（despotism）”，乃是基于國(guó)家對(duì)于水利設(shè)施的整體控制而建立的（魏特夫，《東方專制主義》，徐式谷等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八九年版）。
魏特夫的“東方暴君論”想像，在提供一種水利與社會(huì)構(gòu)成之間關(guān)系的歷史解釋時(shí)，是有獨(dú)創(chuàng)之處的。然而，這位忽視“暴君制度”的剩余空間的學(xué)者，企圖在理論上駕馭一個(gè)難以控制的地大物博的“天下”，并誤以為“天子”一樣具備這種駕馭能力。魏特夫?qū)⑺械默F(xiàn)象融為一體，當(dāng)作自己論點(diǎn)的“支撐”，將“治水”這個(gè)古老的神話與古代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)完全對(duì)等，抹殺了其間的廣闊空間。
研討會(huì)上，魏特夫這個(gè)名字被提到了，但學(xué)人們所關(guān)心的還是具體的資料。“讓資料說(shuō)話”，又造就了一種局面：三篇論文的資料都顯示，水利與其說(shuō)是傳統(tǒng)中國(guó)“暴君制度”的產(chǎn)物和基石，毋寧說(shuō)是超村莊的地方社會(huì)構(gòu)成的主要渠道。
理論上講，這個(gè)說(shuō)法絕對(duì)不能自居為“原創(chuàng)觀點(diǎn)”。魏特夫本人也早已承認(rèn)，“遠(yuǎn)在天邊”的華南地區(qū)廣泛存在一種與他所說(shuō)的“暴君主義”不同的“氏族家庭主義”。到上個(gè)世紀(jì)五六十年代，人類學(xué)家弗里德曼（Maurice Freedman）開(kāi)始關(guān)注這種現(xiàn)象，在他的論著中（《中國(guó)東南的宗族組織》，劉曉春譯，上海人民出版社二○○○年版），這種“氏族家庭主義”的社會(huì)形態(tài)，核心的類型是“村落—家族”，而華南地區(qū)（包括東南沿海的福建）“村落—家族”之所以如此普遍存在，正是因?yàn)檫@個(gè)廣大的地區(qū)地處皇帝力所不及的“邊陲地區(qū)”，這里由密集的水利網(wǎng)絡(luò)支撐的稻作經(jīng)濟(jì)，既能養(yǎng)育大量人口，又能成為人口稠密地區(qū)公共設(shè)施的核心組成部分（Freedman, Chinese Lineage and Society, London,1966），以致成為地方化家族之間爭(zhēng)奪的資源。
從弗里德曼的論點(diǎn)延伸開(kāi)去，我們已能意識(shí)到，水利作為資源被爭(zhēng)奪的過(guò)程，可能成為不同村落家族的內(nèi)聚力形成的動(dòng)力。值得注意的是，受到曼城學(xué)派人類學(xué)“沖突理論”影響的弗里德曼，還有另外一個(gè)精彩的觀點(diǎn)，那就是，超越村落—家族的地區(qū)性聯(lián)盟，往往是在械斗中形成的。表面上看似中國(guó)社會(huì)“一盤(pán)散沙”根源的械斗，其實(shí)賦予了地方性共同體某種相互結(jié)合的機(jī)制。
弗里德曼在論述械斗時(shí)，提到強(qiáng)勢(shì)家族對(duì)于灌溉系統(tǒng)的支配。在華南地區(qū)，村落—家族的強(qiáng)弱，導(dǎo)致不同村落—家族對(duì)于包括水利設(shè)施在內(nèi)的超村莊“公共物品”擁有不同的支配和使用能力，能力的不平等，造成強(qiáng)弱不等的家族之間的世仇，在歷史過(guò)程中，這種世仇往往導(dǎo)致沖突以至戰(zhàn)爭(zhēng)，在械斗中弱勢(shì)家族村莊也通常會(huì)組合成聯(lián)盟來(lái)抗拒強(qiáng)勢(shì)家族（《中國(guó)東南的宗族組織》）。
在論述到因水資源之爭(zhēng)引起的民間沖突時(shí)，弗里德曼一再?gòu)?qiáng)調(diào)沖突雖頻繁發(fā)生，但并非是區(qū)域社會(huì)的常態(tài)。為了解決沖突而組成聯(lián)盟才是區(qū)域社會(huì)的常態(tài)。對(duì)弗里德曼而言，水利和械斗，都與通婚一樣，是漢人區(qū)域社會(huì)形成跨村落聯(lián)系的核心機(jī)制。漢人家族村莊普遍實(shí)行外婚制，在歷史過(guò)程中，外婚制又使數(shù)個(gè)村莊形成一個(gè)對(duì)偶交換的圈子，這個(gè)圈子往往與械斗形成的聯(lián)盟相互重疊。而水資源與婚姻的對(duì)偶一樣，它是流動(dòng)的。一條河流，一條水渠，不可能只流動(dòng)于一個(gè)村莊內(nèi)部。它所流過(guò)之地，人們形成群體保護(hù)自己的利益，到為了共享資源和協(xié)作，有不同利益的不同群體又需要結(jié)合成為一個(gè)超過(guò)村落范圍的合作圈子。
對(duì)于弗里德曼側(cè)面論及的水利與區(qū)域社會(huì)的合作，晚近的學(xué)術(shù)界展開(kāi)了進(jìn)一步探討。麥吉爾大學(xué)丁荷生（Kenneth Dean）教授、廈門(mén)大學(xué)鄭振滿教授自一九八七年開(kāi)始便合作在閩南地區(qū)進(jìn)行宗教碑銘和地方文化的田野考察。在過(guò)去幾年中，他們的成果陸續(xù)發(fā)表了，所編撰的《福建宗教碑銘匯編：興化府分冊(cè)》（福建人民出版社一九九五年版），就大量涉及到水利問(wèn)題，內(nèi)中關(guān)于閩南地區(qū)水利與地方社會(huì)的資料極其豐富。
翻閱資料，我們能看到，推動(dòng)水利設(shè)施修建的因素很多，閩南地區(qū)的民間水利資源管理，往往與宗教廟宇的組織有緊密關(guān)系。這項(xiàng)研究已為我們理解水利與區(qū)域社會(huì)聯(lián)盟形成的歷史機(jī)制，提供了難得的啟發(fā)。弗里德曼以曼城學(xué)派的“沖突理論”為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了通婚和械斗對(duì)于超村莊聯(lián)盟形成的重要性。而丁荷生和鄭振滿，則從民間宗教的研究，推進(jìn)了我們對(duì)于區(qū)域社會(huì)形成的理解。如果說(shuō)水利因素在弗里德曼那里，僅是作為沖突和解決沖突的佐證，那么，在丁荷生和鄭振滿那里，它的重要性已通過(guò)資料（特別是宗教碑銘）的鋪陳，生動(dòng)地展現(xiàn)了自身在區(qū)域社會(huì)中所處的核心地位。
我曾于一九八三年在考古田野實(shí)習(xí)中參與山西侯馬春秋戰(zhàn)國(guó)古城遺址的發(fā)掘，期間，被老師帶去參觀晉東南地區(qū)的名勝。參觀路上，我見(jiàn)過(guò)不少與水利有關(guān)的廟宇和碑刻。那時(shí)，考古學(xué)界已關(guān)注到山西水利文化的內(nèi)涵，而從事文獻(xiàn)研究的歷史學(xué)界則尚未介入其整理工作。山西地區(qū)水利文獻(xiàn)的整理和研究，是這幾年方興未艾的學(xué)術(shù)事業(yè)。
水利對(duì)于中國(guó)社會(huì)的理解，有著至關(guān)重要的意義，在揭示這一意義時(shí)，不同的學(xué)者已從不同的角度做了不少工作。研究水利與社會(huì)之間的關(guān)系，先要確認(rèn)這種流動(dòng)的物質(zhì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)的核心資源。在中國(guó)社會(huì)中，試圖把握這種資源的勢(shì)力種類很多，大到朝廷，小到農(nóng)村村落社區(qū)以至家庭，而這些勢(shì)力的實(shí)體在歷史的過(guò)程中，通常又要因爭(zhēng)奪這一核心資源而展開(kāi)斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)的結(jié)果，有時(shí)是社會(huì)依據(jù)利益產(chǎn)生分化，有時(shí)是社會(huì)依據(jù)利益形成結(jié)合。朝廷到底有無(wú)可能通過(guò)水利的全面控制來(lái)造就一種“治水社會(huì)”和“暴君制度”是一個(gè)可爭(zhēng)議的問(wèn)題。然而，田野考察的資料表明，水利資源與區(qū)域性的社會(huì)結(jié)合，可能是一個(gè)遠(yuǎn)比“治水社會(huì)說(shuō)”更為重要的論題。
華北區(qū)域社會(huì)史研究導(dǎo)致的這一觀念轉(zhuǎn)變是值得肯定的。這些年來(lái)，法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院藍(lán)克利（Christian Lamouroux）、呂敏教授等及北京師范大學(xué)董曉萍教授等，在山西、陜西地區(qū)展開(kāi)的大規(guī)模的文獻(xiàn)資料搜集和田野考察，關(guān)注的核心問(wèn)題就是水利。這項(xiàng)研究，與丁荷生、鄭振滿的研究北南呼應(yīng)，而他們?cè)谧⒁獾剿獜R宇碑刻外，還注意到水利工程技術(shù)抄本及散存民間的眾多“分水簿”。
就碑刻來(lái)說(shuō)，一如幾位專家在其工作報(bào)告（《陜山地區(qū)水利與民間社會(huì)調(diào)查資料集》，中華書(shū)局二〇〇三年版）的“總序”中所言，“民間碑刻大都敘述了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部矛盾、規(guī)章制度和祭祀儀式，記述了村民日常生活中的重要群體事件，像縣衙判決水資源歸屬的公文、興建公共水利設(shè)施的公議章程、修廟緣起和村民捐資名單，地方朝圣的里社和禮儀規(guī)矩等”（同上）。通過(guò)搜集、整理和研究民間碑刻，中法幾位教授得到了珍貴的資料。他們?cè)凇翱傂颉敝羞€提到，“這些從山陜基層社會(huì)搜集到的大量水利資料，可以打破從前認(rèn)為華北地區(qū)缺乏水利資料的偏見(jiàn)”（同上）。
如果說(shuō)學(xué)界以往真的誤以為華北地區(qū)缺乏水利資料的話，那么，這種誤會(huì)可能是因?yàn)樗麄円詾槿A北是一個(gè)缺水區(qū)域，因而不可能有太多水利設(shè)施，也就不可能有太多水利資料。我不知道這個(gè)稍嫌幼稚的誤解，是否真的像藍(lán)克利等所說(shuō)的那樣，實(shí)際地在學(xué)界流行過(guò)。如果真是這樣，那這種誤會(huì)便太大了。按照常理，愈是水資源缺乏，人們愈需要善待之，使之得到妥善分配。因而，水資源缺乏的地區(qū)，水資源管理設(shè)施可能比水資源豐富的地區(qū)要愈加精細(xì)。至少藍(lán)克利、呂敏、董曉萍等教授的研究，充分證實(shí)華北這個(gè)缺水地區(qū)，水利的民間組織就極其發(fā)達(dá)。
這次與會(huì)的三位歷史學(xué)家提交的論文，有一點(diǎn)要提到的，那就是，它們從一個(gè)新穎的角度，再次為我們敘說(shuō)了缺水的華北地區(qū)在水資源的分配過(guò)程中怎樣產(chǎn)生和解決利益糾紛，這個(gè)地區(qū)圍繞水資源展開(kāi)的利益之爭(zhēng)，又是怎樣始終貫穿于這個(gè)區(qū)域的社會(huì)史之中的。
在行龍教授的論文中我特別興奮地讀到一個(gè)重要論點(diǎn)，他說(shuō)，“在以水為中心的晉水流域，水可以說(shuō)是社會(huì)生活的生命線。官方和民間在爭(zhēng)奪水資源的過(guò)程中，不僅訴諸了實(shí)際的權(quán)力和武力，而且還利用了意識(shí)層面上水神的力量”。這也就是說(shuō)，圍繞著水利這種“公共物品”，不僅區(qū)域社會(huì)的民間共同體可能相互爭(zhēng)奪，而且區(qū)域社會(huì)中的官府、士紳、民間社團(tuán)和社區(qū)組織也同樣可能相互爭(zhēng)奪。華北的民間—民間、官府—民間圍繞著水利產(chǎn)生的紛爭(zhēng)和形成的妥協(xié)，呈現(xiàn)著政治空間的橫向聯(lián)系和上下關(guān)系的復(fù)雜性，使我們對(duì)于傳統(tǒng)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)有了更為妥帖而生動(dòng)的理解。
會(huì)間與學(xué)者閑聊，行龍教授熱情洋溢地說(shuō)，他期待著以華北區(qū)域社會(huì)為基地，展開(kāi)一項(xiàng)對(duì)于“水利社會(huì)”的研究。什么是“水利社會(huì)”？我以為它指的便是以水利為中心延伸出來(lái)的區(qū)域性社會(huì)關(guān)系體系。在一個(gè)缺水的地區(qū)里，水是一種稀缺資源。怎樣“配置”這種資源？這向來(lái)是地方社會(huì)和官府關(guān)注的問(wèn)題。圍繞著水，華北區(qū)域社會(huì)中積累了大量分配和共享“公共物品”的歷史經(jīng)驗(yàn)。將這些歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)，無(wú)論對(duì)于社會(huì)史的研究，還是對(duì)于公共政策的討論，都將有重要價(jià)值。
在目前這個(gè)階段，學(xué)者致力于地區(qū)性的專門(mén)研究，要關(guān)注的學(xué)術(shù)問(wèn)題則最多。中國(guó)是一個(gè)具有極豐富的資源和文化多樣性的國(guó)度。研究這樣一個(gè)“多元一體”的國(guó)度，學(xué)者如何處理不同區(qū)域的差異，是關(guān)鍵問(wèn)題的其中一個(gè)。中國(guó)歷史上，既有洪水，又有旱災(zāi)，中國(guó)大地上，既有風(fēng)水區(qū)，也有缺水區(qū)。在不同的歷史時(shí)期，在不同的區(qū)域，水利具有的意義，可能因此有所不同。這些不同能導(dǎo)致什么樣的社會(huì)和文化地區(qū)性差異？這些社會(huì)和文化的地區(qū)性差異，與中國(guó)歷史中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的地區(qū)性差異之間，又有什么聯(lián)系？若說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)圍繞著“水”而形成這些復(fù)雜關(guān)系，那么，這些關(guān)系是否對(duì)于我們今日的水利和社會(huì)起著同樣重要的影響？問(wèn)題等待研究。
中國(guó)上古史研究，以“大禹治水”為核心，為我們重現(xiàn)了“洪水時(shí)代”中國(guó)神話和政治文化的遠(yuǎn)古面貌。從“治水社會(huì)”轉(zhuǎn)向“水利社會(huì)”，使區(qū)域社會(huì)史比較研究找到了一個(gè)新的切入點(diǎn)，為我們開(kāi)拓了歷史研究的新視野。這一轉(zhuǎn)向使我們意識(shí)到，“洪水時(shí)代”的神話和歷史，無(wú)非是多種與水構(gòu)成關(guān)系的“社會(huì)形態(tài)”的一種，并非中國(guó)歷史的所有一切。在我看來(lái)，對(duì)于中國(guó)“水利社會(huì)”類型多樣性的比較研究，將有助于吾人透視中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，并由此對(duì)這一特質(zhì)的現(xiàn)實(shí)影響加以把握。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：探索與爭(zhēng)鳴雜志微信公眾號(hào) 2016-07-07
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
