疏理我國戶籍制度沿革，分析當(dāng)前存在問題，筆者認為，大城市目前更需盡快放開戶籍限制。
我國的戶籍制度從1950年到1958年開始逐步收緊，一直到1984年之前都處于嚴厲的限制狀態(tài)，之后才逐步放開。自1984年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于農(nóng)民進入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》開始，農(nóng)民可以自理口糧進集鎮(zhèn)落戶，并同集鎮(zhèn)居民享有同等權(quán)利，履行同等義務(wù)。1998年《國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個突出問題意見的通知》讓戶籍制度進一步松動，根據(jù)此通知，新生嬰兒隨父落戶、夫妻分居、老人投靠子女以及在城市投資、興辦實業(yè)、購買商品房的公民及隨其共同居住的直系親屬，凡在城市有合法固定的住房、合法穩(wěn)定的職業(yè)或者生活來源，已居住一定年限并符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定的，可準予落戶。2014《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》規(guī)定，“要進一步調(diào)整戶口遷移政策，統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度，全面實施居住證制度，加快建設(shè)和共享國家人口基礎(chǔ)信息庫，穩(wěn)步推進義務(wù)教育、就業(yè)服務(wù)、基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障等城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋全部常住人口。到2020年，基本建立與全面建成小康社會相適應(yīng)、有效支撐社會管理和公共服務(wù)、依法保障公民權(quán)利、以人為本科學(xué)高效規(guī)范有序的新型戶籍制度”。“十三五”規(guī)劃綱要對下一步農(nóng)民工加快轉(zhuǎn)為城市市民作了部署，預(yù)計未來5年將實現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶。
從上述政策演進可以看出，戶籍制度的大趨勢是放開，但是，實際操作中特大城市的戶籍制度一直是嚴格限制的。
應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前的戶籍制度存在一定負面影響。在大城市尤其是特大城市，由于人均收入高于其他城市，更顯著高于農(nóng)村，目前流動人口數(shù)量仍在不斷加大，仍然有很大比例常住人口未能獲得當(dāng)?shù)貞艏Ｓ醒芯匡@示，在同樣的城市，擁有城市戶籍的人群比具有相同人力資本的農(nóng)村戶籍人群收入顯著要高，這是整個社會收入不平等的重要來源。由于戶籍對應(yīng)的社會保障差異，在同一城市的農(nóng)村戶籍人口消費率要明顯低于城鎮(zhèn)戶口，這是整個經(jīng)濟中消費率偏低的一個原因。長期形成的不同戶籍對應(yīng)的戶籍身份讓很多農(nóng)民工及其家庭形成“農(nóng)村人”的身份意識，遲遲難以融入城市社會，這是社會隔離的一個原因。
通過數(shù)據(jù)測算，我們發(fā)現(xiàn)直轄市相較其他城市具有較高的收入溢價，而直轄市內(nèi)部城市戶口相對于農(nóng)村戶口溢價更高。這意味著在特大城市內(nèi)部，戶籍更具有經(jīng)濟價值。反過來也可以說，放開戶籍限制所獲得的潛在好處應(yīng)該更大。
從長遠考慮，當(dāng)前的戶籍制度改革要“糾偏”。
從1998年開始，國家開放戶籍制度的大方向基本確定，即嚴格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市。近些年來，全國大部分省區(qū)都根據(jù)自身情況進行了一定程度的改革，小城鎮(zhèn)戶籍制度改革的力度最大、中小城市次之、省會等特大城市戶籍制度改革的力度最小。
筆者認為，這種戶籍開放策略存在一定偏差，因為嚴格控制大城市戶籍而放開中小城市戶籍，這一意圖是反市場的。當(dāng)前現(xiàn)狀是，越是大的城市，集聚效應(yīng)越強，個人產(chǎn)值越大，吸引的流動人口越多。國家統(tǒng)計局調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2015年外出農(nóng)民工中，流入地級以上城市的農(nóng)民工11190萬人，占外出農(nóng)民工總量的66.3%；跨省流動農(nóng)民工80%流入地級以上大中城市，省內(nèi)流動農(nóng)民工54.6%流入地級以上大中城市。國家發(fā)改委規(guī)劃司司長徐林此前在《國家新型城鎮(zhèn)化報告2015》發(fā)布會上表示，大城市吸引了大部分農(nóng)民工，中國農(nóng)民工的流向，真正在縣城以下的小城鎮(zhèn)的比例不到10%。這些都導(dǎo)致大城市流動人口占比更大。流動人口在大城市雖然收入相對于在中小城市要高，但仍然受到較多歧視，使得其不能獲得公平待遇，且難以融入城市，和城市居民消費行為上差異很大。例如，農(nóng)民工在城市中是收入較低的群體，但他們的子女在城市入學(xué)還只能上需要繳納學(xué)費的民工學(xué)校，而不能享受免費義務(wù)教育。考慮到在大城市的收入、消費要遠高于小城鎮(zhèn)，放開大城市的戶籍帶來的經(jīng)濟效益無疑要大得多。應(yīng)該說，放開戶籍既有經(jīng)濟效益又有社會效益，特別是在大城市。
綜上所述，由于當(dāng)前戶籍制度改革采用了從小城鎮(zhèn)到大城市逐步收緊的方式，而流動人口在大城市分布最多、占比最大，因此當(dāng)前的戶籍制度改革在調(diào)控人口流動上效果并不明顯。同時，戶籍狀態(tài)一定程度上放大了收入差距擴大、消費減少和社會隔離。既沒有達到人口控制目標，又產(chǎn)生了效率損失。筆者建議應(yīng)盡快放開大城市戶籍限制，以實現(xiàn)更大的經(jīng)濟社會效益。同時，戶籍制度放開應(yīng)進一步與市場化城市治理手段相結(jié)合。通過放開戶籍限制，促進我國經(jīng)濟和社會健康轉(zhuǎn)型。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：金融時報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
