【摘要】起于20世紀50年代的后現(xiàn)代與后結構主義思潮對發(fā)展研究領域，尤其是對農(nóng)政變遷的研究貢獻有其獨特之處。后現(xiàn)代與后結構主義批判侵奪自然、剝奪人的現(xiàn)代資本主義農(nóng)業(yè)；主張重新審視人與自然、人與人的關系，發(fā)展后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；主張用話語分析的方法，研究國家和市場力量推動下的農(nóng)村變遷和土地流轉。通過論述作為主體的人的消失，后現(xiàn)代與后結構主義著重指出農(nóng)民如何在“發(fā)展”中被問題化為需要改造的對象、在流動中被規(guī)訓為馴服的工人或剩余的勞動力。這一思潮從話語、權力、規(guī)訓和生命政治等視角批判和質疑啟蒙主義的哲學基礎，創(chuàng)造多元敘事的空間和可能，為解釋農(nóng)政變遷提供了另一條理路。
【關鍵詞】后現(xiàn)代主義；后結構主義；農(nóng)政問題；農(nóng)政變遷；發(fā)展主義；后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；土地流轉
一、基本概念：農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷
國際學術界對國家發(fā)展過程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結構關系與制度安排的轉型變遷以及未來去向等方面的研究和討論常常使用“農(nóng)政問題”（The Agrarian Question）這一概念。與中國學術界的“三農(nóng)問題”概念相比，國際學術界的“農(nóng)政問題”概念界定更為明確，內(nèi)涵更為廣泛，脈絡延承更為清晰。它將農(nóng)地納入了研究和分析的框架，構成了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)地和農(nóng)民的四維一體。馬克思主義政治經(jīng)濟學、民粹主義、后現(xiàn)代與后結構主義等思潮對“農(nóng)政問題”均有深刻的學術分析和理論對話。其中最為經(jīng)典的當屬考茨基的《農(nóng)政問題》（1899）、列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》（1899）和恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》（1923）這三本著作。從19世紀末20世紀初開始，這些經(jīng)典著作所討論的“農(nóng)政問題”一直是世界所有國家發(fā)展過程中的重大主題。而農(nóng)村社會研究的重要內(nèi)容之一就是圍繞“農(nóng)政問題”建構相應的理論，如農(nóng)政變遷（Agrarian Change）理論。
這里需要對有關概念做出明確界定。農(nóng)政（agrarian）概念來源于馬克思主義政治經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，指農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村這四個方面關于生產(chǎn)與再生產(chǎn)、物質資料與政治權力等的社會關系或階級關系。“農(nóng)政問題”由考茨基1899年作為學術概念正式提出，隨著時代背景和社會條件的變化，其內(nèi)涵也有相應的調整。本文將“農(nóng)政問題”定義為：為了實現(xiàn)整體性的國家發(fā)展，如何理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的基本屬性，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會方面是否以及存在哪些實質性阻礙因素，如何解決這些阻礙因素，如何使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會發(fā)生哪些轉型以成為國家整體性發(fā)展的動力，需要采用什么樣的政治動員以及制定什么樣的國家政策來促進這些轉型和發(fā)展？“農(nóng)政變遷”則是指在國家發(fā)展進程中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結構關系和制度安排的變化，尤其指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體分化和農(nóng)村社會管理與治理等方面的變化。
對農(nóng)政問題和農(nóng)政變遷的闡釋包括五大最為經(jīng)典的理論框架，即馬克思主義、民粹主義、新古典/新制度經(jīng)濟學、生計框架和后現(xiàn)代/后結構主義。農(nóng)村社會研究需要深入剖析這五大理論對于農(nóng)政問題和農(nóng)政變遷的基本觀點和論述邏輯。本文考察的是后現(xiàn)代/后結構主義關于農(nóng)政問題和農(nóng)政變遷的觀點和分析。
二、理論溯源：后現(xiàn)代/后結構主義與發(fā)展主義
后現(xiàn)代主義或后結構主義一般是指起源于20世紀50年代的一種思潮，原僅指以背離和批判現(xiàn)代和古典設計風格為特征的建筑學傾向，后來被移用于哲學、文學、藝術、美學、社會學、政治學甚至自然科學等諸多領域中。法國哲學家利奧塔在他的《后現(xiàn)代狀態(tài)》中第一次給后現(xiàn)代作了界定：“用極簡要的話說，我將后現(xiàn)代定義為針對元敘事的懷疑態(tài)度。”它也是一種認為人類可以也必須超越現(xiàn)代的廣泛情緒。姚大志認為，后現(xiàn)代主義所懷疑和批判的，是啟蒙哲學。更準確地說，是啟蒙哲學中基礎主義背后的霸權主義、人本主義背后的人類中心主義，以及普遍主義背后的西方中心主義。黃宗智也指出，中國學術界沒有像西方那樣經(jīng)歷從信上帝到信科學再到懷疑科學所導致的信仰危機，“中國學術界對后現(xiàn)代主義的理解重點，不在懷疑客觀和事實，而在質疑西方現(xiàn)代主義所連帶的西方中心主義”。
后現(xiàn)代主義進入中國是20世紀80年代中期以后，開始只是星星之火，不構成一個有影響力的理論，無法與主流的新自由主義學說抗衡。但一個理論或思潮的重要與否，對社會的意義如何，并不在于它是否目前在學術界占上風。更何況社會科學總是由多重范式構成，它們時有起落，目前的主流理論也是曾經(jīng)的邊緣和小眾。而從后現(xiàn)代與后結構主義進入中國以來，它在發(fā)展研究中的成果及其影響尚少有學者進行總結，它在農(nóng)政變遷研究中的觀點和可能應用尚未有學者進行梳理。因此，在現(xiàn)代性遭遇多重危機的背景下，對后現(xiàn)代與后結構主義視野下的農(nóng)政變遷的探討勢在必行。后現(xiàn)代或后結構主義與農(nóng)政問題和農(nóng)政變遷產(chǎn)生關聯(lián)，主要緣起于對現(xiàn)代性和發(fā)展主義的批判。
20世紀90年代以來，發(fā)展主義已經(jīng)成為一個全球性的信仰。薩克斯等學者通過對發(fā)展的一系列核心概念（如“發(fā)展”“進步”“援助”“平等”“參與”“環(huán)境”“資源”“科學”“技術”等）的知識考古，揭示了發(fā)展的話語表征如何被建立、被運用以及如何被重新裝扮后再次登上歷史舞臺。埃斯科瓦爾進一步指出，以1949年杜魯門的就職演說為標志，發(fā)展通過問題化、專業(yè)化、制度化這三個機制從西方擴展到全球。孫睿昕將這三個機制的具體含義概括為：問題化是指西方國家通過區(qū)分“發(fā)達”與“欠發(fā)達”，將亞非拉國家建構為需要改造的對象，讓西方的模式成為典范；專業(yè)化是指西方國家壟斷所謂的發(fā)展知識的生產(chǎn)和傳播，讓其他聲音和敘事無法彰顯；體制化是指國際、國內(nèi)、本地等各類發(fā)展機構形成一個龐大的網(wǎng)絡，將婦女、農(nóng)民、環(huán)境等卷入到發(fā)展產(chǎn)業(yè)之中。
可以說，“發(fā)展是在殖民主義的廢墟上誕生的”，它“蘊藏在竭力延續(xù)而非改變殖民式的層級關系的、我族中心的、殖民話語之中”。在這種話語體系之下，“發(fā)展就是關于增長、關于資本、關于技術及關于現(xiàn)代性。舍此之外，別無其他”。這種發(fā)展主義作為一種意識形態(tài)，逐漸演變?yōu)橐环N認為只有“我們”（東方、第三世界）成為“他們”（西方、第一世界）才能完成現(xiàn)代化的信念。雖然“發(fā)展”依照西方模式進行了幾十年，西方許諾的富足之國并未出現(xiàn)，但發(fā)展機器還是源源不斷地制造著新的話語、新的權力關系和新的控制手段。它所觸及的一切，都被不動聲色地去政治化了。既然如此，在發(fā)展主義的傳統(tǒng)—現(xiàn)代二分法中，作為落后代表的農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)村、農(nóng)民就毫無意外地被納入發(fā)展的凝視之中，成為需要被打破的鐐銬和被改造的客體。
三、農(nóng)業(yè)：多功能與分散化
后現(xiàn)代與后結構主義主張發(fā)展后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)來對抗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。它對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的批判主要有三個方面，一是它對自然資源的損耗和破壞，二是它對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的擠壓和排斥，三是它所造成的人的精神的衰敗和淪喪。
余永躍、王治河將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)定性為“敗家之舉”，從農(nóng)藥化肥到巨型農(nóng)機，從連續(xù)耕作到單一種植，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)在時間和空間上對地力進行無情地剝奪。受其影響，中國臺灣農(nóng)田土壤90%遭到破壞，因污染嚴重，有些農(nóng)田不得不永久休耕。單一種植造成了人類所消費的八成以上的食物僅僅來自14種植物。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)實際上是一種對農(nóng)業(yè)的“規(guī)訓”，它用溫室操控天氣，以農(nóng)藥化肥催化土地，用專家的判斷和決策來左右農(nóng)業(yè)過程，用實驗室中誕生的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術將農(nóng)業(yè)推向現(xiàn)代機器化大生產(chǎn)的熔爐。而如今，不到百年就將地力耗盡的美國，需要回頭學習有著四千年歷史的東方農(nóng)耕。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的破壞性還體現(xiàn)在它的社會層面。首先，規(guī)模效應帶來的廉價農(nóng)產(chǎn)品對小農(nóng)造成了沖擊，小家庭的農(nóng)戶無力與之競爭，農(nóng)戶破產(chǎn)乃至自殺的現(xiàn)象時有發(fā)生。無數(shù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位和農(nóng)業(yè)社區(qū)消亡了。在20世紀50—70年代的哥倫比亞，農(nóng)業(yè)變遷的主要特征是現(xiàn)代部門的快速增長和傳統(tǒng)部門的相對停滯，與之并存的還有急劇的社會和文化變遷以及大規(guī)模的農(nóng)民貧困。其次，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也會傷及操刀者本身。20世紀80年代，美國從事現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的3%的人口所背負的債務高達2200億美元，相當于墨西哥、阿根廷和巴西等國家的國際債務之總和。最后，從精神層面而言，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也是破壞性居多。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的目的就是生產(chǎn)財富和權力，糧食已經(jīng)成為一種運作良好的政治和經(jīng)濟武器。農(nóng)業(yè)對社會、資源和環(huán)境的意義被它棄若敝履，人的價值與勞動的意義在無人農(nóng)業(yè)中消失殆盡。
馬克思主義政治經(jīng)濟學將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的興起和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的衰敗解釋為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的階級基礎不同所致。除了個別品種，傳統(tǒng)糧食作物主要由農(nóng)民生產(chǎn)和消費，而商品化農(nóng)作物由資本主義農(nóng)場主生產(chǎn)，目標市場是城市或海外。這種農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的斷裂與國家推進“以低價糧食為基礎的工業(yè)化戰(zhàn)略”密切相關。現(xiàn)代部門通過節(jié)約土地和節(jié)約勞動的技術逐漸接手了生產(chǎn)糧食的工作，為城市的廉價勞動力提供廉價的糧食。而順應這種低價糧食邏輯的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化將小農(nóng)推入半無產(chǎn)或無產(chǎn)化的境地。
雖然承認這種政治經(jīng)濟學的解釋有一定的合理性，埃斯科瓦爾同時指出，不能忽視經(jīng)濟學的文化維度，因為“唯物主義的分析不可避免地也是話語的分析”。埃氏對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的話語分析的理路是：究其本質，資本的話語是把自然界重新定義為資源，把農(nóng)民建構成糧食生產(chǎn)者，將資本和技術解釋為變遷的力量。唯有如此，我們才能理解為何在20世紀70年代，小農(nóng)及小農(nóng)農(nóng)業(yè)又重新進入了發(fā)展話語，成為被改造的對象。所以哥倫比亞政府會推行小農(nóng)和兼業(yè)農(nóng)民生產(chǎn)激勵項目（PANCOGER），期待通過提高他們的生產(chǎn)力來維持廉價勞動力的供應和巨額利潤的攫取。而綜合農(nóng)村發(fā)展項目（DRI）的首要目標就是要將小農(nóng)經(jīng)濟部門“理性地嵌入市場經(jīng)濟而增加糧食產(chǎn)量”。
針對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的多重危機，弗羅伊登博格（Freudenberger）在他的《后現(xiàn)代世界中的農(nóng)業(yè)》中明確指出，“在我看來，我們在農(nóng)業(yè)方面已進入一個后現(xiàn)代世界。我之所以堅持這一看法，是因為我堅信，這個曾養(yǎng)育了我的現(xiàn)代世界已處于崩潰的邊緣。而與此同時，新的希望的曙光正在微微展露”。有學者提出后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)應該是永續(xù)農(nóng)業(yè)（或普門農(nóng)業(yè)，permaculture），它表現(xiàn)為有機精致農(nóng)業(yè)、生態(tài)綜合農(nóng)業(yè)和休閑觀光農(nóng)業(yè)，具有有機性、生態(tài)性和藝術性的特點，并能兼顧效益。它在全球推廣的標志性事件是1991年聯(lián)合國糧農(nóng)組織召開的“持續(xù)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展”大會和《登博茨宣言》，其中提出了世界農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標：“積極發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，增加糧食生產(chǎn)，滿足人們?nèi)找嬖鲩L的需求；推進農(nóng)村綜合發(fā)展，增加農(nóng)民收入，消除農(nóng)村貧困；合理利用和改善農(nóng)業(yè)自然資源，保護生態(tài)環(huán)境。”2008年7月在中國山西省舉行的“后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與西部大開發(fā)”國際學術研討會上，弗羅伊登博格詳述了他的后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)觀。他認為，后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)源于對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)后果的反思，其哲學基礎是對人與自然、人與人之間的關系的重新審視。后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)主張以環(huán)境為中心，而不是以人為中心。但是，后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與純粹的環(huán)保主義不同：（1）它應當能支撐起成熟的、針對農(nóng)村男女老少的教育和醫(yī)療服務；（2）它需要社會承認并尊重農(nóng)業(yè)的崇高地位和職業(yè)特性；（3）它強調分散化——只要相互聯(lián)系得好，小型的也是很好的。其實，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟體系相當脆弱，不堪一擊，承受不了氣候和社會的細微變化。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)需要用化石燃料驅動的交通工具遠距離地運輸食物，去養(yǎng)活數(shù)以千計的城市中的上億人口。這一龐大的食物分配系統(tǒng)完全依賴化石燃料和保養(yǎng)得當?shù)蔫F軌、公路、機場以及精細的管理，而這種脆弱的食物供應網(wǎng)數(shù)秒鐘之內(nèi)就可能被瓦解。所以，小型的、分散的農(nóng)業(yè)應對自然與社會風險的能力更強，對環(huán)境造成的壓力更輕。
有意思的是，中國政府對于后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的態(tài)度，既接受又有所保留。農(nóng)業(yè)部副部長屈冬玉2017年4月21日在清華大學發(fā)表演講時表示，雖然中國仍處于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為目標的階段，“但我們不能先完成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)后再來考慮后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”。“后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的模式有很多，最主要的是可持續(xù)、生態(tài)、有機、都市農(nóng)業(yè)等，可滿足人們的多功能需求。”但屈冬玉同時認為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既要滿足當代人的需要，又不能損害滿足后代需要的能力，如果要實現(xiàn)這一目標，包括基因編輯技術、育種技術等后現(xiàn)代科技顯得尤為重要。另外，化肥的合理使用是科技進步的標志，后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也不能沒有化肥，“有機肥料種的東西就一定比使用化肥的好嗎？現(xiàn)在還不能簡單下這個結論”。顯然，政府官員所理解的后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與學術討論中的后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)還不完全是一回事。
綜合來看，后現(xiàn)代與后結構主義對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的批判和其他思潮比較相似，都譴責現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對環(huán)境生態(tài)、社會文化、小農(nóng)戶家庭等的破壞和傷害。所不同的是，這一思潮并不考慮和討論農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模的適度以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體應當為誰的問題。
四、農(nóng)村和土地：項目、政策與話語滲透
那么，農(nóng)村應當如何變遷？土地應不應該進行流轉？后現(xiàn)代與后結構主義似乎并沒有對此提出明確的主張，更多的是分析和審視發(fā)展主義對村莊的影響。
王愛華指出，農(nóng)村發(fā)展項目中最危險的是純粹的生命政治（bio-politics），即調節(jié)多種問題的一套政策，如社會福利、計劃生育、教育等，這些政策引入了一些新概念，也帶來了特定的社會自身秩序的安排，重構了項目對象的日常生活。埃斯科瓦爾也指出，早在19世紀，生命政治在歐洲就表現(xiàn)為社會干預，表現(xiàn)為政府用現(xiàn)代性越來越多地介入社會生活。文化和社會分層的譜系通過農(nóng)村發(fā)展項目被創(chuàng)造出來，“促進了對勞動力的規(guī)訓、對剩余價值的榨取和對思想觀念的重新定位”。
塔妮婭·李用人類學家的筆觸記載和描述了印度尼西亞蘇拉威西島的發(fā)展干預項目實施情況。項目緣起于資本對土地的追逐。原本屬于個人的土地轉變了權屬，成為國家所有，然后再由部分農(nóng)民購買得到。在這一過程中，一部分農(nóng)民失去了土地和生計，被邊緣化；而另一部分購得了土地，積累和擴大了財富。農(nóng)民的分化和土地的商品化同時發(fā)生了，農(nóng)村發(fā)生了翻天覆地的變化。這就是發(fā)展專家以發(fā)展之名，實現(xiàn)了他們關于村莊的科學化、市場化和去鄉(xiāng)村化的治理過程。
中國的現(xiàn)代化在很大程度上是通過政府力量自上而下推動的，農(nóng)村發(fā)展的動力首先來自由上及下的國家意志，后者主要體現(xiàn)于歷年來的政策、文件以及各種項目。沿著這條理路，王為徑以知識考古學和民族志的方法分析了改革開放以來的中國農(nóng)村變遷，她的首要關切是國家的發(fā)展話語如何形塑了農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)。通過政策文本的分析以及一個河北村莊的個案，她揭示了技術統(tǒng)治、商品主導和新村模范三大發(fā)展機制的運作過程，也揭示了國家的政策和市場的力量如何改變了個體的命運與集體的記憶。化肥的引入、種子的變化，從挖山開礦到植樹造林、從進城務工到種養(yǎng)販賣，中國農(nóng)村千轉百回的變遷隨著國家政策的發(fā)展而起起伏伏。當國家建設需要資源時，農(nóng)村就提供資源；當國家建設需要工人時，農(nóng)村就提供“剩余”勞動力；當國家建設需要新鄉(xiāng)村時，農(nóng)村就會變成各種各樣的新鄉(xiāng)村。這樣一個強國家、弱社會的圖景被她總結為“國家主導下的發(fā)展主義”。
孫睿昕用后結構主義的透鏡分析了新農(nóng)村建設這項系統(tǒng)性的國家工程。他通過對各種政策文本的解讀，揭示了新農(nóng)村建設戰(zhàn)略的歷史繼承性以及它的現(xiàn)實不連續(xù)性。辛允星透過一個羌族村落社會的“觀念史”，看到了“發(fā)展”這個觀念逐漸被村莊所接納的過程及其背后的動力，即現(xiàn)代國家的意識形態(tài)宣傳和市場經(jīng)濟帶來的物質生活變革。葉敬忠等通過四川某村莊的土地流轉的故事，質疑了“土地流轉有利于提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益、有利于保障糧食安全、有利于促進勞動力流動、有利于農(nóng)村勞動力的就地就業(yè)、是農(nóng)民的理性選擇”等五大話語。其研究表明，村莊的土地越來越集中到少數(shù)人手中后，這五大話語無一得到驗證。土地增減掛鉤的政策給予了城市剝奪鄉(xiāng)村的又一件法寶，守望相助的農(nóng)村社區(qū)變成了鐵門相對的水泥森林。
而閻連科的小說《受活》講述了一個荒誕的村莊故事。受活莊為了能鋪上柏油路，全村人按照柳縣長的安排在路旁給歸鄉(xiāng)的商人下跪，然后路鋪了，電通了，整個鄉(xiāng)富裕了，成了全縣致富的典范。在“致富”這一身具誘惑力的話語面前，“受活人和所有中國人一樣，接受了這一話語敘事的合理性，心悅誠服地承認了身體的可利用性和尊嚴價值的無用性，放棄了對它的自主權”，而“這種實用主義思維的敘事成為變革的倫理，高于一切，甚至高于人的尊嚴和精神存在”，成就了一幅“發(fā)展”在村莊成為共識、成為信仰、成為目標的總體圖景。
總體而言，后現(xiàn)代與后結構主義主要認為農(nóng)村變遷的主要動力是國家和市場的力量，這兩種動力機制可以用話語分析等工具進行有效的解剖。
五、農(nóng)民：規(guī)訓與抗爭
后現(xiàn)代主義與后結構主義思潮對農(nóng)民現(xiàn)狀的分析和未來的展望主要從三個方面鋪開：（1）農(nóng)民作為問題化的對象；（2）農(nóng)民作為流動人口；（3）農(nóng)民作為剩余人口。
（一）作為被問題化的小農(nóng)
20世紀70年代，發(fā)展工作者“發(fā)現(xiàn)”了小農(nóng)，并將之建構為一個長期的服務對象，置于自己有效的技術化凝視（technologizing gaze）之下，并被改造為“進步史詩中的溫馴主體”。即便是覆以“賦權”“參與”“尊重本土知識”等溫情脈脈的面紗，還是改變不了發(fā)展專家和農(nóng)民之間主與客、上與下的角色定位。塔妮婭·李說，發(fā)展專家與貧困村民之間時時刻刻都凸顯著一種“改善意志”，即通過雙方的良性互動來幫助村民脫貧致富。這種“改善意志”使得援助者和受惠者之間從一開始就確立起一種不平等的權力關系。發(fā)展專家聲稱，“傳統(tǒng)農(nóng)民需要被現(xiàn)代化；他們需要被賦予獲得資本、技術和充分支持的途徑。只有通過這種方式，他們的生產(chǎn)和生產(chǎn)力才能夠得到提高”。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的結果是農(nóng)民被以效率低下、生產(chǎn)方式落后為名，驅離了土地，而商業(yè)化種植的大豆或小麥，每100公頃的土地只需要1個工人。農(nóng)民一方面被推上了商品化的浪潮，從為消費而生產(chǎn)轉向為市場而生產(chǎn)；另一方面，技術和資本的入侵使小農(nóng)的種子和化肥等生產(chǎn)資料都需要購買，自主性不斷削弱。
孫睿昕在解構新農(nóng)村建設的實踐時，指出新農(nóng)村建設的“新”主要體現(xiàn)在它的具體策略，即“新型農(nóng)民”的培育。這種新型農(nóng)民具有懂技術、會經(jīng)營、有市場、知法紀、知恩圖報的標準化表征。國家承認農(nóng)民的自由權利，但也表明，農(nóng)民必須經(jīng)過打造才能自由。通過治理空間的部署和主體行為的塑造，國家促使農(nóng)民“自由”地進化為新型農(nóng)民。
不同于民粹主義者對小農(nóng)特征及其純粹性的推崇和維護，埃斯科瓦爾指出，農(nóng)民并不是對集約化生產(chǎn)或生產(chǎn)剩余產(chǎn)品毫無興趣，“他們絕對是有興趣的，盡管在采取新方法和資源的分配中維持家庭農(nóng)場的邏輯仍是主要特征”。在這個過程中，重要的是加強農(nóng)民組織，使他們能夠創(chuàng)造空間，改變現(xiàn)有的權力平衡，而不是急于“為他者代言”。農(nóng)民并不是被動的受害者，他們也會抗爭。而且這種抗爭不僅指為土地和生存而進行的斗爭，最重要的是符號和意義的斗爭，是文化的斗爭。正如埃斯科瓦爾所指出的，“本土”也是建構的結果。
（二）作為流動人口的農(nóng)民工
馬格林指出，機械化大生產(chǎn)之后，一部分農(nóng)民不得不離開農(nóng)村涌向城市，而另一部分則成了地地道道的農(nóng)業(yè)商人。被遣送至工業(yè)體系中的農(nóng)民難逃被城市棄絕的命運，而另一小部分幸運兒——那些農(nóng)業(yè)商人——他們通過投入資本、采用農(nóng)業(yè)技術和使用機械與肥料，得以和政府、資本家和科學家稱兄道弟。前一部分人，就是作為流動人口的農(nóng)民工。在后現(xiàn)代主義和后結構主義的視野中，是否允許并且在何種情況下允許怎樣的人口流動，實質上是一種生命政治。
塔妮婭·李研究指出，17—19世紀，統(tǒng)治者的角色發(fā)生了重大變化。每一個國家政府都試圖通過國家的繁榮發(fā)展和人民安居樂業(yè)來證明其角色的正當性和作為政府的合法性。這種新的統(tǒng)治方式是一種“使其生”（make live）的統(tǒng)治，福柯稱之為“生命政治”，即積極干預并使人們很好地生活。“使其生”的另一面是“任其死”（let die），即哪怕有技術、有機制、有能力使人們很好地生活，但統(tǒng)治者卻選擇任一部分人自生自滅。這種選擇的標準可以是國籍、戶口或年齡等，譬如本國的、城市的、年輕健康的人口是需要積極干預的，而外國的、農(nóng)村的、年邁贏弱的是選擇被放棄的。
對中國20世紀80年代以來農(nóng)村勞動力流動歷史的考察可以清晰地看出為了迎合資本和發(fā)展的不同需求，農(nóng)村勞動力如何被以各種各樣的手段加以規(guī)制和篩選的生命政治。20世紀80年代初期，農(nóng)村勞動力被“戶籍制度”嚴格控制。有研究認為，當時主要是考慮到城市的高失業(yè)率，政府把城市就業(yè)的優(yōu)先權給了剛剛從“上山下鄉(xiāng)”運動中返城并等待分配工作的城市年輕人。農(nóng)民的到來并不受到鼓勵，來了也被遣返回村，只有少數(shù)幾個行業(yè)是例外，如航運和采礦業(yè)。直到1984年，農(nóng)民向城市流動才得到了準許。彼時，他們被要求自帶口糧，所謀到的工作也大多是有一定危險、報酬低廉、臨時性的。他們被鼓勵“離土不離鄉(xiāng)”，例如在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。到了20世紀80年代末，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大量破產(chǎn)倒閉，“農(nóng)民工”重新回到市場中，大規(guī)模的外出務工浪潮開始醞釀。到20世紀90年代初，農(nóng)民工的數(shù)量已達到5000~6000萬，并保持持續(xù)快速的增長。這樣大規(guī)模的人口流動被描述為社會穩(wěn)定的威脅，并造成了犯罪率、勞動糾紛的增加，以及社會結構及其他服務的更大壓力。盡管沿海地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造出巨大的工人需求，但國家并不愿意放松對勞動力流動的控制。暫住證和政府收容制度被創(chuàng)造出來，用以管制進入城市的流動人口。90年代中期，當國有企業(yè)釋放出大量的下崗工人時，這種控制一度更加嚴格。進城務工者的社會地位被刻意壓制，尋求較好的工作對他們來說愈加困難。然而盡管存在諸多限制，勞務輸出地為了可能回流的匯款，仍舊采取各種措施鼓勵當?shù)厝丝诹鞒觯缣峁╊愋投鄻拥募寄芘嘤枴＿@些政策措施共同創(chuàng)造了這樣一種現(xiàn)實：務工農(nóng)民的收入被沉重擠壓，而制造商和投資者因這些勞動力的廉價而獲益。這也就是阿甘本所說的“排他性包容”——認同其工人身份，但卻否定他們作為人的其他權利。
近年來，鼓勵務工農(nóng)民留在城市（如為其子女提供越來越多的就學機會）和鼓勵返回家鄉(xiāng)（為返鄉(xiāng)人員創(chuàng)業(yè)提供補貼和稅收優(yōu)惠）的雙重政策并存。甚至教育也成為了一種治理術，一方面調節(jié)和配置人口的流向，另一方面引導社會資源和家庭資源的流動。通過這些“胡蘿卜加大棒”的政策，特定人口類型被生產(chǎn)出來：被規(guī)訓的、馴順的、對社會無害的。生命政治也可以被理解為通過采用一系列的福利手段（如針對身體、健康、生存和居住等方面）來增加人口的“實用與順從”。
總的來說，生命政治作為一個實踐權力的新型巧妙方式，在最近幾個世紀的人口狀況中被廣泛觀察到。它與國家的治理分不開，但相比之下它是一種更為間接的方式，溫和而巧妙地潛藏于日常政治行動和話語之中。它“通過規(guī)則的執(zhí)行和技術的規(guī)制，可以在人口中間造成解體、排斥、暴力甚至是死亡”。當代農(nóng)民遷徙的歷史中，各種形式的生命政治交替上演。遷移的生命政治決定了他們能否遷移、向哪里遷移以及遷移多久。由于被排斥的處境和有關權利的被剝奪，農(nóng)民工常常成為自己國家的“他者”。在這樣的背景下，只有極少數(shù)農(nóng)民工可以沿著階層之梯向上流動，其余大多數(shù)則在其整個生命過程中被束縛于同一個身份。對于第二代甚至第三代農(nóng)民工來說，如果沒有宏觀層面根本性的經(jīng)濟、社會和政治改革，要擺脫這樣一種循環(huán)似乎很難。
（三）作為剩余人口的農(nóng)民
在政治經(jīng)濟學的分析中，農(nóng)政變遷的形態(tài)之一是農(nóng)民因為經(jīng)濟或非經(jīng)濟的力量被迫離開土地，成為既沒有生產(chǎn)資料也沒有人身束縛的“自由”人。自20世紀90年代起，農(nóng)村結構發(fā)生了急速變遷，大量人口或者失去了土地，或者因為生產(chǎn)率低下無法以務農(nóng)為生而不得不舍棄田園。這些現(xiàn)象不僅在非洲，在印度、東南亞也都普遍存在。農(nóng)民無法在鄉(xiāng)村繼續(xù)以傳統(tǒng)的方式生存，只能去城市謀生。這部分“相對剩余人口”暫時不被資本所需要，他們存在的意義在于充盈勞動力市場，資本家借此向雇傭工人施加壓力，削弱他們抗爭或談判的意志與能力。
后現(xiàn)代與后結構主義對此提出了質疑。因為這種發(fā)展轉型的敘事背后有一個假設，那就是隨著社會的發(fā)展和進步，每個國家的大多數(shù)人口遲早都會完成從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從鄉(xiāng)村向城市的轉變，只是或快或慢而已。但是，當無就業(yè)的增長席卷全球，當印度的25萬年輕人手持2~3個大學文憑站立街頭，那“工作在哪里呢？”既然資本在全球追逐和尋覓廉價的土地與勞動力，那么它找到更為廉價的替代品后就會輕松逃逸，若是如此，那這些“相對剩余人口”就會成為永不被需要的絕對剩余人口。這就是塔妮婭·李所說的“任其死”的真正含義。實際上，遷移暗含著資本與勞動彼此追逐這一歷史事實，但并不是所有“自由”的勞動力都能夠找到對應的資本。早在殖民地時期，被剝奪的失地人口就未能被種植園、礦山和當?shù)氐钠渌I(yè)完全吸納。相反，資本家寧愿自討麻煩，從遙遠的其他地區(qū)招聘工人，因為這樣一來，雇工就與他們的原住地遙遙相隔，更易于操控和規(guī)訓。
六、農(nóng)政變遷的多元敘事
在后現(xiàn)代與后結構主義那里，人、哲學和現(xiàn)實都被解構。哲學失去了尊位，作為主體的人早已死去（Man is end），或成為了監(jiān)獄中的犯人，瘋人院里的瘋子。正如海德格爾和福柯所言，科學和技術在當今世界實際上已成為一種自主的力量，支配著人類的所有事務，人類在這種受管制的生命中失去了存在的意義，每個個體都處在非自由的狀態(tài)，喪失了主體性；即便是反抗，反抗時采用的也是被規(guī)范化了的話語。而眼前呈現(xiàn)的總是某種“統(tǒng)一性”和“連續(xù)性”的“現(xiàn)實”，但它必須被懸置起來，因為這種統(tǒng)一性和連續(xù)性往往是“闡釋”的產(chǎn)物。闡釋具有彌合事物之間的差異和事物本身的裂痕或縫隙的功能，因此有的工作就是要“抹平斷裂，剔除異質，尋找規(guī)律，統(tǒng)一口徑”。一旦這樣推及開去，就會發(fā)現(xiàn)“我們平時用以考察和把握世界的種種觀念和分類原則其實都是有待于被審視的話語的產(chǎn)物”。因此，我們“必須對那些既定的綜合，對那些通常我們不做任何考察就欣然接受的種種分類，對各種先入為主的環(huán)節(jié)進行質疑，問一個為什么”。
正因如此，后現(xiàn)代與后結構主義不能簡單地接受狹隘的唯經(jīng)濟增長的“發(fā)展”，不能簡單接受這種“發(fā)展”對現(xiàn)實世界的殖民，不能簡單接受農(nóng)政變遷就一定是從農(nóng)村社會向城市社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從小農(nóng)農(nóng)業(yè)向公司農(nóng)業(yè)、從小農(nóng)戶土地生產(chǎn)向大規(guī)模土地生產(chǎn)、從農(nóng)民向工人的轉型。有學者將后現(xiàn)代與后結構主義對發(fā)展主義的批判總結為新發(fā)展主義。新發(fā)展主義是“西方左翼基于后現(xiàn)代主義立場對以往發(fā)展主義理論和觀念的全面清算。它主張第三世界各國擺脫西方現(xiàn)代性的價值尺度，選擇一條尊重各民族自己的歷史文化傳統(tǒng)，符合第三世界國家社會實際的‘另類’發(fā)展方式和路徑”，以相對替代絕對，以多元替代一元，以經(jīng)濟—社會替代單純的經(jīng)崇拜。故此，埃斯科瓦爾提出了混雜文化、替代路徑等概念，主張解構傳統(tǒng)—現(xiàn)代的二元對立。發(fā)展主義的幻象已經(jīng)破滅，后現(xiàn)代的社會變革應當以多元文化主義態(tài)度尊重各個民族的文化、歷史與世界觀，建立基于本土知識的、傳統(tǒng)和現(xiàn)代智慧相結合的、人與自然共存的發(fā)展模式。
這也正是后現(xiàn)代與后結構主義對農(nóng)政問題的復雜性和農(nóng)政變遷的多元性的有效回應。現(xiàn)實中的農(nóng)業(yè)既有多功能與分散化的后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，也有集中單一種植的公司農(nóng)業(yè)。土地制度既存在界定明確的公有制、私有制，也存在主體模糊不清的集體所有制、部落共有制，土地的權屬還可以分解為所有權、承包權、經(jīng)營權等權利。村落的文化因為現(xiàn)代社會不同程度的制度和權力滲透，也出現(xiàn)了完全不同的組合和形態(tài)，既有對傳統(tǒng)文化的承繼，也有對現(xiàn)代文化的接納。流水線上的工人、街頭的小商小販可能某個時期就是農(nóng)民，而農(nóng)民企業(yè)家也可能不是嚴格意義上的農(nóng)民。農(nóng)政變遷的道路，顯然更是千差萬別。
需要指出的是，對現(xiàn)代性的批判與反思以及對農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷復雜性的討論不能說是后現(xiàn)代與后結構主義的獨創(chuàng)，因為無論是馬克思主義政治經(jīng)濟學，還是民粹主義等，都不乏深厚的傳統(tǒng)。但后現(xiàn)代與后結構主義的獨特魅力，在于它質疑啟蒙主義的哲學基礎，在于它從話語、權力、規(guī)訓、生命政治等視角所進行的批判。它徹底質疑了一元論、線性論、基礎主義等，從而打開了多元敘事的空間，釋放了無限的可能。后現(xiàn)代或后結構主義與其他理論流派的交流和對話的意義，也正在于此。
作者簡介：葉敬忠 , 中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授；汪淳玉， 中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院副教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2018年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
