——以“流動(dòng)自耕農(nóng)”為中心
摘要:“流動(dòng)自耕農(nóng)”是在我國(guó)快速城市化背景下產(chǎn)生的，由偏遠(yuǎn)農(nóng)村遷移到城郊農(nóng)村，針對(duì)當(dāng)?shù)爻鞘行枨筮M(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品種植的一種新型流動(dòng)農(nóng)民群體，與農(nóng)民工相比，流動(dòng)自耕農(nóng)具有雙重地域性、鄉(xiāng)土認(rèn)同性、高度流動(dòng)性、半小農(nóng)半市場(chǎng)性等特點(diǎn)。但同時(shí)也存在弱組織化、處于公共性體系和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)真空地帶等困境。破解之道在于，將其置于一種不同于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元對(duì)立的復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)之中去思考。該結(jié)構(gòu)自身呈現(xiàn)復(fù)合性、多維性、開放性、農(nóng)村“非終結(jié)化”等新特征，并配之以一種強(qiáng)調(diào)流動(dòng)自耕農(nóng)主動(dòng)參與的“參與式治理”體系。在流動(dòng)自耕農(nóng)良好的社會(huì)資本基礎(chǔ)上挖掘其自我組織和參與的內(nèi)生力量，加強(qiáng)賦權(quán)與組織化建設(shè)，使該群體自愿參與到鄉(xiāng)村的公共生活中來(lái)，將自身的“鄉(xiāng)土集體性”優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為“鄉(xiāng)土公共性”，開創(chuàng)一種大城市郊區(qū)農(nóng)村的新型治理模式，最終促進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的良性發(fā)展。
關(guān)鍵詞:流動(dòng)自耕農(nóng)；復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系；參與式治理；內(nèi)生性
一、引言
在社會(huì)結(jié)構(gòu)巨大轉(zhuǎn)型的背景下，以戶籍制度為支撐的城鄉(xiāng)社會(huì)身份體系逐漸變革，為農(nóng)民群體創(chuàng)造流動(dòng)空間和流動(dòng)資源，產(chǎn)生了大量流動(dòng)農(nóng)民。此后，以“農(nóng)民工研究”為代表的流動(dòng)農(nóng)民研究逐漸成為近年來(lái)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。然而，隨著我國(guó)城市化不斷發(fā)展和戶籍制度改革不斷推進(jìn)，近年來(lái)又產(chǎn)生了一種新型流動(dòng)農(nóng)民。與進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民不同，他們從較落后的偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)移居到較發(fā)達(dá)的城市郊區(qū)農(nóng)村租賃土地繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。我們稱其為“流動(dòng)自耕農(nóng)”。根據(jù)中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前全國(guó)流動(dòng)自耕農(nóng)群體已達(dá)到300萬(wàn)人。[1]從宏觀結(jié)構(gòu)來(lái)看，隨著該群體的逐漸壯大，我國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系由傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”。城市與農(nóng)村的依賴關(guān)系得到加強(qiáng)，部分農(nóng)村也逐漸煥發(fā)生機(jī)，呈現(xiàn)出“農(nóng)村非終結(jié)化”趨勢(shì)。更為重要的是，“復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”的開放性和包容性使流動(dòng)自耕農(nóng)可以在遷入地保持良好的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和鄉(xiāng)土性社會(huì)資本。在這一基礎(chǔ)上，本文關(guān)注流動(dòng)自耕農(nóng)群體及其在“復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”中的優(yōu)勢(shì)資源，強(qiáng)調(diào)一種“參與式治理”路徑，挖掘流動(dòng)自耕農(nóng)鄉(xiāng)土性社區(qū)的內(nèi)生力量，在流動(dòng)自耕農(nóng)內(nèi)生型組織的主動(dòng)參與中實(shí)現(xiàn)該群體在遷入地的良性社會(huì)治理。
二、“流動(dòng)自耕農(nóng)”作為新型流動(dòng)農(nóng)民的獨(dú)特性
隨著我國(guó)城市化的快速擴(kuò)張和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移，城郊農(nóng)村大量農(nóng)民利用便利的交通優(yōu)勢(shì)進(jìn)城務(wù)工，逐漸步入“市民化”進(jìn)程。城郊農(nóng)民的非農(nóng)化就業(yè)導(dǎo)致郊區(qū)農(nóng)村出現(xiàn)越來(lái)越普遍的閑置土地，這為流動(dòng)自耕農(nóng)群體的產(chǎn)生創(chuàng)造了前提條件。除此之外，城郊農(nóng)地因距離城市消費(fèi)市場(chǎng)較近，具有較大的務(wù)農(nóng)收益，因此吸引偏遠(yuǎn)農(nóng)村的農(nóng)民來(lái)到城郊土地耕作，逐漸產(chǎn)生流動(dòng)自耕農(nóng)群體。即，由偏遠(yuǎn)農(nóng)村遷移到城郊農(nóng)村，針對(duì)當(dāng)?shù)爻鞘行枨筮M(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品種植的一種新型流動(dòng)農(nóng)民群體。并且由于我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度化的推進(jìn)，流動(dòng)自耕農(nóng)得以在城郊農(nóng)村以租賃等方式獲得更多的土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，規(guī)模逐漸壯大。經(jīng)過(guò)我們團(tuán)隊(duì)在北京、鄭州、上海、長(zhǎng)春、沈陽(yáng)等大城市針對(duì)流動(dòng)自耕農(nóng)的調(diào)研，大致梳理一下流動(dòng)自耕農(nóng)體現(xiàn)出的不同于農(nóng)民工群體的新特點(diǎn)。
其一，流動(dòng)自耕農(nóng)具有雙重地域性。從分布上看，農(nóng)民工出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮通常選擇位于東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)城市務(wù)工，其中以北京、上海、廣州等大中城市為主。但從來(lái)源上看，顯然在某一城市中的農(nóng)民工來(lái)自于不同的地區(qū)。即使在某一農(nóng)民工小群體內(nèi)部，他們通常也并非來(lái)自于同一地區(qū)。雖然在二十世紀(jì)晚期“，第一代”農(nóng)民工大多來(lái)源于同一個(gè)鄉(xiāng)村，形成“浙江村”、“溫州村”等同地域農(nóng)民工聚居的新型社區(qū)，但對(duì)于“第二代”農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，大多以業(yè)緣為基礎(chǔ)組成不同交往群體。農(nóng)民工在城市里的“同村”地域性逐漸減弱。總體呈現(xiàn)出“單一地域性”的特點(diǎn)。與此相比，流動(dòng)自耕農(nóng)表現(xiàn)出明顯的“雙重地域性”。一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)群體的分布具有明顯的地域性。由于流動(dòng)自耕農(nóng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中針對(duì)城市農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，通過(guò)為城市供應(yīng)蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品獲取生活來(lái)源，因此該群體的遷移具有明顯的經(jīng)濟(jì)指向。上海、北京等一線城市以及各大省會(huì)城市由于具有較大規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)，成為流動(dòng)自耕農(nóng)群體遷移目標(biāo)的首選。并且，由于這些城市較高的城市化水平，郊區(qū)農(nóng)民“市民化”程度明顯，城郊農(nóng)村擁有大量的閑置土地，使得流動(dòng)自耕農(nóng)在大城市周圍具有較便利的土地條件進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，流動(dòng)自耕農(nóng)在分布方面具有明顯的地域性，這一點(diǎn)與農(nóng)民工相似。但另一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)的來(lái)源也具有明顯的地域性。這里不僅指流動(dòng)自耕農(nóng)主要來(lái)源于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的農(nóng)村地區(qū)，該群體來(lái)源的地域性更加表現(xiàn)為某一城郊農(nóng)村的流動(dòng)自耕農(nóng)通常來(lái)自于同一縣城甚至同一鄉(xiāng)村。他們經(jīng)當(dāng)?shù)嘏笥训男麄鹘榻B而一同來(lái)到城市周邊進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其中還不乏通過(guò)親戚引領(lǐng)而外出務(wù)農(nóng)的情況。因此，流動(dòng)自耕農(nóng)具有分布和來(lái)源上的“雙重地域性”。
其二，流動(dòng)自耕農(nóng)更具鄉(xiāng)土認(rèn)同性。由于城市生活具有與農(nóng)村生活迥異的快節(jié)奏、現(xiàn)代化等特征，特別是在城市打工的新生代農(nóng)民工群體，其原來(lái)具有鄉(xiāng)土特點(diǎn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)較難在城市中復(fù)制或維持。出于群體歸屬感的需要，他們?cè)谂c工作同行的交往中重新建立位于城市中的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。這種支持網(wǎng)絡(luò)不再像位于農(nóng)村的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)一樣基于地緣或血緣為中心的鄉(xiāng)土認(rèn)同之上，而是建立在他們所屬群體共同的身份認(rèn)同之上。另外，城市居民的社會(huì)排斥使他們基于“我們都是農(nóng)民”的身份認(rèn)同在與周圍社會(huì)的互動(dòng)中得到強(qiáng)化，而鄉(xiāng)土認(rèn)同在農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同中的比重越來(lái)越小。與農(nóng)民工不同，流動(dòng)自耕農(nóng)從農(nóng)村遷移到農(nóng)村，兩地生活的相似性使他們能夠在以初級(jí)群體關(guān)系為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土社會(huì)中更易復(fù)制家鄉(xiāng)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。除此之外，流動(dòng)自耕農(nóng)在分布和來(lái)源上的“雙重地域性”也使他們內(nèi)部具有更強(qiáng)的同質(zhì)性，能夠在一個(gè)新的場(chǎng)域中基于地緣和血緣關(guān)系構(gòu)建出一個(gè)熟人社會(huì)，其社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出明顯的鄉(xiāng)土性。他們對(duì)自己所屬群體的社會(huì)認(rèn)同不僅限于“我們都是農(nóng)民”的身份認(rèn)同，而是更多地根植于“我們都是老鄉(xiāng)、親戚”的以地緣和血緣為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土認(rèn)同。在這一社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)之上，他們形成了在異地的鄉(xiāng)土社會(huì)，成為一個(gè)具有較強(qiáng)內(nèi)聚力的共同體。
其三，流動(dòng)自耕農(nóng)更具高度流動(dòng)性。農(nóng)民工目前的流動(dòng)過(guò)程已經(jīng)由改革開放之初的以在原籍務(wù)農(nóng)為主、農(nóng)閑時(shí)節(jié)外出務(wù)工的季節(jié)性流動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝獬鰟?wù)工為主、以務(wù)工為主要收入來(lái)源的全年性、多年性流動(dòng)，農(nóng)民工在流入地的居住趨于長(zhǎng)期化。[2]并且，農(nóng)民工在一年中的工作地點(diǎn)通常是固定的，農(nóng)民工通常與所在工廠或商場(chǎng)中的雇主建立有效聯(lián)系，利用年初“民工荒”的機(jī)會(huì)再次順利返回原工作地，因此農(nóng)民工的工作場(chǎng)所相對(duì)穩(wěn)定。總體而言，農(nóng)民工的流動(dòng)性主要體現(xiàn)在“務(wù)工城市———農(nóng)村家鄉(xiāng)”這一個(gè)層面上。流動(dòng)自耕農(nóng)雖然作為與農(nóng)民工相似的流動(dòng)農(nóng)民群體，但其流動(dòng)性可以用“離鄉(xiāng)不離土”來(lái)概括。更重要的是，流動(dòng)自耕農(nóng)表現(xiàn)出一種更多層次、更多頻率的“高度流動(dòng)性”。流動(dòng)自耕農(nóng)在綜合衡量流動(dòng)成本和耕種收益后，通常選擇來(lái)到離家鄉(xiāng)較近的大中城市周邊的郊區(qū)農(nóng)村，這一點(diǎn)與同樣作為流動(dòng)農(nóng)民的農(nóng)民工相似。然而，以中心城市的迅速膨脹及向外擴(kuò)張為核心內(nèi)容的城市化進(jìn)程，使城市邊緣地帶的村莊被迅速擴(kuò)張的城市吸納，最終走向“村落終結(jié)”[3]，在土地方面則表現(xiàn)為郊區(qū)農(nóng)地不斷被征用和開發(fā)。所以流動(dòng)自耕農(nóng)不僅經(jīng)歷“務(wù)農(nóng)城郊———農(nóng)村家鄉(xiāng)”這一層面的流動(dòng)過(guò)程，他們?yōu)榱嗽诓粩嘧兏锏某鞘羞吘墝ふ液线m的土地，通常還經(jīng)歷由近郊到遠(yuǎn)郊的“逐地而居”的流動(dòng)過(guò)程。此外，除了大城市郊區(qū)之外，近年來(lái)，一些諸如新疆、東北等少數(shù)民族邊疆地區(qū)因少數(shù)民族出國(guó)勞務(wù)閑置的大量農(nóng)地，吸引大量來(lái)自河南、山東、四川等人口大省的農(nóng)民耕地種植人參等經(jīng)濟(jì)作物，逐漸緩解了少數(shù)民族出國(guó)務(wù)工外流導(dǎo)致的“邊疆鄉(xiāng)村空心化”困境。因此，與農(nóng)民工相比，流動(dòng)自耕農(nóng)的流動(dòng)性更加頻繁也更加復(fù)雜，這也導(dǎo)致該群體更具有生產(chǎn)、生活方面的不穩(wěn)定性。
其四，流動(dòng)自耕農(nóng)具有半小農(nóng)半市場(chǎng)性。由于從事的產(chǎn)業(yè)不同，流動(dòng)自耕農(nóng)與農(nóng)民工身上具有不同程度的市場(chǎng)性。農(nóng)民工在城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中實(shí)現(xiàn)就業(yè)，成為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的一分子，自身完全進(jìn)入城市的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中獲取生活來(lái)源，因此生產(chǎn)生活方面具有較強(qiáng)的市場(chǎng)性。而由于他們基本不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其小農(nóng)性在生產(chǎn)方面和生活方面逐漸式微。流動(dòng)自耕農(nóng)盡管仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但也不再是傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)性質(zhì)，而表現(xiàn)為“半小農(nóng)半市場(chǎng)性”。“小農(nóng)生產(chǎn)”在馬克思和恩格斯的著作中被描述為家庭經(jīng)營(yíng)分散、生產(chǎn)工具簡(jiǎn)單的自給和半自給的生產(chǎn)狀態(tài)[4]。我們經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)自耕農(nóng)通常以家庭為單位進(jìn)行遷移，以夫妻合作、家庭經(jīng)營(yíng)的方式耕種土地，而且他們租種土地的規(guī)模也是家庭經(jīng)營(yíng)所能承擔(dān)范圍內(nèi)的4到6畝，在此之上使用傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具進(jìn)行小規(guī)模生產(chǎn)。因此流動(dòng)自耕農(nóng)在很大程度上仍然留有傳統(tǒng)的小農(nóng)性質(zhì)。但是由于流動(dòng)自耕農(nóng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的并非自給自足，而是在城市農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)中進(jìn)行商品交換以賺取生活來(lái)源，所以流動(dòng)自耕農(nóng)的生產(chǎn)活動(dòng)具有明顯的市場(chǎng)指向。例如在種植方面，為了在較短周期內(nèi)獲得較大收益，他們一般選擇生產(chǎn)比糧食作物生長(zhǎng)更快且市場(chǎng)價(jià)格更高的蔬菜；在農(nóng)產(chǎn)品處理方面，他們一般通過(guò)賣給批發(fā)販商、租賃蔬菜批發(fā)市場(chǎng)攤位、在集市上販賣等途徑實(shí)現(xiàn)蔬菜銷售，將農(nóng)產(chǎn)品賣給城市消費(fèi)者以獲取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。由此可見，流動(dòng)自耕農(nóng)雖然不具有農(nóng)民工一樣明顯的市場(chǎng)性，但他們也并非傳統(tǒng)意義上的自耕小農(nóng)，而在很大程度上表現(xiàn)出“理性小農(nóng)”的某些特征。即，他們具有市場(chǎng)化的特點(diǎn)，能夠遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性原則權(quán)衡自己的收益，在理性選擇基礎(chǔ)上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，追求現(xiàn)有生產(chǎn)要素的最高效率，實(shí)現(xiàn)務(wù)農(nóng)收益的最大化。[5]在社會(huì)生產(chǎn)層面上，流動(dòng)自耕農(nóng)“半小農(nóng)半市場(chǎng)性”的生產(chǎn)方式近似于一種“社會(huì)化小生產(chǎn)”，是以家庭或家族為基本生產(chǎn)單位、以社會(huì)分工和市場(chǎng)為鏈接紐帶的生產(chǎn)方式[6]。
三、“復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”：考察城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的新框架
（一）復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系的形成
流動(dòng)自耕農(nóng)群體的產(chǎn)生與我國(guó)目前的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，同時(shí)該群體也在塑造我國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系，使我國(guó)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種新形態(tài)：復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系。這一結(jié)構(gòu)是伴隨著我國(guó)城市化的梯度轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的。城市化的“梯度轉(zhuǎn)移”是指落后偏僻的鄉(xiāng)村中城市化欲望強(qiáng)烈并具有一定遷移能力的農(nóng)民向相對(duì)較發(fā)達(dá)的城郊農(nóng)村轉(zhuǎn)移，而同時(shí)城郊農(nóng)村中城市化愿望相對(duì)強(qiáng)烈的村民，又向更為現(xiàn)代化的城市內(nèi)部轉(zhuǎn)移的過(guò)程。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常采用“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”視角考察城鄉(xiāng)關(guān)系，著眼于我國(guó)在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)因生產(chǎn)效率的差距而形成的城鄉(xiāng)二元對(duì)立，以及在此基礎(chǔ)上以戶籍制度為核心的社會(huì)制度造成的“城鄉(xiāng)分治”局面。伴隨著我國(guó)城市化的梯度轉(zhuǎn)移，越來(lái)越多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市，“農(nóng)民工”群體由此產(chǎn)生并逐漸壯大。為了更加清晰地把握農(nóng)民工參與下的城鄉(xiāng)關(guān)系變化狀況，一些學(xué)者在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，將農(nóng)民工群體作為第三元，提出“城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)”理論，即認(rèn)為城鄉(xiāng)之間由農(nóng)村居民、農(nóng)民工、城市居民組成城鄉(xiāng)三元社會(huì)結(jié)構(gòu)。[7]這些城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)理論為研究我國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系變遷提供了新的視角，尤其對(duì)于農(nóng)民工群體的研究提供了合適的理論背景。
然而常常被人們忽略的是，由于城市化的梯度轉(zhuǎn)移不僅包括農(nóng)村剩余勞動(dòng)力由農(nóng)村到附近城市的轉(zhuǎn)移過(guò)程，還包括大量處于偏遠(yuǎn)農(nóng)村的農(nóng)民向發(fā)展空間較大的城郊農(nóng)村轉(zhuǎn)移的過(guò)程。這一過(guò)程中的主體便是流動(dòng)自耕農(nóng)群體。他們盡管與農(nóng)民工一樣是由農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來(lái)的流動(dòng)勞動(dòng)力，但在遷移后從事的產(chǎn)業(yè)類別、社會(huì)認(rèn)同、社區(qū)融入等方面，則表現(xiàn)出與農(nóng)民工的巨大差異。因此，我們認(rèn)為流動(dòng)自耕農(nóng)作為一種新型流動(dòng)農(nóng)民不能與農(nóng)民工混為一談。作為相對(duì)獨(dú)立的結(jié)構(gòu)單元，流動(dòng)自耕農(nóng)群體產(chǎn)生于城市化的擴(kuò)張和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制，同時(shí)也反過(guò)來(lái)作為新的結(jié)構(gòu)元素重新塑造著我國(guó)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，使我國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)合性，我們將這種變化用“復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”進(jìn)行闡釋。在對(duì)經(jīng)典理論的重新考察中可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論框架是基于“地域”維度展開的。在這一理論框架中，由于城市和農(nóng)村不同的區(qū)位條件和所擁有的不同資源，現(xiàn)代工業(yè)部門與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)生于不同的地域偏好，分別在城市和農(nóng)村獲得發(fā)展。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)效益差距較大，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入和消費(fèi)水平的差距。再加上建國(guó)后農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、農(nóng)村支持城市的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略和基于地域的戶籍制度，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)得到加強(qiáng)。與之相比，“復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系”則是基于“地域”和“群體”兩個(gè)維度展開的。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)之上，在較早時(shí)期當(dāng)農(nóng)民工群體開始大量在城市中出現(xiàn)時(shí)，他們的城市融入困境和自身的流動(dòng)性導(dǎo)致難以將該群體繼續(xù)按地域劃分單元，因此通常將其作為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之外的“第三元”進(jìn)行研究。而近年來(lái)隨著城市化的梯度轉(zhuǎn)移不斷深入，流動(dòng)自耕農(nóng)群體作為一種新型流動(dòng)農(nóng)民群體正在逐漸壯大，并且我們認(rèn)為流動(dòng)自耕農(nóng)不是簡(jiǎn)單、孤立地作為“第四元”存在的，而是與同為流動(dòng)農(nóng)民的農(nóng)民工群體共同構(gòu)成了一個(gè)以“群體”為維度的結(jié)構(gòu)層面。這一結(jié)構(gòu)層面和以“地域”為維度的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了一個(gè)更為復(fù)雜的城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)。
（二）復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系的新特點(diǎn)
復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系中除了城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系外，還包括農(nóng)民工與城市、流動(dòng)自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村、農(nóng)民工與流動(dòng)自耕農(nóng)等更加多維復(fù)合的關(guān)系（圖1）。
作為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，這種復(fù)合性城鄉(xiāng)關(guān)系正逐漸清晰并將長(zhǎng)期存在。因此對(duì)于目前中國(guó)的城鄉(xiāng)問(wèn)題，僅僅著眼于城市與鄉(xiāng)村之間的關(guān)系是不夠的。只有對(duì)不同流動(dòng)農(nóng)民群體、地域之間的復(fù)合性關(guān)系展開更加系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的研究，并把握復(fù)合性城鄉(xiāng)關(guān)系整體表現(xiàn)出的新特點(diǎn)，才能更有效地提升流動(dòng)農(nóng)民治理效果，推動(dòng)我國(guó)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)走向良性循環(huán)。總體而言，該關(guān)系結(jié)構(gòu)的獨(dú)特之處有三。
第一，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系模型中城市與鄉(xiāng)村相互依存，具有更強(qiáng)的依賴性。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，以戶籍制度為核心的相關(guān)社會(huì)制度使我國(guó)處于“城鄉(xiāng)分治，一國(guó)兩策”[8]的城鄉(xiāng)分割狀態(tài)。長(zhǎng)久以來(lái)，城鄉(xiāng)分割的社會(huì)體制表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民之間的社會(huì)區(qū)隔，這種社會(huì)區(qū)隔不僅包括城鄉(xiāng)居民就業(yè)、居住區(qū)域的分割，也包括市民和農(nóng)民身份的凝固化。[9]而在復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系中，城市與鄉(xiāng)村之間的依賴性得以凸顯。這種相互依存的依賴關(guān)系不僅表現(xiàn)在大規(guī)模農(nóng)民工進(jìn)入城市，更在流動(dòng)自耕農(nóng)產(chǎn)生后完整地體現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)榇罅哭r(nóng)民工在城市實(shí)現(xiàn)“非農(nóng)化”就業(yè)的另一面結(jié)果是城郊農(nóng)民逐漸遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致郊區(qū)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力不足，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)能力減弱；而同時(shí)城市中逐漸增加的人口使城市對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求量急劇上升，對(duì)郊區(qū)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)的要求越來(lái)越高。在此情形下，流動(dòng)自耕農(nóng)大量遷移到位于城市邊緣的郊區(qū)農(nóng)村，租賃當(dāng)?shù)亻e置土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并將產(chǎn)品市場(chǎng)直接指向所在城市，扮演起城市農(nóng)產(chǎn)品提供者的角色，使得大中城市因快速城市化而產(chǎn)生的“農(nóng)業(yè)繼承人危機(jī)”得以緩解。如上海市流動(dòng)自耕農(nóng)人數(shù)就達(dá)到約10萬(wàn)人，占全市農(nóng)業(yè)人口的2/3。可見流動(dòng)自耕農(nóng)已成為大中城市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力軍，直接影響市民的“菜籃子”和“米袋子”。[10]因此，流動(dòng)自耕農(nóng)為城市農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)提供保障，同時(shí)城市為流動(dòng)自耕農(nóng)提供巨大的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，在流動(dòng)自耕農(nóng)參與的復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系模型中，城鄉(xiāng)之間的相互依賴關(guān)系表現(xiàn)得更加突出而完整。
第二，農(nóng)村“非終結(jié)化”趨勢(shì)。傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元機(jī)構(gòu)理論框架中對(duì)農(nóng)村發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)相對(duì)悲觀，認(rèn)為在“城市-鄉(xiāng)村”二元對(duì)立中，城市對(duì)農(nóng)村資源的剝奪與抽離使鄉(xiāng)村走向“空心化”，導(dǎo)致村落活力喪失，并不可避免地走向衰落。這一局面發(fā)展到極致的“村落終結(jié)”則成為伴隨著城市興盛和鄉(xiāng)村衰落而必然發(fā)生的城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)劇變。但在復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系中，流動(dòng)自耕農(nóng)的產(chǎn)生使處于“終結(jié)”過(guò)程中的郊區(qū)農(nóng)村煥發(fā)出新的生命力，出現(xiàn)農(nóng)村“非終結(jié)化”的發(fā)展趨勢(shì)。一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)通過(guò)自身鄉(xiāng)土性的移植和在地化，為處于空心化的郊區(qū)農(nóng)村重建社會(huì)整合機(jī)制。如前文所述，流動(dòng)自耕農(nóng)的遷移具有雙重地域性，他們通過(guò)“社區(qū)型的遷移”把鄉(xiāng)土性移植到郊區(qū)農(nóng)村，傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值倫理在郊區(qū)農(nóng)村依然起到重要作用。正是這種嵌入社區(qū)的鄉(xiāng)土性能夠調(diào)節(jié)社區(qū)成員之間的關(guān)系，他們通過(guò)生產(chǎn)上的協(xié)作和生活上的互助，在一定程度上構(gòu)建社區(qū)功能，實(shí)現(xiàn)在郊區(qū)農(nóng)村的良好運(yùn)行秩序。[11]另一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)的出現(xiàn)使郊區(qū)農(nóng)村在一定程度上實(shí)現(xiàn)農(nóng)民職業(yè)化和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化。流動(dòng)自耕農(nóng)通常專注于某一特定作物（以蔬菜等經(jīng)濟(jì)作物為主）進(jìn)行生產(chǎn)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有較強(qiáng)的專業(yè)性。而且流動(dòng)自耕農(nóng)為了獲得更好的收益，通常也較好地掌握某種作物的種植技術(shù)。尤其對(duì)于蔬菜等需要投入較大精力的作物，他們除掌握較專業(yè)的蔬菜種植技術(shù)外，也將大部分時(shí)間投入到經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)中，專職務(wù)農(nóng)。因此該群體體現(xiàn)出農(nóng)民職業(yè)化的轉(zhuǎn)型要求，而這也在一定程度上促進(jìn)郊區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化的發(fā)展。
第三，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系表現(xiàn)出更強(qiáng)的開放性和包容性，流動(dòng)農(nóng)民與本地居民可以實(shí)現(xiàn)包容共生。傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，以農(nóng)民工為主的流動(dòng)農(nóng)民常常面臨社會(huì)排斥。這種社會(huì)排斥不僅包括剛性的制度排斥，也包括經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)關(guān)系等方面的排斥。這一現(xiàn)象不僅使其合法權(quán)益難以保障，也容易使他們產(chǎn)生如自卑、封閉等不良心理，誘發(fā)對(duì)城市的認(rèn)同危機(jī)，難以融入城市當(dāng)中，甚至因此產(chǎn)生社會(huì)矛盾和沖突。與之相比，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系模型具有更強(qiáng)的開放性和包容性，主要體現(xiàn)在農(nóng)民工和流動(dòng)自耕農(nóng)兩種流動(dòng)農(nóng)民在遷入地的融入情況。在農(nóng)民工方面，他們將以更具彈性的方式實(shí)現(xiàn)進(jìn)入城市的“軟著陸”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多流動(dòng)自耕農(nóng)家庭是流動(dòng)自耕農(nóng)與農(nóng)民工復(fù)合的家庭模式，即流動(dòng)自耕農(nóng)的成年子女通常隨同遷移，進(jìn)入父母所在城市成為新生代農(nóng)民工。其中有的農(nóng)民工已經(jīng)在城市里買房定居，有的則仍然與身為流動(dòng)自耕農(nóng)的父母共同在郊區(qū)生活。在這種情況下，農(nóng)民工擁有了一個(gè)位于遷入城市郊區(qū)的支持網(wǎng)絡(luò)。這一社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)能夠緩解農(nóng)民工在進(jìn)入城市過(guò)程中的原子化和個(gè)體化傾向，使農(nóng)民工在這一過(guò)程中擁有更多保障。并且，這一支持網(wǎng)絡(luò)也成為農(nóng)民工市民化的“跳板”，他們通過(guò)“代際接力”的方式最終融入城市。在流動(dòng)自耕農(nóng)方面，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系的開放性、包容性則表現(xiàn)得更加明顯。由于流動(dòng)自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村的關(guān)系建立在土地租賃上，而土地問(wèn)題是農(nóng)村的基本問(wèn)題，因此流動(dòng)自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村的聯(lián)系更為緊密，并且這一聯(lián)系幾乎涉及到村中每一戶擁有土地的村民。所以流動(dòng)自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村有較密集的互動(dòng)節(jié)點(diǎn)，郊區(qū)農(nóng)村對(duì)流動(dòng)自耕農(nóng)的開放性較強(qiáng)。更重要的是，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系模型的彈性和包容性使他們能夠通過(guò)“鄉(xiāng)土移植”的方式在遷入地農(nóng)村復(fù)制傳統(tǒng)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)生一種“流而不散的集體性”，避免走向原子化。所以，流動(dòng)自耕農(nóng)較少因流動(dòng)而出現(xiàn)意義世界的崩潰和規(guī)范體系的解體，這使其更容易建立對(duì)遷入地農(nóng)村的認(rèn)同感和歸屬感。
四、流動(dòng)自耕農(nóng)群體面臨的困境
如前所述，流動(dòng)自耕農(nóng)處于一種開放性的復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系之中，但有了外在結(jié)構(gòu)并不能“自動(dòng)”使其真正融入流入地的鄉(xiāng)村社會(huì)之中，再加上由于他們是“流動(dòng)群體”和“農(nóng)民”兩大弱勢(shì)群體身份的疊加，所以他們?cè)谶w入地農(nóng)村同樣面臨一些生存困境。主要體現(xiàn)在流動(dòng)自耕農(nóng)的生產(chǎn)、生活和治理三方面。
一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“弱組織化”與不穩(wěn)定性。流動(dòng)自耕農(nóng)能夠來(lái)到城市邊緣耕種得益于城郊農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度化的推進(jìn)，但也正由于城郊農(nóng)村受城市化影響較大，土地政策亦隨之變化較大、土地流轉(zhuǎn)速度較快。流動(dòng)自耕農(nóng)不得不與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民簽訂短期的租地合同，在城郊農(nóng)村頻繁的調(diào)地過(guò)程中不斷尋找新的農(nóng)地進(jìn)行耕種。再加上，流動(dòng)自耕農(nóng)缺乏“組織化”，采用小農(nóng)經(jīng)營(yíng)方式而面向所在城市進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，處于“小農(nóng)戶”面對(duì)“大市場(chǎng)”的不對(duì)稱的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。個(gè)體農(nóng)戶對(duì)市場(chǎng)信息的掌握能力有限，不完整、滯后的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)信息體系使流動(dòng)自耕農(nóng)的生產(chǎn)普遍面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)，受農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的影響較大。個(gè)體小農(nóng)的生產(chǎn)方式難以適應(yīng)城市化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的要求，因此有學(xué)者提出流動(dòng)自耕農(nóng)的“雇農(nóng)化”，使外來(lái)的流動(dòng)自耕農(nóng)轉(zhuǎn)化為本地合作社或農(nóng)業(yè)公司打工的雇農(nóng)。[12]但是流動(dòng)自耕農(nóng)的“弱組織化”等問(wèn)題使這一方式難以推進(jìn)，因此流動(dòng)自耕農(nóng)在生產(chǎn)方面仍具有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性。
另一方面，處于鄉(xiāng)村社會(huì)治理與公共性體系的真空地帶。流動(dòng)自耕農(nóng)所在的郊區(qū)農(nóng)村常常出現(xiàn)這樣一種怪相：村中大部分土地由流動(dòng)自耕農(nóng)耕種，然而他們卻無(wú)法參與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的公共事務(wù)，也無(wú)法享受當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的公共服務(wù)。為了更加節(jié)儉，他們通常利用一些廢棄的建筑材料在農(nóng)地中搭建臨時(shí)簡(jiǎn)易房而不租用當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的房屋。因此其居住條件極為簡(jiǎn)陋，不僅缺乏衛(wèi)生等配套設(shè)施，不規(guī)范的電線設(shè)置、脆弱的建筑材料都使他們面臨較大的安全隱患。此外，他們也面臨大多數(shù)流動(dòng)人口所面臨的戶籍制度問(wèn)題，集中表現(xiàn)為社會(huì)保障脆弱和子女受教育困難。究其原因，缺乏合法的“組織性”成為主要原因。以個(gè)人或家庭為單位的分散的流動(dòng)自耕農(nóng)難以成為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村治理的直接參與主體，郊區(qū)農(nóng)村基層組織在對(duì)流動(dòng)自耕農(nóng)事務(wù)進(jìn)行管理和提供服務(wù)時(shí)，缺乏有效的對(duì)話機(jī)制，導(dǎo)致針對(duì)流動(dòng)自耕農(nóng)的鄉(xiāng)村治理顯得低效無(wú)力。因此其分散化和弱組織狀態(tài)逐漸成為流動(dòng)自耕農(nóng)所在農(nóng)村社會(huì)治理的一大阻礙，這在“組織衰敗”[13]越來(lái)越嚴(yán)重的城郊農(nóng)村則更加明顯。盡管流動(dòng)自耕農(nóng)在異地復(fù)制的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)中能夠相對(duì)自洽運(yùn)行，但該群體的長(zhǎng)期存在使將其納入當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村治理和公共體系成為必然要求。只有將他們納入遷入地農(nóng)村的社會(huì)治理體系，才能為他們提供異地生存所必需的公共性支持，促進(jìn)解決生產(chǎn)、生活方面的困境，才能提高郊區(qū)農(nóng)村的社會(huì)治理效能，真正實(shí)現(xiàn)郊區(qū)農(nóng)村的和諧善治。
五、“參與式”治理：流動(dòng)自耕農(nóng)困境的治理路徑
如前文所述，流動(dòng)自耕農(nóng)群體在鄉(xiāng)村公共性和社會(huì)治理等方面出現(xiàn)的困境，為郊區(qū)農(nóng)村的社會(huì)治理提出了更高的要求，我們顯然不能遵循以往的“頭痛醫(yī)頭”式思維，提出諸如“加強(qiáng)流動(dòng)自耕農(nóng)的社會(huì)福利和社會(huì)權(quán)利”等“外在性”治理方案，而是要從“系統(tǒng)性”、“內(nèi)生性”等角度出發(fā)，將“流動(dòng)自耕農(nóng)”問(wèn)題置于農(nóng)村復(fù)合式城鄉(xiāng)關(guān)系的宏觀結(jié)構(gòu)中思考該群體自身的“優(yōu)勢(shì)”如何激活，成為開放性結(jié)構(gòu)的新型治理主體，積極參與到鄉(xiāng)村治理體系之中，同時(shí)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村主體進(jìn)行良性互動(dòng)，最終建構(gòu)出新型的鄉(xiāng)村“內(nèi)生性參與式發(fā)展”模式，此模式不僅能成為當(dāng)今農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的新模式，還能極大推動(dòng)鄉(xiāng)村的善治與公共性重建。
首先，“參與式治理”是復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的內(nèi)核。如前所述，目前由城鄉(xiāng)之間衍生出來(lái)的各類現(xiàn)象具有較強(qiáng)的復(fù)雜性，復(fù)合式城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)似乎更是當(dāng)代城鄉(xiāng)發(fā)展的真實(shí)寫照，其本質(zhì)上是一種城鄉(xiāng)主體相互依賴，溝通，互動(dòng)，流動(dòng)，且具有開放性、包容性、融合性于一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)和分析框架。那么，怎樣的動(dòng)力和機(jī)制促進(jìn)這一結(jié)構(gòu)內(nèi)的各類主體共生互促？“參與式治理”的理論框架自身具有的民主性、賦權(quán)性等特點(diǎn)似乎可以提供一個(gè)圓滿的回答。“參與式治理”（Participatory Gover－nance）是自上世紀(jì)90年代以后廣為公共管理、農(nóng)政學(xué)、發(fā)展人類學(xué)界采用的研究框架，是指與政策有利害關(guān)系的公民個(gè)人、組織和政府、志愿組織一起參與公共決策、分配資源、合作治理的過(guò)程。[14]一方面，該框架強(qiáng)調(diào)參與主體的開放性和融合性。參與式治理不僅強(qiáng)調(diào)殘疾人、低收入者、單親母親等傳統(tǒng)的弱勢(shì)群體，一些諸如國(guó)際難民、艾滋病人、農(nóng)村事實(shí)孤兒、工作貧困者等新弱勢(shì)群體，也納入?yún)⑴c治理的體系之中。另一方面，“協(xié)治”成為參與式治理的核心機(jī)制，強(qiáng)調(diào)各類治理主體各方形成一種目標(biāo)明確、權(quán)責(zé)合理、交叉互動(dòng)、互為依托的關(guān)系。具體到流動(dòng)自耕農(nóng)而言，其自身既然處于“你中有我，我中有你”的城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，自然也運(yùn)用同樣強(qiáng)調(diào)“主動(dòng)參與其中”的參與式治理作為其缺乏公共性支持的破解之道。
其次，“流動(dòng)自耕農(nóng)”成為農(nóng)村“參與式”治理的新型主體。總體而言，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外的參與式治理研究中，一方面在理論層次上盡管強(qiáng)調(diào)公民是參與的主體，但“公民”的背后似乎隱藏著一個(gè)只涉及到擁有公民權(quán)的合法性居民的前提，而一些尚未獲得合法性身份的居民，卻排斥在參與治理體系之外。即，“誰(shuí)”參與治理？這一本體論意義上的問(wèn)題脫穎而出。故而促人反思，應(yīng)將“合理性”而非
“合法性”作為參與主體的前提性標(biāo)準(zhǔn)。“合法性”意為“合法律性”，意指一個(gè)行為或一個(gè)事物的存在符合法律政策的規(guī)定。“合理性”的范圍大于前者，表征一個(gè)事物的存在符合人們某種實(shí)體或程序的價(jià)值準(zhǔn)則，以及其他非強(qiáng)制的原因，而為人們所認(rèn)可。[15]在此意義上，“流動(dòng)自耕農(nóng)”盡管在某種意義上未獲得政策意義上的合法性，但卻是一個(gè)客觀存在的社會(huì)事實(shí)，其自身具有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)性符合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及反過(guò)度城市化的“農(nóng)村非終結(jié)化”價(jià)值理念，都被視為一種“合理性”。故而在學(xué)理層面能被視為參與式治理的新型主體。另一方面，參與式治理框架自身蘊(yùn)含的“優(yōu)勢(shì)視角”也需要將“流動(dòng)自耕農(nóng)”視為新型主體。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理研究大多聚焦于擁有村籍的當(dāng)?shù)卮迕瘢痪哂挟?dāng)?shù)貞艨诤痛迕襁x舉權(quán)利的流動(dòng)自耕農(nóng)，自然被視為一種不對(duì)村政和村治有作用的邊緣群體。其背后是一種不善于挖掘流動(dòng)自耕農(nóng)優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)的“問(wèn)題視角”。而參與式治理框架強(qiáng)調(diào)挖掘“流動(dòng)自耕農(nóng)”自身?yè)碛械莫?dú)特性和優(yōu)勢(shì)，深度挖掘流動(dòng)自耕農(nóng)內(nèi)在的社區(qū)建設(shè)潛力，促進(jìn)該群體的社會(huì)治理創(chuàng)新作用。流動(dòng)自耕農(nóng)群體在社會(huì)心理和行為模式方面表現(xiàn)出較強(qiáng)的同質(zhì)性，能夠在異地構(gòu)建良好的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，形成對(duì)遷入地有一定認(rèn)同感的關(guān)系共同體；而其所在的復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的開放性、包容性使他們能夠在遷入地延續(xù)鄉(xiāng)土社會(huì)的邏輯，具有培育良好社會(huì)資本的基礎(chǔ)，并使他們與遷入地保持較頻繁的互動(dòng)，體現(xiàn)出“流而不散”的共同體特性。總之“，流動(dòng)自耕農(nóng)”除了能在客觀“合理性”上達(dá)到作為鄉(xiāng)村治理新主體的標(biāo)準(zhǔn)，更為重要的是，該群體自身也要有“能力”（優(yōu)勢(shì)潛能）作為新主體參與到鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展中來(lái)。
再次“，主動(dòng)參與”成為流動(dòng)自耕農(nóng)參與治理的重要機(jī)制。參與式治理的核心在于“參與”的層次和程度。大體而言“，參與”可分為“被動(dòng)參與”“、訴說(shuō)需求”“、主動(dòng)決策參與”等幾個(gè)層次。對(duì)于鄉(xiāng)村發(fā)展項(xiàng)目和治理的參與，大部分農(nóng)民一方面只是“被動(dòng)參與”，即完成上面或外面計(jì)劃好的任務(wù)（要我做），另一方面是“訴說(shuō)需求”，向想來(lái)調(diào)研的項(xiàng)目設(shè)計(jì)者和調(diào)研者反映自己存在的困難和需求，但不參與具體治理項(xiàng)目的規(guī)劃和決策。然而，參與的最高層次為主動(dòng)參與和主動(dòng)決策（我要做），即參與項(xiàng)目的規(guī)劃、對(duì)策分析與決策、實(shí)施、管理和監(jiān)測(cè)評(píng)估，并在全過(guò)程中代表自己所屬群體的利益。[16]流動(dòng)自耕農(nóng)的參與式治理也應(yīng)如此，能培養(yǎng)其主動(dòng)參與的意愿，以及能夠參與整個(gè)治理決策和實(shí)施過(guò)程的能力。因此，須在兩方面予以重視。
其一，向流動(dòng)自耕農(nóng)“賦權(quán)”。參與式治理的核心并非簡(jiǎn)單被動(dòng)的參與，若要達(dá)到主動(dòng)參與，其本身也是一種賦權(quán)過(guò)程。“賦權(quán)”意即賦予一定的權(quán)利意識(shí)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力。其前提是認(rèn)為個(gè)體所以處于弱勢(shì)地位的本質(zhì)在于缺乏基本的權(quán)利以及獲得權(quán)利的能力。因此，要讓個(gè)體主動(dòng)參與治理，必先知道并擁有獲得基本權(quán)利的能力。即，“協(xié)助一個(gè)組織或社區(qū)、成員或群眾特別是窮人、婦女和其他弱勢(shì)群體，行使民主權(quán)利，系統(tǒng)地分析自己、家庭和社區(qū)或組織以及自然資源與社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的現(xiàn)狀、問(wèn)題、需求、發(fā)展機(jī)會(huì)、制約因素和克服途徑……特別是弱勢(shì)群體真正行使自己的民主權(quán)利、平等參與和受益”。[17]具體到流動(dòng)自耕農(nóng)，一方面我們須培訓(xùn)流動(dòng)自耕農(nóng)運(yùn)用一些掌握“參與式敘述”的方法，即，賦予農(nóng)民自己分析自身需求感受的權(quán)利，而非“被表達(dá)”，讓其自身繪制本村的資源圖、社區(qū)圖、社會(huì)資本圖、一日活動(dòng)時(shí)間圖、因果關(guān)系圖，分析所在社區(qū)的階層結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、以及自身的潛能等。例如，不受外界干擾的情況下，讓其對(duì)本村農(nóng)戶類型進(jìn)行分類和排序，并訴說(shuō)自己排序的原因和真實(shí)需求。另外運(yùn)用SWOT（Strength,Weakness,Opportunities and Threat）分析方法，讓流動(dòng)自耕農(nóng)自己分析在技術(shù)、資源等方面具有的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，并且還存在哪些機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)。整個(gè)過(guò)程都由農(nóng)民自發(fā)開展討論會(huì)，自己思考和參與，不被外界干擾。
其二，加強(qiáng)流動(dòng)自耕農(nóng)的“組織化”建設(shè)。主動(dòng)參與式治理的基礎(chǔ)在于農(nóng)民自身在組織化氛圍中共同分享利益與共同協(xié)作。因此在宏觀層面上，提升流動(dòng)自耕農(nóng)在遷入地的組織化程度，完善該群體在遷入地農(nóng)村的自組織建設(shè)，是流動(dòng)自耕農(nóng)在遷入地農(nóng)村實(shí)現(xiàn)“參與式治理”的基礎(chǔ)。流動(dòng)自耕農(nóng)在正式組織層面聯(lián)系的缺乏是他們參與遷入地農(nóng)村事務(wù)和活動(dòng)效率低下的重要原因，“沒(méi)有人組織”、“個(gè)人力量太分散”等現(xiàn)實(shí)也成為他們放棄參與遷入地農(nóng)村活動(dòng)的直接因素。所以，流動(dòng)自耕農(nóng)的主動(dòng)參與有賴于其組織化程度的提高和參與載體的完善。一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)自組織能夠?yàn)樵撊后w提供有效的參與渠道和利益表達(dá)載體，將個(gè)體參與轉(zhuǎn)變?yōu)閳F(tuán)體參與，提升參與的效能感。另一方面，流動(dòng)自耕農(nóng)自組織農(nóng)村治理和服務(wù)的參與，可以使其從自身的實(shí)際需求出發(fā)，為流動(dòng)自耕農(nóng)提供更具針對(duì)性的管理和服務(wù)，提高管理效率。流動(dòng)自耕農(nóng)在遷入地有相對(duì)完善的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和良好的社會(huì)資本，這將成為其實(shí)現(xiàn)組織化的有力支撐。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)進(jìn)一步提高組織化程度，將該群體非正式的“關(guān)系性社會(huì)資本”轉(zhuǎn)化為正式的
“制度性社會(huì)資本”，將自組織內(nèi)每一個(gè)流動(dòng)自耕農(nóng)在公共問(wèn)題上模糊的、分散的行動(dòng)轉(zhuǎn)化為明確的組織行為，才能挖掘并發(fā)揮流動(dòng)自耕農(nóng)的參與效能。因此，應(yīng)充分激活流動(dòng)自耕農(nóng)群體自身具備高度的鄉(xiāng)土認(rèn)同，以及“流而不散”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，將其自身的“鄉(xiāng)土集體性”轉(zhuǎn)化為參與村莊公共經(jīng)濟(jì)政治和文化建設(shè)的“鄉(xiāng)土公共性”。具體言之，充分調(diào)動(dòng)流動(dòng)自耕農(nóng)的內(nèi)生力量，在生產(chǎn)、生活、娛樂(lè)等領(lǐng)域建立起一套符合參與式治理要求的流動(dòng)自耕農(nóng)組織體系，如流動(dòng)自耕農(nóng)生產(chǎn)合作社、行業(yè)協(xié)會(huì)、互助組織、志愿組織、文化組織等。不僅如此，還將流動(dòng)自耕農(nóng)自組織與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組織進(jìn)行對(duì)接，共同成為促進(jìn)流動(dòng)自耕農(nóng)參與的載體，共同構(gòu)成流動(dòng)自耕農(nóng)治理與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮流動(dòng)自耕農(nóng)組織在參與治理中的積極作用。
綜上所述，在城市化不斷擴(kuò)張的今天，流動(dòng)自耕農(nóng)群體的出現(xiàn)具有一定的必然性。并且，復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系的特征要求我們不能靜止、孤立地看待該群體，應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的研究，在綜合該群體的獨(dú)特性與復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系模型的新特點(diǎn)的思考中，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)自耕農(nóng)在遷入地農(nóng)村良好的社會(huì)治理。“參與式治理”通過(guò)關(guān)注復(fù)合城鄉(xiāng)關(guān)系的優(yōu)勢(shì)資源，以及挖掘流動(dòng)自耕農(nóng)群體的內(nèi)生力量，激發(fā)該群體參與遷入地農(nóng)村事務(wù)的自主性，提升該群體在遷入地農(nóng)村的公共參與感，達(dá)到群體內(nèi)部自治與遷入地農(nóng)村治理的有機(jī)結(jié)合。因此，在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)不斷變革的今天，只有將新型群體的微觀群體特點(diǎn)和宏觀結(jié)構(gòu)特征相結(jié)合，方能更有效地提升郊區(qū)農(nóng)村在面對(duì)新階層參與時(shí)的治理效能，實(shí)現(xiàn)郊區(qū)農(nóng)村的和諧治理，最終促進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的良性發(fā)展。
注釋：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
