——以“流動自耕農(nóng)”為中心
摘要:“流動自耕農(nóng)”是在我國快速城市化背景下產(chǎn)生的，由偏遠農(nóng)村遷移到城郊農(nóng)村，針對當?shù)爻鞘行枨筮M行農(nóng)產(chǎn)品種植的一種新型流動農(nóng)民群體，與農(nóng)民工相比，流動自耕農(nóng)具有雙重地域性、鄉(xiāng)土認同性、高度流動性、半小農(nóng)半市場性等特點。但同時也存在弱組織化、處于公共性體系和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)真空地帶等困境。破解之道在于，將其置于一種不同于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元對立的復合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)之中去思考。該結(jié)構(gòu)自身呈現(xiàn)復合性、多維性、開放性、農(nóng)村“非終結(jié)化”等新特征，并配之以一種強調(diào)流動自耕農(nóng)主動參與的“參與式治理”體系。在流動自耕農(nóng)良好的社會資本基礎(chǔ)上挖掘其自我組織和參與的內(nèi)生力量，加強賦權(quán)與組織化建設，使該群體自愿參與到鄉(xiāng)村的公共生活中來，將自身的“鄉(xiāng)土集體性”優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為“鄉(xiāng)土公共性”，開創(chuàng)一種大城市郊區(qū)農(nóng)村的新型治理模式，最終促進我國城鄉(xiāng)關(guān)系的良性發(fā)展。
關(guān)鍵詞:流動自耕農(nóng)；復合城鄉(xiāng)關(guān)系；參與式治理；內(nèi)生性
一、引言
在社會結(jié)構(gòu)巨大轉(zhuǎn)型的背景下，以戶籍制度為支撐的城鄉(xiāng)社會身份體系逐漸變革，為農(nóng)民群體創(chuàng)造流動空間和流動資源，產(chǎn)生了大量流動農(nóng)民。此后，以“農(nóng)民工研究”為代表的流動農(nóng)民研究逐漸成為近年來的學術(shù)熱點。然而，隨著我國城市化不斷發(fā)展和戶籍制度改革不斷推進，近年來又產(chǎn)生了一種新型流動農(nóng)民。與進城務工農(nóng)民不同，他們從較落后的偏遠農(nóng)村地區(qū)移居到較發(fā)達的城市郊區(qū)農(nóng)村租賃土地繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動。我們稱其為“流動自耕農(nóng)”。根據(jù)中國社科院社會政策研究中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，目前全國流動自耕農(nóng)群體已達到300萬人。[1]從宏觀結(jié)構(gòu)來看，隨著該群體的逐漸壯大，我國城鄉(xiāng)關(guān)系由傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬秃铣青l(xiāng)關(guān)系”。城市與農(nóng)村的依賴關(guān)系得到加強，部分農(nóng)村也逐漸煥發(fā)生機，呈現(xiàn)出“農(nóng)村非終結(jié)化”趨勢。更為重要的是，“復合城鄉(xiāng)關(guān)系”的開放性和包容性使流動自耕農(nóng)可以在遷入地保持良好的社會支持網(wǎng)絡和鄉(xiāng)土性社會資本。在這一基礎(chǔ)上，本文關(guān)注流動自耕農(nóng)群體及其在“復合城鄉(xiāng)關(guān)系”中的優(yōu)勢資源，強調(diào)一種“參與式治理”路徑，挖掘流動自耕農(nóng)鄉(xiāng)土性社區(qū)的內(nèi)生力量，在流動自耕農(nóng)內(nèi)生型組織的主動參與中實現(xiàn)該群體在遷入地的良性社會治理。
二、“流動自耕農(nóng)”作為新型流動農(nóng)民的獨特性
隨著我國城市化的快速擴張和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移，城郊農(nóng)村大量農(nóng)民利用便利的交通優(yōu)勢進城務工，逐漸步入“市民化”進程。城郊農(nóng)民的非農(nóng)化就業(yè)導致郊區(qū)農(nóng)村出現(xiàn)越來越普遍的閑置土地，這為流動自耕農(nóng)群體的產(chǎn)生創(chuàng)造了前提條件。除此之外，城郊農(nóng)地因距離城市消費市場較近，具有較大的務農(nóng)收益，因此吸引偏遠農(nóng)村的農(nóng)民來到城郊土地耕作，逐漸產(chǎn)生流動自耕農(nóng)群體。即，由偏遠農(nóng)村遷移到城郊農(nóng)村，針對當?shù)爻鞘行枨筮M行農(nóng)產(chǎn)品種植的一種新型流動農(nóng)民群體。并且由于我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度化的推進，流動自耕農(nóng)得以在城郊農(nóng)村以租賃等方式獲得更多的土地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，規(guī)模逐漸壯大。經(jīng)過我們團隊在北京、鄭州、上海、長春、沈陽等大城市針對流動自耕農(nóng)的調(diào)研，大致梳理一下流動自耕農(nóng)體現(xiàn)出的不同于農(nóng)民工群體的新特點。
其一，流動自耕農(nóng)具有雙重地域性。從分布上看，農(nóng)民工出于經(jīng)濟利益的考慮通常選擇位于東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟較發(fā)達城市務工，其中以北京、上海、廣州等大中城市為主。但從來源上看，顯然在某一城市中的農(nóng)民工來自于不同的地區(qū)。即使在某一農(nóng)民工小群體內(nèi)部，他們通常也并非來自于同一地區(qū)。雖然在二十世紀晚期“，第一代”農(nóng)民工大多來源于同一個鄉(xiāng)村，形成“浙江村”、“溫州村”等同地域農(nóng)民工聚居的新型社區(qū)，但對于“第二代”農(nóng)民工來說，大多以業(yè)緣為基礎(chǔ)組成不同交往群體。農(nóng)民工在城市里的“同村”地域性逐漸減弱。總體呈現(xiàn)出“單一地域性”的特點。與此相比，流動自耕農(nóng)表現(xiàn)出明顯的“雙重地域性”。一方面，流動自耕農(nóng)群體的分布具有明顯的地域性。由于流動自耕農(nóng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中針對城市農(nóng)產(chǎn)品市場，通過為城市供應蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品獲取生活來源，因此該群體的遷移具有明顯的經(jīng)濟指向。上海、北京等一線城市以及各大省會城市由于具有較大規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品消費市場，成為流動自耕農(nóng)群體遷移目標的首選。并且，由于這些城市較高的城市化水平，郊區(qū)農(nóng)民“市民化”程度明顯，城郊農(nóng)村擁有大量的閑置土地，使得流動自耕農(nóng)在大城市周圍具有較便利的土地條件進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，流動自耕農(nóng)在分布方面具有明顯的地域性，這一點與農(nóng)民工相似。但另一方面，流動自耕農(nóng)的來源也具有明顯的地域性。這里不僅指流動自耕農(nóng)主要來源于經(jīng)濟相對落后的農(nóng)村地區(qū)，該群體來源的地域性更加表現(xiàn)為某一城郊農(nóng)村的流動自耕農(nóng)通常來自于同一縣城甚至同一鄉(xiāng)村。他們經(jīng)當?shù)嘏笥训男麄鹘榻B而一同來到城市周邊進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其中還不乏通過親戚引領(lǐng)而外出務農(nóng)的情況。因此，流動自耕農(nóng)具有分布和來源上的“雙重地域性”。
其二，流動自耕農(nóng)更具鄉(xiāng)土認同性。由于城市生活具有與農(nóng)村生活迥異的快節(jié)奏、現(xiàn)代化等特征，特別是在城市打工的新生代農(nóng)民工群體，其原來具有鄉(xiāng)土特點的社會網(wǎng)絡較難在城市中復制或維持。出于群體歸屬感的需要，他們在與工作同行的交往中重新建立位于城市中的社會支持網(wǎng)絡。這種支持網(wǎng)絡不再像位于農(nóng)村的社會支持網(wǎng)絡一樣基于地緣或血緣為中心的鄉(xiāng)土認同之上，而是建立在他們所屬群體共同的身份認同之上。另外，城市居民的社會排斥使他們基于“我們都是農(nóng)民”的身份認同在與周圍社會的互動中得到強化，而鄉(xiāng)土認同在農(nóng)民工的社會認同中的比重越來越小。與農(nóng)民工不同，流動自耕農(nóng)從農(nóng)村遷移到農(nóng)村，兩地生活的相似性使他們能夠在以初級群體關(guān)系為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土社會中更易復制家鄉(xiāng)的社會支持網(wǎng)絡。除此之外，流動自耕農(nóng)在分布和來源上的“雙重地域性”也使他們內(nèi)部具有更強的同質(zhì)性，能夠在一個新的場域中基于地緣和血緣關(guān)系構(gòu)建出一個熟人社會，其社會支持網(wǎng)絡呈現(xiàn)出明顯的鄉(xiāng)土性。他們對自己所屬群體的社會認同不僅限于“我們都是農(nóng)民”的身份認同，而是更多地根植于“我們都是老鄉(xiāng)、親戚”的以地緣和血緣為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土認同。在這一社會認同基礎(chǔ)之上，他們形成了在異地的鄉(xiāng)土社會，成為一個具有較強內(nèi)聚力的共同體。
其三，流動自耕農(nóng)更具高度流動性。農(nóng)民工目前的流動過程已經(jīng)由改革開放之初的以在原籍務農(nóng)為主、農(nóng)閑時節(jié)外出務工的季節(jié)性流動，轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝獬鰟展橹鳌⒁詣展橹饕杖雭碓吹娜晷浴⒍嗄晷粤鲃樱r(nóng)民工在流入地的居住趨于長期化。[2]并且，農(nóng)民工在一年中的工作地點通常是固定的，農(nóng)民工通常與所在工廠或商場中的雇主建立有效聯(lián)系，利用年初“民工荒”的機會再次順利返回原工作地，因此農(nóng)民工的工作場所相對穩(wěn)定。總體而言，農(nóng)民工的流動性主要體現(xiàn)在“務工城市———農(nóng)村家鄉(xiāng)”這一個層面上。流動自耕農(nóng)雖然作為與農(nóng)民工相似的流動農(nóng)民群體，但其流動性可以用“離鄉(xiāng)不離土”來概括。更重要的是，流動自耕農(nóng)表現(xiàn)出一種更多層次、更多頻率的“高度流動性”。流動自耕農(nóng)在綜合衡量流動成本和耕種收益后，通常選擇來到離家鄉(xiāng)較近的大中城市周邊的郊區(qū)農(nóng)村，這一點與同樣作為流動農(nóng)民的農(nóng)民工相似。然而，以中心城市的迅速膨脹及向外擴張為核心內(nèi)容的城市化進程，使城市邊緣地帶的村莊被迅速擴張的城市吸納，最終走向“村落終結(jié)”[3]，在土地方面則表現(xiàn)為郊區(qū)農(nóng)地不斷被征用和開發(fā)。所以流動自耕農(nóng)不僅經(jīng)歷“務農(nóng)城郊———農(nóng)村家鄉(xiāng)”這一層面的流動過程，他們?yōu)榱嗽诓粩嘧兏锏某鞘羞吘墝ふ液线m的土地，通常還經(jīng)歷由近郊到遠郊的“逐地而居”的流動過程。此外，除了大城市郊區(qū)之外，近年來，一些諸如新疆、東北等少數(shù)民族邊疆地區(qū)因少數(shù)民族出國勞務閑置的大量農(nóng)地，吸引大量來自河南、山東、四川等人口大省的農(nóng)民耕地種植人參等經(jīng)濟作物，逐漸緩解了少數(shù)民族出國務工外流導致的“邊疆鄉(xiāng)村空心化”困境。因此，與農(nóng)民工相比，流動自耕農(nóng)的流動性更加頻繁也更加復雜，這也導致該群體更具有生產(chǎn)、生活方面的不穩(wěn)定性。
其四，流動自耕農(nóng)具有半小農(nóng)半市場性。由于從事的產(chǎn)業(yè)不同，流動自耕農(nóng)與農(nóng)民工身上具有不同程度的市場性。農(nóng)民工在城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中實現(xiàn)就業(yè)，成為城市勞動力市場的一分子，自身完全進入城市的市場經(jīng)濟體系中獲取生活來源，因此生產(chǎn)生活方面具有較強的市場性。而由于他們基本不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其小農(nóng)性在生產(chǎn)方面和生活方面逐漸式微。流動自耕農(nóng)盡管仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但也不再是傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)性質(zhì)，而表現(xiàn)為“半小農(nóng)半市場性”。“小農(nóng)生產(chǎn)”在馬克思和恩格斯的著作中被描述為家庭經(jīng)營分散、生產(chǎn)工具簡單的自給和半自給的生產(chǎn)狀態(tài)[4]。我們經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，流動自耕農(nóng)通常以家庭為單位進行遷移，以夫妻合作、家庭經(jīng)營的方式耕種土地，而且他們租種土地的規(guī)模也是家庭經(jīng)營所能承擔范圍內(nèi)的4到6畝，在此之上使用傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具進行小規(guī)模生產(chǎn)。因此流動自耕農(nóng)在很大程度上仍然留有傳統(tǒng)的小農(nóng)性質(zhì)。但是由于流動自耕農(nóng)的生產(chǎn)經(jīng)營目的并非自給自足，而是在城市農(nóng)產(chǎn)品市場中進行商品交換以賺取生活來源，所以流動自耕農(nóng)的生產(chǎn)活動具有明顯的市場指向。例如在種植方面，為了在較短周期內(nèi)獲得較大收益，他們一般選擇生產(chǎn)比糧食作物生長更快且市場價格更高的蔬菜；在農(nóng)產(chǎn)品處理方面，他們一般通過賣給批發(fā)販商、租賃蔬菜批發(fā)市場攤位、在集市上販賣等途徑實現(xiàn)蔬菜銷售，將農(nóng)產(chǎn)品賣給城市消費者以獲取經(jīng)濟報酬。由此可見，流動自耕農(nóng)雖然不具有農(nóng)民工一樣明顯的市場性，但他們也并非傳統(tǒng)意義上的自耕小農(nóng)，而在很大程度上表現(xiàn)出“理性小農(nóng)”的某些特征。即，他們具有市場化的特點，能夠遵循市場經(jīng)濟理性原則權(quán)衡自己的收益，在理性選擇基礎(chǔ)上進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，追求現(xiàn)有生產(chǎn)要素的最高效率，實現(xiàn)務農(nóng)收益的最大化。[5]在社會生產(chǎn)層面上，流動自耕農(nóng)“半小農(nóng)半市場性”的生產(chǎn)方式近似于一種“社會化小生產(chǎn)”，是以家庭或家族為基本生產(chǎn)單位、以社會分工和市場為鏈接紐帶的生產(chǎn)方式[6]。
三、“復合城鄉(xiāng)關(guān)系”：考察城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的新框架
（一）復合城鄉(xiāng)關(guān)系的形成
流動自耕農(nóng)群體的產(chǎn)生與我國目前的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，同時該群體也在塑造我國的城鄉(xiāng)關(guān)系，使我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種新形態(tài)：復合城鄉(xiāng)關(guān)系。這一結(jié)構(gòu)是伴隨著我國城市化的梯度轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的。城市化的“梯度轉(zhuǎn)移”是指落后偏僻的鄉(xiāng)村中城市化欲望強烈并具有一定遷移能力的農(nóng)民向相對較發(fā)達的城郊農(nóng)村轉(zhuǎn)移，而同時城郊農(nóng)村中城市化愿望相對強烈的村民，又向更為現(xiàn)代化的城市內(nèi)部轉(zhuǎn)移的過程。國內(nèi)學者通常采用“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”視角考察城鄉(xiāng)關(guān)系，著眼于我國在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)因生產(chǎn)效率的差距而形成的城鄉(xiāng)二元對立，以及在此基礎(chǔ)上以戶籍制度為核心的社會制度造成的“城鄉(xiāng)分治”局面。伴隨著我國城市化的梯度轉(zhuǎn)移，越來越多的農(nóng)村剩余勞動力進入城市，“農(nóng)民工”群體由此產(chǎn)生并逐漸壯大。為了更加清晰地把握農(nóng)民工參與下的城鄉(xiāng)關(guān)系變化狀況，一些學者在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，將農(nóng)民工群體作為第三元，提出“城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)”理論，即認為城鄉(xiāng)之間由農(nóng)村居民、農(nóng)民工、城市居民組成城鄉(xiāng)三元社會結(jié)構(gòu)。[7]這些城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)理論為研究我國城鄉(xiāng)關(guān)系變遷提供了新的視角，尤其對于農(nóng)民工群體的研究提供了合適的理論背景。
然而常常被人們忽略的是，由于城市化的梯度轉(zhuǎn)移不僅包括農(nóng)村剩余勞動力由農(nóng)村到附近城市的轉(zhuǎn)移過程，還包括大量處于偏遠農(nóng)村的農(nóng)民向發(fā)展空間較大的城郊農(nóng)村轉(zhuǎn)移的過程。這一過程中的主體便是流動自耕農(nóng)群體。他們盡管與農(nóng)民工一樣是由農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的流動勞動力，但在遷移后從事的產(chǎn)業(yè)類別、社會認同、社區(qū)融入等方面，則表現(xiàn)出與農(nóng)民工的巨大差異。因此，我們認為流動自耕農(nóng)作為一種新型流動農(nóng)民不能與農(nóng)民工混為一談。作為相對獨立的結(jié)構(gòu)單元，流動自耕農(nóng)群體產(chǎn)生于城市化的擴張和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制，同時也反過來作為新的結(jié)構(gòu)元素重新塑造著我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，使我國城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)復合性，我們將這種變化用“復合城鄉(xiāng)關(guān)系”進行闡釋。在對經(jīng)典理論的重新考察中可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論框架是基于“地域”維度展開的。在這一理論框架中，由于城市和農(nóng)村不同的區(qū)位條件和所擁有的不同資源，現(xiàn)代工業(yè)部門與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)生于不同的地域偏好，分別在城市和農(nóng)村獲得發(fā)展。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之間的經(jīng)濟效益差距較大，導致城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展水平、居民收入和消費水平的差距。再加上建國后農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、農(nóng)村支持城市的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略和基于地域的戶籍制度，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)得到加強。與之相比，“復合城鄉(xiāng)關(guān)系”則是基于“地域”和“群體”兩個維度展開的。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)之上，在較早時期當農(nóng)民工群體開始大量在城市中出現(xiàn)時，他們的城市融入困境和自身的流動性導致難以將該群體繼續(xù)按地域劃分單元，因此通常將其作為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之外的“第三元”進行研究。而近年來隨著城市化的梯度轉(zhuǎn)移不斷深入，流動自耕農(nóng)群體作為一種新型流動農(nóng)民群體正在逐漸壯大，并且我們認為流動自耕農(nóng)不是簡單、孤立地作為“第四元”存在的，而是與同為流動農(nóng)民的農(nóng)民工群體共同構(gòu)成了一個以“群體”為維度的結(jié)構(gòu)層面。這一結(jié)構(gòu)層面和以“地域”為維度的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了一個更為復雜的城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)。
（二）復合城鄉(xiāng)關(guān)系的新特點
復合城鄉(xiāng)關(guān)系中除了城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系外，還包括農(nóng)民工與城市、流動自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村、農(nóng)民工與流動自耕農(nóng)等更加多維復合的關(guān)系（圖1）。
作為當代中國社會轉(zhuǎn)型背景下的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，這種復合性城鄉(xiāng)關(guān)系正逐漸清晰并將長期存在。因此對于目前中國的城鄉(xiāng)問題，僅僅著眼于城市與鄉(xiāng)村之間的關(guān)系是不夠的。只有對不同流動農(nóng)民群體、地域之間的復合性關(guān)系展開更加系統(tǒng)的、動態(tài)的研究，并把握復合性城鄉(xiāng)關(guān)系整體表現(xiàn)出的新特點，才能更有效地提升流動農(nóng)民治理效果，推動我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)走向良性循環(huán)。總體而言，該關(guān)系結(jié)構(gòu)的獨特之處有三。
第一，復合城鄉(xiāng)關(guān)系模型中城市與鄉(xiāng)村相互依存，具有更強的依賴性。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，以戶籍制度為核心的相關(guān)社會制度使我國處于“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”[8]的城鄉(xiāng)分割狀態(tài)。長久以來，城鄉(xiāng)分割的社會體制表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民之間的社會區(qū)隔，這種社會區(qū)隔不僅包括城鄉(xiāng)居民就業(yè)、居住區(qū)域的分割，也包括市民和農(nóng)民身份的凝固化。[9]而在復合城鄉(xiāng)關(guān)系中，城市與鄉(xiāng)村之間的依賴性得以凸顯。這種相互依存的依賴關(guān)系不僅表現(xiàn)在大規(guī)模農(nóng)民工進入城市，更在流動自耕農(nóng)產(chǎn)生后完整地體現(xiàn)出來。因為大量農(nóng)民工在城市實現(xiàn)“非農(nóng)化”就業(yè)的另一面結(jié)果是城郊農(nóng)民逐漸遠離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導致郊區(qū)農(nóng)業(yè)勞動力不足，農(nóng)產(chǎn)品供應能力減弱；而同時城市中逐漸增加的人口使城市對農(nóng)產(chǎn)品的需求量急劇上升，對郊區(qū)農(nóng)產(chǎn)品供應的要求越來越高。在此情形下，流動自耕農(nóng)大量遷移到位于城市邊緣的郊區(qū)農(nóng)村，租賃當?shù)亻e置土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并將產(chǎn)品市場直接指向所在城市，扮演起城市農(nóng)產(chǎn)品提供者的角色，使得大中城市因快速城市化而產(chǎn)生的“農(nóng)業(yè)繼承人危機”得以緩解。如上海市流動自耕農(nóng)人數(shù)就達到約10萬人，占全市農(nóng)業(yè)人口的2/3。可見流動自耕農(nóng)已成為大中城市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力軍，直接影響市民的“菜籃子”和“米袋子”。[10]因此，流動自耕農(nóng)為城市農(nóng)產(chǎn)品供應提供保障，同時城市為流動自耕農(nóng)提供巨大的農(nóng)產(chǎn)品市場，在流動自耕農(nóng)參與的復合城鄉(xiāng)關(guān)系模型中，城鄉(xiāng)之間的相互依賴關(guān)系表現(xiàn)得更加突出而完整。
第二，農(nóng)村“非終結(jié)化”趨勢。傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元機構(gòu)理論框架中對農(nóng)村發(fā)展趨勢的預測相對悲觀，認為在“城市-鄉(xiāng)村”二元對立中，城市對農(nóng)村資源的剝奪與抽離使鄉(xiāng)村走向“空心化”，導致村落活力喪失，并不可避免地走向衰落。這一局面發(fā)展到極致的“村落終結(jié)”則成為伴隨著城市興盛和鄉(xiāng)村衰落而必然發(fā)生的城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)劇變。但在復合城鄉(xiāng)關(guān)系中，流動自耕農(nóng)的產(chǎn)生使處于“終結(jié)”過程中的郊區(qū)農(nóng)村煥發(fā)出新的生命力，出現(xiàn)農(nóng)村“非終結(jié)化”的發(fā)展趨勢。一方面，流動自耕農(nóng)通過自身鄉(xiāng)土性的移植和在地化，為處于空心化的郊區(qū)農(nóng)村重建社會整合機制。如前文所述，流動自耕農(nóng)的遷移具有雙重地域性，他們通過“社區(qū)型的遷移”把鄉(xiāng)土性移植到郊區(qū)農(nóng)村，傳統(tǒng)的社會規(guī)范和價值倫理在郊區(qū)農(nóng)村依然起到重要作用。正是這種嵌入社區(qū)的鄉(xiāng)土性能夠調(diào)節(jié)社區(qū)成員之間的關(guān)系，他們通過生產(chǎn)上的協(xié)作和生活上的互助，在一定程度上構(gòu)建社區(qū)功能，實現(xiàn)在郊區(qū)農(nóng)村的良好運行秩序。[11]另一方面，流動自耕農(nóng)的出現(xiàn)使郊區(qū)農(nóng)村在一定程度上實現(xiàn)農(nóng)民職業(yè)化和農(nóng)業(yè)經(jīng)營專業(yè)化。流動自耕農(nóng)通常專注于某一特定作物（以蔬菜等經(jīng)濟作物為主）進行生產(chǎn)，其生產(chǎn)經(jīng)營具有較強的專業(yè)性。而且流動自耕農(nóng)為了獲得更好的收益，通常也較好地掌握某種作物的種植技術(shù)。尤其對于蔬菜等需要投入較大精力的作物，他們除掌握較專業(yè)的蔬菜種植技術(shù)外，也將大部分時間投入到經(jīng)營管理當中，專職務農(nóng)。因此該群體體現(xiàn)出農(nóng)民職業(yè)化的轉(zhuǎn)型要求，而這也在一定程度上促進郊區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營專業(yè)化的發(fā)展。
第三，復合城鄉(xiāng)關(guān)系表現(xiàn)出更強的開放性和包容性，流動農(nóng)民與本地居民可以實現(xiàn)包容共生。傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，以農(nóng)民工為主的流動農(nóng)民常常面臨社會排斥。這種社會排斥不僅包括剛性的制度排斥，也包括經(jīng)濟、文化、社會關(guān)系等方面的排斥。這一現(xiàn)象不僅使其合法權(quán)益難以保障，也容易使他們產(chǎn)生如自卑、封閉等不良心理，誘發(fā)對城市的認同危機，難以融入城市當中，甚至因此產(chǎn)生社會矛盾和沖突。與之相比，復合城鄉(xiāng)關(guān)系模型具有更強的開放性和包容性，主要體現(xiàn)在農(nóng)民工和流動自耕農(nóng)兩種流動農(nóng)民在遷入地的融入情況。在農(nóng)民工方面，他們將以更具彈性的方式實現(xiàn)進入城市的“軟著陸”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多流動自耕農(nóng)家庭是流動自耕農(nóng)與農(nóng)民工復合的家庭模式，即流動自耕農(nóng)的成年子女通常隨同遷移，進入父母所在城市成為新生代農(nóng)民工。其中有的農(nóng)民工已經(jīng)在城市里買房定居，有的則仍然與身為流動自耕農(nóng)的父母共同在郊區(qū)生活。在這種情況下，農(nóng)民工擁有了一個位于遷入城市郊區(qū)的支持網(wǎng)絡。這一社會支持網(wǎng)絡能夠緩解農(nóng)民工在進入城市過程中的原子化和個體化傾向，使農(nóng)民工在這一過程中擁有更多保障。并且，這一支持網(wǎng)絡也成為農(nóng)民工市民化的“跳板”，他們通過“代際接力”的方式最終融入城市。在流動自耕農(nóng)方面，復合城鄉(xiāng)關(guān)系的開放性、包容性則表現(xiàn)得更加明顯。由于流動自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村的關(guān)系建立在土地租賃上，而土地問題是農(nóng)村的基本問題，因此流動自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村的聯(lián)系更為緊密，并且這一聯(lián)系幾乎涉及到村中每一戶擁有土地的村民。所以流動自耕農(nóng)與郊區(qū)農(nóng)村有較密集的互動節(jié)點，郊區(qū)農(nóng)村對流動自耕農(nóng)的開放性較強。更重要的是，復合城鄉(xiāng)關(guān)系模型的彈性和包容性使他們能夠通過“鄉(xiāng)土移植”的方式在遷入地農(nóng)村復制傳統(tǒng)的社會支持網(wǎng)絡，產(chǎn)生一種“流而不散的集體性”，避免走向原子化。所以，流動自耕農(nóng)較少因流動而出現(xiàn)意義世界的崩潰和規(guī)范體系的解體，這使其更容易建立對遷入地農(nóng)村的認同感和歸屬感。
四、流動自耕農(nóng)群體面臨的困境
如前所述，流動自耕農(nóng)處于一種開放性的復合城鄉(xiāng)關(guān)系之中，但有了外在結(jié)構(gòu)并不能“自動”使其真正融入流入地的鄉(xiāng)村社會之中，再加上由于他們是“流動群體”和“農(nóng)民”兩大弱勢群體身份的疊加，所以他們在遷入地農(nóng)村同樣面臨一些生存困境。主要體現(xiàn)在流動自耕農(nóng)的生產(chǎn)、生活和治理三方面。
一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“弱組織化”與不穩(wěn)定性。流動自耕農(nóng)能夠來到城市邊緣耕種得益于城郊農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度化的推進，但也正由于城郊農(nóng)村受城市化影響較大，土地政策亦隨之變化較大、土地流轉(zhuǎn)速度較快。流動自耕農(nóng)不得不與當?shù)剞r(nóng)民簽訂短期的租地合同，在城郊農(nóng)村頻繁的調(diào)地過程中不斷尋找新的農(nóng)地進行耕種。再加上，流動自耕農(nóng)缺乏“組織化”，采用小農(nóng)經(jīng)營方式而面向所在城市進行農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，處于“小農(nóng)戶”面對“大市場”的不對稱的生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)。個體農(nóng)戶對市場信息的掌握能力有限，不完整、滯后的農(nóng)產(chǎn)品市場信息體系使流動自耕農(nóng)的生產(chǎn)普遍面臨潛在風險，受農(nóng)產(chǎn)品市場價格波動的影響較大。個體小農(nóng)的生產(chǎn)方式難以適應城市化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的要求，因此有學者提出流動自耕農(nóng)的“雇農(nóng)化”，使外來的流動自耕農(nóng)轉(zhuǎn)化為本地合作社或農(nóng)業(yè)公司打工的雇農(nóng)。[12]但是流動自耕農(nóng)的“弱組織化”等問題使這一方式難以推進，因此流動自耕農(nóng)在生產(chǎn)方面仍具有很強的不穩(wěn)定性。
另一方面，處于鄉(xiāng)村社會治理與公共性體系的真空地帶。流動自耕農(nóng)所在的郊區(qū)農(nóng)村常常出現(xiàn)這樣一種怪相：村中大部分土地由流動自耕農(nóng)耕種，然而他們卻無法參與當?shù)剞r(nóng)村的公共事務，也無法享受當?shù)剞r(nóng)村的公共服務。為了更加節(jié)儉，他們通常利用一些廢棄的建筑材料在農(nóng)地中搭建臨時簡易房而不租用當?shù)剞r(nóng)民的房屋。因此其居住條件極為簡陋，不僅缺乏衛(wèi)生等配套設施，不規(guī)范的電線設置、脆弱的建筑材料都使他們面臨較大的安全隱患。此外，他們也面臨大多數(shù)流動人口所面臨的戶籍制度問題，集中表現(xiàn)為社會保障脆弱和子女受教育困難。究其原因，缺乏合法的“組織性”成為主要原因。以個人或家庭為單位的分散的流動自耕農(nóng)難以成為當?shù)剜l(xiāng)村治理的直接參與主體，郊區(qū)農(nóng)村基層組織在對流動自耕農(nóng)事務進行管理和提供服務時，缺乏有效的對話機制，導致針對流動自耕農(nóng)的鄉(xiāng)村治理顯得低效無力。因此其分散化和弱組織狀態(tài)逐漸成為流動自耕農(nóng)所在農(nóng)村社會治理的一大阻礙，這在“組織衰敗”[13]越來越嚴重的城郊農(nóng)村則更加明顯。盡管流動自耕農(nóng)在異地復制的社會支持網(wǎng)絡中能夠相對自洽運行，但該群體的長期存在使將其納入當?shù)剜l(xiāng)村治理和公共體系成為必然要求。只有將他們納入遷入地農(nóng)村的社會治理體系，才能為他們提供異地生存所必需的公共性支持，促進解決生產(chǎn)、生活方面的困境，才能提高郊區(qū)農(nóng)村的社會治理效能，真正實現(xiàn)郊區(qū)農(nóng)村的和諧善治。
五、“參與式”治理：流動自耕農(nóng)困境的治理路徑
如前文所述，流動自耕農(nóng)群體在鄉(xiāng)村公共性和社會治理等方面出現(xiàn)的困境，為郊區(qū)農(nóng)村的社會治理提出了更高的要求，我們顯然不能遵循以往的“頭痛醫(yī)頭”式思維，提出諸如“加強流動自耕農(nóng)的社會福利和社會權(quán)利”等“外在性”治理方案，而是要從“系統(tǒng)性”、“內(nèi)生性”等角度出發(fā)，將“流動自耕農(nóng)”問題置于農(nóng)村復合式城鄉(xiāng)關(guān)系的宏觀結(jié)構(gòu)中思考該群體自身的“優(yōu)勢”如何激活，成為開放性結(jié)構(gòu)的新型治理主體，積極參與到鄉(xiāng)村治理體系之中，同時與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村主體進行良性互動，最終建構(gòu)出新型的鄉(xiāng)村“內(nèi)生性參與式發(fā)展”模式，此模式不僅能成為當今農(nóng)村精準扶貧的新模式，還能極大推動鄉(xiāng)村的善治與公共性重建。
首先，“參與式治理”是復合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的內(nèi)核。如前所述，目前由城鄉(xiāng)之間衍生出來的各類現(xiàn)象具有較強的復雜性，復合式城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)似乎更是當代城鄉(xiāng)發(fā)展的真實寫照，其本質(zhì)上是一種城鄉(xiāng)主體相互依賴，溝通，互動，流動，且具有開放性、包容性、融合性于一體的社會結(jié)構(gòu)和分析框架。那么，怎樣的動力和機制促進這一結(jié)構(gòu)內(nèi)的各類主體共生互促？“參與式治理”的理論框架自身具有的民主性、賦權(quán)性等特點似乎可以提供一個圓滿的回答。“參與式治理”（Participatory Gover－nance）是自上世紀90年代以后廣為公共管理、農(nóng)政學、發(fā)展人類學界采用的研究框架，是指與政策有利害關(guān)系的公民個人、組織和政府、志愿組織一起參與公共決策、分配資源、合作治理的過程。[14]一方面，該框架強調(diào)參與主體的開放性和融合性。參與式治理不僅強調(diào)殘疾人、低收入者、單親母親等傳統(tǒng)的弱勢群體，一些諸如國際難民、艾滋病人、農(nóng)村事實孤兒、工作貧困者等新弱勢群體，也納入?yún)⑴c治理的體系之中。另一方面，“協(xié)治”成為參與式治理的核心機制，強調(diào)各類治理主體各方形成一種目標明確、權(quán)責合理、交叉互動、互為依托的關(guān)系。具體到流動自耕農(nóng)而言，其自身既然處于“你中有我，我中有你”的城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，自然也運用同樣強調(diào)“主動參與其中”的參與式治理作為其缺乏公共性支持的破解之道。
其次，“流動自耕農(nóng)”成為農(nóng)村“參與式”治理的新型主體。總體而言，現(xiàn)有國內(nèi)外的參與式治理研究中，一方面在理論層次上盡管強調(diào)公民是參與的主體，但“公民”的背后似乎隱藏著一個只涉及到擁有公民權(quán)的合法性居民的前提，而一些尚未獲得合法性身份的居民，卻排斥在參與治理體系之外。即，“誰”參與治理？這一本體論意義上的問題脫穎而出。故而促人反思，應將“合理性”而非
“合法性”作為參與主體的前提性標準。“合法性”意為“合法律性”，意指一個行為或一個事物的存在符合法律政策的規(guī)定。“合理性”的范圍大于前者，表征一個事物的存在符合人們某種實體或程序的價值準則，以及其他非強制的原因，而為人們所認可。[15]在此意義上，“流動自耕農(nóng)”盡管在某種意義上未獲得政策意義上的合法性，但卻是一個客觀存在的社會事實，其自身具有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)性符合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展，以及反過度城市化的“農(nóng)村非終結(jié)化”價值理念，都被視為一種“合理性”。故而在學理層面能被視為參與式治理的新型主體。另一方面，參與式治理框架自身蘊含的“優(yōu)勢視角”也需要將“流動自耕農(nóng)”視為新型主體。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理研究大多聚焦于擁有村籍的當?shù)卮迕瘢痪哂挟數(shù)貞艨诤痛迕襁x舉權(quán)利的流動自耕農(nóng)，自然被視為一種不對村政和村治有作用的邊緣群體。其背后是一種不善于挖掘流動自耕農(nóng)優(yōu)勢特點的“問題視角”。而參與式治理框架強調(diào)挖掘“流動自耕農(nóng)”自身擁有的獨特性和優(yōu)勢，深度挖掘流動自耕農(nóng)內(nèi)在的社區(qū)建設潛力，促進該群體的社會治理創(chuàng)新作用。流動自耕農(nóng)群體在社會心理和行為模式方面表現(xiàn)出較強的同質(zhì)性，能夠在異地構(gòu)建良好的社會關(guān)系網(wǎng)絡，形成對遷入地有一定認同感的關(guān)系共同體；而其所在的復合城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的開放性、包容性使他們能夠在遷入地延續(xù)鄉(xiāng)土社會的邏輯，具有培育良好社會資本的基礎(chǔ)，并使他們與遷入地保持較頻繁的互動，體現(xiàn)出“流而不散”的共同體特性。總之“，流動自耕農(nóng)”除了能在客觀“合理性”上達到作為鄉(xiāng)村治理新主體的標準，更為重要的是，該群體自身也要有“能力”（優(yōu)勢潛能）作為新主體參與到鄉(xiāng)村的經(jīng)濟政治發(fā)展中來。
再次“，主動參與”成為流動自耕農(nóng)參與治理的重要機制。參與式治理的核心在于“參與”的層次和程度。大體而言“，參與”可分為“被動參與”“、訴說需求”“、主動決策參與”等幾個層次。對于鄉(xiāng)村發(fā)展項目和治理的參與，大部分農(nóng)民一方面只是“被動參與”，即完成上面或外面計劃好的任務（要我做），另一方面是“訴說需求”，向想來調(diào)研的項目設計者和調(diào)研者反映自己存在的困難和需求，但不參與具體治理項目的規(guī)劃和決策。然而，參與的最高層次為主動參與和主動決策（我要做），即參與項目的規(guī)劃、對策分析與決策、實施、管理和監(jiān)測評估，并在全過程中代表自己所屬群體的利益。[16]流動自耕農(nóng)的參與式治理也應如此，能培養(yǎng)其主動參與的意愿，以及能夠參與整個治理決策和實施過程的能力。因此，須在兩方面予以重視。
其一，向流動自耕農(nóng)“賦權(quán)”。參與式治理的核心并非簡單被動的參與，若要達到主動參與，其本身也是一種賦權(quán)過程。“賦權(quán)”意即賦予一定的權(quán)利意識和實現(xiàn)權(quán)利的能力。其前提是認為個體所以處于弱勢地位的本質(zhì)在于缺乏基本的權(quán)利以及獲得權(quán)利的能力。因此，要讓個體主動參與治理，必先知道并擁有獲得基本權(quán)利的能力。即，“協(xié)助一個組織或社區(qū)、成員或群眾特別是窮人、婦女和其他弱勢群體，行使民主權(quán)利，系統(tǒng)地分析自己、家庭和社區(qū)或組織以及自然資源與社會經(jīng)濟環(huán)境中的現(xiàn)狀、問題、需求、發(fā)展機會、制約因素和克服途徑……特別是弱勢群體真正行使自己的民主權(quán)利、平等參與和受益”。[17]具體到流動自耕農(nóng)，一方面我們須培訓流動自耕農(nóng)運用一些掌握“參與式敘述”的方法，即，賦予農(nóng)民自己分析自身需求感受的權(quán)利，而非“被表達”，讓其自身繪制本村的資源圖、社區(qū)圖、社會資本圖、一日活動時間圖、因果關(guān)系圖，分析所在社區(qū)的階層結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、以及自身的潛能等。例如，不受外界干擾的情況下，讓其對本村農(nóng)戶類型進行分類和排序，并訴說自己排序的原因和真實需求。另外運用SWOT（Strength,Weakness,Opportunities and Threat）分析方法，讓流動自耕農(nóng)自己分析在技術(shù)、資源等方面具有的優(yōu)勢和劣勢，并且還存在哪些機遇和風險。整個過程都由農(nóng)民自發(fā)開展討論會，自己思考和參與，不被外界干擾。
其二，加強流動自耕農(nóng)的“組織化”建設。主動參與式治理的基礎(chǔ)在于農(nóng)民自身在組織化氛圍中共同分享利益與共同協(xié)作。因此在宏觀層面上，提升流動自耕農(nóng)在遷入地的組織化程度，完善該群體在遷入地農(nóng)村的自組織建設，是流動自耕農(nóng)在遷入地農(nóng)村實現(xiàn)“參與式治理”的基礎(chǔ)。流動自耕農(nóng)在正式組織層面聯(lián)系的缺乏是他們參與遷入地農(nóng)村事務和活動效率低下的重要原因，“沒有人組織”、“個人力量太分散”等現(xiàn)實也成為他們放棄參與遷入地農(nóng)村活動的直接因素。所以，流動自耕農(nóng)的主動參與有賴于其組織化程度的提高和參與載體的完善。一方面，流動自耕農(nóng)自組織能夠為該群體提供有效的參與渠道和利益表達載體，將個體參與轉(zhuǎn)變?yōu)閳F體參與，提升參與的效能感。另一方面，流動自耕農(nóng)自組織農(nóng)村治理和服務的參與，可以使其從自身的實際需求出發(fā)，為流動自耕農(nóng)提供更具針對性的管理和服務，提高管理效率。流動自耕農(nóng)在遷入地有相對完善的社會支持網(wǎng)絡和良好的社會資本，這將成為其實現(xiàn)組織化的有力支撐。在此基礎(chǔ)上，通過進一步提高組織化程度，將該群體非正式的“關(guān)系性社會資本”轉(zhuǎn)化為正式的
“制度性社會資本”，將自組織內(nèi)每一個流動自耕農(nóng)在公共問題上模糊的、分散的行動轉(zhuǎn)化為明確的組織行為，才能挖掘并發(fā)揮流動自耕農(nóng)的參與效能。因此，應充分激活流動自耕農(nóng)群體自身具備高度的鄉(xiāng)土認同，以及“流而不散”的社會結(jié)構(gòu)，將其自身的“鄉(xiāng)土集體性”轉(zhuǎn)化為參與村莊公共經(jīng)濟政治和文化建設的“鄉(xiāng)土公共性”。具體言之，充分調(diào)動流動自耕農(nóng)的內(nèi)生力量，在生產(chǎn)、生活、娛樂等領(lǐng)域建立起一套符合參與式治理要求的流動自耕農(nóng)組織體系，如流動自耕農(nóng)生產(chǎn)合作社、行業(yè)協(xié)會、互助組織、志愿組織、文化組織等。不僅如此，還將流動自耕農(nóng)自組織與當?shù)剞r(nóng)民組織進行對接，共同成為促進流動自耕農(nóng)參與的載體，共同構(gòu)成流動自耕農(nóng)治理與服務網(wǎng)絡，發(fā)揮流動自耕農(nóng)組織在參與治理中的積極作用。
綜上所述，在城市化不斷擴張的今天，流動自耕農(nóng)群體的出現(xiàn)具有一定的必然性。并且，復合城鄉(xiāng)關(guān)系的特征要求我們不能靜止、孤立地看待該群體，應進行系統(tǒng)的研究，在綜合該群體的獨特性與復合城鄉(xiāng)關(guān)系模型的新特點的思考中，實現(xiàn)流動自耕農(nóng)在遷入地農(nóng)村良好的社會治理。“參與式治理”通過關(guān)注復合城鄉(xiāng)關(guān)系的優(yōu)勢資源，以及挖掘流動自耕農(nóng)群體的內(nèi)生力量，激發(fā)該群體參與遷入地農(nóng)村事務的自主性，提升該群體在遷入地農(nóng)村的公共參與感，達到群體內(nèi)部自治與遷入地農(nóng)村治理的有機結(jié)合。因此，在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)不斷變革的今天，只有將新型群體的微觀群體特點和宏觀結(jié)構(gòu)特征相結(jié)合，方能更有效地提升郊區(qū)農(nóng)村在面對新階層參與時的治理效能，實現(xiàn)郊區(qū)農(nóng)村的和諧治理，最終促進我國城鄉(xiāng)關(guān)系的良性發(fā)展。
注釋：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學習與實踐》2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
