摘要：中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)特質(zhì)的多樣性在很大程度上決定了基于特定鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查研究形成的解釋范式存在某種局限性。一些自然資源不足且基層民主政治建設(shè)止步不前的鄉(xiāng)村社會(huì)卻能長(zhǎng)期保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展,這需要有新的解釋范式來闡釋蘊(yùn)藏其中的機(jī)制。通過對(duì)A村的長(zhǎng)期觀察,發(fā)現(xiàn)在基層民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的交錯(cuò)運(yùn)行中,鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)部循環(huán)與普通村民的外部流動(dòng)、鄉(xiāng)村公共利益的內(nèi)向配置與村民的外部收益、鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生文化秩序與現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的外在強(qiáng)制等因素及其復(fù)合形態(tài),展現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾與沖突的主要緣由及其紓解機(jī)制。正是鄉(xiāng)村社會(huì)的這種矛盾與沖突的"內(nèi)卷-外舒"機(jī)制框架的存在,在保障鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),表現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)治理的復(fù)雜性與漸進(jìn)性的特質(zhì),也表明國(guó)家政策的信息透明及其信息對(duì)稱可以成為優(yōu)化基層黨委政府國(guó)家政策的執(zhí)行方式與執(zhí)行技術(shù)、促進(jìn)農(nóng)村基層民主政治建設(shè)與推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理現(xiàn)代化的切入點(diǎn)。
關(guān)鍵詞:鄉(xiāng)村社會(huì)；內(nèi)卷化；溢出效應(yīng)；國(guó)家政策;；信息透明
中國(guó)確立改革開放的時(shí)候，正是亨廷頓所說的世界民主化浪潮的第三波興起階段，因而當(dāng)1982年開始在農(nóng)村實(shí)行以村民自治為核心的政治改革之后，中國(guó)農(nóng)村的民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其關(guān)系成為了國(guó)內(nèi)外學(xué)者持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。一些代表性人物，如國(guó)外學(xué)者歐博文(KevinO’Brien)、白思鼎(ThomasP．Bernstein)、戴慕珍(JeanOi)以及華人學(xué)者李連江、何包鋼、周雪光等，他們大多在中國(guó)的一些鄉(xiāng)村進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，通過選舉觀察或村民訪談等細(xì)節(jié)的把握洞悉中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的變遷，提出一些概念與理論并對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響。他們的研究關(guān)注點(diǎn)比較集中在三個(gè)方面:村民選舉與農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的政治－經(jīng)濟(jì)互動(dòng)問題，鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家的自治－管治沖突問題，村民與縣鄉(xiāng)政府的權(quán)利－權(quán)力博弈問題。大陸學(xué)者對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的研究更為豐富，但在整體上也大致集中在這三個(gè)方面及其三種解釋范式上。2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以后，鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展研究又嵌入了新的治理內(nèi)容。因而當(dāng)村民自治出現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)性前進(jìn)緩慢而基層社會(huì)矛盾日漸涌現(xiàn)的狀況后，學(xué)者們轉(zhuǎn)而重視研究村民民主法治意識(shí)的普遍崛起與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體追求相耦合的背景下鄉(xiāng)村社會(huì)如何治理的問題。正如一些學(xué)者的跟蹤研究所揭示的那樣，近十余年來農(nóng)村基層建設(shè)與治理一方面確實(shí)存在繁榮和發(fā)展的景象，但另一方面在經(jīng)濟(jì)、文化與政治諸領(lǐng)域存在日益嚴(yán)峻的問題，出現(xiàn)了前所未有的“復(fù)合性危機(jī)”。因而，需要有新的解釋范式來探究這種“危機(jī)”與“發(fā)展”并存現(xiàn)象中隱藏的平衡機(jī)制。本文試圖根據(jù)我們對(duì)A村長(zhǎng)達(dá)10年的觀察與訪談，來探討這種鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治建設(shè)二者之間呈現(xiàn)交錯(cuò)運(yùn)行但又不阻礙鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)態(tài)式發(fā)展的現(xiàn)象，從而為國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下如何推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理現(xiàn)代化提供一種可能的新認(rèn)識(shí)新觀念。
一、A村經(jīng)濟(jì)社會(huì)與民主政治的交錯(cuò)運(yùn)行特質(zhì)和問題的提出
作為本文研究對(duì)象的A村，處于重慶市與湖北省的交界地帶，位于所在鎮(zhèn)中心的邊緣，村內(nèi)橫貫一條省道與一條鄉(xiāng)道。A村相對(duì)于其他村，既未發(fā)生過什么大的社會(huì)事件(如社會(huì)沖突、集體上訪等)，也未走出過擔(dān)任地方主要領(lǐng)導(dǎo)干部的人，除了耕地之外沒有什么比較豐富的或比較有名的自然資源或文化資源。由于交通便利與地理位置相對(duì)較好，近20年來外來移民逐漸增多而舉家外遷人口極少，因而A村人口總量一直在增長(zhǎng)，并未出現(xiàn)“空心化”或者被城鎮(zhèn)吸納的衰敗跡象。同時(shí)，A村經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展，兩個(gè)主要定居點(diǎn)已經(jīng)修建了街道，即使比較偏僻的地方，交通也得到極大改善;新建樓房也比比皆是;一些家庭開始擁有小汽車，有的家庭還有大型或小型的貨車;用于生產(chǎn)生活的小型農(nóng)用機(jī)器也已廣泛進(jìn)入農(nóng)村家庭。
但是，A村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展沒有與村民自治發(fā)展同步。在村委會(huì)的駐地，公開欄公布了計(jì)劃生育、貧困戶、村干部候選人、糧食與退耕還林直補(bǔ)等信息，但村民似乎對(duì)村務(wù)公開不感興趣。村干部選舉中沒有出現(xiàn)賄選，因?yàn)檫x舉主要是幾個(gè)人的內(nèi)部博弈。就最近一次的村委會(huì)換屆選舉來看，A村的選舉是各個(gè)村組長(zhǎng)與村民代表將流動(dòng)票箱集中到村小學(xué)一教室，由現(xiàn)任的村委會(huì)成員、組長(zhǎng)和村民代表一起開票箱和統(tǒng)計(jì)票數(shù)，最初按照得票多少確定村委會(huì)主任、副主任、委員等職位人選，但最后是按村干部們明里暗里的博弈結(jié)果來確定。不規(guī)范不透明的村干部選舉及其結(jié)果也沒有導(dǎo)致村民之間的明顯矛盾或沖突，村民對(duì)村主任與村支書選舉中的種種迷霧也沒有去刨根問底或檢舉揭發(fā)，對(duì)村干部在家庭成員之間進(jìn)行更替都沒有表現(xiàn)出比較明顯的反對(duì)意見，甚至某組村民對(duì)一位年近50歲的、長(zhǎng)期在外務(wù)工后回家的男子自告奮勇接替剛?cè)ナ赖摹?0年前憑借家庭勢(shì)力強(qiáng)大自封組長(zhǎng)的組長(zhǎng)一職也予以了默認(rèn)。
A村出現(xiàn)的這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與民主政治的止步不前呈現(xiàn)相互交織的特質(zhì)，一方面驗(yàn)證了阿瑪?shù)賮啞ど慕?jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化“二者之間不存在任何正的或負(fù)的關(guān)系的假說”的觀點(diǎn)。另一方面，學(xué)界一些研究鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的解釋范式可能難以適用于A村這類的鄉(xiāng)村社會(huì)。由于A村沒有出現(xiàn)明顯的抗?fàn)幮孕袨椋虼藱?quán)利－權(quán)力博弈的解釋范式難適用于A村。A村除土地(還包括森林)之外沒有其他可供商業(yè)性或工業(yè)性開發(fā)的自然資源，導(dǎo)致土地的流轉(zhuǎn)價(jià)格僅為200～300元/畝，因而基于利益密集型爭(zhēng)奪形成的派系政治導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理困境的解釋機(jī)制，與因資源爭(zhēng)奪而陷于社會(huì)與政治沖突的“資源詛咒”的解釋機(jī)制也難以適用于A村。盡管A村像中國(guó)很多農(nóng)村一樣，依然或多或少地保留著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特點(diǎn)，但A村像絕大多數(shù)農(nóng)村一樣其制度結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)社會(huì)相比已經(jīng)發(fā)生性質(zhì)上的變遷，并依存于現(xiàn)代國(guó)家制度結(jié)構(gòu)與治理格局之下，因此從傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)的視角探討現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展其解釋力已顯不足。A村在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中沒有產(chǎn)生出正式的村規(guī)民約，因而依靠“鄉(xiāng)村典章”從源頭上減少產(chǎn)生和激化矛盾的可能性也不存在。
相對(duì)而言，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)“制度性精英”(村組干部)與“非制度性精英”(如經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英、宗族精英等)的裂變已影響到鄉(xiāng)村社會(huì)的治理和穩(wěn)定，這種解釋機(jī)制可部分運(yùn)用于A村。可以說，鄉(xiāng)村二元精英的劃分模式便于我們理解他們各自利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)制與關(guān)聯(lián)，從而理解鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定與治理的主要因變量及其影響力。從現(xiàn)實(shí)來看，一方面精英與普通村民的矛盾和沖突已成為影響鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定的突出問題，另一方面精英派系力量對(duì)比結(jié)構(gòu)的均衡度在很大程度上決定了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。但A村精英內(nèi)部的矛盾并未導(dǎo)致二元精英之間發(fā)生激烈的沖突，也未形成明顯的派系斗爭(zhēng)而導(dǎo)致社會(huì)矛盾的爆發(fā)或顯露。因而，對(duì)于像A村這樣的自然資源不豐富、民主政治建設(shè)落后但20多年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)式發(fā)展的鄉(xiāng)村社會(huì)類型需要新的解釋機(jī)制。
二、鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)部循環(huán)與村民的外部流動(dòng)
對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言，我們可以把村干部視為政治精英，尤其是村支書與村主任。近20年來，A村的人口總量一直在增長(zhǎng)，其知識(shí)精英與經(jīng)濟(jì)精英日漸增多，但政治精英幾乎沒有發(fā)生變化，并存在精英內(nèi)部的代際更替。這表現(xiàn)為，擔(dān)任村支書長(zhǎng)達(dá)近20年的老H退下來之后村支書一職由其侄子小H(計(jì)生委員)擔(dān)任，而小H成為村支書之后明確告訴村民說是鎮(zhèn)黨委任命的;擔(dān)任村主任10多年的老T于2015年去世，村主任一職由小H兼任，老T的兒子小T擔(dān)任村支委副書記兼村委會(huì)副主任。十多年來除了村婦聯(lián)主任一職有變化外，村干部中主要職位一直未有變化。鄉(xiāng)村政治精英的這種內(nèi)部循環(huán)是我們觀察與分析A村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的矛盾及其紓解機(jī)制的切入點(diǎn)。
在大力推進(jìn)并有著長(zhǎng)達(dá)30年歷史的以村民自治為核心的農(nóng)村基層民主政治建設(shè)的背景下，鄉(xiāng)村政治精英的這種內(nèi)部循環(huán)為何沒有引起村民的反感與反對(duì)?這是一個(gè)值得探究的問題。從A村來看，村民往往以默認(rèn)的態(tài)度來接受這種政治信息與政治安排。一則這種政治信息與政治安排已成常規(guī)，村民視其作為一種政治秩序加以認(rèn)可與接受;二則這種政治安排沒有激化村民之間的矛盾或造成村民利益的直接受損。因而政治精英內(nèi)部的博弈及其產(chǎn)生的內(nèi)部循環(huán)，無意間維持了鄉(xiāng)村政治社會(huì)的穩(wěn)定。一方面村民為自己和家庭而生產(chǎn)生活成為主要目標(biāo)時(shí)似乎忘記了自己的自治責(zé)任，也無法憑一己之力來改變這種政治安排，另一方面青壯年的頻繁流動(dòng)也需要這種具有管理經(jīng)驗(yàn)的并常年在家的年輕政治精英來承擔(dān)村莊公共事務(wù)管理，因而村民對(duì)鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)卷化予以了默認(rèn)。
相對(duì)應(yīng)政治精英的這種內(nèi)部循環(huán)及其政治秩序穩(wěn)定的是村民的外部流動(dòng)，構(gòu)成了一種“精英內(nèi)部循環(huán)－村民外部流動(dòng)”的均衡格局。隨著務(wù)工潮的興起，A村大量的青壯年外出務(wù)工。即使沒有外出務(wù)工，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品生產(chǎn)與交換和勞動(dòng)服務(wù)的商業(yè)化，以及農(nóng)村住房與公共設(shè)施的大量興建，也給一些在家的青壯年提供了很多營(yíng)利性活動(dòng)機(jī)會(huì)。這有兩種動(dòng)因:家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利潤(rùn)空間狹小，人口增加導(dǎo)致人均資源占有量少，使大多數(shù)村民將目光投向外部市場(chǎng)。這外部流動(dòng)帶來的溢出效應(yīng)———經(jīng)濟(jì)收益，使得青壯年(包括體制外的精英)對(duì)是否當(dāng)選村干部以及村組長(zhǎng)基本上沒有多大的興趣。因而村民外部流動(dòng)帶來的第二種溢出效應(yīng)在于，它緩解了村民與政治精英之間的沖突，也為政治精英的內(nèi)部循環(huán)創(chuàng)設(shè)了外部條件:一是地理空間上的條件，即青壯年的外部流動(dòng)，既減少了村民與鄉(xiāng)村政治精英的日常交往而觸發(fā)矛盾的幾率，也減輕了村干部選舉的競(jìng)爭(zhēng)烈度，從而為鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)部循環(huán)制造了條件并減輕了外部壓力;二是利益空間上的條件，即村民的利益在受到村干部利用公共權(quán)力制造的可能性侵蝕時(shí)可以通過外部流動(dòng)來獲得補(bǔ)償，這種“收益轉(zhuǎn)移侵蝕”在一定程度上緩解了村干部與村民之間的矛盾程度。
三、鄉(xiāng)村公共利益的內(nèi)向配置與村民的外部收益
鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)部循環(huán)，一方面可以使鄉(xiāng)村的管理或治理經(jīng)驗(yàn)在政治精英內(nèi)部得以延續(xù)與積累，另一方面也可能使鄉(xiāng)村公共利益———國(guó)家農(nóng)村政策利益與鄉(xiāng)村公共資源———在政治精英中的內(nèi)卷化趨勢(shì)得以延續(xù)與加強(qiáng)。政治精英的這種鄉(xiāng)村公共利益內(nèi)卷化主要表現(xiàn)為兩種配置形式:向上型的國(guó)家政策非合理性獲利，向下型的公共權(quán)力非正當(dāng)性獲利。
從前者來看，由于村干部對(duì)鄉(xiāng)村公共利益與公共資源的分配和國(guó)家農(nóng)村政策的執(zhí)行有著重要的影響，在某些情況下(如一些進(jìn)村項(xiàng)目)甚至是直接的決策者與執(zhí)行者，因而國(guó)家政策產(chǎn)生的溢出效應(yīng)之一就是鄉(xiāng)村精英對(duì)國(guó)家政策的牟利或分利。目前，一些“基層政府間的共謀行為已經(jīng)成為一個(gè)制度化了的非正式行為”，從而導(dǎo)致國(guó)家政策在鄉(xiāng)村執(zhí)行時(shí)出現(xiàn)“目標(biāo)替代”。同時(shí)，在“共謀行為”的基礎(chǔ)上又形成基層政府的“分利秩序”。而“共謀”與“分利”的末梢很可能就是村支書與村主任所代表的鄉(xiāng)村政治精英。另一方面，“政府財(cái)政支出越多，村干部的行政化程度越高，村干部角色越是傾向于‘代理人’(執(zhí)行上級(jí)政策)”，這也意味著村干部支配和使用國(guó)家政策與鄉(xiāng)村公共資源的權(quán)力在擴(kuò)展，因而腐敗或變相腐敗的幾率在增大。A村較大的幾個(gè)農(nóng)業(yè)政策性投資項(xiàng)目(如煙葉合作社、養(yǎng)雞合作社、農(nóng)家樂項(xiàng)目)都是由村主任與村支書分別獲得。除了這些項(xiàng)目之外，村干部還可以截留、挪用、隱瞞、占用等方式從眾多的國(guó)家政策撥款(如扶貧與養(yǎng)老等)與項(xiàng)目中非合理性獲利。由于縣級(jí)政府的撥款及其項(xiàng)目對(duì)于具體分享政策利益的村民來說是未知數(shù)，村民也就不可能對(duì)政策的執(zhí)行與項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，反正認(rèn)為縣鄉(xiāng)村干部無不貪污腐敗。因而村民也就寄望于中央的反腐下沉與有作為的清官出現(xiàn)。
從后者來看，村干部利用掌握的公共權(quán)力向下獲取利益，這主要是從村民辦事中獲利。村民辦理事項(xiàng)，一般需要多多少少的金錢或?qū)嵨?煙酒居多)送給村干部。在A村，政治精英向上型的國(guó)家政策非合理性獲利與向下型的公共權(quán)力非正當(dāng)性獲利幾乎人人皆知。但是，村民只是在私下交往中談及與抱怨，一方面并未反映到鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府及以上黨政司法機(jī)關(guān)，另一方面也未在村組微信群等社交媒體里討論。即便在縣委縣政府按照上級(jí)規(guī)定開展大規(guī)模干部下鄉(xiāng)活動(dòng)中，A村村民主要反映的仍然是水電路氣等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問題，而不是村干部的腐敗問題。村干部的這兩種腐敗行為之所以未引起村民足夠的重視與反感，除了村民可感知的被剝奪感和反腐收益感不強(qiáng)外，還在于國(guó)家政策產(chǎn)生的另一種直接的溢出效應(yīng)與村民外部流動(dòng)產(chǎn)生的溢出效應(yīng)在稀釋村干部腐敗引發(fā)的反感程度。
隨著國(guó)家政策對(duì)農(nóng)村的扶持力度越來越大，普惠性的“三農(nóng)”政策及其資金的投入越來越多，因而村民普遍從國(guó)家政策中獲取的直接利益越來越多。同時(shí)，很多青壯年一年通過外部流動(dòng)就能獲得不低于村干部年薪的收入，而且他們大多已經(jīng)習(xí)慣外部流動(dòng)的生活方式，對(duì)競(jìng)選需要承擔(dān)鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理且工資性收入不高的村干部職位表示“沒有興趣”“沒有能耐”或“不愿得罪人”。因而像A村這種自然資源不豐富、村干部工資待遇水平不高的鄉(xiāng)村，絕大多數(shù)村民不需要通過競(jìng)爭(zhēng)村組干部掌握公共權(quán)力和公共資源來獲取利益。基于成本－收益的復(fù)合性考慮，村民往往對(duì)村干部的腐敗“睜只眼閉只眼”，從而也就降低了村民與村干部之間的矛盾程度。因此，由于同一的身份認(rèn)同與經(jīng)濟(jì)差距的非擴(kuò)展性拉大，村民與鄉(xiāng)村政治(經(jīng)濟(jì))精英的沖突并不明顯。這種“去階層分化機(jī)制保持了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的均衡狀態(tài)，消解了可能發(fā)生的結(jié)構(gòu)性緊張”。
四、鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生文化秩序與現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的外在調(diào)適
在經(jīng)濟(jì)收益與政策利益紓解鄉(xiāng)村政治精英與普通村民之間矛盾與沖突的背后，還有某種“神秘力量”在發(fā)揮作用。這就是中國(guó)傳統(tǒng)文化的力量，或曰中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生文化秩序;而內(nèi)生文化秩序的外殼，卻是現(xiàn)代政治———執(zhí)政黨政治話語與現(xiàn)代法治話語共同構(gòu)成的政治意識(shí)形態(tài)，起著強(qiáng)制性的調(diào)適作用。
盡管中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，但A村傳統(tǒng)社會(huì)文化并未褪盡色彩，在一定程度上仍然是家庭與家族、親緣與鄉(xiāng)緣的混合體。“這是一個(gè)‘熟悉’的社會(huì)，沒有陌生人的社會(huì)。”在這個(gè)熟悉的社會(huì)混合體內(nèi)，雖然政治精英屬于村民中的“干部”，但其身份屬性仍然是農(nóng)民，這也就拉近了鄉(xiāng)村政治精英與村民之間的身份認(rèn)同與鄉(xiāng)土情感。A村的主要政治精英的家庭成員與主要親戚均沒有擔(dān)任重要公職的，因而村民認(rèn)為他們其實(shí)跟自己一樣是普通農(nóng)民。反過來，A村的政治精英一方面需要親自從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，另一方面也與周邊村民保留著熟人性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。由傳統(tǒng)的長(zhǎng)幼有序的年齡結(jié)構(gòu)和家族譜系形成的沾親帶故的輩分結(jié)構(gòu)，將鄉(xiāng)村政治精英與村民聯(lián)結(jié)在一起。周邊村民或有往來的其他村民，家里紅白喜事，村干部也基本上要去隨禮一份，至于多少則按照關(guān)系的差序格局來決定，但無形之中主要村干部的人情社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)比一般村民更寬更密。同時(shí)，盡管一些村民對(duì)村干部有意見，但有紅白喜事的時(shí)候他們一般會(huì)請(qǐng)村組干部尤其是村支書或村主任作為總管，而村組干部一般不會(huì)推辭，因?yàn)殡p方均作為一種“他者認(rèn)同”。在村民發(fā)生鄰里矛盾與其他日常糾紛時(shí)，村干部也被請(qǐng)來作為仲裁者。這反映了村民仍然將村干部作為鄉(xiāng)村的精英分子與世俗權(quán)威。
鄉(xiāng)村政治精英盡管在用各種手段牟取政策性利益與權(quán)力性利益，但他們也與村民維持這種傳統(tǒng)的熟人社會(huì)關(guān)系。而這種關(guān)系的維系底線是政治精英不能突破大家默守的道德倫理底線。只要道德倫理底線未逾越，村民基本上不需要揭發(fā)村干部的腐敗行為。也正是由于這種身份認(rèn)同與鄉(xiāng)土情感的存在與維系，村民對(duì)政治精英的內(nèi)部循環(huán)持一種認(rèn)同態(tài)度，而政治精英也基于這種道德倫理與情感認(rèn)知(即“面子”)的底線約束自己。
而在傳統(tǒng)的道德倫理關(guān)系決定的鄉(xiāng)土社會(huì)秩序背后，卻是現(xiàn)代政治與法治的身影在無形之中起著強(qiáng)制性的調(diào)適作用。A村雖然地處邊陲，但現(xiàn)代傳播媒介的滲入與村民頻繁的外部流動(dòng)，已經(jīng)消除了“天高皇帝遠(yuǎn)”的地緣與心理格局。在A村村民的口中，不時(shí)會(huì)嘣出“權(quán)利”“法治”“中央”“習(xí)近平”“反腐敗”“新聞聯(lián)播”“中央政策”等詞匯。這些政治性詞匯經(jīng)常性的出現(xiàn)與傳播，反映了執(zhí)政黨與村民的政治意識(shí)形態(tài)話語的一致性與耦合性。在中國(guó)，“基層群眾使用意識(shí)形態(tài)話語的權(quán)利是國(guó)家賦予的，國(guó)家不但賦予普通群眾使用這種意識(shí)形態(tài)話語的權(quán)利，而且認(rèn)為群眾有學(xué)習(xí)和掌握官方意識(shí)形態(tài)話語的責(zé)任和能力”。換言之，中國(guó)共產(chǎn)黨既要求基層黨委政府與黨員干部要廉潔、為人民服務(wù)，反過來，人民群眾也按照黨的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)話語來衡量基層黨委政府與黨員干部。因此，這種意識(shí)形態(tài)話語的一致性與耦合性，或多或少地對(duì)鄉(xiāng)村政治精英形成一種無形壓力與制約。相對(duì)而言，鄉(xiāng)村政治精英對(duì)法律與政策信息的了解多于普通村民，但他們也知道在推進(jìn)法治建設(shè)的大背景之下自己的非正當(dāng)性獲利有可能被傳播與揭發(fā)。隨著反腐下沉的政治態(tài)勢(shì)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的常態(tài)化監(jiān)督，對(duì)鄉(xiāng)村政治精英又形成一種無形的制度壓力。因而這種鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生文化秩序調(diào)節(jié)與現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)的外在強(qiáng)制調(diào)適，使得A村的政治精英能夠?qū)⒎钦?dāng)性獲利行為控制在一定范圍內(nèi)，從而在一定程度上舒緩了鄉(xiāng)村政治精英與村民之間的矛盾與沖突。
五、結(jié)論與討論
本文通過對(duì)A村的長(zhǎng)期觀察與細(xì)節(jié)描述，試圖建構(gòu)一種鄉(xiāng)村社會(huì)基層民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)交錯(cuò)運(yùn)行中鄉(xiāng)村政治精英與普通村民之間矛盾與沖突的“內(nèi)卷－外舒”機(jī)制解釋框架:一是農(nóng)村普通村民的外出務(wù)工與本地商業(yè)性活動(dòng)帶來的經(jīng)濟(jì)收益與國(guó)家政策的普遍受益在一定程度上轉(zhuǎn)移著因政治精英內(nèi)卷化及其鄉(xiāng)村公共利益內(nèi)卷化所帶來的利益受損，從而紓解了村民與鄉(xiāng)村政治精英之間的沖突;二是鄉(xiāng)村社會(huì)的文化傳統(tǒng)維系鄉(xiāng)村政治精英與村民的交往關(guān)系并對(duì)政治精英形成一種內(nèi)在道德倫理底線壓力，以及現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)話語對(duì)鄉(xiāng)村政治精英形成的外在強(qiáng)制約束力，也在舒緩鄉(xiāng)村政治精英與村民之間的矛盾，從而形成鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的同步機(jī)制。這種解釋機(jī)制的啟示還可能表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。
一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)貧困地區(qū)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也在潛移默化地改變貧困地區(qū)農(nóng)民的生產(chǎn)生活方式與交往方式，從個(gè)體的經(jīng)濟(jì)賦權(quán)過渡到政社合作治理的政治賦權(quán)可能是一種趨勢(shì)。大量的農(nóng)村青壯年長(zhǎng)期外出務(wù)工與本地商業(yè)性活動(dòng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的感知以及建立在商品交換基礎(chǔ)上的人際交往方式，使得他們對(duì)群體組織化與政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)參與權(quán)的認(rèn)知，明顯不同于他們的父輩。同時(shí)，農(nóng)村人口的相對(duì)集中化分布，與以農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主的鄉(xiāng)村公共利益的擴(kuò)大，為村民追求與村干部和縣鄉(xiāng)黨委政府形成合作治理的政治參與準(zhǔn)備了經(jīng)濟(jì)條件與精神動(dòng)力。因此，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)足以提供村民流動(dòng)的機(jī)會(huì)與動(dòng)力，那么一方面村民外部流動(dòng)的溢出效應(yīng)會(huì)繼續(xù)紓解村民與鄉(xiāng)村政治精英之間的矛盾與沖突，另一方面村民為了維護(hù)權(quán)利和表達(dá)利益，會(huì)自覺不自覺地拿起“民主”作為武器。調(diào)查實(shí)證也表明，中國(guó)新生代的公民正從“經(jīng)濟(jì)賦權(quán)”“文化賦權(quán)”走向“政治賦權(quán)”，教育所具有的民主賦權(quán)功能以及公民教育水平的日益提升，公民的政治參與將向縱深發(fā)展。這種縱深發(fā)展的趨勢(shì)，在農(nóng)村社會(huì)表現(xiàn)為村民追求合作式治理，共建共享鄉(xiāng)村社會(huì)。這種變化與趨勢(shì)反映在黨的十九大報(bào)告對(duì)社會(huì)主要矛盾的描述中———人民實(shí)現(xiàn)小康后“不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)”。因而在經(jīng)濟(jì)賦權(quán)作為主要追求時(shí)，村民對(duì)鄉(xiāng)村政治精英的內(nèi)部循環(huán)與腐敗也許持一種消極的認(rèn)可態(tài)度，但隨著經(jīng)濟(jì)利益的擴(kuò)展及其與村干部縣鄉(xiāng)黨委政府的緊密度增強(qiáng)時(shí)終會(huì)被打破，村民也會(huì)積極使用政治賦權(quán)來維護(hù)其經(jīng)濟(jì)文化利益和合作治理的民主法治權(quán)利。同時(shí)，村民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其市場(chǎng)交往中培育與形成的組織與合作意識(shí)、權(quán)利與公平意識(shí)在增長(zhǎng)，如何激發(fā)、保護(hù)與利用這些意識(shí)，關(guān)涉鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)與基層民主政治建設(shè)的成效。當(dāng)村民追求合作治理鄉(xiāng)村社會(huì)并在黨委政府那里獲得政治支持與制度配合時(shí)，也許村民自治會(huì)走出目前的僵局而出現(xiàn)質(zhì)的飛躍。
二是國(guó)家政策在促進(jìn)貧困地區(qū)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，但基層黨委政府的執(zhí)行方式與執(zhí)行技術(shù)亟待提升優(yōu)化，政策的信息透明可以作為優(yōu)化執(zhí)行方式與執(zhí)行技術(shù)、改善政府與社會(huì)關(guān)系(和黨群關(guān)系)的切入點(diǎn)。在較大程度上，目前多數(shù)“三農(nóng)”政策投放仍然是粗放式的，在政策信息的透明度方面比較差，缺乏精細(xì)化手段與技術(shù)來驗(yàn)證政策的成本與收益。這在某種程度上既可能是基層黨委政府國(guó)家政策執(zhí)行中的“共謀行為”與“分利秩序”的表現(xiàn)，反過來也可能助長(zhǎng)了這二者的產(chǎn)生。破解“共謀”與“分利”的難題，既需要“建立普通村民和利益相關(guān)者在農(nóng)村公共物品供給項(xiàng)目中的民主參與機(jī)制和專業(yè)監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制”，也需要政策信息的公開透明來激發(fā)村民的參與與監(jiān)督。政策信息的不透明與信息不對(duì)稱，導(dǎo)致了村民對(duì)村干部的猜忌，也削弱了村民對(duì)縣鄉(xiāng)兩級(jí)黨委政府的信任感。村民存在的政治信任倒差序格局———從中央到鄉(xiāng)村的層層衰減，一個(gè)主要原因是中央政策宣傳的直接性與抽象性和縣鄉(xiāng)黨委政府執(zhí)行的間接性與具體性之間的沖突。這根源于政策信息的透明度不足，導(dǎo)致鄉(xiāng)村干部的“共謀”與“分利”。因而“要構(gòu)建農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定系統(tǒng)，就要疏通地方這個(gè)淤塞點(diǎn)，暢通‘中央—農(nóng)村’的政治雙軌通道”。暢通的辦法可能有多種，但需要看到，村民對(duì)政策信息的緊迫渴求前所未有，而信息缺失導(dǎo)致的政策認(rèn)同危機(jī)與政治權(quán)威認(rèn)同危機(jī)恰好隨之增長(zhǎng)。因此，一方面國(guó)家需要加大對(duì)“三農(nóng)”的政策性投放，保障農(nóng)民從中獲得利益來鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)與促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展，另一方面也需要對(duì)這些政策有精細(xì)化的宣傳、評(píng)估與考核，增強(qiáng)信息透明度與對(duì)稱度，以此增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)政策與黨政干部的認(rèn)可與擁護(hù)。
三是化解鄉(xiāng)村干群黨群矛盾推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵，在于對(duì)縣鄉(xiāng)村三級(jí)政治精英的權(quán)力約束，但又可能需要重視鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生文化秩序與力量在其中的平衡作用。對(duì)村民來說，如果“民主”作為一種現(xiàn)代生活必需品的話，那么在他們的意識(shí)里，“民主”主要在于他們能決定個(gè)人與家庭生產(chǎn)生活的社會(huì)自由與權(quán)利，并能對(duì)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村(社)政治精英進(jìn)行監(jiān)督約束，而且這兩種權(quán)利能得到法律與執(zhí)政黨政治意識(shí)形態(tài)的保護(hù)。前者在很大程度可視為一種傳統(tǒng)社會(huì)文化觀念，屬于“消極自由”，但它確實(shí)從側(cè)面反映了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生秩序?qū)Υ龠M(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾的功能。后者在很大程度上可視為一種“積極自由”，符合現(xiàn)代法治與執(zhí)政黨政治意識(shí)形態(tài)的要求。但客觀地說，村民對(duì)前者的重視超過了后者。因此，在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中，一方面我們不需要對(duì)鄉(xiāng)村政治精英持過高的期望，另一方面也不需要對(duì)普通村民現(xiàn)代民主追求持急切的理想。鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代化治理，“既需要有系統(tǒng)思維、通盤考慮，也需要有歷史的耐心和冷靜的理性”。從事實(shí)來看，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理還未形成一種多元主體參與的格局，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是鄉(xiāng)村社會(huì)的治理核心，鄉(xiāng)村治理變革的關(guān)鍵在于基層政府(權(quán)威)治理的法治化， “農(nóng)村基層組織是中國(guó)治理結(jié)構(gòu)的‘最后一公里’”。在政府或國(guó)家主導(dǎo)資源和資源配置方式以及“村民自治所處的外部框架并未改變”而“國(guó)家監(jiān)督的經(jīng)常不到場(chǎng)”的狀態(tài)下，國(guó)家政策的信息透明和利用制度與政治意識(shí)形態(tài)及其技術(shù)手段來限制縣鄉(xiāng)村三級(jí)政治精英的權(quán)力行為，對(duì)振興鄉(xiāng)村和推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理現(xiàn)代化尤顯重要而迫切。
作者簡(jiǎn)介：蔣英州，中共重慶市委黨校政治學(xué)教研部主任、教授，《探索》政治學(xué)欄目主編、筆會(huì)欄目主編，兼任重慶市政治學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
