摘要：我國是以小農(nóng)為主體的世界第一人口大國，選擇以市場經(jīng)濟為基本國策，扶持小農(nóng)也必然是基本國策。無論是“消滅小農(nóng)”論還是“兼并小農(nóng)”論，恐怕都解決不了中國的農(nóng)民問題，還可能導致嚴重的后果，而“組織小農(nóng)”論可能是解決中國農(nóng)民問題的正解。在當下中國，以村社內(nèi)置合作金融的方式將小農(nóng)重新組織進村社體系，創(chuàng)建內(nèi)置金融村社聯(lián)合社體系，以促進小農(nóng)共同富裕和應對市場化造成的小農(nóng)返貧，應成為我國三農(nóng)工作的重中之重。
關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟；合作金融；農(nóng)民問題；三農(nóng)工作；中國
在市場經(jīng)濟條件下，市場主體強者恒強是千真萬確的硬道理。我國是一個以小農(nóng)為主體的世界第一人口大國，既然選擇以社會主義市場經(jīng)濟為基本國策，那么扶持小農(nóng)也必然是基本國策。在實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的征途中，防止出現(xiàn)小農(nóng)掉隊或返貧的現(xiàn)象，一直是黨和國家的重大任務之一，黨和政府為此進行了艱難探索。
一、“消滅小農(nóng)”論：通過消滅小農(nóng)實現(xiàn)“富裕農(nóng)民”
上世紀90年代，國內(nèi)外學界一種非常普遍的觀點認為，當中國參與資本主義全球化、承接全球一般制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移且人均GDP達到4500美元時，就會基本完成工業(yè)化和城市化，農(nóng)村戶籍人口將下降到15％以下，農(nóng)民問題（包括小農(nóng)破產(chǎn)與貧困問題）也就在這一“消滅小農(nóng)”的過程中解決了。這一觀點的依據(jù)是全球先發(fā)國家和地區(qū)的“普遍經(jīng)驗”，據(jù)說亞洲“四小龍”之前的所有先發(fā)國家和地區(qū)，在參與全球化后無一例外地在人均GDP達到4500美元時解決了農(nóng)民問題。按照這一推論，當中國的人均GDP達到4500美元時，中國農(nóng)村便只剩下２億農(nóng)民（且不再是小農(nóng)）了，農(nóng)民貧困問題應該就迎刃而解了。
然而，這一所謂“普遍經(jīng)驗”真的能夠在中國應驗嗎？非常遺憾。中國在承接全球一般制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移后，國民經(jīng)濟確實經(jīng)歷了數(shù)十年高速增長，人均GDP由幾百美元增長到了現(xiàn)在的8000美元，但中國農(nóng)村戶籍人口數(shù)量依然還有９億多，不僅沒有減少，比改革開放初期還增加了２億，中國的實際城市化率還不到50％。實踐證明，上述所謂“普遍經(jīng)驗”并不適用于中國，中國有其自身的特殊性，而且不是一般的特殊。
那么，中國為什么特殊呢？筆者曾以“中國拐點”一詞來解釋中國的這種特殊性：當中國承接全球一般制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移時，全球一般制造業(yè)便會出現(xiàn)“中國拐點”，即由少數(shù)人為多數(shù)人搞制造逆轉(zhuǎn)為多數(shù)人為少數(shù)人搞制造。在亞洲“四小龍”承接全球一般制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移時，一般制造業(yè)每100元GDP能夠轉(zhuǎn)化為國民收入70元，而當中國承接全球一般制造業(yè)之后，其每100元GDP轉(zhuǎn)化為國民收入的只有35元。所以，中國在承接全球一般制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移后，只產(chǎn)生了兩億多 “農(nóng)民工”及更多的留守老人和兒童，這是因為這些“農(nóng)民工”的工資收入不足以支付其家庭“市民化”的高額成本。
值得慶幸的是，改革開放以來我國絕大多數(shù)小農(nóng)在加入全球化之前的鄉(xiāng)村工業(yè)化、城鎮(zhèn)化過程中，就已經(jīng)告別了貧困甚至實現(xiàn)了小康，這是世界公認的一個了不起的成就。但隨著我國加入到全球化行列，人均GDP雖已達到8000美元，卻依然還有９億多農(nóng)村戶籍人口，這是國內(nèi)外專家學者和頂層設計者所未曾預見到的。我們必須面對一個基本事實：上世紀90年代人們所設想的借鑒國際先進經(jīng)驗，通過市場化、全球化和深度工業(yè)化、城市化，達到“消滅小農(nóng)”、實現(xiàn)“富裕農(nóng)民”（即徹底解決農(nóng)民問題）的戰(zhàn)略目標基本沒有實現(xiàn)。
二、“兼并小農(nóng)”論：通過減少農(nóng)民實現(xiàn)“富裕農(nóng)民”
在全球化、市場化背景下，在我國波瀾壯闊的工業(yè)化、城市化過程中，通過消滅小農(nóng)達到“富裕農(nóng)民”的戰(zhàn)略目標并沒有實現(xiàn)。不僅如此，上世紀80年代我國農(nóng)村每個５口之家如果種10畝地、養(yǎng)10頭豬，就可以過上比城市３口之家更好的生活，而現(xiàn)在一個農(nóng)戶種20畝地、養(yǎng)20頭豬，卻不足以養(yǎng)活３口之家了。農(nóng)民種同樣多的玉米，其2016年的收入不到2014年的四分之一；養(yǎng)同樣多的羊，其2016年的收入不到2014年的五分之一。對于這一現(xiàn)象，經(jīng)濟學家們的解釋是“小農(nóng)規(guī)模不經(jīng)濟”“小農(nóng)不懂市場”。也就是說，在市場經(jīng)濟條件下，我國９億小農(nóng)大面積返貧的可能性是客觀存在的。
怎么辦呢？當前的主流話語似乎有了微妙變化：從主張融入資本主義全球化的 “消滅小農(nóng)”論，變成了鼓勵資本下鄉(xiāng)的“兼并小農(nóng)”論，即鼓勵農(nóng)村土地向農(nóng)業(yè)大戶或農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)集中（通過流轉(zhuǎn)或入股），并且通過制定養(yǎng)殖業(yè)行業(yè)標準為小農(nóng)進入設置門檻。“兼并小農(nóng)”論者認為，土地兼并有益無害，小農(nóng)既作為土地主人獲得財產(chǎn)性收入，又作為農(nóng)業(yè)工人獲得工資性收入，而且他們進城務工也無后顧之憂了。鑒于小農(nóng)“市民化”的成本太高，他們還可以拿被兼并的土地（或股權(quán)）進行抵押貸款，作為進城成為市民的“首付款”。“兼并小農(nóng)”論者相信，這樣一來就可以大大提高中國的城市化率。換句話說，只要農(nóng)民進城了，被市民化了，中國的農(nóng)民問題或貧困問題就解決了。這真的行得通嗎？答案可能是殘酷的。菲律賓曾經(jīng)就是這樣做的，但其實踐證明：這條路可能很難走得通。
1898年美國從西班牙手中接管了菲律賓。在美國殖民統(tǒng)治時期，菲律賓經(jīng)濟經(jīng)歷了數(shù)十年的快速增長，一度成為亞洲僅次于日本的“經(jīng)濟強國”，被西方人稱為“亞洲典范”。在經(jīng)濟快速增長時期，香港、臺灣、韓國及東南沿海的大量勞動力輸出到菲律賓就業(yè)。在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的選擇上，菲律賓精英階層師從美國，認為必須依靠資本的力量消滅小農(nóng)，改造農(nóng)業(yè)和農(nóng)村。在菲律賓政府和知識精英的主導下，西方農(nóng)業(yè)跨國公司和本國資本家逐步控制了菲律賓的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村金融保險、土地交易，農(nóng)產(chǎn)品加工、流通、倉儲，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和銷售，以及農(nóng)業(yè)技術(shù)服務、基礎設施等領域，菲律賓小農(nóng)則只能從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條中風險最高、利潤最薄的種植和養(yǎng)殖生產(chǎn)。在殘酷的市場競爭中，大量自耕農(nóng)和佃農(nóng)在大公司擠壓下破產(chǎn)，失去土地后淪為資本家的農(nóng)業(yè)工人。然而隨著技術(shù)進步和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，農(nóng)業(yè)資本家和大地主所需要的工人數(shù)量越來越少，于是大批失地農(nóng)民和失業(yè)農(nóng)工被迫背井離鄉(xiāng)進城打工。但由于朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后菲律賓經(jīng)濟增速下降，城市就業(yè)崗位減少，很多進城的“農(nóng)民工”找不到工作，成為城市失業(yè)者。當失業(yè)演變成嚴重的社會問題和政治問題時，菲律賓軍人走上政治舞臺，進一步加劇了政局不穩(wěn)、社會動蕩和經(jīng)濟衰退，導致了更嚴重的失業(yè)問題，形成一種惡性循環(huán)。從上世紀60年代起，菲律賓勞動力開始反過來源源不斷地輸出到日本、韓國、臺灣、香港及世界各地，“菲傭”成了菲律賓的“名片”。
在菲律賓農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，發(fā)生了五個快速轉(zhuǎn)變：農(nóng)村問題快速轉(zhuǎn)變成為城市問題，農(nóng)民問題快速轉(zhuǎn)變成為工人問題，失業(yè)問題快速轉(zhuǎn)變成為社會問題，經(jīng)濟社會問題快速轉(zhuǎn)變成為政治問題，國內(nèi)城鄉(xiāng)矛盾快速轉(zhuǎn)變成為國際貿(mào)易摩擦。很多研究者認為，菲律賓錯誤的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，是其由“亞洲典范”走向“亞洲病夫”的主要原因。在經(jīng)歷了半個多世紀的曲折之后，菲律賓政府終于認識到了這一道路的錯誤，于是從上世紀60年代中后期開始，以日本、韓國和臺灣為師，收購農(nóng)業(yè)資本家的土地分配給無地農(nóng)民和城市流民，這項改革迄今尚未結(jié)束。
就在菲律賓走向衰落的同時，同樣是人多地少且同屬美國勢力范圍的日本、韓國以及臺灣卻迅速崛起。盡管菲律賓的衰落和日本、韓國、臺灣的崛起原因是復雜的，但其中一個重要原因不容忽視，那就是日本、韓國和臺灣選擇了一條與菲律賓完全不同的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路——日本模式”。所謂“日本模式”，就是不依賴資本來改造和消滅小農(nóng)，而是在土地改革和“耕者有其田（均田制）”的基礎上，在限制大資本下鄉(xiāng)的同時，扶持小農(nóng)組織起來，建立以金融合作為核心的綜合農(nóng)協(xié)，變傳統(tǒng)小農(nóng)為組織化的現(xiàn)代小農(nóng)。比如，包括金融保險在內(nèi)的農(nóng)村經(jīng)濟都由綜合農(nóng)協(xié)來主導發(fā)展，小農(nóng)不僅分享種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)的收益，而且分享農(nóng)村金融保險、加工、儲藏、流通、市場資料生產(chǎn)供應、技術(shù)服務、農(nóng)產(chǎn)品超市和土地流轉(zhuǎn)等諸方面的全部收益。日本、韓國和臺灣限制大資本下鄉(xiāng)歷時數(shù)十年甚至上百年，有限開放大資本下鄉(xiāng)則是在其“組織化的現(xiàn)代小農(nóng)”已非常強大之后。在日本、韓國和臺灣農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，農(nóng)地的轉(zhuǎn)移只許在農(nóng)民之間進行，避免了小農(nóng)在短期內(nèi)大量破產(chǎn)的現(xiàn)象，農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移也不是被迫的，進城農(nóng)民和城市居民享受同等的國民待遇，農(nóng)民及農(nóng)民工的收入與城市居民收入基本相當。
通過以上比較，我們可以得出一個基本結(jié)論，即日本、韓國和臺灣的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路是正確的，理由如次：
首先，在人口密度較大的農(nóng)業(yè)國家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的選擇對全局具有決定性作用。如果選擇扶持資本、消滅小農(nóng)的道路，農(nóng)民將被迫非農(nóng)化或市民化，勞動力價格會變得非常低，這雖有利于“出口導向經(jīng)濟”的發(fā)展，但也會導致內(nèi)需嚴重不足、國民經(jīng)濟自主性不強以及社會、環(huán)境等問題增多，其風險是非常高的。如果選擇扶持小農(nóng)走合作（組織化）發(fā)展道路，則農(nóng)民非農(nóng)化或市民化的自主性會提高，農(nóng)民與工人的收入增長會同步，內(nèi)需會隨著發(fā)展擴大，國民經(jīng)濟自主性增強，與之相關(guān)的各種風險是可控的。
其次，由于農(nóng)村人口基數(shù)較大，因而減少農(nóng)民是一個長期過程。農(nóng)村經(jīng)濟是農(nóng)民收入的重要來源，必須保護農(nóng)民能夠分享農(nóng)村經(jīng)濟（包括金融保險、農(nóng)產(chǎn)品加工、儲藏、流通、生產(chǎn)資料生產(chǎn)供應、技術(shù)服務、土地流轉(zhuǎn)與交易等）的收益，而不應假現(xiàn)代化之名搶農(nóng)民的飯碗，否則便會和菲律賓一樣發(fā)生“五個快速轉(zhuǎn)變”。
再次，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主力是農(nóng)民及農(nóng)民組織，關(guān)鍵是要保護農(nóng)民或農(nóng)民組織，幫助農(nóng)民提升能力，增強農(nóng)民組織經(jīng)濟實力，而不是靠資本家來拯救農(nóng)民或帶領農(nóng)民致富。在市場經(jīng)濟條件下，指望資本家拯救小農(nóng)無異于與虎謀皮，不僅靠不住，反而會賠了夫人又折兵。
最后，金融在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中具有核心作用，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中也是如此。如果日本、韓國和臺灣的綜合農(nóng)協(xié)不成立“農(nóng)信部”，綜合農(nóng)協(xié)就沒有生命力，農(nóng)民就沒有金融自主權(quán)，而金融自主權(quán)正是實現(xiàn)與保護農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的基礎。在日本、韓國和臺灣，農(nóng)民的農(nóng)地抵押貸款是通過農(nóng)協(xié)內(nèi)部的金融部門實現(xiàn)的，而不是通過銀行。要保護農(nóng)民，首先要保護他們的金融自主權(quán)，日本、韓國和臺灣都用了數(shù)十年甚至近百年時間來保護農(nóng)民的金融合作社，限制私人資本下鄉(xiāng)辦銀行。
當前我國經(jīng)濟發(fā)展已進入“新常態(tài)”，高速增長的階段已經(jīng)過去。一方面，隨著一般制造業(yè)向印度、越南等人力成本更低的國家的轉(zhuǎn)移，我國房地產(chǎn)業(yè)的高峰期也已過去，工業(yè)化和城市化吸收農(nóng)村人口就業(yè)的能力正在下降；另一方面，我國城市的固定資產(chǎn)價格已經(jīng)極高，農(nóng)村的固定資產(chǎn)價格卻很低，北上廣深一套300平方米的房子足以買下大半個村莊，農(nóng)民以土地來換取社會保障的可行性非常低。因此可以說，我國農(nóng)民市民化的最有利時機已經(jīng)過去了。
盡管我國人均GDP已經(jīng)達到8000美元，但卻依然不得不面對９億多小農(nóng)這一客觀現(xiàn)實。在這種情況下，我們是選擇借鑒日本模式即以內(nèi)生動力為主解決小農(nóng)問題，還是選擇借鑒菲律賓模式即以外部力量為主解決小農(nóng)問題，成為我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的一個戰(zhàn)略性問題。“兼并小農(nóng)”會不會導致中國“菲律賓化”？會不會導致貧困農(nóng)民轉(zhuǎn)化為“貧困流民”？對此我們必須認真進行研究和思考。菲律賓可以向全世界輸出其過剩勞動力，但擁有14億人口的中國恐怕不行。
三、“小農(nóng)再組織化”論：通過組織農(nóng)民實現(xiàn)“富強農(nóng)民”
我國宣布到2020年將“告別貧困”，但我們必須明白，在市場經(jīng)濟條件下，只要還有９億多的小農(nóng)存在，相對貧困或返貧現(xiàn)象在短期內(nèi)是無法消滅的。在這９億多小農(nóng)中，每年從市場競爭中敗下陣來的返貧者不會是個小數(shù)，即使未來三年通過 “消滅農(nóng)民”或“兼并農(nóng)民”能夠使農(nóng)村人口再減少三分之一，到2020年我國依然還有６億農(nóng)民（即小農(nóng)）。假如這６億小農(nóng)每年有２％搖擺于脫貧與返貧之中，其數(shù)目也將高達1200萬，這不是一個小數(shù)。倘若真的如此該怎么辦呢？如果將這1200萬人交給市場去解決，問題只會越積越多；如果仍像現(xiàn)在一樣舉全國之力進行“精準扶貧”，顯然既不經(jīng)濟也難以持續(xù)。
那么，在市場經(jīng)濟條件下有沒有既能讓所有小農(nóng)越來越富、又能避免每年出現(xiàn)大量返貧現(xiàn)象的辦法呢？我認為是有的。例如日本、韓國的小農(nóng)，為什么在市場經(jīng)濟條件下也能夠很富裕且不會出現(xiàn)大面積返貧現(xiàn)象呢？即使他們出現(xiàn)了小規(guī)模返貧，也可依靠綜合農(nóng)協(xié)自主脫貧，根本不需要政府舉全國之力加以應對。
在日本和韓國，小農(nóng)依靠自主而強大的農(nóng)業(yè)協(xié)同組織來闖市場，政府幾乎所有的支農(nóng)政策都是對接于基層農(nóng)協(xié)的。在各個基層農(nóng)協(xié)內(nèi)部，形成一個以農(nóng)協(xié)內(nèi)置合作金融為核心的全產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務體系，包括金融保險（土地抵押貸款）、統(tǒng)購統(tǒng)銷、倉儲加工、物流配送、技術(shù)品牌、核算結(jié)算等各種服務應有盡有。基層農(nóng)協(xié)為小農(nóng)提供從生產(chǎn)到生活、從搖籃到墳墓的所有服務，而且國家的政策和法律還賦予農(nóng)協(xié)一些“特權(quán)”，如合作金融保險、糧食收儲加工、農(nóng)村市場交易、社區(qū)超市經(jīng)營管理、領辦農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)等，都有特殊的稅收優(yōu)惠。小農(nóng)只需執(zhí)行農(nóng)協(xié)的“生產(chǎn)計劃”和技術(shù)標準就可以，基本不用操心其他事情，其收入是穩(wěn)定、有保障的，不會出現(xiàn)辛辛苦苦干一年卻虧本破產(chǎn)的情況，即使遇上天災人禍也不用擔心，因為農(nóng)協(xié)為其提供了足夠的合作保險。農(nóng)協(xié)在享有很多法定“特權(quán)”的同時，也必須承擔照顧弱勢群體（即扶貧）的義務，也就是說，政府在有關(guān)政策體系中置入了“精準扶貧”的長效機制。為保護小農(nóng)，日本、韓國通過農(nóng)協(xié)的形式把眾多分散的小農(nóng)組織起來，形成強勢的市場利益共同體，既保障了小農(nóng)能夠平等參與市場競爭、分享市場經(jīng)濟的好處，又尊重了市場原則，還照顧了弱勢群體。
從滿足農(nóng)民的根本利益出發(fā)來組織農(nóng)民，是中國共產(chǎn)黨最寶貴的歷史經(jīng)驗之一。我國農(nóng)村土地的集體所有制是把農(nóng)民組織起來的產(chǎn)權(quán)和財權(quán)基礎，也是農(nóng)民組織行使事權(quán)和治權(quán)的基礎，這更有利于農(nóng)民結(jié)成利益共同體集體闖市場和實現(xiàn)共同富裕。然而當前我國農(nóng)村土地集體所有制的優(yōu)勢沒有得到很好發(fā)揮，我國農(nóng)民自治組織如村民委員會、專業(yè)合作社等數(shù)量雖達近200萬個，但其作用發(fā)揮嚴重不足，服務農(nóng)民的功能和能力尚待提高，參與市場競爭、保護農(nóng)民市場權(quán)益、照顧農(nóng)村弱勢群體的功能和能力尚待提高。因此，我國農(nóng)民或小農(nóng)在市場經(jīng)濟的海洋里仍是弱勢群體，增產(chǎn)不增收甚至減收、勤勞不致富甚至致貧的現(xiàn)象時常發(fā)生。必須承認，我國的農(nóng)民及農(nóng)民組織尚不適應市場經(jīng)濟，只有重建有市場功能的農(nóng)民組織，不斷提升小農(nóng)的組織化程度，賦予農(nóng)民組織強大的服務功能和市場競爭能力，充分發(fā)揮農(nóng)村土地集體所有制和統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制的優(yōu)勢，我國農(nóng)民才能夠在更高水平上實現(xiàn)共同富裕，才能夠完全消除小農(nóng)返貧的現(xiàn)象。
中國要富強，必須使農(nóng)民富強起來；中國農(nóng)民要富強，必須實現(xiàn)農(nóng)民的再組織化。一方面，要依靠市場化的農(nóng)民組織帶領農(nóng)民成為強勢市場主體，最大限度地實現(xiàn)共同富裕；另一方面，要依靠農(nóng)民組織的內(nèi)生力量自主實現(xiàn)更有效、成本更低的精準幫扶，確保不讓一個農(nóng)民掉隊。從經(jīng)濟、社會、文化、政治等任何角度來看，我國千千萬萬的小農(nóng)都必須實現(xiàn)再組織化，這是毋庸置疑的。但為此必須首先解決兩個問題：第一，如何實現(xiàn)小農(nóng)的再組織化；第二，重建什么樣的農(nóng)民組織形式才是有效的。
如何才能把小農(nóng)再組織起來呢？在中國歷史上，要把一盤散沙的農(nóng)民組織起來，無非在這樣六種非常情形下：一是應對重大災難時；二是在特殊年代出現(xiàn)領袖人物時；三是真正有信仰（包括宗教信仰和祖宗信仰）的人深入扎根農(nóng)村時；四是階級斗爭成為政治工具時；五是當大規(guī)模戰(zhàn)爭來臨時；六是政府以特殊政策和巨大利益加以引導時。在這六種組織農(nóng)民的方式中，前五種屬于非常態(tài)的組織方法，即常態(tài)下不可復制和大面積推廣的方法，只有第六種組織方式在當下中國是可以復制和推廣的，只要政府出錢出政策即可。但嚴格說來，第六種方式組織起來的可能并非真正意義上的農(nóng)民組織，甚至有可能異化為“狼＋羊”組合模式。除此以外，難道就沒有其他常規(guī)的、更有效的組織小農(nóng)的方式方法了嗎？答案是：有的。
筆者研究和探索如何在常態(tài)下把我國小農(nóng)組織起來達數(shù)十年，認為最行之有效的辦法就是：利用建立在農(nóng)村土地集體所有制基礎上的村社制度之優(yōu)勢，在村社內(nèi)置入小農(nóng)合作金融機制，創(chuàng)建一種以小農(nóng)為主體的金融村社及聯(lián)合社組織體系。在今天的中國農(nóng)村，土地是集體所有制，在此基礎上建立了以小農(nóng)為主體的村社組織制度，但這一組織由于土地承包和集體經(jīng)濟的改制而變成了一副空架子，小農(nóng)和村社組織之間失去了緊密的利益聯(lián)系，導致小農(nóng)已不是村社的小農(nóng)，村社也不是小農(nóng)的村社。如果在現(xiàn)有的村社組織中置入小農(nóng)合作金融機制，就可以很容易地將分散的小農(nóng)再次組織到村社組織中來，形成高度組織化、有金融支撐、有強大服務功能的小農(nóng)村社共同體。也就是說，村社內(nèi)置合作金融機制，是實現(xiàn)小農(nóng)再組織化的有效方式。
從事農(nóng)村綜合發(fā)展咨詢服務的中國鄉(xiāng)建院，自８年前就開始按照“三位一體” 的頂層設計理念不斷進行探索和實踐，以村社內(nèi)置合作金融的方式組織小農(nóng)，并在全國100多個村莊協(xié)助小農(nóng)創(chuàng)建了內(nèi)置金融村社（或聯(lián)合社），集金融服務、保險服務、統(tǒng)購統(tǒng)銷服務、土地房屋托管服務、產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)和交易服務、品牌技術(shù)服務、養(yǎng)老扶貧服務、文化服務等于一體，是一種標準的“三位一體”的農(nóng)民組織形式。經(jīng)過８年來的實驗，這種組織形式在服務小農(nóng)、富強小農(nóng)、扶貧扶弱、治理農(nóng)村等方面的功能和能力毫不遜色于日本的農(nóng)協(xié)。創(chuàng)建這種內(nèi)置金融村社聯(lián)合社并不是要另起爐灶，而是對我黨長期實踐成果的鞏固和發(fā)揚光大：既鞏固了農(nóng)村土地集體所有制和黨領導下的村社制度，又完善了村民自治制度。在農(nóng)村黨支部的領導下，在政府提供的種子和資金的引導下，在已空心化的村社組織內(nèi)置入合作金融機制，重新激活和做實村社組織，具有重大意義。在村社內(nèi)置合作金融，可以實現(xiàn)以下目標：支持集體成員權(quán)和農(nóng)戶承包權(quán)抵押貸款；支持村社為內(nèi)部成員提供統(tǒng)一采購和銷售等服務；支撐農(nóng)戶承包地、閑置宅基地和房屋等產(chǎn)權(quán)成為“定期存款”或“股權(quán)”，實現(xiàn)土地、房屋等資源資產(chǎn)的重新集約經(jīng)營；內(nèi)設扶貧基金、養(yǎng)老基金，支撐精準扶貧、扶老和扶弱。
中國鄉(xiāng)建院８年來的實驗證明，內(nèi)置金融村社聯(lián)合社是我國當下服務小農(nóng)、富強小農(nóng)、扶貧扶弱、治理鄉(xiāng)村的有效組織形式，是完全可以復制的。只要政府對每個行政村投入一定的內(nèi)置金融村社建設資金，就可以引導廣大小農(nóng)重新進入黨領導下的村社組織體系，使之走上共同富裕之路。到2020年之后，黨和政府就可以通過內(nèi)置金融村社聯(lián)合社體系，建立起農(nóng)民自主長效的反貧困機制，避免他們返貧或幫助返貧者重新脫貧。
在我國有一種根深蒂固的觀點，那就是認為“城市化才是唯一的出路”。應該承認，城市化的確是解決農(nóng)民出路的一個重要選項，但可惜的是，在我國城市化最有利的時期，我們并沒能同步解決農(nóng)民問題。在當前新的歷史條件下，我國出現(xiàn)的一些新情況可能被人們忽視了，如城鄉(xiāng)交通和通訊等基礎設施以及基本公共服務開始進入均等化時代，或許將來城鄉(xiāng)業(yè)態(tài)也會出現(xiàn)均等化，城市有的業(yè)態(tài)在農(nóng)村也會有，甚至農(nóng)村業(yè)態(tài)會比城市更加多元化。在未來的30年，把小農(nóng)重新組織起來，立足于在農(nóng)村解決相當一部分小農(nóng)的問題（如共同富裕和反貧困），或許比立足于城市化來解決這些問題（如市民化）要更簡單而有效。保留６億左右的農(nóng)村人口，或許將成為我國現(xiàn)代化的新常態(tài)。
綜上所述，無論是“消滅小農(nóng)”論，還是“兼并小農(nóng)”論，恐怕都解決不了中國的農(nóng)民問題。如果只是“消滅小農(nóng)”或“兼并小農(nóng)”，恐怕不僅解決不了中國的農(nóng)民問題，還可能導致嚴重的后果。“組織小農(nóng)”論可能是解決中國農(nóng)民問題的正確選擇。在當下中國，以村社內(nèi)置合作金融的方式將小農(nóng)重新組織到村社體系中，創(chuàng)建內(nèi)置金融村社聯(lián)合社制度，以促進小農(nóng)共同富裕，避免市場化造成小農(nóng)返貧，應該成為我國三農(nóng)工作的重中之重。
作者簡介：李昌平，男，廣東外語外貿(mào)大學云山杰出學者，中國鄉(xiāng)建院院長。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《當代世界社會主義問題》2017年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
