一、引言
為了解決農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格缺失及由此在實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題，《民法總則》第99條在民事基本法的層面作了回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，該條是關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以依法取得法人資格的原則性規(guī)定，意指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以取得法人資格（陳甦，2017）；也有學(xué)者認(rèn)為，該條將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式統(tǒng)一規(guī)定為法人，不存在其他非法人組織形式（譚啟平，2017；李永軍，2017）。可見(jiàn)，該條在為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人形式提供了法律依據(jù)的同時(shí)，對(duì)于其是否統(tǒng)一為法人尚有討論的空間，此其一。其二，現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在哪些組織形式，應(yīng)否對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一化處理，該條未予回答。其三，對(duì)于作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，如何基于其特性進(jìn)行規(guī)范配置，以保證自治與管制的平衡，也尚需進(jìn)一步探討。
二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的邏輯起點(diǎn)
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的核心問(wèn)題是查明集體土地所有權(quán)的歸屬，其關(guān)鍵在于厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體的關(guān)系，澄清《物權(quán)法》第60條的規(guī)范意義。
歷史解釋表明，改制后的集體經(jīng)濟(jì)組織直接繼承了社隊(duì)體制下的集體土地所有權(quán)（李永軍，2017；楊一介，2015）。即便是改革開(kāi)放后出現(xiàn)的家庭承包經(jīng)營(yíng)制，也僅改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，并未影響到所有權(quán)歸屬（馬俊駒、宋剛，2001）。因此，迄今為止，集體土地所有權(quán)主體一直是集體經(jīng)濟(jì)組織。
集體土地所有權(quán)的歸屬既已明了，為何仍存在混淆？究其原因，一方面是20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革使集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展出多元模式，加上三級(jí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的復(fù)雜格局，導(dǎo)致對(duì)集體所有權(quán)主體的認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一；另一方面，因?yàn)橹醒肓⒎◤奈磳?duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行界定，法律法規(guī)中涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定雖不在少數(shù)，但從未明確規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有集體土地所有權(quán)。此外，相關(guān)法律用語(yǔ)的不一致也使地方實(shí)踐無(wú)所適從，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度實(shí)踐的混亂。有學(xué)者甚至認(rèn)為，這是“有意的制度模糊”，因?yàn)橹袊?guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的不確定性使農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度得以順利運(yùn)行（何·皮特，2008）。
事實(shí)上，長(zhǎng)久以來(lái)理論和實(shí)踐中存在著的主體混同情況，并非對(duì)變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)的“無(wú)奈回應(yīng)”（姜紅利、宋宗宇，2017），而正是對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體同一性的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體是一體兩面的關(guān)系，二者實(shí)質(zhì)上指向同一事物，即集體所有權(quán)主體。其一，靜態(tài)地看，集體土地所有權(quán)主體具有兩面性，對(duì)外表現(xiàn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)內(nèi)則表現(xiàn)為農(nóng)民集體；動(dòng)態(tài)地看，集體土地所有權(quán)主體的概念內(nèi)涵體現(xiàn)出制度存在的時(shí)代性（高飛，2011），即集體土地所有權(quán)主體在特定的時(shí)空里分別表現(xiàn)為農(nóng)民集體和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。其二，集體土地所有權(quán)既是公有權(quán)，又是脫胎于公有權(quán)的私權(quán)（馬俊駒，2014），而作為公有權(quán)的主體體現(xiàn)為源自政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“農(nóng)民集體”，作為私權(quán)的主體則體現(xiàn)為市場(chǎng)機(jī)制中的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。
物權(quán)法借用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念工具，卻沒(méi)有很好地將其融入私法規(guī)范體系，在無(wú)法對(duì)“農(nóng)民集體”的法律性質(zhì)定性的情況下，欲對(duì)其進(jìn)行私法構(gòu)造，而棄“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”于不顧，無(wú)疑是舍近求遠(yuǎn)、緣木求魚(yú)。若將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為私法中代表公有權(quán)意義上的農(nóng)民集體的權(quán)利主體，便可貫通物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。也即，《物權(quán)法》第60條應(yīng)該解釋為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體均是集體土地所有權(quán)主體，但是，“農(nóng)民集體”作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物不應(yīng)該也無(wú)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下集體土地所有權(quán)主體的私法表達(dá)，因此由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“代表”行使所有權(quán)。此“代表”非指代表其他權(quán)利主體，而是權(quán)利主體自身的私法表達(dá)代表其政治意義的表達(dá)。
進(jìn)言之，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體的同一性、承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體所有權(quán)主體地位，不僅回答了農(nóng)民集體的物權(quán)法主體地位的“死問(wèn)題”，同時(shí)也為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的私法構(gòu)造提供了轉(zhuǎn)換集體所有制與集體所有權(quán)的法技術(shù)（尹田，2006），解決了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)問(wèn)題。
三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式：單一還是多元？
《民法總則》第99條第1款對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化是否應(yīng)成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織唯一的改造方向？不過(guò)第99條第2款僅為指示參照性規(guī)范，現(xiàn)行法并未就該問(wèn)題作出回答。
（一）非法人組織形式
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不限于法人形式，存在非法人組織形式的選擇空間。首先，在《民法總則》之前，中國(guó)民事立法一般都是將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為非法人組織來(lái)對(duì)待的（李永軍，2017）。其次，《民法總則》第102條關(guān)于非法人組織的一般規(guī)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇非法人組織形式提供了解釋空間。再次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采非法人組織形式更符合集體土地制度屬于公有制的理念。最后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否采非法人組織形式要尊重現(xiàn)實(shí)。一方面，非法人組織形式在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改制中存在實(shí)踐需求。另一方面，由于不同地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，一刀切的作法既不可能也不可行，關(guān)鍵要看各農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展需求與其成員的選擇（陳甦，2017；管紅彥，2018）。
（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的類(lèi)型序列
當(dāng)前，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主要存在兩種形式：一是從人民公社時(shí)期的“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”演變而來(lái)、以土地集體所有為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)組織；二是隨著城鎮(zhèn)一體化的發(fā)展，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、組在明晰產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上，將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到全部集體成員，發(fā)展農(nóng)民股份合作，建立起的合作社、農(nóng)村股份合作社、有限公司、股份公司等新型集體經(jīng)濟(jì)組織。
傳統(tǒng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分別是以“合作”與“股份”為要素形成的組織形式，當(dāng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的各個(gè)要素尤其是合作與股份要素此消彼長(zhǎng)時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則在合作型組織與股份型組織之間相互轉(zhuǎn)型。由于不同時(shí)期的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和不同地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的轉(zhuǎn)型模式和速度各異，所包含的合作與股份等要素的多少也有所不同，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織形式在時(shí)間和空間上呈現(xiàn)出一個(gè)漸進(jìn)序列。
所以在判斷某一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織屬于何種組織形式時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地進(jìn)行法人與非法人組織的二元分立，也不宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織嚴(yán)格劃分為傳統(tǒng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、合作社、股份合作社、有限責(zé)任公司和股份有限公司幾種類(lèi)型，而應(yīng)依據(jù)該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作和股份特征的強(qiáng)弱所形成的“整體形象”進(jìn)行綜合分析。當(dāng)其合作特征強(qiáng)度大于股份特征時(shí)，則適用合作社法，反之則適用公司法。這不僅為變化發(fā)展中的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提供了更大的成長(zhǎng)空間，也因無(wú)需對(duì)現(xiàn)有制度作出調(diào)整而節(jié)省了立法資源。
綜上，《民法總則》第99條應(yīng)被理解為，具備法人成立要件的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，可以依法取得法人資格，反之則屬于非法人組織。所以在進(jìn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法時(shí)，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織民事主體資格即為已足，至于其組織形式，應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自愿選擇，而不必加以限制或作出統(tǒng)一的規(guī)定（馬俊駒，2014；楊一介，2015）。
四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的形式選擇：自由與管制之間
（一）法人法定主義的緩和
基于交易安全的考慮，傳統(tǒng)民法奉行法人類(lèi)型強(qiáng)制（朱慶育，2016），要求設(shè)立人不得任意創(chuàng)設(shè)和組織法人，而只能在法定類(lèi)型中選擇。這一模式掩蓋了多元的法人內(nèi)部結(jié)構(gòu)，易使相對(duì)人只關(guān)注法人的外觀營(yíng)利能力，而忽視其內(nèi)部構(gòu)成要素（徐強(qiáng)勝，2008）。因此，法人類(lèi)型強(qiáng)制在立法和實(shí)踐中均存在緩和的傾向。
中國(guó)通說(shuō)所奉行的法人法定主義原則比傳統(tǒng)民法的法人立法模式更為嚴(yán)格。在法人形式的自治與管制之間，更為適宜的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)立法進(jìn)行緩和解釋。第一，承認(rèn)法人法定主義的目的應(yīng)當(dāng)在于為現(xiàn)實(shí)中的不同主體形式提供一個(gè)指導(dǎo)性范本，同時(shí)為涉及民商事主體創(chuàng)新的司法實(shí)踐提供類(lèi)推適用的制度基礎(chǔ)（徐強(qiáng)勝，2010）。第二，法人法定主義的外延應(yīng)限于類(lèi)型法定和程序法定，而排除對(duì)商主體內(nèi)容的強(qiáng)制。
（二）法人法定主義緩和下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織
置身于法人法定主義緩和的歷史環(huán)境中，法人形式的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織首先應(yīng)遵守法人類(lèi)型法定和程序法定原則，同時(shí)，可以通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)模式的變更來(lái)對(duì)此進(jìn)行緩和。非法人組織形式的情形一般不受法人法定主義的約束。無(wú)論采取何種法定組織形式，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都不必囿于該組織形式相應(yīng)的（任意性）法律規(guī)則，而完全可以通過(guò)章程作出更加符合實(shí)際情況的約定。對(duì)于由此可能帶來(lái)的認(rèn)定組織性質(zhì)的難題，法官可以通過(guò)判斷案涉農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的整體形象，確定其核心特征以及各個(gè)特征之間的關(guān)聯(lián)，在必要的情況下適用其他組織形式的法律規(guī)則。
在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇中，如何實(shí)現(xiàn)自治與管制的平衡，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法需要思考的核心問(wèn)題。筆者以為，未來(lái)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法不應(yīng)該統(tǒng)一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式，但這并不意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇是恣意的，相反，其應(yīng)該在以下方面得到規(guī)制。
1.立足于特別法人性質(zhì)。《民法總則》將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人定位為特別法人，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行結(jié)構(gòu)更新的前提。其“特別”之處在于，其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織既不是營(yíng)利法人，也不是非營(yíng)利法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的組織載體，必須重視集體經(jīng)濟(jì)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，此區(qū)別于營(yíng)利法人；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為市場(chǎng)主體，具有“趨利性”，此區(qū)別于非營(yíng)利法人（許中緣、崔雪煒，2018）。其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織既非純粹的公法人，也非純粹的私法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物，其公權(quán)意義體現(xiàn)為“農(nóng)民集體”；隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的轉(zhuǎn)型，其已具備私法主體的構(gòu)成要素，形成私法上的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。但此二者并非完全對(duì)立，而是相互交織、彼此依存。
2.完善成員權(quán)制度。三權(quán)分置下的農(nóng)民權(quán)利與其成員權(quán)密切相關(guān)，構(gòu)建成員權(quán)制度，具有保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的基本權(quán)利的意義，而成員權(quán)制度的設(shè)立，將成為農(nóng)民享有基于集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的橋梁。反過(guò)來(lái)，賦予農(nóng)民成員權(quán)，有助于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份認(rèn)同，從而使農(nóng)民更加關(guān)注集體土地所有權(quán)的運(yùn)行狀況，達(dá)到保護(hù)集體利益的效果。無(wú)論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采何種組織形式，均應(yīng)設(shè)立合理的成員權(quán)制度，合理安排組織與其成員的關(guān)系，明確成員權(quán)得喪變更的規(guī)則，以保障成員權(quán)的行使，從而實(shí)現(xiàn)成員利益和集體利益的平衡與兼顧（陳小君等，2012）。
3.破產(chǎn)限制與債權(quán)人保護(hù)。《憲法》第10條第4款明確將土地作為限制流通物，立法者應(yīng)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法中直接將集體土地所有權(quán)排除出責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。如此，即使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)，也不存在集體土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體土地所有權(quán)不能作為清償資產(chǎn)，不會(huì)削弱其責(zé)任能力，從而危及債權(quán)人利益。因?yàn)椋谕恋厮袡?quán)不能轉(zhuǎn)讓的情形下，具有價(jià)值的土地權(quán)利不是土地所有權(quán)，而是土地使用權(quán)。此外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括成員入股的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、自然性和經(jīng)營(yíng)性集體資產(chǎn)以及經(jīng)營(yíng)所得，這也順應(yīng)了農(nóng)地三權(quán)分置的政策。農(nóng)民通過(guò)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股，置換農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的配股份額。當(dāng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押而不得不面臨債務(wù)清償時(shí)，成員僅在一定期限內(nèi)喪失該權(quán)利，債權(quán)人則獲得集體土地上的經(jīng)營(yíng)利益。如此，既能保障債權(quán)人權(quán)益，又無(wú)損集體土地所有權(quán)。
五、結(jié)論與政策啟示
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式的立法選擇，決定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法規(guī)范配置的基礎(chǔ)，也將成為促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制度變量。本文認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在尊重農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人性質(zhì)的基礎(chǔ)上自愿選擇。一方面，立法者須認(rèn)識(shí)到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體的同一性，并承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體土地所有權(quán)主體地位，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化提供財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)。另一方面，未來(lái)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法應(yīng)該為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展提供一個(gè)較為寬松的環(huán)境，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織民事主體資格即可，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在現(xiàn)行法規(guī)定的范圍內(nèi)自愿選擇其組織形式。但是，立法也應(yīng)把握好農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自治與管制的關(guān)系，在放松內(nèi)容控制的同時(shí)，立足農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人性質(zhì)，完善成員權(quán)制度，加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)。
作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村觀察》2019年第3期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
