近年來，聲稱中國社會(huì)“斷裂”與“潰敗”的警世之聲不絕于耳，而流動(dòng)人口正是城市中最為邊緣化和不受保護(hù)的弱勢群體。一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退或社會(huì)危機(jī)，脆弱的流動(dòng)人口似乎會(huì)首先承受不住沖擊。而今天的中國有沒有可能因此爆發(fā)大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)呢？
“流動(dòng)人口”是指遷入非戶籍所在地的暫住或常住人口。像世界上很多地區(qū)一樣，外來人口在中國成為社會(huì)沖突的重要誘因之一。據(jù)中國法制網(wǎng)發(fā)布的《2012年群體性事件研究報(bào)告》，流動(dòng)人口參與了當(dāng)年17.8%的群體性事件。這些事件不僅發(fā)生在本地居民與流動(dòng)人口之間，也發(fā)生在不同群體的流動(dòng)人口之間。有論者擔(dān)心，隨著農(nóng)村人口繼續(xù)涌入中國城市，并從流動(dòng)轉(zhuǎn)向移居狀態(tài)，這一群體將構(gòu)成潛在的政治不穩(wěn)定因素，甚至導(dǎo)致大規(guī)模的社會(huì)沖突，就像近年來歐美國家的族群對抗和阿拉伯世界的政治危機(jī)。
▍城市化與社會(huì)運(yùn)動(dòng)
最近幾年，出于以下三個(gè)因素的考慮，筆者時(shí)常擔(dān)心流動(dòng)人口將引發(fā)一場全國范圍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。首先是中國社會(huì)的急速變遷。據(jù)渣打銀行駐華首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂芬·格林（Stephen Green）測算，一個(gè)當(dāng)代人在中國過一年相當(dāng)于在美國過四年。作為社會(huì)變遷的重頭戲，城市化容易引發(fā)各階層的重組、分化和對抗，從而導(dǎo)致劇烈的政治沖突。在城市化過程中，移民工人逐漸構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特群體，他們?nèi)藬?shù)眾多，集中在經(jīng)濟(jì)活躍地區(qū)，社會(huì)變遷導(dǎo)致的失范和失序現(xiàn)象在這一群體中更為普遍。美國學(xué)者亨廷頓在其著作《變化社會(huì)中的政治秩序》中強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)迅速增長將推動(dòng)跨地區(qū)的人口遷移，促使農(nóng)村人口流向城市，從而破壞傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并導(dǎo)致疏離感和極端主義。”
其次是制度化的不足和自組織的缺失。社會(huì)變遷是大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)的必要條件，只有當(dāng)它不能被現(xiàn)有體制及時(shí)消化時(shí)，才有可能產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩。近年來，聲稱中國社會(huì)“斷裂”與“潰敗”的警世之聲不絕于耳，而流動(dòng)人口正是城市中最為邊緣化和不受保護(hù)的弱勢群體。中國尚在發(fā)育的公民社會(huì)既不足以為流動(dòng)人口提供充分的社會(huì)支持，也不能夠在他們中間組織起一批強(qiáng)大的移民團(tuán)體。一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退或社會(huì)危機(jī)，脆弱的流動(dòng)人口似乎會(huì)首先承受不住沖擊。
最后是爭取公民權(quán)利的價(jià)值和話語。流動(dòng)人口問題涉及平等和自由兩大現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值觀，左派和右派知識(shí)分子都為他們爭取公民權(quán)利提供了話語資源。即使訴諸官方話語，中央政府也多次要求地方部門實(shí)現(xiàn)“公共服務(wù)均等化”，以改善農(nóng)民工待遇。關(guān)于跨國貿(mào)易和血汗工廠之類的爭論，更是讓流動(dòng)人口成為全球語境下的公共問題。文化程度較高的新生代農(nóng)民工似乎更有可能利用這些話語資源。
社會(huì)學(xué)家趙鼎新曾探討過社會(huì)運(yùn)動(dòng)的三大要素——變遷、結(jié)構(gòu)和話語。從這三個(gè)角度分析，中國的流動(dòng)人口問題都有可能引發(fā)一場大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，然而它卻沒有發(fā)生。富士康員工跳樓式的個(gè)體悲劇和農(nóng)民工討薪的抗?fàn)幨录m然接連不斷，但我們并沒有看到任何事件堪比美國60年代的“平權(quán)運(yùn)動(dòng)”，或是類似2012年中國數(shù)十城市舉行的“反日游行”。有人也許會(huì)簡單地歸因于領(lǐng)導(dǎo)力不足——中國的確尚未出現(xiàn)馬丁路德·金式的民權(quán)領(lǐng)袖，或者一旦出現(xiàn)便受到有效打壓。可我懷疑更根本的原因在于流動(dòng)人口的多元結(jié)構(gòu)與社會(huì)心理。
▍他們比你想象的要復(fù)雜
從2010年開始，原國家人口計(jì)生委開展了全國范圍的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查，每年發(fā)布年度流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告。2014年11月最新發(fā)布的報(bào)告指出，全國流動(dòng)人口在2013年末達(dá)到2.45億，超過總?cè)丝诘牧种弧Ｔ诤芏鄧说南胂笾校鲃?dòng)人口的形象有著較為單一的面孔，他們或是北京街邊賣燒餅的小伙子，或是上海有錢人家里的小保姆，或是深圳某條流水線上的打工妹，又或是重慶一座建筑工地上的包工頭。其實(shí)這個(gè)群體除了沒有當(dāng)?shù)貞艨冢诤芏喾矫婢休^大差異。
根據(jù)衛(wèi)計(jì)委2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)，就年齡分布來說，中國流動(dòng)人口的中位數(shù)約為33歲，西部地區(qū)甚至高達(dá)35歲。這意味著有一半流動(dòng)人口已經(jīng)屬于中老年人口，不能再以青壯年勞動(dòng)力看待了。就家庭形態(tài)來看，有四分之三的流動(dòng)人口已經(jīng)結(jié)婚。流動(dòng)人口分布在多種業(yè)態(tài)中，其中從事商業(yè)和服務(wù)業(yè)的人員各占35%左右，從事制造業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的人員約占20%左右。只有一半多一點(diǎn)（54.5%）的流動(dòng)人口屬于打工一族（企業(yè)雇員），他們中有一成是雇主，還有三成是自營勞動(dòng)者，即通常說的個(gè)體戶。
有些社會(huì)分層的研究者傾向于將流動(dòng)人口視為一個(gè)固定階層，事實(shí)上這一群體分布在從上到下的各個(gè)階層。近十分之一的流動(dòng)人口擁有中專或中專以上文憑，他們大都從事專業(yè)技術(shù)工作，或就職于國家企事業(yè)單位，這在東部地區(qū)更為明顯。農(nóng)民工常常被用作流動(dòng)人口的同義語，其實(shí)有兩成的流動(dòng)人口擁有非農(nóng)業(yè)戶口，即城鎮(zhèn)戶口。這些人從一個(gè)城市遷往另一個(gè)城市，而沒有將戶口遷入所在地。據(jù)我所知，北京、上海和深圳三地就有不少白領(lǐng)將戶口存放在家鄉(xiāng)或其他城市。
在當(dāng)今中國，經(jīng)濟(jì)收入恐怕最能體現(xiàn)一個(gè)人的社會(huì)地位。就這一指標(biāo)而言，流動(dòng)人口內(nèi)部也存在著較大差別。全國流動(dòng)人口月收入的中位數(shù)為3000元，也就是說，他們中一半人收入在3000元以上，一半在這之下。作為衡量貧富分化的指標(biāo)，流動(dòng)人口收入的標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)2400元。收入最高的一成人口月收入在5000元以上，而收入最低的一成在1500元以下。有1%的流動(dòng)人口月收入在12000元以上。33歲以下的流動(dòng)人口收入稍低一些，但總體分布與此類似。顯然，我們不宜將他們看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)狀況近似的社會(huì)階層。
流動(dòng)人口的收入水平可轉(zhuǎn)化為怎樣的生活水平？零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)曾在2011年訪問過北京等五大城市的840名農(nóng)民工。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪者的生活水平呈中間寬兩頭高的紡錘形，一半人略有節(jié)余，近四成剛夠維持生活，只有5%左右的人生活困難或富裕。如果我們將新生代農(nóng)民工定義為30歲以下的進(jìn)城務(wù)工者，他們的生活水平與整體狀況基本一致。
近年來，“社會(huì)融合”成為流動(dòng)人口研究領(lǐng)域的熱門話題。很多學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)人口的城市融合包括經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同，是從經(jīng)濟(jì)融合走向文化融合和心理融合的遞進(jìn)過程。但很多相關(guān)研究悲觀地發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會(huì)融合程度很低，與當(dāng)?shù)厥忻裉幵谙鄬Ω綦x狀態(tài)，政府也缺乏對這一群體的制度性支持。流動(dòng)人口缺乏認(rèn)同感和歸屬感，成片居住現(xiàn)象普遍，存在著爆發(fā)社會(huì)沖突的隱患。這些學(xué)者大都從城里人的角度看待流動(dòng)人口，而很少關(guān)注他們是怎樣看待自身的。
▍漂泊者們的自我認(rèn)知
流動(dòng)人口的工作條件和勞動(dòng)時(shí)長久為人所詬病。衛(wèi)計(jì)委的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的日均工作時(shí)間在九至十小時(shí)；零點(diǎn)集團(tuán)的研究報(bào)告表明，四成進(jìn)城務(wù)工者平均一年至少換一次工作，7.4%的人一年至少換三次工作。在勞動(dòng)時(shí)間長和職位不穩(wěn)定的情況下，有四成的農(nóng)民工對自己目前的工作感到滿意，三成受訪者回答“一般”，另有28.8%的人感到不滿意。零點(diǎn)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，53.6%的農(nóng)民對自己的勞動(dòng)回報(bào)不滿意，他們表示“回報(bào)少，付出多”；另有41.2%的人表示自己的回報(bào)與付出完全匹配。不滿者主要集中在低收入人群和建筑工人中。與總體相比，新生代農(nóng)民工并沒有對自己工作感到特別不滿。
社會(huì)保障的低覆蓋率是流動(dòng)人口未能完全融入城市的重要制度性特征。衛(wèi)計(jì)委的數(shù)據(jù)顯示，八成左右的流動(dòng)人口沒有參加城鎮(zhèn)養(yǎng)老、醫(yī)療和工傷保險(xiǎn)，盡管東部省份的覆蓋率相對較高。零點(diǎn)集團(tuán)所調(diào)查的五大城市明顯高出全國平均水平，但最高的醫(yī)保覆蓋率也僅有37%。流動(dòng)人口這一稱謂不僅是指人口學(xué)意義上的遷移狀態(tài)，更意味著社會(huì)學(xué)意義上的城市身份。超過三分之一的流動(dòng)人口在移入城市生活了五年以上，約七分之一生活了十年以上。由于沒有當(dāng)?shù)貞艨冢@些定居者仍然被視為“流動(dòng)”人口，不能享受子女教育和住房補(bǔ)貼等社會(huì)福利。
一些評論者認(rèn)為，新生代農(nóng)民工正在從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變，他們進(jìn)入城市不僅為了獲得更高收入，也對更高的社會(huì)地位抱有期待。而付出與回報(bào)不對等，社會(huì)保障覆蓋不到位，又被戶籍制度排斥在外，這一群體因此產(chǎn)生強(qiáng)烈的相對剝奪感，并抱怨向上流動(dòng)受到阻礙。但迄今為止，我們沒有看到針對相關(guān)政策的大規(guī)模抗議活動(dòng)發(fā)生。依筆者之見，這與流動(dòng)人口的人生觀和參照群體有很大關(guān)系。
零點(diǎn)集團(tuán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近六成（58%）的進(jìn)城務(wù)工者認(rèn)為，若想留在打工的城市，個(gè)人奮斗是最重要的因素。不到兩成（17.5%）的人認(rèn)為國家政策最重要，還有7.6%的人認(rèn)為所在城市的政策最重要。新生代農(nóng)民工更相信個(gè)人奮斗，他們中將近三分之二的人持有這一觀點(diǎn)，認(rèn)為國家政策和地方政策最重要的人只有11.5%和6.8%。相較而言，40歲以上的中老年人認(rèn)為國家政策最重要的比例達(dá)到百分之二三十。教育程度越高，農(nóng)民工就越相信依靠個(gè)人奮斗可以留在城市。
此外，進(jìn)城務(wù)工者認(rèn)為代表自己落腳城市的成功標(biāo)志主要是工作（60.1%）和住房（55%），將擁有所在地戶口和參加當(dāng)?shù)厣绫Ｒ暈槁淠_標(biāo)志的受訪者只有15.4%和9.4%。新生代農(nóng)民工的看法與總體類似，但較不看重住房（48%）。同時(shí)，教育程度越高，對戶籍的重視程度也越低，在小學(xué)及以下教育程度的受訪者中，有20.2%的人認(rèn)為擁有當(dāng)?shù)貞艨谑浅晒β淠_的象征；而在大專及以上學(xué)歷的人中，僅有12.5%的人持有這一觀點(diǎn)。
此外，盡管生活在城市，大多數(shù)（67.9%）的進(jìn)城務(wù)工者依然將自己的身份界定為“農(nóng)村人”，僅15.6%的人自認(rèn)為是“城里人”，另有相同比例的人身份定位模糊，認(rèn)為自己“既不是城里人，又不是農(nóng)村人”。新生代農(nóng)民工認(rèn)為自己是城里人的比例稍高（18.1%），但與中老年流動(dòng)人口相比，差異并不顯著。這一身份認(rèn)同當(dāng)然說明農(nóng)民工在心理上還沒有融入城市，可也意味他們更愿意同農(nóng)村的留守人口比較。對比這一參照群體而產(chǎn)生的優(yōu)越感，可能在很大程度上弱化了農(nóng)民工的相對剝奪感。
▍城鎮(zhèn)化改革的政治維度
阿拉伯世界過去半個(gè)世紀(jì)經(jīng)歷了快速的城市化和社會(huì)發(fā)展。從1970年到2010年，該地區(qū)的城市人口比例從30%上升到50%。就聯(lián)合國發(fā)布的“人類發(fā)展指數(shù)”來看，在1990年以后的二十年間，這一指標(biāo)在埃及增長了28%，在突尼斯增長了30%。中國在同一時(shí)期也經(jīng)歷了類似的急劇變化，并且同樣面對著高校擴(kuò)招和青年失業(yè)等一系列社會(huì)問題。然而，中國并沒有因此爆發(fā)“molihua革命”之類的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。除了政府采取的維穩(wěn)措施，流動(dòng)人口的多元構(gòu)成和身份認(rèn)同也決定著他們的政治行為。
從年齡、行業(yè)、教育程度、就業(yè)身份和收入水平等基本層面觀察，中國的流動(dòng)人口表現(xiàn)出多元的生存狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)地位，這意味著他們不屬于單一的社會(huì)階層，其中每個(gè)群體都具有各自獨(dú)立的利益訴求。即使都遭遇了戶籍制度的身份排斥，但只有少數(shù)人認(rèn)為獲得當(dāng)?shù)貞艨谑锹淠_城市的重要象征。“流動(dòng)人口”這一標(biāo)簽或許讓外來移民產(chǎn)生某種程度的疏離感，卻不足以使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的群體意識(shí)，從而為爭取共同權(quán)益集聚起來，這與美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)中有色人種的政治認(rèn)同迥然相異。因此，目前涉及流動(dòng)人口的群體性事件大多以地緣和業(yè)緣為組織，不太可能發(fā)展成跨越地域和階層的普遍性政治議題。
此外，大多數(shù)農(nóng)民工還將自己視為農(nóng)村人，他們在進(jìn)城后很可能不會(huì)比照城市人口，認(rèn)為自己也應(yīng)享有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)福利。比起老一輩人，新生代農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)有所增強(qiáng)，可差別也不是很大。他們更相信依靠自我奮斗，而不是政府安排，才能最終融入城市。教育程度和技能水平較高的流動(dòng)人口中對戶口和社會(huì)保障并不重視，在各地選擇性的準(zhǔn)入政策下，也比較容易獲得當(dāng)?shù)貞艏６嬲枰獞艨诤鸵蕾嚿绫５牡褪杖肴后w，又缺乏必要的社會(huì)資源為自己爭取權(quán)益。流動(dòng)人口，尤其是新生代農(nóng)民工，對未來中國政治穩(wěn)定的影響或許被高估了。
大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)沒有在流動(dòng)人口中爆發(fā)，并不意味這一群體中不存在社會(huì)問題。據(jù)零點(diǎn)集團(tuán)調(diào)查數(shù)據(jù)，64.7%的進(jìn)城經(jīng)營者都曾遭遇侵害權(quán)益行為，集中表現(xiàn)為“被亂收費(fèi)”（44.6%）和“被亂罰款”（33.2%）。普通打工者群體遭遇權(quán)益侵害的比例更高（68.8%），突出問題包括“沒有合同”（37.5%）、“拖欠工資”（29.9%）和“用工過度”（23.8%）。面對侵害權(quán)益的行為，60%的打工者選擇了隱忍或“找朋友疏解”，16%的人嘗試通過法律解決，還有10.7%向政府部門尋求幫助，但僅有2.1%表示會(huì)采取報(bào)復(fù)手段以發(fā)泄不滿。
我們可以推想，當(dāng)流動(dòng)人口的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，而制度化的渠道又不能解決問題，相關(guān)的群體性事件就會(huì)持續(xù)發(fā)生。在他們的城市身份意識(shí)還不敏感，集體行動(dòng)也不能被充分動(dòng)員之前，政府應(yīng)當(dāng)利用當(dāng)前的時(shí)間機(jī)遇，著力提供更多平等的向上流動(dòng)空間，以避免出現(xiàn)更大規(guī)模的社會(huì)沖突。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《文化縱橫》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
