原題：一份縣政府的隱秘報(bào)告：兩私人被指“空手套白狼”控股國企，4年提走六百萬
一份由湖南郴州汝城縣政府作出的“調(diào)查報(bào)告”，成了原汝城縣自來水公司部分退休職工8年來的心結(jié)。
2002年，汝城縣自來水公司由國有改制為公私合營。該公司多名職工后來發(fā)現(xiàn)，兩名私人股東涉嫌以“空手套白狼”的方式，控制了改制后的公司，并將其變成私人的賺錢工具，而原職工大部分被買斷工齡。
澎湃新聞獲取的官方材料顯示，兩名私人股東還利用與汝城縣官方簽訂的“不平等合同”，4年內(nèi)從企業(yè)提走近600萬元分紅，而國有股份則在2002年至2013年的十余年間顆粒無收。兩名私人股東在2002年入股時(shí)，一人為時(shí)任郴州市委副書記宋甲武的弟弟，一人為郴州市政協(xié)委員。
多名原自來水廠的職工為此上訪，汝城縣政府于2007年組織調(diào)查并形成上述“調(diào)查報(bào)告”，但該報(bào)告一直未予公開。
職工們從私下得到的這份“神秘”報(bào)告中，發(fā)現(xiàn)了種種“內(nèi)幕”。8年來，他們幾次向縣政府提出公開“調(diào)查報(bào)告”，遭拒；向法院起訴要求公開，立案亦被拒。
直到2016年4月，法院終于立案受理這起狀告縣政府信息不公開的“民告官”訴訟。此時(shí)，已是立案登記制實(shí)施近一年后。
6月13日，郴州市中級人民法院一審開庭審理了該案。
不予公開的“調(diào)查報(bào)告”
對于汝城縣自來水公司于2001年啟動的改制，原汝城縣自來水公司職工鄧柏松稱，至少有46名職工對此嚴(yán)重不滿，聯(lián)名寫信到中紀(jì)委。
2007年，汝城縣政府經(jīng)研室根據(jù)縣政府安排，組織縣建設(shè)局、縣財(cái)政局、縣國資中心、縣審計(jì)局、縣法制辦等5個(gè)單位對“縣自來水公司改制有關(guān)情況”進(jìn)行調(diào)查，并在2007年7月20日形成了一份“調(diào)查報(bào)告”。
但這份調(diào)查報(bào)告一直未公開發(fā)布。職工們通過各種渠道獲得的信息得知，這份“調(diào)查報(bào)告”暴露了一個(gè)關(guān)鍵信息：汝城縣自來水公司下屬的汝城縣龍泉制水有限責(zé)任公司（以下簡稱“龍泉公司”）被郴州市聯(lián)合工貿(mào)有限公司（以下簡稱“郴聯(lián)公司”）以4248萬元收購時(shí)，審計(jì)局進(jìn)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)，“沒有發(fā)現(xiàn)任何付款收據(jù)和轉(zhuǎn)賬依據(jù)，原自來水公司也沒有該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓收入。”
鄧柏松稱，他們因此要求政府公開這份“調(diào)查報(bào)告”。
2008年5月4日，《政府信息公開條例》生效后的第一個(gè)工作日，原汝城縣自來水公司職工黃由儉、鄧柏松等5人向縣政府提出通過縣電視臺或縣政府網(wǎng)站公開上述“調(diào)查報(bào)告”，遭到拒絕。理由主要是，這是政府經(jīng)研室人員的調(diào)研材料、個(gè)人觀點(diǎn)和意見，是提供給領(lǐng)導(dǎo)的參考性意見，對內(nèi)、對外都沒有法律效力，不屬于政府信息公開的內(nèi)容。
事后，職工黃由儉私下拿到這份“調(diào)查報(bào)告”。但這并非“光明正大”的公開，所以他們?nèi)圆环猓蚍ㄔ浩鹪V政府信息不公開。
澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，黃由儉獲得的這份“調(diào)查報(bào)告”并沒有蓋公章。但另一份蓋有“汝城縣建設(shè)局”公章的材料，幾乎全文引用了整個(gè)“調(diào)查報(bào)告”。
這份材料是《關(guān)于黃由儉上訪事件的回復(fù)》，時(shí)間為2007年8月29日，較清晰地梳理了汝城縣自來水公司的改制情況。
私人股東被指“空手套白狼”
上述回復(fù)材料顯示，2001年，“汝城縣城鎮(zhèn)引水工程”被列入湖南省城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施投融資體制改革試點(diǎn)項(xiàng)目，經(jīng)省計(jì)委批準(zhǔn)立項(xiàng)。項(xiàng)目資金籌措方案是：由汝城縣自來水公司內(nèi)部職工入股206萬元，申請扶貧貸款700萬元，省引導(dǎo)資金100萬元。
2001年8月，龍泉公司注冊成立，作為引水工程項(xiàng)目建設(shè)的運(yùn)作主體，注冊資本4248萬元。
不過，由于種種原因，上述方案沒有實(shí)行。材料顯示，2002年3月，郴聯(lián)公司開始與汝城縣自來水公司洽談引水工程合作事宜。郴聯(lián)公司的兩個(gè)股東分別是宋玉林、朱小波，前者為時(shí)任郴州市委副書記宋甲武的胞弟，后者為郴州市政協(xié)委員。
2002年12月25日，汝城縣建設(shè)局作為甲方，與乙方郴聯(lián)公司簽訂《合資合同》，撤銷原汝城縣自來水公司，組建汝城自來水有限責(zé)任公司。合同規(guī)定，甲方以原汝城縣自來水公司有效資產(chǎn)及國家撥款入股，乙方以投資龍虎洞水庫引水至桂枝嶺水廠等雙方認(rèn)可的新建工程入股。
簽訂上述合同的同時(shí)，宋玉林、朱小波又與汝城縣自來水公司簽訂了“股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。協(xié)議稱，宋出資2166.48萬元，朱出資2081.25萬元，共4248萬元購買汝城縣龍泉制水有限公司。
此后，龍泉公司企業(yè)法人變更為宋玉林，“全面接管汝城縣原自來水公司的生產(chǎn)經(jīng)營”。
不過，來自汝城縣城建局的材料顯示，龍泉公司被收購時(shí)，沒有任何付款收據(jù)和轉(zhuǎn)賬依據(jù)，原自來水公司也沒有該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓收入。
多名原自來水公司的職工認(rèn)為，宋玉林未出資即接管了該公司的資產(chǎn)，是“空手套白狼”，導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失。
2014年12月12日，汝城縣人民政府向郴州市紀(jì)委做相關(guān)“情況匯報(bào)”時(shí)，對此解釋稱：“龍泉公司成立后，融資意向人未履行出資義務(wù)，原自來水公司也未注入任何資金和資產(chǎn)，因而龍泉公司實(shí)為一個(gè)既無任何資金、也無任何資產(chǎn)的空殼公司，只是作為一個(gè)融資平臺存在。”
6月12日，朱小波對澎湃新聞?wù)f，他們收購龍泉公司，目的是“便于向上爭取資金”。
4年提走近600萬
龍泉公司雖是個(gè)空殼，但仍是經(jīng)政府批準(zhǔn)的引水工程項(xiàng)目建設(shè)的運(yùn)作主體，也因此很容易爭取到資金。
汝城縣建設(shè)局的材料顯示，2003年到2006年，原汝城縣自來水公司以城鎮(zhèn)引水工程的名義，向上級先后爭取到了650萬元國債資金。其中，無償資金400萬元，低息國債引導(dǎo)資金200萬元，項(xiàng)目啟動引導(dǎo)資金50萬元。這650萬元在資產(chǎn)評估時(shí)被列為龍泉公司股金，占2005年底公司總資產(chǎn)的29.3%。
龍泉公司的另一個(gè)資金來源是貸款。2003年3月25日，汝城縣建設(shè)局與郴聯(lián)公司再次就有關(guān)問題補(bǔ)充簽訂《合資合同》，2003年4月18日，龍泉公司以興建城鎮(zhèn)飲水工程的名義，向汝城縣農(nóng)業(yè)銀行申請扶貧貼息貸款500萬元。
朱小波向澎湃新聞確認(rèn)了以上資金來源。他同時(shí)介紹，據(jù)郴州同興會計(jì)師事務(wù)所2004年12月對龍泉公司做出的評估報(bào)告，汝城縣國有股份股本金為原自來水公司的資產(chǎn)846.25萬元，占公司36.32%；汝城縣龍泉股份股本金為投資龍虎洞引水工程的工程款1483.69萬，占公司63.68%，為控股方。而2005年8月15日，國有股份變更為599.68萬，所占股份減持為27%，民營股本變更為1620.97萬，所占股份增加到73%。官方資料顯示，這個(gè)變更緣由主要是部分職工持有股份從國有股份中剝離。
建設(shè)局的回復(fù)材料中，還提到了縣建設(shè)局與郴聯(lián)公司簽訂的《合資合同》中存在不公平條款。如“確保龍泉制水有限公司的投資回報(bào)率不低于10%”，“公司資產(chǎn)回報(bào)率達(dá)不到10%，乙方優(yōu)先分配股份紅利至10%，剩余紅利甲方分配”。
澎湃新聞從農(nóng)行汝城縣支行向郴州市分行的請示材料得知，這個(gè)10%優(yōu)先回報(bào)條款，被列為龍泉公司獲得農(nóng)行500萬貸款的重要條件。也正因?yàn)檫@個(gè)條款，從2002年原自來水公司被接管后至2013年的十余年間，國有股份沒有分到一分錢紅利。
汝城縣建設(shè)局的材料還介紹，“私有控股方只顧自己利益，2003年至2006年，先后提走597.53萬，平均每年提走140.59萬元的純利，導(dǎo)致公司無力進(jìn)行供水基礎(chǔ)設(shè)施修建和擴(kuò)大再生產(chǎn)。”
政府人員無人出庭應(yīng)訴
“宋總（宋玉林）考慮到他哥哥是市委領(lǐng)導(dǎo)，2007年把股份退了出來。”朱小波介紹，此外，他們覺得650萬元國債中，其中400萬元的無償國債算作龍泉公司股本金不妥，于2009年從中減掉了。
郴州新聞網(wǎng)2016年5月7日轉(zhuǎn)發(fā)《郴州日報(bào)》文章《企業(yè)家的“讀書緣”——記第二屆全國“書香之家”汝城縣自來水公司朱小波家庭》，文中稱朱小波是汝城縣自來水有限公司董事長，也是一名經(jīng)濟(jì)師，一直將讀書作為自己每天的必修課。
6月12日，汝城縣財(cái)政局國資中心一位工作人員告訴澎湃新聞，2013年開始，國資中心沒有再執(zhí)行《合資合同》的不平等條約，而是同股同籌，開始分紅了，去年就分到30多萬元紅利。
但自來水公司的老職工仍然不服。自2008年以來，多次申請公開縣政府的調(diào)查報(bào)告，被拒絕，前往法院立案也被拒。
2016年4月，鄧柏松三人向法院起訴縣政府，請求依法公開那份已存在多年的“調(diào)查報(bào)告”。這次法院受理了。此時(shí)，已是立案登記制實(shí)施近一年后。
6月13日郴州中院的庭審中，作為被告的縣政府委托一名代理律師參加，未派政府工作人員出庭應(yīng)訴。
原告律師曾技芝問，“調(diào)查報(bào)告”里對職工的一些疑問都有答案，為什么不能公開？
被告律師蔣洪輝回應(yīng)，該“調(diào)查報(bào)告”不屬于信息公開范圍，且現(xiàn)自來水公司出資情況屬于企業(yè)商業(yè)信息，并非政府信息公開內(nèi)容。而且原告已經(jīng)知曉了“調(diào)查報(bào)告”的內(nèi)容，堅(jiān)持按其方式公開，“是有目的性的”。
鄧柏松并不否認(rèn)這種“目的性”。他說，上訪十多年來，他們已經(jīng)了解了很多“內(nèi)幕”，但有關(guān)部門并沒有“光明正大”地公開，“應(yīng)該揭開這個(gè)蓋子，讓全縣人民都看到，引起上級的重視”。
澎湃新聞注意到，在2014年12月12日，縣政府向市紀(jì)委的“情況匯報(bào)”中，在介紹到郴聯(lián)公司宋玉林時(shí)，還特意在括號內(nèi)注明，“公司法人代表，原郴州市委副書記宋甲武的弟弟”。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：2016-06-16 澎湃新聞
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
