原題：從自治村社到集體農(nóng)莊:蘇聯(lián)農(nóng)民治理模式的改革與社會穩(wěn)定
摘要:千余年來，村社一直是俄國農(nóng)村的基層自治組織，在土地分配、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、征收賦稅、社會保障等農(nóng)村生活的眾多領(lǐng)域?qū)嵭凶灾危皇苷偷刂鞯目刂啤６韲r(nóng)村的自治狀態(tài)和農(nóng)民治理模式，在十月革命后基本得以保留，并且一直延續(xù)到20世紀(jì)20年代末。盡管在軍事共產(chǎn)主義和新經(jīng)濟政策時期，蘇聯(lián)政府一直試圖對村社這種分散化的基層農(nóng)民的治理模式和控制農(nóng)村的方式進行改革，將農(nóng)民的自治收歸國家，但一直未獲成功。直到全盤集體化時期，村社自治才被集體農(nóng)莊取代。這是蘇聯(lián)政府對農(nóng)民治理模式和控制方式的第一次大規(guī)模改革。然而，改革導(dǎo)致農(nóng)民的抵制和反抗，帶來了社會動蕩和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞。
關(guān)鍵詞:蘇聯(lián)；自治村社；集體農(nóng)莊；治理模式；改革與穩(wěn)定
在世界歷史的漫漫長河中，改革是人類社會發(fā)展的強大推動力。然而，改革往往重新調(diào)整利益格局，因而總是引起社會秩序的變動。所以，尋求穩(wěn)定緊隨著改革之后而來，成為與改革相伴的孿生兄弟。改革與社會穩(wěn)定成為貫穿世界歷史發(fā)展的永恒的社會主題之一。
1861年農(nóng)奴制改革后，俄國進入了改革與革命輪番上演的歷史時期———從1905年革命到斯托雷平改革，從1917年二月革命到十月革命。布爾什維克經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)的洗禮，最終確立統(tǒng)治地位，隨著新經(jīng)濟政策的逐步實施，社會從動蕩逐漸趨于穩(wěn)定。20年代末30年代初，蘇聯(lián)政府對基層農(nóng)民治理模式進行了一場根本性的變革。在農(nóng)業(yè)全盤集體化的狂風(fēng)驟雨中強制取消了具有千年歷史的農(nóng)村公社①(簡稱村社)的基層自治，代之以集體農(nóng)莊制度。從對農(nóng)村基層管控的角度來說，這是蘇聯(lián)執(zhí)政者對農(nóng)民治理模式和控制方式的第一次大規(guī)模改革。值得深思的是，農(nóng)民對廢除村社的抵制、反抗以及隨之而來的社會動蕩，以及代之以集體農(nóng)莊后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力遭到的破壞，在很大程度上表明這并非一場成功的改革。
我國學(xué)界對俄國農(nóng)村公社問題的研究并不充分。多數(shù)研究者將注意力放在十月革命前的村社問題和馬克思論“村社社會主義”上，對十月革命后村社歷史的重視程度嚴(yán)重不夠②。在少數(shù)幾篇(部)涉及蘇聯(lián)村社歷史的研究成果中，對于村社在此時期的具體狀況，不是語焉不詳，便是泛泛而談，鮮見廣泛利用各種史料對蘇維埃時期村社歷史進行深入細(xì)致研究的成果，更無人從農(nóng)民治理模式變革與社會穩(wěn)定的視角，去探討蘇聯(lián)村社歷史。鑒于此，本文試圖利用俄羅斯最近公開出版的檔案史料，廣泛吸收俄羅斯學(xué)界的最新研究成果，探討蘇聯(lián)政府對基層農(nóng)民治理模式的改革(用集體農(nóng)莊代替自治村社)與社會穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)。
一、自治的俄國村社及其基本功能
村社的全稱為農(nóng)村公社，是農(nóng)民面對低下生產(chǎn)力和惡劣自然環(huán)境為了生存而結(jié)成的勞動和生活共同體③。一千多年前，羅斯人生活在地廣人稀、氣候寒冷的東歐平原上，這里農(nóng)作物生長期短，生產(chǎn)力水平低下，為了在極其惡劣的自然環(huán)境中生存，便聯(lián)合起來形成了早期的村社。村社脫胎于氏族公社，在千余年的發(fā)展歷程中，先后經(jīng)歷了封建早期、封建割據(jù)時期、封建晚期、資本主義時期等發(fā)展階段④。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，除波羅的海沿岸地區(qū)外，歐俄農(nóng)民幾乎都生活在村社里。1905年，僅歐俄地區(qū)就有17.05萬個村社⑤。
在當(dāng)時農(nóng)民的日常口語中，村社被稱為“米爾”，而“米爾”在俄語中的另外一個意思是“世界”。絕大多數(shù)農(nóng)民從生到死，都生活在這個相對封閉的“世界”里，只有應(yīng)征入伍、外出打工或到城市、市場時，才會離開村社。顯然，對俄國農(nóng)民來說，對其生活起到最重要作用的不是沙皇和中央政權(quán)，而是每天都要打交道的村社。
要言之，村社是千百年來形成的一種既復(fù)雜又分散的農(nóng)民基層自治組織，是俄國農(nóng)民生產(chǎn)、自我管理和傳統(tǒng)文化的中心。
村社的最高權(quán)力機構(gòu)是村社大會，由各農(nóng)戶戶主或代表組成。村社生活中出現(xiàn)的任何問題都要在村社大會上通過決議。絕大多數(shù)情況下，村社大會并不是以簡單多數(shù)通過決議，而是力求意見一致。村社大會討論的比較重要的議題有:重分土地、分?jǐn)傎x稅、商討重大罪行的懲罰措施以及選舉村長、收稅員和倉庫管理員等公職人員等。村社大會是村社管理的決定性因素，未經(jīng)村社大會準(zhǔn)許，無論是公職人員，還是普通村民，均不能擅自行事。即便是政府機關(guān)和地主的指令，在付諸實施前，也需征得村社大會同意。因此，在傳統(tǒng)俄國農(nóng)村，村社擁有不受政府和地主控制的極大的自治權(quán)力。
村社自治權(quán)力主要通過村社大會上選舉產(chǎn)生的公職人員來實施。這些公職人員一般指村長、收稅員、百戶長、十戶長、文書、糧倉管理員、護林員、護田員等。按照法律，任何村社公職人員未經(jīng)村社大會的同意和準(zhǔn)許不能從事任何事情。當(dāng)選者必須定期改選，不享有任何特權(quán)，同樣需交賦稅，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，接受社會輿論監(jiān)督。即是說，村社公職人員并未割斷同農(nóng)民的聯(lián)系，其利益更多地與村社利益，而不是行政機關(guān)或地主的利益聯(lián)系在一起。
俄國村社最顯著的特點是自治，主要通過村社的一系列基本功能體現(xiàn)出來。傳統(tǒng)俄國村社的基本功能主要包括土地分配功能、生產(chǎn)功能、稅收功能、警察功能、司法功能、社會保障功能、文化教育功能、宗教功能等，幾乎涵蓋了農(nóng)民政治、經(jīng)濟、社會、宗教、文化生活的方方面面。俄國農(nóng)村這種事實上的自治狀態(tài)和分散化的農(nóng)民治理模式，十月革命后并未發(fā)生太大變化，一直延續(xù)到20年代末。
二、村社:集體化前蘇聯(lián)基層農(nóng)村的實際管理者
十月革命后，布爾什維克最初只控制了彼得格勒、莫斯科及部分省城、縣城，俄羅斯廣袤大地上的十幾萬個村社仍處于自治狀態(tài)。為控制廣大農(nóng)村，布爾什維克開始建立村蘇維埃，將其作為農(nóng)村的基層行政機關(guān)，以取代村社。然而，直至集體化前，蘇聯(lián)農(nóng)村一直存在所謂村社與村蘇維并存的“雙重政權(quán)”。盡管按照1918年蘇俄憲法，村莊的最高權(quán)力機關(guān)是村蘇維埃，但村社實際上牢牢控制著農(nóng)村的政治、經(jīng)濟和社會文化生活。通過揭示村社與村蘇維埃兩者之間的關(guān)系，可以更好地剖析為何集體化前蘇聯(lián)基層農(nóng)村的實際管理者是村社。
首先，1924年之前，村社與村蘇維埃基本是一個整體。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，十月革命后至1918年春是蘇維埃政權(quán)的“凱歌行進”時期，大量基層蘇維埃迅速建立。其實，這段時間建立的村蘇維埃和鄉(xiāng)蘇維埃，都是在村社大會上選舉產(chǎn)生的，秉承了村社傳統(tǒng)，仍是農(nóng)民的民主組織。短期內(nèi)大量基層蘇維埃的“建立”，實際只是將村社換了一個名稱而已。村蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)層由村社大會選舉產(chǎn)生，其工資都由村社支付⑥。可以說，此時的村蘇維埃完全依附于村社。而且，大部分村蘇維埃的組建都考慮村社的地理分布，基本上一個村社對應(yīng)一個村蘇維埃。在1924年合并村蘇維埃以前，基層蘇維埃不管在內(nèi)容上，還是性質(zhì)上，都與村社管理機構(gòu)無異。在農(nóng)民看來，只不過是將村社換了“村蘇維埃”這個名稱而已。
其次，在新經(jīng)濟政策時期，村社比村蘇維埃更有權(quán)力。通過對1927年薩拉托夫省庫茲涅茨縣葉拉舍夫斯基村的村社大會與村蘇維埃會議的召開次數(shù)進行對比，可以看出村社大會的權(quán)力更大。為討論公用事業(yè)問題，村蘇維埃會議和村社大會分別召開了9次和13次；為討論對農(nóng)村生活更為重要的土地與林地規(guī)劃問題，村蘇維埃會議和村社大會分別召開了2次和27次；為討論公益捐資金與預(yù)算問題，村蘇維埃會議和村社大會分別召開了1次和8次⑦。直到集體化前，村社一直在蘇聯(lián)農(nóng)村的社會生活中發(fā)揮不可替代的作用。這與1924年當(dāng)局以合并村蘇維埃的方式將村蘇維埃剝離出村社的政策密切相關(guān)。該政策實施后，村蘇維埃數(shù)量大幅減少，確實將村蘇維埃與村社剝離開來⑧。不過，結(jié)果非但沒有增強村蘇維埃的實際控制能力，反而使得村蘇維埃的注意力只集中于“村蘇維埃所在的那個村莊”，“基層政權(quán)機關(guān)完全脫離民眾。”⑨
最后，村社比村蘇維埃有資金優(yōu)勢。村社公共資金的來源很多，其中最穩(wěn)定的是公益捐，即村社按照自己確定的原則和征收程序，為滿足本村社社員的公共需要(如修路、建橋、建校等)而征收的捐稅。20年代中期，公益捐的規(guī)模已非常龐大。1926～1927年，俄羅斯聯(lián)邦共和國村社的預(yù)算總額為7000萬盧布，而同期村蘇維埃的預(yù)算總額只有1560萬盧布⑩。與村社相比，絕大多數(shù)村蘇維埃都沒有獨立預(yù)算，要靠村社補給。解密檔案顯示，在俄羅斯聯(lián)邦共和國(不包括莫斯科省和列寧格勒州)的51281個村蘇維埃中，1926～1927年，僅有1812個村蘇維埃(占全部村蘇維埃總數(shù)的3.5%)建立了村預(yù)算，1927～1928年，僅有3488個村蘇維埃(占全部村蘇維埃總數(shù)的7%)建立了村預(yù)算⑾。
綜上所述，集體化前蘇聯(lián)農(nóng)村的實際管理者不是村蘇維埃，而是傳統(tǒng)的村社。村社具有牢固的物質(zhì)基礎(chǔ)，負(fù)責(zé)解決農(nóng)村生活的大量問題，是唯一能在農(nóng)村推行各種社會經(jīng)濟措施的現(xiàn)實力量。
三、蘇維埃政權(quán)改革基層農(nóng)民治理模式的努力
盡管在集體化前，村社在與村蘇維埃的競爭中一直占據(jù)優(yōu)勢，但蘇維埃政權(quán)一直試圖對村社這種分散化的基層農(nóng)民的治理模式進行改革，將村社自治收歸國家。只不過，受制于布爾什維克政權(quán)在基層農(nóng)村的有限實力，在相當(dāng)長的時間里被迫與村社進行妥協(xié)。
1.戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期:從進攻到妥協(xié)
分裂村社是布爾什維克控制廣大農(nóng)村的重要政治手段。十月革命后至1918年夏，布爾什維克千方百計建立的村蘇維埃與村社實際是一個整體，村蘇維埃完全依附于村社，根本無法控制農(nóng)村。1918年6月，布爾什維克決定建立貧農(nóng)委員會，作為執(zhí)政黨在農(nóng)村的基層單位和共產(chǎn)主義的前哨，聯(lián)合貧農(nóng)與富農(nóng)做斗爭，以達到控制廣大農(nóng)村的目的。然而，組建貧農(nóng)委員會遭到了廣大農(nóng)民的反抗，甚至爆發(fā)了騷亂、起義和暴動。1919年年初，在內(nèi)戰(zhàn)背景下，布爾什維克被迫與村社進行妥協(xié):承認(rèn)村社自治，遵守村社的傳統(tǒng)和規(guī)矩。這主要表現(xiàn)在:基層蘇維埃常響應(yīng)農(nóng)民要求，同意在村社大會或鄉(xiāng)民大會上選舉產(chǎn)生貧農(nóng)委員會；征糧委員會由村莊各階層的代表組成，并不僅僅限于當(dāng)局確認(rèn)的“貧農(nóng)”。雖然村社需要為布爾什維克提供糧食和兵源，但在相當(dāng)程度上保持了農(nóng)村基層自治組織的性質(zhì)，將上級政權(quán)機關(guān)的干涉減少到最小。
2.新經(jīng)濟政策時期:妥協(xié)之中的排擠和限制
新經(jīng)濟政策時期，村社一直在蘇聯(lián)農(nóng)村的政治、經(jīng)濟和社會生活中占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，蘇維埃政權(quán)仍不得不與村社進行妥協(xié)，即在一定程度上不再干涉村社的內(nèi)部事務(wù)。蘇維埃政權(quán)在與村社進行妥協(xié)的同時，并未放棄對其進行排擠和限制，譬如，利用村社的分?jǐn)倷C制征收糧食稅和其他實物捐稅，利用村社特有的連環(huán)保集體責(zé)任制對拒不納稅者施壓。
蘇維埃政權(quán)對村社的排擠和限制在土地分配功能領(lǐng)域表現(xiàn)得最明顯。新經(jīng)濟政策時期農(nóng)村的土地重分活動非常頻繁，村社的土地功能空前繁榮。在此情況下，蘇維埃政權(quán)對村社土地重分活動進行了一定的限制。首先，禁止各村之間的土地徹底重分。1922年5月22日全俄中央執(zhí)委會頒布的《勞動土地使用法》規(guī)定:“各鄉(xiāng)和各村之間的徹底重分必須停止”⑿。此后，只有在村內(nèi)、村社內(nèi)部才可重分土地。其次，限制村社內(nèi)部的土地重分。按照農(nóng)村習(xí)慣法，村社大會負(fù)責(zé)對土地爭端進行初級審理，而1922年12月生效的《土地法典》卻規(guī)定由各鄉(xiāng)土地委員會負(fù)責(zé)解決農(nóng)戶間的土地分配糾紛⒀。原本一直按照村社傳統(tǒng)來協(xié)調(diào)的土地問題，卻被要求通過國家機關(guān)解決。再次，分配村社土地時貫徹階級原則。新經(jīng)濟政策時期，盡管平均主義是村社土地重分的傳統(tǒng)原則，但在實際工作中，政府逐漸嘗試將階級原則貫徹到村社的土地分配中，將土地重分當(dāng)作限制農(nóng)村階級分化的工具。最后，對村社的限制還表現(xiàn)在國家法律層面。盡管1922年《土地法典》讓村社獲得了法人地位———可以買賣財產(chǎn)、訂立合同等，但卻僅限于土地事務(wù)領(lǐng)域，并試圖將村社排擠出行政管理、社會保障、日常文化等其他領(lǐng)域。
須指出，盡管蘇維埃政權(quán)在限制和排擠村社方面做出了程度不一的努力，但實際取得的效果非常有限。直到1927年，村社仍在蘇聯(lián)農(nóng)村的社會政治經(jīng)濟生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用。
3.擠壓村社的生存空間(1928～1930)
1927年年底至1928年年初的糧食收購危機，使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人首先意識到，糧食危機產(chǎn)生的主要原因，是農(nóng)民拒不交糧，國家無法對農(nóng)民的生產(chǎn)進行控制；進而認(rèn)為，只有對村社進行強力打壓，才能讓其屈服于執(zhí)政者的意志。于是，通過各種途徑對農(nóng)民施壓，擠壓村社的生存空間，主要采取了三項有力措施。
(1)通過“合同訂購”加大對村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的干涉力度
蘇聯(lián)的農(nóng)產(chǎn)品訂購始于1922年，最初是一種采購工業(yè)原料的方法，通常由國家與個體農(nóng)戶簽訂購合同。1927年年底糧食收購危機爆發(fā)后，為大批采購糧食，蘇聯(lián)政府開始考慮以合同訂購的方式將整個村社(而非個體農(nóng)民)吸納進來，因為村社大會通過的訂購決議有強制性，所有村社成員對合同條款的完成負(fù)有集體責(zé)任。
自1928年起，該政策導(dǎo)致合同訂購大規(guī)模擴張。據(jù)統(tǒng)計，有14238個村社參與了1928年秋播作物的訂購(占簽署訂購合同的協(xié)會和單位總數(shù)的25%)，其中包括508548家農(nóng)戶(占訂約人總數(shù)的逾40%)，播種面積達150.5萬公頃(占訂約總面積的45%)⒁。
合同訂購讓村社開始屈服于國家力量，使村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不再由農(nóng)民自主決定。因為，簽訂合同后，采購方有權(quán)對村社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指手畫腳，如該種何種作物，播種多大面積，甚至連如何進行田間作業(yè)都要受到干涉。
(2)剝奪富農(nóng)對村社的管理權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)
1927年10月，聯(lián)共(布)中央通過決議，明確指出須剝奪被取消蘇維埃選舉權(quán)的人(即富農(nóng))在村社大會上的投票權(quán)，以此保障村蘇維埃對村社的領(lǐng)導(dǎo)作用⒂。同年12月，聯(lián)共(布)十五大要求向富農(nóng)進攻，將其排擠出村社管理層。1928年10月，聯(lián)共(布)中央農(nóng)村工作部部長鮑曼(К.Бауман)提出了將富農(nóng)排擠出村社領(lǐng)導(dǎo)層的具體方法:從貧農(nóng)、雇農(nóng)和中農(nóng)中挑選積極分子，破壞富農(nóng)在村社的經(jīng)濟權(quán)威⒃。推行上述措施在很大程度上可以改變村社大會的組成，這是對村社古老傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。
對村社管理權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，是一場非常關(guān)鍵的戰(zhàn)役。盡管過程非常艱難，且經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)，但總體而言多數(shù)富農(nóng)還是被排擠出村社管理層。
(3)減少乃至切斷村社的收入來源
1927年年底至1928年年初的“糧食收購危機”改變了農(nóng)村的政治氣候。村社擁有的雄厚資金實力引起了布爾什維克高層的不安，遂通過控制村社最主要的收入來源(公益捐)來削弱村社實力。1928年1月5日，聯(lián)共(布)中央向地方各級黨組織發(fā)出一封措辭嚴(yán)厲的通令，要求沒收農(nóng)村存款，包括“以自愿捐法律為基礎(chǔ)，緊急建立地方補充捐稅”⒄。根據(jù)斯大林和莫洛托夫的建議，1月7日全俄中央執(zhí)委會和人民委員會通過了《關(guān)于居民自愿捐制度的決議》，將公益捐從村社剝離出來，強制納入國家稅收體系。1928年夏天之后，多數(shù)農(nóng)戶的所謂“閑錢”都被沒收充公。借此，村蘇維埃奪取了原本由村社掌控的公益捐資金管理權(quán)。物質(zhì)基礎(chǔ)的這種深刻變化，讓村社與村蘇維埃的關(guān)系發(fā)生了重大變化。
總之，蘇維埃政權(quán)分別從生產(chǎn)、人事和財務(wù)這三個關(guān)鍵方面對村社進行了打壓，壓縮了村社賴以生存的社會經(jīng)濟空間，讓村社漸漸喪失了之前的勃勃生機，為村社最終的滅亡掃清了障礙。
四、集體農(nóng)莊取代村社:農(nóng)民治理模式的徹底變革
1929年年中，斯大林對集體農(nóng)莊的增長速度嚴(yán)重不滿，于是又開展全盤集體化運動和消滅富農(nóng)階級運動。全盤集體化的特點是不再提自愿原則，用行政和強制措施逼迫農(nóng)民在短期內(nèi)大規(guī)模加入集體農(nóng)莊；而消滅富農(nóng)階級的措施更加殘酷，很多所謂富農(nóng)的財產(chǎn)被沒收，全家被強制遷往人跡罕至的極北地區(qū)和西伯利亞等地。據(jù)統(tǒng)計，在全盤集體化時期，有100多萬農(nóng)民家庭(可能有將近500萬～600萬人)作為富農(nóng)遭到鎮(zhèn)壓，其中，1930～1931年間，有381026個家庭(約1803392人)被強制遷往外地⒅。
在農(nóng)業(yè)全盤集體化的狂潮中取消村社自治，代之以集體農(nóng)莊制度，是蘇聯(lián)執(zhí)政者對農(nóng)民的治理模式和控制方式的一次大規(guī)模變革。1930年7月30日，全俄中央執(zhí)委會和人民委員會通過了《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)撤銷土地公社的決議》，規(guī)定撤銷土地公社的農(nóng)業(yè)集體化的比例為“不低于75%”⒆。然而，75%的集體化率實際很難達到，于是當(dāng)局不得不進行下調(diào)。1931年10月20日，全俄中央執(zhí)委會和人民委員會將取消土地公社的集體化的比例下調(diào)到68%～70%⒇。土地公社被撤銷后，其農(nóng)業(yè)用途的土地和財產(chǎn)被轉(zhuǎn)交給了集體農(nóng)莊(21)。
據(jù)統(tǒng)計，及至1933年全盤集體化階段結(jié)束之時，已完成集體化的農(nóng)戶占蘇聯(lián)農(nóng)戶總數(shù)的65.6%(22)。土地公社在各地被撤銷的時間各不相同，就蘇聯(lián)全國而言，只是到了1934年年底，必須取消土地公社的集體化率才最終達到。這表明，隨著集體化的結(jié)束，作為農(nóng)民自治組織的村社基本消亡。
村社自治被取消之后，蘇維埃政權(quán)建立起嶄新的農(nóng)民治理模式和控制模式，除了荒野戈壁外，廣大農(nóng)村的土地都隸屬于集體農(nóng)莊和國有農(nóng)場。集體農(nóng)莊制度確立并保證了執(zhí)政黨對農(nóng)村和農(nóng)民的全面控制。具體表現(xiàn)在如下五個方面:
第一，在集體農(nóng)莊制度下，農(nóng)民失去了生產(chǎn)自主權(quán)，播種作物的種類和面積等完全由國家下達任務(wù)。而在村社制度下，村社擁有完全的生產(chǎn)自主權(quán)。
第二，集體農(nóng)莊是按照社會主義原則建立起來的，農(nóng)民成了農(nóng)業(yè)工人，其勞動成果不再歸農(nóng)民個人支配，而歸集體農(nóng)莊所有，然后上交國家。農(nóng)民獲得的勞動報酬不是工資，而是所謂“勞動日”(23)。而村社是集體主義與個人主義的有機結(jié)合體，村社農(nóng)民的勞動成果完全歸農(nóng)民自由支配。
第三，集體農(nóng)莊中的農(nóng)民主要進行的是集體勞動，出工、收工以及整個勞動過程都有監(jiān)督，而村社農(nóng)民主要進行的是以家庭為單位的個體勞動(僅割草屬集體勞動)，村社農(nóng)民的個體勞動從來沒有演變?yōu)榧w勞動。個體勞動的成果歸農(nóng)民自己支配，而集體勞動的成果歸集體農(nóng)莊所有，然后轉(zhuǎn)交給國家。因此，集體農(nóng)莊中的農(nóng)民的勞動積極性非常差，磨洋工現(xiàn)象非常普遍。
第四，集體農(nóng)莊主席與村社的村長有很大的差別。集體農(nóng)莊主席是上級任命的，對上級負(fù)責(zé)；而村社的村長是村民選舉產(chǎn)生的，對全體村民負(fù)責(zé)，還有一定的任期。集體農(nóng)莊主席的權(quán)力比村社村長的權(quán)力大得多。
第五，村社從本質(zhì)上說，是農(nóng)民的民主組織，有最高權(quán)力機構(gòu)———村社大會，村民可以在大會上暢所欲言，每個人都擁有平等的投票權(quán)；同時，村社還是農(nóng)民的自治組織，在涉及村社內(nèi)部事務(wù)時，有很大的社會經(jīng)濟空間，國家政權(quán)無法直接干涉。然而，集體農(nóng)莊只聽從上級黨政機關(guān)的命令，是生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的工廠，農(nóng)民對集體農(nóng)莊的生產(chǎn)和生活沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都喪失了。
五、社會動蕩和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞
全盤集體化與消滅富農(nóng)階級這兩項運動標(biāo)志著蘇聯(lián)農(nóng)村政策和農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的徹底轉(zhuǎn)向。實行非常措施引起了農(nóng)民各階層的強烈不滿，進而大規(guī)模的農(nóng)民反抗運動引發(fā)社會急劇動蕩，并導(dǎo)致農(nóng)村生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞。
1.農(nóng)民的大規(guī)模反抗與社會動蕩
據(jù)絕密檔案可知，1928年至1930年蘇聯(lián)農(nóng)村發(fā)生大量農(nóng)民反抗事件。1928年有709起大規(guī)模暴動，1929年增加到1307起，而1930年則猛增到13453起。此時期發(fā)生的恐怖事件數(shù)量也是如此:1928年為1027起，1929年增加到9093起，而1930年猛增到13794起(24)。這表明，農(nóng)民反抗事件的數(shù)量相當(dāng)大，且逐年遞增。此外，農(nóng)民反抗的人數(shù)也相當(dāng)驚人。據(jù)統(tǒng)計，1929年農(nóng)村的大規(guī)模、集體性反蘇示威的參與人數(shù)超過24.4萬人，而1930年的參與人數(shù)為1929年的10倍，達到246.8萬人(25)。1929～1930年的農(nóng)民反抗運動還有一個顯著特點:廣泛吸收婦女和青少年、兒童參加大規(guī)模暴動(26)。這種長時間、大規(guī)模、數(shù)量眾多的農(nóng)民反抗運動，必然帶來持續(xù)、急劇的社會動蕩，給農(nóng)村社會帶來強大的沖擊。
2.全盤集體化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞
疾風(fēng)驟雨似的農(nóng)業(yè)全盤集體化運動，以及與此相伴而生的對農(nóng)民治理模式和控制方式的改革，導(dǎo)致蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力遭嚴(yán)重破壞。
第一，相當(dāng)多具有較高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能、善于經(jīng)營管理的農(nóng)民在消滅富農(nóng)階級運動中被當(dāng)作富農(nóng)消滅。據(jù)統(tǒng)計，大約有100萬左右的所謂“富農(nóng)”，加上其家庭成員約有500萬～600萬人，在集體化過程中被剝奪了土地和生產(chǎn)資料，其中有381026個家庭(約1803392人)在1930～1931年間被迫遷往外地(27)。他們往往被送往遙遠的西伯利亞、極北地區(qū)和中亞的集中營，很多人因饑餓、寒冷和瘟疫而悲慘地死去。驟然失去數(shù)量如此龐大的善于經(jīng)營、具有較高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能的農(nóng)民，對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高造成了持續(xù)的不利影響。
第二，蘇聯(lián)的畜牧業(yè)遭到毀滅性打擊。因農(nóng)民不愿意將牛、馬等牲畜帶進集體農(nóng)莊，而是將其大量宰殺，1929～1933年蘇聯(lián)牲畜存欄率大為降低，各種牲畜的存量幾乎都下降一半(28)。直到1953年，集體化對畜牧業(yè)的影響仍然存在，牛、馬、綿羊的頭數(shù)仍低于集體化前的水平(29)。
第三，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(尤其是糧食產(chǎn)量)長期在低位徘徊。集體化后，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的機械化水平大幅提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也得以提高，這讓蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)取得一定的進步。盡管如此，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)總體而言仍非常落后，遠未實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，尤其是糧食產(chǎn)量長期落后。直到1938年(1937年除外)，蘇聯(lián)糧食總產(chǎn)量才超過1913年水平。而且，1930～1940年谷物的人均產(chǎn)量低于全盤集體化前1928年至1929年的470公斤，更低于沙皇時代1913年的540公斤(30)。顯然，糧食產(chǎn)量的長期徘徊不前，與取消村社自治、實行集體農(nóng)莊制度有千絲萬縷的聯(lián)系。
六、結(jié)語
村社在千百年里一直是俄國農(nóng)村的基本社會結(jié)構(gòu)。布爾什維克奪取政權(quán)后，在全盤集體化前的十幾年時間里，一直企圖逐漸壓縮村社的生存空間，代之以布爾什維克在農(nóng)村建立的基層政權(quán)單位———村蘇維埃，建立起蘇維埃政權(quán)能夠控制的農(nóng)民治理模式和控制方式。由于村社實力過于強大，始終無法如愿。
村社是農(nóng)民的基層自治組織，這一特性決定了它最終的悲劇命運。作為一個將農(nóng)民聯(lián)合起來的鄰里自治組織，村社在國家政權(quán)面前，一直充當(dāng)農(nóng)民的自我保護組織。盡管布爾什維克從1928年起執(zhí)行的各種壓制政策，讓村社的生存空間日趨狹小，但是擁有千年歷史的俄國村社所特有的適應(yīng)性和柔韌性，讓村社實際上和以前一樣，在面對來自村社之外的強力入侵之時，仍是一個團結(jié)一致的統(tǒng)一體，仍在積極反抗執(zhí)政當(dāng)局的一系列具有毀滅性打擊的措施。蘇維埃政權(quán)的各種“緊急措施”(糧食征購、征稅和公益捐、強制實施集體化等)從最開始就遭遇農(nóng)民抵抗，而賦予這一抵抗以組織性的，正是村社。正是所有社員都平等參與的村社大會，成為了農(nóng)民對當(dāng)局的暴力行徑進行大規(guī)模抗議的舞臺。從1928年初開始出現(xiàn)的大規(guī)模農(nóng)民暴動，讓以斯大林為首的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人考慮取消土地公社的問題，正如村社在1905～1907年農(nóng)民革命運動中發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用催生了斯托雷平的反村社改革一樣。另外，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人恐怕也無法容忍擁有獨立個性、能對其統(tǒng)治地位造成威脅的農(nóng)民自治組織存在，妨礙執(zhí)政黨對廣大農(nóng)村的有效控制。最終，在全盤集體化達到一定比例的地區(qū)，強制取消了村社，建立起集體農(nóng)莊這一嶄新的農(nóng)民治理模式和農(nóng)村控制方式。這意味著執(zhí)政黨對農(nóng)民的控制得到巨大拓展。
取消村社自治，代之以集體農(nóng)莊制度，這是布爾什維克對蘇聯(lián)經(jīng)濟體制進行的又一次重大改革。其目的是建立對廣大農(nóng)村的強有力控制，繼而控制農(nóng)民的勞動力和產(chǎn)品，從農(nóng)民身上獲取工業(yè)化所需的資金。盡管從表面上看，上述政治經(jīng)濟目的確實達到了，但從社會效果看，改革引發(fā)了農(nóng)民的大規(guī)模反抗和暴動，新經(jīng)濟政策時代的社會穩(wěn)定狀態(tài)被打破，社會長期動蕩。改革過程中的暴力性、強制性和掠奪性，又強化了農(nóng)民的敵視心理。從長時段看，農(nóng)民對執(zhí)政黨的長期敵視態(tài)度，也與之息息相關(guān)。改革之所以引發(fā)社會抵制運動，從根本上說，是因為這場改革與俄羅斯民族的歷史傳統(tǒng)和民族心理相悖———村社精神已經(jīng)融化進俄羅斯民族的骨肉和血液里，成為其民族精神的重要特征。而且，從農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟效果看，改革后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的持續(xù)下滑并長期保持低位徘徊，足以證明蘇維埃政權(quán)對農(nóng)民治理模式的改革存在嚴(yán)重缺陷。
注釋：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：俄羅斯東歐中亞研究（2017年第2期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
