【摘要】“半無產(chǎn)化”不是關(guān)于農(nóng)民收入水平的“量”的概念，而是生產(chǎn)關(guān)系范疇內(nèi)的“質(zhì)”的概念。家庭經(jīng)營的農(nóng)民同時(shí)具有個(gè)體業(yè)主和雇工的特點(diǎn)，具體情況取決于農(nóng)民所處的市場環(huán)境中的壟斷勢(shì)力等因素。農(nóng)民在生產(chǎn)領(lǐng)域的自主性掩蓋了在流通領(lǐng)域的從屬性。盡管農(nóng)民與中間商是產(chǎn)品收購關(guān)系，但是農(nóng)民的身份卻隨具體情況不同而不同程度地接近“影子雇工”。這一既成制度安排為利益的協(xié)調(diào)留下了巨大的彈性空間，這片空間不應(yīng)僅僅為工商資本的經(jīng)濟(jì)行為提供想象力，也應(yīng)被納入政策制定的視野中。生產(chǎn)和流通兩個(gè)領(lǐng)域中政策的協(xié)調(diào)是提高農(nóng)民經(jīng)營收入的關(guān)鍵。
【關(guān)鍵詞】農(nóng)民；中間商；半無產(chǎn)化
一、問題的提出
以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制是我國農(nóng)村基本經(jīng)營制度。“家庭經(jīng)營”既是政策制定者對(duì)現(xiàn)狀的描述和長期堅(jiān)持的政策方向，也是學(xué)術(shù)討論所默認(rèn)的起點(diǎn)。但是土地承包、家庭經(jīng)營并不一定意味著農(nóng)民是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的個(gè)體業(yè)主，尤其是在發(fā)生了大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)、工商資本下鄉(xiāng)以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等重大變化的今天，自主經(jīng)營的小農(nóng)家庭是否還是基本的農(nóng)業(yè)經(jīng)營單位？農(nóng)民是否還是原來意義上的農(nóng)民？最關(guān)鍵的問題是，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)身份是更接近個(gè)體經(jīng)營業(yè)主還是雇傭工人？
這一問題的提出并非空穴來風(fēng)，地方的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策界和實(shí)業(yè)界素來習(xí)慣將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)區(qū)比作“第一車間”，近年來隨著“工商資本下鄉(xiāng)”，決策者也察覺到了“農(nóng)民從業(yè)主蛻變?yōu)楣凸?span>”的趨勢(shì)。①但是本文的主要分析對(duì)象不是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、工商資本下鄉(xiāng)進(jìn)程中出現(xiàn)的“公司＋農(nóng)戶”或是“反租倒包”等較明顯的農(nóng)民雇工化模式。本文集中探討的是自包產(chǎn)到戶以來一直廣泛存在的小農(nóng)家庭經(jīng)營、各級(jí)批發(fā)零售商收購銷售的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式。與“公司＋農(nóng)戶”和“反租倒包”比起來，這種模式下農(nóng)民的身份更模糊，也更值得研究。
本文討論“中間商＋農(nóng)戶”的出發(fā)點(diǎn)是，僅從生產(chǎn)領(lǐng)域來看，農(nóng)民完全是個(gè)體經(jīng)營者：自己投資，自己組織生產(chǎn)（必要時(shí)甚至雇傭勞動(dòng)），勞動(dòng)產(chǎn)品歸自己所有（直到出售出去），經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)自己承擔(dān)，土地、生產(chǎn)資料歸自己支配。但是要收回前期的貨幣投入，取得勞動(dòng)、資產(chǎn)收益，則要取決于整個(gè)商品周轉(zhuǎn)過程。在生產(chǎn)領(lǐng)域中潛在待實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)收益，與農(nóng)民的個(gè)體業(yè)主身份一道，有可能在流通領(lǐng)域中喪失。
本文主要從兩個(gè)維度考察“中間商＋農(nóng)民”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式下農(nóng)民的半無產(chǎn)化，一是資產(chǎn)收益的獲取能力，二是農(nóng)民與資本的關(guān)系。其他指標(biāo)如農(nóng)民對(duì)土地、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)過程的自主支配程度是不言自明的，這種生產(chǎn)環(huán)節(jié)的自主性也是掩蓋農(nóng)民雇工身份的主要原因。
二、適用范圍的界定
“中間商＋農(nóng)戶”這種生產(chǎn)關(guān)系囊括了大部分的一般糧棉油、蔬菜、水果、水產(chǎn)生產(chǎn)者和一小部分肉類養(yǎng)殖者、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)者。
這里的“中間商”是個(gè)很寬泛的概念，指的是在農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)戶生產(chǎn)與居民消費(fèi)之間必須經(jīng)過中間環(huán)節(jié)，以逐利為目的的市場參與主體。具體來說，既包括各級(jí)批發(fā)、零售商販，也包括既參與流通又參與加工的工商企業(yè)，還包括靠收取攤位費(fèi)、管理費(fèi)來分割商業(yè)利潤的各類市場經(jīng)營者，以及收取過路費(fèi)的公路經(jīng)營者。僅為交易提供服務(wù)，既不涉及資金周轉(zhuǎn)，也無商業(yè)利潤的農(nóng)村經(jīng)紀(jì)人不稱其為“中間商”。在本文前面的分析中，我們暫且使用這一概念，在后面我們會(huì)討論這一概念包含的復(fù)雜內(nèi)涵，從而可以看出本文分析的實(shí)質(zhì)是商業(yè)資本與農(nóng)民的關(guān)系。②
我國的農(nóng)產(chǎn)品在流通中大多要經(jīng)由農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場周轉(zhuǎn)。2007年，經(jīng)由農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場流通的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)值超過總量的70％，而大城市周邊這一比例更是高達(dá)80％。不同的產(chǎn)品種類在流通渠道上也有區(qū)別。在大城市周邊，近80％的蔬菜、水果和水產(chǎn)是通過“采購——批發(fā)市場——零售農(nóng)貿(mào)市場”的渠道銷售的，余下的通過“公司＋農(nóng)戶”的方式流通，終端零售商一般是超市，中間流通環(huán)節(jié)較少。肉類與菜果類有很大不同，在養(yǎng)殖和消費(fèi)中間有加工的環(huán)節(jié)，故有70％的肉類流通渠道是“養(yǎng)殖生產(chǎn)者——屠宰加工企業(yè)——批發(fā)配送——銷地市場——零售店、農(nóng)貿(mào)市場等”，購買者主要是城鎮(zhèn)居民；也有30％左右的肉類是通過農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場或農(nóng)貿(mào)市場等流通的，這部分的消費(fèi)者多數(shù)是進(jìn)城務(wù)工者。由于牲畜飼養(yǎng)成本高，加工企業(yè)規(guī)模大，往往采取“公司＋農(nóng)戶”或是“公司＋基地＋農(nóng)戶”的模式。糧食、棉花、油料作物也涉及加工環(huán)節(jié)，但是由于和肉類的生產(chǎn)方式有很大區(qū)別，“中間商＋農(nóng)戶”之外的渠道較少見，一般的流通方式是“收購——批發(fā)——加工——批發(fā)”，在生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)的交界處，仍然是“中間商＋農(nóng)戶”的制度。③
總之，這種生產(chǎn)關(guān)系囊括了相當(dāng)大一部分的種植業(yè)經(jīng)營以及一部分養(yǎng)殖業(yè)，無疑對(duì)農(nóng)民收入有重要影響。
三、農(nóng)民的資產(chǎn)收益衡量
（一）宏觀數(shù)據(jù)
農(nóng)民家庭作為基本經(jīng)營單位，憑借其掌握的土地經(jīng)營承包權(quán)，可以像擁有門市的個(gè)體業(yè)主一樣獲得資產(chǎn)收益。自我雇傭的小農(nóng)農(nóng)戶的資產(chǎn)收益可以通過出售產(chǎn)品所得總收入減去生產(chǎn)資料投入、固定資產(chǎn)折舊以及家庭用工折價(jià)來衡量。在極端的情況下，這一資產(chǎn)收益可能為零甚或負(fù)值。在對(duì)農(nóng)民最有利的情況下，最終消費(fèi)者付出的消費(fèi)價(jià)格就是農(nóng)民得到的收購價(jià)格，這時(shí)農(nóng)民占有全部可能的收益。當(dāng)然，這個(gè)理想情況沒有考慮到農(nóng)產(chǎn)品供求失衡導(dǎo)致的價(jià)格波動(dòng)以及流通環(huán)節(jié)發(fā)生的成本。下面從農(nóng)產(chǎn)品流通各環(huán)節(jié)收益分配的角度來考察農(nóng)民的資產(chǎn)收益狀況。
關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，素來有“兩頭叫，中間笑”的說法。雖然農(nóng)民收入連年增長，但主要是由于外出務(wù)工收入的增加，農(nóng)業(yè)經(jīng)營始終無法有力帶動(dòng)農(nóng)民增收。④2009年全年城鄉(xiāng)居民食品消費(fèi)達(dá)到3.97萬億元，農(nóng)村居民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營總收入為2.56萬億元，食品加工行業(yè)利潤為0.22萬億元，粗略估算，中間流通環(huán)節(jié)的收益為1.19萬億元，占食品消費(fèi)額的30％。⑤從具體的案例中可以看出，這30％并不僅是運(yùn)輸、加工和中介服務(wù)的費(fèi)用，還包括純商業(yè)利潤。據(jù)調(diào)查，大連的蔬菜市場上，所調(diào)查的幾種蔬菜零售價(jià)都高出農(nóng)戶收購價(jià)的一倍以上，而運(yùn)輸、包裝等成本只占最終零售價(jià)的27％，余下的全部是純商業(yè)利潤。⑥再以福建古田的銀耳流通為例，除掉運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)、經(jīng)紀(jì)人代理費(fèi)等流通成本后，批發(fā)環(huán)節(jié)每公斤可獲利6.99元，零售環(huán)節(jié)每公斤可獲利7.66元，這部分完全是商業(yè)利潤。⑦
圖1顯示了1999年到2010年間農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的形成情況，其中農(nóng)民在收購環(huán)節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品銷售額占最終零售環(huán)節(jié)銷售額的比例從61％下降到了49％，農(nóng)產(chǎn)品增值中越來越大的比例發(fā)生在流通環(huán)節(jié)中，但是要想知道這種增值中的多大比例構(gòu)成了各環(huán)節(jié)的利潤，還需要在增值中剔除成本。
農(nóng)民與中間商各自所獲利潤的比較更能說明問題。圖2顯示了1999年到2010年農(nóng)戶和中間商分別所獲利潤占兩者總利潤的比例。中間環(huán)節(jié)發(fā)生的成本包括運(yùn)輸、加工、銷售所需的物質(zhì)、勞務(wù)成本，中間環(huán)節(jié)增值剔除上述成本之后，所得即中間環(huán)節(jié)純利潤。農(nóng)民獲得的利潤占各環(huán)節(jié)所獲總利潤的比例從1999年的56％下降到2010年的43％。
當(dāng)然這并不意味著農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)獲得的收入減少了，而是說農(nóng)民獲取利潤的能力相對(duì)弱化了，利潤中更大的比例為各級(jí)中間商所獲取。
上述核算中，農(nóng)民的勞動(dòng)力成本沒有從其利潤中剔除。扣除農(nóng)民“自我雇傭”的成本“家庭用工折價(jià)”，可以得到農(nóng)民的純利潤，即資產(chǎn)收益。圖3是作出這一調(diào)整之后的比較結(jié)果。從圖3可以看出，農(nóng)民的實(shí)際純利潤僅占總利潤的1 / 5左右，而且占比從1999年的29％下降到2010年的20％。圖2與圖3的核算側(cè)重點(diǎn)不同。圖2比較了農(nóng)民與中間商從經(jīng)營活動(dòng)中獲得的凈貨幣收入情況，而圖3通過比較純利潤的獲取能力，顯示了同是市場經(jīng)營主體的農(nóng)民與中間商的經(jīng)濟(jì)身份迥異。
（二）來自案例的數(shù)據(jù)
而從微觀案例考察得出的結(jié)果給出了一個(gè)更清晰的利益分配描述，如表1所示（表中的農(nóng)民收入扣除了家庭用工折價(jià)）。⑧
表中數(shù)據(jù)囊括了多種情況。小麥、水稻、玉米的獲利比例由于國家收儲(chǔ)機(jī)制，會(huì)比較穩(wěn)定，對(duì)農(nóng)民收入影響更大的是生產(chǎn)資料的價(jià)格，而不是作物的價(jià)格。表中也給出了很多經(jīng)濟(jì)作物的案例，同一作物品種在同一時(shí)期，壽光農(nóng)民所得高于大連郊區(qū)農(nóng)民，因?yàn)閴酃庥懈钴S的農(nóng)產(chǎn)品市場，有更多的收購商。海南到北京由于距離遠(yuǎn)、信息不暢，加上反季節(jié)因素，中間商能夠買低賣高，獲得巨大的利差，而農(nóng)民與此無緣，所以獲利占比要更低。
表中一些數(shù)據(jù)顯示的農(nóng)民獲利占比要高于前面宏觀數(shù)據(jù)所顯示的比例，部分原因在于這些報(bào)告在計(jì)算中間商利潤的時(shí)候剔除了過路費(fèi)、超市進(jìn)場費(fèi)、攤位費(fèi)等，把這些當(dāng)做中間商的成本，所以導(dǎo)致農(nóng)民獲利占比略高。
另外，作為直接生產(chǎn)者的農(nóng)民與中間商的資金周轉(zhuǎn)速度相差很大，農(nóng)民的生產(chǎn)周期往往是幾個(gè)月，而中間商的銷售周期短則兩三天，長也不過半月，由此計(jì)算出的單位時(shí)間的利潤率的差別就更大了。這表現(xiàn)為數(shù)量較少的中間商分割大額利潤，而人數(shù)眾多的農(nóng)民獲得少量利潤。以大連蔬菜市場為例，考慮資金周轉(zhuǎn)時(shí)間之后，單位時(shí)間的成本利潤率農(nóng)民為19.7％，批發(fā)商為192.9％，零售商為147.5％；再如甘肅小米生產(chǎn)加工，農(nóng)民的生產(chǎn)周期是120天，收購商、代銷商周轉(zhuǎn)周期是3天，加工企業(yè)是15天，零售商是30天，由此得出周平均收益率分別為農(nóng)民0.9％，收購商8.4％，企業(yè)31.8％，零售商1.56％。農(nóng)民辛苦勞作數(shù)月所獲不及中間商幾天轉(zhuǎn)手所得。在江西早秈稻的案例中，一戶糧農(nóng)3個(gè)月的生產(chǎn)凈收入為729元，而大米商單靠轉(zhuǎn)手一戶糧農(nóng)的稻米即可獲純利715元，而一個(gè)中間商絕不會(huì)只收購一戶糧農(nóng)的稻米。
總之，城市居民面臨著較高的食品價(jià)格的同時(shí)，農(nóng)民卻沒有獲得高額的利潤，本可以為農(nóng)民所獲取的資產(chǎn)報(bào)酬卻被龐大的中間環(huán)節(jié)所截取，而且這種情況有惡化的趨勢(shì)。
這一量的描述并不是本文的目的，本文意在揭示這一量的現(xiàn)象背后的質(zhì)性原因。下面我們來深入考察中間商與農(nóng)戶的關(guān)系。
四、農(nóng)民與中間商的關(guān)系
（一）流通、生產(chǎn)與壟斷
《小農(nóng)—企業(yè)家主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)組織模式：天星村葡萄業(yè)技術(shù)與市場演化》一書詳細(xì)記錄了一個(gè)村莊葡萄種植經(jīng)營的情況，對(duì)于理解流通領(lǐng)域的重要性很有幫助。天星村的農(nóng)民不僅僅從事葡萄種植，在流通領(lǐng)域也獲得了自主權(quán)，是一個(gè)成功的不借助中間商而自行組織生產(chǎn)流通的案例。⑨從這個(gè)案例中可以看出依靠中間商與不依靠中間商之間的巨大區(qū)別，無疑農(nóng)民自己掌握產(chǎn)品的流通才能使其恢復(fù)個(gè)體業(yè)主的身份，獲得資產(chǎn)收益。而其他的材料則說明，在由他人控制而農(nóng)民無權(quán)置喙的領(lǐng)域中，農(nóng)民的利益是怎樣喪失的。
書中的如下事實(shí)為壟斷勢(shì)力對(duì)產(chǎn)地收購價(jià)的影響提供了一個(gè)完美的“對(duì)照試驗(yàn)”。最初天星村的葡萄由一個(gè)荊門商販販賣到武漢，葡萄的好品質(zhì)引起了武漢當(dāng)?shù)厣特湹淖⒁猓ㄟ^跟蹤運(yùn)貨車的方式“追查”到了源頭天星村，于是武漢商販蜂擁而至，收購商的壟斷勢(shì)力被打破，葡萄的產(chǎn)地收購價(jià)從1.3元 / 斤漲到1.55元 / 斤。⑩
2006年后，天星村到武漢的銷售渠道發(fā)生了變化，村民以小組為單位，成立了販銷組織，與武漢商販合伙經(jīng)營販運(yùn)，純利潤五五分成。本地葡萄種植戶掌握了流通的渠道，獲得了巨大的效益。
天星村的葡萄生產(chǎn)者大多也是葡萄商販……天星村本地的葡萄商販源于販賣葡萄的純收入往往只是種植葡萄純收入的20％左右……絕大多數(shù)兼營葡萄販運(yùn)的農(nóng)戶宣稱，其販運(yùn)葡萄的主要目的不在于賺取差價(jià)，而在于使自己的葡萄有一定的定價(jià)權(quán)……由于葡萄種植戶對(duì)本地市場更為熟悉，并且能組織相當(dāng)大一部分貨源，因而得以掌握相當(dāng)大的定價(jià)權(quán)。11
農(nóng)民對(duì)流通環(huán)節(jié)的這種控制幾乎實(shí)現(xiàn)了前面提到的理想化的情況：農(nóng)民的銷售價(jià)等于消費(fèi)者的終端消費(fèi)價(jià)，農(nóng)民獲取全部的利潤。武漢市場和天星村的產(chǎn)地收購價(jià)高度趨同，甚至一度出現(xiàn)產(chǎn)地批發(fā)價(jià)和武漢銷售價(jià)格同為1.8元 / 斤的情況。
可資比較的是天星葡萄的宜昌市場。天星村銷往宜昌的葡萄流通環(huán)節(jié)不由農(nóng)民控制，20余個(gè)本地商販形成了壟斷勢(shì)力，與宜昌市場上的壟斷團(tuán)伙聯(lián)合壟斷了天星村葡萄在宜昌的銷售。由此葡萄在宜昌的售價(jià)為3.2元 /斤，12遠(yuǎn)高于在武漢的售價(jià)。這使得一度是天星村葡萄重要銷路的宜昌市場萎縮了。
交易場所的壟斷盈利經(jīng)營也會(huì)對(duì)農(nóng)民不利。在上面提到的大連蔬菜的案例中，市場攤位費(fèi)占了批發(fā)環(huán)節(jié)總費(fèi)用的46％，是最大的一部分。中國的批發(fā)市場公益性很弱，全國4300多家農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場都是盈利的。
批發(fā)市場的各種雜費(fèi)和罰款名目繁多，進(jìn)場費(fèi)也在不斷漲價(jià)，但是除了被收錢，他們得不到任何信息服務(wù)……趙爾烈所在的八里橋市場是一家國企，他毫不諱言地說，“我們也是掙錢第一，我每年都有任務(wù)指標(biāo)，必須完成，而且每年納稅1000多萬元，這些都是從場租費(fèi)和進(jìn)場費(fèi)中來的，必然也會(huì)傳導(dǎo)到菜價(jià)中。”13
由此觀之，“賣難買貴”不奇怪。我國現(xiàn)有大型產(chǎn)地（含產(chǎn)銷結(jié)合）型市場2631個(gè)，占農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場總數(shù)的72.9％。14若每個(gè)市場都能納稅1000萬元，那么總的年盈利的數(shù)量級(jí)將達(dá)到千億級(jí)，這部分都是從中間環(huán)節(jié)利潤中分得的。高額的市場管理費(fèi)用，在產(chǎn)地市場無疑會(huì)體現(xiàn)為高額的成本向農(nóng)民的傳導(dǎo)，使其喪失部分收益。市場準(zhǔn)入的壟斷性降低了農(nóng)民的相對(duì)地位。
市場的人為分割導(dǎo)致了競爭的不充分，進(jìn)而也導(dǎo)致了分散的農(nóng)民地位相對(duì)低下。我們也可以看出頻繁見諸報(bào)端的“城管毆打驅(qū)趕小販”一類事件背后的利益驅(qū)動(dòng)了。
市區(qū)內(nèi)對(duì)三輪農(nóng)用車的限制使東瓦窯市場成為合林蔬菜基地蔬菜銷售的唯一選擇。根據(jù)合林基地一瓜農(nóng)描述：八月份質(zhì)量上乘的黃瓜在超市的收購價(jià)在1.3元 / 斤左右，但由于市區(qū)限制農(nóng)用三輪車行駛并且超市一次收購量不如東瓦窯菜市場，無奈優(yōu)質(zhì)黃瓜只能以0.7元 / 斤的價(jià)格在東瓦窯菜市場銷售。15
（二）資產(chǎn)專用性與壟斷勢(shì)力
很多時(shí)候，農(nóng)民只能選擇生產(chǎn)已有銷路的產(chǎn)品，而生產(chǎn)這一產(chǎn)品的資產(chǎn)可能具有專用性，即一旦投入，就只能用于生產(chǎn)該種產(chǎn)品，這會(huì)陷農(nóng)民于被動(dòng)的境地。奶農(nóng)面臨的就是這種情況。奶牛飼養(yǎng)成本高昂，而且除了擠奶別無它用，一旦被拒絕收購，那么只能自己承受虧損。據(jù)農(nóng)業(yè)部調(diào)研組的調(diào)查，黑龍江奶農(nóng)承擔(dān)整個(gè)生產(chǎn)鏈條中53.7％的成本，利潤只占1 / 3。162010年飼料的價(jià)格上漲了近50％，都由奶農(nóng)承擔(dān)。在市場波動(dòng)時(shí)，由于奶牛不能抵押貸款，奶農(nóng)扛不住高昂的養(yǎng)殖成本，紛紛忍痛殺牛，蒙受巨大損失，“小農(nóng)戶、大市場”中蘊(yùn)含的市場風(fēng)險(xiǎn)都是由資產(chǎn)高度專用的奶農(nóng)來承擔(dān)。17
三聚氰胺事件后企業(yè)向奶農(nóng)轉(zhuǎn)嫁成本的例子也很能說明問題。據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心的調(diào)研報(bào)告，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)常常拖欠奶款，牛奶收購價(jià)完全由企業(yè)決定，拒收也時(shí)有發(fā)生，調(diào)查的24戶奶農(nóng)中有一半表示企業(yè)有壓低價(jià)格、拖欠和拒收的行為。農(nóng)戶只是廉價(jià)產(chǎn)品的提供者，在河北的11家企業(yè)中，有利潤返還的只有3家。18
高度的資產(chǎn)專用性是壟斷勢(shì)力的催化劑。雀巢公司在黑龍江的收購點(diǎn)在收購過程中，通過不合理的規(guī)定，每桶奶的計(jì)價(jià)比實(shí)際都要少1公斤，當(dāng)?shù)氐哪剔r(nóng)無奈地表示“已經(jīng)習(xí)慣了”，而公司背后還有地方政府的保駕護(hù)航，奶農(nóng)只能把奶賣給雀巢公司。19
（三）非市場壟斷手段
比較極端的壟斷勢(shì)力往往被稱為“菜霸”、“肉霸”、“棉霸”，借助非市場手段維持壟斷勢(shì)力。表2總結(jié)了部分近些年被媒體公開報(bào)道的案例，其中很多案例甚至涉及爭利導(dǎo)致的命案。20由此可見，作為具有壟斷勢(shì)力的中間商，“菜霸”一方面打壓其他上下游的小批發(fā)零售商，一方面直接人為分割市場，阻礙自由競爭。這一現(xiàn)象出現(xiàn)在全國各地各個(gè)行業(yè)的市場上，而蔬菜市場最為嚴(yán)重。
這些銷地市場的壟斷勢(shì)力也常常不是靠市場手段維持的：
9月初，棉花剛剛上市，地方黑惡勢(shì)力就控制了大同湖的棉花市場。他們網(wǎng)羅了二三十個(gè)“小混混”，把守了大同湖與外界聯(lián)系的各個(gè)主要出口，開著小車、摩托日夜巡邏，防止棉農(nóng)“擅自”將棉花運(yùn)出。他們強(qiáng)行低價(jià)收購棉花，對(duì)棉農(nóng)肆意盤剝。21
在違背市場秩序的經(jīng)濟(jì)壟斷與違反法律的暴力壟斷之間很難劃出清晰的界限。中間商的高度分散性及農(nóng)產(chǎn)品收購販賣的低門檻使得很多時(shí)候壟斷價(jià)格只有靠非市場手段來維持。
五、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的影響
進(jìn)入21世紀(jì)之后，我國密集出臺(tái)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策，80年代發(fā)軔于沿海地區(qū)的“產(chǎn)加銷一條龍，貿(mào)工農(nóng)一體化”逐漸為政策所肯定。龍頭企業(yè)帶動(dòng)，或稱“公司＋農(nóng)戶”的模式，是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的重要形式，這一模式最早由泰國正大集團(tuán)于20世紀(jì)90年代中期引入中國，用于肉雞飼養(yǎng)產(chǎn)業(yè)的組織。最初公司自辦養(yǎng)雞場，但是達(dá)到一定規(guī)模后疾病導(dǎo)致的損失過大，且規(guī)模效益不明顯。公司管理人員發(fā)現(xiàn)把飼養(yǎng)環(huán)節(jié)分散到農(nóng)戶能提高效益，于是采取了這種“公司＋農(nóng)戶”的模式。隨后這一模式在養(yǎng)殖業(yè)內(nèi)得到了普遍的推廣。22截至2009年，各類龍頭企業(yè)的原料農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)多數(shù)來自訂單收購的產(chǎn)區(qū)基地，而不是依靠企業(yè)自建自營的生產(chǎn)基地，前者涉及土地面積是后者的6倍。23與龍頭企業(yè)發(fā)生訂單收購關(guān)系的農(nóng)戶達(dá)4668.4萬戶。24
從這一模式的發(fā)展歷史中我們可以看到，“公司＋農(nóng)戶”實(shí)際上是把全產(chǎn)業(yè)鏈的農(nóng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)從企業(yè)中分出去，用產(chǎn)品收購關(guān)系代替勞動(dòng)關(guān)系，從而轉(zhuǎn)嫁了公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如果公司與農(nóng)戶的關(guān)系僅限于訂單收購，那么這與“中間商＋農(nóng)戶”是基本相同的，是規(guī)范化的“中間商＋農(nóng)戶”模式，更多的強(qiáng)調(diào)了企業(yè)與農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，政府介入也更深。
同樣是收購關(guān)系，與純粹的中間商收購相區(qū)別的是，這種模式一開始就試圖在公司和農(nóng)戶之間建立穩(wěn)定的收購關(guān)系，以保障加工企業(yè)的原材料供應(yīng)。這種加工企業(yè)與中間商相比，對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的介入深了一層。企業(yè)固定向農(nóng)民出售雞苗、飼料，提供技術(shù)指導(dǎo)，訂立收購合同，收購價(jià)隨市場價(jià)格浮動(dòng)。但是這種訂單關(guān)系非常不穩(wěn)定，違約率較高，市場波動(dòng)使得雙方都有打破穩(wěn)定收購關(guān)系的沖動(dòng)。其中雙方會(huì)以不同的方式應(yīng)對(duì)對(duì)方的違約，農(nóng)民往往聚集起來向基層政府施壓，迫使其出面斡旋，因?yàn)槿艄揪苁眨r(nóng)民辛苦勞作卻一無所獲，地方政府出于民生和維穩(wěn)的考量有介入的可能。25而公司方面為應(yīng)對(duì)農(nóng)民違約，一般會(huì)采取經(jīng)濟(jì)手段，因?yàn)楫吘罐r(nóng)民不是公司的雇工，他們的產(chǎn)品所有權(quán)也不在企業(yè)，即使農(nóng)民“擅自”把產(chǎn)品賣給出價(jià)更高的其他中間商，企業(yè)從法律角度也無可奈何。除采用稍高于市場價(jià)的保護(hù)收購價(jià)之外，公司還會(huì)采取收取“隱性押金”的手段，比如在出售雞苗、飼料和疫苗時(shí)，以高于市價(jià)的價(jià)格出售，養(yǎng)成后再以同樣價(jià)差的高價(jià)收購回來，“高進(jìn)高出”；若農(nóng)民以市場價(jià)賣給其他人，就相當(dāng)于放棄了購買雞苗時(shí)隱含在價(jià)格中的押金。公司之所以有向農(nóng)民出售雞苗的專權(quán)，一方面固然在于公司在當(dāng)?shù)氐膲艛鄤?shì)力，另一方面也在于農(nóng)民對(duì)一份穩(wěn)定收入的渴求。26由此觀之，主動(dòng)權(quán)掌握在公司一方的手中。比如在云南雀巢公司的案例中，保山市政府試圖說服公司提高給農(nóng)民的收購保護(hù)價(jià)，但是區(qū)域競爭使得雀巢公司立即轉(zhuǎn)向普洱縣下訂單了；云南的另外一個(gè)案例表明，若是市價(jià)低于保護(hù)價(jià)，企業(yè)可以簡單地通過提高提供給農(nóng)民的原材料價(jià)格來彌補(bǔ)機(jī)會(huì)成本。27
對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的要求使得公司產(chǎn)生了進(jìn)一步介入生產(chǎn)的動(dòng)力。比如一些出口企業(yè)或瞄準(zhǔn)國內(nèi)高端市場的農(nóng)業(yè)企業(yè)，僅采取訂單收購和一般的技術(shù)指導(dǎo)是不夠的，放任農(nóng)民自行生產(chǎn)的產(chǎn)品往往達(dá)不到要求的標(biāo)準(zhǔn)，于是新的產(chǎn)業(yè)模式應(yīng)運(yùn)而生：“公司＋基地”，即公司通過出資對(duì)土地進(jìn)行大額的基礎(chǔ)設(shè)施投資，或?yàn)檗r(nóng)戶貸款投資提供擔(dān)保，然后將農(nóng)民集中到這個(gè)區(qū)域內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有專門的管理人員和技術(shù)指導(dǎo)人員，若是禽畜養(yǎng)殖業(yè)，則按照養(yǎng)殖量支付計(jì)件工資，28種植業(yè)按月支付工資，29或者更直接，按照農(nóng)民的勞動(dòng)天數(shù)，“算工分”支付工資。30這時(shí)農(nóng)民的雇工身份就變得更清晰了：公司進(jìn)行大額投資，生產(chǎn)集中在一定區(qū)域，有專人進(jìn)行管理，市場風(fēng)險(xiǎn)由公司承擔(dān)，農(nóng)民獲取工資收入，所得產(chǎn)品歸公司所有。有些地區(qū)還發(fā)展出更復(fù)雜的產(chǎn)品所有權(quán)設(shè)計(jì)，比如云南的保山大紅坡亞熱帶經(jīng)濟(jì)作物開發(fā)有限公司，為了激勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)，設(shè)置了生產(chǎn)定額，定額內(nèi)的收成公司與農(nóng)戶六四分成，之外的全歸農(nóng)民，而農(nóng)民若將產(chǎn)品擅自帶回家或者出售，則會(huì)被視為偷竊行為，這是在中間商收購模式下無法想象的。31若把產(chǎn)品所有權(quán)當(dāng)做衡量半無產(chǎn)化程度的指標(biāo)，這更說明了半無產(chǎn)化的漸進(jìn)性和連續(xù)性。
從“中間商＋農(nóng)戶”到“公司＋農(nóng)戶”，再到“公司＋基地”（或是“反租倒包”），資本與農(nóng)民的關(guān)系一步步從收購關(guān)系過渡到雇傭關(guān)系，農(nóng)民原來僅體現(xiàn)在流通領(lǐng)域中的從屬性也一步步地?cái)U(kuò)散到了生產(chǎn)領(lǐng)域。公司是否選擇介入生產(chǎn)領(lǐng)域，取決于其對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)和質(zhì)量是否有更高的要求，或取決于是否需要穩(wěn)定的原料供應(yīng)。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中一個(gè)重大的但是相關(guān)探討很少的問題是，現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐是把農(nóng)民像雇工一樣組織起來，還是像個(gè)體業(yè)主一樣組織起來？不同的組織形式有著完全不同的經(jīng)濟(jì)含義和結(jié)果。
六、結(jié)論
半無產(chǎn)化并不是說農(nóng)民收入水平低下，而是從生產(chǎn)關(guān)系的角度，認(rèn)為農(nóng)民雖然在生產(chǎn)領(lǐng)域是自主的，擁有獲得資產(chǎn)收益的權(quán)利，但是這一權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)卻取決于流通領(lǐng)域。而權(quán)利無法完全實(shí)現(xiàn)的原因是，農(nóng)民在收購市場上面臨著憑借市場手段或非市場手段維持的壟斷勢(shì)力，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中所具有的自主性在流通領(lǐng)域中喪失了。生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)的高度分離不僅導(dǎo)致了理論界所說的“小農(nóng)戶與大市場之間的矛盾”，同時(shí)也為農(nóng)民半從屬于商業(yè)資本提供了可能性，導(dǎo)致了農(nóng)民的半無產(chǎn)化。
另一方面，隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的推進(jìn)，高端農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)市場的擴(kuò)展使得一些農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)生了變革制度的傾向，導(dǎo)致了“公司＋農(nóng)戶”、“公司＋基地”模式的產(chǎn)生。作為中間過渡形式，這清楚地展示了隨著資本對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域介入程度的不同，農(nóng)民的半無產(chǎn)化程度不同。
這樣我們就找到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在高度市場化的經(jīng)濟(jì)體中廣泛而穩(wěn)定存在的原因：廣大小農(nóng)不僅具有小資產(chǎn)者的身份，還具有無產(chǎn)者的一面，經(jīng)營破產(chǎn)的小農(nóng)就像自帶生產(chǎn)資料土地的農(nóng)業(yè)工人一樣，還會(huì)以家庭經(jīng)營的方式存續(xù)下去。“中間商＋農(nóng)戶”模式下，農(nóng)民也有成為雇工的可能性，而且這種可能性往往會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，雖然不是穩(wěn)定地從屬于某個(gè)企業(yè)，但卻是不穩(wěn)定地半從屬于各個(gè)商業(yè)資本。
對(duì)于中間流通環(huán)節(jié)還有必要做出細(xì)致的區(qū)分，中間商中既有倒買倒賣蔬菜維持生計(jì)的小商小販，也有大蔬菜商，還包括各種規(guī)模的龍頭企業(yè)。參與分配中間環(huán)節(jié)商業(yè)利潤的還有公路、市場運(yùn)營商。壟斷經(jīng)營的公路與市場共同參與分割商業(yè)資本的商業(yè)利潤，帶來了抬高終端銷售價(jià)和壓低起點(diǎn)收購價(jià)的壓力。為改善生產(chǎn)條件而進(jìn)行的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和市場建設(shè)固然需要大量的投入，但是要通過抽取農(nóng)業(yè)剩余的方式來收回成本必將給農(nóng)民和消費(fèi)者帶來過大的負(fù)擔(dān)。對(duì)此，我國現(xiàn)已出臺(tái)了相關(guān)政策，減免農(nóng)產(chǎn)品市場的攤位費(fèi)，開辟運(yùn)輸綠色通道減免過路費(fèi)等，其長遠(yuǎn)效果還有待觀察。
在流通方面，我國出臺(tái)了“雙百市場工程”（百家大型批發(fā)市場系統(tǒng)和百家大型流通企業(yè)系統(tǒng)）等一系列政策。在生產(chǎn)領(lǐng)域，決策者的思路是“大力發(fā)展農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系建設(shè)”，32配合一直以來都在推進(jìn)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，但是鮮有旨在發(fā)揮農(nóng)民組織在流通中的主動(dòng)性的政策。要使農(nóng)業(yè)成為農(nóng)民增收的引擎，不能就生產(chǎn)論生產(chǎn)，或就流通論流通，而是需要協(xié)調(diào)各個(gè)方面的政策，改善市場環(huán)境，增強(qiáng)農(nóng)民在流通領(lǐng)域中的地位，比如強(qiáng)調(diào)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織在流通領(lǐng)域中發(fā)揮的作用，而不是簡單地僅推進(jìn)生產(chǎn)合作社發(fā)展，或是單純地完善農(nóng)產(chǎn)品流通體系。
【注釋】
①陳錫文：《工商資本下鄉(xiāng)后農(nóng)民從業(yè)主蛻變成雇工》，載《東方早報(bào)》2010年8月8日。
②商業(yè)資本是指剝離掉商品運(yùn)輸、搬運(yùn)、包裝、加工、銷售中介服務(wù)等流通環(huán)節(jié)發(fā)生的具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的物質(zhì)與勞務(wù)投入之后，中間商或其掌握的貨幣資本所執(zhí)行的功能：通過買低賣高進(jìn)行的自我增殖，并在均衡時(shí)各商業(yè)資本獲得平均利潤率。從下面的例子中可以看出，在扣除一切中間的物質(zhì)勞務(wù)成本之后，商業(yè)資本或中間商總能獲得一定數(shù)額的利潤，用人力資本理論解釋也好，說成是“企業(yè)家精神”的要素貢獻(xiàn)也好，或是商業(yè)資本的壟斷利潤也好，總之這一差額貨幣量是客觀存在的。換句話說，在執(zhí)行實(shí)際的商品流通職能、提供社會(huì)服務(wù)之外，商業(yè)資本具有自我增殖的能力，不管這種能力的來源是什么。本文所討論話題中隱含的關(guān)系即是這種“純粹”的商業(yè)資本與農(nóng)民的關(guān)系。實(shí)際上這一純粹商業(yè)資本在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)得越來越明顯。《中國農(nóng)產(chǎn)品流通發(fā)展報(bào)告》顯示，我國農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸總值中的70%通過第三方物流實(shí)現(xiàn)，商業(yè)資本日益擺脫了這部分就其本質(zhì)來說非必要的職能。對(duì)于純粹的商業(yè)資本來說，包裝、運(yùn)輸、擺攤販賣只不過是為了實(shí)現(xiàn)自我增殖而“不得不進(jìn)行的討厭事”。
③商務(wù)部流通產(chǎn)業(yè)促進(jìn)中心：《中國農(nóng)產(chǎn)品流通發(fā)展報(bào)告（上）》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2009年第1期。
④陳錫文：《去年農(nóng)民收入增長最主要因素是工資增加》，中國網(wǎng)，http：//news.china.com.cn/rollnews/2011-01/30/content_6280877.htm。
⑤數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒 2010》，計(jì)算方法是用農(nóng)村人均家庭經(jīng)營收入乘以當(dāng)年農(nóng)業(yè)總?cè)丝冢玫睫r(nóng)民出售農(nóng)產(chǎn)品總收入；用城鄉(xiāng)居民人均食品消費(fèi)額乘以當(dāng)年總?cè)丝冢鄢称芳庸I(yè)產(chǎn)值，得到消費(fèi)者為農(nóng)產(chǎn)品支付的總價(jià)格。由于沒有扣除凈出口總額、棉花等非食用作物總額，出售農(nóng)產(chǎn)品總收入會(huì)比實(shí)際偏低。
⑥孫俠、張闖：《我國農(nóng)產(chǎn)品流通的成本構(gòu)成與利益分配：基于大連蔬菜流通的案例研究》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2008年第2期。
⑦嚴(yán)靖華等：《福建古田縣食用菌利益分配研究》，載《福建教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。
⑧《農(nóng)業(yè)部調(diào)研組：農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格形成及利潤分配調(diào)查》，食品產(chǎn)業(yè)網(wǎng)，http：//www.foodqs.cn/news/tbgz01/2008429101655360-7.htm。秦富等：《河南小麥產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)成本收益研究》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2008年第5期。王淑新等：《馬鈴薯種植及流通的成本收益比較分析》，載《鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)》2009年第5期。牛婷婷等：《小米產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)發(fā)展現(xiàn)狀及成本收益分析——以甘肅會(huì)寧縣為例》，載《湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)》2010年第13期。趙軍等：《大米價(jià)格上漲背后的利潤分配——基于江西都昌縣水稻種植區(qū)的調(diào)查》，載《中國商貿(mào)》2009年第11期。
⑨徐振宇：《小農(nóng)—企業(yè)家主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)組織模式：天星村葡萄業(yè)技術(shù)與市場演化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。
⑩同上，第186頁。
11同上，第199頁。
12同上，第205頁。
13《農(nóng)產(chǎn)品流通“暴利”調(diào)查：房租油價(jià)成為剛性成本》，網(wǎng)易網(wǎng)，http：//news.163.com/11/0517/11/748KF8BO00014JB5_2.html。
14閔耀良等：《中國農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場發(fā)展總報(bào)告》，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，http：//www.moa.gov.cn/sjzz/scs/sclt/201106/t20110606_2008211.htm。
15宋嘉寧：《呼和浩特市溫室菜農(nóng)投入產(chǎn)出調(diào)查研究》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月，第19頁。
16《鮮奶產(chǎn)銷中奶農(nóng)投入占總成本1 / 2以上獲利占總利潤1 / 3》，博亞和訊網(wǎng)，http：//www.boyar.cn/article/2008/04/30/155504.shtml。
17《陜西奶牛養(yǎng)殖業(yè)危機(jī)調(diào)查：關(guān)中奶農(nóng)含淚殺牛》，西部網(wǎng)，http：//news.cnwest.com/content/2011-07/18/content_4893777.htm。
18張照新等：《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展與社會(huì)責(zé)任報(bào)告》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社2010年版，第178～180頁。
19程子龍、吳濤：《雀巢克扣奶農(nóng)壓低成本政府助其壟斷》，和訊網(wǎng)，http：//news.hexun.com/2011-10-23/134472678.html。
20《菜霸找茬扎死豆芽商販》，新京報(bào)網(wǎng)，http：//news.bjnews.com.cn/2011/0827/129550.shtml。《甘肅工商公安聯(lián)手打擊“肉霸”“菜霸”為期半年》，每日甘肅網(wǎng)，http：//gansu.gansudaily.com.cn/system/2011/05/07/011982090.shtml。《5名“菜霸”橫行石獅古宅菜市場數(shù)年難逃法網(wǎng)》，東南網(wǎng)，http：//www.fjsen.com/d/2011-06/14/content_4869956.htm。《朝陽蔬菜市場驚現(xiàn)“菜霸” 壓榨菜農(nóng)抬高菜價(jià)謀取暴利》，無錫新傳媒網(wǎng)，http：//www.wxrb.com/node/kandian/2011-5-14/AA190DAG7142366.html。《強(qiáng)烈呼吁烏魯木齊市政府嚴(yán)厲打擊菜霸壟斷》，天山網(wǎng)，http：//www.tianshannet.com.cn/pn/content/2008-02/22/content_2453304.htm。《“菜霸”壟斷菜市場13年 牟利上千萬元被刑拘》，華聲在線網(wǎng)站，http：//hunan.voc.com.cn/article/201108/201108040826494607.html。《“菜霸”控制蔬菜批發(fā)市場揭秘》，每日甘肅網(wǎng)，http：//plrb.gansudaily.com.cn/system/2010/05/18/011559332.shtml。《菜霸勒索商販8萬元 一涉惡團(tuán)伙被警方摧毀》，東方網(wǎng)，http：//why.eastday.com/q/20070313/u1a268074.html。《山東幫菜霸覆滅記》，溫州網(wǎng)，http：//news.66wz.com/system/2005/04/08/001032751.shtml。《欺行霸市強(qiáng)行收費(fèi)，哈爾濱一“菜霸”團(tuán)伙被端》，東北網(wǎng)，http：//heilongjiang.dbw.cn/system/2005/12/13/050210654.shtml。《石家莊佳農(nóng)批發(fā)市場菜霸壟斷多種蔬菜實(shí)施菜價(jià)格居高不下》，人民網(wǎng)，http：//liuyan.people.com.cn/viewthread.php?tid=518330。《康定：“菜霸”栽了 菜農(nóng)樂了》，四川新聞網(wǎng)，http：//gz.newssc.org/system/20091118/000691129.html。《蘭州張?zhí)K灘蔬菜批發(fā)市場菜霸橫行》，會(huì)州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)，http：//www.agriprice.com/pnews/3747.html。《浙江嘉定：“菜霸”尋釁滋事案被告人獲刑》，正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/pic/guanzhujiancha/201009/t20100906_414266.html。《非法操縱蔬菜市場致菜價(jià)猛漲，江西“菜霸”投案自首》，食品產(chǎn)業(yè)網(wǎng)，http：//www.foodqs.cn/news/gnspzs01/2010313102240453.htm。《欺行霸市賣蒜薹三“菜霸”獲刑》，青年報(bào)網(wǎng)站，http：//www.why.com.cn/epublish/node4/node33656/node33660/userobject7ai246188.html。《暴力壟斷香菇交易南盤嶺兩個(gè)“菜霸”獲刑》，中國食用菌商務(wù)網(wǎng)，http：//www.cefa.org.cn/html/2009/10/15/219.html。《菜霸落網(wǎng)，胡蘿卜批發(fā)價(jià)跌一半》，彭客網(wǎng)，http：//www.pengke.com/t158849p1/。《西安菜市場現(xiàn)菜霸》，超級(jí)蘋果網(wǎng)，http：//news.powerapple.com/articles/380258。《強(qiáng)迫交易不成 青石橋八菜霸持槍殺人壟斷市場》，新華網(wǎng)，http：//www.sc.xinhuanet.com/content/2005-02/04/content_3685130.htm。《利益受損農(nóng)民敢怒不敢言 目睹“糧霸”橫行》，東北新聞網(wǎng)，http：//liaoning.nen.com.cn/77972966595362816/20051202/1804472.shtml。
21何紅衛(wèi)：《這些“棉霸”何以如此囂張》，三農(nóng)中國網(wǎng)站，http：//www.snzg.cn/article/2006/1105/article_1026.html。
22李增光、莊志偉：《“公司＋農(nóng)戶”已過時(shí)？！》，載《當(dāng)代畜禽養(yǎng)殖業(yè)》2003年第1期。
23同注18，第19頁。
24同上。
25李忠旭：《果蔬產(chǎn)業(yè)組織的選擇與轉(zhuǎn)型研究》，沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年12月，第66頁。
26張傳林：《“公司＋中介組織＋農(nóng)戶”一體化模式下農(nóng)戶決策行為的實(shí)證研究——任丘市肉雞養(yǎng)殖農(nóng)戶調(diào)查研究》，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年6月，第11頁。
27Qian Forrest Zhang， John A. Donaldson， “The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics： Agricultural Modernization， Agribusiness and Collective Land Rights，” The China Journal， No. 60， 2008， pp. 25-47.
28周立群、鄧宏圖：《為什么選擇了“準(zhǔn)一體化”的基地合約——來自塞飛亞公司與農(nóng)戶簽約的證據(jù)》，載《中國農(nóng)村觀察》2004年第3期。
29羅丹：《湖南安邦農(nóng)業(yè)科技有限公司引領(lǐng)土地流轉(zhuǎn)的調(diào)查》，載《中國合作經(jīng)濟(jì)》2010年第11期。
30馬曉河、韓俊：《野力模式：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的新探索——工商企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的研究報(bào)告》，載《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2002年第2期。
31同注27。
32《陳錫文：中國農(nóng)業(yè)并不適合公司化經(jīng)營》，新浪網(wǎng)，http：//finance.sina.com.cn/nongye/nyhgjj/20111212/105510976185.shtml。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
