原標(biāo)題：熟人社會(huì):村莊秩序機(jī)制的理想型探究
摘要：熟人社會(huì)中的“人情”體現(xiàn)為感情、關(guān)系、規(guī)范和機(jī)制等層面。在人情的作用下，熟人社會(huì)成了一張微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，因此也被整合為對(duì)內(nèi)紛爭(zhēng)較少、對(duì)外團(tuán)結(jié)一致的親密社群。在熟人社會(huì)中，人們的行為圍繞著人情關(guān)系展開，行為準(zhǔn)則是人情規(guī)范，這種人情取向的行動(dòng)規(guī)律就是“鄉(xiāng)土邏輯”。因此，“鄉(xiāng)土邏輯”可以用來分析當(dāng)前村莊秩序的變遷。
關(guān)鍵詞：熟人社會(huì)；人情；親密社群；鄉(xiāng)土邏輯
當(dāng)前，中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)歷著劇烈的社會(huì)變遷。逐漸擺脫土地束縛的村民已完全不同于他們的祖祖輩輩，村莊也呈現(xiàn)出生活方式城市化、人際關(guān)系理性化、社會(huì)關(guān)聯(lián)“非共同體化”和村莊公共權(quán)威衰弱化的諸多特征。鄉(xiāng)村社會(huì)的一切正在被重塑，它或被迫或自發(fā)地向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)（董磊明等，2008）。鄉(xiāng)村社會(huì)的巨變不僅表現(xiàn)為社會(huì)形態(tài)的變化，還表現(xiàn)為社會(huì)性質(zhì)和秩序機(jī)制上的深刻變化，以及由此帶來的一系列預(yù)期和非預(yù)期的后果。筆者認(rèn)為，若要從理論上認(rèn)識(shí)這些后果并深刻理解當(dāng)前鄉(xiāng)村巨變，則需要重回經(jīng)典理論。
一、鄉(xiāng)土熟人社會(huì)中的“熟悉”與“親密”
費(fèi)孝通說過，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，人們被束縛在土地上，地方性的限制所導(dǎo)致的“熟悉”成為鄉(xiāng)土社會(huì)的重要特征。因此，“熟人社會(huì)”也成為描述中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的經(jīng)典論述。
鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的。地方性是指他們活動(dòng)范圍有地域上的限制，在區(qū)域間接觸少，生活隔離，各自保持著孤立的社會(huì)圈子。
鄉(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會(huì)。常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)。假如在一個(gè)村子里的人都是這樣的話，在人和人的關(guān)系上也就發(fā)生了一種特色，每個(gè)孩子都是在人家眼中長(zhǎng)大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的。
這是一個(gè)“熟悉”的社會(huì)，沒有陌生的社會(huì)。
生活上被土地所囤住的鄉(xiāng)民，他們平素所接觸的是生而與俱的人物，正像我們的父母兄弟一般，并不是由于我們選擇得來的關(guān)系，而是無須選擇，甚至先我而在的一個(gè)生活環(huán)境。（費(fèi)孝通，1998：9）
在此基礎(chǔ)上，蘇力（1996）以“熟人社會(huì)”為起點(diǎn)，論述了現(xiàn)代性的法律和制度在鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)踐過程與后果。在對(duì)影片《秋菊打官司》和《被告山杠爺》的分析中，蘇力從村莊熟人社會(huì)中人們之間的親密、默契及其預(yù)期出發(fā)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代法律制度的干預(yù)破壞了熟人社會(huì)中的長(zhǎng)久關(guān)系和利益，使得影片主人公處于極其尷尬的地位。在對(duì)一起私了案件的分析中，蘇力從鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人規(guī)避法律的行為具有語境合理性，是法律在鄉(xiāng)村熟人社會(huì)發(fā)揮作用的一種特殊形式。尤其在性侵害案件中，受害人為了規(guī)避“熟悉”所帶來的種種消極后果而選擇“私了”。在對(duì)中國(guó)基層司法制度的研究中，蘇力（2000）較為系統(tǒng)地將鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的性質(zhì)和秩序機(jī)制融入對(duì)基層司法的具體考量中，如“送法下鄉(xiāng)”過程中的法律運(yùn)作、基層法院審判委員會(huì)制度、基層法官的司法知識(shí)和技術(shù)，以及基層司法的方式等等，無不被置于鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的背景中。村干部因?yàn)閷?duì)村莊的“熟悉”而成為“地方性知識(shí)的載體”，法官需要聘用“熟悉”村莊情況的“法律文書送達(dá)人”。顯然，在蘇力看來，“熟悉”也是鄉(xiāng)土社會(huì)的重要特征之一。
然而，有些學(xué)者卻片面地將“熟悉”視為熟人社會(huì)的核心特征，將熟人社會(huì)的秩序機(jī)制還原為信息透明問題，進(jìn)而還原為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些基本原理，這實(shí)在是對(duì)熟人社會(huì)的一個(gè)誤識(shí)。桑本謙（2005）對(duì)蘇力的批評(píng)就部分地體現(xiàn)了這種誤識(shí)。他在將“本土資源”理解為“本土創(chuàng)造的具體法律制度”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國(guó)法治建設(shè)的問題不是對(duì)“本土資源”重視不夠，而是“社會(huì)資源”供給不足所導(dǎo)致的信任危機(jī)，進(jìn)而將信任問題還原成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的信息監(jiān)控和私人懲罰問題。然而，在筆者看來，若從廣義上理解“本土創(chuàng)造的制度”，“熟人社會(huì)”
本身就是法律運(yùn)作的“本土資源”，這也正是蘇力所努力揭示的。因此，“熟人社會(huì)”中的種種法律實(shí)踐并不簡(jiǎn)單地是一個(gè)因“熟悉”而引發(fā)的信息監(jiān)控和私人懲罰問題，“本土資源”并非社會(huì)（社區(qū)）成員之間相互信任的“社會(huì)資源”所能簡(jiǎn)單替代的。顯然，我們需要重新梳理熟人社會(huì)與“熟悉”的關(guān)系。
賀雪峰（2003a ，2003b ）認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村的行政村，在經(jīng)歷了新中國(guó)以來的鄉(xiāng)村體制變革后，已演變成“半熟人社會(huì)”，他最近的一項(xiàng)研究進(jìn)一步豐富了這一概念。他指出，隨著改革開放的不斷深入，農(nóng)村社會(huì)流動(dòng)增加，就業(yè)多樣化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化，農(nóng)民的異質(zhì)性大大增加，村莊私人生活和公共生活發(fā)生了重大變化，表現(xiàn)為家庭日益私密化，村民串門聊天大為減少，村民們更加需要公共生活的空間，越來越不適應(yīng)過去那種針對(duì)性強(qiáng)而退出機(jī)制不足的串門聊天的閑暇消遣方式，需要更加公共化的自由進(jìn)退的閑暇消遣方式，這些表明村莊正經(jīng)歷從“熟人社會(huì)”向“半熟人社會(huì)”的轉(zhuǎn)變（賀雪峰，2008）。顯然，賀雪峰一直是將“熟悉”當(dāng)作熟人社會(huì)的核心特征來把握的。
正因?yàn)槿绱?，他將?dāng)前荊門農(nóng)村在農(nóng)田灌溉合作中出現(xiàn)的“不怕餓死的不會(huì)餓死，怕餓死的就會(huì)餓死”的現(xiàn)象稱為“熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯”（賀雪峰，2004）。
顯然，這種邏輯并非傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯。因此，為了區(qū)分傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)與當(dāng)前荊門“熟人社會(huì)”的行動(dòng)邏輯，賀雪峰（2007）又區(qū)分了“鄉(xiāng)土社會(huì)”與“熟人社會(huì)”。
在筆者看來，對(duì)兩種不同行動(dòng)邏輯的區(qū)分意義重大，但“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“熟人社會(huì)”的區(qū)別使用容易導(dǎo)致概念上的混亂。而費(fèi)孝通的“熟人社會(huì)”這一經(jīng)典概括具有足夠的理論容量，可以有效解讀上述兩種不同的行動(dòng)邏輯。當(dāng)然，這種努力是建立在重新理解熟人社會(huì)與“熟悉”關(guān)系的基礎(chǔ)上。
在熟人社會(huì)中，人們因熟悉而獲得信任，獲得可靠性認(rèn)可，獲得對(duì)行為規(guī)矩的下意識(shí)式遵守。假設(shè)熟悉可以化約為信息問題，那么城市社會(huì)熟人之間和鄉(xiāng)土社會(huì)熟人之間的行動(dòng)邏輯應(yīng)該是一致的。但是，前者大多按照既定的制度處理相互間的關(guān)系，其行動(dòng)邏輯與后者顯然是不同的。那么，在熟人社會(huì)中，從“熟悉”、“信任”到“規(guī)矩”，其背后的共同點(diǎn)到底是什么呢？筆者認(rèn)為是“親密”。
熟悉是從時(shí)間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺。這感覺是無數(shù)次的小磨擦里陶煉出來的結(jié)果。熟悉的人之間甚至不需要文字，足氣、生氣、甚至氣味，都可以是“報(bào)名”的方式。（費(fèi)孝通，1998：10）
（熟人社會(huì)）是靠親密和長(zhǎng)期的共同生活來配合各個(gè)人的相互行為，社會(huì)的聯(lián)系是長(zhǎng)成的，是熟習(xí)的，到某種程度使人感覺到是自動(dòng)的。只有生于斯、死于斯的人群里才能培養(yǎng)出這種親密的群體，其中各個(gè)人有著高度的了解（同上：44）。
從熟悉里得來的認(rèn)識(shí)是個(gè)別的，并不是抽象的普遍原則。在熟悉的環(huán)境里生長(zhǎng)的人，不需要這種原則，他只要在接觸所及的范圍之內(nèi)知道從手段到目的間的個(gè)別關(guān)聯(lián)。在鄉(xiāng)土社會(huì)中生長(zhǎng)的人似乎不太追求這籠罩萬有的真理。（同上：11）
但是，熟悉乃至親密的人之間的行為到底遵循何種規(guī)律，他們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生活中到底熟悉了何種具體原則，即“親密社群”是如何達(dá)成的對(duì)此，費(fèi)孝通并未作詳細(xì)的揭示。
二、人情：維系熟人社會(huì)的秩序生產(chǎn)
費(fèi)孝通（1998）借助許多對(duì)立的模型和概念來刻畫熟人社會(huì)，其中較為重要的有：禮俗社會(huì)一法理社會(huì)描述了人們生活在其中所依賴的社會(huì)規(guī)范不同；禮治秩序一法治秩序描述了不同社會(huì)規(guī)范所導(dǎo)致的秩序機(jī)制不同；差序格局一團(tuán)體格局描述了不同社會(huì)規(guī)范支配下人們關(guān)系狀態(tài)的不同。但他既沒有比較不同社會(huì)形態(tài)下人們具體的行動(dòng)邏輯，也沒有專門考察熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯。與此形成對(duì)照的是“人情”，它構(gòu)成了中國(guó)鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的基本思維方式，是禮俗的基本內(nèi)涵，熟人社會(huì)因“人情”被整合為“親密社群”。
在熟人社會(huì)中，人們通常在三個(gè)意義上使用“人情”一詞，一是人的自然感情和性情，是其本義；二是與法理社會(huì)中的“權(quán)利”或“義務(wù)”類似，在人與人關(guān)系的意義上使用“人情”一詞，它關(guān)注“情分”和“情義”、“給予”和“虧欠”；三是與法理社會(huì)中的“法律”類似，在社會(huì)規(guī)范意義上使用“人情”一詞，它與天理（道理）和國(guó)法并稱為“情理法”。3規(guī)范意義上的人情是關(guān)系意義上人情的延伸，因而有具體性和可變性的特點(diǎn)。
此外，人情在熟人社會(huì)中還是一種機(jī)制或制度。在熟人社會(huì)中，人情首先指的往往不是自然情感，而是人與人之間的關(guān)系，最經(jīng)典的解說是費(fèi)孝通的“差序格局”。
好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。
和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄。（費(fèi)孝通，1998：26）
在熟人社會(huì)中，在像水波一樣一圈圈推出去的聯(lián)系中，有兩個(gè)層面是非常重要的，它們區(qū)分了社會(huì)關(guān)系中的家人、熟人和陌生人。下圖（黃光國(guó)，2006：33）形象地展現(xiàn)了“自己”與這三者的親疏關(guān)系。
在關(guān)系意義上，熟人社會(huì)的“人情”包括家人、熟人和陌生人三個(gè)層面；在秩序生產(chǎn)上，最重要的是熟人之間的整合。理想狀態(tài)下，熟人社會(huì)內(nèi)部不但有先賦性的地緣與血緣關(guān)系，更重要的是還有“給予”和“虧欠”的關(guān)系。正因?yàn)檫@種“給予”與“虧欠”關(guān)系，熟人社會(huì)構(gòu)成了一個(gè)“自己人”的社會(huì)，才成為一個(gè)“親密社群”。
親密的共同生活中各人互相依賴的地方是多方面和長(zhǎng)期的，因之在授受之間無法分一筆一筆的清算往回。親密社群的團(tuán)結(jié)性就倚賴于各分子間都相互的拖欠著未了的人情。
欠了別人的人情就得找一個(gè)機(jī)會(huì)加重一些去回個(gè)禮，加重一些就在使對(duì)方反欠了自己一筆人情。來來往往，維持著人和人之間的互助合作。親密社群中既無法不互欠人情，也最怕“算賬”?！八阗~”“清算”等于絕交之謂，因?yàn)槿绻嗷ゲ磺啡饲?，也就無需往來了。（費(fèi)孝通，1998：72）
人情“虧欠”是熟人社會(huì)的重要特征，人們之間的相互“虧欠形成了相互間的情分”；這種網(wǎng)絡(luò)式的“虧欠”，使得熟人社會(huì)構(gòu)成了“自己人”的社會(huì)。不然，作為親密社群的熟人社會(huì)也不復(fù)存在，這就是鄉(xiāng)土熟人社會(huì)與城市“熟人”團(tuán)體（如車友會(huì)）的重要差別。城市“熟人”團(tuán)體的成員盡管也是“熟人”，內(nèi)部信息透明，但互相之間并沒有深厚的網(wǎng)絡(luò)式“虧欠”。熟人社會(huì)中，人情“虧欠”的范圍非常廣泛，既包括儀式性場(chǎng)合中的表達(dá)性禮物饋贈(zèng)，如生育慶典、婚禮、拜壽、蓋房和喪禮等，也包括非儀式情境中的表達(dá)性禮物饋贈(zèng)，如日?；ピL、拜年和探望病人等（閻云翔，2000）。更重要的是，不僅與禮物相關(guān)，還與日常生活中的合作、互助等密切相關(guān)，日常生活中涉及人際關(guān)系的事情，人情“虧欠”也都牽涉其中。
在熟人社會(huì)中，人情“虧欠”的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，不僅有經(jīng)濟(jì)意義上的禮物“虧欠”，還有社會(huì)文化意義上的行動(dòng)“虧欠”。一個(gè)行為會(huì)在多個(gè)層面導(dǎo)致人情的“虧欠”，從而導(dǎo)致多個(gè)層面相互交織的“權(quán)利”和“義務(wù)”。當(dāng)人情“給予”的場(chǎng)合再次出現(xiàn)時(shí)，往往只能在某個(gè)層面上了結(jié)“虧欠”，而不可能徹底清算所有層面的“虧欠”。這樣，雙方最終都有義務(wù)將人情關(guān)系繼續(xù)下去，且不應(yīng)過于關(guān)注人情中的得失。在對(duì)方需要而又力所能及的情況下，便負(fù)有“給予”的義務(wù)，“給予”與“虧欠”也不對(duì)等。
在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，生產(chǎn)力水平低下，勞動(dòng)工具不足、勞動(dòng)力短缺是每個(gè)農(nóng)業(yè)家庭的生活常態(tài)，生產(chǎn)中難免形成“農(nóng)耕結(jié)合”習(xí)慣（張思，2005），“農(nóng)耕結(jié)合”本身意味著彼此有著人情虧欠關(guān)系。當(dāng)村莊面臨自然風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們互助合作的需求就更高了，他們可能需要同心協(xié)力防洪抗?jié)常蚪M織看青組織，甚至建立防御工事抵御盜賊等。因此，村民愿意也需要在日常生活中廣泛建立人情關(guān)系，別人對(duì)自己的虧欠越多，自己的人情積累也就越多。
人情關(guān)系中行為的意義超越了當(dāng)事人雙方。個(gè)人處理其人情關(guān)系在整個(gè)熟人社會(huì)中都有意義，因?yàn)槠湫袨樯婕八麑?duì)人情關(guān)系的態(tài)度和立場(chǎng)，具有“印象整飾”（戈夫曼，2008）的意義。這樣，即便某一人情關(guān)系的清算是可能的，人們也不會(huì)清算，反而會(huì)加重“給予”，從而積累“虧欠”。有時(shí)，人情關(guān)系也可能處于長(zhǎng)期不平衡的狀態(tài)，一方根本沒有機(jī)會(huì)償還“虧欠”，而另一方仍不斷“給予”，雙方的人情關(guān)系也會(huì)繼續(xù)下去。因此，牽涉幾代人的人情糾葛時(shí)?？梢?。
“印象整飾”使得人情關(guān)系超越了“權(quán)利”與“義務(wù)”的短期平衡，人們?cè)谝獾牟皇墙o予與虧欠，而是是否盡心盡力?！氨M心盡力”要求在熟人社會(huì)中能夠塑造“道德楷模”。那些在人情關(guān)系中不計(jì)得失、盡力而為的人，會(huì)受到贊揚(yáng)和特別尊重?！氨M心盡力”因此成為一個(gè)以道德（而非利益）為核心的激勵(lì)機(jī)制，在生產(chǎn)力水平落后的條件下，它無疑有利于人情規(guī)范的生成和村莊秩序的維系。
在熟人社會(huì)，正是人情“虧欠”，使得村民之間產(chǎn)生權(quán)力關(guān)系，這些不同層面的“虧欠”交織在一起，熟人社會(huì)才能作為一個(gè)親密群體而延續(xù)。由于人情關(guān)系中存在的“給予”與“虧欠”，使雙方互相享有支配力；由于人情的“虧欠”無法獲得徹底清算，這種支配力是持久的，這就是M.?？拢?003）意義上的權(quán)力，熟人社會(huì)其實(shí)就是一張微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)維系著熟人社會(huì)的秩序生產(chǎn)。
在人情關(guān)系的具體場(chǎng)景中，人們的行為不僅遵從規(guī)范，還涉及處理彼此之間的人情關(guān)系及其規(guī)范。熟人中社會(huì)中，由于每個(gè)人在微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)中的處境是一樣的，因此，人情關(guān)系個(gè)案中應(yīng)當(dāng)如何的觀念，才會(huì)被所有人認(rèn)可，成為普遍接受的觀念，進(jìn)而成為“地方性共識(shí)”（賀雪峰，2006）。經(jīng)過長(zhǎng)期生活互動(dòng)，地方性共識(shí)逐漸成為大多數(shù)人的無意識(shí)行動(dòng)，進(jìn)而成為人情規(guī)范。在實(shí)踐中，熟人社會(huì)中的每個(gè)人既是這種人情規(guī)范的實(shí)踐者、承擔(dān)者，也是監(jiān)督者；既是人情關(guān)系的主體，也是人情規(guī)范的主體；既受人情關(guān)系對(duì)方的權(quán)力支配，也受人情規(guī)范的支配（人情規(guī)范的支配，實(shí)際上是熟人社會(huì)的所有人對(duì)某個(gè)人的支配關(guān)系的合成）。熟人社會(huì)的人情機(jī)制不斷地自我執(zhí)行和規(guī)訓(xùn)，同時(shí)也規(guī)訓(xùn)他人的機(jī)制，從而將村莊整合成了親密社群。
通常地，在熟人社會(huì)內(nèi)部，人情規(guī)訓(xùn)機(jī)制使人情關(guān)系在良性的軌道上運(yùn)作。
每個(gè)人盡力“給予”，在人情關(guān)系中保持道德優(yōu)勢(shì)地位和良好形象，也遵循“情面原則”和“不走極端原則”。同時(shí)，對(duì)那些在人情關(guān)系中有所失誤的人，人情對(duì)方和人情關(guān)系網(wǎng)都會(huì)對(duì)其進(jìn)行懲罰，最常見的就是村莊輿論。當(dāng)有村民不遵循人情規(guī)范時(shí)，人情關(guān)系的對(duì)方會(huì)表達(dá)不滿，還會(huì)動(dòng)員其他村民以流言飛語的形式進(jìn)行指責(zé)，這是“發(fā)落的日常形式”（朱曉陽(yáng)，2003：193）。因此，經(jīng)過短時(shí)間的輿論懲罰，一般人都會(huì)改正錯(cuò)誤，重新回到人情關(guān)系和人情規(guī)范的軌道上。
當(dāng)然，偶爾也會(huì)有人走極端，輿論懲罰對(duì)之無效，這時(shí)，村民會(huì)通過切斷人情關(guān)系對(duì)之進(jìn)行懲罰，拒絕在生產(chǎn)生活中與其合作、提供幫助。這種懲罰的嚴(yán)厲之處在于村莊以一種無聲的方式將走極端者判處了“社區(qū)性死亡”，因?yàn)樯钤谂c他人斷絕社會(huì)聯(lián)系的熟人社會(huì)中一定會(huì)陷入窘境。當(dāng)然，這種懲罰的效果不一定是即時(shí)的。當(dāng)極端行為發(fā)生時(shí)，村民可能“敢怒不敢言”，直到合適的懲罰機(jī)會(huì)出現(xiàn)。在湘南水村，直到一場(chǎng)水災(zāi)來臨時(shí)，村民才以拒絕救助的形式懲罰了一個(gè)多次走極端傷害本村利益的混混（楊華，2008a ）。當(dāng)村莊中出現(xiàn)災(zāi)害和不幸時(shí)，村民往往認(rèn)為是極端行為所致，進(jìn)而對(duì)越軌者進(jìn)行懲罰。
有時(shí)，一個(gè)人的極端行為對(duì)熟人社會(huì)的利益和名聲造成重大損害時(shí)，可能招致熟人社會(huì)的最嚴(yán)重反應(yīng)，即采取暴力懲罰措施，諸如驅(qū)逐出村、處死和活埋等。
在民國(guó)時(shí)期的皖北李村，村民李某參與了土匪團(tuán)伙的活動(dòng)，難以忍受的族人在族長(zhǎng)的帶領(lǐng)下，以突然襲擊的形式將其活活打死（韓敏，2007：53）。當(dāng)然，走極端者的力量有時(shí)會(huì)非常強(qiáng)大，村民個(gè)體的人情關(guān)系懲罰和熟人社會(huì)的懲罰機(jī)制都對(duì)之無可奈何，需要熟人社會(huì)外部的力量出面干涉。歷史上的“生員無賴化”（瞿同祖，2003；陳寶良，2005）、“贏利性經(jīng)紀(jì)人”（杜贊奇，1996）和“土豪劣紳”等都屬于這種情況。
總之，人情機(jī)制維系了熟人社會(huì)的秩序生產(chǎn)，使得熟人社會(huì)成為一張微觀權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，其中的每個(gè)個(gè)體都能承載人情規(guī)范。個(gè)人既是人情機(jī)制規(guī)訓(xùn)的對(duì)象，也是享有權(quán)力的主體和人情關(guān)系運(yùn)作的監(jiān)督者。在人情機(jī)制的規(guī)訓(xùn)下，人們受微觀權(quán)力和人情規(guī)范的支配，被整合進(jìn)利益和責(zé)任連帶機(jī)制之中，熟人社會(huì)也因此被整合成對(duì)內(nèi)紛爭(zhēng)較少、對(duì)外團(tuán)結(jié)一致的親密社群。
三、熟人社會(huì)中的人情與禮俗
費(fèi)孝通（1998：49－51）認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的維持，有很多方面和現(xiàn)代社會(huì)秩序的維持是不相同的。可是所不同的并不是說鄉(xiāng)土社會(huì)是“無法無天”，或者說“無需規(guī)律”。
我們可以說這是個(gè)“無法”的社會(huì)，假如我們把法律限于以國(guó)家權(quán)力所維持的規(guī)則，但是“無法”并不影響這社會(huì)的秩序，因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)是“禮治”的社會(huì)。
禮和法不相同的地方是維持規(guī)范的力量。法律是靠國(guó)家的權(quán)力來推行的。而禮卻不需要這有形的權(quán)力機(jī)構(gòu)來維持。維持禮這種規(guī)范的是傳統(tǒng)。
禮并不是靠一個(gè)外在的權(quán)力來推行的，而是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，使人服膺；人服禮是主動(dòng)的。
可見，法治秩序下人們遵循的是法律，禮治秩序下人們遵循的是禮俗，費(fèi)孝通比較了兩者維持力量之不同，但他并未解說兩者的基礎(chǔ)和內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，熟人社會(huì)秩序機(jī)制的核心要素是人情，人們的行動(dòng)邏輯圍繞人情展開。這似乎表明，禮俗與人情之間有著某種聯(lián)系，我們可以從人情去思考禮俗的基礎(chǔ)和內(nèi)涵。
“人情”原本的含義是人天然自發(fā)的感情和性情，也就是現(xiàn)代心理學(xué)上所講的本能情緒和情感?！抖Y記。禮運(yùn)》云，“何謂人情？喜，怒，哀，懼，愛，惡，欲，七者弗學(xué)而能”。這種感情必定是隨心所欲而沒有節(jié)制的，因此，在社會(huì)進(jìn)化到一定程度時(shí)，就必須建立社會(huì)義理和呼應(yīng)社會(huì)需求的目標(biāo)對(duì)人情進(jìn)行規(guī)范，使其從自然性向社會(huì)性轉(zhuǎn)化。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，這種轉(zhuǎn)化的標(biāo)志就是禮制的出現(xiàn)，禮制建立在對(duì)人情的規(guī)范、吸收的基礎(chǔ)之上。禮對(duì)情之規(guī)范的關(guān)鍵在于，讓人們的感情在生活中“從心所欲不逾矩”，這就是所謂的“克己復(fù)禮”，也就是要求人們遵從禮制的訓(xùn)導(dǎo)，克制自己的欲望，不讓感情隨意發(fā)泄。
儒家在社會(huì)秩序建構(gòu)中，以“禮”連接天人關(guān)系，其目的是通過禮對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范達(dá)致“天人合一”的境界。在儒家的世界觀中，天地萬物運(yùn)行的規(guī)律被稱為“理”，它是自然規(guī)律，人不能改變，只能服從；而“情”原本是個(gè)人化的，是隨意多變的。在連接天人關(guān)系過程中，“圣王承天道而制禮”就是以天的名義來規(guī)范人情，從而讓人情順從天意。但規(guī)范并不在于消滅，后世儒家所謂的“存天理、滅人欲”，也只是說要消滅不符合天理的人欲。在儒家看來，只要人情能夠順應(yīng)天意，情感表達(dá)達(dá)到中和境界，天地萬物就運(yùn)行不悖、秩序井然了。
禮對(duì)情的規(guī)范，體現(xiàn)了儒家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的思考與建構(gòu)，在功能上迎合了當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要。在中國(guó)前現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)中，血緣聯(lián)系幾乎是人們形成穩(wěn)定組合、建立牢固聯(lián)系共同體的唯一可靠途徑，因此，儒家極為重視家庭倫理。禮制對(duì)家庭關(guān)系的建構(gòu)，實(shí)際上是對(duì)人們家庭關(guān)系中自然感情的禮俗制度化。儒家之所以如此，其目的在于維護(hù)一個(gè)堅(jiān)固的群聚共同體。不過，這種人情的禮俗化，并非對(duì)所有關(guān)系中的情感一視同仁，而是重父子之愛和兄弟之愛，輕夫婦之愛。
儒家倫理講“父慈子孝、兄友弟恭、君臣有義、朋友有信”，卻不曾講“夫妻有愛”，在費(fèi)孝通（1998：146）看來，其原因在于“婚姻的主要意義是在確立向孩子的撫育的責(zé)任”。
儒家之所以如此，還因?yàn)槠渲S護(hù)的是家族和宗族而非家庭，因?yàn)橹挥屑易搴妥谧宀拍苡行?yīng)對(duì)農(nóng)耕社會(huì)的大部分自然風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。家庭和家族的延續(xù)、維護(hù)及家庭間的和諧融洽無疑非常重要，但它們并非自然情感所能維系的。
因此，儒家禮俗就通過加強(qiáng)父子、兄弟之間的感情來維系家族共同體，將父子、兄弟之間的血緣關(guān)系符號(hào)化，勸導(dǎo)人們孝親敬祖，建構(gòu)祖先崇拜，逐漸將家族發(fā)展成了宗族共同體。正如楊華（2008b ）所說，如果沒有宗族共同體，在原子化小農(nóng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)村莊共同體，其成本之大是熟人社會(huì)所無法承受的。
儒家通過禮俗建構(gòu)社會(huì)秩序的另一個(gè)問題是，在大量相互間沒有血緣和地緣關(guān)系的小型社會(huì)（宗族）的基礎(chǔ)上，如何構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的大型社會(huì)（國(guó)／天下）。
儒家強(qiáng)調(diào)小型社會(huì)（宗族）認(rèn)同的方式提供了想像和建構(gòu)大型社會(huì)（國(guó)／天下）的通道，一是要求人們將心比心，推己及人，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，己所不欲勿施于人”，使家庭情感普遍化；二是借助家庭關(guān)系來想像各種政治關(guān)系，用父子類比君臣，用兄弟類比同僚，用婚姻來建構(gòu)與少數(shù)民族的關(guān)系（蘇力，2007）。因此，禮也就在人情的基礎(chǔ)上打通了家國(guó)關(guān)系，家族內(nèi)的結(jié)構(gòu)形態(tài)、關(guān)系模式和行為準(zhǔn)則就被填充到家族之外的社會(huì)組織中，由此導(dǎo)致了家國(guó)同構(gòu)、家國(guó)一體。
在經(jīng)歷人情禮俗化過程之后，熟人社會(huì)中的人情與禮俗渾然一體，人情成了禮俗的基本內(nèi)涵。禮俗社會(huì)因此就是人情社會(huì)，人情也因此構(gòu)成了鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的基本思維方式。當(dāng)然，儒家的人情禮俗化過程之所以能夠成功并成為熟人社會(huì)的思維方式，也是其社會(huì)性質(zhì)決定了人們對(duì)此有著功能性需要。
四、人情取向的鄉(xiāng)土邏輯
在人情禮俗化的熟人社會(huì)中，人們的行為圍繞著人情關(guān)系展開，行動(dòng)準(zhǔn)則是人情規(guī)范，筆者將這種人情取向的行動(dòng)規(guī)律稱為“鄉(xiāng)土邏輯”。在費(fèi)孝通（1998）看來，“矩”是“習(xí)”出來的“禮俗”。在筆者看來，這個(gè)“矩”是“禮俗”，也就是熟人社會(huì)中的“人情世故”，是人情取向的鄉(xiāng)土邏輯。在熟人社會(huì)中，人們用一輩子去熟習(xí)的就是這種鄉(xiāng)土邏輯。
當(dāng)人們?cè)谌寮医?gòu)的社會(huì)秩序理論的支配下，用禮俗化的“人情”來思考不同類型的社會(huì)關(guān)系時(shí)，不同關(guān)系展現(xiàn)的“情分”、“情義”是不同的，因此，實(shí)然的“情誼”也應(yīng)該有所不同。個(gè)人與家人之間的情分是“只有今生，沒有來世”，因此必須講“親情”，且“有情有義”；個(gè)人與熟人之間的情分是“大家鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，低頭不見抬頭見”，所以必須講“人情”，講“面子”；個(gè)人與陌生人之間沒有情分或僅有“見面之情”、“一面之緣”，那就可以什么都不講。
筆者認(rèn)為，“人情取向的鄉(xiāng)土邏輯”至少包括四個(gè)方面的原則。
情面原則
熟人社會(huì)中，人們極少流動(dòng)，互相之間極為熟悉，熟人之間從熟悉陶冶出親密，從而有了“情分”。情面原則是從熟悉和親密生發(fā)出來的一種處事原則，是熟人社會(huì)人際關(guān)系的基本原則。它要求人們待人接物、處理關(guān)系時(shí)，顧及人情和面子、不偏不倚、合乎情理、講究忍讓。熟人之間的關(guān)系籠罩在人情和面子之下，其中的“權(quán)利”和“義務(wù)”也是需要平衡的。這種平衡與法理社會(huì)中的權(quán)利、義務(wù)的平衡有所不同，它在長(zhǎng)期的互動(dòng)中追求互惠平衡，而在每一次互動(dòng)中講究互讓，而非具體的平衡。情面原則就在這種長(zhǎng)時(shí)段下有效發(fā)揮作用，這決定了人們并非單方面講人情、一味忍讓。在鄉(xiāng)村社會(huì)中不講人情，斤斤計(jì)較，會(huì)被村民看不起；但如果一味忍氣吞聲，任何時(shí)候受了“虧欠”也不聲張，同樣會(huì)被村民看不起。村莊生活要求人們?nèi)粘；プ尅㈤L(zhǎng)期互惠，這也是情面原則的應(yīng)有含義。
不走極端原則
寺田浩明（1998）在考察中國(guó)清代村莊的土地糾紛時(shí)認(rèn)為，糾紛解決在互讓倫理的支配之下，其原因在于傳統(tǒng)社會(huì)缺乏制度化機(jī)制來確定人們的利益歸屬。這種認(rèn)識(shí)很有啟發(fā)意義，但在更深層次上，由于村莊生活有著高度合作的需求，誰也離不開誰，而又缺乏明確的制度化配備（如產(chǎn)權(quán)制度）來明確規(guī)范人們之間的關(guān)系，因此大家需要講人情，講互讓，顧面子（陳柏峰，2009），而不能把事情做絕。否則，一旦村莊合作和共同關(guān)系難以為繼，就會(huì)威脅到人們的根本生存。這樣，情面原則就在村莊生活中衍生出了“不走極端原則”，這不僅僅是要講人情，還要在當(dāng)情與理發(fā)生沖突時(shí)，不能“認(rèn)死理”，而要“通情達(dá)理”。否則，再怎么占理也是“不近人情”。
在熟人社會(huì)中成長(zhǎng)起來的人，大多符合儒家理想且懂得人情，他通情達(dá)理、情在理先、以情限理、隨和克制、不認(rèn)死理、不走極端。林語堂（2000：100）曾說，“對(duì)西方人來講，一個(gè)觀點(diǎn)只要邏輯上講通了，往往就能認(rèn)可。對(duì)中國(guó)人來講，一個(gè)觀點(diǎn)在邏輯上正確還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，它同時(shí)必須合乎人情。實(shí)際上，合乎人情，即‘近情’比合乎邏輯更重要”。這里的“邏輯”就是“理”。熟人社會(huì)中人們非常重視“理”，不過，“理”還是要受到“情”的限制。由于糾紛（尤其是家庭糾紛）往往是在長(zhǎng)期共同生活中產(chǎn)生，是非曲直無法清晰界定，因此，當(dāng)事件提交給村落長(zhǎng)老評(píng)理時(shí)，最后往往變成了“評(píng)情”。國(guó)家司法斷案也是從具體的、情境性的和個(gè)別性的人情來考慮，所謂準(zhǔn)情酌理、合情合理、入情入理、通情達(dá)理、酌情處理等，都是情在理先。
在傳統(tǒng)時(shí)代，鄉(xiāng)村秩序主要由地方精英階層支配，是村莊熟人社會(huì)秩序的自然延伸。不同村莊村民之間的熟悉程度是有限的，他們發(fā)生的各種聯(lián)系必定會(huì)產(chǎn)生矛盾，這些矛盾的解決要遵循情面原則和不走極端原則。不過，諸多原則并不是直接在不同村的不太熟悉的村民間適用，而是在地方精英之間或地方精英與村民之間適用。當(dāng)不同村莊的村民產(chǎn)生矛盾和沖突，地方精英作為各自村民的利益代言人出面協(xié)商時(shí)，他們之間受情面原則的支配；當(dāng)精英為同村村民當(dāng)調(diào)解人時(shí)，最后必定以“看在我的面子上”結(jié)束調(diào)解，這樣，情面原則實(shí)際上是在地方精英與村民之間適用。
歧視原則
在熟人社會(huì)中，人們區(qū)別對(duì)待兩種不同的社會(huì)關(guān)系及其與熟人和與陌生人之間的關(guān)系。對(duì)待熟人，村民必須按照情面原則行事，就連交易也被認(rèn)為是“無情”的事情，因此必須在街集上完成（費(fèi)孝通，1998）。反之，人們認(rèn)為對(duì)待陌生人，歧視是合理的，使用暴力或暴力威脅作為交涉手段也是合理的；漠視陌生人的利益，偏袒熟人和本地人同樣是合理的（陳柏峰，2006）。這種“無情”不僅對(duì)“明顯陌生人”適用，對(duì)熟人社會(huì)之內(nèi)具有特殊出身、口音或經(jīng)驗(yàn)的“潛在陌生人”也適用。這種“無情”其實(shí)也是情面原則的另一面，即面對(duì)陌生人時(shí)是“歧視原則”，它也是從情面原則衍生而來的。
盡管儒家提倡“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，“不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”，“四海之內(nèi)皆兄弟”，但鄉(xiāng)村村民似乎沒有接受這些，而是在歧視原則的支配下無情地對(duì)待陌生人，這是由熟人社會(huì)的倫理共同性和生活互助性所決定的。具有地緣性和血緣性雙重特征的熟人社會(huì)，通過家規(guī)族法、村規(guī)民約等“硬規(guī)范”和儒家倫理、村莊輿論等“軟規(guī)范”將人們緊密連接起來。外來者面對(duì)的不是單獨(dú)的個(gè)人，而是龐大的村民群體，是享有共同生活經(jīng)驗(yàn)和倫理規(guī)范的熟人共同體，其內(nèi)部成員具有程度不同的親緣關(guān)系、利益關(guān)系和互助實(shí)踐。
鄉(xiāng)情原則
人情關(guān)系中的微觀權(quán)力不但存在于熟人社會(huì)的日常生活領(lǐng)域，還會(huì)隨著人際交往發(fā)生轉(zhuǎn)移，最典型的是外出的精英仍然受人情機(jī)制規(guī)訓(xùn)。傳統(tǒng)社會(huì)的士紳和各種“地方精英”享有對(duì)地方社會(huì)的支配（Beattie ，1979；Schoppa ，1982；周榮德，2000），其前提是，他們?nèi)匀灰苋饲殛P(guān)系和人情規(guī)范的支配。倘若他們要跳出熟人社會(huì)的人情規(guī)訓(xùn)機(jī)制，不盡力幫助村民，不努力維護(hù)村莊公共利益，村民就不會(huì)尊重他。事實(shí)上，他們關(guān)心村莊越多，其在村莊的地位也越高，名聲也越好，村民也越感恩戴德（羅興佐，2002；呂德文，2006）。那些游離于人情機(jī)制的外出精英，只能放棄在熟人社會(huì)出人頭地的機(jī)會(huì)。
這樣，熟人社會(huì)的人情關(guān)系擴(kuò)大到了人與鄉(xiāng)土的關(guān)系，即“鄉(xiāng)情”，無論人們置身何方，心之所系，情之所鐘，總在一“鄉(xiāng)”字。士紳乃至所有的離鄉(xiāng)者與鄉(xiāng)村保持相當(dāng)密切的關(guān)系，他們可以應(yīng)試、人仕、經(jīng)商，但并不脫離土地，“耕讀傳家”成為他們追求的理想。他們迷戀鄉(xiāng)土，在精神和價(jià)值觀層面，以顯達(dá)鄉(xiāng)土、葉落歸根為人生歸屬和感情寄托，希望有朝一日衣錦還鄉(xiāng)。這種“落葉歸根”的鄉(xiāng)情是人情的延伸，以故土為精神歸屬的鄉(xiāng)土習(xí)性，就是“鄉(xiāng)情原則”。從某種程度而言，鄉(xiāng)情原則維系著鄉(xiāng)土中國(guó)的平衡，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)社會(huì)的有機(jī)循環(huán)。
五、結(jié)語
本文從儒家對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)秩序的建構(gòu)出發(fā)，以“人情”為中心，從感情、關(guān)系、規(guī)范和機(jī)制等層面著眼，分析了熟人社會(huì)的理論意涵。其中，有關(guān)親密社群秩序生產(chǎn)的分析和鄉(xiāng)土邏輯的觀點(diǎn)，受到了杜贊奇的啟發(fā)。杜贊奇（1996）在研究19世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村秩序時(shí)，突破了傳統(tǒng)的“士紳模式”（費(fèi)正清，2001；張仲禮，1991；蕭公權(quán)，1960；何炳棣，1962），創(chuàng)造了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一新概念來解釋中國(guó)鄉(xiāng)村秩序機(jī)制，并用“經(jīng)紀(jì)模式”分析了國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制方式。
杜贊奇之所以能夠推進(jìn)村莊秩序機(jī)制的認(rèn)識(shí)，其重要原因之一可能在于，他研究的問題與鄉(xiāng)村日常秩序的關(guān)聯(lián)度更高，經(jīng)驗(yàn)材料的來源也更生活化。之前的“士紳模式”對(duì)鄉(xiāng)村秩序機(jī)制的研究，經(jīng)驗(yàn)材料往往來自正統(tǒng)史料的記載，其中的縣志、士紳史料筆記屬微觀材料。但即便在這些微觀材料中，大多也是記載了鄉(xiāng)村生活中的重大事務(wù)，那些日常性的細(xì)微事務(wù)往往被忽略。因此，鄉(xiāng)村生活中的重大事務(wù)就容易被當(dāng)作鄉(xiāng)村生活的全部來研究，使得士紳的結(jié)構(gòu)性作用容易成為鄉(xiāng)村秩序機(jī)制的全部。
一旦將目光投向更為日常化的鄉(xiāng)村生活，我們發(fā)現(xiàn)杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”具有較強(qiáng)解釋力的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)其不足之處。杜贊奇對(duì)鄉(xiāng)村秩序的關(guān)注主要著眼于鄉(xiāng)村精英與普通民眾之間的權(quán)力關(guān)系。事實(shí)上，普通村民之間普遍存在因人情而衍生的微觀權(quán)力關(guān)系，它們共同維系著村莊社會(huì)秩序，構(gòu)成了一個(gè)立體性的整體，鄉(xiāng)土邏輯和秩序機(jī)制的分析是展現(xiàn)這種立體性的努力。杜贊奇從20世紀(jì)上半葉的鄉(xiāng)村秩序中提煉的概念和分析框架難以解釋20世紀(jì)下半葉以來的鄉(xiāng)村秩序。因此，若要分析中國(guó)鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的歷史進(jìn)程，就需要新的概念和分析框架。人情機(jī)制及相關(guān)的微觀權(quán)力關(guān)系分析則可以為解釋鄉(xiāng)村秩序的變遷提供較為明確的可操作標(biāo)準(zhǔn)，“鄉(xiāng)土邏輯”能揭示人們行為規(guī)律的變遷和村莊道德秩序的瓦解。筆者期望，新概念和解釋框架能更富立體感地解說村莊社會(huì)秩序，且在一段時(shí)間內(nèi)能解說村莊社會(huì)的秩序變遷。
在社會(huì)學(xué)的經(jīng)典理論中，學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)～現(xiàn)代、城市一鄉(xiāng)村等的二元對(duì)立，如熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)、禮俗社會(huì)與法理社會(huì)等。在這一框架下，城市人老于世故、精打細(xì)算、冷漠無情、麻木不仁，而鄉(xiāng)下人則淳樸厚道、不善欺詐。
但伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，鄉(xiāng)村社會(huì)的一切正在被重塑，兩者在心理上不斷的趨同趨勢(shì)，使得經(jīng)典的二元分析框架捉襟見肘。
我們看到，當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村并未真正走向法治秩序，熟人社會(huì)也未變成陌生人社會(huì)，那么，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)形態(tài)和秩序機(jī)制又是怎樣的呢？顯然，這需要我們以傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)和秩序機(jī)制作為參照，在社會(huì)變遷過程中，重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會(huì)形態(tài)和秩序機(jī)制，對(duì)熟人社會(huì)之理論意涵作深入挖掘，其價(jià)值和意義或許正在于此。
作者：陳柏峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛思想
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
