2018年參加的第一次學(xué)術(shù)會議主題是“鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村倫理”，與中央1號文件相匹配？也許是偶然，但也不排除政治關(guān)懷與倫理關(guān)懷存在某種天然的暗合與明示。
在我國鄉(xiāng)村自治的歷史進(jìn)程中曾長期表述為“村民自治”。官方文件一般將“村民自治”與城市社區(qū)的“居民自治”分別作為基層群眾性自治的兩大組成部分。比如黨的十六大報(bào)告就將“村民自治”和“居民自治”分別表述。直到黨的十七大，才將兩者合并表述為“基層群眾自治”，后來的十八大、十九大也是講“基層群眾自治”。
在長達(dá)幾千年的封建社會中，中國鄉(xiāng)村一直延續(xù)著自治傳統(tǒng)。家族和鄉(xiāng)紳是自治的主導(dǎo)性力量。直到民國時(shí)期，才出現(xiàn)打破“皇權(quán)止于縣政”格局的趨勢，制度上設(shè)立了區(qū)政府和鄉(xiāng)政府，中央權(quán)力通過行政性力量“嵌入”鄉(xiāng)村社會。建國初期，執(zhí)政黨并未從根本上改變以行政為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理思路。改革開放以后，帶有濃重計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的人民公社體制開始瓦解，行政性力量開始從一線撤出鄉(xiāng)村，這一方面使得鄉(xiāng)村社會釋放出更大的自由空間，但另一方面也使得鄉(xiāng)村秩序出現(xiàn)一定混亂，公共事務(wù)很難得到及時(shí)、有效、到位的管理。在此背景下，鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的復(fù)興被再次提上議程。此時(shí)的鄉(xiāng)村自治，由于長達(dá)百余年的現(xiàn)代性要素的影響與經(jīng)濟(jì)、政治局面的改變，已與中國古代社會的鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)相差甚遠(yuǎn)。從制度層面看自治，1982年憲法對廣西農(nóng)民首創(chuàng)的村民委員會制度給予了充分肯定，將其定性為“基層群眾自治組織”。由此，鄉(xiāng)村自治正式拉開歷史的序幕。
鄉(xiāng)村自治是一場億萬群眾參與的“草根民主運(yùn)動”，有學(xué)者稱之為“中國民主政治發(fā)展的重要的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)基點(diǎn)”。然而，在三十余年的農(nóng)村基層自治實(shí)踐中，越來越多地出現(xiàn)了理想與現(xiàn)實(shí)的困局。村民委員會是農(nóng)村基層自治的重要主體，由村民直接選舉產(chǎn)生，作為村民權(quán)力的委托者理應(yīng)對全體村民負(fù)責(zé)；但鄉(xiāng)級政權(quán)擁有法律賦予的指導(dǎo)權(quán)，常利用行政性力量強(qiáng)力干預(yù)農(nóng)村基層自治事務(wù)，乃至于將村民委員會作為政府在農(nóng)村的“一條腿”，弱化了制度設(shè)計(jì)中自治的成分。鄉(xiāng)村自治組織的角色沖突導(dǎo)致行政主導(dǎo)性和自治性反復(fù)地進(jìn)行權(quán)力博弈，多方博弈致使許多中央政策難以徹底履行與落實(shí)，基層民眾物質(zhì)需求與文化需求難以得到實(shí)質(zhì)性的提高。
一、角色困境：自治組織雙重身份的糾纏
就農(nóng)村基層自治而言，村民委員會和村干部被自己、上級政府、村民等賦予了多重的角色期待：上級政府期待村委會和村干部扮演政府代理機(jī)構(gòu)的角色，作為基層政府在鄉(xiāng)村的“一條腿”，承擔(dān)起延伸國家行政權(quán)力的功能；村民們通過投票民主選舉出了村委會和村干部，自然期望他們成為村民利益的代言人和保護(hù)者，公正行使村民自治權(quán)力。而村干部作為一個(gè)具體的人，不論在組織中、在家庭中、還是在整個(gè)村子里都分別扮演著各種不同的角色，他們在內(nèi)心對自己也有著不同的行為期望，比如期望做一個(gè)無私的干部、期望做一個(gè)好家長等等。但正所謂“魚與熊掌不可兼得”，角色之間可能存在天然的沖突與矛盾，支配這種矛盾的正是個(gè)體的價(jià)值取向。當(dāng)自治組織和組織中個(gè)人的角色扮演，與自己、上級政府、村民的期待不同或沖突時(shí)，倫理困境就產(chǎn)生了。如征地拆遷中有的村干部就自殺了、公共設(shè)施建設(shè)難以推動、扶貧工作不好深入。
二、利益困境：公共利益與私人利益的沖突
中國特色政治體系的干部隊(duì)伍中的基層明顯存在著一個(gè)斷裂帶——鄉(xiāng)、村干部實(shí)際上具有不同的身份——鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是國家干部，吃皇糧，其生活資源基本仰仗國家供給；村干部除掌握一定的權(quán)力以外，與普通村民沒有什么根本性差別，仍然是農(nóng)民，必須靠自己及村級自治組織來解決自己和家庭的生活問題。因此，村干部最初就已經(jīng)知道了自己和上級的差別，因而也就具有了雖然是初步但卻是明確的對于自己和家庭的利益意識。王思斌教授曾經(jīng)提出一種與此相類的“邊際人”理論，即村干部們的基本身份仍是農(nóng)民，他說“村干部處在國家行政管理系統(tǒng)和農(nóng)村社區(qū)自治系統(tǒng)的中介位置，既是這兩個(gè)系統(tǒng)利益一致的結(jié)合點(diǎn)，又是這兩個(gè)系統(tǒng)利益沖突的觸發(fā)點(diǎn)”。當(dāng)村干部自認(rèn)為他們所獲取的生活資源已難以滿足個(gè)人和整個(gè)家庭的需要時(shí)，他們就會將視線轉(zhuǎn)向村莊公共財(cái)產(chǎn)和公共收益，利用手中掌握的權(quán)力和村民的信任，逐步侵蝕公共利益，或在村莊自治的特定范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)力的尋租行為，村民集體利益就是農(nóng)村自治組織所要追求的公共利益。村干部身為自治組織的成員，不斷尋求并促進(jìn)村莊公共利益的實(shí)現(xiàn)是其職業(yè)道德的要求；同時(shí)作為獨(dú)立的個(gè)體和承擔(dān)著家庭角色的社會人，他們也會有追逐私人利益以滿足自身和家庭的需要與欲望的必然性，這當(dāng)然需要在倫理規(guī)則所允可的合理范圍內(nèi)。當(dāng)追逐公益和私益的目標(biāo)出現(xiàn)不一致時(shí)，便構(gòu)成了行為主體在道德選擇上的兩難，輕者會降低工作積極性，嚴(yán)重者可能會走上違反亂紀(jì)的道路。
三、權(quán)力困境：行政主導(dǎo)權(quán)與自治權(quán)的對立。
鄉(xiāng)村自治權(quán)不是農(nóng)民們所固有的，而是來自于主權(quán)國家通過法定程序所賦予的。從法律體系的特點(diǎn)來看，中國在推動農(nóng)村基層自治時(shí)采取的更像是大陸法系國家對自治權(quán)界定的方式，即自治機(jī)關(guān)和自治主體享有充分的自治權(quán)，但同時(shí)自治機(jī)關(guān)有義務(wù)協(xié)助基層政府開展工作。因此，如何處理好自治權(quán)與國家行政權(quán)的關(guān)系，是一個(gè)十分重要的問題。如果認(rèn)定行政權(quán)優(yōu)先于自治權(quán)，則強(qiáng)勢的行政力量將可能擠壓村莊自治的自由空間，自治很可能淪為行政的附庸，徒有其表；如果認(rèn)定自治權(quán)優(yōu)先于行政權(quán)，則行政力量很可能喪失在村莊治理上的話語權(quán)，嚴(yán)重的話甚至走向“鄉(xiāng)政”與“村治”的對抗邏輯。雖然“鄉(xiāng)政”與“村治”之間的對立并不是非此即彼、勢如水火，但是要維持行政權(quán)與自治權(quán)之間脆弱的均衡狀態(tài)，尺度把握的難度相當(dāng)大。在兩種權(quán)力的對立與博弈中，村民自治主體很難作出負(fù)責(zé)任的選擇，便造成了權(quán)力的困境。
另外，自治權(quán)與政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的關(guān)系也是一個(gè)重要問題，而且是具有中國特色的特殊問題。在中國的政治格局中，執(zhí)政黨擁有對政治的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，且與各級政府共同分享了政治權(quán)力。這種現(xiàn)象被稱為“黨政二元權(quán)力結(jié)構(gòu)”。對村莊而言，政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是國家行政權(quán)某種意義上的延伸。這種二元結(jié)構(gòu)在農(nóng)村基層表現(xiàn)為村黨支部和村民委員會的權(quán)力并存。由于兩者在權(quán)力資源配置模式、權(quán)力合法性來源渠道、權(quán)力的制度規(guī)范、權(quán)力的影響力四方面具有截然不同的特征，極易導(dǎo)致權(quán)力的對立與責(zé)任的沖突，尤其是在實(shí)行“一肩挑”體制的村莊。當(dāng)兩種權(quán)力的話語指向不一致時(shí)，村干部究竟是應(yīng)該履行黨內(nèi)責(zé)任、服從國家權(quán)力，還是遵從村民意志、堅(jiān)持自治權(quán)力？
四、道德困境：以德服人與以財(cái)服人的難容
帶有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“自治態(tài)”色彩的農(nóng)村基層自治，最初選舉的村莊當(dāng)家人，大多是公信力強(qiáng)、道德高尚的“賢人”，以有目共睹的個(gè)人品行為憑借，他們在管理村莊公共事務(wù)、調(diào)解民間糾紛時(shí)具有較高的道德說服力，能夠公正、公平處事，安分守己做“官”。這種選舉偏好主要是基于當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會混亂無序的基本狀態(tài)，最初也適應(yīng)了農(nóng)村基層自治的發(fā)展要求。我們將此模式稱之為“賢人治村”。漸漸地，中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型使得農(nóng)村也出現(xiàn)了劇烈的變遷，市場化為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)注入了活力，產(chǎn)生了一批“先富起來”的人；經(jīng)濟(jì)的發(fā)展鼓舞了功利主義、實(shí)用主義和拜金主義，對財(cái)富的過度膜拜與追求開始成為村民的首先，傳統(tǒng)權(quán)威的道德要素退居自我良心評判的一隅。如此，村民的選舉偏好逐漸由“賢人”向“富人”傾斜。這些“先富能人”土生土長在農(nóng)村，但又基本脫離了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式，屬于新型農(nóng)民群體。由此，農(nóng)村實(shí)現(xiàn)了從“賢人治村”向“富人治村”的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民所希冀的“富人治村”，無非是期待致富能力強(qiáng)的“先富”能夠帶動全體村民走向共同富裕，至少是村民普遍得到實(shí)惠。富人和賢人一樣也是“能人”，由于卓越的經(jīng)濟(jì)才干，他們在鄉(xiāng)土社會中也具備一定的權(quán)威，這一點(diǎn)我們不可否認(rèn)。但是富人是否應(yīng)該也是賢人呢？富人擔(dān)任村官所賴以服眾的資源憑借是他們的財(cái)力、勢力？還是他們的道德公信力？以財(cái)服人與以德服人，形成了富人村官潛在的兩種路徑選擇。
造成這些困境原因的是多方面的：一是差序格局并沒有被打破。現(xiàn)實(shí)中的村官都有一種與上級官員交往的心理傾向，有些村官與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部存在良好的私人關(guān)系，他們會不會因此損“自治權(quán)”而順從“行政權(quán)”的主導(dǎo)？村官是土生土長的村落農(nóng)民，熟悉的鄉(xiāng)民給予了他神圣的權(quán)力，出于自身或村莊的因素，村官也有可能一味地保護(hù)“自治”、拒絕行政權(quán)力，從而走向“過度自治化”的泥潭。
二是制度設(shè)計(jì)不科學(xué)。鄉(xiāng)政與村治的銜接存在制度空隙。國家干部體系的基層斷裂。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是國家干部，吃皇糧，其生活資源基本仰仗國家供給；村干部除掌握一定的權(quán)力以外，與普通村民沒有什么根本性差別，仍然是農(nóng)民，必須依靠自己及村級自治組織來解決自己和家庭的生活問題。這就是國家干部體系在基層的斷裂，斷裂帶的形成來自于行政組織與自治組織的不同性質(zhì)。三是道德權(quán)威虛置化。鄉(xiāng)村自治中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“自治態(tài)”的延續(xù)和繼承，兩者間存在一定的歷史關(guān)聯(lián)，但又有所區(qū)別。基于道德秩序的傳統(tǒng)“自治態(tài)”主要有三個(gè)內(nèi)在要素：一是處于權(quán)威地位的傳統(tǒng)道德；二是傳統(tǒng)道德的體現(xiàn)者和承擔(dān)者，在鄉(xiāng)村社會就是指家族代表和士紳；三是鄉(xiāng)村自治秩序。傳統(tǒng)道德是這個(gè)秩序的權(quán)威規(guī)則，家族代表和士紳是維護(hù)這個(gè)秩序的實(shí)踐主體。三者構(gòu)成一條完整的體系鏈，共同的存在才維持了鄉(xiāng)村社會兩千年的自治狀態(tài)。但是，近現(xiàn)代中國社會發(fā)生了政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的重大變遷，改良與革命對傳統(tǒng)道德形成摧枯拉朽式的顛覆，為農(nóng)村自治態(tài)提供合法性、規(guī)制性、權(quán)威性的封建道德已經(jīng)式微。所以，當(dāng)農(nóng)村自治傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會被重新激活時(shí)，面臨的是有自治秩序而無權(quán)威道德的局面。
黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。問題在于，由于制度設(shè)計(jì)方面的問題，可能導(dǎo)致自治、法治、德治三者的斷裂，如何統(tǒng)一，如何結(jié)合，如何協(xié)調(diào)，真的需要嚴(yán)肅思考，認(rèn)真對待，否則就是困境變困難，困難變?yōu)碾y。
2018.1.20
作者簡介：李建華，哲學(xué)博士，教育部“長江學(xué)者”特聘教授（2009年），國務(wù)院學(xué)位委員會第七屆學(xué)科（哲學(xué)）評議組員，浙江師范大學(xué)特聘教授，中南大學(xué)博士生導(dǎo)師，從事倫理學(xué)專業(yè)教學(xué)與研究三十多年，著述豐富，目前兼任中國倫理學(xué)會副會長、湖南省倫理學(xué)會會長、中國倫理學(xué)會青年工作者委員會名譽(yù)主任、民間智庫——“湖湘?zhèn)惱韺W(xué)研究院”發(fā)起人之一。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：李建華道德觀察 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
