——兼與唐亞林教授等商榷
摘要：在鄉(xiāng)村振興問(wèn)題上, 已經(jīng)形成了一個(gè)城市化的樂(lè)觀派, 其理由主要是城市中產(chǎn)階層的消費(fèi)需求, 為鄉(xiāng)村振興提供了動(dòng)力。鄉(xiāng)村建設(shè)的主流方案是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游, 將田園風(fēng)光打造成為城里人的消費(fèi)品。所謂城市化能促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 實(shí)際上是消費(fèi)主義振興鄉(xiāng)村, 消費(fèi)主義替代了原來(lái)的國(guó)家主義, 成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主流思路。在這種城鄉(xiāng)關(guān)系中, 鄉(xiāng)村會(huì)失去主體性、地方性知識(shí)和發(fā)展能力。在城鄉(xiāng)關(guān)系并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的背景下, 城市化振興鄉(xiāng)村可能只是一種幻覺(jué), 城市化也許能為城市中產(chǎn)階層建設(shè)美麗鄉(xiāng)村, 卻無(wú)法改變城鄉(xiāng)之間的不平等關(guān)系。城市化能否促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 關(guān)鍵是能否實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平等和城鄉(xiāng)融合。為了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系的平衡, 必須要限制消費(fèi)和資本的作用, 確保農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和參與權(quán), 進(jìn)一步打開(kāi)鄉(xiāng)村振興的思路。唯此, 才可能實(shí)現(xiàn)以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村振興, 破解現(xiàn)代化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村衰敗鐵律。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)主義; 鄉(xiāng)村價(jià)值; 鄉(xiāng)村振興; 城市化; 領(lǐng)導(dǎo)權(quán); 參與權(quán);
近期《探索與爭(zhēng)鳴》持續(xù)討論鄉(xiāng)村振興話(huà)題。繼賀雪峰、李昌平、熊萬(wàn)勝等三農(nóng)學(xué)者的對(duì)話(huà)發(fā)表后, 唐亞林教授等又發(fā)表了商榷文章[1]。與前述三農(nóng)學(xué)者側(cè)重于鄉(xiāng)村自主發(fā)展不同, 唐亞林教授認(rèn)為城市化是解決三農(nóng)問(wèn)題實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的主要?jiǎng)恿? 旗幟鮮明地提出了以城市化促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的觀點(diǎn)。本文暫不討論鄉(xiāng)村振興的保守抑或積極, 而是想集中討論城市化與鄉(xiāng)村振興的邏輯關(guān)系。城市化促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 不只是唐亞林教授一個(gè)人的觀點(diǎn), 周其仁、溫鐵軍等均認(rèn)為城市化為鄉(xiāng)村振興提供了資源和機(jī)會(huì)。在鄉(xiāng)村振興問(wèn)題上, 實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)城市化的樂(lè)觀派, 其理由主要是城市中產(chǎn)階層的消費(fèi)需求為鄉(xiāng)村振興提供了動(dòng)力。在城市化的背景下, 鄉(xiāng)村建設(shè)的主流方案是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游, 將田園風(fēng)光打造成為城里人的消費(fèi)品, 將鄉(xiāng)村空間變成城市中產(chǎn)階層的消費(fèi)空間。所謂城市化能促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 實(shí)際上是消費(fèi)主義振興鄉(xiāng)村, 消費(fèi)主義順理成章地替代原來(lái)的國(guó)家主義, 成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主流思路。學(xué)界主流顯然看到了這一點(diǎn), 但并沒(méi)有從消費(fèi)主義的角度給出系統(tǒng)論述。因此, 本文擬從消費(fèi)主義的角度來(lái)討論城市化對(duì)鄉(xiāng)村振興的影響。
從國(guó)家主義到消費(fèi)主義:鄉(xiāng)村建設(shè)的演化邏輯
本文將鄉(xiāng)村建設(shè)分為三個(gè)歷史階段:一是民國(guó)時(shí)期的經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè);二是1990年代末至2005年的鄉(xiāng)村建設(shè), 可以視為經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)的延續(xù);三是2005年國(guó)家實(shí)施新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略以來(lái)的鄉(xiāng)村建設(shè), 可以稱(chēng)之為新鄉(xiāng)村建設(shè)。
經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)遵循的是國(guó)家主義, 是針對(duì)農(nóng)村衰敗的救國(guó)救民方案和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。梁漱溟致力于尋找中華民族的振興之路, 其鄉(xiāng)村建設(shè)主張以傳統(tǒng)文化為本位的現(xiàn)代化;晏陽(yáng)初以鄉(xiāng)村改造和平民教育為重點(diǎn), 也是為了實(shí)現(xiàn)中華民族的現(xiàn)代化。兩者都是國(guó)家主義的視角[2], 關(guān)注的焦點(diǎn)是鄉(xiāng)村建設(shè)與中國(guó)道路。經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)模式就是梁漱溟先生所謂的“政教合一”, 即政治與教育的合一, 換言之就是鄉(xiāng)村建設(shè)與國(guó)家建設(shè)的合一。
1990年代末至2005年的鄉(xiāng)村建設(shè)依然遵循國(guó)家主義的進(jìn)路。解決三農(nóng)難題和順利推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化, 仍然是知識(shí)分子從事鄉(xiāng)村建設(shè)的價(jià)值追求。經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)的議題主要是合作經(jīng)濟(jì)與平民教育, 1990年代末興起的鄉(xiāng)村建設(shè)基本上也是圍繞著這幾個(gè)方面展開(kāi), 合作社、文化建設(shè)和農(nóng)民教育還是重點(diǎn)議題。
而2005年以來(lái)的新鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)生了根本性的變化, 表現(xiàn)在有了新的議題, 如生態(tài)農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游、古村活化、鄉(xiāng)愁經(jīng)濟(jì)、社區(qū)營(yíng)造、鄉(xiāng)村規(guī)劃等。不管是生態(tài)農(nóng)業(yè), 還是鄉(xiāng)村旅游, 其實(shí)都是消費(fèi)主義的驅(qū)動(dòng), 都是為了滿(mǎn)足城市中產(chǎn)階層的消費(fèi)需求, 這意味著鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)入了消費(fèi)主義主導(dǎo)的階段。
在國(guó)家新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略出臺(tái)之后, 鄉(xiāng)村建設(shè)面臨著國(guó)家化。但鄉(xiāng)村建設(shè)派并沒(méi)有接受?chē)?guó)家農(nóng)政的收編, 而是接受了消費(fèi)主義。他們選擇和城市中產(chǎn)階層結(jié)合起來(lái), 形成了中產(chǎn)化的鄉(xiāng)村建設(shè)。中產(chǎn)化的鄉(xiāng)村建設(shè)遠(yuǎn)離了國(guó)家主義, 也拒絕了大資本, 走出了一條新的道路, 即消費(fèi)主義的道路。歷史學(xué)者王先明教授曾詳細(xì)論述了經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)的國(guó)家化[3], 鄉(xiāng)村建設(shè)一直受?chē)?guó)家農(nóng)政的支配性影響。如今, 不僅鄉(xiāng)村建設(shè)受到了消費(fèi)主義的影響, 就連國(guó)家農(nóng)政也受到了消費(fèi)主義的影響。農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在某種程度上也是為了回應(yīng)城市消費(fèi)者的消費(fèi)升級(jí)。
從國(guó)家主義到消費(fèi)主義, 鄉(xiāng)村建設(shè)的這一變化是非常清晰的。不管是鄉(xiāng)村建設(shè)派的探索, 還是國(guó)家農(nóng)政改革, 都指向了消費(fèi)主義。經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)是國(guó)家主義主導(dǎo), 新鄉(xiāng)村建設(shè)遵循的是消費(fèi)主義的進(jìn)路。消費(fèi)主義是新鄉(xiāng)村建設(shè)的動(dòng)力, 也是新鄉(xiāng)村建設(shè)的內(nèi)容。鄉(xiāng)村建設(shè)的消費(fèi)主義轉(zhuǎn)向甚至與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出了驚人的一致。西方學(xué)者提出了生產(chǎn)主義/后生產(chǎn)主義、多功能農(nóng)業(yè)的概念, 用來(lái)概括1980年代以來(lái)的西方農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型最早由法國(guó)、英國(guó)等歐盟國(guó)家提出, 隨后傳播到日本。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái), 多功能農(nóng)業(yè)開(kāi)始被中國(guó)農(nóng)業(yè)政策部門(mén)和學(xué)界所接受。多功能農(nóng)業(yè)的理念為鄉(xiāng)村建設(shè)提供了新思路, 以休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游最為典型。“鄉(xiāng)村旅游的實(shí)質(zhì)是對(duì)農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村環(huán)境和文化資源按照城市居民的需求進(jìn)行重新組合和再造, 以挖掘鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展?jié)摿Α！盵4]中國(guó)農(nóng)業(yè)政策也采取了多功能農(nóng)業(yè)的理念, 大力倡導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游和田園綜合體的發(fā)展。多功能農(nóng)業(yè)的主要功能之一就是消費(fèi)功能, 為城市市民提供更加多元化的消費(fèi)品。
從現(xiàn)代化和城市化的主流觀點(diǎn)來(lái)看, 鄉(xiāng)村的前途是悲觀的, 鄉(xiāng)村注定是要衰落的, 甚至注定是要消亡的。在工業(yè)化和城市化的過(guò)程中, 鄉(xiāng)村始終是被犧牲的對(duì)象, 中外學(xué)界曾一度提出種種鄉(xiāng)村衰敗論。隨著中國(guó)工業(yè)化和城市化的推進(jìn), 鄉(xiāng)村建設(shè)終于被視為國(guó)家責(zé)任。但國(guó)家主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)一直是輸血式的, 并沒(méi)有恢復(fù)鄉(xiāng)村社會(huì)自身的造血功能。在多功能農(nóng)業(yè)的框架之下, 城市中產(chǎn)階層的消費(fèi)需求為鄉(xiāng)村建設(shè)提供了新的機(jī)會(huì)。在樂(lè)觀派看來(lái), 消費(fèi)主義具有造血功能, 促進(jìn)了休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展, 鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生態(tài)和文化資源資本化。鄉(xiāng)村社會(huì)重建了主體性, 恢復(fù)了活力。“一個(gè)有小農(nóng)存在的世界要比沒(méi)有小農(nóng)的世界更加美好!”[5]學(xué)界一改過(guò)去的悲觀論調(diào), 對(duì)鄉(xiāng)村的前途突然變得樂(lè)觀起來(lái)。所謂城市化促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 乃是城市市民下鄉(xiāng)消費(fèi)田園風(fēng)光, 促進(jìn)人財(cái)物從城市流向鄉(xiāng)村, 從而促進(jìn)鄉(xiāng)村的內(nèi)源發(fā)展。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展, 一個(gè)龐大的城市中產(chǎn)階層在消費(fèi)上的崛起, 為鄉(xiāng)村建設(shè)提供了源源不斷的動(dòng)力。由此, 鄉(xiāng)村建設(shè)的動(dòng)力不再是家國(guó)情懷, 而是城市消費(fèi)主義。田園風(fēng)光和鄉(xiāng)愁經(jīng)濟(jì)成為新鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)鍵詞。
黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之后, 鄉(xiāng)村建設(shè)重新成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn), 但學(xué)術(shù)界對(duì)消費(fèi)主義支配下的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)際是相當(dāng)陌生的。在消費(fèi)主義的語(yǔ)境下, 鄉(xiāng)村建設(shè)的家國(guó)傳統(tǒng)解體了, 鄉(xiāng)村建設(shè)開(kāi)始與城市中產(chǎn)階層結(jié)合, 走上了一條所謂城鄉(xiāng)互助的道路。經(jīng)典鄉(xiāng)村建設(shè)是國(guó)家主義的道路, 而城鄉(xiāng)互助道路則型塑了新鄉(xiāng)村建設(shè)的消費(fèi)主義氣質(zhì)。
鄉(xiāng)村價(jià)值重估的局限性與鄉(xiāng)村建設(shè)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移
在新鄉(xiāng)村建設(shè)中, 重新發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村價(jià)值, 成為鄉(xiāng)村建設(shè)的指導(dǎo)思想。所謂鄉(xiāng)村價(jià)值的重估, 乃是消費(fèi)主義之下鄉(xiāng)村價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)。在城市化樂(lè)觀派看來(lái), 消費(fèi)主義可以重新激活鄉(xiāng)村。在消費(fèi)主義的框架下, 鄉(xiāng)村不再是近代以來(lái)那個(gè)破敗衰落的鄉(xiāng)村, 不再是那個(gè)愚昧落后的鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村價(jià)值也不再是毛澤東時(shí)代的剪刀差, 不只是為工業(yè)化和城市化提供人口紅利。鄉(xiāng)村成為一個(gè)充滿(mǎn)希望的鄉(xiāng)村, 一個(gè)有著文化自覺(jué)的文明形態(tài)農(nóng)業(yè), 可以不斷生成價(jià)值。
隨著城市化的快速推進(jìn), 田園鄉(xiāng)村成為稀缺資源。鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能弱化, 消費(fèi)功能日益強(qiáng)化。在鄉(xiāng)村功能的轉(zhuǎn)換之下, 消費(fèi)主義成為鄉(xiāng)村發(fā)展的新動(dòng)能, 休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游等也成為備受推崇的新業(yè)態(tài)。在此意義上, 所謂鄉(xiāng)村價(jià)值的重估乃是發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村的休閑旅游價(jià)值, 所謂農(nóng)業(yè)多功能只是強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村的休閑旅游功能。
鄉(xiāng)村價(jià)值不只是休閑旅游價(jià)值, 但是為什么鄉(xiāng)村價(jià)值重估只發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村的休閑旅游價(jià)值呢?這是因?yàn)橄M(fèi)主義下鄉(xiāng)背后乃是資本力量在推動(dòng)。今天的鄉(xiāng)村價(jià)值重估, 實(shí)際上是資本對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的再發(fā)現(xiàn), 而不是農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)。所謂重估鄉(xiāng)村價(jià)值, 主要是為資本而不是為農(nóng)民發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村價(jià)值。所謂鄉(xiāng)村建設(shè), 也就成了鄉(xiāng)村資源的資本化。這就是消費(fèi)主義重估鄉(xiāng)村價(jià)值的局限性, 鄉(xiāng)村建設(shè)被資本收編, 鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)入資本主導(dǎo)的時(shí)代。
因此, 重估鄉(xiāng)村價(jià)值, 首先要全面反思鄉(xiāng)村資源的資本化, 即鄉(xiāng)村的休閑旅游價(jià)值成為資本的寵兒, 鄉(xiāng)村建設(shè)通過(guò)打造文化景觀讓鄉(xiāng)村成為城市中產(chǎn)的消費(fèi)品, 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游資源的資本化。鄉(xiāng)村資源資本化或者說(shuō)資本下鄉(xiāng)有兩種路徑:一是工業(yè)化的路徑, 一是消費(fèi)主義的路徑。今天資本下鄉(xiāng)的重點(diǎn)領(lǐng)域不再是工業(yè)化, 而是鄉(xiāng)村旅游, 田園綜合體是主要業(yè)態(tài)。近年來(lái)社區(qū)營(yíng)造受到中國(guó)大陸鄉(xiāng)村建設(shè)的熱捧, 日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的社區(qū)營(yíng)造也是如此, 其實(shí)質(zhì)乃是按照城市中產(chǎn)的消費(fèi)品位和審美需求來(lái)打造鄉(xiāng)村景觀。這是新一輪鄉(xiāng)村建設(shè)的主流, 甚至連溫鐵軍這樣的鄉(xiāng)村建設(shè)專(zhuān)家也被吸引了。
當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)認(rèn)同并接受了消費(fèi)主義, 在消費(fèi)主義的框架里開(kāi)拓了鄉(xiāng)村建設(shè)的新議題。鄉(xiāng)村價(jià)值論的意義在于為鄉(xiāng)村建設(shè)打開(kāi)了新的思路:鄉(xiāng)村建設(shè)就是發(fā)現(xiàn)和確定不同類(lèi)型村落的價(jià)值及價(jià)值鏈, 因此, 鄉(xiāng)村建設(shè)能否成功, 主要看其能否創(chuàng)造價(jià)值。但是, 當(dāng)前鄉(xiāng)村價(jià)值重估的視野過(guò)于單一:新鄉(xiāng)村建設(shè)的典型案例, 采取的均是休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展模式。農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革倡導(dǎo)城鄉(xiāng)融合和產(chǎn)業(yè)融合, 其實(shí)質(zhì)也是重新發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村價(jià)值, 以滿(mǎn)足城市化對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的新需求。工商資本主導(dǎo)的鄉(xiāng)村價(jià)值重估, 只是發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村的消費(fèi)價(jià)值, 這不符合鄉(xiāng)村價(jià)值論的本意。過(guò)度強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村的消費(fèi)價(jià)值, 會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村振興失重, 甚至?xí)燕l(xiāng)村振興引向歧路。
新鄉(xiāng)村建設(shè)的一個(gè)顯著特征, 是規(guī)劃師和藝術(shù)家進(jìn)入鄉(xiāng)村建設(shè)。這意味著鄉(xiāng)村建設(shè)從過(guò)去的實(shí)用化轉(zhuǎn)向了美學(xué)化, 鄉(xiāng)村建設(shè)不再只是修路建房, 鄉(xiāng)村建設(shè)在某種意義上進(jìn)入了鄉(xiāng)村美學(xué)階段。城里人所消費(fèi)的田園風(fēng)光不只是自然風(fēng)光, 更是精心打造的鄉(xiāng)村美學(xué)體驗(yàn)空間。但鄉(xiāng)村美學(xué)實(shí)際上也是城市美學(xué)下鄉(xiāng), 是一種表層的美學(xué)化, “表層的美學(xué)化正在把我們的現(xiàn)實(shí)世界變成一個(gè)‘體驗(yàn)的世界’……而這一文化最為顯著的審美價(jià)值就是沒(méi)有后果的愉悅、樂(lè)趣和歡快”[6]。
由此, 農(nóng)民的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在鄉(xiāng)村景觀改造中被“剝奪”, 城市中產(chǎn)階層的鄉(xiāng)村概念落地, 鄉(xiāng)村成為城里人的新樂(lè)園, 而非農(nóng)民的精神家園。在消費(fèi)主義之下, 鄉(xiāng)村建設(shè)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)整體轉(zhuǎn)移到城市中產(chǎn)階層手里。農(nóng)民在鄉(xiāng)村建設(shè)價(jià)值鏈中處于邊緣地位, 逐漸失去了對(duì)鄉(xiāng)村文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和定價(jià)權(quán)。
在鄉(xiāng)村建設(shè)中鄉(xiāng)村文創(chuàng)甚為流行, 藝術(shù)鄉(xiāng)建就是典型的鄉(xiāng)村文創(chuàng)。然而, 所謂文創(chuàng)往往就是民宿、咖啡館以及各種形式的藝術(shù)節(jié), 大多只是簡(jiǎn)單復(fù)制市民文化和消費(fèi)文化, 快速形成可消費(fèi)的旅游產(chǎn)品, 從而獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值, 完全沒(méi)有文化想象力。真正的鄉(xiāng)村文創(chuàng)應(yīng)該深度挖掘本地文化, 包括民族文化和村落文化。因此, 鄉(xiāng)村文創(chuàng)的實(shí)質(zhì)也是用城市消費(fèi)文化取代農(nóng)民文化或者改造農(nóng)民文化。村落盡管沒(méi)有解體, 但村落已經(jīng)不是農(nóng)民的村落, 而是市民的世外桃源。城市中產(chǎn)階層主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)由于基本上不了解農(nóng)村和農(nóng)民, 往往停留在表面, 無(wú)法切入到鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)核。鄉(xiāng)村建設(shè)需要空間營(yíng)造, 但藝術(shù)家、建筑師所營(yíng)造的只是物理空間。把城市消費(fèi)文化硬塞到鄉(xiāng)村物理空間里看起來(lái)很時(shí)尚, 卻失去了農(nóng)民的主體性。鄉(xiāng)村建設(shè)最重要的是塑造人。鄉(xiāng)村到底應(yīng)該是什么樣子, 由誰(shuí)來(lái)決定, 體現(xiàn)誰(shuí)的品位, 是鄉(xiāng)村建設(shè)面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。
中國(guó)的鄉(xiāng)村旅游和田園綜合體標(biāo)榜多功能農(nóng)業(yè), 但只有多功能農(nóng)業(yè)的形式, 并沒(méi)有多功能農(nóng)業(yè)的實(shí)質(zhì)。多功能農(nóng)業(yè)應(yīng)該制約農(nóng)業(yè)資本化, 而打著多功能農(nóng)業(yè)旗號(hào)的田園綜合體卻在一定程度上被工商資本所掌控, 這就導(dǎo)致了鄉(xiāng)村建設(shè)的“去小農(nóng)化”。隨著中國(guó)城市化進(jìn)入中期階段, 學(xué)界也基于多功能農(nóng)業(yè)提出了鄉(xiāng)村建設(shè)的新主張, 但大都是理念倡導(dǎo)和概念推演, 缺乏對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)背后權(quán)力關(guān)系的分析。鄉(xiāng)村建設(shè)最重要的不是建設(shè)什么樣的鄉(xiāng)村, 而是如賀雪峰教授所問(wèn), “誰(shuí)的鄉(xiāng)村建設(shè)”?
今日鄉(xiāng)村建設(shè)最大的問(wèn)題, 就是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不掌握在農(nóng)民手里。農(nóng)民有自己的文化體系, 村落有自己的文脈。但不管是鄉(xiāng)村衰敗論, 還是鄉(xiāng)村價(jià)值論, 都只是城市中產(chǎn)的想象而已。在城市化思維下, 鄉(xiāng)村建設(shè)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)旁落, 形成了“反鄉(xiāng)村”的鄉(xiāng)村建設(shè)。鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是重建鄉(xiāng)村文化自信。
新城鄉(xiāng)關(guān)系的失衡與鄉(xiāng)村振興的破局
隨著工商資本和消費(fèi)主義下鄉(xiāng)的加快, 大量的新型農(nóng)村出現(xiàn)。所謂新型農(nóng)村就是能夠資本化和景觀化的農(nóng)村。比如江蘇省準(zhǔn)備建設(shè)100個(gè)農(nóng)業(yè)特色小鎮(zhèn), 浙江省推進(jìn)萬(wàn)村景區(qū)化, 就是典型的景觀型農(nóng)村。鄉(xiāng)村景區(qū)化沒(méi)有問(wèn)題, 關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)景區(qū)與居民區(qū)的共建共享。工商資本主導(dǎo)的田園綜合體并不是真正的田園, 不具有生產(chǎn)功能, 只具有消費(fèi)功能。田園綜合體作為旅游開(kāi)發(fā)模式也許是成功的, 但不應(yīng)該作為鄉(xiāng)村振興的抓手, 它并沒(méi)有促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 在某種意義上建設(shè)的只是一個(gè)“假”鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村振興不去建設(shè)真鄉(xiāng)村, 而是重金打造假鄉(xiāng)村, 這就是鄉(xiāng)村振興中的悖論。
鄉(xiāng)村建設(shè)絕不能是工商資本的自彈自唱, 一定要尊重農(nóng)民意愿。當(dāng)然, 這個(gè)問(wèn)題要具體分析。有些村落已經(jīng)沒(méi)人居住了, 成為空心村, 比如高山上的村落, 雖然位置偏僻, 但景觀資源豐富, 這樣的村莊可以通過(guò)活化開(kāi)發(fā)成旅游景點(diǎn)。可這樣的農(nóng)村就是一個(gè)景點(diǎn)而已, 是村落景觀而非村落。換言之, 這種景觀村落即使開(kāi)發(fā)成功, 也已經(jīng)不姓“農(nóng)”了。作為景觀的村落肯定不是主流, 而大部分村落并不具備旅游資源, 沒(méi)有必要建成景點(diǎn), 也沒(méi)有那么大的旅游市場(chǎng)。普通村落是中國(guó)農(nóng)村的主體, 對(duì)這些普通的村莊來(lái)講, 鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)該怎么搞?它們應(yīng)該建成適合農(nóng)民居住的村莊, 尤其要建成適合農(nóng)村老人居住的村莊。這類(lèi)農(nóng)村的主要功能就是養(yǎng)老, 為返鄉(xiāng)農(nóng)民提供養(yǎng)老之地。老人是鄉(xiāng)村社會(huì)的主要留守群體, 鄉(xiāng)村應(yīng)該是留守者的鄉(xiāng)村, 是麥田守望者的鄉(xiāng)村, 這是鄉(xiāng)村建設(shè)的應(yīng)有之義。為農(nóng)民建設(shè)農(nóng)村, 而非為城里人建設(shè)農(nóng)村, 是鄉(xiāng)村建設(shè)的目的, 也是鄉(xiāng)村建設(shè)的原則。一旦方向搞錯(cuò)了, 投入越多, 離鄉(xiāng)村建設(shè)的初衷就越遠(yuǎn)。
鄉(xiāng)村建設(shè)的初衷就是要滿(mǎn)足農(nóng)民對(duì)美好生活的向往, 讓農(nóng)民生活得有尊嚴(yán), 讓農(nóng)民享受同等的國(guó)民待遇, 為農(nóng)民建設(shè)美麗鄉(xiāng)村。然而, 雖然我們的鄉(xiāng)村的確越來(lái)越美麗, 鄉(xiāng)村建設(shè)典型大都不是為農(nóng)民建的, 而是為城里人建的, 這成了當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)的主流。如果我們不能對(duì)“鄉(xiāng)村建設(shè)的去農(nóng)化”這一趨勢(shì)加以反思, 就會(huì)忘記鄉(xiāng)村建設(shè)的初衷, 甚至有意混淆這一問(wèn)題。
今天我們的財(cái)力和能力是民國(guó)時(shí)期所不能比的, 鄉(xiāng)村建設(shè)不會(huì)再陷入梁漱溟先生所謂“我們動(dòng)而農(nóng)民不動(dòng)”。民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)的主題是組織農(nóng)民, 但當(dāng)下鄉(xiāng)村建設(shè)的隱性主題在一定意義上可以說(shuō)是“驅(qū)逐”農(nóng)民。隨著目前鄉(xiāng)村建設(shè)越來(lái)越技術(shù)化和商業(yè)化, 農(nóng)民最多是配合者, 而非參與者, 更不是主人。鄉(xiāng)村建設(shè)也許還是一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng), 但卻是“去農(nóng)民化”的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。鄉(xiāng)村建設(shè)越來(lái)越成為少數(shù)利益相關(guān)者的行為, 越來(lái)越成為一門(mén)生意而非使命。
黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之后, 學(xué)界和政策部門(mén)均主張城市工商資本下鄉(xiāng)助力鄉(xiāng)村建設(shè), 但對(duì)由此可能導(dǎo)致的鄉(xiāng)村建設(shè)去農(nóng)民化問(wèn)題缺乏足夠認(rèn)識(shí)。鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)該堅(jiān)持農(nóng)民的立場(chǎng), 不管是權(quán)力、資本, 還是鄉(xiāng)村建設(shè)者, 都只是外部力量。只有堅(jiān)守農(nóng)民的立場(chǎng), 鄉(xiāng)村建設(shè)才有意義。
消費(fèi)主義鑄就了一種新型城鄉(xiāng)關(guān)系, 這一城鄉(xiāng)關(guān)系不同于工業(yè)化時(shí)期的城鄉(xiāng)關(guān)系, 不是生產(chǎn)關(guān)系, 而是消費(fèi)關(guān)系。而不管是生產(chǎn)關(guān)系還是消費(fèi)關(guān)系, 城鄉(xiāng)關(guān)系都沒(méi)有變。消費(fèi)主義只是提供了鄉(xiāng)村建設(shè)所需要的新技術(shù), 并沒(méi)有改變權(quán)力關(guān)系。城鄉(xiāng)關(guān)系依然是不平等的, 過(guò)去鄉(xiāng)村為城市提供糧食和原料, 今天鄉(xiāng)村為城市提供生態(tài)產(chǎn)品和旅游產(chǎn)品。消費(fèi)主義背景下的鄉(xiāng)村資源資本化很可能是對(duì)鄉(xiāng)村的又一次“剝奪”, 這和工業(yè)化時(shí)代的城鄉(xiāng)關(guān)系并沒(méi)有什么根本不同。城鄉(xiāng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變, 城市對(duì)鄉(xiāng)村的剝削只不過(guò)表現(xiàn)更為隱性而已。鄉(xiāng)村在價(jià)值鏈中依然處于低端, 城鄉(xiāng)關(guān)系仍然是斷裂的, 并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。在這種城鄉(xiāng)關(guān)系中, 鄉(xiāng)村的人力資本依然向價(jià)值鏈的高端即城市流動(dòng), 鄉(xiāng)村內(nèi)源發(fā)展的能力被掏空, 將會(huì)不可避免地走向衰敗。
在城鄉(xiāng)關(guān)系并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的背景下, 城市化振興鄉(xiāng)村可能只是城市知識(shí)精英的一種幻覺(jué)。城市化也許能為城市中產(chǎn)階層建設(shè)美麗鄉(xiāng)村, 但卻無(wú)法改變城鄉(xiāng)之間的不平等關(guān)系。鄉(xiāng)村以一種新的文化形態(tài)為城市提供生態(tài)和景觀服務(wù), 這種消費(fèi)與被消費(fèi)的城鄉(xiāng)關(guān)系背后是資本的力量, 農(nóng)民在鄉(xiāng)村價(jià)值鏈中處于邊緣位置。我們并不反對(duì)城市化, 但我們關(guān)心的是城市化如何真正促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 而不只是一種誘人的理想圖景。城市化振興鄉(xiāng)村是需要條件的, 不能籠統(tǒng)地講城市化振興鄉(xiāng)村, 城市化并不能自動(dòng)帶來(lái)鄉(xiāng)村的繁榮。
城市化雖然為鄉(xiāng)村振興提供了新的條件和機(jī)會(huì), 但并不必然促進(jìn)鄉(xiāng)村振興。城市化能否促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 關(guān)鍵是能否實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平等和城鄉(xiāng)融合。為了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系的平衡, 必須要限制消費(fèi)和資本的作用, 確保農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和參與權(quán)。唯有如此, 才可能實(shí)現(xiàn)以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村振興。
當(dāng)下鄉(xiāng)村振興的核心是要為小農(nóng)賦能。鄉(xiāng)村振興需要堅(jiān)持以下三個(gè)方面的創(chuàng)新:一是鄉(xiāng)村振興要堅(jiān)持三農(nóng)融合, 農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民是一個(gè)整體不能分離開(kāi)來(lái), 尤其是不能將農(nóng)民從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展中驅(qū)逐出來(lái)。當(dāng)前農(nóng)民的主體性出現(xiàn)弱化的趨勢(shì), 農(nóng)民參與度不高導(dǎo)致三農(nóng)分離, 而三農(nóng)分離必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村衰敗, 三農(nóng)融合發(fā)展是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵。二是鄉(xiāng)村振興要構(gòu)建鄉(xiāng)村振興聯(lián)盟, 突破保守的農(nóng)村雙層經(jīng)營(yíng)體制, 引進(jìn)工商資本和城市創(chuàng)客助力鄉(xiāng)村振興, 構(gòu)建多層經(jīng)營(yíng)體制, 充分發(fā)揮村集體、小農(nóng)家庭、工商資本、創(chuàng)客等經(jīng)營(yíng)主體的積極性, 建立清晰的經(jīng)營(yíng)機(jī)制和利益聯(lián)結(jié)機(jī)制, 尤其是要發(fā)揮家庭經(jīng)營(yíng)的作用, 實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶(hù)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機(jī)銜接。三是鄉(xiāng)村振興要堅(jiān)持制度創(chuàng)新, 推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)和宅基地改革, 推動(dòng)集體產(chǎn)權(quán)改革, 探索股份合作制的有效實(shí)現(xiàn)形式, 把土地、資本、勞動(dòng)力重新組織起來(lái), 合作共贏, 促進(jìn)鄉(xiāng)村振興, 鄉(xiāng)村振興不只是生產(chǎn)力的解放, 更是生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整, 要通過(guò)制度和組織創(chuàng)新確保農(nóng)民的參與權(quán)。
總之, 鄉(xiāng)村振興是國(guó)家戰(zhàn)略, 在農(nóng)民尤其是青年農(nóng)民持續(xù)流出農(nóng)村的背景下, 單靠農(nóng)民是無(wú)法實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的。鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是要改變這種單向度的資源流出, 推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源從城市流向鄉(xiāng)村, 助力鄉(xiāng)村振興。鄉(xiāng)村振興不能由政府包辦, 不能指望資本下鄉(xiāng), 也不能只靠農(nóng)民, 必須要公私部門(mén)合作。既往的政府主導(dǎo)、內(nèi)源發(fā)展以及資本化和城市化等模式都是有局限的, 鄉(xiāng)村振興必須要構(gòu)建一個(gè)整合框架, 借助鄉(xiāng)村振興聯(lián)盟, 推動(dòng)政府、社會(huì)與市場(chǎng)的合作。單靠城市化是無(wú)法實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的, 鄉(xiāng)村振興的思路要進(jìn)一步打開(kāi), 突破單一主體論, 才有可能破解現(xiàn)代化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村衰敗鐵律。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：探索與爭(zhēng)鳴,2018(12)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
