摘要：本文在“空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”視角下總結(jié)城市、區(qū)域與國(guó)家發(fā)展的相關(guān)研究，并對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行評(píng)論。城市發(fā)展方面，城市可以更好地實(shí)現(xiàn)人力資本積累并且提高人力資本的回報(bào)，是推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，但城市和大城市的作用仍然受到政策限制；區(qū)域發(fā)展方面，人口的自由流動(dòng)有助于實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)“在集聚中走向平衡”，但地方政府行為卻導(dǎo)致市場(chǎng)分割和地區(qū)間分工下降；國(guó)家發(fā)展方面，偏離欠發(fā)達(dá)地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的投資政策導(dǎo)致區(qū)域間資源誤配以及地方政府負(fù)債，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性受損。
關(guān)鍵詞：規(guī)模經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)分割，空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要來源是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的人力資本、創(chuàng)新和企業(yè)家精神。在一個(gè)大國(guó)內(nèi)部，能夠以少數(shù)都市圈為帶動(dòng)，而強(qiáng)化現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的人力資本、創(chuàng)新和企業(yè)家精神的作用。在這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式之下，地區(qū)之間進(jìn)行分工和貿(mào)易，可以在一個(gè)大國(guó)內(nèi)部獲得巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)紅利。而當(dāng)一個(gè)國(guó)家（或如歐元區(qū)這樣的統(tǒng)一貨幣區(qū)）的經(jīng)濟(jì)規(guī)模大到世界前幾位時(shí)，這個(gè)國(guó)家的貨幣還將通過獲得國(guó)際儲(chǔ)備貨幣的地位而獲得巨大的紅利。[1]
現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)橐恍?dǎo)致市場(chǎng)分割的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”因素，大國(guó)發(fā)展可能享受到的“規(guī)模紅利”并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)就是研究規(guī)模紅利與市場(chǎng)分割兩大問題，為此，需要結(jié)合空間經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)子學(xué)科。這樣的“空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”有三個(gè)基石：第一，城市發(fā)展的理論基礎(chǔ)與實(shí)證依據(jù)；第二，區(qū)域發(fā)展中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其影響；第三，規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)分割相互作用，及其對(duì)于國(guó)家發(fā)展的影響。
截止到目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)于上述三個(gè)方面的問題形成了以下幾個(gè)觀點(diǎn)：
首先，關(guān)于城市發(fā)展，人力資本外部性和技能互補(bǔ)性是城市發(fā)展的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心。城市人口增長(zhǎng)帶來的交通和環(huán)境成本等規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)相伴生，但規(guī)模不經(jīng)濟(jì)可以通過技術(shù)和管理的方式加以改善，甚至城市病治理的技術(shù)和管理手段本身就具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。中國(guó)大城市的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)在多個(gè)維度上是基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給不足和管理低效的結(jié)果。
第二，關(guān)于區(qū)域發(fā)展，經(jīng)濟(jì)地理和集聚效應(yīng)仍然是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的決定性因素。但是在中國(guó)，由于存在行政力量對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源配置的干預(yù)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的零散分割，以及地區(qū)之間分工水平的下降。事實(shí)上，人口的自由流動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)“在集聚中走向平衡”，即經(jīng)濟(jì)集聚程度提高的同時(shí)，人均GDP（或人均收入）在地區(qū)間趨同。
第三，關(guān)于國(guó)家發(fā)展，由于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)在2003年之后出現(xiàn)地區(qū)之間“均勻發(fā)展”的政策傾向，資源配置效率惡化，全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率放緩，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的逐步下滑具有持續(xù)的影響。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑不只是國(guó)際經(jīng)濟(jì)周期的問題，而是自身的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了嚴(yán)重的政策扭曲。
上述三個(gè)問題分別涉及到城市、區(qū)域和國(guó)家的發(fā)展，是相互交織在一起的。簡(jiǎn)而言之，城市存在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，而在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，需要通過城市（地區(qū)）間的資源再配置來充分利用大城市對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用，從而提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。然而，遺憾的是，一國(guó)內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素導(dǎo)致的往往是市場(chǎng)分割，不利于地區(qū)間資源配置效率和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的提高。
本文將總結(jié)“空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一些主要相關(guān)研究，這些研究比通常的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”更強(qiáng)調(diào)城市發(fā)展和經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要意義，同時(shí)，又比通常的“空間經(jīng)濟(jì)學(xué)”更強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素所導(dǎo)致的資源誤配置和空間無效率。從“空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的視角來看城市、區(qū)域和國(guó)家發(fā)展，所涉及的文獻(xiàn)是極其龐雜的。本文的意圖主要針對(duì)中文讀者，因此，在做文獻(xiàn)總結(jié)的時(shí)候，相對(duì)側(cè)重與中國(guó)相關(guān)問題的研究文獻(xiàn)，同時(shí)對(duì)中國(guó)的一些政策及其對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行評(píng)論。本文主體內(nèi)容分為三部分，分別涉及到城市、區(qū)域和國(guó)家發(fā)展，對(duì)應(yīng)于上述三個(gè)問題。最后是本文的總結(jié)。
城市發(fā)展：有管制的微觀決策與城市規(guī)模
城市存在的人力資本外部性和技能互補(bǔ)性是城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)最為重要的來源，也顯示出城市發(fā)展與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。同時(shí)，城市規(guī)模擴(kuò)張似乎也伴隨著擁堵和污染等規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。理論上來說，城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與規(guī)模不經(jīng)濟(jì)之間的權(quán)衡決定了城市的最優(yōu)規(guī)模，但實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)與管理這些因素同時(shí)作用于城市規(guī)模的決定。具體到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，一些城市擁堵和污染的問題與不適當(dāng)?shù)囊?guī)劃和管制有關(guān)，卻被錯(cuò)誤地認(rèn)為是城市人口過多的證據(jù)。
（一）城市與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)：人力資本外部性和技能互補(bǔ)性
在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)里，勞動(dòng)投入和資本投入的增長(zhǎng)是看得見的部分，其余都被歸為全要素生產(chǎn)率。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論因?yàn)槭窃诳偭可峡紤]問題，因此，全要素生產(chǎn)率的提高被理解為教育水平的不斷提高以及制度改善所致。在新增長(zhǎng)理論里，1990年代之前曾經(jīng)有段時(shí)間將規(guī)模收益遞增作為模型的假設(shè)，但在實(shí)證研究中，因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)國(guó)家人口規(guī)模具有推動(dòng)創(chuàng)新的作用，規(guī)模收益遞增的假設(shè)逐步被放棄了(Jones, 1999)。也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，如果有國(guó)際貿(mào)易作為替代，國(guó)家的人口規(guī)模對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用將下降，國(guó)家的大小是內(nèi)生于貿(mào)易的（Alesina, Spolaore,and Wacziarg, 2005）。
隨著空間經(jīng)濟(jì)分析的引入，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，不同規(guī)模的城市對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是不一樣的。城市規(guī)模之所以能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是通過分享（私人投資和公共投資在生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大中被分?jǐn)偅⑵ヅ洌ú煌煤图寄艿南M(fèi)者和生產(chǎn)者的相互匹配）和學(xué)習(xí)（人際之間知識(shí)外溢和干中學(xué)）這三個(gè)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的（Duranton and Puga,2004）。其中，最為重要的機(jī)制是學(xué)習(xí)機(jī)制，它與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論（Lucas, 1988）完好地對(duì)接在一起，城市規(guī)模成為影響人力資本積累及人力資本回報(bào)的重要因素。在我看來，1990年代之前的新增長(zhǎng)理論試圖在國(guó)家層面尋找規(guī)模收益遞增的證據(jù)，在國(guó)家總?cè)丝诤蛣?chuàng)新之間建立聯(lián)系，這個(gè)方向意義不大。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，其實(shí)只是在一個(gè)國(guó)家人口規(guī)模既定的情況下，改變?nèi)丝诘目臻g分布，通過人口向大城市的集聚，借助于城市層面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用。在這個(gè)意義上，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)和新增長(zhǎng)理論是可以打通的。只是增長(zhǎng)理論追求在時(shí)間維度上將模型動(dòng)態(tài)化，而新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的工作是處理空間問題，兩者如何在理論上融合，仍然需要進(jìn)一步的研究。
城市發(fā)展對(duì)于人力資本回報(bào)的影響在經(jīng)驗(yàn)研究中得到了證實(shí)。關(guān)于中國(guó)的人力資本回報(bào)的幾項(xiàng)研究顯示，改革開放30多年來教育回報(bào)不斷上升（李實(shí)和丁賽，2003; Cai et al.，2008; Fleisher and Wang，2005; Zhang et al.; 2005；Gao and Smyth，2015）。[2]私人教育回報(bào)的持續(xù)上升體現(xiàn)出教育的確在創(chuàng)造價(jià)值。一種直觀的理解是，教育回報(bào)上升的原因是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)教育回報(bào)的壓制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下得到糾正。另一種容易想到的解釋是，隨著時(shí)間的推移，教育質(zhì)量得到了改善。但這兩種解釋都還不夠，都沒有揭示教育回報(bào)不斷提高背后隱藏的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心秘密。尤其值得一提的是，雖然經(jīng)歷了上世紀(jì)末以來大學(xué)的大規(guī)模擴(kuò)招，大學(xué)教育的回報(bào)總體仍然呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)（Liang and Lu, 2017），更提醒我們需要找到那些可能“放大”教育回報(bào)的因素。這時(shí)，城市化和城市規(guī)模的擴(kuò)張就起到了至關(guān)重要的作用，邢春冰(Xing, 2015)利用2005年1%的人口小普查數(shù)據(jù)估計(jì)出了所有城市層面的教育回報(bào)，估計(jì)結(jié)果從5%到15%，展現(xiàn)出很大的城市間差異。他發(fā)現(xiàn)，總體來說，每年教育回報(bào)和城市人口呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，城市越大教育回報(bào)越高。同時(shí)，每年教育回報(bào)和城市的大學(xué)畢業(yè)生占比正相關(guān)，大學(xué)生占比越高，教育回報(bào)越高。如果城市規(guī)模可以提高教育回報(bào)率，又由于改革開放之后，中國(guó)的大學(xué)生在向大學(xué)生比較多的大城市集中，教育回報(bào)率不斷提升就容易得到解釋了，而這在宏觀上就可以成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要解釋。[3]
那么，為什么城市（特別是大城市）能夠提高人力資本回報(bào)呢？其中的重要原因就在于“人力資本外部性”（human capital externalities）。“人力資本外部性”的含義是，一個(gè)人的教育水平提高不僅提高了自己的私人收入，還在與其他人的社會(huì)互動(dòng)中產(chǎn)生知識(shí)的外溢性，從而在加總的意義上產(chǎn)生社會(huì)回報(bào)，即一個(gè)人能夠從其他人的教育水平提高中獲得收益，包括收入提高、犯罪率下降和人民生活質(zhì)量改善。如果人力資本外部性很大的話，那么，勞動(dòng)力從農(nóng)村流動(dòng)到城市，或者從教育水平低的城市流動(dòng)到教育水平高的城市，就可以獲得收入的提高，而在加總意義上，這就是資源配置效率改進(jìn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
人力資本外部性在實(shí)證研究中仍然是一個(gè)前沿課題。美國(guó)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，工資和地租在平均人力資本水平更高的城市更高（Rauch, 1993）。類似地，Moretti (2004b) 發(fā)現(xiàn)，城市的大學(xué)畢業(yè)生比例每增加一個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)上升0.6%-0.7%。Moretti (2004c)同樣說明了知識(shí)溢出效應(yīng)的存在，他發(fā)現(xiàn)，城市的大學(xué)畢業(yè)生比例每增加一個(gè)百分點(diǎn)，工資水平平均上升0.6%-1.2%。運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)開展的研究也發(fā)現(xiàn)，城市的人力資本存在外部性。Liu（2007）采用1988和1995兩年的CHIPS數(shù)據(jù)估計(jì)了中國(guó)城市的教育外部性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市教育水平增加1年，個(gè)人的工資水平提高4.9-6.7%。李小瑛、陳廣漢、張應(yīng)武（2010）發(fā)現(xiàn)，截止2006年，城鎮(zhèn)地區(qū)接受高等教育的人口比例提高一個(gè)百分點(diǎn)，工人的工資將提高1%。[4]
但是，在人力資本外部性的實(shí)證研究中，比較有挑戰(zhàn)性的問題是這一估計(jì)面臨著嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，例如，城市的教育水平可能與很多城市級(jí)的遺漏變量有關(guān)，也有可能大學(xué)生有某種不可觀察的偏好導(dǎo)致他們聚集在一起，從而可能導(dǎo)致估計(jì)偏誤，這也是在既有的研究中有待改進(jìn)之處。我和Glaeser使用1952年院系調(diào)整運(yùn)動(dòng)中跨市搬遷的系的數(shù)量作為城市人均受教育水平的工具變量，通過使用CHIPS2002和2007的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)城市的平均受教育年限增加一年，這個(gè)城市的居民平均收入將提高大約21.9%（Glaeser and Lu, 2014）。如果換用2005年1%的人口小普查數(shù)據(jù)，一個(gè)城市的平均受教育年限增加一年，這個(gè)城市的居民平均收入將提升大約19.6%到22.7%（梁文泉、陸銘，2015; Liang and Lu, 2017）。[5]不同的數(shù)據(jù)估計(jì)出來的結(jié)果非常接近。
由于高、低技能者之間存在著技能互補(bǔ)性（skill complementarities），城市在聚集了大量高技能勞動(dòng)者之后，還相應(yīng)產(chǎn)生對(duì)于低技能勞動(dòng)力的需求，大城市的大學(xué)生數(shù)量更多，也帶來更多的低技能勞動(dòng)者需求（Eeckhout et al., 2014; 梁文泉、陸銘，2015; Liang and Lu, 2017）。[6]那為什么大城市會(huì)促進(jìn)技能互補(bǔ)？原因可能是以下三點(diǎn)：
一是勞動(dòng)力分工。當(dāng)市場(chǎng)容量增加的時(shí)候，會(huì)促進(jìn)勞動(dòng)力的分工更為細(xì)化，勞動(dòng)力彼此之間的聯(lián)系更為緊密，不同技能的人在生產(chǎn)過程中位于不同的崗位，相互分工，從而產(chǎn)生互補(bǔ)性。其實(shí)，這在本質(zhì)上就是市場(chǎng)規(guī)模促進(jìn)分工的“斯密定理”。
二是人力資本外部性。人力資本外部性的存在會(huì)提升高技能者周圍勞動(dòng)力的生產(chǎn)率。存在勞動(dòng)力分工時(shí)，不同技能的人會(huì)從事符合各自比較優(yōu)勢(shì)的職業(yè)，在城市中高技能者的增加會(huì)提高其自身勞動(dòng)生產(chǎn)率，同時(shí)也會(huì)促進(jìn)低技能者勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。我們的研究發(fā)現(xiàn)，高、低技能勞動(dòng)力之間的互補(bǔ)性會(huì)出現(xiàn)在大企業(yè)內(nèi)部，雖然大城市的促進(jìn)效應(yīng)并未明顯強(qiáng)于中小城市（Liang and Lu, 2015a），但大城市更可能通過促進(jìn)服務(wù)業(yè)企業(yè)間和行業(yè)間的外部性來促進(jìn)高、低技能互補(bǔ)（梁文泉、陸銘，2016）。[7]
三是消費(fèi)外部性。就業(yè)工資的上漲會(huì)增加人們從事家務(wù)的機(jī)會(huì)成本。對(duì)于高技能勞動(dòng)力而言，從事家務(wù)的高機(jī)會(huì)成本會(huì)促使其將家務(wù)活動(dòng)外包給從事家政、餐飲等消費(fèi)型服務(wù)的低技能勞動(dòng)力。同時(shí)，收入水平的提高還會(huì)增加其他諸如醫(yī)療、藝術(shù)、法律等的服務(wù)需求，而它們的從業(yè)人員主要是高技能勞動(dòng)力。大城市會(huì)通過外部性、分享和匹配等機(jī)制提升高技能勞動(dòng)力的工資，促進(jìn)高技能勞動(dòng)力將更多的家務(wù)活動(dòng)外包，同時(shí)增加對(duì)消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的需求，進(jìn)而會(huì)增加消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的就業(yè)量。據(jù)估計(jì)，美國(guó)城市中每增加1個(gè)高技能崗位，就會(huì)增加5個(gè)消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的崗位，其中2個(gè)是醫(yī)療、藝術(shù)、法律等高技能勞動(dòng)力從事的崗位，3個(gè)是餐飲、收銀員等低技能勞動(dòng)力從事的崗位（Moretti, 2012）。
上述技能互補(bǔ)性的存在都使得城市受教育水平的提高帶動(dòng)低技能勞動(dòng)力的工資上漲。我們用2005年1%的人口小普查微觀數(shù)據(jù)考察城市高技能比例對(duì)不同技能勞動(dòng)力工資的影響，結(jié)果顯示，當(dāng)城市高技能者（大學(xué)本科以上學(xué)歷）比例增加1個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，高技能者的小時(shí)工資會(huì)增加6.11個(gè)百分點(diǎn)，而低技能者（大學(xué)以下學(xué)歷）的工資會(huì)增加7.17個(gè)百分點(diǎn)，增幅略大于對(duì)高技能者的影響（梁文泉、陸銘，2015b）。
在高技能者向大城市集聚的過程中，也將帶來大量低技能勞動(dòng)力的需求，從而表現(xiàn)為城市規(guī)模對(duì)于就業(yè)和收入水平的正效應(yīng)。通過使用CHIPS 2002和2007年的個(gè)人層面數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诖蟪鞘懈袡C(jī)會(huì)找到工作。高技能者和低技能者都在人口規(guī)模效應(yīng)中獲益，而且低技能勞動(dòng)力在大城市中獲得的就業(yè)機(jī)會(huì)增加得更多。相比之下，中等技能人群的就業(yè)情況不會(huì)受到顯著的影響。因此，限制城市人口增長(zhǎng)，特別是低技能勞動(dòng)力的流入，對(duì)效率與公平均不利（陸銘、高虹、佐藤宏，2012；陸銘，2013，2017）。[8]此外研究也發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模對(duì)勞動(dòng)力收入具有正效應(yīng)：在對(duì)收入進(jìn)行了消脹后，每提高一個(gè)百分點(diǎn)的城市人口會(huì)增加個(gè)人實(shí)際收入大約0.082%到0.143%（高虹，2014）。[9]
事實(shí)上，除了對(duì)于收入和就業(yè)的提升作用之外，大城市還因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而擁有較好的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)和生活質(zhì)量，為此，在移民群體中，人們寧愿犧牲一部分收入（Xing and Zhang,2017）。但從勞動(dòng)力流動(dòng)的目的地選擇來看，人們對(duì)于收入和就業(yè)的追求比對(duì)于公共服務(wù)的追求更重要（夏怡然、陸銘，2015）。[10]
（二）城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與城市規(guī)模決定
人力資本外部性和技能互補(bǔ)性既是導(dǎo)致城市存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要機(jī)制，同時(shí)也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力。通常認(rèn)為，人口的增加會(huì)給城市帶來一些規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，從而表現(xiàn)出城市病，特別是擁堵、污染與犯罪這三大問題。
在理論上，似乎一個(gè)合理的假定是城市存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，隨著人口的增加，城市運(yùn)行的成本越來越高，且邊際遞增。但在經(jīng)驗(yàn)研究當(dāng)中，城市運(yùn)行成本隨人口規(guī)模而邊際遞增這一點(diǎn)并不一定成立。因?yàn)槌鞘胁〉闹卫肀旧碓诤芏嗑S度上就可以利用人口數(shù)量的增加而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的供給都存在這樣的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。例如，王偉同、魏勝廣（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，城市人口增長(zhǎng)帶來的公共支出增長(zhǎng)彈性遠(yuǎn)小于1，即人口增長(zhǎng)并不等比例帶來公共支出的增長(zhǎng)，說明城市公共支出具有較強(qiáng)的規(guī)模效應(yīng)。[11]研究還發(fā)現(xiàn)，在人口增長(zhǎng)過程中大城市的公共支出彈性平均僅為小城市的1/2，表明大城市公共支出的規(guī)模效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于小城市。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，人口集聚程度和外來人口因素降低城市公共支出的人口規(guī)模彈性，并且這種效應(yīng)在大城市中表現(xiàn)得更為明顯。[12]
擁堵、污染這些城市病與人口規(guī)模、人口密度這些因素的關(guān)系需要做具體的分析。在交通運(yùn)輸方面，雖然城市的人口會(huì)增加通勤時(shí)間，但是在控制了人口數(shù)量之后，人口密度越高，城市的通勤時(shí)間越短（Sun, He, Zhang and Wang, 2016）。環(huán)境污染和人口數(shù)量之間也并非具有嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系。其中特別重要的是三個(gè)機(jī)制：第一，通常人口多的城市，服務(wù)業(yè)的比重會(huì)比較高，而服務(wù)業(yè)的污染排放較低。第二，排污本身就是有規(guī)模效應(yīng)的，如果規(guī)模效應(yīng)足夠強(qiáng)，那么人口數(shù)量和排污量之間就并不一定有顯著的關(guān)系。在實(shí)證研究中，城市人口規(guī)模和各類污染排放指標(biāo)幾乎沒有什么關(guān)系（鄭怡林、陸銘，2017）。[13]第三，大城市往往具有更密集的地鐵網(wǎng)絡(luò)，這也使得汽車的使用量可以得到控制，從而表現(xiàn)出人口數(shù)量多和人口密度高的城市，反而人均的碳排放也更低（Zheng, Wang, Glaeser and Kahn, 2010）。恰恰因?yàn)檫@樣的道理，如果考慮兩種人口的空間分布，一種是比較均勻的人口分布，另外一種是把人口相對(duì)集中在比較大的城市，后一種人口分布方式反而有助于減少總量的碳排放（陸銘、馮皓，2014）。[14]
自然資源短缺往往被作為城市擁擠效應(yīng)的一個(gè)例子，而事實(shí)上，恰恰因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，城市的資源消耗量的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)慢于人口的增長(zhǎng)。例如，2001年北京的水資源消耗量為38.9億立方，對(duì)應(yīng)于1385萬人。2014年，37.5億立方水消耗量對(duì)應(yīng)于2152萬人，水的消耗量反而是下降的。其中，2014年的農(nóng)業(yè)用水和工業(yè)用水分別是2001年數(shù)量的47%和55%，同時(shí)期，按常住人口計(jì)算的人均生活用水量從87立方下降到79立方。[15]
保守地說，就算城市運(yùn)行的成本不存在邊際成本遞增的現(xiàn)象，那么，只要城市人口增加帶來的邊際正效應(yīng)遞減速度足夠快，那么在理論上仍然會(huì)達(dá)到由邊際正效應(yīng)等于邊際負(fù)效應(yīng)決定的最優(yōu)的城市規(guī)模。問題在于，在宏觀上的城市最優(yōu)規(guī)模無非是微觀決策的結(jié)果，如果企業(yè)和個(gè)人的微觀決策導(dǎo)致城市過大了，通常一定是因?yàn)槲⒂^主體的行為存在負(fù)外部性，使個(gè)體決策的最優(yōu)結(jié)果超過社會(huì)最優(yōu)的城市規(guī)模。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，如果微觀主體的行為存在正外部性（如人力資本外部性），那么，個(gè)體最優(yōu)決策下的城市規(guī)模也可能偏小。
在出現(xiàn)外部性問題和城市偏離最優(yōu)規(guī)模時(shí)，需要將市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制與行政手段進(jìn)行最佳的配合，來使城市規(guī)模接近最優(yōu)。對(duì)于負(fù)的和正的外部性，分別可以通過征稅或者補(bǔ)貼這樣的價(jià)格機(jī)制來調(diào)節(jié)個(gè)體的行為。對(duì)于征稅或者補(bǔ)貼的幅度，可以通過測(cè)算人們對(duì)于外部性的支付意愿來科學(xué)決策。[16]在有些領(lǐng)域，涉及到跨代的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，比如一塊地的用途如果涉及到用途變更成本極大的情況，而未來需求又充滿不確定性，這時(shí)，由行政手段規(guī)劃城市用地的用途仍然是價(jià)格機(jī)制有益的補(bǔ)充。但是，無論如何，直接地確定并管制一個(gè)城市的人口規(guī)模是缺乏理論基礎(chǔ)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的。現(xiàn)實(shí)中在中國(guó)出現(xiàn)的直接管制城市人口規(guī)模的做法只能從兩個(gè)角度予以解釋：第一，相關(guān)知識(shí)和理論準(zhǔn)備不足，決策者僅根據(jù)經(jīng)驗(yàn)行事，例如，不了解城市規(guī)模帶來的收益，或者將城市病與人口規(guī)模簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)，而且后者更為可見；第二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素，政策制定者并未從社會(huì)最優(yōu)（或全體或常住人口）的角度考慮問題，一部分成員（如非本地戶籍人口）的收益和成本未作為決策變量，或者在決策中所占權(quán)重較低。對(duì)于這些城市管制政策的形成機(jī)制及影響，非常值得進(jìn)行深入理論研究。近來，有一篇論文討論了美國(guó)城市的原住民如何從減少擁擠的目標(biāo)出發(fā)，通過分區(qū)（zoning）政策限制土地和住房供應(yīng)，試圖以此來減少外來人口，這樣的政策造成了效率和福利損失（Bunten, 2015）。模型雖然以美國(guó)為背景，對(duì)理解中國(guó)的問題也非常適用，只是中國(guó)城市的管制程度與美國(guó)乃天壤之別。
需要特別指出的是，這里上下文所說的外部性均指城市內(nèi)部的外部性。但如果考慮跨地區(qū)的外部性時(shí)，如果人口流動(dòng)對(duì)人口流出地產(chǎn)生了負(fù)外部性，例如，人口減少不利于發(fā)揮公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，這時(shí)，如果通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付去補(bǔ)貼人口流出地，則可能減少人口流動(dòng)，并相應(yīng)減少人口流入地的城市規(guī)模。但這樣的政策是中央政策，不是地方政策。即使是在中央層面，如果給人口流入地的補(bǔ)貼用于發(fā)展當(dāng)?shù)厝狈Ρ容^優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，那么，則可能產(chǎn)生扭曲和低效率。如果人口流出地并未因中央補(bǔ)貼獲得持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力，最終并不能減少人口流動(dòng)的動(dòng)力。
（三）城市的最優(yōu)規(guī)模：實(shí)證研究的批評(píng)
在理論上可能存在的城市最優(yōu)規(guī)模吸引了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其進(jìn)行測(cè)算，其基本的做法是將城市的人口（或就業(yè)）規(guī)模作為解釋變量，作為被解釋變量的包括勞動(dòng)生產(chǎn)率或人均GDP（王小魯、夏小林，1999；Au and Henderson, 2006；柯善咨、趙曜，2014；陳杰、周倩，2016；王垚、年猛、王春華，2017）、幸福感（孫三百等，2014）等。[17]上述運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究中，以勞動(dòng)生產(chǎn)率或人均GDP為被解釋變量的，均得到了城市規(guī)模的倒Ｕ型曲線，倒Ｕ型的頂點(diǎn)對(duì)應(yīng)的人口（就業(yè)）規(guī)模被認(rèn)為是最優(yōu)的。唯一與眾不同的是，孫三百等（2014）得到的城市規(guī)模與幸福感之間的關(guān)系是Ｕ型的，意味著中等城市的平均幸福感是最低的。與孫三百等（2014）形成呼應(yīng)的是，在我們自己的研究中，如果將城市規(guī)模區(qū)分為兩組，相對(duì)于小城市，大城市具有更高的幸福感（Jiang, Lu and Sato, 2012）。
在經(jīng)驗(yàn)研究當(dāng)中，城市規(guī)模與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的倒Ｕ型關(guān)系經(jīng)常被作為部分中國(guó)城市已經(jīng)太大的依據(jù)，這種理解需要謹(jǐn)慎對(duì)待。Au and Henderson （2006）、柯善咨和趙曜（2014）、王垚、年猛、王春華（2017）的研究均指出，城市最優(yōu)規(guī)模本身取決于城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，服務(wù)業(yè)比重高的城市，最優(yōu)城市規(guī)模就比較高。其中的道理不難理解，服務(wù)業(yè)比重高的城市更加依賴于城市的人口規(guī)模和人口密度來產(chǎn)生知識(shí)的外溢性，并且服務(wù)產(chǎn)品的消費(fèi)和供給本身需要借助于面對(duì)面來完成。與此同時(shí)，在成本方面，服務(wù)業(yè)比工業(yè)的環(huán)境污染小很多，而以服務(wù)業(yè)為主的城市，往往也正是規(guī)模比較大的城市。大城市通過地鐵網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，也可以有效地緩解擁堵和污染的問題。這樣，隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，城市的最優(yōu)規(guī)模也不斷變大，或者說，城市最優(yōu)規(guī)模并不是一成不變的。
更為重要的是，即使在實(shí)證中真的發(fā)現(xiàn)在人口規(guī)模最大的城市組別中勞動(dòng)生產(chǎn)率與人口規(guī)模是負(fù)相關(guān)的，也難以得出是因?yàn)槿丝谝?guī)模帶來的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)壓倒了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在展開具體的討論之前，從一般的意義上來說，我要提醒讀者，對(duì)于來自特定國(guó)家數(shù)據(jù)和實(shí)證結(jié)果，必須要放在這個(gè)國(guó)家特定的制度背景之下去解讀，對(duì)于來自一個(gè)存在大量扭曲和管制的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究，尤其要小心其制度背景。基于中國(guó)數(shù)據(jù)展開的有關(guān)城市最優(yōu)規(guī)模的研究，看到的并不是在標(biāo)準(zhǔn)理論的“倒Ｕ型曲線”，而是一條在規(guī)劃滯后、供給不足和政策不當(dāng)背景之下的曲線。相應(yīng)的，大城市當(dāng)中存在的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)必須要從供給端和政策端去找原因，否則就很容易認(rèn)為城市的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)僅僅是因?yàn)槿硕鄬?dǎo)致的。這里，我結(jié)合既有的研究來解讀中國(guó)大城市存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的成因。
首先，必須注意到中國(guó)的特（超）大城市目前的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)是按照1990年代末所規(guī)劃的今天的城市規(guī)模來建設(shè)的，而無一例外的，這些城市若干年前所規(guī)劃的人口規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于今天事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到的人口規(guī)模。由此而帶來的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的短缺和相應(yīng)的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，不能歸罪于人口的增長(zhǎng)，而只是因?yàn)樘兀ǔ┐蟪鞘挟?dāng)年的規(guī)劃沒有科學(xué)地預(yù)測(cè)到今天的人口規(guī)模，相應(yīng)的政策含義應(yīng)該是增加基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給，而不是限制需求（陸銘，2016）。[18]
第二，今天在特（超）大城市存在嚴(yán)格的戶籍制度，特別是對(duì)于低技能勞動(dòng)者的歧視性制度也會(huì)削弱城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。我們的研究發(fā)現(xiàn)，如果不考慮戶籍制度的影響，則在中國(guó)的大城市似乎企業(yè)內(nèi)的高、低技能勞動(dòng)力的技能互補(bǔ)性沒有顯得更大，這是一個(gè)與理論直覺相違背的結(jié)果。于是我們?cè)谀Ｐ椭锌紤]了特（超）大城市也具有更高的落戶門檻，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，落戶門檻高的城市的確制約了低技能勞動(dòng)的供給，從而不利于提升企業(yè)內(nèi)的技能互補(bǔ)性。但是，一旦當(dāng)我們?cè)谀Ｐ椭锌刂坡鋺糸T檻的影響，就發(fā)現(xiàn)，更大的城市的確可以促進(jìn)技能互補(bǔ)性（Liang and Lu, 2015a）。換句話來說，如果在目前的數(shù)據(jù)估計(jì)當(dāng)中，看到特（超）大城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該反思是不是在模型當(dāng)中忽略了在特（超）大城市存在的不利于提升生產(chǎn)率的制度，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的遺漏變量偏誤。
戶籍制度的另外一個(gè)影響是嚴(yán)重地制約了移民的消費(fèi)，也會(huì)使得在實(shí)證研究當(dāng)中體現(xiàn)出似乎特（超）大城市出現(xiàn)了規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。我們的研究發(fā)現(xiàn)，在其他變量都得以控制的時(shí)候，相比于一個(gè)本地戶籍的城鎮(zhèn)人口，非本地戶籍的城鎮(zhèn)人口的消費(fèi)平均要低17%到21%（Chen, Lu and Zhong, 2015）。由于受到這樣的消費(fèi)制約，城市的外來人口會(huì)削減服務(wù)消費(fèi)，而這影響的恰恰是服務(wù)（不可貿(mào)易品）在本城市的需求，進(jìn)一步的影響到在本地從事服務(wù)業(yè)工作的本地居民的工資水平（Liang and Lu, 2017）。由于外來人口和本地戶籍人口的平均消費(fèi)水平差距在大城市更大（Chen, Lu and Zhong, 2015），不難推斷，戶籍對(duì)于消費(fèi)的制約也會(huì)呈現(xiàn)出似乎是特（超）大城市不利于提高人的收入和勞動(dòng)生產(chǎn)率。
第三，當(dāng)前在中國(guó)特（超）大城市存在的規(guī)劃和管理方面的問題也會(huì)加劇城市的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，而這些問題在中小城市相對(duì)來說影響不大。這里僅舉幾個(gè)例子。我們研究了公共服務(wù)與居住的空間不匹配對(duì)于通勤和污染的影響。在以北京為代表的特（超）大城市，優(yōu)質(zhì)的中小學(xué)比較集中于中心城區(qū)，而與此同時(shí)，城市的人口已經(jīng)出現(xiàn)了向郊區(qū)的疏散，這樣就導(dǎo)致了優(yōu)質(zhì)教育與居住之間的分離，以及大量家長(zhǎng)開車送孩子上學(xué)的現(xiàn)象。根據(jù)我們的研究，由這一行為所導(dǎo)致的通勤使得北京假期內(nèi)工作日的交通指數(shù)（反映交通流量及擁堵程度）比非假期工作日低20%至30%，這能夠使日均可吸入顆粒物PM10濃度下降約20μg/m3（相當(dāng)于PM10均值的16%）（Lu, Sun, and Zheng, 2017）。
我們的另一項(xiàng)研究考察了城市地塊更新對(duì)于通勤距離的影響。在中國(guó)的特（超）大城市，地方政府往往具有最大化稅收的目標(biāo)。于是區(qū)一級(jí)的政府在地塊更新的過程中通常不愿意提供住宅用地，而愿意將更多的地用來提供商業(yè)和辦公樓，因?yàn)楹笳呖梢詭沓掷m(xù)的稅收增長(zhǎng)，而前者只能一次性收取住宅用地的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。從北京案例里可以看到，在我們所分析的地塊更新樣本當(dāng)中，更新之后仍然用作住宅用地的大約就只有一半。我們發(fā)現(xiàn)，中心城區(qū)住宅供應(yīng)的下降是導(dǎo)致居民向外搬遷的原因之一。根據(jù)我們的研究，相對(duì)于不受到地塊更新沖擊的居民而言，地塊更新會(huì)使周邊受到影響的居民更換通勤起點(diǎn)的概率平均提高3.15%，通勤距離平均增加565米，約為平均通勤距離的7.3%（Chen, Long, Lu and Qian,2017）。
上面這樣一些研究都是運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)際例子，說明的道理是，如果不考慮到這些在細(xì)節(jié)上存在的中國(guó)特（超）大城市已經(jīng)出現(xiàn)的政策、制度和實(shí)踐，那么就會(huì)把由此而導(dǎo)致的城市規(guī)模不經(jīng)濟(jì)全部歸罪于人口增加。而事實(shí)上，這些問題如果通過增加基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的供給，并且改善規(guī)劃、管理和技術(shù)，特（超）大城市的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)就可以治理。這樣，改善供給、增加人口和促進(jìn)增長(zhǎng)幾個(gè)目標(biāo)就可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。在學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，在多大程度上城市的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)是人口增長(zhǎng)帶來的，在多大程度上是因?yàn)橐?guī)劃技術(shù)和管理存在缺陷，仍然是一個(gè)在學(xué)術(shù)研究中值得持續(xù)關(guān)注的研究方向，也具有很強(qiáng)的政策含義。同時(shí)，在理論上，城市的產(chǎn)業(yè)、居住、公共服務(wù)的空間布局是如何決定的？一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素在其中產(chǎn)生怎樣的影響，這是一個(gè)值得注意的研究方向，不妨稱之為“城市內(nèi)部的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
除了忽視中國(guó)城市發(fā)展的制度背景之外，僅僅基于城市人口帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與規(guī)模不經(jīng)濟(jì)來測(cè)算城市最優(yōu)規(guī)模，忽略了城市規(guī)模的決定在本質(zhì)上取決于人們?cè)诓煌鞘兄g進(jìn)行選址的“空間均衡”，這就難以解釋為什么數(shù)據(jù)上看起來一些城市“太大了”，但仍然是人口流入地。如果在包含中國(guó)的人口流動(dòng)制度背景之后，再考慮人口流動(dòng)的空間均衡模型，潘士遠(yuǎn)、朱丹丹、徐愷（2017）的研究證實(shí)，中國(guó)一線城市的規(guī)模過小，其他各線城市的規(guī)模過大。[19]因?yàn)橐豁?xiàng)具體的研究很難全面地把影響空間均衡的因素全部納入討論，因此，我們?cè)谙乱还?jié)中將目前所涉及到的文獻(xiàn)做個(gè)全面的梳理。
區(qū)域發(fā)展：扭曲市場(chǎng)的政策與空間均衡
由于上面所說到的城市發(fā)展的微觀基礎(chǔ)，中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展也出現(xiàn)了一些符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的現(xiàn)象，比如說經(jīng)濟(jì)和人口在向少數(shù)地區(qū)集中，尤其是東部沿海地區(qū)和內(nèi)地的一些大都市圈。因此，有一些文獻(xiàn)用中國(guó)的數(shù)據(jù)嘗試驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)地理對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，由于這一支文獻(xiàn)已經(jīng)相對(duì)成熟，而且基本上是在用中國(guó)的數(shù)據(jù)復(fù)制在國(guó)際文獻(xiàn)當(dāng)中已經(jīng)有的結(jié)果。有興趣的讀者，請(qǐng)參考我與合作者們的總結(jié)，特別是接近大港口和到區(qū)域大城市對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極影響的經(jīng)驗(yàn)研究（陸銘等，2011；陸銘，2013，2017）。[20]
本節(jié)試圖說明，中國(guó)的區(qū)域發(fā)展不是一個(gè)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的空間均衡。經(jīng)濟(jì)的地區(qū)間平衡發(fā)展被廣泛地誤解為經(jīng)濟(jì)和人口的空間均勻分布，同時(shí)，現(xiàn)有體制鼓勵(lì)地方政府追求本地經(jīng)濟(jì)規(guī)模、投資和稅收的最大化。于是，一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素使得地區(qū)之間的重復(fù)建設(shè)和市場(chǎng)分割成為一個(gè)始終未能解決的問題，全國(guó)范圍內(nèi)的資源跨地區(qū)配置效率被損害。未來，理想的話，可能制度性的市場(chǎng)分割終將得到解決，但一些非正式制度性的因素仍然可能長(zhǎng)期存在，危害中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化。
（一）空間均衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
我想借本文強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際上發(fā)展成熟的空間均衡模型中基本上不存在勞動(dòng)力流動(dòng)的障礙，也不存在政府力量對(duì)于像土地這樣重要的資源進(jìn)行行政配置。這些模型只能被作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基準(zhǔn)(benchmark)來對(duì)待，如果不在空間均衡模型當(dāng)中加入中國(guó)背景下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素和生產(chǎn)要素流動(dòng)障礙，那就使得我們對(duì)于空間均衡模型在中國(guó)的應(yīng)用產(chǎn)生一些錯(cuò)誤的判斷和政策含義。
國(guó)際上的空間經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和已經(jīng)存在的跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)均表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中區(qū)域間的發(fā)展差距會(huì)逐漸從擴(kuò)大轉(zhuǎn)為縮小，呈現(xiàn)出一條倒Ｕ型的曲線（World Bank, 2008）。在中國(guó)，勞動(dòng)力流動(dòng)既起到了促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，也可以縮小地區(qū)之間由于市場(chǎng)潛能差異而導(dǎo)致的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距，有利于實(shí)現(xiàn)空間效率與區(qū)域平衡的雙贏，即“在集聚中走向平衡”（丁嵩、孫斌棟，2016）。[21]如果看中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以看到大約是在2004年之后，省和省之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度有所趨同，人均GDP的差距也開始收斂（徐現(xiàn)祥、王賢彬、高元驊，2011）。[22]借助于主流的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，劉樹成、張曉晶（2007）也研究了中國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展收斂的現(xiàn)象。[23]請(qǐng)?zhí)貏e注意，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的“收斂(convergence)”是基于較發(fā)達(dá)國(guó)家（或地區(qū)）的資本邊際回報(bào)遞減，而在中國(guó)東部地區(qū)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率始終高于中西部（向?qū)捇ⅰ㈥戙懀?015），因此中國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收斂與區(qū)域發(fā)展政策的調(diào)整有關(guān)，在本質(zhì)上不同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的含義，不是生產(chǎn)要素在地區(qū)間尋求最優(yōu)配置的結(jié)果。[24]
伴隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的收斂，中國(guó)的城鄉(xiāng)發(fā)展幾乎在同時(shí)也出現(xiàn)了一些拐點(diǎn)現(xiàn)象。劉易斯二元經(jīng)濟(jì)模型預(yù)測(cè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)伴隨一個(gè)勞動(dòng)力過剩逐漸向勞動(dòng)力短缺的過渡過程。當(dāng)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力逐漸被城市化和工業(yè)化過程吸納結(jié)束之后經(jīng)濟(jì)就會(huì)出現(xiàn)“劉易斯拐點(diǎn)”，此時(shí)勞動(dòng)力短缺時(shí)代將來臨，工資上漲趨勢(shì)將非常明顯（Lewis, 1954）。如果簡(jiǎn)單套用這個(gè)理論，中國(guó)似乎在2004年之后也出現(xiàn)了比較明顯的工資上漲過程，城市地區(qū)（尤其是東部沿海地區(qū)）似乎也同時(shí)出現(xiàn)了勞動(dòng)力短缺的現(xiàn)象。
很少人注意到在中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的“拐點(diǎn)”伴隨著政策上的重大轉(zhuǎn)變，那就是2003-04年開始中央開始對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)——具體來說就是農(nóng)村地區(qū)、中西部以及東北老工業(yè)基地——進(jìn)行大規(guī)模的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。同時(shí)，在建設(shè)用地指標(biāo)的分配上，開始傾向于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，同時(shí)收緊人口流入地（特別是東部和大城市）的土地供應(yīng)。中央的政策導(dǎo)向顯然是為了平衡地區(qū)間的發(fā)展，但是，由于將地區(qū)間平衡發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)和人口的均勻分布，欠發(fā)達(dá)地區(qū)也有做大本地GDP的激勵(lì)，因此，就采取了將資源大量引入到相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政策，并相對(duì)壓縮東部的資源投入。其直接效果就是相對(duì)拉低了沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，通過投資等方式拉高了中西部的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（陸銘、向?qū)捇ⅲ?014）。[25]在中西部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)，人口流出打工的趨勢(shì)有所放緩，而在人口流入地呈現(xiàn)出了招工難的問題。在沿海地區(qū)，由于土地供應(yīng)相對(duì)收緊，導(dǎo)致房?jī)r(jià)上升。房?jī)r(jià)作為人口流入地最重要的生活成本，又溢出到工資水平之上，導(dǎo)致工資快于勞動(dòng)生產(chǎn)率的上升，進(jìn)一步抑制了東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力（陸銘、張航、梁文泉，2015; Liang, Lu and Zhang, 2016）。[26]
這些現(xiàn)象均說明，考慮中國(guó)的地區(qū)和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須在模型當(dāng)中加入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素，把行政干預(yù)和資源配置的制度性障礙加入到模型當(dāng)中去。之所以要這樣去做，就是因?yàn)樵诳坍嫽谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的區(qū)域發(fā)展模型和城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)模型當(dāng)中，資源的配置效率是被生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)所保證的，地區(qū)之間和城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入的收斂是以發(fā)達(dá)地區(qū)資本邊際回報(bào)下降為前提的，效率與平等是同時(shí)兼顧的。但是，在存在大量行政干預(yù)資源配置和勞動(dòng)力流動(dòng)的制度性障礙的中國(guó)，地區(qū)之間和城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入的收斂卻是以犧牲效率為代價(jià)的。從長(zhǎng)期來看，如果在欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行的投資偏離當(dāng)?shù)匕l(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)，那么它所帶來的雖然是短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在長(zhǎng)期卻有可能是無效率、供給過剩以及債務(wù)增長(zhǎng)。在宏觀上，這種行政干預(yù)的結(jié)果，就是使得從2003－04年開始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度放緩和資源配置效率惡化的現(xiàn)象（陸銘、向?qū)捇ⅲ?014）。雖然從整體經(jīng)濟(jì)來講，2003-2008期間，中國(guó)因?yàn)橛袕?qiáng)勁的外需使得經(jīng)濟(jì)處于兩位數(shù)的高速增長(zhǎng)，從而掩蓋了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)中的低效率問題，但是在之后的若干年以來，由于外需的增長(zhǎng)逐漸放緩，就導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性問題、行政干預(yù)的低效率和債務(wù)增長(zhǎng)逐漸體現(xiàn)了出來。因此，在接下來的文獻(xiàn)回顧中，我將重點(diǎn)總結(jié)有關(guān)中國(guó)政策干預(yù)和生產(chǎn)要素市場(chǎng)扭曲所導(dǎo)致的對(duì)于區(qū)域和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的影響。
已經(jīng)有一些研究將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素納入到區(qū)域和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模型中去，討論資源配置的低效率問題。在城鄉(xiāng)發(fā)展方面，由于存在戶籍制度這樣的勞動(dòng)力流動(dòng)障礙，城鄉(xiāng)間收入差距將擴(kuò)大，同時(shí)，城市將出現(xiàn)勞動(dòng)力供給不足，而且需要花成本來治理由城鄉(xiāng)收入差距導(dǎo)致的社會(huì)不滿，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將由此而受損（陳釗、陸銘，2008；劉曉峰?陳釗、陸銘，2010）。[27]在區(qū)域經(jīng)濟(jì)方面，由于存在著學(xué)習(xí)效應(yīng)和規(guī)模收益遞增，地方政策將策略性地選擇進(jìn)入一些并沒有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，以獲得未來更高的收益，在這種動(dòng)機(jī)下，重復(fù)建設(shè)和市場(chǎng)分割將成為地方政府獲得更快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的占優(yōu)策略，但事后成功的可能性很小（陸銘、陳釗、嚴(yán)冀，2004；陸銘、陳釗、楊真真，2007）。[28]周黎安（2004）認(rèn)為，地方官員通過最大化本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而獲得晉升，這使得同時(shí)處于政治和經(jīng)濟(jì)雙重競(jìng)爭(zhēng)的地方官員之間的合作空間非常狹小，這能夠解釋中國(guó)長(zhǎng)期存在的地方保護(hù)主義、“大而全”的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略和地區(qū)間形形色色的產(chǎn)業(yè)“大戰(zhàn)”和惡性競(jìng)爭(zhēng)。[29]在城市體系方面，有研究將勞動(dòng)力流動(dòng)障礙加入到勞動(dòng)力區(qū)位選擇模型中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戶籍制度阻礙了勞動(dòng)力自由流動(dòng)，使城市規(guī)模分布偏離了帕累托最優(yōu)（梁琦、陳強(qiáng)遠(yuǎn)、王如玉，2013）。[30]由于戶籍制度對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)的阻礙，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遭受了巨大的損失(Tombe and Zhu, 2015)。楊曦（2017）在一個(gè)包括對(duì)于外來人口公共服務(wù)歧視的模型中考察了農(nóng)民工市民化帶來的增長(zhǎng)效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從提升經(jīng)濟(jì)規(guī)模和城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資及福利的效應(yīng)差異來看，中國(guó)城市發(fā)展政策需要重點(diǎn)考慮的方向是，在人口規(guī)模300萬以上的城市推進(jìn)城鎮(zhèn)化和農(nóng)民工市民化，并提高這些城市的宜居度。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中的政策恰恰是在限制大城市的發(fā)展。[31]
那么，在理論上存在的市場(chǎng)分割現(xiàn)象，在經(jīng)驗(yàn)研究中的實(shí)際情況和趨勢(shì)是怎樣的呢？早期的研究發(fā)現(xiàn)，直到上世紀(jì)90年代中期，中國(guó)的省和省之間的市場(chǎng)分割仍然相當(dāng)于歐洲國(guó)家和國(guó)家之間的市場(chǎng)分割（Poncet, 2003）。后來我們自己的研究發(fā)現(xiàn)，大約在2001年之前，市場(chǎng)整合逐步加強(qiáng)（桂琦寒、陳敏、陸銘、陳釗，2006）。[32]近來的研究發(fā)現(xiàn)，省際貿(mào)易受地理距離的影響雖然是負(fù)的，但這種影響卻隨著時(shí)間推移而減弱，進(jìn)一步說明導(dǎo)致市場(chǎng)分割的因素可能在弱化（陳永偉，2016）。[33]但是，最近十多年的情況卻不樂觀。如果說大約在2004年之后，行政力量對(duì)于資源配置的干預(yù)加強(qiáng)了，我們應(yīng)該擔(dān)心市場(chǎng)整合是惡化的。近來我注意到有研究用更加微觀的價(jià)格數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)中國(guó)市場(chǎng)一體化和一價(jià)定律是否成立的問題。在Li and Sun（2017）的研究當(dāng)中，大約在2006年之后，中國(guó)地區(qū)之間的物價(jià)水平差異有明顯的擴(kuò)大，這表明地區(qū)之間的市場(chǎng)一體化有惡化的跡象。如果僅有這一篇文獻(xiàn)，那么還有可能僅是一個(gè)孤證。但與此同時(shí)，我又注意到吳意云與朱希偉（2015）的研究。他們基于省際工業(yè)分行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工業(yè)的地理集中和行業(yè)專業(yè)化在2005年左右均由上升轉(zhuǎn)為下降，致使省際產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象加劇。[34]請(qǐng)?zhí)貏e注意，如果在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的情況下，地區(qū)之間應(yīng)該走向分工與合作。只有在行政干預(yù)資源配置的情況下，地區(qū)和地區(qū)之間才有可能出現(xiàn)GDP增長(zhǎng)速度收斂的同時(shí)卻分工惡化的現(xiàn)象。
導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)走向整合和分割的因素有很多，目前的研究在這一方面還非常不夠。我們?cè)缙诘难芯堪l(fā)現(xiàn)，如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)一體化程度提高，而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在分割，那么，經(jīng)濟(jì)越開放，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割程度越高（桂琦寒、陳敏、陸銘、陳釗，2006）。地方政府相似性的產(chǎn)業(yè)政策是導(dǎo)致省際分工弱化的直接原因，而其深層原因在于，中央政府的產(chǎn)業(yè)政策是地方政府制定本地產(chǎn)業(yè)政策的重要參照，凡是被中央政府選為政策支持的產(chǎn)業(yè)，其在各省有更高的概率被地方政府（省級(jí)政府）選為政策支持的產(chǎn)業(yè)，這導(dǎo)致了各省之間產(chǎn)業(yè)政策的高度相似。這種發(fā)展模式往往使欠發(fā)達(dá)地區(qū)偏離自身?xiàng)l件，被動(dòng)“復(fù)制”發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，造成中國(guó)工業(yè)的地理集中過低和地區(qū)間分工不足（吳意云和朱希偉，2015；Wu, Zhu, and Groenewold, 2016）。地方政府分割市場(chǎng)和實(shí)施地方保護(hù)的手段有很多，這方面，還需要更多的研究。近來，有研究發(fā)現(xiàn)，官方媒體在起著保護(hù)本地企業(yè)的作用。以汽車召回為例，與地方的機(jī)關(guān)報(bào)相比，市場(chǎng)化導(dǎo)向的非機(jī)關(guān)報(bào)的確會(huì)更為積極地報(bào)道汽車召回事件，但是，非機(jī)關(guān)報(bào)對(duì)召回事件更為積極的報(bào)道卻主要體現(xiàn)在非本省汽車的召回上（馮凈冰、陳釗，2016）。[35]
從這些研究出發(fā)，我認(rèn)為必須要反思政府干預(yù)對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合的負(fù)面影響。按照道理來說，中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，恰恰應(yīng)該通過市場(chǎng)整合來享受大國(guó)本應(yīng)有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)紅利。但是如果存在地方政府之間的相互博弈，導(dǎo)致市場(chǎng)分割、重復(fù)建設(shè)和低效率的跨地區(qū)資源配置，那么，中國(guó)的大國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)反而無法得到發(fā)揮。
相比于政府干預(yù)對(duì)市場(chǎng)分割的影響，中央政府或者跨區(qū)域的政府組織對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)整合的作用的研究相對(duì)不足。范子英、張軍（2010a）發(fā)現(xiàn)，中央向欠發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付有削弱地區(qū)間市場(chǎng)分割的作用，與我們之前的理論預(yù)測(cè)是一致的（陸銘、陳釗、嚴(yán)冀，2004；陸銘、陳釗、楊真真，2007）。[36]張學(xué)良、李培鑫、李麗霞（2017）發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)三角城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)有促進(jìn)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)整合和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的作用。政府如何發(fā)揮協(xié)調(diào)地區(qū)間關(guān)系的作用仍然有待進(jìn)一步研究。[37]
（二）官員激勵(lì)與增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：一些批評(píng)
上述有關(guān)中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)分割之間的關(guān)系，隱含的意思均是指當(dāng)前的體制在某種角度上來說不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期有效增長(zhǎng)。與此形成對(duì)照的是，若干年以來，有關(guān)中國(guó)的官員激勵(lì)考核體制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系的文獻(xiàn)積累已經(jīng)很多，似乎也已經(jīng)在學(xué)術(shù)界形成了這樣一種看法：中國(guó)特色的官員激勵(lì)和考核制度促進(jìn)增長(zhǎng)。有鑒于此，我認(rèn)為有必要對(duì)這一支文獻(xiàn)進(jìn)行反思和總結(jié)。[38]
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的來源無非是生產(chǎn)要素的積累和全要素生產(chǎn)效率（TFP）的提高，因此我們就分這兩個(gè)方面來討論問題。首先，只有全要素生產(chǎn)率的持續(xù)增長(zhǎng)才是經(jīng)濟(jì)可以持續(xù)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的最終來源。在經(jīng)濟(jì)理論中，如果中央和地方形成委托代理關(guān)系，那么對(duì)于地方官員進(jìn)行激勵(lì)和考核將降低這一委托代理關(guān)系當(dāng)中的代理成本，促使地方官員努力工作。如果這個(gè)邏輯是正確的，那么就應(yīng)該在數(shù)據(jù)當(dāng)中看到，受到更強(qiáng)激勵(lì)的地方官員，他所領(lǐng)導(dǎo)的地方就具有更高的全要素生產(chǎn)率。遺憾的是，到目前為止，似乎還沒有此類文獻(xiàn)。一個(gè)間接相關(guān)的研究是，用于表征財(cái)政分權(quán)制度的“財(cái)政自主度”指標(biāo)會(huì)不會(huì)影響TFP，結(jié)果是，在省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析中，基本上看不到財(cái)政自主度和TFP之間存在顯著關(guān)系（高琳，2016）。[39]
我們?cè)賮砜瓷a(chǎn)要素積累的數(shù)量。在現(xiàn)有體制下，地方官員往往受到來自于上級(jí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、投資增長(zhǎng)以及稅收增長(zhǎng)的考核。在這樣的考核體系之下，不難理解，地方官員都有激勵(lì)通過加大投資做大本地GDP總量。因此，在實(shí)證上能夠看到獲得更強(qiáng)激勵(lì)的地方官員所領(lǐng)導(dǎo)的地方就具有更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。例如，有利用省級(jí)數(shù)據(jù)展開的研究發(fā)現(xiàn)，官員任期、地方官員輪替這些與晉升激勵(lì)有關(guān)的指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān)（徐現(xiàn)祥、王賢彬，2010；張軍、高遠(yuǎn)，2007）。[40]或者反過來說，更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶來更大可能性的官員晉升（Bo, 1996; Li and Zhou, 2005）。盡管關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和官員晉升之間的因果關(guān)系仍然存在文獻(xiàn)中的爭(zhēng)論（比如，楊其靜、鄭楠，2013；Shih, et al., 2012），但在我看來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和官員晉升之間的關(guān)系是因果關(guān)系還是相關(guān)性并不是最重要，更重要的是，兩者的關(guān)聯(lián)是不是就意味著官員考核和晉升制度真的有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[41]這里，我認(rèn)為有兩點(diǎn)需要仔細(xì)辨析：
第一，當(dāng)我們看到一個(gè)地方官員獲得更強(qiáng)激勵(lì)，從而帶來更多投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)候，完全有可能是一種轉(zhuǎn)移效應(yīng)（displacement effect）。換句話來說，是在投資總量和經(jīng)濟(jì)總量不變的情況下，地方官員激勵(lì)較弱的地方的投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)移到了官員激勵(lì)較強(qiáng)的地方。這種在省一級(jí)或者市一級(jí)面板數(shù)據(jù)當(dāng)中看到的考核激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)性，其實(shí)不能說明總量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受益于既有的體制。換句話說，完全可能總量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的蛋糕并沒有增長(zhǎng)，而只是強(qiáng)激勵(lì)的官員分得了更多的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在同一地區(qū)不同時(shí)期之間，如果官員受到的激勵(lì)不同，轉(zhuǎn)移效應(yīng)也可能發(fā)生。特別提醒讀者注意的是，周黎安（2004）的理論本身就是一個(gè)基于地方官員晉升激勵(lì)的理論，他所刻畫的就是一個(gè)晉升激勵(lì)導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)和市場(chǎng)分割的行為模式。通俗地來說，這是一個(gè)“分蛋糕”而不是一個(gè)“做大蛋糕”的邏輯。
第二，更為重要的是，當(dāng)我們說一個(gè)制度有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)候，我們說的是這個(gè)制度有利于長(zhǎng)期可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)目前地方官員的激勵(lì)機(jī)制和分權(quán)體制，在更加激勵(lì)官員增加基礎(chǔ)設(shè)施投資時(shí)，卻不利于地方增加民生方面的支出（高琳，2016）。由于面板數(shù)據(jù)的分析所展現(xiàn)的基本上都是當(dāng)期的解釋變量對(duì)于短期的被解釋變量的影響，因此，即使官員考核激勵(lì)機(jī)制有助于提高短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這也并不意味著當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最優(yōu)路徑上。短期增長(zhǎng)和長(zhǎng)期增長(zhǎng)是兩個(gè)問題，地方官員有激勵(lì)做大短期投資，而投資本身就是GDP的一部分，但是，短期內(nèi)如果投資過多，回報(bào)下降，有可能使得投資偏離經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最優(yōu)路徑，在長(zhǎng)期反而是不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。在利率受到抑制的情況下，投資通常是過多的，是偏離最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑的黃金律的（陳斌開、陸銘，2016）。[42]即使是在基礎(chǔ)設(shè)施這樣具有正外部性的領(lǐng)域，也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了基礎(chǔ)設(shè)施投資過度，尤其是在西部更是如此（Shi and Huang, 2014）。
那么，在既有的官員激勵(lì)與考核制度下，有沒有可能實(shí)施某種調(diào)整，改變地方政府的行為（比如財(cái)政支出的水平和結(jié)構(gòu)），使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回到最優(yōu)的路徑上來呢？陳釗、徐彤（2011）認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，由于對(duì)公共品偏好不強(qiáng)，且因公眾意愿表達(dá)機(jī)制不暢導(dǎo)致的信息不充分問題較為嚴(yán)重，中央對(duì)地方政府采取以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為較充分信息統(tǒng)計(jì)量的“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的治理模式有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。[43]但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，當(dāng)民眾對(duì)于公共品的偏好加強(qiáng)時(shí)，在地方政府競(jìng)爭(zhēng)模式之下，加入任何一種激勵(lì)指標(biāo)，都可能讓地方政府去追求這一指標(biāo)，但由于信息不對(duì)稱，很難保證這些用于激勵(lì)官員的指標(biāo)與社會(huì)福利最大化相一致，這就可能導(dǎo)致新的扭曲。除非用“滿意度”這樣一個(gè)綜合的指標(biāo)來反映民眾對(duì)政府績(jī)效的評(píng)價(jià)，并以此作為晉升的指標(biāo)，才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。這篇論文在一般意義上討論了地方政府官員晉升激勵(lì)制度能夠最大化社會(huì)福利的條件，在本質(zhì)上，基于滿意度的晉升激勵(lì)要求上級(jí)政府把對(duì)于地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)的權(quán)利還給民眾。這實(shí)際上指明了如何與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行體制改革的方向，其理論意義應(yīng)引起更多的重視。
（三）非正式制度對(duì)于市場(chǎng)整合的影響
在總結(jié)完了制度對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)整合等問題的影響之后，我想在本文倡議，未來的研究應(yīng)更多關(guān)注非正式制度對(duì)于市場(chǎng)分割的影響。樂觀估計(jì)的話，等到制度性的市場(chǎng)分割問題受到政策制定者的重視的時(shí)候，從長(zhǎng)期來看，政府干預(yù)所造成的市場(chǎng)分割行為可以得到糾正。同時(shí)，在中國(guó)的法律體系里也有類似于反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這樣的法律，禁止任何機(jī)構(gòu)采取阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，制度的問題終將得到解決，但是一些非正式制度的因素對(duì)于市場(chǎng)整合的影響應(yīng)該盡早引起關(guān)注，那就是文化。近來的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)存在地區(qū)之間方言的差異，這會(huì)成為影響市場(chǎng)整合的一個(gè)負(fù)面因素。徐現(xiàn)祥等人（2015）發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)地方方言的復(fù)雜性更多，那么這個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到負(fù)面的影響越大。[44]劉毓蕓、戴天仕、徐現(xiàn)祥（2017）更為直接地驗(yàn)證了地區(qū)之間的方言差異對(duì)于市場(chǎng)分割和資源誤配的影響。[45]高翔、龍小寧（2016）以大類方言區(qū)作為區(qū)域文化的度量，發(fā)現(xiàn)這種文化分割所造成的省內(nèi)文化差異確實(shí)會(huì)顯著降低被分割地區(qū)的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，并且這種負(fù)面影響隨鄰省地方保護(hù)主義水平的提高而加重，隨被分割地區(qū)劃入當(dāng)前省份的歷史的延長(zhǎng)而減輕,行政區(qū)劃對(duì)區(qū)域文化的打亂與地方保護(hù)主義相結(jié)合造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。[46]我們自己一項(xiàng)基于上海市外來人口調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)，在人們普遍可以用普通話進(jìn)行交流的背景下，本地方言能力成為一種身份顯示機(jī)制，雖然聽上海話的能力沒有顯著作用，但說上海話的能力卻顯著影響受訪者的收入和就業(yè)（Chen, Lu and Xu, 2014）。最近陳永偉（2016）的研究也發(fā)現(xiàn)，如果用省和省之間的姓氏距離來度量文化差異，這種文化差異對(duì)省際貿(mào)易存在顯著的負(fù)面影響，而這種負(fù)面影響正在逐年增強(qiáng)。[47]
雖然這一組有關(guān)非正式制度因素對(duì)市場(chǎng)分割影響的研究剛剛起步，但從前瞻性來講，這個(gè)研究方向非常值得關(guān)注。尤其是當(dāng)中國(guó)未來在制度上越來越能保證市場(chǎng)統(tǒng)一之后，那些非正式制度的因素將決定中國(guó)的市場(chǎng)整合程度會(huì)像美國(guó)一樣，還是像歐盟一樣。歐盟在制度上沒有任何分割市場(chǎng)的因素，卻在語言、宗教、文化上存在國(guó)和國(guó)之間的差異，導(dǎo)致實(shí)際的市場(chǎng)整合不夠充分。而美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化明顯好于歐盟內(nèi)部，如果中國(guó)比美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化程度低，將嚴(yán)重制約中國(guó)發(fā)揮大國(guó)優(yōu)勢(shì)。在本文的第三部分，我就要強(qiáng)調(diào)這種事實(shí)上的市場(chǎng)分割對(duì)于區(qū)域和國(guó)家發(fā)展，以及大國(guó)的統(tǒng)一貨幣區(qū)紅利的影響。
國(guó)家發(fā)展：統(tǒng)一、效率與平衡的兼顧
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，像中國(guó)這樣的大國(guó)，本可以借助于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模發(fā)揮大國(guó)的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)地區(qū)之間的分工，提高地區(qū)之間的資源配置效率。在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)逆全球化趨勢(shì)的大背景下，中國(guó)恰恰可以借助于國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一大市場(chǎng)，減少逆全球化所產(chǎn)生的負(fù)面沖擊。但是，由于在城市發(fā)展上把城市病簡(jiǎn)單歸因于人口過多，在區(qū)域發(fā)展上將區(qū)域不平衡歸因于經(jīng)濟(jì)集聚，從而產(chǎn)生了一些阻礙人口流動(dòng)和大規(guī)模向欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移資源的政策主張。
本節(jié)重點(diǎn)說明兩個(gè)問題：第一，為了“平衡”地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策表面上似乎能使得地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)總量趨同，但實(shí)際上，由于大量地區(qū)發(fā)展政策偏離了欠發(fā)達(dá)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)，不能給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來持續(xù)增長(zhǎng)的能力，其結(jié)果是造成地區(qū)之間的資源誤配置，并且在欠發(fā)達(dá)地區(qū)形成日益增長(zhǎng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。第二，如果在統(tǒng)一貨幣區(qū)的視野下來看中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，如果人口不能自由流動(dòng)，又要追求地區(qū)間經(jīng)濟(jì)的均勻分布（即通常所理解的“平衡”發(fā)展），就必然依賴大規(guī)模的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，或者表現(xiàn)為欠發(fā)達(dá)地區(qū)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。這些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素既阻礙了中國(guó)實(shí)現(xiàn)原本應(yīng)有的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)的“規(guī)模紅利”，同時(shí)，也不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，不利于實(shí)現(xiàn)人民幣國(guó)際化帶來的“大國(guó)紅利”。
（一）基于地區(qū)的政策的影響
在空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之下，容易解釋為什么會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)分割和基于地區(qū)的政策（place-based policy）。社會(huì)公眾和政策制定者不夠理解城市發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的規(guī)律，也未能正確地區(qū)分區(qū)域經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展與經(jīng)濟(jì)均勻分布，常常以為只要通過經(jīng)濟(jì)政策促進(jìn)了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)的均勻分布，就等同于促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。當(dāng)中央試圖采取加快欠發(fā)達(dá)地區(qū)總量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的時(shí)候，地方政府的發(fā)展目標(biāo)相應(yīng)地做出調(diào)整，甚至較發(fā)達(dá)地區(qū)也主動(dòng)調(diào)低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)（徐現(xiàn)祥、梁劍雄，2014）。[48]地方官員被激勵(lì)追求本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、招商引資和稅收的最大化，那就更加要爭(zhēng)取獲得中央政府可以控制的經(jīng)濟(jì)資源，包括財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和建設(shè)用地指標(biāo)，以及有利于本地發(fā)展的優(yōu)惠政策，比如開發(fā)區(qū)政策以及各種各樣的區(qū)域發(fā)展規(guī)劃。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，雖然跨地區(qū)的移民更加有利于促進(jìn)地區(qū)之間人均GDP的均衡發(fā)展（丁嵩、孫斌棟，2016），但是由于自由移民未能實(shí)現(xiàn)，這樣就更加強(qiáng)化了欠發(fā)達(dá)的人口流出地區(qū)通過獲取更多行政控制的資源來最大化本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)。一個(gè)有意義的學(xué)術(shù)課題就是，基于地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策真的能夠促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的增長(zhǎng)嗎？如果能的話，這種轉(zhuǎn)移資源的方式是不是以犧牲人口流入地的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)的，本質(zhì)上是一個(gè)沒有“做大蛋糕”的零和博弈？如果不能的話，是什么原因?qū)е禄诘貐^(qū)的政策在沒有促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，拉低了發(fā)達(dá)地區(qū)增長(zhǎng)？
我們嘗試?yán)?003年之后中國(guó)大規(guī)模關(guān)閉開發(fā)區(qū)的自然實(shí)驗(yàn)來研究基于地區(qū)的政策的效果。當(dāng)時(shí)，大規(guī)模關(guān)閉開發(fā)區(qū)時(shí)更多地關(guān)閉了沿海地區(qū)的開發(fā)區(qū)，而更多地保留了中西部的開發(fā)區(qū)，因而具有了基于地區(qū)的政策的性質(zhì)。根據(jù)我們的研究，平均而言，關(guān)閉開發(fā)區(qū)之后，受到?jīng)_擊的企業(yè)與沒有受到?jīng)_擊的企業(yè)相比，前者的全要素生產(chǎn)率有所下降。也就是說，之前這些企業(yè)所享受的開發(fā)區(qū)政策是能夠提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率的。遺憾的是，這種情況僅僅存在于東部的樣本，或者距離天津、上海、香港這三大港口500公里以內(nèi)的樣本。換句話來說，在中西部或者距離大港口500公里以外的樣本中，開發(fā)區(qū)政策沒有起到提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率的作用。那么，這種地區(qū)間的差異又是為什么呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，在東部靠近大港口的地區(qū)有相對(duì)較大的市場(chǎng)潛力，在這里，投入所帶來的增長(zhǎng)要超過投入本身，所以全要素生產(chǎn)率是上升的。而在中西部遠(yuǎn)離大港口的地區(qū)，因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)潛力和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，投入的產(chǎn)出效率比較低，所以，基于地區(qū)的政策并沒有帶來經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率提高（陸銘、向?qū)捇ⅲ?014; Chen, Lu and Xiang, 2016）。[49]
2003年之后，除了開發(fā)區(qū)政策被作為扶持中西部發(fā)展的重要政策手段之外，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和建設(shè)用地指標(biāo)分配也更傾向于中西部。其中，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)資源配置效率所帶來的影響，在實(shí)證研究中沒有得到很好的研究，大多數(shù)的研究集中于評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)移支付本身的作用。即便如此，既有文獻(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)巨額的轉(zhuǎn)移支付并沒有帶來預(yù)想的結(jié)果。在轉(zhuǎn)移支付的分配環(huán)節(jié)，過多的財(cái)力資源被劃歸專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，導(dǎo)致了扭曲的“跑部錢進(jìn)”（范子英和李欣，2014）；在使用環(huán)節(jié)，由于缺乏合理的過程監(jiān)督和事后評(píng)估，轉(zhuǎn)移支付在財(cái)力均等化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的表現(xiàn)不佳，并且還產(chǎn)生了政府規(guī)模膨脹的“粘蠅紙效應(yīng)”（范子英和張軍，2010b；范子英，2011）。[50]我的團(tuán)隊(duì)更多地將研究聚焦于土地政策的拐點(diǎn)對(duì)于資源配置的影響。建設(shè)用地大量配置于中西部的結(jié)果之一是在那里建設(shè)了大量的新城。我們的研究發(fā)現(xiàn)，如果說2009年之前的新城建設(shè)還略微傾向于建設(shè)在人口密度高的大城市周圍的話，那么，2009年之后新城建設(shè)模式就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，中西部、人口密度低、中小城市更容易產(chǎn)生新城建設(shè)。大量新城規(guī)劃的人口密度非常低，而且建設(shè)的地點(diǎn)距離所在的地級(jí)市也非常遠(yuǎn)。我們發(fā)現(xiàn)，越是規(guī)劃人口密度低，且遠(yuǎn)離地級(jí)市中心的新城，越會(huì)給它所在的城市帶來更高的地方政府債務(wù)。在中西部地區(qū)，隨著時(shí)間的推移，建得遠(yuǎn)的新城會(huì)給所在城市造成越來越沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)（常晨、陸銘，2017）。[51]
當(dāng)中西部地區(qū)獲得了相對(duì)越來越多建設(shè)用地指標(biāo)的同時(shí)，東部地區(qū)又經(jīng)歷了什么呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，2003年以后，東部地區(qū)在整個(gè)國(guó)家建設(shè)用地指標(biāo)當(dāng)中所占的比重總體來說是逐年下降的，與此同時(shí)，建設(shè)用地份額收緊的城市，更可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的人口密度高的大城市，并且更可能位于東部沿海省份（Han and Lu, 2017a）。這種建設(shè)用地指標(biāo)的供應(yīng)方式嚴(yán)重背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，土地供應(yīng)和住房供應(yīng)一定會(huì)對(duì)地價(jià)和房?jī)r(jià)產(chǎn)生反應(yīng)，在人口流入的地區(qū)帶來更多的土地和住房需求，這時(shí)應(yīng)該增加土地和住房供應(yīng)才對(duì)。遺憾的是，2003年之后，中國(guó)的政策導(dǎo)向卻恰恰與此相反。
那么，這樣的傾向中西部的土地供應(yīng)政策，給中國(guó)的東部地區(qū)帶來了什么樣的結(jié)果呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，雖然人口增長(zhǎng)和人均GDP這樣需求端的因素是房?jī)r(jià)上漲的重要原因，但是在控制了這些需求端的因素之后，土地供應(yīng)這樣供給端因素是影響房?jī)r(jià)上漲的不可忽視的因素。如果我們把中國(guó)的城市分為兩組，一組是在2003年之后土地供應(yīng)相對(duì)收緊的地區(qū)，另一組是土地供應(yīng)相對(duì)寬松的地區(qū)，兩組的房?jī)r(jià)在2003年之前基本上是平行趨勢(shì)，而在2003年之后，土地供應(yīng)相應(yīng)收緊的組別房?jī)r(jià)就出現(xiàn)了明顯的上漲（Han and Lu, 2017a；韓立彬、陸銘，2017b）。[52]
房?jī)r(jià)的上漲還會(huì)對(duì)工資產(chǎn)生溢出效應(yīng)，使得工資上漲超過勞動(dòng)生產(chǎn)率上升，影響經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。房?jī)r(jià)是人口流入一個(gè)地區(qū)之后最主要的生活成本，而生活成本的持續(xù)快速上漲形成了勞動(dòng)力流入的障礙。這時(shí)，房?jī)r(jià)就傳導(dǎo)到了勞動(dòng)力市場(chǎng)上，形成了勞動(dòng)力供給增長(zhǎng)相對(duì)較緩而工資增長(zhǎng)較快的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象恰恰出現(xiàn)在2004年之后的東部地區(qū)，與既有文獻(xiàn)中所認(rèn)為的劉易斯拐點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和地點(diǎn)高度吻合。而在中國(guó)的中西部，卻始終沒有房?jī)r(jià)推升工資的機(jī)制存在（陸銘、張航、梁文泉，2015; Liang, Lu and Zhang, 2016）。[53]換句話來說，在2004年之后突然出現(xiàn)的勞動(dòng)力短缺現(xiàn)象，主要發(fā)生在中國(guó)的東部地區(qū)，與土地政策在當(dāng)年的拐點(diǎn)有關(guān)。這更加是一個(gè)政策意義上的拐點(diǎn)，而不是劉易斯意義上的拐點(diǎn)。請(qǐng)?zhí)貏e注意，我們研究關(guān)注的是土地市場(chǎng)的政策拐點(diǎn)，事實(shí)上在2003年以后，中央大幅度地加大了對(duì)于農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼，這也會(huì)構(gòu)成勞動(dòng)力從農(nóng)村地區(qū)向外流出的阻礙，也可以抬升城市地區(qū)的工資，但仍然缺乏相應(yīng)的證據(jù)。[54]
多年的工資持續(xù)快速增長(zhǎng)會(huì)造成三個(gè)后果。第一，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度趕不上工資上漲的速度，從而影響到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力（陸銘、張航、梁文泉，2015; Liang, Lu and Zhang, 2016）。第二，勞動(dòng)力價(jià)格快速上漲的同時(shí)，資本價(jià)格（利率）是被壓低的，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)用資本替代勞動(dòng)，這被我稱之為“過早的資本深化”，于是對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)失衡（包括投資－消費(fèi)結(jié)構(gòu)失衡、勞動(dòng)收入占國(guó)民收入之比下降、服務(wù)業(yè)占比被抑制等）產(chǎn)生了重要的影響（陳斌開、陸銘，2016）。第三，當(dāng)土地和住房供應(yīng)不足導(dǎo)致房?jī)r(jià)出現(xiàn)快速上漲的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)企業(yè)將投資導(dǎo)入到房產(chǎn)市場(chǎng)上，而相應(yīng)地減少固定資本投資，這種房?jī)r(jià)對(duì)于投資的擠出效應(yīng)，要超過房?jī)r(jià)上升以后帶來的抵押物價(jià)值上升和促進(jìn)投資的正面效應(yīng)，從而也對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不利的影響（Han and Lu, 2017a）。房?jī)r(jià)的快速上升還會(huì)導(dǎo)致資源錯(cuò)配和全要素生產(chǎn)率下降，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)工業(yè)企業(yè)總體生產(chǎn)率下降（陳斌開、金簫、歐陽滌非，2015）。[55]
綜上所述，我們的研究呈現(xiàn)出的大致是這樣一幅圖景。在中國(guó)，地區(qū)傾向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策并沒有帶來可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，相反，在中西部產(chǎn)生了依賴于投資的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，而總體上效率是惡化的。與此同時(shí)，在東部出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到壓制的現(xiàn)象。由此，似乎中西部的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和東部的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度有所收斂，但是整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量卻從2003年之后出現(xiàn)了惡化，它的表現(xiàn)就是整體的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度在2003年出現(xiàn)了明顯的拐點(diǎn)，之前增長(zhǎng)越來越快，之后增長(zhǎng)有所下降（陸銘、向?qū)捇ⅲ?014）。我需要特別指出的是，雖然通常全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)都有順周期的性質(zhì)，但是在我們的研究中所發(fā)現(xiàn)的2003年之后全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度有所下滑，卻是伴隨著當(dāng)年越來越快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的，并不是順周期的。這其中唯一的可能性就是2003年之后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加依賴于投資，是數(shù)量型的增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和效率卻是惡化的、不可持續(xù)的。換句話來說，恰恰是當(dāng)年外需比較強(qiáng)勁，同時(shí)中國(guó)內(nèi)部加大投資（尤其是在中西部），實(shí)現(xiàn)了快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，掩蓋了中國(guó)經(jīng)濟(jì)自身已經(jīng)出現(xiàn)的效率惡化的問題，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)自身的結(jié)構(gòu)性失衡和效率惡化的問題在2008年之后外需趨弱，而高投資不可持續(xù)的背景下就逐漸顯現(xiàn)出來。
上述這一組研究要說明的另外一個(gè)道理就是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從2003年開始便埋下了效率惡化的隱患。如果僅僅從增長(zhǎng)核算這樣短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度來看，非常容易讓人認(rèn)為2008年之后是因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入下降通道的周期性因素，使得中國(guó)外需不足，從而導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑。但如果換作長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析框架，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)開始惡化的拐點(diǎn)早在2003年就出現(xiàn)了，更要從供給側(cè)因素造成的資源誤配置和效率惡化來審視。
更進(jìn)一步地來說，作為一個(gè)大國(guó)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)走過的道路體現(xiàn)出了統(tǒng)一、效率與平衡之間的關(guān)系。如果像通常人的理解那樣，將平衡理解為人口和經(jīng)濟(jì)資源的均勻分布，那么，統(tǒng)一、效率與“平衡”之間就存在著一個(gè)“不可能三角”，只有將平衡理解為地區(qū)之間人均GDP（或人均收入）的趨同，統(tǒng)一、效率與平衡三者之間才能夠得以兼顧。中國(guó)自2003年后出現(xiàn)的政策拐點(diǎn)，實(shí)際上是在一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素之下，做了一場(chǎng)以效率換“平衡”（人口和經(jīng)濟(jì)資源的均勻分布）的實(shí)驗(yàn)，直接影響到了十多年來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路。
（二）統(tǒng)一貨幣區(qū)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的歐元區(qū)化
自2014年以來，我連續(xù)多次撰文指出，中國(guó)存在的勞動(dòng)力流動(dòng)障礙使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)正陷入“歐洲化”（或“歐元區(qū)化”）的困境。中國(guó)作為一個(gè)統(tǒng)一的發(fā)展中大國(guó)，各地區(qū)從國(guó)家成立之初就天然地組成了共同貨幣區(qū)，在全國(guó)范圍內(nèi)使用同一種貨幣，由中央銀行執(zhí)行統(tǒng)一的貨幣政策，對(duì)外維持相同的人民幣匯率水平。然而，中國(guó)在理論上卻并不滿足組成共同貨幣區(qū)的條件（Bystr?m, Olofsdotter, and S?derstr?m, 2005；宋旺和鐘正生，2006）。[56]由于仍然存在嚴(yán)重的勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)障礙，中國(guó)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然存在很大的差異。作為共同貨幣區(qū)，在全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的對(duì)外匯率，決定這個(gè)匯率水平的卻只能是全國(guó)平均的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但這個(gè)匯率對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的中西部地區(qū)是偏高的，對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的東部地區(qū)是偏低的。
這樣一來，欠發(fā)達(dá)地區(qū)就面臨了與類似于歐元區(qū)內(nèi)希臘的困境。從支出端來看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)主要有三項(xiàng)支出，第一是公共服務(wù)，第二是社會(huì)保障，第三是經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出。由于人沒有充分地流出，公共服務(wù)支出基本上是剛性的。部分青壯年人口流出的同時(shí)，留守人口結(jié)構(gòu)年齡老化，人口流出地的養(yǎng)老保險(xiǎn)支出壓力更大。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，人沒有充分流動(dòng)出去，當(dāng)?shù)卣鸵獮楸镜鼐用駝?chuàng)造就業(yè)，同時(shí)，地方政府的上級(jí)還要考核當(dāng)?shù)卦诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、招商引資和稅收等方面的績(jī)效。這些因素都會(huì)使得欠發(fā)達(dá)地區(qū)面臨支出的剛性。但在收入端，它們卻面臨幾重不利的條件：勞動(dòng)生產(chǎn)率低，遠(yuǎn)離大港口并且往往自然條件惡劣，同時(shí)面臨偏高的匯率水平卻不能單獨(dú)地進(jìn)行貶值。于是，中西部地區(qū)就只能通地方政府的借債來完成大規(guī)模的投資計(jì)劃。由于大量政府債務(wù)是作為投資進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域的（例如進(jìn)行開發(fā)區(qū)和新城建設(shè)），因此，當(dāng)計(jì)算債務(wù)－GDP比率時(shí)，實(shí)際上相當(dāng)于在計(jì)算投入－產(chǎn)出比，不難推論，總體上來說，中國(guó)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)將面臨更高的債務(wù)－GDP比率，這與歐元區(qū)內(nèi)相對(duì)欠發(fā)達(dá)的南歐國(guó)家債務(wù)率更高的現(xiàn)象非常相似。根據(jù)國(guó)家審計(jì)署公布的2012年地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)，可以看到，中國(guó)地方政府債務(wù)－GDP比率最高的地區(qū)，正是勞動(dòng)生產(chǎn)率偏低的中西部地區(qū)（鐘輝勇、陸銘，2015）。[57]與歐元區(qū)的情況類似，對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率偏低的中國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，由于工資剛性，通過降低工資來提高產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力也是難以實(shí)現(xiàn)的。并且，中國(guó)還存在諸如最低工資制度等制度性障礙在阻礙工資的下降。我們的研究顯示，在中西部省份，最低工資具有推升職工平均工資上升的作用（陸銘、張航和梁文泉，2015）。從地區(qū)間平衡的角度，中國(guó)目前地區(qū)間的收入差距已經(jīng)較大，如果寄希望于降低欠發(fā)達(dá)地區(qū)的工資水平來提高產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，這不僅會(huì)面臨政治上的阻力，還不符合中央政府在地區(qū)間收入均等化的目標(biāo)。同時(shí)，如果讓收入差距反映勞動(dòng)生產(chǎn)率的差距，那么，巨大的收入差距就會(huì)持續(xù)地成為勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)的激勵(lì)，又給阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)的政策造成更大的壓力。上述困境再一次體現(xiàn)出了在統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)統(tǒng)一、效率與“平衡”（人口和經(jīng)濟(jì)資源均勻分布）之間的“不可能三角”。
特別值得一提的是，中國(guó)是一個(gè)政治上單一制的國(guó)家，在財(cái)政關(guān)系上，地方政府的債務(wù)最終都是中央政府必須承擔(dān)的。更嚴(yán)重的問題是，由于地方政府形成了對(duì)于中央政府的依賴，并由此而產(chǎn)生了“道德風(fēng)險(xiǎn)”，越是獲得中央政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付多的地區(qū)，越有激勵(lì)多借債。我們的研究發(fā)現(xiàn)，人均財(cái)政專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付增加1元，會(huì)導(dǎo)致地方融資平臺(tái)城投債發(fā)行增加0.282元，而包括稅收返還和一般性轉(zhuǎn)移支付在內(nèi)的非專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付對(duì)于城投債發(fā)行并無顯著影響。重要的是，這種影響主要存在于中西部，而在東部并不存在（鐘輝勇、陸銘，2015）。
我們的研究還發(fā)現(xiàn)，地方政府存在借新債還舊債的現(xiàn)象（鐘輝勇、陸銘，2015），如果不加以治理，將給中國(guó)的財(cái)政體系帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。而如果要在體制機(jī)制上根治地方政府債務(wù)的問題，在短期內(nèi)，雖然可以加大對(duì)于地方債務(wù)的監(jiān)控，也可以將地方債務(wù)與官員的考核升遷掛鉤，但這些都不是治本之策。在勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，地區(qū)之間存在巨大勞動(dòng)生產(chǎn)率差距的情況下，不讓地方政府借債，那么就需要中央政府向地方政府更大規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付，這在單一制國(guó)家的政體下本質(zhì)上是一樣的。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，促進(jìn)勞動(dòng)力的跨地區(qū)自由流動(dòng)，使得地區(qū)間勞動(dòng)生產(chǎn)率趨于一致，避免在欠發(fā)達(dá)地區(qū)存在勞動(dòng)生產(chǎn)率和匯率不匹配，以及財(cái)政支出和收入之間相差太大，這才是走出地方政府債務(wù)困境的根本之道。
從更遠(yuǎn)的長(zhǎng)期來看，除了勞動(dòng)力流動(dòng)之外，新的中央－地方財(cái)政關(guān)系必須逐步建立起來。未來，允許地方政府自主發(fā)債，可以讓融資成本低于目前各類短期債務(wù)的成本，并且可以有效地利用地方政府的信息優(yōu)勢(shì)，讓融資的數(shù)量和結(jié)構(gòu)更符合當(dāng)?shù)貙?shí)際需要。但是，如果要這樣做，就必須打破地方政府對(duì)于中央政府的“剛性兌付預(yù)期”，避免地方債務(wù)不斷膨脹的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。這就要求中國(guó)的財(cái)政體系走向更為實(shí)質(zhì)性的財(cái)政聯(lián)邦主義（fiscal federalism），讓地方政府財(cái)政的責(zé)、權(quán)、利更為對(duì)稱。如果這樣，就必須尋求新的機(jī)制來制約地方政府，避免其出現(xiàn)無約束的債務(wù)膨脹。一方面，更完善的金融市場(chǎng)和更透明的信息是保證地方政府融資規(guī)模受制于其資產(chǎn)數(shù)量與質(zhì)量的機(jī)制。另一方面，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^地區(qū)間移民“用腳投票”，也是約束地方政府的必要機(jī)制。在這個(gè)意義上，勞動(dòng)力流動(dòng)還是中國(guó)這樣的大國(guó)的有效治理結(jié)構(gòu)中必不可少的構(gòu)件。
值得特別強(qiáng)調(diào)的是，在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家（統(tǒng)一貨幣區(qū)）內(nèi)部，勞動(dòng)力的跨地區(qū)自由流動(dòng)有四重重要的意義，可以按照其含義的深度來依次表述如下：第一，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)有利于平等，既有利于國(guó)民之間的權(quán)利平等，也有利于地區(qū)間的人均GDP（或收入）的收斂；第二，勞動(dòng)力的跨地區(qū)自由流動(dòng)有利于效率，有利于勞動(dòng)力資源在地區(qū)之間的最優(yōu)配置；[58]第三，勞動(dòng)力的跨地區(qū)自由流動(dòng)有利于治理，可以形成地方間競(jìng)爭(zhēng)的Tiebout機(jī)制，讓民眾對(duì)政府提供的公共服務(wù)以及財(cái)政資源的投入產(chǎn)出效率形成用腳投票機(jī)制；第四，在統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)，勞動(dòng)力的跨地區(qū)自由流動(dòng)有利于地區(qū)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同，在此基礎(chǔ)上，可以避免地方政府通過借債來彌補(bǔ)財(cái)政收支缺口，也可以制約地方政府過度借債。正是因?yàn)閯趧?dòng)力流動(dòng)的重要性，憲法有必要保障公民在國(guó)家內(nèi)部自由遷徙和居住的權(quán)利。
結(jié)論
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論表明，人力資本積累是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本推動(dòng)力，人力資本所獲得的回報(bào)，則是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的體現(xiàn)。但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論沒有告訴我們?cè)谀膶?shí)現(xiàn)人力資本的積累，以及在哪獲得人力資本的回報(bào)是更有效的。本文通過文獻(xiàn)和研究的總結(jié)，試圖說明因?yàn)橛腥肆Y本的外部性和不同技能勞動(dòng)者之間的互補(bǔ)性，城市（特別是大城市）可以更好地實(shí)現(xiàn)人力資本積累并且提高人力資本的回報(bào)，從而成為推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎。
在中國(guó)過去30多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中，城市化水平不斷提高，人口和經(jīng)濟(jì)向著東部沿海地區(qū)和中西部的一些大城市和都市圈集中。這一過程極大地改善了資源配置效率，同時(shí)也使得大城市和都市圈成為了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎。而它的直接結(jié)果就是，中國(guó)的人力資本投資回報(bào)始終在上升，即使經(jīng)過了高校擴(kuò)招，仍然沒有終止人力資本回報(bào)的上升。甚至是在2003年以后，雖然總體的資源再配置效率有所惡化，但隨著城市化的進(jìn)步和人口持續(xù)向大城市集中，人力資本的回報(bào)仍然在提升。以城市、大城市和都市圈的發(fā)展為帶動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)和人口向這些地區(qū)集中產(chǎn)生了極大的資源再配置效率，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了非常好的解釋。
遺憾的是，長(zhǎng)久以來城市和大城市的作用未能得到正確的理解，相反，卻片面地把人口規(guī)模作為產(chǎn)生城市病的原因，忽視了規(guī)劃、技術(shù)和管理這些因素在造成（或改善）城市病過程當(dāng)中起到的作用。與此同時(shí)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)方面，無論是理論研究還是經(jīng)驗(yàn)研究均可以告訴我們，區(qū)域經(jīng)濟(jì)在向少數(shù)地區(qū)集中的同時(shí)，如果伴隨著人口的自由流動(dòng)，可以在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中兼顧效率和平衡。同樣遺憾的是，這一“在集聚中走向平衡”的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也未能得到充分的認(rèn)識(shí)和正確的理解，結(jié)果是，人們把區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡歸結(jié)為是經(jīng)濟(jì)集聚導(dǎo)致的，其實(shí)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡只是因?yàn)槿丝诘牧鲃?dòng)嚴(yán)重滯后于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的集聚。
由于對(duì)城市和區(qū)域發(fā)展的客觀規(guī)律和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在實(shí)踐上就導(dǎo)致了限制特大城市人口規(guī)模和建設(shè)用地?cái)U(kuò)張，同時(shí)在資金、建設(shè)用地和開發(fā)區(qū)政策等方面傾向于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政策導(dǎo)向。此外，在現(xiàn)有體制下，地方官員的晉升和考核制度激勵(lì)他們追求本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的最大化，這就進(jìn)一步促使欠發(fā)達(dá)地方政府要求中央通過轉(zhuǎn)移資源的方式來加快本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)在空間布局上出現(xiàn)均勻化的傾向。
我再次強(qiáng)調(diào)，向欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付本身是必須的，關(guān)鍵問題在于轉(zhuǎn)移支付的數(shù)量和結(jié)構(gòu)是不是最優(yōu)的。目前的資源大量用于建設(shè)了不符合中西部地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的工業(yè)，建設(shè)用地指標(biāo)被用來大量建設(shè)了缺乏投資的工業(yè)園和供給過剩的新城，不僅導(dǎo)致了嚴(yán)重的資源浪費(fèi)，而且催生了地方政府以土地融資等行為模式，積累了大量的地方政府負(fù)債。越是欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，投資的投入產(chǎn)出效率越低，地方政府負(fù)債率越高。
從國(guó)家發(fā)展來說，資源的行政性配置導(dǎo)致了資源配置的空間無效率。人口流入地的土地和住房供應(yīng)不足，地價(jià)、房?jī)r(jià)和工資上升，而在人口流出地卻出現(xiàn)工業(yè)園和新城的大量過剩。這種資源的空間錯(cuò)配在宏觀上則直接導(dǎo)致了2003年之后全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度有所下滑，資源配置效率出現(xiàn)惡化，影響了之后十多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。
由于長(zhǎng)期存在勞動(dòng)力流動(dòng)障礙，地區(qū)之間持續(xù)存在著較大的人均GDP差距，這使得中國(guó)陷入了統(tǒng)一貨幣區(qū)的難題。欠發(fā)達(dá)地區(qū)本來就勞動(dòng)生產(chǎn)率偏低，在人口未能充分流出的情況下，必須為本地居民籌措資金，增加公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的供給，并通過投資創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。同時(shí)他們卻不能通過貨幣貶值來提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力，其結(jié)果就是，欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于轉(zhuǎn)移支付或者債務(wù)融資的依賴性持續(xù)增長(zhǎng)。
中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，按照道理來說，在這樣的國(guó)家，即使人口的出生率已經(jīng)開始下降，通過推進(jìn)勞動(dòng)力自由流動(dòng)和城市化，仍可以在一定階段持續(xù)為工業(yè)和服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)提供充足的勞動(dòng)力。然而遺憾的是，最近十多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)沒有充分利用這樣的大國(guó)優(yōu)勢(shì)。相反，在市場(chǎng)分割、債務(wù)增長(zhǎng)這些方面卻顯現(xiàn)出與歐元區(qū)類似的問題。這就是我提出中國(guó)經(jīng)濟(jì)有歐元區(qū)化的危險(xiǎn)的原因所在。
如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然想發(fā)揮自己所具有的發(fā)展中大國(guó)的優(yōu)勢(shì)的話，那么就需要科學(xué)地認(rèn)識(shí)城市發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，打破既有體制下一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素對(duì)于資源配置和國(guó)家發(fā)展的制約。通過促進(jìn)勞動(dòng)力自由流動(dòng)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的統(tǒng)一，加強(qiáng)城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的分工協(xié)作，才是兼顧平衡與效率，實(shí)現(xiàn)國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的正確道路。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：區(qū)域經(jīng)濟(jì) 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
