內(nèi)容提要：本文試圖將東亞傳統(tǒng)社會(huì)的特征理解為“小農(nóng)社會(huì)”，旨在不依賴封建制等西方概念，從東亞固有的特征去理解東亞傳統(tǒng)社會(huì)，同時(shí)以新視角去理解儒學(xué)、朱子學(xué)和社會(huì)構(gòu)造的關(guān)系。儒學(xué)、朱子學(xué)一直以來(lái)被視為東亞傳統(tǒng)社會(huì)的共通點(diǎn)，但學(xué)界對(duì)于為何朱子學(xué)不僅在中國(guó)，而且在朝鮮和日本也成為支配性思想這一問(wèn)題卻沒有展開充分的探討。本文試圖結(jié)合東亞三國(guó)的統(tǒng)治階層——士大夫、兩班、武士的存在形態(tài)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡釋。隨著16—18世紀(jì)東亞地區(qū)集約型稻作技術(shù)的確立，作為生產(chǎn)主體的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)逐漸形成，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的普遍化又導(dǎo)致了統(tǒng)治階層與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分離。朱子學(xué)在朝鮮和日本獲得統(tǒng)治理念的地位，與統(tǒng)治階層的這一變化有緊密聯(lián)系。小農(nóng)社會(huì)不僅成為我們今天所謂“東亞傳統(tǒng)”的核心部分，在19—20世紀(jì)的“近代化”過(guò)程中也維持了生命力。從這一意義出發(fā)長(zhǎng)時(shí)段地考察東亞社會(huì)的歷史，可知其最大的分水嶺并不是“近代化”的前后，而是小農(nóng)社會(huì)形成的前后。
關(guān)鍵詞：東亞傳統(tǒng)社會(huì) 小農(nóng)社會(huì) 集約型稻作 傳統(tǒng)與近代 朱子學(xué)
一、東亞社會(huì)的共通性
（一）圍繞儒教與朱子學(xué)的討論
20世紀(jì)70年代以降，韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)歷了急速的資本主義發(fā)展，進(jìn)入80年代，中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)開發(fā)取得了進(jìn)展。在這一新局勢(shì)下，我們對(duì)數(shù)年前圍繞東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展和儒教關(guān)系所展開的激烈討論仍然記憶猶新。這場(chǎng)討論現(xiàn)在已完全冷卻，討論之所以沒有得以進(jìn)一步發(fā)展的原因之一，恐怕是圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展和儒教關(guān)系的討論不可避免地帶有其恣意性。儒教，尤其是中國(guó)宋代以后形成的新儒教（也就是“朱子學(xué)”）是極具綜合體系性的思想和世界觀，由于關(guān)注朱子學(xué)的內(nèi)容不同，其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的討論也可以隨之任意展開，這是這場(chǎng)討論難以擺脫的恣意性之所在。
在將東亞置于儒教這一共同的范疇下審視，并討論其與近代化乃至資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的過(guò)程中，東亞何以發(fā)展成儒教社會(huì)這一根本性問(wèn)題從未被提出和認(rèn)真議論。但是我認(rèn)為東亞發(fā)展成為儒教社會(huì)的背景中，內(nèi)含了以下將要闡述的重要問(wèn)題。
當(dāng)試圖把東亞視作儒教社會(huì)時(shí)，儒教通常是指朱子學(xué)以降的儒教，因此本文的討論也只限定于朱子學(xué)以降。中國(guó)宋代以后形成的宋學(xué)之主體，毋庸贅言是被稱作士大夫的階層。這一士大夫階層，無(wú)論是與中國(guó)宋代以前的統(tǒng)治階層相比，還是與世界其他地區(qū)的前近代統(tǒng)治階層相比，都是具有獨(dú)特性的。關(guān)于其獨(dú)特性，島田虔次有很好的說(shuō)明：
士大夫是什么呢？它是在唐代伴隨科舉制度而產(chǎn)生，至宋代成為一種難以撼動(dòng)的勢(shì)力，一個(gè)獨(dú)特的統(tǒng)治階級(jí)。在經(jīng)濟(jì)方面，他們經(jīng)常成為地主，但這不一定是必須的條件。士大夫的特征，首先要在他們是知識(shí)分子這一點(diǎn)上，換言之，在他們是儒教經(jīng)典之教養(yǎng)的保持者這一點(diǎn)上，即“讀書人”這一點(diǎn)上尋求。現(xiàn)在若稍稍周密地說(shuō)，他們則是由于那儒教之教養(yǎng)（這同時(shí)也意味著能力）的緣故，故作那充分完美的應(yīng)有之態(tài)，期待通過(guò)科舉而成為當(dāng)政者（官僚）那樣的人們的階級(jí)。……那不是把出生作為原理的封閉的身份，而是把能力作為原理的開放的階級(jí)。其所謂的能力，就是儒教經(jīng)典的教養(yǎng)的能力。
這樣的士大夫階層的存在形態(tài)，倘若與歐洲的領(lǐng)主階層比較，其差異是十分顯著的。在作為知識(shí)精英的這一點(diǎn)上，與伊斯蘭世界的烏力馬（ulama）階層具有共通之處，但在通過(guò)科舉成為官僚的理想這一點(diǎn)上，兩者卻存在很大的不同。
關(guān)于朱子（朱熹）之體系性完成的宋學(xué)，離開了上述士大夫階層的社會(huì)存在形態(tài)，這一思想體系就無(wú)法理解。在政治思想的層面，朱子學(xué)把以皇帝為頂點(diǎn)的官僚制統(tǒng)治體制作為大前提。雖然在朱子學(xué)以降的儒教中，圍繞著集權(quán)與分權(quán)的思想對(duì)立一直存在，但即便是以分權(quán)傾向?yàn)槟繕?biāo)，也是在官僚制統(tǒng)治體制之構(gòu)造內(nèi)維持其主張的。而如歐洲封建社會(huì)的政治思想等，則以國(guó)家統(tǒng)治之私的分割作為本質(zhì)，在這一點(diǎn)上，兩者具有決定性的差異。
從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的層面又應(yīng)如何看待士大夫階層呢？正如島田虔次所言，他們大多是地主，但地主并不是必要條件。而且不是所有的地主都屬于士大夫階層。如我們所知，圍繞著士大夫階層的地主性質(zhì)，中國(guó)史研究者之間展開過(guò)許多論爭(zhēng)。圍繞著地主和其對(duì)立面的佃農(nóng)之間的關(guān)系，即地主-佃農(nóng)關(guān)系究竟是身份統(tǒng)治、隸屬關(guān)系，還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系占主導(dǎo)，存在過(guò)兩種尖銳的相互對(duì)立的見解。前者將士大夫-地主階層看作類似于歐洲中世紀(jì)領(lǐng)主階層的存在，進(jìn)而導(dǎo)出了中國(guó)封建制論。但是這一見解沒有實(shí)證出宋代以后地主擁有獨(dú)立的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、實(shí)行領(lǐng)域性統(tǒng)治的層面，因此只是部分地指出了地主所具有的領(lǐng)主的一面。而這種永無(wú)止境的論證本身，也可以說(shuō)反映了士大夫階層社會(huì)性質(zhì)的復(fù)雜性。
可見，士大夫階層作為以朱子學(xué)為代表的宋學(xué)的主體，無(wú)論在政治還是經(jīng)濟(jì)層面，都是十分獨(dú)特的社會(huì)存在，其世界觀、社會(huì)觀的形成，理所當(dāng)然是以他們的社會(huì)存在形態(tài)為前提的。不過(guò)，在朱子學(xué)作為外來(lái)思想被接受的朝鮮和日本，情況則有所不同。因?yàn)樵诔r或日本，并非一開始就存在社會(huì)構(gòu)造和朱子學(xué)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且朱子學(xué)是作為士大夫這一統(tǒng)治精英的思想而成立的，相比宗教的色彩，更帶有強(qiáng)烈的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)思想的性質(zhì)。因此在朝鮮或日本，朱子學(xué)的理念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間必然會(huì)產(chǎn)生各種背離。即便如此，朝鮮和日本，尤其是朝鮮，為什么能夠?qū)χ熳訉W(xué)的接受達(dá)到如此深的程度呢？
在過(guò)去將東亞視為儒教社會(huì)的議論中，上述議題從來(lái)沒有被當(dāng)作問(wèn)題真正討論過(guò)，儒教社會(huì)的存在通常被當(dāng)作不言而喻的前提，只談及其特征或比較之異同。本文將結(jié)合這一地區(qū)社會(huì)構(gòu)造上的變動(dòng)，對(duì)為何儒教社會(huì)在東亞得以形成這一問(wèn)題進(jìn)行考察。以中國(guó)宋代為端緒開始形成的朱子學(xué)及其在朝鮮、日本逐漸普及如果意味著東亞儒教社會(huì)的形成，那么這一形成難道不是該地區(qū)社會(huì)構(gòu)造層面同質(zhì)性變化的產(chǎn)物嗎？本文試圖從這一立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)與朱子學(xué)的形成和接受相適應(yīng)的社會(huì)構(gòu)造變動(dòng)進(jìn)行探究。
（二）作為小農(nóng)社會(huì)的東亞
那么，與朱子學(xué)的形成和接受相適應(yīng)的社會(huì)構(gòu)造是什么呢？我認(rèn)為本文標(biāo)題中所揭示的“小農(nóng)社會(huì)”正是與之最相適應(yīng)的社會(huì)構(gòu)造。故此處有必要對(duì)本文中所說(shuō)的小農(nóng)社會(huì)的含義進(jìn)行一些說(shuō)明。
所謂小農(nóng)社會(huì)，是指在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，無(wú)論是擁有自己的土地，還是租借他人的土地，基本上只是依靠自己及家庭勞動(dòng)力而獨(dú)立進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)，其存在占支配地位的社會(huì)。即使使用自己及家庭成員以外的勞動(dòng)力，其地位都是次要的。這樣的小農(nóng)社會(huì)，很容易被理解成超越時(shí)代和地區(qū)的普遍性存在樣態(tài)，但其實(shí)到了某一時(shí)期以后，像東亞地區(qū)這樣小農(nóng)占?jí)旱剐员戎氐纳鐣?huì)反倒成了例外。
當(dāng)試圖把東亞視為小農(nóng)社會(huì)時(shí)，這一社會(huì)與其他農(nóng)業(yè)社會(huì)相比具有以下兩個(gè)重要特征。第一個(gè)特征可以歸納為：不存在中世紀(jì)及近代歐洲較為典型的、基于領(lǐng)主階層大土地所有的直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)。稍稍擴(kuò)大一些講，也可以說(shuō)是不存在基于政治統(tǒng)治階層的大土地所有的直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)。政治統(tǒng)治階層的大規(guī)模直營(yíng)地，不僅在中世紀(jì)及近代的歐洲，在西亞、拉丁美洲也是普遍可以看到的。在東亞，像中國(guó)的士大夫階層或朝鮮的兩班階層這樣的政治統(tǒng)治階層，有時(shí)也可能是大土地所有者，但一般情況下他們不直接經(jīng)營(yíng)自己的土地，而是讓佃農(nóng)進(jìn)行租佃耕作。經(jīng)營(yíng)的主體是佃農(nóng)的這一特征，與其他地區(qū)的大規(guī)模直營(yíng)地是相區(qū)別的。
東亞小農(nóng)社會(huì)還有一個(gè)重要特征是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者——稍稍擴(kuò)大一些說(shuō)，是難以稱作獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體的農(nóng)業(yè)從業(yè)者——僅有少量存在。眾所周知，在與東亞相毗鄰的東南亞至印度次大陸的廣泛地區(qū)，農(nóng)業(yè)從業(yè)者當(dāng)中農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者所占據(jù)的比重是相當(dāng)高的，直至今日仍成為該地區(qū)的一大問(wèn)題。在東亞，即使自己不擁有土地所有權(quán)，以佃農(nóng)身份成為土地經(jīng)營(yíng)主體也是普遍現(xiàn)象，這一點(diǎn)是與東南亞和印度農(nóng)村構(gòu)造的根本差異。
本文中的小農(nóng)社會(huì)具有以上含義，而我認(rèn)為東亞小農(nóng)社會(huì)的形成是比較晚近的現(xiàn)象。具體而言，中國(guó)經(jīng)過(guò)宋代至明代的長(zhǎng)時(shí)間變遷逐漸形成了小農(nóng)社會(huì)，朝鮮是在朝鮮時(shí)代（1392年—1910年）后期，日本則是在江戶時(shí)代（1603年—1867年）前期小農(nóng)社會(huì)才得以形成。而這一現(xiàn)象正是與朱子學(xué)的形成及其在朝鮮、日本被接受幾乎并行的。以下就對(duì)東亞小農(nóng)社會(huì)的形成過(guò)程試作概觀。
二、 東亞小農(nóng)社會(huì)的形成過(guò)程
（一）東亞在世界人口中占據(jù)的位置
東亞地區(qū)現(xiàn)在是全世界人口最稠密的地區(qū)之一，但在歷史上并非一直如此。東亞小農(nóng)社會(huì)的形成和這一地區(qū)的高人口密度有著緊密的關(guān)系，而東亞的高人口密度是在特定時(shí)期以后才發(fā)生的現(xiàn)象。表1是約翰·杜蘭德（John Durand）繪制的世界各地區(qū)估測(cè)人口數(shù)的變動(dòng)表。根據(jù)此表可知，各地區(qū)的人口數(shù)變化并不是一致的，各地區(qū)都在特定時(shí)期會(huì)比其他地區(qū)呈現(xiàn)較快的人口增長(zhǎng)趨勢(shì)。其結(jié)果是，各地區(qū)在世界總?cè)丝谥兴嫉谋壤S著時(shí)間不同而出現(xiàn)了較大的差異。
表1中，各年代、各地區(qū)的人口在世界人口中所占的比例，大致可以分為三大集合。第一集合是在公元1年和1000年的時(shí)點(diǎn)上，占世界人口比重最高的數(shù)值集合，包括印度次大陸、西亞、北非及非洲其他地區(qū)、中南美洲、大洋洲等地區(qū)。這一集合除了大洋洲以外，都是在早期就出現(xiàn)高度文明的地區(qū)，到了公元1000年以后這些地區(qū)的人口增加相對(duì)放緩。
第二集合是1500年以及1750年占世界人口比重最高的地區(qū)，包括東亞的中國(guó)和日本。
第三集合是1900年和1975年占世界人口比重最高的地區(qū)，亞洲其他地區(qū)（以東南亞為中心）、歐洲（蘇聯(lián)除外）、蘇聯(lián)、北美洲屬于這一集合。這一集合從人口史的角度看，是被稱作新興集團(tuán)的地區(qū)，這一地區(qū)因工業(yè)化的發(fā)展和移民，在新時(shí)期出現(xiàn)了人口激增。
杜蘭德所展示的數(shù)值不過(guò)是估計(jì)值，科林·麥克伊韋迪（Collin McEvedy）和理查德·瓊斯（Richard Jones）采用同一方式獲得的估計(jì)值，有些部分與杜蘭德得出了稍微不同的結(jié)論。即便如此，在世界人口史中，東亞地區(qū)占據(jù)了十分獨(dú)特的位置這一結(jié)論本身是毋庸置疑的。與其他兩個(gè)集合相比，東亞的特征可以稱為中間期人口增加型，公元1000年至世界工業(yè)化真正意義上開始胎動(dòng)的1750年期間，東亞地區(qū)實(shí)現(xiàn)了其他地區(qū)所沒有的急速人口增長(zhǎng)。
在杜蘭德繪制的表格中，朝鮮被包含在“亞洲其他地區(qū)”當(dāng)中，近年的研究顯示，朝鮮無(wú)疑也在1000年—1750年期間實(shí)現(xiàn)了急速的人口增長(zhǎng)。圖1是依據(jù)權(quán)泰煥、慎鏞夏的研究和托尼·米歇爾（Tony Michell）的研究成果進(jìn)行圖表化后的朝鮮時(shí)代估計(jì)人口數(shù)變遷圖。兩個(gè)研究在絕對(duì)數(shù)值方面出現(xiàn)了較大的差異，但是兩者在總的趨勢(shì)上是完全一致的：朝鮮前期（1392年-16世紀(jì)末）人口順利增長(zhǎng)，1592年以后因日本侵略而產(chǎn)生人口急速減少，17世紀(jì)以后恢復(fù)人口增長(zhǎng)，18世紀(jì)中葉以后停滯乃至略微減少。
圖1展示了進(jìn)入朝鮮時(shí)代以后的人口估計(jì)值，但目前還沒有研究對(duì)更早的高麗時(shí)代（918年—1392年）進(jìn)行類似的估計(jì)。關(guān)于高麗時(shí)代的人口變動(dòng)，李泰鎮(zhèn)曾有過(guò)一篇有意思的報(bào)告。李泰鎮(zhèn)廣泛調(diào)查了高麗時(shí)代人物的墓志銘，他以墓志銘上所記載的墓主子女的內(nèi)容為線索，發(fā)現(xiàn)高麗中期武臣政權(quán)建立（1170年）以前子女早死現(xiàn)象很常見，但武臣政權(quán)期以后這一現(xiàn)象卻比較罕見。而且通過(guò)觀察歷代高麗國(guó)王的壽命，他還指出以武臣政權(quán)期前后為分界，國(guó)王的平均壽命延長(zhǎng)了將近10歲，由此推斷以武臣政權(quán)建立為界出現(xiàn)了人口增長(zhǎng)。當(dāng)然李泰鎮(zhèn)自己也指出，國(guó)王或墓志銘中的人物往往屬于社會(huì)的最高階層，由此事實(shí)來(lái)判斷人口變遷有一定的局限性，李泰鎮(zhèn)所展示的有趣事實(shí)如果說(shuō)反映了高麗中期以后的人口增長(zhǎng)現(xiàn)象，那么圖1中所看到的朝鮮前期的人口增長(zhǎng)趨勢(shì)應(yīng)該可以理解為在前代趨勢(shì)之延長(zhǎng)線上的。
根據(jù)近年的以上研究，可以判斷朝鮮也和中國(guó)、日本一樣，屬于中間期人口增長(zhǎng)型。那么，東亞地區(qū)出現(xiàn)這樣的中間期人口增長(zhǎng)的主要原因究竟是什么呢？
關(guān)于人口增長(zhǎng)和生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系，眾所周知存在不同看法，大體上可以分為將人口增長(zhǎng)看成生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的從屬變量以及將人口增長(zhǎng)看成獨(dú)立變量?jī)煞N相互對(duì)立的看法。這一論爭(zhēng)似乎很難解決。本文不想介入這一問(wèn)題的討論，只想從中確認(rèn)東亞成為人口稠密地區(qū)的轉(zhuǎn)變是發(fā)生在1000年—1750年之間的事實(shí)。同時(shí)，這一時(shí)期是東亞農(nóng)業(yè)史上的一大變革期也是不爭(zhēng)的事實(shí)。接下來(lái)，我將對(duì)此問(wèn)題展開分析。
（二）中國(guó)宋代以后的農(nóng)業(yè)變革
高谷好一依據(jù)廣博知識(shí)，將亞洲各地的稻作區(qū)域分為四大中心區(qū)和六個(gè)周邊區(qū)，對(duì)各種類型的稻作技術(shù)體系進(jìn)行了介紹。以中國(guó)唐宋變革期為端緒開始的東亞農(nóng)業(yè)大變革，可以理解為高谷好一分類當(dāng)中的“華北型直播周邊區(qū)”稻作向“灌溉移植型”稻作的轉(zhuǎn)變。倘若將其放在農(nóng)業(yè)整體中看，東亞農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了從旱作農(nóng)業(yè)到稻作農(nóng)業(yè)的重心轉(zhuǎn)移。
眾所周知，中國(guó)的農(nóng)業(yè)以所謂的唐宋變革期為界，經(jīng)歷了大的轉(zhuǎn)變。其轉(zhuǎn)變的內(nèi)容可以用農(nóng)業(yè)先進(jìn)地帶從華北的旱作中心農(nóng)業(yè)向江南的稻作中心農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移來(lái)概括。關(guān)于這一通說(shuō)，并非沒有不同看法，而近來(lái)針對(duì)宋代江南稻作技術(shù)的評(píng)價(jià)，對(duì)過(guò)去的這一通說(shuō)展開了批判，以下對(duì)此稍作說(shuō)明。
以往對(duì)宋代江南稻作農(nóng)業(yè)的通說(shuō)性理解可以概括如下：如“蘇湖熟、天下足”的宋代俗言所稱，蘇州、湖州一帶太湖周邊的三角洲（delta）地帶是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的農(nóng)業(yè)地帶，在這里用堤防圍筑起來(lái)的被稱作圩田或圍田的水利田被大規(guī)模開發(fā)，在圩田或圍田上實(shí)施集約且高肥力的稻麥二作制。
對(duì)東南亞和三角洲稻作有專門研究的高谷好一最初對(duì)這一通說(shuō)提出了疑問(wèn)。高谷好一稱，如果借助東南亞和三角洲水文條件的相關(guān)知識(shí)來(lái)理解江南地區(qū)的三角洲，圩田或圍田這樣的地方并不具備實(shí)施集約型稻作的水利條件。而且他批判稱圩田的堤防只是自然堤防，圍田地帶的溪流（creek）是因漕運(yùn)而存在的，并非因?yàn)樗Q言之，根據(jù)高谷好一的主張，圩田或圍田的稻作可以說(shuō)是相對(duì)粗放型的，這與以往的認(rèn)識(shí)有所不同。高谷好一進(jìn)而表明了自己的見解：宋代的稻作先進(jìn)地帶并不是三角洲地帶，而是圍繞山間地區(qū)流出許多支流而形成的支流河谷平原地帶。
接受了高谷好一的這一問(wèn)題意識(shí)，近來(lái)足立啟二、大澤正昭等中國(guó)史研究者也陸續(xù)發(fā)表了支持高谷好一見解的研究。在足立啟二、大澤正昭的研究中，對(duì)于宋代稻作集約化的代表農(nóng)學(xué)著作——陳敷《農(nóng)書》的再檢討尤其值得矚目，他們揭示該書中記載關(guān)于中耕除草的精心作業(yè)或施肥都是以支流河谷平原的耕地為對(duì)象展開的，這些研究摧毀了過(guò)去通說(shuō)中將陳敷《農(nóng)書》所載的技術(shù)與圩田、圍田的筑造直接聯(lián)系起來(lái)的基本依據(jù)。足立啟二還進(jìn)一步論證，太湖周邊的三角洲地帶成為稻作先進(jìn)地帶要到明代以后，其基礎(chǔ)條件是對(duì)流入、流出太湖的水進(jìn)行調(diào)節(jié)的水利設(shè)施的廣泛建造。
以上介紹的近年研究成果顯示，中國(guó)農(nóng)業(yè)的重心從華北旱作向江南稻作轉(zhuǎn)移這一大的基本框架并沒有改變，但將江南稻作的發(fā)展看作經(jīng)歷了兩個(gè)階段的看法則更為妥當(dāng)，即宋代以支流河谷平原為中心的稻作階段與明代以后以三角洲為中心的稻作階段。這里需要關(guān)注的是江南稻作的中心從支流河谷平原向三角洲的轉(zhuǎn)移。這是由于盡管時(shí)期和規(guī)模有所不同，稻作的區(qū)域從支流河谷平原向大河下游地區(qū)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象是朝鮮和日本都曾發(fā)生的共同現(xiàn)象。過(guò)去的研究中，宋代江南地區(qū)三角洲稻作的先進(jìn)性往往被強(qiáng)調(diào)，結(jié)果只凸顯出了朝鮮或日本稻作的隔絕性，而近年來(lái)足立啟二、大澤正昭的研究則表明江南稻作基本上可以看作和朝鮮、日本沿著相同路徑發(fā)展的。
（三）朝鮮與日本的農(nóng)業(yè)變革
日本中世紀(jì)到近代初期的時(shí)期，是日本歷史上最大規(guī)模的大開墾時(shí)代。這一大開墾的主要舞臺(tái)是位于大河川中下游地區(qū)的沖積平原地帶和海岸地區(qū)的開拓地，稻作的中心地帶也隨之由山間地區(qū)的平坦地帶向平原地區(qū)轉(zhuǎn)移。平原地區(qū)最先得到開發(fā)的是秈稻（indica）類型的赤米品種，該品種因能忍耐開發(fā)初期惡劣的水利條件而被廣泛栽培。但隨著戰(zhàn)國(guó)時(shí)期至近代初期的大規(guī)模治水、灌溉工程的進(jìn)展，平原地區(qū)耕地的穩(wěn)定度增加，集約型稻作也逐漸成為可能。
日本稻作的上述發(fā)展路徑在規(guī)模上固然存在差異，但與中國(guó)江南稻作其實(shí)是相同的。那么東亞的另一個(gè)國(guó)家，朝鮮的農(nóng)業(yè)變革又遵循了怎樣的發(fā)展路徑呢？
首先，從農(nóng)地開發(fā)的角度看，朝鮮前期，即15—16世紀(jì)的朝鮮，在朝鮮歷史上處于大規(guī)模開發(fā)時(shí)期。該時(shí)期的開發(fā)主要沿著兩個(gè)方向進(jìn)行：一個(gè)方向是對(duì)山間平地等未開發(fā)地區(qū)的開發(fā)。本系列的上一篇文章中所言的慶尚北道安東地區(qū)的個(gè)案顯示，隨著在地兩班的移民，山間平地得到開發(fā)。本文后面將要提到，現(xiàn)存的朝鮮村落大多位于山間平地，村落的開拓者主要是在地兩班階層。
另一個(gè)方向是對(duì)全羅道、忠清道、京畿、黃海道等西海岸地區(qū)的開發(fā)有所進(jìn)展。朝鮮半島西海岸地區(qū)是世界上少數(shù)漲落潮位差較大的地區(qū)之一，朝鮮前期利用這一潮位差展開了大規(guī)模的開發(fā)。開發(fā)的推進(jìn)者主要是兩班階層，作為權(quán)勢(shì)階層，他們從國(guó)家那里獲得對(duì)廣大地域的開發(fā)權(quán)，然后動(dòng)用奴婢或一般農(nóng)民進(jìn)行開發(fā)。
過(guò)去的朝鮮史研究中，雖然經(jīng)常提及朝鮮前期的農(nóng)地開發(fā)，卻很少明確記述這一時(shí)期總體耕地面積擴(kuò)大的情況。這恐怕是僅僅依據(jù)史料中關(guān)于耕地面積的統(tǒng)計(jì)無(wú)法證明朝鮮前期耕地?cái)U(kuò)大的緣故。例如，表2是《朝鮮王朝實(shí)錄》等資料中所體現(xiàn)的各道耕地面積的變遷，僅依據(jù)此表，可以得出的結(jié)論是各個(gè)道之間盡管存在較大差異，但整體耕地面積卻基本上處于停滯的狀態(tài)。
不過(guò)對(duì)于表2中的數(shù)據(jù)，有必要進(jìn)行慎重的檢討：第一，表中數(shù)據(jù)表示的是國(guó)家課稅單位的“結(jié)數(shù)”，而不是絕對(duì)面積；第二，表中數(shù)據(jù)不只包含了耕作地面積，還包含了相應(yīng)時(shí)點(diǎn)未被耕種的土地（稱作“陳地”）面積；第三，南部各道的結(jié)數(shù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)，而北部各道的結(jié)數(shù)大幅減少的事實(shí)顯示了地區(qū)間的差異很大。考慮到以上三點(diǎn)理由，直接將表中的數(shù)據(jù)看成耕地面積必然會(huì)招致許多懷疑。
首先談一談第一點(diǎn)，關(guān)于用結(jié)數(shù)來(lái)表示的問(wèn)題。朝鮮時(shí)代的耕地，根據(jù)肥沃度分成一至六等，總共六個(gè)等級(jí)。一結(jié)土地，在一等土地與六等土地的絕對(duì)面積上相差4倍之多。因此，即使是同樣大小的土地，根據(jù)位于六個(gè)等級(jí)中的不同等級(jí)，其結(jié)數(shù)會(huì)有很大差異。現(xiàn)存的朝鮮前期的財(cái)產(chǎn)繼承文書上記載了被繼承土地的等級(jí)，可以看到，朝鮮前期的土地與后期相比，總體上被設(shè)定成較高的等級(jí)，因此前期的土地結(jié)數(shù)與后期的結(jié)數(shù)相比，其數(shù)值容易被高估。我曾試著計(jì)算慶尚道地區(qū)的土地結(jié)數(shù)，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)結(jié)數(shù)被高估的部分高達(dá)30％，因此只有將前期的結(jié)數(shù)減去30％，才有可能與后期的結(jié)數(shù)進(jìn)行比較。
第二個(gè)問(wèn)題是陳地問(wèn)題。朝鮮時(shí)代國(guó)家為了獎(jiǎng)勵(lì)開墾，形成了對(duì)陳地實(shí)施土地丈量（量田），并將其登載于土地臺(tái)帳（量案）的一般慣例。雖然具體的比例或時(shí)期變化研究者仍未統(tǒng)計(jì)出來(lái)，但陳地占據(jù)全部土地的比例高達(dá)百分之幾十。總之，不考慮這一問(wèn)題，單純地比較表2的數(shù)據(jù)，我認(rèn)為是沒有意義的。
第三個(gè)問(wèn)題也是最大的問(wèn)題，即關(guān)于朝鮮前期的耕地結(jié)數(shù)變化規(guī)律。北部的諸道（黃海、江原、平安三個(gè)道）出現(xiàn)了結(jié)數(shù)的大幅減少，我想這是朝鮮前期北部耕地結(jié)數(shù)被高估的緣故。一般認(rèn)為，北部地區(qū)與南部地區(qū)相比，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力較低，但朝鮮前期的量田無(wú)視當(dāng)時(shí)的實(shí)情，將北部地區(qū)的耕地設(shè)定為較高的等級(jí)。與之相比，南部地區(qū)如全羅道、慶尚道耕地結(jié)數(shù)的大幅增加，則較接近當(dāng)時(shí)的實(shí)情。
因此，以表2的數(shù)據(jù)為根據(jù)，主張朝鮮前期耕地面積變化停滯是不恰當(dāng)?shù)模J(rèn)為南部地區(qū)這一時(shí)期的耕地面積急速增加的看法倒是較為妥當(dāng)。
前文已述，朝鮮前期農(nóng)地開發(fā)的主要舞臺(tái)是山間平地和海岸開拓地，在朝鮮，像中國(guó)江南、日本一樣通過(guò)大規(guī)模治水工程將大河川中下游流域改造成優(yōu)良稻作地區(qū)的這一工作，似乎沒有取得很大的進(jìn)展。洛東江、漢江等大河川的下游流域，或者廣大的全羅北道平原地帶被改造成為優(yōu)良的稻作地區(qū)，要到殖民地時(shí)期結(jié)成水利組合以后才逐漸實(shí)現(xiàn)，朝鮮時(shí)代這一地區(qū)的稻作尚處在相當(dāng)粗放和不穩(wěn)定的狀態(tài)。如何理解這樣的差異呢？
如前文所述，中國(guó)江南和日本的農(nóng)業(yè)變革經(jīng)歷了山間平地地帶的集約型稻作、沖積平原地帶的開發(fā)、沖積平原地帶的集約型稻作三個(gè)階段。與此相比，前近代的朝鮮缺少第三個(gè)階段，取而代之的是徹底追求耕地的外延式擴(kuò)大。倘若比較日本和朝鮮的耕地面積，日本地租改正時(shí)期全國(guó)耕地面積僅有447萬(wàn)町步，與之相比，朝鮮土地調(diào)查事業(yè)實(shí)施時(shí)，全國(guó)的耕地面積則達(dá)到近乎450萬(wàn)町步的數(shù)值。朝鮮的國(guó)土面積（22萬(wàn)平方公里）僅相當(dāng)于日本國(guó)土面積（29.2萬(wàn)平方公里，未實(shí)施地租改正的北海道和沖繩除外）的約3／4，但在殖民地“開發(fā)”開始前已經(jīng)保留了與近代初期日本幾乎相同的耕地面積，這一點(diǎn)恰好展現(xiàn)了朝鮮時(shí)代農(nóng)業(yè)發(fā)展著重追求耕地面積擴(kuò)大的傾向。日本的耕地面積在地租改正以后最高增加了68萬(wàn)町步（北海道、沖繩除外），而土地調(diào)查事業(yè)以后的朝鮮耕地面積僅增加了46萬(wàn)町步，由此可見朝鮮的土地開發(fā)在前近代時(shí)期就已經(jīng)基本完成了。
朝鮮的農(nóng)業(yè)發(fā)展與中國(guó)或日本相比，之所以將耕地的外延式擴(kuò)大，而不是集約化的發(fā)展方向作為重點(diǎn)，其最大原因在于自然條件的差異。與中國(guó)江南或日本不同，在實(shí)施“灌溉移植型”稻作中最重要的作業(yè)，即插秧時(shí)期，朝鮮的條件很難確保穩(wěn)定的水源供給。因而朝鮮沒有走向大規(guī)模投資水利設(shè)施的方向，而是選擇了另一方向，即開發(fā)水源供給不穩(wěn)定的條件下可能實(shí)行的稻作技術(shù)。最具象征性的是朝鮮時(shí)代以后，稻作方面干田直播技術(shù)或旱苗床技術(shù)高度發(fā)達(dá)，這兩種技術(shù)都是為插秧時(shí)期防范發(fā)生水源供給困難而開發(fā)的。
干田直播或旱苗床的稻作栽培技術(shù)從淵源上說(shuō)，其實(shí)屬于“華北型直播周邊區(qū)”稻作的譜系，但因伴有依賴人力的高度集約的中耕除草，其集約程度又與“灌溉移植型”稻作相當(dāng)。隨著干田直播、旱苗床技術(shù)的開發(fā)，即使在水利條件惡劣的地方，耕地的擴(kuò)大也成為可能。可見，朝鮮稻作在朝鮮時(shí)期的發(fā)展朝兩個(gè)方向展開，一個(gè)是山間平地地帶“灌溉移植性”稻作的普及，另一個(gè)則是沖積平原地帶“華北型直播周邊區(qū)”稻作的比例較大，因此可以說(shuō)基本上是和中國(guó)、日本沿著同一方向發(fā)展的。
（四）小農(nóng)社會(huì)的形成
東亞的小農(nóng)社會(huì)，就是在上述人口急速增長(zhǎng)和農(nóng)業(yè)技術(shù)變革這兩大前提條件下才得以形成的。這一形成過(guò)程在任何一個(gè)地區(qū)都經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的變遷，我認(rèn)為中國(guó)是在明代前期，朝鮮、日本則在17世紀(jì)左右基本完成了小農(nóng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。我曾在前面指出東亞小農(nóng)社會(huì)具有兩大特征，即政治統(tǒng)治階層大規(guī)模直營(yíng)地的不存在以及獨(dú)立小經(jīng)營(yíng)農(nóng)民階層的普遍存在，這里我將對(duì)這些特征的形成經(jīng)過(guò)，還有以上特征又賦予作為小農(nóng)社會(huì)的東亞社會(huì)構(gòu)造怎樣的特征進(jìn)行探討。
耕地大開發(fā)作為小農(nóng)社會(huì)形成的前提，其主要推進(jìn)階層分別是中國(guó)的士大夫階層、朝鮮的兩班階層、日本的武士階層，這些階層都屬于統(tǒng)治階層。而且上述階層在開發(fā)初期，不僅推進(jìn)了開發(fā)本身，而且很多時(shí)候使用了從屬勞動(dòng)力來(lái)進(jìn)行大規(guī)模的直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)。日本中世紀(jì)的武士階層自己就是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的主體；朝鮮前期的在地兩班階層擁有大量奴婢，也親自指揮農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。
但是當(dāng)開發(fā)進(jìn)行到一定階段、農(nóng)業(yè)發(fā)展向集約化方向進(jìn)行時(shí)，這一階層便逐漸從農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中分離出來(lái)。其原因在于為了實(shí)現(xiàn)集約化，與使用從屬勞動(dòng)力開展大規(guī)模的直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)的方式相比，將土地租借給佃農(nóng)經(jīng)營(yíng)并從中收取地租的方式在提高生產(chǎn)率方面更具有優(yōu)勢(shì)。
16世紀(jì)末的兩班吳希文著有日記《瑣尾錄》。居住在首爾的吳希文在朝鮮南部地區(qū)旅行期間，恰逢壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，無(wú)法回到首爾，不得不開始了長(zhǎng)達(dá)10年的避難生活。吳希文在日記中詳細(xì)地記錄了避難生活期間每天發(fā)生的事情，這些成為具體展現(xiàn)當(dāng)時(shí)兩班生活原貌、具有深遠(yuǎn)意義的史料。日記中常有吳氏監(jiān)督奴婢在其所有土地上進(jìn)行農(nóng)作的相關(guān)記述，其中有吳氏頻頻責(zé)備奴婢之怠惰的情景，從中可以窺見使用奴婢經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的效率之低下。韓國(guó)在17世紀(jì)以后使用奴婢的兩班直營(yíng)地迅速減少，這是伴隨集約化進(jìn)展而產(chǎn)生的現(xiàn)象。
隨著政治統(tǒng)治階層的直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)的衰退，之前為了直營(yíng)地經(jīng)營(yíng)所使用的勞動(dòng)力，即非獨(dú)立的農(nóng)民階層也隨之漸漸消滅。這一問(wèn)題在日本所謂“太閣檢地”的論證中是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題，眾所周知，中世紀(jì)日本廣泛存在的下人、所從、雇傭人等非獨(dú)立的農(nóng)民階層在近代以后基本消失。
中國(guó)在宋代以后，也發(fā)生了與日本、朝鮮同樣的現(xiàn)象，即自耕農(nóng)或佃農(nóng)占據(jù)了農(nóng)民的多數(shù)。在著于6世紀(jì)的《齊民要術(shù)》中已顯示體系性完成的古代華北的農(nóng)業(yè)，雖然是伴隨著精細(xì)中耕除草的集約型農(nóng)業(yè)，但由于大量畜力和相應(yīng)人員協(xié)作的需要、最佳經(jīng)營(yíng)面積等原因，無(wú)法僅僅依靠家庭勞動(dòng)力得以維持，從屬性勞動(dòng)力的存在進(jìn)而成為其必要條件。這一華北農(nóng)業(yè)的形態(tài)自宋代以降基本沒有發(fā)生變化，近代以后的華北農(nóng)業(yè)仍舊使用大量的雇傭勞動(dòng)力。從這一點(diǎn)看，華北和江南地區(qū)與朝鮮、日本相比是異質(zhì)性的，在嚴(yán)格意義上具有難以被視為小農(nóng)社會(huì)的一面。
綜上所述，東亞小農(nóng)社會(huì)首先經(jīng)過(guò)了人口和耕地并行增長(zhǎng)的階段，耕地增長(zhǎng)穩(wěn)定后繼而進(jìn)入了追求單位面積產(chǎn)量增加的集約化階段，小農(nóng)社會(huì)才得以形成。而小農(nóng)社會(huì)的形成不僅帶來(lái)了農(nóng)業(yè)形態(tài)或農(nóng)村構(gòu)造的變化，也給社會(huì)構(gòu)造或國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)帶來(lái)了重大變化。在社會(huì)構(gòu)造和國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)上，我想指出以下兩個(gè)值得矚目的特征：一個(gè)特征是政治統(tǒng)治和土地所有權(quán)的分離，另一個(gè)特征是民眾的均質(zhì)化。
首先就第一個(gè)特征而言，在小農(nóng)社會(huì)的形成過(guò)程中，政治統(tǒng)治階層不再?gòu)氖轮睜I(yíng)地的經(jīng)營(yíng)，而且也喪失了對(duì)特定地區(qū)的領(lǐng)域性統(tǒng)治權(quán)。在很多情況下，前近代農(nóng)業(yè)社會(huì)中的政治統(tǒng)治權(quán)和領(lǐng)域性統(tǒng)治權(quán)之間具有不可分割的關(guān)系，如中世紀(jì)歐洲的領(lǐng)主層、莫臥兒帝國(guó)時(shí)期印度的柴明達(dá)爾階層（zamindar），但東亞小農(nóng)社會(huì)中的政治統(tǒng)治階層則不具有任何領(lǐng)域性統(tǒng)治權(quán)。
這在中國(guó)的士大夫和朝鮮的兩班中表現(xiàn)得最為典型。他們雖然在科舉及第后被編入政治統(tǒng)治階層，但絕不會(huì)被授予一定的領(lǐng)地。他們比一般農(nóng)民往往擁有更大規(guī)模的土地，但其土地所有權(quán)與一般農(nóng)民對(duì)自己所有土地的權(quán)利是同質(zhì)性的，原則上沒有作為政治統(tǒng)治階層的特權(quán)。日本近代武士與此有所不同，但與中世紀(jì)武士相比，除了大名及其高級(jí)家臣旗本等極小部分的上層部分，大多數(shù)武士?jī)H僅是靠俸給生活，并不擁有自己的領(lǐng)地。而且即使是大名或旗本，從轉(zhuǎn)封或改易的事例中可以看出，他們對(duì)領(lǐng)地的統(tǒng)治權(quán)是相當(dāng)脆弱的，存在領(lǐng)地、領(lǐng)民受公權(quán)力委托的觀念。
前文已述，朱子學(xué)的政治思想核心是中央集權(quán)的官僚制統(tǒng)治，對(duì)領(lǐng)域性的分割統(tǒng)治體制持全然否定態(tài)度，這樣的朱子學(xué)政治思想和上述政治統(tǒng)治階層的存在形態(tài)是融為一體的。近代的日本，朱子學(xué)作為政治統(tǒng)治的理念能夠被接受（即便這一接受并不完整），是因?yàn)槠湟欢ǔ潭壬戏穸酥惺兰o(jì)的分權(quán)體制，故對(duì)中世紀(jì)體制的全盤或者哪怕是部分的接受都是不可能的。
關(guān)于社會(huì)構(gòu)造和國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)的另一個(gè)特征，即民眾的均質(zhì)化，農(nóng)村中，小經(jīng)營(yíng)農(nóng)民的普遍存在是其決定性的因素。當(dāng)然農(nóng)民之間從來(lái)就存在貧富差異，如地主和佃農(nóng)的關(guān)系基本上可視作經(jīng)濟(jì)關(guān)系，人格上的統(tǒng)治、隸屬關(guān)系則是次要的，而且貧富差異是極富流動(dòng)性的，經(jīng)過(guò)二三百年仍然能夠維持財(cái)富的階層反倒是例外。近代日本的武士階層原則上不允許居住在農(nóng)村，莊屋等承擔(dān)基層行政任務(wù)的人在身份上也是農(nóng)民。中國(guó)的士大夫和韓國(guó)的兩班也居住在農(nóng)村地區(qū)，但這不是生而得之的身份，農(nóng)民也有向上流動(dòng)成為士大夫或兩班的可能性，只不過(guò)這樣的上升通道十分狹窄。
作為朱子學(xué)統(tǒng)治理念的一君萬(wàn)民體制，既把民眾的均質(zhì)化作為前提，同時(shí)也推動(dòng)了民眾均質(zhì)化的產(chǎn)生。近代的日本與中國(guó)或韓國(guó)相比，存在更加嚴(yán)格的身份制度。在日本，近代公民意識(shí)的形成過(guò)程是明確的，并以民眾的均質(zhì)化為前提。
韓國(guó)和日本對(duì)朱子學(xué)這一外來(lái)思想的接受，在社會(huì)構(gòu)造方面需要具備上述幾個(gè)特征，也只有形成這樣的條件，才有可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的對(duì)朱子學(xué)的接受。韓國(guó)和日本社會(huì)構(gòu)造上的變化基本上與中國(guó)宋代以后的變化沿著同一軌道，本文將基于此變化形成的新的社會(huì)構(gòu)造，將其定義為“小農(nóng)社會(huì)”這一假說(shuō)性的概念。
三、東亞歷史的分水嶺——小農(nóng)社會(huì)形成以前與以后
上節(jié)曾提到，東亞的小農(nóng)社會(huì)在中國(guó)是在明代，在朝鮮、日本則是在17世紀(jì)左右形成的，而小農(nóng)社會(huì)形成的意義不單是停留在農(nóng)業(yè)技術(shù)上的變革和農(nóng)村構(gòu)造上的變化層面。宏觀地看，持續(xù)至今天的東亞社會(huì)構(gòu)造上的特質(zhì)也是伴隨小農(nóng)社會(huì)的形成而產(chǎn)生的，從這一意義出發(fā)，小農(nóng)社會(huì)形成前后發(fā)生了劃時(shí)代的變化，因此東亞歷史大致可以二分為小農(nóng)社會(huì)形成以前與以后。與小農(nóng)社會(huì)形成前后東亞所經(jīng)歷的社會(huì)構(gòu)造上的重大變動(dòng)相比，前近代到近代的變化反而是相對(duì)輕微的變動(dòng)，而且可以說(shuō)東亞近代的許多部分其實(shí)是得益于小農(nóng)社會(huì)的遺產(chǎn)。
本節(jié)將從若干方面探討小農(nóng)社會(huì)的形成之所以成為東亞歷史分水嶺的原因，同時(shí)就前近代和近代的連續(xù)性問(wèn)題稍作討論。
（一）現(xiàn)存村落的形成
柳田國(guó)男很早就對(duì)日本村落的形成時(shí)期有過(guò)以下見解：
日本國(guó)土在中世紀(jì)以后的擴(kuò)張，恐怕是在諸君的意料之外。例如，大阪周邊的廣闊水田地，在不久前才陸續(xù)實(shí)施排水，進(jìn)而獲得了耕地。名古屋市以西的海岸地帶也是通過(guò)建筑防御潮水的堤防工事，漸漸得以擴(kuò)張，由此獲得的水田面積也十分廣闊。……當(dāng)然進(jìn)入溪谷深處，可以看到兩千年間沒有休耕過(guò)的田地，可知耕種之人從未間斷，而耕種的百姓家則屢屢交替。戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)會(huì)引發(fā)逃亡和死亡，于是，故址上又遷來(lái)新的百姓居住，但因洪水或其他天災(zāi)又再次荒廢。時(shí)隔數(shù)十年，又有人前來(lái)進(jìn)行開拓。村落成為荒野，荒野又被開拓為村落，由此循環(huán)往復(fù)。如果將溪谷地帶也納入考慮范圍，可以推定全國(guó)18萬(wàn)個(gè)左右的舊村落當(dāng)中，始于足利時(shí)代中葉的村落大概占2／3或3／4。只不過(guò)在前后四五百年間，以前定居和以后定居之間有明顯的早晚區(qū)分，因此以前遷入的人當(dāng)然會(huì)給人定居很久的感覺。
如柳田國(guó)男在此文中所述，現(xiàn)存的大多數(shù)日本村落是在15世紀(jì)以后（足利時(shí)代中葉）形成的，小農(nóng)社會(huì)形成以前就已存在的村落反而占少數(shù)。那么中國(guó)和韓國(guó)的現(xiàn)存村落又是在哪一時(shí)期形成的呢？
關(guān)于追溯中國(guó)現(xiàn)存村落形成時(shí)期的專門研究我好像還沒看到，就江南地區(qū)而言，考慮到該地區(qū)是唐末以后由北方遷入的大量移民開拓的地區(qū)，現(xiàn)存村落大部分是唐末以降形成的事實(shí)不言自明。只是，關(guān)于是唐末以后哪一時(shí)期形成的問(wèn)題，現(xiàn)在還不是很明確。而華南、四川、東北地區(qū)與江南地區(qū)相比，毋庸贅言是屬于更晚開發(fā)的地區(qū)。
關(guān)于最早進(jìn)行開發(fā)的華北地區(qū)，有山縣千葉在戰(zhàn)前進(jìn)行調(diào)查的報(bào)告。該調(diào)查對(duì)華北的45個(gè)村落的形成時(shí)期、移民前的住所、村落內(nèi)的強(qiáng)宗大族等進(jìn)行了調(diào)查，報(bào)告中，山縣千葉有以下敘述：
華北現(xiàn)存村落的建設(shè)時(shí)期大部分是明代初期，即約570年前以降。這并不意味著不存在這以前形成的村落，而是這些村落因戰(zhàn)亂或其他原因遭到了破壞，其中既有從宋代延綿下來(lái)的，也有在更早時(shí)期打下基礎(chǔ)的村落，但其數(shù)量并不多，初步估計(jì)比重不到1／10，或在1／20以下。
明代初期確實(shí)是發(fā)生大的、全面的社會(huì)變動(dòng)的時(shí)期，可以說(shuō)是部落形成的一大轉(zhuǎn)換期，同時(shí)也是部落產(chǎn)生形態(tài)方面形成一大典型的時(shí)期。
可見在華北地區(qū)，延續(xù)至戰(zhàn)前時(shí)期的村落也大部分是在明代以后形成的。
關(guān)于韓國(guó)現(xiàn)存村落的形成時(shí)期有兩個(gè)十分有趣的調(diào)查，這里略作介紹。一個(gè)是作為韓國(guó)民俗綜合調(diào)查的一環(huán)，以全羅南道全體村落為對(duì)象展開的調(diào)查，其中對(duì)村落的形成年代也進(jìn)行了調(diào)查。表3作為調(diào)查結(jié)果，展現(xiàn)了不同位置類型村落的形成年代。依據(jù)此表，可以判明形成年代的1891個(gè)村落當(dāng)中，形成于距今200—500年的村落有945個(gè)，幾乎占到一半，其所占比例最高；500年前形成的村落有240個(gè)，只占12.7％，即少數(shù)。全羅南道的現(xiàn)存大部分村落是在朝鮮時(shí)期以后形成的。
表3中還有一個(gè)意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象，從村落的位置分類看，背山村落所占的比例明顯較高。這可能和背靠山岡、面向平地的地方最適合居住的風(fēng)水觀有關(guān)，但在平原村落當(dāng)中，距今200年以內(nèi)形成的較多，與之相比，背山村落則多數(shù)為距今200—500年形成的。這也體現(xiàn)了開發(fā)從山地開始，逐漸向平原地區(qū)擴(kuò)散的趨勢(shì)。
韓國(guó)的村落，具有所謂同族村落較多之特征。對(duì)全羅南道的調(diào)查報(bào)告也顯示，全部村落的56.6％為同族村落。那么這些同族村落又是于何時(shí)形成的呢？該調(diào)查針對(duì)全羅南道同族村落，對(duì)村落的門中組織和同族村落的形成時(shí)期進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果可歸納為表4。這里我們可以看到表4呈現(xiàn)出與表3一樣的傾向，即同族村落過(guò)半數(shù)也是形成于距今200—500年的。
有關(guān)韓國(guó)現(xiàn)存村落的形成時(shí)期的另一個(gè)調(diào)查，是由慶尚北道教育委員會(huì)實(shí)施的對(duì)村落名稱的由來(lái)所進(jìn)行的調(diào)查。該調(diào)查以慶尚北道全部村落為對(duì)象，對(duì)村落名的由來(lái)展開了調(diào)查，雖然不是針對(duì)村落形成年代的調(diào)查，但相當(dāng)數(shù)量村落的資料都提到了其起源，因此意味深長(zhǎng)。如果對(duì)調(diào)查中安東郡內(nèi)的村落相關(guān)信息進(jìn)行整理，可以得出以下結(jié)果：安東郡內(nèi)總共1058個(gè)村落中，有265個(gè)可以判明其形成年代，具體分項(xiàng)內(nèi)容顯示高麗時(shí)代之前有63個(gè)（23.8％），15世紀(jì)有27個(gè)（10.2％），16世紀(jì)有48個(gè)（18.1％），17世紀(jì)有35個(gè)（13.2％），18世紀(jì)有31個(gè)（11.7％），19世紀(jì)有19個(gè)（7.2％），20世紀(jì)有29個(gè)（10.9％），1592年壬辰倭亂以后有6個(gè)（2.3％），朝鮮時(shí)期有7個(gè)（2.6％）。安東作為慶尚北道較早開發(fā)的地區(qū)之一，在那里能追溯到高麗時(shí)期形成的村落占全部村落的不到1／4，15—18世紀(jì)形成并延續(xù)下來(lái)的村落占了過(guò)半數(shù)。
以上兩個(gè)調(diào)查只是針對(duì)部分地區(qū)進(jìn)行的，而且村落的形成年代大部分基于其延續(xù)性，因此不能直接斷定這些調(diào)查結(jié)果就是正確的，但現(xiàn)存韓國(guó)村落半數(shù)以上形成于朝鮮時(shí)代的15—18世紀(jì)這一事實(shí)，可以說(shuō)不會(huì)有較大的誤差。
綜上，東亞小農(nóng)社會(huì)的最基層單位——村落，大部分是在小農(nóng)社會(huì)的形成過(guò)程中得以形成的，而且這些村落基本上存續(xù)至今。換言之，構(gòu)成社會(huì)構(gòu)造最基層部分的村落的形成史，也在小農(nóng)社會(huì)形成前后存在巨大的斷絕，與這一斷絕相比，近代以后的變化主要在于村民遷徙加劇的程度，村落存在本身的變動(dòng)則是相對(duì)輕微的。
（二）家族、親族制度的變化
所謂家族制度或者親族制度，是具有極其保守之性質(zhì)且不易發(fā)生變化的，而東亞小農(nóng)社會(huì)的形成卻使家族、親族制度的存在形態(tài)產(chǎn)生了重大的變化。在日本，“家”（イエ）的形成象征著家族、親族制度的變化，其形成始于中世紀(jì)的武士階層，近代以后漸漸擴(kuò)展到一般農(nóng)民。這樣的“家”的形成從根本上基于作為經(jīng)營(yíng)體的家的形成，即隨著小農(nóng)社會(huì)形成，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)了安定化，“家”也隨之普遍形成。“家”的形成同時(shí)也是家父長(zhǎng)權(quán)力強(qiáng)化的過(guò)程，并伴有女性地位的下降及繼承制度方面從分割繼承向單獨(dú)繼承的變化。
在朝鮮，朝鮮前期和后期家族、親族制度的存在樣式上也可以看到很大的差異。上一篇文章中也有說(shuō)明，直至朝鮮前期，兩班階層實(shí)行男女均分繼承，母系的血緣與父系同樣受到重視，作為父系血緣集團(tuán)的同族集團(tuán)并不強(qiáng)固。但是17世紀(jì)以后，兩班階層逐漸實(shí)行男子優(yōu)待、長(zhǎng)子優(yōu)待的繼承制度，結(jié)婚后的居住形態(tài)也出現(xiàn)了從妻家居住向夫家居住的變化。隨著這一父系血緣關(guān)系的重要性逐漸增加，同族結(jié)合也隨之得到了強(qiáng)化。作為同族結(jié)合象征的族譜，基本上要到17、18世紀(jì)，才真正意義上開始編纂。
從兩班階層開始形成的這一家族、親族制度普及到一般民眾，是18世紀(jì)以后的現(xiàn)象。與兩班階層相比，一般民眾家族、親族結(jié)合的存在樣態(tài)的相關(guān)史料十分稀少，相關(guān)研究亦不多見，嶋陸奧諺利用17—19世紀(jì)大邱地區(qū)戶籍對(duì)非兩班階層家族構(gòu)造變化的探究顯得十分有趣。嶋陸奧諺的研究揭示，從17世紀(jì)末到18世紀(jì)前半期，在子女長(zhǎng)成逐漸離開父母的獨(dú)立過(guò)程中，最后由剩下的末子與父母同居的模式十分普遍，今天常見形態(tài)的長(zhǎng)男留下而次子以下分家的模式要到18世紀(jì)末以后才得以形成。他同時(shí)也指出，非兩班階層親子同居形態(tài)變化的現(xiàn)象，是與他們的身份上升為兩班身份的過(guò)程同時(shí)出現(xiàn)的。
正如嶋陸奧諺所闡明的，一般民眾層中出現(xiàn)重視父母-長(zhǎng)男關(guān)系的這一變化，顯然是對(duì)兩班階層家族存在形態(tài)的沿襲，反映了兩班家族的意識(shí)形態(tài)對(duì)下層的滲透。盡管嶋陸奧諺在文中沒有言及，但末子同居向長(zhǎng)男同居轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)象，很可能是和繼承制度上重視長(zhǎng)男的變化有所關(guān)聯(lián)。
在中國(guó)，小農(nóng)社會(huì)形成的同時(shí)，家族、親族制度發(fā)生怎樣的變化或者不變，這一問(wèn)題已超出了我的能力，很難闡明。不過(guò)依據(jù)上田信等從歷史的角度探究江南地區(qū)同族結(jié)合存在形態(tài)的研究成果，同族結(jié)合的強(qiáng)化發(fā)生在明代以降。正如上田信所指出的，中國(guó)的同族結(jié)合與地緣的結(jié)合有著很深的關(guān)系，考慮到上文關(guān)于現(xiàn)存村落形成時(shí)期的討論，一直存續(xù)到今天的同族結(jié)合的存在形態(tài)，很難將其追溯到宋代以前。
以上所見，中國(guó)的情況存在很多不明之處，在日本和朝鮮，小農(nóng)社會(huì)的形成顯然伴隨著家族、親族制度的重大變化。與小農(nóng)社會(huì)形成前后的這一重大變化相比，近代以后出現(xiàn)的變化可以說(shuō)是相對(duì)輕微的。不過(guò)，從日本《明治民法》中對(duì)家的位置設(shè)定、朝鮮20世紀(jì)以后族譜刊行的盛況等現(xiàn)象來(lái)看，伴隨小農(nóng)社會(huì)的形成而出現(xiàn)的家族、親族制度到了近代以后反而得到了強(qiáng)化，如此理解似乎更加妥當(dāng)。
（三）超越“傳統(tǒng)VS. 近代”
綜上所述，東亞小農(nóng)社會(huì)的形成伴隨著社會(huì)所有層面的重大變動(dòng)。很明顯，小農(nóng)社會(huì)形成的同時(shí)，東亞社會(huì)也隨之徹底地重新誕生，這是本文想要主張的第一點(diǎn)。同時(shí)還想主張的一點(diǎn)是，與小農(nóng)社會(huì)的形成相伴而形成的新的社會(huì)構(gòu)造上之種種特征，基本上也為近代以后所繼承。以下將對(duì)第二個(gè)觀點(diǎn)稍作討論，以此作為本文的小結(jié)。
東亞小農(nóng)社會(huì)的形成及同時(shí)形成的社會(huì)構(gòu)造上的種種特征，過(guò)去一概通稱為“傳統(tǒng)”。因此，“傳統(tǒng)”與“近代”的對(duì)立（即使也存在某一方具有更高價(jià)值的區(qū)別），一直以來(lái)成為日本社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的前提。這一前提因以下兩個(gè)理由，有必要從根本上作重新檢討。
首先，如本文所闡釋的，從東亞悠久的歷史看，所謂的“傳統(tǒng)”其實(shí)應(yīng)看作在晚近時(shí)代形成的。“傳統(tǒng)”絕不是很久以前就已存在的，而是歷經(jīng)14—17世紀(jì)的變化而一齊形成的，從世界史的維度看反而相當(dāng)于近代的移行期。
其次，因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)”不可能隨著“近代”的到來(lái)而消解或消滅，其事態(tài)發(fā)展反而是逆向的，“傳統(tǒng)”大部分情況下是在“近代”中不斷地再生，有時(shí)還可能得到強(qiáng)化。能夠意識(shí)到“傳統(tǒng)”，終究是由于其并非處于消滅的時(shí)點(diǎn)，而是依然有意義地存在著的緣故。
宏觀地審視東亞長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)變動(dòng)，可知其最大的分水嶺并不是在前近代和近代之間，而是在小農(nóng)社會(huì)形成的前后，換言之，應(yīng)將其置于“傳統(tǒng)”形成以前和以后之間。20世紀(jì)90年代中葉的今天這一時(shí)點(diǎn)，正處于相當(dāng)于東亞歷史上小農(nóng)社會(huì)形成的時(shí)期，即第二大轉(zhuǎn)換期的入口。（譯／朱玫）
作者簡(jiǎn)介：宮嶋博史：韓國(guó)成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2018年第4期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
