地主富農(nóng)占有土地數(shù)量，是近代地權(quán)分配的重要指標，也是對土地產(chǎn)權(quán)制度與近代經(jīng)濟的一個基本判斷，然而一直缺乏令人信服的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。土地改革進行了全國范圍的詳實普查，雖然并未公布全國準確數(shù)據(jù)，但為統(tǒng)計工作奠定了基礎(chǔ)。本文以土改普查為主要依據(jù)，參考民國時期的調(diào)查數(shù)據(jù)，考證了土改前夕農(nóng)村前10%的富有階層占有土地的比例，南方各省的準確數(shù)據(jù)為30%左右（±5%），而北方低于這一水平。如果考慮田面權(quán)、永佃權(quán)及公田等土地權(quán)利的占有狀況，更低于這一數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的水平。以往土地集中現(xiàn)象與趨勢被夸大，重要原因在于忽視了抑制和對沖地權(quán)集中的負反饋機制發(fā)揮的作用。
1、緣起與思路
（一）傳統(tǒng)觀點和數(shù)據(jù)使用的反思
土地私有制導(dǎo)致土地兼并和集中，使農(nóng)民失去土地，破產(chǎn)流亡，進而造成社會動蕩，經(jīng)濟秩序被打破，引發(fā)社會革命，這是長期以來對歷史時期中國土地制度評價的基調(diào)，也被視為近代經(jīng)濟落后與革命的根本原因。“占人口總數(shù)10%左右的地主富農(nóng)占有土地總數(shù)的70%-80%”，《關(guān)于土地改革問題的報告》的這句政治口號未經(jīng)實證檢驗，但被納入教科書，民國時期土地嚴重集中因而根深蒂固。八九十年代以來，學(xué)界對近代土地占有不均這一重大基本判斷進行了反思和檢驗，通常認為地主富農(nóng)占有全部土地的50%左右。
其實，1949—1952年土地改革是一次全面的普查，應(yīng)該為這一基本判斷提供了較準確的數(shù)據(jù)。《土地改革的偉大勝利》一文提供了土改前夕全國各階級占有土地的數(shù)據(jù)表（表1），占人口9.4%的地主富農(nóng)占土地總數(shù)的51.9%，幾乎被多數(shù)土地改革的研究者引用，并作為最重要的依據(jù)，但忽視了表中備注的說明：
“戶數(shù)、人口、耕地總數(shù)是用1950年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年報資料，各階級數(shù)字是根據(jù)各地區(qū)土改前各階級比重推算的。各階級數(shù)字與過去公開發(fā)表的不一樣，僅供內(nèi)部參考。”又注“土改前各階級是指土地改革前三年的階級成份”，譬如1949年出售土地不改變其成份。
新生政權(quán)難以準確獲得1950年耕地、人口的總數(shù)；土改前的階級比重，本身只可能是大而化之的估計，因此特意說明是一個“僅供內(nèi)部參考”的推算數(shù)。這個數(shù)據(jù)不是一個基于土改全面普查的統(tǒng)計結(jié)果，然而，此后它被簡單當作土改統(tǒng)計數(shù)據(jù)了。
土改普查數(shù)據(jù)到底有沒有呢？1980年國家統(tǒng)計局公布的“全國土改結(jié)束時各階級占有耕地情況”結(jié)論：地主富農(nóng)占人口7.9%、占土地的8.6%，也只是“根據(jù)1954年23個省、自治區(qū)一萬五千多戶農(nóng)家收支調(diào)查資料計算”。這意味著土改結(jié)束后，普查性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能并沒有全國匯總，至少沒有公布，一直到1980年國家統(tǒng)計局仍采用這一抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。一些省份的數(shù)據(jù)，也多為抽樣調(diào)查的估計，或者推算所得。在當時信息技術(shù)落后的條件下，鄉(xiāng)、縣、地區(qū)等基層的數(shù)據(jù)都是手寫材料，統(tǒng)計匯總的確不容易。
（二）檢驗的思路
看來，土地改革進行了普查性的工作，但一些省份可能沒有匯總，全國性的匯總也一直缺如，因此采取了推算的辦法與數(shù)據(jù)。盡管如此，全國土改豐富并且可靠的數(shù)據(jù)，為統(tǒng)計與檢驗工作奠定了基礎(chǔ)。本文對土改數(shù)據(jù)的使用思路，有如下四個方面需要加以說明：
第一，一些省份或土改區(qū)公布了土改普查的詳實數(shù)據(jù)，如關(guān)中、廣東、福建、安徽、浙江、蘇南，及華東區(qū)總數(shù)。而這些省份的數(shù)據(jù)，對于準確把握全國水平，至為關(guān)鍵。
第二，有的省份沒有公布統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但作為土地改革的偉大成就，公布了“沒收征收”土地的數(shù)量。根據(jù)1947年10月《中國土地法大綱》的規(guī)定，“沒收鄉(xiāng)村中一切地主的土地及公地”，富農(nóng)多余的土地亦即出租的土地，予以征收。因此，“沒收征收”的土地可以作為出租土地的數(shù)量，從而算出租佃率。也可以大致折算出地主富農(nóng)占有土地的百分比，通常沒收90%以上的地主土地與絕大多數(shù)公地，征收富農(nóng)約10%的土地。但從下文各地數(shù)據(jù)來看，沒收征收的土地數(shù)量，往往高于以上對象土地的加總數(shù)。
第三，再參照民國時期的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以對其他缺乏土改普查匯總數(shù)據(jù)的省區(qū)進行估計。由于土地占有狀況的地域差異極大，地域性的研究成果眾說紛紜，估計數(shù)差別較大，本文僅考慮足以反映全區(qū)域總體水平的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
民國時期的數(shù)據(jù)大多并非準確細致的普查數(shù)據(jù)，樣本數(shù)有限，只能觀其大概，作為參考。譬如，北方各省的數(shù)據(jù)能夠得出一個基本的認識，那就是，與南方相比，北方的自耕農(nóng)占主導(dǎo)地位，佃農(nóng)所占比重很低。還要注意統(tǒng)計口徑的不一致。自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)的劃分都是變動不居的，既非一成不變，也沒有絕對的標準。完全沒有自己土地的佃農(nóng)和雇農(nóng)都很少。特別是南方各省，地權(quán)形態(tài)與農(nóng)戶形態(tài)更為多樣化，佃農(nóng)與自耕農(nóng)的界定彈性更大。其身份還是變動不居的，可能有些年份租佃多一些，有些年份不租入或少一些，甚至租出。租佃的土地數(shù)量亦然。以致于有的統(tǒng)計分類很復(fù)雜：地主兼佃農(nóng)、半地主兼佃農(nóng)，自耕農(nóng)兼佃農(nóng)，等等。這些復(fù)雜的現(xiàn)象造成了統(tǒng)計難度大，數(shù)據(jù)本身準確度也不高，比如1934年的3項政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)就相差不小。
第四，在分省區(qū)檢驗所有權(quán)占有狀況的同時，還需要考慮土地權(quán)利占有的狀況。所有權(quán)之外，土地占有權(quán)或使用權(quán)對土地權(quán)利的切分，通常無法呈現(xiàn)于統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，但不能不考慮。如果一塊土地有70%的土地權(quán)利不歸土地所有者，那么所謂土地集中的表象與實質(zhì)，其真實含義是大不一樣的。這主要體現(xiàn)于以下幾個層面：
第一個層面是公地。族田、寺廟田、學(xué)田等“公地”屬于法人產(chǎn)權(quán)，在一些地區(qū)比重很高，土改時有專門類別統(tǒng)計，可以對地權(quán)分配進行修正。土改材料通常以“地主占有土地和控制公田”合計來強調(diào)地主擁有土地的比例，這顯然是不合適的。
第二層面的修正考慮田面權(quán)的問題。田面權(quán)未被納入所有權(quán)統(tǒng)計，但田面權(quán)也是一種財產(chǎn)權(quán)，擁有與田底權(quán)相當?shù)纳踔粮蟮耐恋貦?quán)利。考慮了田面權(quán)后，利用華東軍政委員會的3則材料計算發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)減小，修正力度平均達0.31。
第三個層面的修正是考慮“外地業(yè)主”因素，此因素對部分宏觀材料以及幾乎所有的小樣本調(diào)查材料都有深刻影響。外地田主，或“不在地主”，多居城市或外地。在江南等地城市化較高的地區(qū)，外地業(yè)主現(xiàn)象最為顯著。近代廣東福建則有越來越多的海外華僑投資故鄉(xiāng)土地與房產(chǎn)，他們以在海外的血汗錢投資家鄉(xiāng)、供養(yǎng)家屬，事實上其本人和下一代大多常居海外發(fā)展，也相當于某種外地業(yè)主。外地田主投資農(nóng)地，多擁有田底權(quán)，不僅沒有強化地權(quán)占有的不平等，還使地權(quán)分配變得相對平均。
因此，本文以土改普查為基本依據(jù)，并由此驗證其他統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參考其中合理的部分，對民國時期特別是中華人民共和國成立前夕的東部和中部省份土地占有狀況做一個基本判斷。
2、分區(qū)域檢驗
（一）華東區(qū)
華東區(qū)相對復(fù)雜，而這一地區(qū)又是近代中國經(jīng)濟發(fā)展程度最高的區(qū)域，民國統(tǒng)計數(shù)據(jù)所示，浙江、安徽、蘇南等地在全國屬于土地占有不均較嚴重的地區(qū)。所幸華東軍政委員會與多個省份公布了相對準確的普查性質(zhì)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
如表2所示，浙江地主富農(nóng)占土地27%，中農(nóng)32.4%，貧農(nóng)17.6%，公地16.3%。但從民國租佃率和佃農(nóng)比率來看，浙江在全國居于前列。1934年承租土地百分比達51%，高于（15省的）平均租佃率47%。從農(nóng)戶形態(tài)看，1936年自耕農(nóng)20%，佃農(nóng)47%。這些名義租佃率與佃農(nóng)比率，都沒有考慮16.3%的公田。
如表3所示，蘇南土改區(qū)6.2%的地主富農(nóng)占有土地35.3%，公地比例為5.9%。蘇南全區(qū)沒收征收土地1041.8萬畝，占耕地總面積的43%，略高于地主、富農(nóng)、工商業(yè)者、公地所占土地之和的比例42.3%。對照1937年江蘇省數(shù)據(jù)，自耕農(nóng)占39%，佃農(nóng)占34%。
安徽土改普查，2711萬人，631萬戶。其中地主、半地主、富農(nóng)27萬戶，占4.28%，占有土地總數(shù)的32.53%。貧農(nóng)和雇農(nóng)530.9萬戶、36.6萬戶，占總戶數(shù)逾一半，占有土地總數(shù)19.4%。對照民國時期安徽省農(nóng)戶構(gòu)成，取1936年值（1937年異動較大），自耕農(nóng)35%，佃農(nóng)37%。
華東區(qū)（今江蘇及上海、浙江、安徽、福建、山東）土地改革成果統(tǒng)計見表4，地主富農(nóng)及半地主富農(nóng)占總?cè)丝诘?.16%，擁有土地數(shù)占全部土地的33.38%；中農(nóng)、貧農(nóng)占總?cè)丝诘?2.1%，擁有土地數(shù)占全部土地的51.66%；公田占10.32%。該表不包括山東數(shù)據(jù)，而山東自耕農(nóng)的比重在全國屬于最高水平。華東區(qū)是6500萬人口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還不是但接近全部人口的普查數(shù)據(jù)。以地主、富農(nóng)占土地百分比的數(shù)據(jù)來看，福建18%，浙江27%，安徽32.5%，均低于平均數(shù)，僅蘇南略高。參考蘇浙皖三省農(nóng)佃構(gòu)成，取1936年值，自耕農(nóng)占33.3%，佃農(nóng)占39.7%。
浙江、蘇南、皖南影響地權(quán)分配有三大突出因素：其一，這些地區(qū)是田面權(quán)發(fā)育最高，意味著多數(shù)佃農(nóng)是擁有財產(chǎn)屬性田地；其二，蘇南浙北（浙西）近代城市化最高，外地業(yè)主的比重較高，有專門的租棧為他們收取地租，這意味著有相當部分的地主不在本地，地權(quán)占有不均的情況被擴大；其三，公地等法人產(chǎn)權(quán)占全部土地的百分比，華東全區(qū)為10.3%，浙江省為16.3%。關(guān)于田面權(quán)與外地業(yè)主，本文暫缺具體數(shù)據(jù)來修正，可以肯定的是，浙江、蘇南、安徽及華東區(qū)的數(shù)據(jù)大致反映了土地所有權(quán)占有不均的水平，但土地權(quán)利占有不均則被夸大。
（二）東南沿海
廣東福建的地權(quán)分配不均，在政治文獻中都要強調(diào)地主占有的土地和控制的公田達到很高的比重，如福建有48%，廣東更高。但公田是法人產(chǎn)權(quán)，有其規(guī)章制度可循，一般來說不能占為己有。
廣東省土委會統(tǒng)計，地主占總戶數(shù)5.8%、占總?cè)丝?%，占有土地比為26.9%；富農(nóng)戶數(shù)占比2.3%、總?cè)丝谡急?.9%，土地數(shù)量占比5.5%。中農(nóng)占總戶數(shù)21.5%、人口占比27%，土地占比18.5%。貧雇農(nóng)戶數(shù)占總戶數(shù)56.7%，人口占比50.3%，土地占比11.6%。公嘗田占33%。其他小土地出租者、經(jīng)營者占總戶數(shù)的13.7%、人口占比10.8%，占有4.6%的土地。土改前夕廣東的地主富農(nóng)擁有土地占比32.4%，但其佃農(nóng)百分比很高，1930年代在58%-43%之間，而自耕農(nóng)的比重很低，在17%-25%之間。出租的土地主要來自公嘗田，占全部土地的33%。
福建省全省合計擁有土地20391005畝，其中地主占有土地2753304畝，占總數(shù)的13.5%；半地主式富農(nóng)占有土地314478畝，富農(nóng)占有土地728813畝，其他占比較少的工商業(yè)者占有土地136949畝，小土地出租者509178畝，債利生活者占有土地11222畝，其他367536。地主富農(nóng)共占土地3796595畝，占總數(shù)的18.6%；公田5936632畝，占29.1%；中農(nóng)貧雇農(nóng)合計9582894畝，占全部土地的47%。
在1934年的三組數(shù)據(jù)中，廣東佃農(nóng)比重全國最高，而自耕農(nóng)比重最低。廣東、福建兩地的土地租佃率較高，這主要是由于族田在調(diào)查中所占比重較高，土改統(tǒng)計中，廣東達33%，福建達29.1%，都超過了地主富農(nóng)所占土地的百分比。這也意味著僅有約70%的土地由私人占有。根據(jù)張研（1991）對族田的研究，福建的閩西閩北八個地區(qū)公族田平均占耕地面積達54.74%。據(jù)陳翰笙等的調(diào)查，廣東某縣的族田占總耕地的百分比達到50%。作為法人產(chǎn)權(quán)的族田，一定程度上也減緩了地權(quán)分配不均衡度。如果租佃關(guān)系中不計入族田，這一地區(qū)的典型租佃率顯然沒有那么高。當然，公田有出租的，也有族內(nèi)成員輪值的。
田面權(quán)在福建廣東都相當突出，所謂佃農(nóng)其實是有田地財產(chǎn)權(quán)的。廣東有大量的沙田，僅沙骨權(quán)就占全省土地總數(shù)的10%。這種田地的土地肥力主要是佃農(nóng)投資工本帶來的，其田面權(quán)的土地權(quán)利通常高于田底權(quán)。因此，佃農(nóng)的比重高，占有的土地很少，但不能以此說明土地權(quán)利占有不均。
近代華僑雖然人在海外奮斗，以其血汗錢在家鄉(xiāng)購置田業(yè)與房產(chǎn)，為數(shù)可觀。然而，按照政策，不少華僑被劃為地主。葉劍英、方方等本地官員了解華僑狀況，對這一政策不理解，推行遲緩，直到外來大員強力推行。
田面權(quán)、族田、華僑等外地業(yè)主田，都使得名義佃農(nóng)的比重提高。因此，廣東名義佃農(nóng)比重曾高居全國第一，1937年仍達47%；而自耕農(nóng)僅占21%。福建農(nóng)戶構(gòu)成取1937年調(diào)整值，佃農(nóng)35.7%，自耕農(nóng)38%。廣東、福建兩省原始數(shù)據(jù)的均值，自耕農(nóng)23.5%，名義佃農(nóng)44.5%。如果按地主的土地全部出租，那么典型意義上的租佃率，福建為13.5%、廣東為26.9%，均處于較低水平。
（三）中南區(qū)
中南區(qū)包括江西、湖北、湖南、廣西、河南及廣東，后者已如前述，河南將并入北方省份討論。
江西在運動中沒收征收土地13368734畝，占全省土改區(qū)土地面積的35.3%，可計算得名義租佃率為35.3%；公田以15%計，則典型租佃率為20.3%。江西地主占有的土地以20.3%計，富農(nóng)占地以7.2%計，則地主富農(nóng)約擁有土地數(shù)量占比為27.5%。
廣西地主占總?cè)丝?.2%，占有和操縱公田占全部土地的36.5%。富農(nóng)占土地4.6%，若公田以15%計，則地主富農(nóng)占26.1%。
湖北沒收征收1183萬畝,1949年耕地總面積5614萬畝（374.25萬公頃），占比21%。如果公地以中南區(qū)土地改革委員會估計的10%計，似乎太高，以5%計，則典型租佃率約為16%。
中南區(qū)的公地（族田、寺廟、教堂、學(xué)校、團體），湖南、廣西大約占15%-20%，江西：15%，湖北：10%。廣東：30%，個別縣份達60%。廣東公嘗田實際為33%，河南應(yīng)該較低。中南地區(qū)公地以15%計，則地主占地28%，占人口10.1%的地主富農(nóng)，占有土地約為35.2%。
中南區(qū)永佃制突出，田面權(quán)也不少，這意味著佃農(nóng)實際擁有的土地權(quán)利無法體現(xiàn)于數(shù)據(jù)中。
（四）北方省份
北方各省土改時間較長，詳細的普查數(shù)據(jù)被披露的不多。
陜西在民國北方各省中地權(quán)不均是較高的，但關(guān)中平原有“關(guān)中無地主”之稱。關(guān)中土改區(qū)41縣，占陜西全境的一半，人口則遠遠超過半數(shù)。土改普查數(shù)據(jù)如表7所示，地主富農(nóng)僅占土地的12.9%，而中農(nóng)、貧農(nóng)占78.8%。
陜、甘、寧、新地區(qū)土改調(diào)查顯示，“地主富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的7%，占有35%的耕地。中農(nóng)、貧雇農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的94%，占64%的耕地。”河北、山東、綏遠3省2000多個鄉(xiāng)，“地主富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的6%，占有27%的耕地。中農(nóng)、貧雇農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的88%，占71%的耕地。”參考民國時的各統(tǒng)計數(shù)據(jù)，華北的土地占有狀況比較平均，陜西是北方地權(quán)不均程度較高的地區(qū)。可以推斷，這些土改抽樣數(shù)據(jù)，明顯是偏高的，估計北方多數(shù)地區(qū)接近關(guān)中的水平。
民國時期的各統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，北方較之南方，自耕農(nóng)比重高，佃農(nóng)比重低。1930年，南方佃農(nóng)比重32%-57%，自耕農(nóng)比重22%-39%（福建異動）；而北方佃農(nóng)比重9%-29%，自耕農(nóng)比重58%-72%。1937年，南方佃農(nóng)比重36%-52%，自耕農(nóng)比重21%-40%；北方佃農(nóng)比重10%-19%，自耕農(nóng)比重58%-75%。如此高的自耕農(nóng)比重與如此低的佃農(nóng)比重，顯示北方土地占有不均的狀況遠低于南方。
據(jù)《全國土地調(diào)查報告綱要》，1934年各類地權(quán)形態(tài)中，北方的自耕農(nóng)所占比重平均為70.2%，在61.3%-80.5%之間。陜西、河南60%多一點，河北、山東、山西較高，都在71%以上。南方自耕農(nóng)所占比重平均為34.8%，約為北方的一半。據(jù)《中國租佃制度之統(tǒng)計分析》，北方各省的自耕農(nóng)都超過55%（察哈爾除外），河南、陜西同樣較低，56%-58%；山西、河北、山東較高，68%-72%。相對應(yīng)的佃農(nóng)比重，河南、陜西為20%；山西、河北、山東在9%-14%之間。湖北、廣西類似于北方，地權(quán)不均狀況略高于河南與陜西。
以1936、1937年計，北方佃農(nóng)約占16%，自耕農(nóng)約占63%。自耕農(nóng)比重最高的仍是山東、河北和山西。1934年土地自耕率較高的省份分別是綏遠（91%）、察哈爾（90%）、河北（87%）和山東（87%），陜西（83%）、河南（72%），北方租佃率約為14.9%。
（五）東中部地區(qū)地權(quán)分配總體狀況
以上主要對全國東部、中部地區(qū)的土地占有狀況進行了檢驗，主要數(shù)據(jù)見表7。
根據(jù)土地改革的普查數(shù)據(jù)，地主富農(nóng)占有土地比重，南方各省在18-35.5%之間，基尼系數(shù)并不高。北方遠遠低于南方，基尼系數(shù)相對較低。目前還難以得出地主富農(nóng)占有土地比例的全國均值，南方的數(shù)據(jù)基本準確，約在30%±5%，福建最低，僅為18%；北方很少普查數(shù)據(jù)，目前僅有關(guān)中土改區(qū)，不到13%，如果要取一個大致的數(shù)據(jù)，北方約在20%左右。這與政治口號相距甚遠，但并不說明人均占有較平等，地主與貧雇農(nóng)相差數(shù)倍乃至十幾倍，局部地區(qū)富者田連千畝，貧者無立錐之地的現(xiàn)象也存在。
各省份之間大體可分為如下三個層次：
第一層面：地權(quán)平均的省份，北方自耕農(nóng)主導(dǎo)，佃農(nóng)比重低。山東、河北、山西，自耕農(nóng)比重最高。陜西、河南，自耕農(nóng)比重較高，關(guān)中地主富農(nóng)僅占土地12.9%。
第二層面：地主富農(nóng)占地比重少的省份。福建、廣東，地主富農(nóng)占地比重分別是18%、32%，這主要是因為公田所占比重太高，因而名義租佃率較高。湖北、廣西，地主富農(nóng)占有土地百分比不高。
第三層面：長江中下游地區(qū)，佃農(nóng)擁有較強的土地權(quán)利。地主富農(nóng)占地比重，浙江為27%，安徽為32.5%，蘇南地區(qū)最高，達35.3%。華東地區(qū)平均占比33.38%。名義佃農(nóng)比率高，但由于田面權(quán)普遍，貧農(nóng)擁有土地財產(chǎn)權(quán)。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)不全面，湖南應(yīng)該比江西的27.5%要高。永佃權(quán)較普遍，田面權(quán)也不少，因此土地權(quán)利占有不均的狀況，要低于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的水平。
3、地權(quán)集中的負反饋機制
近代農(nóng)村經(jīng)濟破敗，中國落后挨打，人們普遍歸咎于土地兼并，并感性地夸大土地集中的程度。清代與近代，也并沒有顯示出土地集中的趨勢，方行（2000）考察清代是如此，民國時期亦然，從全國自耕農(nóng)所占比重的均值看，1931—1937年大體不變，1931年為45%，1934年為46%，1937年仍為46%。從各形態(tài)的農(nóng)戶數(shù)量上看，土地并沒有出現(xiàn)集中的趨勢。甚至局部或特定時期還出現(xiàn)分散化的趨勢，馬若孟考察山東、河北等地發(fā)現(xiàn)，1930年相比1880年的土地分配狀況更為平均。土地集中的現(xiàn)象被夸大，趨勢又并不存在，導(dǎo)致以往認識誤區(qū)的原因很復(fù)雜，其中重要的一點在于忽視了土地集中的負反饋機制。
從表象上看，土地流動、土地交易、土地買賣似乎就是有錢的人會擁有越來越多的土地。但是，同時會存在對沖機制與之相抵消，這就是所謂負反饋機制。
第一，諸子均分制。這一點幾乎人所共知的，比如，一個農(nóng)民辛辛苦苦耕作，累積了100畝土地，兩個兒子每個人分50畝，到四個孫子分時，就成了人均25畝，土地占有又分散化了。通常情況下，土地越多，生育后代越多；土地越少，就不會生那么多孩子，因為沒有足夠的土地維持人口再生產(chǎn)。這就導(dǎo)致大戶人家在分產(chǎn)家析產(chǎn)之下，土地占有趨于分散。
在歐洲部分地區(qū)和日本不是諸子均分制，而是長子繼承制，所以呈現(xiàn)出另一種歷史演進的狀態(tài)。但很多人將這種差異視為文化所決定，然而，不是西歐更具有民主平等的思想嗎？那種文化才應(yīng)該均分呀；而相反，常說中國文化集權(quán)專制，那才應(yīng)該長子繼承。歸根結(jié)底，產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營模式，才是繼承制差異的根源，也是繼承制產(chǎn)生和長期延續(xù)的根源。
第二，多樣化的地權(quán)交易形式，包括回贖機制，有效抵消了土地集中的趨勢。如果只存在土地買賣這種單一的產(chǎn)權(quán)交割形式，容易導(dǎo)致土地集中。但如果地權(quán)交易形式多樣化，農(nóng)民可選擇租佃、典當、抵押等形式，特別是典、活賣的回贖條款，力求避免土地產(chǎn)權(quán)的最終轉(zhuǎn)讓。交易形式越多樣化，越有可能降低系統(tǒng)性風險，這是基本的邏輯，盡管常被遺忘。
第三，個體農(nóng)戶獨立經(jīng)營具有生命力和競爭力。大戶擁有較多的土地后，如果自己雇工經(jīng)營，是競爭不過個體農(nóng)戶小土地經(jīng)營的，在當時技術(shù)條件下規(guī)模化的雇工經(jīng)營反而沒有效益。所以擁有更多的土地后，還是要租佃出去，通過押租、永佃、田面權(quán)等形式將使用權(quán)、占有權(quán)等土地權(quán)利釋放出去，從而使土地權(quán)利占有不均受到緩和。
第四，法人產(chǎn)權(quán)、雙層地權(quán)也成為土地集中的負反饋機制。田面權(quán)使中下層農(nóng)民也能夠擁有土地占有權(quán)，從而降低土地占有的基尼系數(shù)。族田、寺廟田、學(xué)田、各種會田、社田等法人產(chǎn)權(quán)土地，在一定程度上降低了私人土地占有的不平均，如廣東福建的公田比重可達30%左右，如此一來，私人土地占有的不平等極限（即使全部為最富有階層所占有）也不會超過70%。
第五，皇帝與朝廷的限制，對可能引發(fā)土地兼并的官僚強權(quán)進行明確約束，如官僚在任內(nèi)轄地不得購買土地房產(chǎn)等規(guī)定，這是委托人（皇帝）對代理人（官僚）針對激勵不相容所做出的約束性制度安排。這種被約束的強權(quán)，在近代軍閥割據(jù)之下，有可能走出“籠子”；因而在近代，武力、暴力、強權(quán)侵擾地權(quán)市場，局部地區(qū)土地兼并可能有所強化。
第六，天災(zāi)人禍，尤其是戰(zhàn)亂。戰(zhàn)爭期間，因為人們控制當前與未來收益的預(yù)期較低，會選擇不持有土地。如，抗戰(zhàn)時一些地區(qū)土地分散，江南地區(qū)田底價格下降。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》2018年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
